Cartoon: Josh.
Mensen die niet zonder meer mee willen gaan met de klimaathype van links-liberale gelovigen, worden vaak weggezet als klimaatontkenner’, ‘wappie’ en/of ‘complotdenker’.
Een gastbijdrage van Charlef Brantz.
Vaak bevestigen die kromme commentaren dat veel Nederlanders die zo begaan zijn met het klimaat, het effect van klimaatmaatregelen voor flora en fauna en gezondheid van mensen die in de nabijheid wonen van de alternatieve niet-fossiele energiebronnen, voor lief nemen. Hoewel het nog steeds niet is bevestigd dat die maatregelen een positief effect op onze leefomgeving hebben, wordt een discussie veelal bruusk afgekapt met de uitspraak: “het klimaat wordt er beter van“. Meestal behoren die reaguurders tot het segment dat de kosten blijkbaar moeiteloos kan dragen en/of niet in de buurt van windmolenparken en zonneweiden moeten wonen. Dan is het inderdaad gemakkelijk praten.
Energieakkoord 2013
In de achterliggende periode ging de discussie hoofdzakelijk over de inhoud en effecten van het Klimaatakkoord 2018 en werd het effect van het Energieakkoord 2013 dat na maandenlang polderoverleg door 47 partijen werd gesloten, onterechte genegeerd. Met het 2013 Akkoord streefde de overheid er naar in 2020 14% van de energiebehoefte te dekken oplopend naar 16% in 2023. Het akkoord wordt door Gert-Jaap van Ulzen gekwalificeerd als een akkoord onder subsidieontvangers over de verdeling van belastinggeld. Die belastingbetaler zelf heeft nooit aan tafel gezeten en het akkoord is nooit ter stemming aangeboden aan de leden der Tweede Kamer. Er is bijvoorbeeld dan ook nooit een ordentelijke kosten/baten analyse gemaakt, een warm ontvangen omissie die we ook bij het Klimaatakkoord terugvinden. Wat gaat het kosten en hoeveel duurzame energie krijg ik daar dan voor?
Destijds informeerde de toenmalige Minister Kamp het Parlement dat de kosten van het Energieakkoord tussen de €13 tot 18 miljard zouden bedragen. Hoewel de kosten van het Energieakkoord tot 2038 doorlopen, dekte die voorlopige doorrekening slechts de periode 2013-2020 en op basis van die uit de losse pols berekende kostenhoogte zouden Nederlandse huishoudens jaarlijks ruim € 1600 moeten betalen voor een duurzaam Nederland afgekoppeld van het Nederlandse gasnet, vol windmolenparken en zonneweiden.
Een nieuw rapport schroefde die Kampcijfers op naar € 37 miljard en de doorsnee burger wist al snel dat die bedragen niet juist konden zijn. De Algemene Rekenkamer (AR) waarschuwde in 2014 dat de kosten van het Energieakkoord 2013 naar de € 60 miljard zouden oplopen waagde in 2015 een poging om inzicht in de kosten effecten te geven en kwam op een voorzichtige, desondanks schokkende €73 miljard uit. Andere berekeningen kwamen voor de periode 2015-2020 uit op meer dan €100 miljard. Dat betekent meer dan €12.000 per huishouden! De laatste schattingen hebben het over een bedrag van meer dan € 100 miljard. Diverse rapporten onderstrepen dat het verhalen van de kosten van het energiebeleid op het bedrijfsleven geen soelaas biedt. Uiteindelijk komen alle kosten toch bij de burgers terecht.
Klimaat akkoord 2018
De besluitvorming van het Klimaatakkoord heeft geresulteerd in vijf klimaattafels. Vervolgens liet het zoveelste Kabinet Rutte de samenleving weten dat in 2035 nieuwe auto´s alleen op elektriciteit en waterstof zouden rijden. Het moest de dood betekenen van het aardgas en de geboorte van de opwarming van huizeni, kantoren, ziekenhuizen etc. d.m.v. geothermie toegeleverd via warmtenetwerken en een energie intensieve industrie. Voor de stimulering van die projecten had de Minister in 2016 €9 miljard aan subsidies uitgesmeerd over een periode van 15 jaar en die steeg in de daaropvolgende twee jaar naar een kleine € 12 miljard in 2017 en 2018.
Net zoals bij het Energieakkoord van 2013 zijn veel kosten nog ongedekt of zitten verborgen in de 600 voorstellen van het Klimaatakkoord. Onduidelijk was en is wie ervoor opdraait. In hoeverre draait de burger op voor het aanpassen van huurwoningen, wat zijn de gevolgen van een eventueel gebrek aan eensgezindheid van de Verenigingen van Eigenaren (VvE) van flat resp. appartementen complexenii en de omschakeling naar CO2 neutraal openbaar vervoer. Wie gaat de mega windparken op zee betalen? Daardoor kan het Centraal Planbureau (CPB) niet berekenen hoeveel lasten de burgers op hun nek gaan krijgen. Dat de burger moet betalen is het enige wat zeker is.
De kosten van het Klimaatakkoord voor zover die nu bekend zijn, concentreren zich op kosten verbonden met het beperken van de CO2 emissie in de atmosfeer en strekken zich uit van het energieneutraal maken van het woonhuisiii, verplichte aanschaf van een elektrisch vervoermiddeliv, afkoppeling van het gasnet en een variabel bedrag aan indirecte kostenv Voorshands worden de kosten op basis van de doorrekening van 128 van de herkenbare 300 (van de 600) klimaatmaatregelen op een totaal bedrag van (€ 450 (afkoppeling gasnet) + € 320-800 (energieneutraal woning) + € 240 (gedwongen overstap op elektrisch platform)+ een variabel bedrag aan indirecte kosten (energieverbruikkosten, energie belasting etc.) tenminste € 1400 miljard geschat.
Zwaard van Damocles
Eind maart 2019 heeft Aedes – de koepel voor woonorganisaties – al laten weten dat zij zich niet herkent in het bedrag dat het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft opgehoest voor het energie neutraal maken/vergroenen van huurwoningen. Die liggen volgens Aedes veel hoger dan het PBL heeft berekend. De kosten zijn volgens Aedes tenminste twee keer zo hoog en op bepaalde gebieden zelfs aanzienlijk hoger. Het draait hierbij vooral om het vergroenen van sociale huurwoningen. Aedes beweert dat de kosten voor de informatie en communicatie van/richting bewoners, verhuiskostenvergoedingen en de kosten voor de bouwplaats niet zijn meegenomen en het verschil loopt dan op tot enkele honderden miljoenen. De voorzitter van de koepel stelt bovendien dat het verschil door een structurele onderschatting ook bij de andere klimaattafels voorkomt. Een andere deelnemer bij het overleg met Kamerleden ondersteunt die vaststelling van Aedes en stelt dat er veel aannames zonder deugdelijke kosten onderbouwing in het Klimaatakkoord te vinden zijn. De kanttekeningen van beide organisaties zijn pijnlijk voor Nijpels die een dag ervoor de verantwoordelijke bewindslieden had opgeroepen: “de doorrekening van de planbureaus te gebruiken als feiten“.
Op dit moment zijn er ongeveer 8 miljoen huishoudens in Nederland. Voorspeld werd dat in 2020 ruim 1 miljoen huishoudens zonnepanelen zouden hebben, maar zonnepaneel bezitters betalen geen energie belasting en dus moeten de resterende 7 miljoen huishoudens de totale energiebelasting opbrengen. Zon en wind energie worden dus volledig betaald door huishoudens zonder zonnepanelen. De groene energie subsidies vormen de grootste kapitaaloverdracht van arm naar rijk in de Nederlandse historie, omdat energiekosten worden verpakt in belastingverhoging. Andere negatieve effecten zijn landschap- en milieuvervuiling, faillissement van traditionele energiebronnen, beursverlies van €500 miljard en pensioenen kunnen verdampen doordat pensioenfondsen zwaar geïnvesteerd hebben in (grijze) energieaandelen.
Uit het onderstaande staatje blijkt dat de kosten als uitvloeisel van het voorliggende Energie akkoord en Klimaatakkoord ten minste tussen de € 500 en € 1600 miljard gaan bedragen.
| Klimaat-akkoord 2018 | Tussen de € 500 en 1500 miljard, waarbij de kosten om 8 miljoen huishoudens van het gas af te koppelen op € 450 miljard worden geschat. Wynia komt op een bedrag tussen de € 200 en € 600 miljard. Zie de kanttekeningen van Aedes |
| Energie-akkoord |
|
| Parijs/Katowice akkoord |
|
| Voorlopige kosten | € 620 -1620 miljard. |
Wie dat betaalt? U en ik. Door subsidies of beter gezegd een bepaald percentage van de belastingen dat binnenkomt en door het heffen van energiebelasting op uw energie rekening. Het kost wat, maar dan heb je ook wat….in 2025, 2035 of in 2050. Het gros van ons maakt het niet meer mee, maar onze kinderen gelukkig wel.
Slim dat U maandag, dinsdag of woensdag op een van de Groene partijen en vooral D66 hebt gestemd…
***
i In bijna zes decennia is de huiskamertemperatuur met 10 graden gestegen. Vroeger was een familie aangewezen op een kolenkachel in de woonkamer, die pas aanging als het echt koud werd buiten en ging weer uit al de temperaturen buiten dragelijk werden voor het bewonen binnen. Meestal rond maart. Die manier van huisverwarming veranderde na de ontdekking van de gasvoorraden in Slochteren. Na de aansluiting op aardgas werd de periode dat de woning verwarmd werd langer en het aantal kamers met verwarming groeide. Tot en met de toiletten. In andere landen wordt de stroom gebruikt om huiskamers, hele woningen te koelen. De perioden variëren afhankelijk van het regionale klimaat. Met het meer verwarmen en koelen veranderde ook het kledingpatroon van de doorsnee burger.
ii Omdat beslissingsstructuren van VVE´s het praktisch onmogelijk maken om benodigde meerderheden te halen tijdens de algemene ledenvergaderingen, is het volgens directeur Kees Oomen van de Stichting ‘Vereniging van Eigenaren Belang, onmogelijk om te verduurzamen. Eigenaren van appartementen die onder zo’n verenigingsstructuur vallen, worden benadeeld als het gaat om de belastingen. Volgens de wet is hun ‘eigendomsrecht’ wezenlijk anders dan dat van particuliere huiseigenaren en dus vissen ze achter het net als het gaat om belastingaftrek van duurzame investeringen. Is de VvE klein dan is de kans op financiering ‘vrijwel nihil’. De bewoners van die appartementen betalen natuurlijk wel mee aan de posten van het klimaat akkoord.
Charlef Brantz.
iii Isoleren, warmtepomp, vloerverwarming, boiler geschat op een bedrag tussen de € 50.000 en € 100.000 per huishouden. De hoogte is afhankelijk van de ouderdom van het woonhuis en de woonlocatie (vrijstaand, gebundelde eengezinswoningen resp. blokbewoning).
iv Voorshands geschat op een bedrag tussen de € 20.000 en € 50.000, maar kan hoger worden.
Iedereen die een beetje kan rekenen en data bij het CBS ophaalt kan binnen 2 minuten de hele klimaatterreur naar de gallemiezen rekenen. Maar dat mag niet, want dan ben je een liegebeest. De klimaatpausen hebben een niveau van een deurmat. Je kan je je schoenen op afvegen.
Wie kent er hier het verhaal van de krekel en de mier? De krekel zei steeds “tot dusver valt alles lekker mee” en hij zong en luierde maar wat.
De mier besefte dat het mooie weer niet blijft duren en bereidde zich voor.
Wie was uiteindelijk de slimste?
De krekel, want hij verhuisde naar Nederland.
De mier niet hoor nononono die volgt gewoon zijn instinct en blijft zich vermenigvuldigen .
Maar dat kan groen nooit verkeerd vinden want CO2 uit de lucht wordt opgeslagen in mierennesten, zodat de aarde een beetje afkoelt.
Onno is Henk.
Hans Erren
Zou het? Dan maakt ie ter camouflage méér fouten dan gebruikelijk. Maar dat kan ook mij overkomen. Allen opereer ik onder mijn echte naam.
Allen = alleen, foutje zie je wel.
Wie een planeet wil redden moet niet over de centen klagen. Gister in het jeugd journaal was prinses Maxima die aan de kinderen uitlegde hoe met geld om te gaan. Altijd van te voren plannen. Doet ze zelf ook. Het belangrijkste werd naturlijk niet gezegd. Trouw een rijke prins dan is je toekomst verzekerd.
Geniaal ha ha
Nijpels wederom op TV-reclame vanochtend. Bah, wat een ergernis en tantalus kwelling om deze klimaat-energie kwartjesvinder steeds maar te zien bluffen over de geweldige ‘democratische’ resultaten door zijn klimaatakkoord en over de klimaatdoelstellingen nog eens verder te verhogen tot 55 % CO2-reductie t.o.v. 1990.
Volgens Nijpels is de energietransitie een feest voor de portemonnee met gratis ‘hernieuwbare’ energie. Dat deze klimaatcharlatan telkens door de regering wordt ingehuurd is ongehoord, met het doel om de burgers te manipuleren tot sociaaal onverantwoorde uitgaven aan bijvoorbaat effectloze klimaatmaatregelen.
https://www.climategate.nl/2020/04/88275/
De NPO is één groot reclameblok van de overheid en multinationals.
De reden dat veel mensen dit niet door hebben is het ontbreken van Loekie de Leeuw na ieder propaganda blok.
De mier is de slimste! Hij past zich in samenwerking met andere mieren aan aan veranderende omstandigheden, herstelt, verstevigt en bouwt het nest uit, verplaatst het waar nodig, legt voorraden aan en verhoogt zo de welvaart en welzijn van zijn volk. Hij past adaptatie toe! Hij is gelukkig niet zo dom om koste wat kost uit allemacht te proberen de CO2-uitstoot van zijn nest te reduceren om daarmee de temperatuur een onmeetbare fractie omlaag te brengen en zodoende heel, heel, heel misschien in de toekomst te voorkomen dat zijn nest waterschade oploopt.
@ Robert, in de Bijbel wordt het al genoemd. “ga naar de mier gij luiaard zie haar wegen en wordt wijs” Ik heb het al meerdere keren aangehaald. De boeken die Dr Buisman schreef over “1000 jaar weer en wind in de Lage Landen” tonen aan in welke erbarmelijke toestanden onze voorouders leefden. Wekenlang regen of juist niet, stormen en blikseminslagen die hele stadjes en dorpen in de as legden. De huidige opwarming laat dit alles niet zien. Bosbranden in Sydney kwamen door klimaatsverandering, afgelopen dagen net zoveel neerslag als bij ons in een jaar. Zal wel met het weer te doen hebben. Twee droge zomers hebben wij achter de rug maar het grondwaterpeil is weer normaal. Komt wederom door het weer, de droogte door klimaatsverandering.
F.W.Popma
Wat overigens ook werd opgemerkt: De ergste overstromingen sinds 60 jaar.
Helaas horen alarmisten dat niet. Die luisteren selectief. Net zo selectief als ze die delen uit klimaatgrafieken halen die hen het beste uitkomen. Henri Pool gaf er gisteren nog een voorbeeld van, afkomstig van WUWT.
https://wattsupwiththat.com/author/weschenbach/
De mier is inderdaad de slimste. Die houdt zichzelf niet voor de gek door te denken dat -omdat er vandaag nog geen problemen zijn- er geen wintet aankomt. Mensen die denken dat CO2 geen probleem is, zijn krekels.
In dzt verhaal kan de mier de winter niet tegenhouden. Maar je kunt een stijging vzn CO2 wrl tegenhoudrn. Of dat een goede oplossing is, is een andere vraag. Mitigeren of adapteren? Persoonlijk denk ik dat een combinatie van de twee nodig is.
Onno
Zo geeft iedereen er zijn eigen draai aan. Afhankelijk van zijn eigen dogmatische waarheden.
Het is me toch wat met het geloof. Maar je hebt je weer eens verraden. JvdH misschien?
Onno, heette zo niet het ezeltje van Pipo?
NoNoNo
Bijna goed, Nononono.
ik zie hier wat vergelijkingen met ‘ de mier ‘
Onlangs had ik aan de termen ‘meestribbelaar’ , ‘kamikaze -economie’ ‘ de mens als mier ‘ toegevoegd , want mensen zijn eigenlijk net zoals mieren.
Die denken niet, zeggen niets, maar voeren gewoon de opdracht uit.
Bert, eens. Alleen die mieren hebben wel het algemeen welzijn van de kolonie voor ogen en dat kan van veel mensen niet gezegd worden. Ikke, ikke en de rest kan stikke.
De protesten tegen de coronamaatregelen bevestigen dit ieder dag. Ik wil naar de sportschool IK wil op vakantie enz.
Al die charlatans zijn met zo weinigen en wij met zoveel, ik pieker mijn hoofd suf hoe we eens wat minder vrijblijvend kunnen worden. De kater dat ik omringd wordt door zoveel VVD en d66 stemmers is voorlopig nog niet weg.
Ik ga eens wat minder in eufemismen spreken en eens wat meer in aforismen. En eens wat meer koffiedrinken op de diverse pleinen van Nederland. Ik verwacht er veel miljonairs die met lede ogen aanzien hoe Schwab voor 2030 al hun bezit gaat afnemen. En dat terwijl ze nu al gelukkig zijn!
Zouden er al leuke arrangementjes zijn voor bezoek aan het museumplein voor bejaarden?
Prima artikel waarin duidelijk wordt dat zaken niet haalbaar worden alleen omdat je het graag hebt.
Sommige mensen hebben nog steeds niet in de gaten dat je eigenlijk niet kunt uitgeven wat je niet hebt.
Inmiddels hebben wij daarop iets gevonden. Schulden laten/dwingen te maken op grote schaal en hulp verlenen als dat nodig mocht zijn door de schuldsanering te hulp te roepen.
Waarvan de kosten dan vervolgens via-via onvermijdelijk weer terecht komt bij degenen die wél gespaard hebben om wel een buffer te hebben. En beseften dat je de tering naar de nering moet zetten. Of e.e.a. nu met subsidie of belastingaftrek geregeld wordt is lood om oud ijzer.
Gratis geld bestaat niet. Gelukkig heeft Klaas Knot dat in de gaten. Investeren doe je in kapitaalgoederen en dan zo dat het ook echt en langdurig iets oplevert en niet verpest wat je lief is.
Tsja Peter, heel veel jonge mensen kunnen nu lenen voor een habbekrats. Bijna gratis. Maar zij vergeten of willen vergeten dat al dat geleende geld terug moet worden betaald. Heb het (niet) met de jeugd te doen.
Dieter von Bartsch
Het vervelende is dat ze het ook nog opgedrongen krijgen. Om te studeren, om een schrikbarend duur huis te kunnen kopen, als ze al een hypotheek kunnen krijgen.
De schulden die nu moeten worden gemaakt voor de onnozele mitigerende maatregelen moeten straks door diezelfde jeugd worden opgehoest. Nu is de rente nog laag. Zou dat zo blijven?
Als de vraag naar geld toeneemt zal de rente stijgen. Ik ben benieuwd wat er dan nog over blijft van alle ambities.
Het fijne van onrealistische plannen is, dat ze onrealistisch blijven. Voor eeuwig. In beeldvorming, abstracties en met een grote mond kan je eindeloos vol houden hoe fantastisch ze zijn. Uiteindelijk bereik je de fase waarin plannen getransponeerd moet worden naar de werkelijkheid en je geconfronteerd wordt met allerlei “niet intentionele” evenementen., zoals dat tegenwoordig heet. Zie biomassa, zie wind op land, zie van het gas af. Harde grenzen worden al snel bereikt. Wordt vervolgd ?
O ja en dan kan je wel burgerfora invliegen, maar die hebben alles behalve geld. Als je gelijk krijgt wil dat niet zeggen dat je geld krijgt. Dat stemt optimistisch.
Inderdaad koekenbakkers die gebakken lucht verkopen gaan uiteindelijk door de mand vallen. Meestal en helaas wel pas nadat ze hun zakken gevuld hebben.
Zoals een Nina Brink en haar nieuwe economie . Haar voornaamste adviseur was Rijkman Groenink van ABN. Niet te verwarren met Algemeen Beschaafd Nederland.
De fossiele energiebronnen, incl. kernenergie, die we hebben zijn vele malen erger voor onze gezondheid en de gezondheid van onze nakomelingen!
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Sinds deze energiebronnen de plaats van windmolens hebben ingenomen is onze levensverwachting wel drastisch verbeterd. Zo slecht zullen ze dus niet zijn. Of wel; blijkbaar doen ze meer goed dan kwaad.
O wat een verrasing, Gresnigt komt weer met z,n scherb leugens en onzin
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachung_BGZ-Gorleben_2019.pdf
Sievert komt ook weer uit zijn hooiberg gekropen !
Het Becquerellen met Gresnigt kan weer gaan beginnen.
Het is verstandig van mensen als Nikos dat ze de “ernstige gezondheidsrisico’s” van kernenergie (zoals onze Bas hier steevast beweert) per kerende post naar fabeltjesland verwijzen. Het is onzinnige ‘bangmakerij” die Bas alsmaar op CG probeert te verkopen aan goedgelovigen.
Nikos heeft groot gelijk om zijn kritiek te blijven herhalen.
25% van de energie met biomassa wordt opgewekt met houtkachels:
Houtkachels van particulieren dragen volgens het RIVM niet bijna 10 maar 23 procent bij aan de fijnstofuitstoot in Nederland. Het instituut berekent namelijk sinds dit jaar niet alleen de directe roetuitstoot maar ook het zogeheten condenseerbare fijnstof. … ,,Hout stoken is geen duurzaam alternatief voor aardgas.
Aan zee wonen, en dan wind richting land. De hoeveelheid fijnstof (raarrr) is vele malen hoger dan dat ene houtkacheltje waar af en toe prima gedroogd hout gestookt mee word, toch geen probleem?
Fijnstof…relatief.
Bij houtstook komt meer radioactiviteit vrij dan bij kernenergie.
@Hans,
Rond hout of bruinkool- of steenkool stokende elektriciteitscentrale zijn nooit significante toenames van genetische schade geconstateerd.
Wel bij kerncentrales tot op een afstand van 40km: http://goo.gl/p0aUGk
Erger, zelfs bij bovengrondse opslag plaatsen van kernafval. Ook al zat dat in “veilige” grote vaten opgeslagen in een grote hal met 50cm dikke muren:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Duitsland heeft om die reden zijn COVRA (Gorleben) voortijdig gesloten terwijl de grote hal nog voor 70% leeg was.
O wat een verrasing, Gresnigt komt weer met z,n Scherb leugens en onzin
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachung_BGZ-Gorleben_2019.pdf
@Albert,
We zijn het eens.
Als ik op een stille winteravond in het weekend hier in de buurt wandel dan wordt mijn neus geprikkeld vanwege de roetige uitstoot om me heen.
Maakt dat die wandeling zeer ongezond wordt.
Laat die biomassa opstoken ver weg van de bewoonde omgeving. Bijv. in de Amer centrale of iets dergelijks, mits die zijn voorzien van alle filters en lage temperatuur verbranding toepassen (circulating fluïdized bed verbrandingsproces).
BmG
Onder welke tegel leef je?
Waar is in Nederland de onbewoonde omgeving? Daarbij komt het fijnstof van alle kanten aangewaaid, net als de stikstofoxides.
In Nederland hebben we per persoon 2000 m2 beschikbaar voor al onze activiteiten. Wonen, voedselproductie, transport, werken, scholing, energieproductie etc.
@BmG, we hoeven het niet altijd oneens te zijn, maar ik ben wel van mening dat je zaken te rooskleurig voor stel. Bedenk ook dat kernenergie slechts gedeeltelijk verantwoordelijk is voor straling. Pas vooral op met verblijf op grote hoogte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Achtergrondstraling#:~:text=De%20natuurlijke%20achtergrondstraling%20varieert%20sterk,%2C6%20millisievert%2Fjaar).
https://www.rivm.nl/straling-en-radioactiviteit/blootstelling-en-gezondheidsrisico/blootstelling-aan-ioniserende-straling-samengevat
Kijk daar is het ware gezicht van Basje.
“ver weg van de bewoonde wereld”
Basje bedoelt de veenkoloniën en dergelijke. Voor Bas is dat de onbewoon(bare)de wereld.
Daar wonen alleen maar Drenten en Groningers. Als er een paar van zijn geliefde windturbines in de bewoonde wereld (lees IJburg, Amsterdam) dan is de wereld te klein.
En ja Bas. Windturbines maken kabaal!
https://www.dvhn.nl/groningen/Windpark-N33-Wat-de-bromtonen-veroorzaakt-nog-steeds-niet-duidelijk.-Windmolenbouwer-Siemens-doet-onderzoek-op-soortgelijk-Deens-park-26731810.html
@Albert,
“Bedenk ook dat kernenergie slechts gedeeltelijk verantwoordelijk is voor straling. Pas vooral op met verblijf op grote hoogte.”
Juist daarom.
Ik heb de effecten (kankers) gezien van de geringe stralingstoename bij toenemende hoogte!
@Ronel,
We zijn het eens. Windmolens horen geen bromtonen te maken. Is ook niet nodig.
Of slecht ontwerp of nonchalante bouw.
Bas: “ Ik heb de effecten (kankers) gezien van de geringe stralingstoename bij toenemende hoogte!”.
Nee Bas, zoals gebruikelijk debiteer je onzin. Het verhoogde risico op kanker bij toenemende hoogte heeft NIETS te maken met radioactiviteit, maar wordt veroorzaakt door toenemende UV straling. Per 1000 meter stijging neemt UV straling toe met 10%. De forse toename in UV straling is verantwoordelijk voor het verhoogde voorkomen van met name huidkanker bij bergbeklimmers.
Chemical,
Het gaat niet om huidkankers bij bergklimmers, maar om de verhoogde niveaus van genetische afwijkingen & kankers bij bergvolken zoals in Tibet.
Ik merk dat ook bij mij in de buurt in de winter op een rustige avond. Overal kachels aan. Vooral bij de GL-stemmers bij mij in de buurt. Maatregelen zijn vooral voor anderen. Hetzelfde gedrag van dat volk zie je nu bij de COVID-19 maatregelen. Die zijn ook voor anderen.
@Aad,
“Sinds deze energiebronnen de plaats van windmolens hebben ingenomen” ??
Volgens mij hebben windmolens nooit gezorgd voor onze verlichting & verwarming….
En die steenkool- & houtkachels en olielampen waren goed voor heel wat voortijdige kankers, e.a. ellende…
BmG
Je hebt anders aardig wat verschillende molens gehad. En nog. Wat dacht je van zaagmolens? die leverden natuurlijk ook resthout en dus brandstof. En oliemolens. Welke olie denk je dat er vroeger in de olielamp werd gebruikt?
De mens is door die door jou geschetste ellende op zoek gegaan naar alternatieven om de risico’s en de lage rendementen te verbeteren. Dank zij die zoektocht is de gemiddelde leeftijd verdubbeld t.o.v. de vroege middeleeuwen.
BmG
Ooit komen die fossiele bronnen aan hun einde omdat het te duur wordt die bronnen te ontginnen en gaan we massaal over op kernenergie of misschien kernfusie. Intussen gebeurt er terecht het nodige het fijnstof en uitlaatgassen te beperken.
Overigens brengt alle transport en productie door wrijving en slijtage onvermijdelijk fijnstof met zich mee. Overigens heeft de natuur daar een belangrijk deel in. Bomen vangen dat weer in en leiden het via de regen weer naar de bodem. Waar het weer bijdraagt aan de uitwisseling van mineralen. Bomen planten is dus erg verstandig terwijl je verbrander ervan tot een minimum moet beperken.
Verder is CO2 weliswaar een ook een uitlaatgas, maar dan een dat essentieel is voor het voortbestaan van de natuur. Inclusief de mens.
Het heeft nog even tijd nodig misschien en er moeten nog wat weerstanden overwonnen worden. Wat ik niet begrijp is dat mensen die hun leefmilieu lief hebben, het misvormen tot een “energieparadijs” zover je kijken kunt. En dan toch nog durven beweren dat de “natuur” hersteld moet worden en de biodiversiteit gered. En vrolijk doorgaan met het verstoken van houtige biomassa.
Dan zit er toch echt een écht schroefje los. Ik mag hopen dat de nieuw te vormen regering er tijdig achter komt.
@Peter,
Jij als bos liefhebber zou juist voor biomassa moeten zijn.
Want de stook van renewable biomass bevordert de hoeveelheid bos en vooral de hout inhoud van het bos!
Nou..misschien in het sprookjesbos van Bas Gresnigt, maar in de werkelijke wereld laten wetenschappelijke studies zien dat biomassa de groei van het bos vermindert.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
BmG
Onnozelaars kun je alles wijsmaken. Voor een bos in naam een écht bos is, ben je tenminste 100 jaar verder. Mensen met oogkleppen op kun je daar nooit van overtuigen. En op geld beluste lieden die ook nog quasi willen etaleren dat ze deugen al helemaal niet.
Een écht bos, is méér dan een houtplantage. Mensen die lijden aan begripsvernauwing kun je van alles wijsmaken. Helaas definiëren ze zich zelf niet tot louter biomassa. Ook al klopt dat dan ook. In die zelfde grote lijnen.
Subsidie aan de ene kant en het verbod op fossiele energie aan de andere kant jaagt de bosbouw tijdelijk aan. Overigens is het een illusie te veronderstellen dat een “bos” zo gemakkelijk meer oplevert per ha. Daar is dan meer voor nodig. Precies zoals je in de landbouw met meer kunstmest meer gewas kunt oogsten. Méér CO2 levert ook meer gewas, waaronder bos.
Meer “bos” is net als meer landbouwgewas of landbouwproduct grond en vaak subsidie gebonden.
Dank zij goedkope importen en kunstmest creëerde men in het nabije verleden boterbergen en melkplassen. Schone schijn, meer niet. Zonder CO2 handel en Subsidie houdt het vanzelf op.
De deugdzaamheidswaan schept het gedrocht dat duurzame Biomassa heet. Die gaat namelijk gepaart met verlies aan biodiversiteit waaraan een houtpellethandelaar geen enkele boodschap heeft. Een vorm van verkokerd kijken. Kijk in de spiegel en zeg 10x tegen jezelf: “Ik ben louter biomassa”, dan begrijp je misschien wat ik bedoel. Snap je het dan nog niet, dan is er geen kruid tegen gewassen.
Peter,
Overwegende dat staatsbosbeheer al decennia met grote regelmaat de bomen kapt vanwege de houtopbrengst, vind je dan dat ze geen echte bossen hebben?
Misschien eerst inlezen Bas Gresnigt
Het totale oppervlakte aan bos in Nederland is sinds 2013 jaarlijks met 1350 hectare afgenomen. Per jaar is gemiddeld 3036 hectare bos verdwenen. Dat wordt maar ten dele gecompenseerd door de jaarlijkse aanplant van 1686 hectare nieuw bos elders, meldt de site NatureToday aan de hand van topografische kaarten en luchtfoto’s.
Bas weer met z’n existentiële angsten.
Voldoende aardgas komt eraan? Niet als het aan de ‘hernieuwbare” ondemocratische krachten ligt!
De Nederlandse regering heeft in 2017 achter de schermen de diplomatieke contacten met Rusland weer aangehaald. Hoge ambtenaren van het ministerie van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken zouden in het geheim meerdere keren naar het Kremlin zijn afgereisd om over het controversiële Nord Stream II-project te spreken.
https://www.nu.nl/economie/6123406/nederland-zou-relatie-met-kremlin-in-geheim-hebben-hersteld-vanwege-gas.html
Als ik Poetin was dan zou ik er hoe dan ook voor zorgen dat die NordStream 2 pijpleiding klaar komt en in gebruik wordt genomen.
Hij kan zich niet zo laten kleineren door de Amerikanen. Als hij daar in meegaat is het einde zoek.
Hetzelfde geldt voor Merkel.
We zijn het eens met elkaar!
Ik zag hedenochtend een kop in het DVHN langskomen waarin iets wordt gezegd over een meerderheid in de TK die voor kernenergie zou zijn. Zit achter een betaalmuur. Heeft iemand de inhoud kunnen lezen, dan graag?
Kaagje heeft kennelijk enorm op haar lazer gekregen gezien het feit dat ze de besmettingscijfers nu ineens alarmerend noemt.
Goed zo, schoothondjes van de klimaatdrammers moeten gewoon hun hok ingeschopt worden als ze vals blaffen.
Kernenergie kan een serieuze optie naast energie uit wind en zon zijn. De kosten zijn namelijk vergelijkbaar met wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Levensduurverlening van bestaande kerncentrales is de goedkoopste manier om CO2 te besparen. Dat blijkt uit een onderzoek op verzoek van de Tweede Kamer naar de mogelijke rol van kernenergie in de energiemix. De kosten en voorwaarden van de bouw van nieuwe kerncentrales zijn in beeld gebracht. Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) heeft het onderzoek van ENCO naar de Tweede Kamer gestuurd.
Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
Ook blijkt dat de levensduurverlenging van een kerncentrale over het algemeen de goedkoopste manier is om CO2 te besparen, goedkoper dan zon en wind. Voorwaarde voor een concurrerende prijs van kernenergie is wel dat Nederland met één of meer kerncentrales aansluit bij bestaande seriebouw van (buitenlandse) kerncentrales vanwege de toch al lange constructietijd.
De onderzoekers stellen verder vast dat kernenergie per terawattuur de meest veilige wijze van produceren van elektriciteit is; veiliger dan zon en wind. Investeringen voor de veiligheid zijn geen issue in de sector. Sowieso zijn de investeringen voor een periode van 60 tot 80 jaar.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Het ENCO onderzoek is geschreven door kernenergie specialisten nabij de IAEA in Wenen.
De onderzoekers van het Kalavasta-Berenschot hebben er terecht gehakt van gemaakt.
Het ENCO onderzoek, wat door onafhankelijke onderzoekers is geschreven staat niet op zich.
Bijna alle deskundigen concluderen , behalve wat prutsers zoals Kalavasta-Berenschot dat wind en zon met back up duurder zijn dan nuclear.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Nu refereer je aan het rapport dat fantaseert dat kernenergie ~30% goedkoper zou zijn dan wind en zon. Zelfs zonder de systeemkosten te verrekenen.
Het rapport gaat over Nederland en Tsjechië.
Tsjechië is sinds 2004 bezig om een bouwer te vinden voor een nieuwe kerncentrale ter vervanging van zijn oude kerncentrales. In 2010 waren 3 consortia geselecteerd geleid door respectievelijk Westinghouse(VS), AREVA (is nu EDF, France) en Rosatom (Rusland).
Die pogingen eindigden april 2014 nadat de nieuwe regering in feb 2014 had verklaard: “The new government is not willing to provide guarantees for purchasing prices of electricity that could be a big financial burden for households and firms in the next decades.”
Een verstandige beslissing gegeven de fantastisch hoge garantieprijzen en subsidies die UK govt heeft moeten toezeggen om de bouw van zijn nieuwe kerncentrale van de grond te krijgen; nu 15cent/KWh, inflatie te corrigeren tot minimaal 2062 (35jaar draaien).
Sindsdien zijn ze actief (bijv. MoU met CGN) om toch een nieuwe KC van de grond te krijgen.
Inmiddels is in Tsjechië sprake van een nieuwe tender waarbij de regering 70% van de investering(~€15miljard betaalt). Dat is niet voldoende, maar ik schat dat ze hopen dat de prijzen zijn gezakt (geholpen door de misleiding van het rapport dat je aanhaalt).
Werkgelegenheid (de oude KC’s moeten over een tijdje dicht) en gebrek aan mogelijkheden voor wind en zon zijn gebruikte argumenten.
Blablablabla
Conclusies
“De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen.”
Die Staats- und Regierungschefs wollen bei dem Treffen über eine Neujustierung der Klimaziele der EU beraten. Die Bewertung der Kernenergie spaltet die EU-Mitgliedstaaten seit Jahren.
“Besonders die Visegrád-Länder Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn setzen wegen der Abkehr von der Kohleenergie seit Langem auf eine Renaissance der Kernkraft.”
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomenergie-und-eu-gipfel-osteuropa-forciert-die-kernenergie-a-9b7c3e84-ac37-480a-84a3-545b9e2d0637
Het rapport laat zien dat belangrijke internationale organisaties, waaronder de IPCC van de Verenigde Naties en het IEA, kernenergie deel zien uitmaken van de energiemix die nodig is om verdere klimaatverandering tegen te gaan. De Rijksoverheid: ‘Het geeft zo feitelijk mogelijk de stand van zaken voor de mogelijkheden en beperkingen van kernenergie voor 2040 in Nederland en vergelijkt tevens de kosten van de inzet van kernenergie voor de samenleving met andere CO2-arme bronnen van elektriciteit in de energiemix.’
https://www.engineersonline.nl/nieuws/id33325-rapport-tweede-kamer-kernenergie-goedkoper-dan-zon-en-wind.html
Het IPCC geeft aan dat kernenergie in de mix een optie is. Niet dat het nodig is.
Ook niet dat het goedkoper is om kernenergie in de stroomopwek mix op te nemen.
Logisch als je het grote en nog steeds toenemende kosten verschil tussen wind, zon en opslag vs kernenergie bekijkt.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Lazard is een particulier bedrijfje wat niemand serieus neemt.
Het IPCC en IAE zijn toonaangevend in de wereld, vandaar dat Bas Gresnigt zelf hen regelmatig aanhaalt, en die concluderen:
“Het rapport laat zien dat belangrijke internationale organisaties, waaronder de IPCC van de Verenigde Naties en het IEA, kernenergie deel zien uitmaken van de energiemix die nodig is om verdere klimaatverandering tegen te gaan.”
In its various models for a sustainable energy future, the IPCC has included significant increases in nuclear power generation by 2050, ranging from a 59 per cent increase, to a 501 per cent rise.
Niemand neemt de investment bank Lazard serieus op dit gebied.
Heb je de modellen van het IPCC zonder kernenergie niet gelezen?
De enige die niet leest is Bas Gresnigt
“Het rapport laat zien dat belangrijke internationale organisaties, waaronder de IPCC van de Verenigde Naties en het IEA, kernenergie deel zien uitmaken van de energiemix die nodig is om verdere klimaatverandering tegen te gaan.”
Ennu….. jij was het toch die dit zei over het IPCC:
Bas Gresnigt
Ongelooflijk wat een oplichting van het IPCC.
Ik wist wel dat ze pro-nucleair waren maar niet dat ze zover gingen dat ze aperte nonsense verspreiden t.b.v. kernenergie. Welhaast nog erger dan de leugens van Shellenberger…
@Nikos,
Die IPCC modellen heb je dus niet gelezen gezien de nonsense die je als response produceert.
De enige die geen moer weet van wat het IPCC zegt is zoals gewoonlijk Bas Gresnigt.
Wetenschappelijke studies etc zijn niet aan hem besteed, hij zuigt liever alles uit z,n duim, zoals blijkt over heel internet.
Het enige waar hij altijd mee aankomt is de junk science van charlatan Scherb.
Tja, BmG is allergisch voor kernenergie. Alles uit de kast tegen kernenergie. Het doel heiligt de middelen. Alles is geoorloofd in de strijd tegen kernenergie. Mensen die iets positiefs beweren over kernenergie zijn automatisch leugenaars of fantasten. Schellenberg en Hansen zijn vijanden.
“Nu refereer je aan het rapport dat fantaseert dat kernenergie ~30% goedkoper zou zijn dan wind en zon. Zelfs zonder de systeemkosten te verrekenen.” Tja, een peer reviewed rapport van 459 pagina’s met ~1000 verwijzingen is slechts fantasie, omdat de conclusie niet van pas komt.
Het rapport is te vinden op https://www.roadtoclimateneutrality.eu/
De vijanden zijn Michael Shellenberger en James Hansen.
Rolls-Royce verwacht over 10 jaar 440 MW centrales te kunnen leveren tegen 2 miljard Euro per stuk
https://www.rolls-royce.com/products-and-services/nuclear/small-modular-reactors.aspx#/
@Albert,
Dat is altijd zo bij kernenergie.
Naarmate de bouw / opleverdatum dichterbij komt, stijgt de prijs, en stijgt de prijs zodat die uiteindelijk uitkomt op het dubbele tot 4 voudige.
Ook al weer gebleken bij de ontwikelling van de eerste SMR’s van NuScale.
Tsja… zoiets heet corruptie. De elite is onze vijand. Niet de klimaatwappies.
De kerk van mijn jeugd was gevuld met gelovigen, meelopers en mensen op zoek naar de nooduitgang.
De kerken van nu zijn leger dan de kerken in de tijd van mijn jeugd. Wat achter is gebleven is een verzameling van kneusjes en demagogen.
Let wel: Ik heb die kerk verlaten, niet God.
In de kerk heersten de zondeval, de erfzonde en de zondeval. Nu deze minder verkoopbaar zijn geworden zijn ze vervangen door de rijzende zeespiegel en een griepvirus waar de Chinezen wat sambal bij gedaan hebben. De angst is hetzelfde gebleven. Geen enkel verschil.
Terug naar de elite. De elite van Internationale Samenwerking, Globalisering en Migratie (schrijf ik zomaar met hoofdletters).
Wat ze eigenlijk willen is graaien zonder betrapt te worden. En dan zijn onduidelijke regels en een onoverzichtelijke situatie natuurlijk verdomd handig. De bankiers oreren dat de economie belemmerd wordt door een teveel aan regels. Voor degenen die het nog niet begrijpen: Probeert u zich voor te stellen dat in Artis en Blijdorp nu alle kooien worden opengezet. Wat zou er gebeuren?
Dan zijn er nog de aardluie linkse dromers. Luie mensen hebben een hekel aan iets moeten, en daarmee ook aan degenen die zeggen dat ze iets moeten. Maar zonder regels heerst de chaos. Anarchie. Het recht van de sterkste. En met dat laatste is de cirkel rond. De linkse idealen zijn eenvoudigweg onmogelijk. Ze botsen met de basisregels van moeder natuur. We hebben gezonde regels, gezonde grenzen en gezonde machtsverhoudingen nodig. Tezamen heten ze beschaving.
De elitaire EU is ziek. Corrupt. De EU kan nog slechts bestaan zolang de ECB astronomische aantallen Euro’s digitaal bijdrukt. Alleen al als compensatie van de maatregelen tegen corona (Ook 100% FAKE) E 32.000,- miljard. E 8.000,- voor iedere Europeaan. Onze leiders gedragen zich als de verkopers van woekerpolissen of een piramidespel. Bij hoog en bij laag blijven volhouden dat dit tot in het oneindige door kan gaan zonder geldontwaarding. Daar hoort natuurlijk ook bij dat een ieder die uitlegt dat het fout gaat de mond moet worden gesnoerd.
3e = zondvloed
Prometheus
En het is nog maar 80 jaar geleden dat er de bankbiljetten van 100.000 mark en meer in de omloop waren.
Niets geleerd dus. Voor de regering is het voordeel dat het gespaarde geld zo door geldontwaarding versneld in de omloop komt.
Voor de spaarder geldt het omgekeerde.
Peter, 80 jaar geleden?
Nee hoor. In het Zimbabwe van dictator Mugabe bestonden (of bestaan nog steeds?) biljetten van 100 biljoen dollar en dat is nog maar zeer recent.
Maar ja, Afrika, zwart enz. dus daar mocht het westen zich niet mee bemoeien.
Nee, beter alle aandacht gericht op de vreselijke situatie van die uiterst vredelievende Palestijnen die voortdurend onderdrukt worden door Israel.
Help even, welke politica was er nou ook al weer getrouwd met een Palestijn?
Wel grappig, dat bij de verkenningsgesprekken de linkse partijen elkaar nu al de tent uit vechten omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen.
Ze willen zelfs het geld afnemen? https://ejbron.wordpress.com/2021/03/11/longread-het-nieuwe-digitale-geld-zo-gruwelijk/
Hoe erg laten mensen zich in de maling nemen?
@AntonyF
Als de blikken van Kaag en Asscher konden doden…
AnthonyF
Ik focuste teveel op het zich zeer verstandig en kennis beluste westen. Dat zijn deugdzaamheid zo graag exporteert. Goed dat je aantoont dat die wanen nu ook elders voorkomen. Ik hoop dat ook dat een les is voor onze overheid.
“Mensen die niet zonder meer mee willen gaan met de klimaathype van links-liberale gelovigen, worden vaak weggezet als klimaatontkenner’, ‘wappie’ en/of ‘complotdenker’.”
Natuurlijk. Je framed ongewenste mensen gewoon. Dat maakt ze monddood.
En hoe dat werkt? Waarom? Wat is het doel achter de campagne om denkers de mond te snoeren? Communisme?
De geest van de meeste (?) kinderen lijkt te zijn overgenomen door de marxistische ‘leer’. Bijna een complete generatie is gehersenspoeld.
En die hersenspoeling? Die krijg je er nooit meer uit, of met veel moeite, na jarenlange studie en veel zelf-werk. Ondoenlijk.
Het ego van de mens zien de meeste mensen aan voor zichzelf. Iets dat fout is. Als je bijvoorbeeld ,het ego (ik bedoel nu de denkbeelden in de hersenen) aanvalt, dan voelen mensen zich persoonlijk aangevallen. Daarom kun je ze niet veranderen, ze zien en voelen zich (terecht, want zo werkt de natuur) aangevallen. Trouwens, de meesten denken over deze stof niet eens na.
Maar, als je diep doordenkt, zie je dat de mens het ego zelf natuurlijk niet is. De mens is eerder van vlees en bloed.
Dat besturingssysteem in het hoofd, dat men ego noemt, is niet de mens. Het is een hulpmiddel van de mens. Iets dat velen niet weten.
Dáár begint de fout al. Door dat niet te weten of dat niet begrijpen ervan.
Kinderen wordt niet geleerd dat hun brein een hulpmiddel is om fijner te leven. Dat wordt niet uitgelegd. Integendeel, die hersenen worden zo snel mogelijk gevuld met de gewenste informatie. Dat noemt men onderwijs.
Omdat de meeste mensen geen onderscheid weten te maken tussen de mens en zijn brein, is men in wezen eigenlijk een geprogrammeerd mens geworden. Hij is getemd. Als een leeuw in een kooi.
Een mens is het geworden dat niet meer aanspreekbaar is op essentieel niveau. Men wéét niet eens dat er een essentieel niveau is.
Dit lijkt de mens gevangen te houden in zijn eigen brein. Door hem niet uit te leggen dat hij zijn brein niet is.
En als iemand dat inziet zal hij nooit meer kwaad kunnen worden als hij betrapt wordt op een foute gedachte. Waarom zou je boos worden omdat je foutief geïnformeerd bent? Dit is zomaar een voorbeeld.
Maar ja. Dat wat ik zeg, werkt niet. (makkelijk)
En tóch is het zo en moeten we eraan werken om te beginnen onszelf beter te begrijpen. En dit begrip de kinderen bij te brengen. Je bent NIET je gedachtes. Je HOEFT niet naar je gedachtes, of gevoel, te handelen? Je mag ook wat anders denken. Je kunt proberen wijsheid te vergaren?
Kijk en huiver: Dit is het resultaat van (foute, vind ik) hersenspoeling: https://www.youtube.com/watch?v=8SV7CLhxdXA&t=273s
Veel van het onbegrip – ook wat betreft de klimaat-toestand – wordt wellicht begrijpelijk. Er zit een nare kracht achter.
Deze is ook goed voor het begrip. https://www.youtube.com/watch?v=pufQgWm4sbA
We zijn er vreselijk ingeluisd. En het wordt nog erger.
Antisoof, ik kan je moeilijk volgen. Dat komt door mijn beperkte opleiding.
De twee youtube video’s heb ik gezien. Sta je achter de boodschap die daar wordt verkondigd?
En wat bedoel je met “We zijn er vreselijk ingeluisd.” ?
Hoi HotAdje,
“Sta je achter de boodschap die daar wordt verkondigd?”
Welke boodschap bedoel je? Kun je je vraag specificeren?
“We zijn er vreselijk ingeluisd”, daarmee bedoel ik dat het Westen, in dit geval Nederland een kant op is gemanoeuvreerd die er op lijkt dat het land van binnenuit uitgehold wordt. De politiek heeft een afslag genomen die niet gunstig lijkt voor dit land.
Antisoof,
De eerste video gaat over het verschil tussen Oost-Europa en West-Europa. Sinds 1968 zou West-Europa neo/cultureel-marxistisch zijn geworden en zou nu Oost-Europa willen dwingen om hun voorbeeld te volgen. Oost-Europa verzet zich daar tegen en viert de natie staat, westerse beschaving en christendom. Zaken die West-Europa zou hebben verworpen. Demografische veranderingen zouden zo snel gaan dat de westerse beschaving in West-Europa verloren gaat.
Nee dan Polen, Hongarije, Tsjechie en Slowakije, die staan pal voor de westerse beschaving. West-Europa (lees Nederland) moet die landen als voorbeeld nemen. De boodschap is dat EU landen moeten kunnen doen en laten wat ze willen. De EU is geen waarden gemeenschap. Als Polen en Hongarij hun burgers willen onderdrukken, dan gaan ze hun gang maar. Al al zouden ze een bevolkingsgroep in heropvoedingskampen opsluiten en gebruiken als dwangarbeiders, ze doen maar (elke gelijkenis met bijv. China is puur toeval). Al schaffen ze de rechtstaat af, al voeren ze een dictatuur in, ze doen maar.
Die boodschap dus.
De boodschap is oa https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
“MONOPOLY: EEN TOTAALPLAATJE VAN THE GREAT RESET”
De geschreven geschiedenis is die van overwinnaars, niet wat er werkelijk gebeurd is.
Feitelijk leven we sinds tijden in een verdeelde maatschappij.
De waarheid moet je zoeken want wat wordt verteld is niet de waarheid.
Geldt ook voor wetenschap.
Even terug naar de basis. Dat zijn de IPCC modellen. Daarin wordt heilig geloofd, ook al lopen ze nogal uiteen.
Pieter Omtzigt heeft een prima podcast gemaakt waarin hij de vloer aanveegt met modellen, die tussen onze bestuurders en de burgers zijn komen te staan.
Zie hier: https://podcastluisteren.nl/ep/Pieter-Omtzigt-een-nieuw-sociaal-contract-Pieter-Omtzigt-Modellen-regeren-Den-Haag
Hij haalt hierin o.m. een quote van George Box aan: ‘ALL MODELS ARE WRONG BUT SOME ARE USEFUL.’
Weten onze bestuurders dit? Natuurlijk wel, maar er naar handelen komt ze even niet uit.
Modellen zijn ‘useful” omdat ze resultaten geven die voldoende betrouwbaar zijn. George Box bedoelde dat de antwoorden nooit perfect zijn, maar voldoende dicht bij de waarheid komen om bruikbaar te zijn.
Omtzigt misbruikt dat citaat voor eigen politieke doeleinden. Het zijn steeds weer mensen die niet vertrouwd zijn met modellen die beweren dat ze niet betrouwbaar zijn.
Enige verbetering is zeker nodig:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/klimaatmodellen/onnauwkeurigheid-modellen
Onno,
Beter lezen:
George Box zegt “SOME are useful”, dus SOMMIGE zijn nuttig (een tamelijk breed begrip dat je op allerlei manieren kunt invullen). Dat is heel wat anders dan wat jij ervan maakt: “ze” (dus modellen in het algemeen) geven (altijd) bruikbare antwoorden.
Verder sla je de plank volledig mis met je opmerking dat Omzigt dit citaat misbruikt, en dat hij niet vertrouwd zou zijn met modellen. Als econometrist weet Omzigt beter dan wie ook hoe modellen werken. Zijn citaat komt uit een artikel, (dat jij overduidelijk niet gelezen hebt) waarin hij uitlegt hoe de CBS prognoses afhangen van de aannames in hun modellen. Het CBS heeft wijselijk hier niet op gereageerd omdat de modellenbouwers aldaar natuurlijk allemaal weten dat hij volkomen gelijk heet.
Het omgekeerde is dus waar: juist mensen die geen ervaring met modellen hebben, hebben er een blind vertrouwen in.
“Als econometrist weet Omzigt beter dan wie ook hoe modellen werken.”
Waarom zou een econometrist klimaatmodellen moet kunnen beoordelen?
(raar. mijn bericht waarop jij reageerde, is verdwenen)
Onno S,
Ik heb je per e-mail verzocht om je als nieuwkomer even voor te stellen (CV, Facebook of zoiets).
Maar ik kreeg mijn e-mail aan jou onbestelbaar retour.
Gaarne alsnog je reactie.
Onno,
Begrijpend lezen is niet zo jouw ding he? De door Omzigt aangehaalde uitspraak van Box gaat over het (on)nut van modellen IN HET ALGEMEEN. Omzigt citeert Box in een artikel waarin hij de betrouwbaarheid van CBS doorrekeningen ter discussie stelt, hij heeft het niet over klimaatmodellen.
“Waarom zou een econometrist een klimaatmodel kunnen beoordelen?” Om de eenvoudige reden dat econometristen theoretische en praktische ervaring met modellen hebben en ook kennis hebben van de wiskundige en statistische procedures die gebruikt worden bij het modelleren. Je dacht toch niet dat types als Peter Kuipers Munneke en Gerrit Hiemstra daar maar iets van begrijpen? .
Econometristen lopen ver achter bij klimaatmodelleurs. De eersten zijn niet in staat onzekerheidsmarges aan te geven bij de modeluitkomsten, de laatsten kunnen en doen dat wel.
Dit is best koddig. In elk geval tekenend: https://gocar.be/nl/autonieuws/actualiteit/windmolenpark-uitgeschakeld-vanwege-negatieve-stroomprijzen-ridicuul?fbclid=IwAR1d_kRuT-6gwQJlj2VK2fi6Wq2fvlaJ8hfPLXMeX3VCc-xa5ETwfS7iDyo
Een betere uitleg waarom de windhandelaren tegen kernenergie zijn bestaat niet.
Regel 1
Groen heeft, vinden ze zelf, altijd gelijk.
Regel2
Ook als ze het niet hebben.
Dan treed namelijk:
Regel 3 in werking en geld onverkort regel 1.
Correct me if I am wrong.
De 7 kerncentrales van België leveren 6000MW .
Dat is ruim de helft van het elektriciteitsproductie.
“Hernieuwbaar” leverde in 2020 18,6% op in België.
De rest wordt geleverd door gas- en kolencentrales.
Hoezo teveel kernenergie?
De uitspraken in het artikel zijn windeieren.
Kernenergie als de paria op de energiemarkt.
https://trends.knack.be/economie/bedrijven/eneco-betreurt-dat-het-windmolens-moet-stilleggen/article-news-1593559.html?cookie_check=1616536845
@Prometheus,
Die kerncentrales kunnen niet diep terug regelen bij overproductie en moeten dus blijven produceren ook al kost het veel geld om de geproduceerde stroom wijt te raken (dus negatieve prijzen).*)
Wind en zon kunnen simpelweg afschakelen.
___
*) De reden:
– het risico op krimpscheurtjes waardoor de centrale maanden stil komt te liggen vanwege reparatie
– xenon vergiftiging van de splijtstofstaven bij terug regeling. Daardoor moeten die eerder worden vernieuwd hetgeen weer weken stilliggen betekent.
BmG, het argument dat bij overproductie van windstroom dit overschot kan worden gebruikt voor de productie van waterstof (waterstof-economie), kan natuurlijk óók worden gebruikt bij overproductie van kerncentrales.
Heb je gelijk geen ruimteslurpende windturbines in de natuur meer nodig.
@Hans,
Natuurlijk.
Het probleem is alleen dat die kerncentrales dan helemaal gigantische subsidie slurpers worden vanwege hun hoge kostprijs.
Bijv.
Het al afgeschreven Borssele produceert tegen een kostprijs van ~5,2cent/Khh.
@BmG,
Vreemd idee dat kerncentrales hun stroom alleen/vooral op de EPEX verkopen. Het deel dat ze niet kunnen terugregelen zullen ze daarom verkopen op de termijnmarkt ENDEX en via contracten. Leverzekerheid is geld waard, daarom is de stroom op de termijnmarkt gemiddeld duurder.
Als ik een kerncentrale heb die ik tot 70% kan terugregelen, dan verkoop ik 70% van mijn stroom op de termijnmarkt en via contracten en 30% op de spotmarkt. Dit is toch geen rakettechnologie?
Mijn inschatting is dat vooral/alleen zon/windstroom tegen negetieve prijzen wordt aangeboden op de spotmarkt. Als je een gegarandeerde prijs krijgt voor je stroom, dan interesseert die marktprijs niet. Je levert stroom tegen – 6 cent/KWh, je krijgt 8 cent/KWh, resultaat: 2 cent/KWh. Dat is niet veel maar zolang de marginale kosten lager dan 2 cent/KWh zijn, is het de moeite waard.
Als zon/wind makkelijk kunnen afschakelen, waarom doen ze dat dan niet?
@Hotadje,
“Mijn inschatting is dat vooral/alleen zon/windstroom tegen negetieve prijzen wordt aangeboden op de spotmarkt.”
Dat is dan een foute inschatting. Zie sheet 9 van deze PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
De reden dat kerncentrales ondanks negatieve prijzen doordraaien op minimaal 70% van hun vermogen heb ik in deze comment sectie al uitgelegd.
“Als zon/wind makkelijk kunnen afschakelen, waarom doen ze dat dan niet?”
Zie jij dan niet regelmatig windmolens stilstaan terwijl het waait?
Ik observeer regelmatig de windmolen bij Voorburg naast de A4. Die kan op een dag soms 2x een tijdje stilstaan…
“Het al afgeschreven Borssele produceert tegen een kostprijs van ~5,2cent/Khh” *15% = 0,78 c/kWh
Overigens bepaalt het uranium slechts een klein deel van de kostprijs van kernenergie. Slechts 3 tot 5
% van de kostprijs wordt bepaald door de brandstof, uranium, de brandstofcyclus in totaal 15% en
85% bestaat uit vaste lasten.
@BmG 24 mrt 2021 om 10:09
Titel van de slide: “Plant System Utilization over Day-Ahead Prices”. Natuurlijk daalt de bezetting van de kerncentrales bij negatieve prijzen naar ~70%. Ze zijn geen malle Henkie om 30% van de productie op de spotmarkt te verkopen en daarvoor te betalen. Met subsidie verdienen zon/wind wel aan het leveren van stroom-met-geld toe. Dit is malligheid en verstoort de markt.
Kan het zijn dat je “”Plant System Utilization over Day-Ahead Prices” verwart met “Plant System Production for Day-Ahead Prices”. En is misschien de wens de vader van de gedachte?
@BmG 24 mrt 2021 om 09:51
“Het al afgeschreven Borssele produceert tegen een kostprijs van ~5,2cent/Khh”
Opmerkelijk, stapje voor stapje stijgt de kostprijs van de KCB. Geen bronnen, alleen een inschatting. Dit klopt niet. EPZ maakt winst met de KCB, lees het EPZ jaarverslag, het is ook te vinden bij LAKA.
https://www.laka.org/docu/catalogue/publication/1.01.7.31/40_epz-jaarverslag-2019
EPZ maakt winst omdat de aandeelhouder(s), PZEM, in (ik meen 2003) door de staat verplicht is een zodanig hoge vergoeding te betalen dat EPZ een redelijke winst maakt.
Dankzij die verplichting hoeft EPZ niet onverantwoord te bezuinigen op zijn personeel en inhuur krachten hetgeen de veiligheid ten goede komt.
Zie: https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/exploitant-kerncentrale-borssele-boekt-winst-maar-dat-zegt-weinig~ab20b8fa/
Uit het artikel:
“Door de lage energieprijzen rendeert de nucleaire stroomfabriek sinds 2015 niet. PZEM moest vorig jaar 200 miljoen euro afschrijven op de kerncentrale.”
De KCB maakt dus al sinds 2015 verlies.
Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
@BmG 24 mrt 2021 om 10:55
Hoe weet dat het 5,2 cent/KWh is, kan je een verwijzing/onderbouwing geven?
Op 25/9/19 kreeg ik van de Bram-Paul Jobse (CFO EPZ) op mijn vraag of de KCB kan produceren tegen marktprijzen het volgende antwoord: “Wel kan ik u meedelen dat de kostprijs van de kerncentrale Borssele (inclusief de kosten voor de toekomstige ontmanteling en inclusief alle toekomstige kosten van het radioactief afval) onder de huidige marktprijzen ligt. Met andere woorden: bij de huidige marktprijzen is de kerncentrale winstgevend.”
Volgens LAKA maakt PZEM winst bij een marktprijs van 4,3 cent/KWh. LAKA is toch voor jou een onverdachte bron als het gaat om gegevens over kernenergie. Of zijn het ook fantasten?
https://www.laka.org/nieuws/2020/wientjes-zeeland-verliest-tot-2033-aan-kerncentrale-borssele-13530
Peter
Je zegt dat de rente zal stijgen als de vraag naar geld toeneemt.
Je kunt natuurlijk ook net geld bijdrukken….
Dan steel je van iedereen door de geld ontwaarding.
Charlef Brantz, je.vergeet hier het belangrijkste discussiepunt te vemelden. De olfant in de kamer.
“Die belastingbetaler zelf heeft nooit aan tafel gezeten en het akkoord is nooit ter stemming aangeboden aan de leden der Tweede Kamer. Er is bijvoorbeeld dan ook nooit een ordentelijke kosten/baten analyse gemaakt, een warm ontvangen omissie die we ook bij het Klimaatakkoord terugvinden. Wat gaat het kosten en hoeveel duurzame energie krijg ik daar dan voor?”
Je spreekt hier over het ontbreken van een ordentelijke koste/baten analyse.
Voorafgaand aan het tekenen van het Verdrag van Parijs hadden de regering en het parlement een ordentelijke kosten/baten analyse moeten (laten) opstellen, alsmede de (on)haalbarheid en (on)betaalbaarheid moeten (laten) vaststellen van het menselijk vermogen om de opwarming van de aarde effectief tegen te gaan.
Daar zou het in het klimaatdebat primair over moeten gaan.
Dat bin leuke dingn veur de mense.
Is die Timmerfrans nou helemaal van de pot gerukt? De EU wil aardgas als DUURZAAM gaan aanmerken. Heb je net je huis van het gas af gehaald voor heel veel geld en dan is het ineens duurzaam.
Ik weet niet of ze nog bestaan, de Story en de Prive. Daar hadden ze altijd een leuke truc om je te verleiden zo’n pulpblaadje te kopen.
Op de voorpagina stond dan iets van: ‘Heeft de koningin kanker?’.
Verderop in het blad kwam dan het artikel waarin stond dat er geen enkele aanleiding was om te denken dat de koningin kanker zou hebben. Uiteraard wist de koningin van niets.
De VK haalt dezelfde goedkope verkooptruc uit met hun artikel over een walrus die in de Britse wateren is gesignaleerd en dan de vraag stelt of dit een teken is van de klimaatverandering.
Bij lezing van het artikel blijkt dat het absoluut niet vreemd is dat een walrus zo ver naar het zuiden afzakt. In 1981 !!!! is er een op Ameland aangespoeld die mocht uitrusten in Pieterburen.
HL, Pianino is een troll / spammer.
Overigens een goed artikel door Brantz nog eens te lezen.