Auteur: Pierre ‘Pjotr’ Therie (België).
Waarde minister,
Toen ik in uw persmededeling verwees naar een ‘studie van Deloitte over de klimaatomslag, en u in Knack laaiend enthousiast H2 (waterstof) aanprees als één van de hoekstenen van uw innovatief energiebeleid voelde ik een opborrelde ongerustheid. Blijkbaar heeft de Groene klimaatideologie aan u een belangrijke gelovige gewonnen. Het deed mij beseffen hoezeer in de politieke bubbel de rede ondergeschikt werd aan een nieuwe orde. Daarom deze Open brief.
Op 6 april stuurde ik u een mail in verband met uw lovende uitlatingen in Knack[1] over de toekomst van waterstof als energiebron voor Vlaanderen. Ik mocht van uw medewerker een antwoord ontvangen waarbij hij verwees naar een recente persmededeling met als onderwerp: Klimaatsprong: naar een koolstofcirculaire en CO2-arme Vlaamse industrie.
Citaat:
Vlaams minister van Innovatie en Economie Hilde Crevits wil een belangrijke klimaatsprong richting 2050 maken. Dat heeft ze gezegd naar aanleiding van de bekendmaking van een belangrijk nieuw rapport om de Vlaamse industrie tegen 2050 klimaatneutraal te maken. De chemie, raffinage en staalindustrie zorgen samen voor 12% van de tewerkstelling in Vlaanderen. Daarom is het ook noodzakelijk dat Vlaanderen de volgende jaren fors zal blijven investeren in nieuwe technologieën zoals bio-economie, waterstof en in circulaire economie. Samen met de bedrijfswereld en specialisten wil minister Crevits streven naar een koolstofcirculaire en CO2-arme Vlaamse industrie.
Ik stuurde deze persmededeling naar enkele specialisten met de vraag om commentaar te geven en ontving een reeks technologische bedenkingen. Samen met de persmededeling kan u die hier lezen.
Met deze Open Brief wil ik u spreken over wat uw exclusieve verantwoordelijkheid is, namelijk de politieke verantwoordelijkheid voor het energiebeleid dat gebaseerd is op betwistbare technologische uitgangspunten en vooruitzichten zonder garantie op succes. We kijken alvast uit naar uw antwoord.
Onze vragen
In het artikel over waterstof in Knack zegt u “We moeten alle middelen in de strijd gooien om de waterstoftransitie zo snel mogelijk waar te maken. Tal van Vlaamse bedrijven wijzen ons nu al de weg (…) Maar bovenal biedt het ongekende mogelijkheden als duurzame energiedrager. Te mooi om waar te zijn? Toch niet, waterstof is een van dé sleutels voor een duurzame toekomst en Vlaanderen moet daarbij koploper zijn.”
Recent schreven enkele academici, waaronder Rik Torfs, in Knack een Vrije Tribune[2] over het belang van de tegenspraak in de wetenschap. ‘Zonder tegenspraak kan van wetenschappelijke vooruitgang geen sprake zijn’. Met deze vitale stelling in het achterhoofd luidt mijn eerste vraag als volgt:
Heeft u al een debat georganiseerd en bijgewoond waarbij er tegenspraak mogelijk was over de voor- en nadelen van het gebruik van waterstof als energiedrager?
Ik vraag dit omdat ik weet dat u inderdaad heel veel aandacht schenkt aan de ‘bedrijven die ons de weg tonen’.
Mevrouw de minister, misschien bent u zich daar niet van bewust, maar wat die bedrijven u vooral tonen is hun belangstelling voor Vlaamse subsidies. Zo zou u zich kunnen afvragen waarom géén enkele van die ‘belangstellenden’ u ooit schriftelijk de verzekering gaf dat die subsidies ook een duurzaam resultaat zullen opleveren en indien niet, het bedrijf of instelling bereid is een deel van die subsidie terug te betalen. Namelijk de bonussen voor de aandeelhouders die ook met dit belastinggeld worden uitbetaald.
Wij vrezen dat u met publieke middelen gooit zonder de pro en contra te kennen. Dat is geen goed rentmeesterschap waar uw partij vroeger prat op ging. Nu Vlaanderen ook geconfronteerd wordt met de kostprijs van de Covid-19-maatregelen, is geldverspilling méér dan ooit politiek onverantwoord.
We zouden daarom zeer verheugd zijn mochten we in uw antwoord ook de namen terugvinden van die bedrijven en instellingen die wél garanties bieden voor hun toekomstige technologie en de technische en financiële haalbaarheid van hun mogelijke oplossingen.
Onze tweede vraag luidt:
Heeft u onder uw naaste medewerkers ook medewerkers die gehoor krijgen wanneer ze afwijkend feitenmateriaal op tafel leggen, zodat u niet blind vaart op de koers van subsidieverslaafden en opportunisten?
Niemand verwacht van u als minister dat u wetenschappelijk beslagen bent in al uw beleidsdomeinen. Daarom is het zo belangrijk dat u kunt rekenen op wetenschappelijk verantwoorde adviezen. Dus niet alleen advies door subsidiegegadigden en jaknikkers maar vooral door academici die ook kunnen rekenen op uw waardering wanneer ze met onderbouwde argumenten uw visie tegenspreken.
Te oordelen naar uw uitspraken en de reactie die we ontvingen, lijkt dat helaas niet het geval te zijn. Dat verbaast ons niet want de kabinetten zijn al heel lang verworden tot slaafse (partij)medewerkers. Ze worden niet geacht de minister tegen te spreken, laat staan in moeilijkheden te brengen. Nochtans, wanneer een minister niet kan rekenen op tegenspraak dan zijn foute beslissingen niet te vermijden. Overigens is deze situatie niet beperkt tot één departement.
Onlangs solliciteerde een specialist met een uitstekende cv voor de functie van raadgever inzake de energieproblematiek. Hij kreeg als antwoord: “Ik moet u helaas mededelen dat uw kandidatuur niet weerhouden werd, gezien het kabinet van oordeel is dat deze niet volledig in het gezochte profiel past.” Een veelzeggende reactie.
In het verleden heb ik zelf een minder goede ervaring opgedaan toen iemand van de studiedienst van uw partij mij zijn twijfel over het klimaatbeleid kenbaar maakte, maar heel boos werd toen ik zijn bedenkingen ook liet kennen aan de partijtop. Toen klonk het opeens dat hij hélemaal achter het partijstandpunt stond.
De duiding bij deze vragen zal u wellicht met klem tegenspreken. Het is immers niet leuk om te horen dat u als minister niet objectief wordt geïnformeerd, maar is het daarom minder waar?
Laat mij dat kort verduidelijken: Groen is de politieke partij die federaal bevoegd is voor het energiebeleid. Stel nu dat die minister net als u correct zou zijn ingelicht, dan zouden uw partij en de andere regeringspartijen akkoord gaan met het gevoerde beleid en de sluiting van alle kerncentrales (eventueel op twee na, die tijdelijk zouden open blijven) steunen. Hoe zal u dan tegelijk uw partijprogramma realiseren om vanaf 2030 alleen nog elektrische voertuigen toe te laten, uiteraard tegen een betaalbare prijs?
Kennis begint met een onderscheid te maken tussen wat gekend is en wat ‘beloften’ zijn
Eén van de lezers van uw persbericht vatte het zo samen:
“Mooi plan, maar het blijft een plan met heel veel onbekenden. Waar gaat men die 3 x meer elektriciteit halen (zonder kernenergie)? En aan welke prijs? Enz …“
Zelfs de meest ambitieuze bedrijfsleiders en leidinggevende academici kunnen de wetten van de fysica en de scheikunde niet ongedaan maken. De studie van Energyville waarop Groen zich baseert is oppervlakkig en negeert doelbewust verschillende fundamentele vragen.
Heeft niemand u uitgelegd dat er veel meer energie nodig is om waterstof te maken dan waterstof zelf kan leveren? Waar gaat u die halen als zelfs de grote energie producerende firma’s in Duitsland nu al beweren dat dit enkel kan mits subsidies (die voor hen blijkbaar geen geld zijn). In de DDR was dat ook zo!
Het Vlaams regeringsbeleid is ondemocratisch
Groen, de partij die federaal ook beslist over het Vlaamse energiebeleid, behaalde in Vlaanderen welgeteld 428.696 kiezers of 10,1 %. Daar tegenover staan ongetwijfeld meer dan twee miljoen kiezers die zich grote vragen stellen bij dat energiebeleid. Die zijn heel zeker ook te vinden in uw partij. Zouden die geen recht hebben op een beleid dat een onderscheid maakt tussen weten en beloftes/voorspellingen en dat géén loopje neemt met de wetenschap?
Mocht u als christendemocraat méér geloof hechten aan het beleid van de Duitse Bundeskanzler ‘Mutti’ Angela Merkel, dan durf ik aandringen om ook eens deze bijdrage (Duitstalig) of deze bijdrage (Engelstalig) over de situatie in Duitsland te lezen:
“Energieversorgung: Bundesrechnungshof warnt vor Stromlücke”
“Explosive” German Government Audit Report: ‘Energiewende’ Has Become “A Danger For All Of Germany”
Bekijk alvast eens deze grafiek, want met ons beleid (federaal én Vlaams) gaan we Duitsland gegarandeerd nog voorbijsteken.
Het zou toch duidelijk moeten zijn voor iedereen dat de landen met verhoudingsgewijs de meeste ‘zon- en windenergie’ ook de duurste zijn, en bij de goedkoopste onder andere Frankrijk dat het merendeel van zijn elektriciteit haalt uit kerncentrales.
Een Vlaamse partij met goede rentmeesterscapaciteiten zal tenminste de Vlaamse kerncentrales allemaal open houden. De CRERG zal u géén ongelijk geven en operationeel veilig zijn ze nog voor veel jaren!
Mijn derde en laatste vraag is daarom de volgende:
Zal u toelaten dat 10 % van de bevolking Vlaanderens welvaart (waaraan we onze sociale zekerheid danken) op de helling zet of zal u eindelijk de rede laten zegevieren?
Mevrouw de minister,
Uw antwoord interesseert niet alleen de Dwarsliggers, maar vooral onze duizenden lezers[3], waaronder veel academisch gevormden die dwars door de politieke peptalk heen kijken.
Aan u om ons te overtuigen of te negeren.
Hoogachtend,
Pierre ‘Pjotr’ Therie
Dwarsliggers.eu
Bron hier.
***
Knack: ‘Laten we samen van het lichtste en kleinste element in het universum, een reuzensprong voor Vlaanderen maken’: https://www.knack.be/nieuws/belgie/laten-we-samen-van-het-lichtste-en-kleinste-element-in-het-universum-een-reuzensprong-voor-vlaanderen-maken/article-opinion-1670307.html
[2] ‘Zonder tegenspraak kan van wetenschappelijke vooruitgang geen sprake zijn’; https://www.knack.be/nieuws/belgie/zonder-tegenspraak-kan-van-wetenschappelijke-vooruitgang-geen-sprake-zijn/article-opinion-1721153.html
[3] Het artikel over “De Simpele Duif op het CD&V congres” werd meer dan dertigduizend keer geopend.
Eerste zin moet luiden: Toen u in uw persmededeling verwees…
Hallo Hans,
Had jij al gezien dat er nu een experiment is gedaan, welke bewijst dat CO2 niet voor opwarming zorgt?
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Leuk he? Had ik toch gelijk, he.. …De theorie klopt niet.
Henry, dat rapport beschrijft overigens wel een kleine temperatuur effect t.g.v. CO2 (zie paragraaf 3.6):
“The experiment was repeated several times and the average increment with CO2 was ca 0.5%. For heating the air in the rear chamber from 20˚C to 50˚C, then the temperature increment, with CO2 in the front chamber, should be ca. 0.15˚C.”
Je kunt dus n.a.v. dat experiment niet stellen dat CO2 helemaal “niet voor opwarming zorgt”, toch?
Henry,
Lees ook dit eens, en -indien je het begrijpt- dan zul je beseffen dat je iets te vroeg victorie kraait.
publicnews.in/weather/review-of-seim-and-olsen-paper-the-influence-of-ir-absorption-and-backscatter-radiation-from-co2/
Dat de temperatuur toch gestegen is kan voor het grootse deel een andere verklaring hebben:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/12/01/de-zon-en-de-opwarming-van-nederland/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/04/19/instralingsgevoeligheid-update/#more-7266
Martijn
Dat gaat dan toch over 100% CO2 ?
Niet + 0.01%?
Je vergist je Henry, ook die vergelijking kun je niet maken op basis van dit experiment want de te verwachten temperatuurstijging is wel degelijk vergelijkbaar met de schattingen voor de klimaatgevoeligheid van CO2:
The change in observed backscatter radiation should give us a measurable temperature increase of 2.4 to 4 K by using the Stefan Boltzmann law. But we only observe a very slight temperature increase due to CO2 backscatter. This indicates that heating, due to IR backscatter from CO2, is much less than what is assumed from the Stefan Boltzmann law or from the forcing Equation (1a) and Equation (1b).
Het zou dus naief zijn om te denken dat zo’n expiment 1 op 1 is te vergelijken met de werking van de atmosfeer – wat bij dit experiment duidelijk niet het geval is (afgezien van het feit dat we eigenlijk überhaupt niet begrijpen hoe het klimaatsysteem precies werkt, daarom kunnen we de werking ook niet op een eenvoudige wijze simuleren).
Je kunt hier dus enkel vaststellen dat in dit experiment het temperatuur effect fors kleiner is dan werd verwacht, maar daarmee is niet gezegd dat het temperatuur effect t.g.v. een verdubbeling van CO2 automatisch ook fors kleiner zou moeten zijn.
Daarom is het wel van belang om vast te stellen dat er wel een (klein) effect is, wat jij in je introductie van dit experiment onvermeld liet… immers, je sugereerde dat er helemaal geen effect zou zijn waargenomen.
Dit artikel is ook besproken op WUWT (https://wattsupwiththat.com/2021/04/18/review-of-seim-and-olsen-paper). Conclusie: “The null result of this experiment seems reasonable, but it says nothing about the Greenhouse effect.”
Sorry. Mijn schuld. We zijn helemaal off topic hier. Dit gaat een diepgaande discussie worden. Ander dag. Andere gelegenheid. OK?
henry kokervisie
En nu maar afwachten of dit überhaupt iets in beweging zet anders dan groene juichverhalen.
Niets.
België is min of meer vastgelopen met z’n 7 kerncentrales zonder oplossingen voor o.a. veilige opslag van het radioactieve kern afval.
Je moet eens een toertocht maken door België, wat willen ze toch, half België is een vervallen land, ze moeten de burgers eens eerst zover zien te krijgen dat ze hun huizen weer eens in goede staat van onderhoud brengen.
Ook Wallonië heeft grote ambities, maar zien niet hoe ze er voor staan.
Groene kijken blind.
De goede tijd is daar ook verdwenen, eens waren ze fier, hadden zoveel stroom dat ze autowegen nog van licht voorzagen in het donker, en gingen met 55 jaar in pensioen, maar ook dat zijn vervlogen tijden, nu rij je veelal over gatenkaas op plaatsen.
Waanzinnig om te zien hoe ze met die klimaat onzin bezig zijn, dat ze er mee bezig zijn is niet erg maar de gedachte en uitvoering, investeringen in middelen die morgen al weer bij het antiek zijn zou hun toch wakker moeten schudden.
De kern is natuurlijk: omdat de gewone problemen onoplosbaar zijn, kiezen ze voor de groene ambities. Iedere leraar weet dat ieder kind onkunde bedekt met kunde. Vlucht vooruit. Wat doet een arme met vijfhonderd euro: de duurste Nikes kopen. Bijblijven, meedoen, ratrace. En het is onderzocht: die nikes schijnen de beste investering te zijn. Allemaal voorgeprogrammeerd standaardhandelen dat groen. Blijf meedoen. Op de langste termijn is het natuurlijk geldverslindende modieuze onzin. Maar dan is iedereen al dood. Zo dacht Paaseiland, de Inca’s en Babylon ook. Kortom, het is enkele reis ondergang maar democratie heeft een spanwijdte van een paar jaar. Dus kan iedere domme nietBelg of nietalpha met nietmindere hersens er aan meedoen.
Ze gaan over op wind & zon en opslag (H2) omdat dat veel goedkoper is en omdat:
– het geen voor de burger schadelijks straling in de omgeving verspreid (tot 40km afstand): http://goo.gl/RzZwcV
– de bouwtijd heel veel korter is dan kerncentrales
– er geen tekort aan wind en zon is, terwijl dat wel aan de orde komt uranium dat kerncentrales verbruiken als “brandstof”
– wind en zon geen groot opslag probleem kennen zoals met kernafval dat zelfs in opslag de omwonende burgers beschadigd:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Bas donder op. Je interpreteert naar eigen gelijk. Als ze het zo doen zoals jij dat denkt zouden er vele jaren geleden al signalen moeten zijn. Het is trouwens niet goedkoper, het lijkt goedkoper.
Dat “donder op” is vriendschappelijke beeldspraak.
De voorraad uranium die zich nu in het zeewater bevindt, lijkt voldoende om duizend kerncentrales met een vermogen van 1.000 MW de komende 100.000 jaar van splijtstof te voorzien.
https://www.msn.com/nl-nl/gezondheid/medisch/chinees-onderzoek-belooft-uranium-uit-zee-en-we-kunnen-weer-100-000-jaar-vooruit/ar-BB1fMpm7?ocid=msedgntp
BmG, de windmolens worden door ons strot geduwd. Vlamingen hebben totaal geen inspraak.
Ik woon in Vrasene, 2 km in vogelvlucht van de windmolens aan de E34 (Express-weg).
Er staat nu 1 windmolen met een tiphoogte van 150 meter, andere zijn lager. Er is nu sprake van 200 meter en die zijn hoger dan de koeltoren van Doel (170 meter).
Naar het noorden kijken is er niet meer bij. Daar is van alles aan het draaien en dat werkt zeer snel op de zenuwen. Enerverend zeggen we hier.
Regelmatig staan die stil. En dan denk ik:
– Vandaag geen warm eten, geen verwarming, internet, verlichting met kaarsen en de inbouwcassette vullen met hout om warmte te hebben.
Oei, Hout stoken mag amper nog omdat er fijnstof vrijkomt.
Ik weet wel dat je gaat zeggen dat er back-up centrales zijn, maar als je CO2 arm wil denken, dan mogen die gascentrales er niet zijn.
Tegen 2025 ga ik een generator kopen om mijn belangrijkste elektrische componenten in huis te voorzien van stroom.
Vlaanderen heeft al 30 miljard euro uitgegeven aan subsidies voor hernieuwbare energie. (bron: De Tijd)
Met dat geld kon Vlaanderen 2 kerncentrales bouwen in eigen beheer, de windmolens, de gas- en biocentrales afbreken.
De Vlaamse CO2 uitstoot zou een pak minder zijn.
Eén voordeel heeft de windmolen van 150 meter. Als ik van Hulst via de polders naar huis wil rijden, dan heb ik geen GPS nodig. Ik kijk gewoon naar de hoogste windmolen en rijd er naar toe.
Oh ja, de elektrische auto (Polestar 2). Testaankoop heeft geprobeerd om van de kust naar Signal de Botrange te rijden. Dit is ongeveer 265 km.
Dit kon niet met een nacht in het stopcontact (25% of 50 km), 1 keer snellading van 1 uur (370 km) maar na 95 km afstand met 54 % gedaald.
Men is gestopt in Leuven(nog 123 km te rijden), 1 nacht laadpaal en een actieradius van 470km.
Men is tot aan de Signal de Botrange geraakt met nog 60 km actieradius.
Tot zover de elektrische auto. Pure oplichting en bedriegerij.
De drijvende kracht achter hernieuwbare energie in België is de familie Colruyt (vermogen van meer 3 miljard euro). Zij hebben windmolenparken. Van de 100% inkomsten uit hun parken komt er 30% van de productie en 70 % van subsidies. Colruyt betaalt op 87 miljoen winst maar 5000 euro belastingen omdat Colruyt naar Luxemburg is gevlucht. Ik noem dat stelen. Als dit de wereld is waar ik volgens jou moet gaan in leven, dan pas ik. (bron: https://doorbraak.be/subsidies-verslaving/ )
@Albert,
Uranium winning uit zeewater is zeer oneconomisch, waarmee dat hoofdstuk was afgesloten omdat niemand een betere/goedkopere methode kon vinden voor het benodigde extractie proces.
Er is vooralsnog geen indicatie dat de Chinese methode veel goedkoper is. De Chinezen moeten haast wel nu hun thorium ontwikkelingen met de MSR (waar Kloosterman bij de TUD aan werkt) aan het mislukken lijken ondanks de inzet van 600 wetenschappers en de transfer van alle kennis opgebouwd bij het MSR Experiment jaren zestig onder Weinberg. Ze hebben immers geen natuurlijke uranium voorraden die ze kunnen gebruiken voor hun kerncentrales.
@Christian,
“Als ze het zo doen zoals jij dat denkt zouden er vele jaren geleden al signalen moeten zijn.”
Die waren er ook als je goed gekeken hebt. Bijv. de windmolens op Ardennen hoogtes als je naar Luxemburg rijdt, e.a..
Het is daar natuurlijk nog moeilijker dan hier omdat ze daar een grotere atoomlobby hebben gegeven hun 7 kernreactoren en Mol.
.
@ErwLi,
“Vlaanderen heeft al 30 miljard euro uitgegeven …Met dat geld kon Vlaanderen 2 kerncentrales bouwen in eigen beheer, de windmolens, de gas- en biocentrales afbreken.”
Dat denk ik niet.
De bouw van Hinkley C (2 kernreactors) in UK gaat £26miljard kosten. Ondanks dat alle leningen, ~£20miljard, low interest zijn dankzij overheidsgaranties. Daarna gaat de echte grote subsidie stroom beginnen.
EDF, de bouwer/exploitant, krijgt gegarandeerd in 2027 bij de start van de centrale €15cent/KWh voor alle geproduceerde stroom. Terwijl de groothandelsprijzen op ~6cent/KWh zitten. Erger is dat dat garantie bedrag ieder jaar wordt verhoogd met de inflatie, totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid…
Er is uitgerekend dat die centrale de belastingbetaler £100miljard gaat kosten….
In eigen beheer bouwen wordt een drama als je hetzelfde veiligheidsniveau wilt als de EPR of de AP1000. Loopt qua bouwtijd en kosten net zo uit de hand als de eerste EPR waaraan in Finland nog steeds wordt gebouwd terwijl de constructie al in 2004 officieel begon (voorbereiding met grondwerkzaamheden, e.d. jaren eerder).
Of de centrale wordt net zo onveilig als jullie huidige kerncentrales en daarmee een doelwit voor aanslagen.
“De Vlaamse CO2 uitstoot zou een pak minder zijn.”
Dat denk ik ook niet want het wordt zeker 2040 voordat zo’n centrale klaar komt.
Tegen die tijd produceren ook in Vlaanderen hernieuwbare al bijna 100% van alle stroom.
@BmG, de kosten zijn behoorlijk aan dalen, het is nu al duidelijk dat uranium nooit op gaat raken:
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2020/ta/d0ta07180c#!divAbstract
@Albert,
Mijn dank. Misschien wordt het nog wat met die Chinese research.
Uranium zal nooit opraken, maar in kernreactoren bruikbaar uranium (stevig percentage U-235) wel.
Tenzij die Chinese onderzoekers gelijk krijgen.
Ben benieuwd wanneer ze een proeffabriekje bouwen.
@Albert
Ook bedankt. We mogen dus twijfelen aan eerdere beweringen dat uranium winnen uit zeewater een doodlopende weg is. Dit is wetenschap die ons verder brengt, elke bewering is voorlopig.
Rotsvast geloof in eigen gelijk en onfeilbare beweringen brengen ons terug naar de middeleeuwen. De herhaling van beweringen versterkt het eigen geloof. Het stelt gerust dat er iets hemels ontstaat.
Een mooi lesje in bescheidenheid, het kan altijd weer anders zijn.
BmG
Is dat hopen op het mislukken van de thorium inspanningen van de Chinezen ook wishfull thinking van jou?
In dat geval heeft die hoop ook weinig om het lijf. Net als al je andere vergezichten.
@Theo,
België, vooral Wallonië, zag er altijd al uit als een beetje vervallen. Ze hebben minder aandacht voor hun omgeving en besteden er minder geld aan.
Ten opzichte van CH zien wij eruit als een vervallen land.
Goede zaak dat ze kernenergie gaan sluiten want ze hebben geen oplossingen voor het kernafval en hun centrales zijn te oud (ofschoon veiliger dan Borssele volgens de Europese stresstest, de enige objectieve maat).
Nu hopen dat ze hun gesloten centrales niet eindeloos als mausoleums in het landschap laten staan omdat de eigenaar te weinig geld heeft gereserveerd voor ontmanteling (~€1,3miljard) zoals bij Borssele wellicht gaat gebeuren, en in Dodewaard en UK al aan de orde is:
https://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/trawsfynydd-nuclear-power-plant-wales-20391018
Ze doen maar. Ik woon fijn, er komt een illegale propaantank die wel aan alle veiligheidsnormen voldoet in mijn grond en laat de CV aanpassen. Veel goedkoper dan mijn huis overhoop halen. Propaan laat ik wel vanuit Duitsland komen. En ik voor een paar honderd euro per jaar klaar en van de belastingsgrid af
Dank. Lijkt een goed alternatief voor steenkool. Hoewel ik nog hoop dat de waanzin niet doorzet.
Ik heb mij van aanvang verzet tegen onzinnige overeenkomst en positieve vergelijkingen in politieke analyses door de journaille tussen Covid-19 en de CO2-klimaat-energietransitie. Het is vooral links-ideologische propaganda.
Ik moet mij gewonnen geven, er is een overeenkomst, een negatieve….
De overeenkomst is de politieke chaos van de effectiviteit van de maatregelen, de selectieve en onjuiste / onduidelijke overheidspropaganda / communicatie, de chaotische strategie / planuitvoering, de doofheid en onderdrukking voor kritiek, de discriminatie van de burgers en lagere inkomens en het selectief voortrekken van grote ‘ondernemers’ / organisaties.
Scheffer, we zijn het min of meer eens v.w.b. de Covid-19 bestrijding. NL loopt daarbij duidelijk achter bij andere landen zoals o.a. Griekenland om over de noordelijk en oost-Aziatische landen maar te zwijgen.
Met de energie transitie zijn we het niet eens.
Het klimaat akkoord dateert van 2018 en is pas in 2019 geformaliseerd:
https://www.klimaatakkoord.nl/organisatie/hoe-het-klimaatakkoord-tot-stand-kwam
In de twee jaar sinds 2018 hebben we een grote vooruitgang geboekt. Vooral zichtbaar bij elektriciteit, de belangrijkste transitie aangezien verwarming en transport ook worden geëlektrificeerd:
In 2018 was 16% van onze opwek middels hernieuwbare
In 2020 was 26% van onze opwek middels hernieuwbare
Als we in dit tempo doorgaan dan zouden we in 2030 ~75% van onze elektriciteit opwekken met hernieuwbare.
Dat gaan we wellicht niet helemaal halen omdat de elektriciteitsconsumptie in 2020 2% is gedaald vanwege Covid-19 maar toch goede kans dat we de doelstelling “70% door hernieuwbare in 2030” halen.
Ook geholpen door de dalende kosten van wind, zon en opslag.
Ik en bijna niemand hier op climategate wordt opgewekt van de groeiende opwek van ‘hernieuwbaar’, Gresnigt.
‘Hernieuwbaar’ is omslachtige energie, vooralsnog overbodig (gezien de enorme wereldvoorraden fossiel / aardgas voor de de komende eeuwen) , het effect op klimaatbeheersing is onmeetbaar klein en het gevolg is vooral wereldwijde milieuvervuiling en uitputting van zeldzame aardmetalen, bovendien kostenverhoging van de energielasten vooral drukkend de burgers in de lagere inkomensklassen. Klimaatwet en energiewet wordt doorgedrukt door de democratie en inspraak door de burgers zoveel als mogelijk buitenspel te zetten
Er is een economische verwachting van 3% per jaar meer energiegebruik (na Corona), als gevolg van toename bevolking met 0,8 miljoen in komende 10 jaar en 10% ~15% toenamen van huishoudens, ‘van het gas los’/ warmtepompen, groei in datacenters, blockchain en ICT, groei E-mobiliteit, groei van export en bouw sector.
https://www.climategate.nl/2020/12/elektrificatie-met-speerpunt-hernieuwbaar-is-dat-wel-zon-goed-idee/
@Scheffer,
“het gevolg is vooral wereldwijde milieuvervuiling”
Het omgekeerde is waar.
Wind en zon verspreiden geen dodelijke radio-actieve straling zoals kerncentrales, en geen fijnstof e.a. zoals fossiele centrales.
“kostenverhoging van de energielasten vooral drukkend de burgers in de lagere inkomensklassen.”
Kun je dat laten zien?
Voor zover daar al sprake van was, was dat (gecorrigeerd voor inflatie) gering.
En die kosten komende jaren eerder omlaag dan omhoog omdat opwek middels wind+zon goedkoper aan het worden zijn dan fossiel (kernenergie is anyway veel te duur).
https://www.lazard.com/media/451419/lazards-levelized-cost-of-energy-version-140.pdf
Zie sheet 9 voor de kostenontwikkelingen in de laatste 10 jaar.
Het kost meer energie om waterstof te maken dan dat het opbrengt. Ik ben nog een dag of wat bezig om dit geestelijk te verwerken.
Dus, naar analogie met olie; Het kost een vat olie om een vat olie op te pompen?
Als u mij een appel geeft, dan pluk ik voor u een appel.
En wat drijft het geheel dan aan? Dat kan niet anders dan subsidie zijn! Of het is een hobby van iemand, dat mag geld kosten. Of zou het een gedragsafwijking zijn van enkele malloten met macht? Retorische vraag natuurlijk.
Theo, helemaal fout die vergelijking van je. Het rendement van het maken en uiteindelijk gebruiken van waterstof is ongeveer 30%.
Het moet dus zijn: ‘Als u mij 3 appels geeft, dan pluk ik er 1 voor u’.
Fijne dag overigens.:)
@AnthonyF,
Waar heb je het over?
Ik heb niets gezegd over waterstof gedeeld door appels. :-(
:-(
En je statement dat het rendement bij het maken van waterstof laag zou zijn is ook fout.
Dat rendement van de conversie elektriciteit=>waterstof zit op ~90%.
Het rendement van het gebruik is afhankelijk van welk gebruik.
Als je er weer elektriciteit van wilt maken dan kan dat met een brandstofcel. Rendement van 60%.
https://www.theguardian.com/environment/2020/oct/03/green-hydrogen-from-renewables-could-become-cheapest-transformative-fuel-within-a-decade
Theo, sorry. Moest natuurlijk Troubadour zijn:)
@AnthonyF,
Snap ik natuurlijk, geen probleem hoor! :-)
“En wat drijft het geheel dan aan?”
Wind en zon. Die zijn gratis en overvloedig en bijna onuitputtelijk.
Wind en zon zijn gratis. Net als olie.
Je moet het alleen nog even omzetten in iets bruikbaars en wat 24/7 beschikbaar is.
@JPS,
Helaas hebben wij hier geen gratis olie. Bovendien is het omzetten naar elektriciteit, e.a. duur en ongezond voor de omgeving.
Wind & zon omzetten in elektriciteit en zorgen dat dat 24/7 beschikbaar is, is goedkoper en niet ongezond voor de omgeving!
BmG
Bas daarin heb je helemaal gelijk. Maar ik wacht nog steeds op je artikel waarin je het hele verhaal vertelt. En dan niet als een sprookje met aan het einde. “En ze leefden nog lang en gelukkig”. Maar als sluitend betoog zonder gedroomde stippen op de horizon. En goed doorgerekend naar het model van Kees le Pair. Heb je onlangs kunnen zien, maar nog niet op gereageerd.
Peter,
Sorry, maar ik ken geen model van Kees le Pair.
BmG
Wel steeds reageren maar nog te beroerd om iets van anderen op te steken. Kijk je alleen nog steeds in je oude schoolschriftjes?
Enkele dagen terugkijken doet wonderen. Het is inmiddels niet meer kakelvers, maar je kunt er vast wel zo op broeden dat eer een door jou geactualiseerd nieuw artikel uitrolt. Passend bij je geadoreerde Haliade. Of was het de Siemens Gamesa?
Kees wil je vast wel een beetje helpen. Als jij je er voor open stelt. Of is dat nu net je probleem?
Wat is het “model van Kees le Pair”, Peter?
Het is eenvoudiger om een paling vast te grijpen in een emmer snot, dan om een helder antwoord uit Peter van Beurden te wringen.
BmG
Hier nog een keer, ik zag dat ie verkeerd stond. Je zou het weer eens niet kunnen vinden.
Kun je het niet vinden Bas. Alweer niet. Ik zal je bij het handje nemen.
Hier is ie hoor. En nu braaf met rooie oortjes lezen en vooral goed tot je door laten dringen.
http://www.clepair.net/windbesparing.html
Ik zie je artikel een dezer dagen wel verschijnen. Toch?
Troubadour
De winst zit hem in het feit dat de wind gratis is en vanzelf naar je toekomt. Dat was in de middeleeuwen zo en dat is nu nog zo.
Als je met die windenergie waterstof maakt is die dus gratis. Als, als, als, je een heleboel andere dingen niet meetelt.
Maar volgens Bas Gresnigt, heeft ie ergens gelezen, is de oplossing aanstaande. Met Windturbines en zonnepanelen maken we in de zomer waterstofgas en dat slaan we per huishouden/industrietak, veilig op. Zodat we ook als het niet waait en de zon niet schijnt en ook in het half jaar per jaar dat we het te koud vinden, toch warm kunnen zitten.
Zou kunnen, kost wat en volgens allerlei berekeningen zoveel dat we bezig zijn alles en iedereen uit te hollen. Wil de laatste het licht uitdoen?
“Met Windturbines en zonnepanelen maken we in de zomer waterstofgas en dat slaan we per huishouden/industrietak, veilig op.”
Bijna goed.
Dat opslaan kan per huishouden maar we slaan het vooral grootschalig op in zoutkoepels en lege aardgasveldjes.
Dat is veel goedkoper.
En de Nederlander is gevoelig voor geld.
BmG
Bron en kostenberekening? O, ik weet het al, bijna gratis, géén personeel, géén toezicht etc. Wél héél véél stippen op de horizon.
Peter,
Dat opslaan van H2 in zoutkoepels doen ze al zeker een decennium in Texas.
Er rijden al veel treinen (ook een in NL) en autos op H2, enz.
In Dld draaien ook al een reeks PtG(H2) installaties.
Een overzichtelijke wat verouderde samenvatting:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190226112315.htm
Kortom jouw stippen op de horizon zijn dichtbij en concreet.
BmG
Nou, als het dan betaalbaar kan (bijv die 1ct per kWh die je regelmatig belooft) dan doe ik het liever zelf. Ben ik ook meer onafhankelijk. Maar dan nog vraagt bedrijvig Nederland om 80% van de energie. Laat bedrijvig Nederland dan ook zelf oplossen.
Nu betalen ze vast meer dan 1ct per kWh. Ik snap echt niet dat ze dat niet allang gedaan hebben. Kunnen ze slechter rekenen dan jij Bas? Of was het Adriaan die goed kon rekenen.
BmG
Als ik het goed zag vroeg ik om een bron en een kostenberekening. Ik merk het al, wéér niet thuis.
“Als ik het goed zag vroeg ik om een bron en een kostenberekening. Ik merk het al, wéér niet thuis.”
Dat is een mooie zin, die ik heb opgeslagen. Die zal ik nog vaak kunnen gebruiken wanneer er weer iemand komt beweren dat kernenergie goedkoper is dan windenergie. Waarom moet ik op vragen beantwoorden, wanneer anderen holle beweringen mogen doen?
Kernenergie bestaat al zestig jaar, en is steeds duurder geworden.
Wind- en zonneënergie bestaat zo’n twintig jaar, en is steeds goedkoper geworden.
Waterstof i.p.v. batterijen:
http://waterstofgate.nl/Praktijk/Businesscase-Bussen-verbruik/#:~:text=Waterstof%20bussen%20zijn%20meer%20dan,duurder%20dan%20rijden%20op%20elektriciteit.
BmG
Je moet niet antwoorden, ja doet het alleen zo graag en zo half. En daar spreek ik je op aan. Op die halve antwoorden en hele verre gedroomde toekomstperspectieven.
Met dat goedkoper ben je net iemand die kickt op de uitverkoop maar de werkelijkheid van alle dag is vergeten. Zoals je ook niet besefte dat die ene cent over de uitverkoop gaat als weinigen er nog behoefte aan hebben.
Vraag aan Hans Labohm.
Kan dat overzichtje over die stroomprijzen minimaal 5 x zo groot worden afgebeeld?
Bas schijnt nl nog al moeite te hebben met het lezen van berichten die niet passen bij zijn wanen.
Voortdurend beweert hij dat in Duitsland de stroom zo ongeveer voor niets uit het stopcontact komt.
Daarom importeren wij ook veel meer stroom uit Dld dan dat we naar ze exporteren!
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2019
Bmg, rechts bovenin NL kiezen (Energie->Balkendiagram … ) , dan kan je de import/export voor Nederland zien per land t/m vandaag. Is tot nu toe 0.182 TWh negatief voor Duitsland in 2021
@Albert,
Bedankt. Kende die optie nog niet.
Hebben we eindelijk eens een export overschot met Dld!
Zat er al op te wachten want met onze offshore wind expansie zou dat toch eens moeten lukken.
@BmG, dan kan je ook zien dat in 2018 Nederland nog 19TWh, 2019 6TWh en in 2020 Nihil uit Nederland importeerde. Daarmee zijn de inkomsten uit de Duitse Windmolen- en zonne-stroom in 3 jaar tijd met bijna 1 Miljard Euro teruggelopen.
Zo hebben wij hier de RES – het Regionale Energie Syndroom.
Het is beangstigend: in alle gemeentes zijn ambtenaren en politici heel druk bezig plannen te maken om het klimaat te redden.
Ze hebben niet in de gaten dat ze praten over zaken, waar ze absoluut niets van af weten of kunnen begrijpen.
Maar ze gaan heel veel kapot maken. Dat heeft het kabinet mooi gedelegeerd.
Niet alleen dat maar ook dit, lees ook de reacties.
Mij bekruipt ieder keer het gevoel dat er opzettelijk verstoring van bovenaf plaats vind, maar wat is het uiteindelijke doel, ik denk uiteindelijk mislukking, en daarna weer terug naar het oude.
Velen kopen in supermarkten, en velen weten niet wat voor werk er achter zit dat het er ligt.
Mensen zijn ver van de natuur af gaan staan maar denken vanaf hun kantoor alles te weten, ik zou zeggen draai in het hoogseizoen eens een paar maanden mee, ik geef ze nog geen week dan haken de meesten al af.
Vanaf zonsopgang tot ondergang zijn ze bezig.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2021/04/17/boertje-pesten
Theo, je bent wel erg achterdochtig.
Iedere bestuurder wil van de Energietransitie een succes maken.
En dat gaat ook lukken omdat we bijna omkomen in de massaal beschikbare wind en zon energie.
We moeten alleen wat meer oogstmachines neerzetten.
Nederland begint op Belgie te lijken. Alleen groenen maken de dienst uit. Anderen worden niet gehoord of doodgezwegen. Tegenspraak smoren als in socialistische landen. Een glorierijke toekomst voor zon/wind/bio al het andere is verdoemd.
Zelfs als alles waar is wat wordt beweerd over hernieuwbaar, dan zou het onbreken van kritiek iedereen aan het denken moeten zetten. Als het te mooi is om waar te zijn, dan is het meestal niet waar. Dat is simple gezond boerenverstand.
Lees de “Open brief aan Vlaams minister Hilde Crevits” nog eens.
BmG
Voor als het niet waait zeker. Bas, jij denkt wie wind zaait zal storm oogsten? Is dat weer jouw vooruitziende blik?
Wat is er moeilijk aan plekken voor windmolen en zonnepanelen uitzoeken?
Niets. Daarom mogen zij dat doen.
BmG
Niets, als je de burgers met de Crisis en herstelwet buiten spel zet maar ze wel opzadelt met iets wat zij niet willen.
In een dictatuur is dat allemaal mogelijk. Zelfs als je die een democratisch jasje aantrekt. Elke 4 jaren een nieuw jasje. Dat dan weer wel.
Plekken lukt wel. Goede plekken is al wat moeilijker. Plekken waarbij de vorm de cultuur zo ondersteunt dat windmolens een gevoel van rust en thuis-zijn oproept zijn zeldzaam. Wat industrieterreinen, wat dorpen en boerderijen. Maar de vraag bestaat nog niet eens, laat staan dat het laagste mensdom, de ambtenarenkaste, zich over zoiets als ultieme schoonheid zou buigen. En links is helemaal van god los met hun machtsdrijverij en communistische opportunisme.
@Christian,
Je komt met een nieuwe eis aan die voor andere bouwwerken niet geldt:
“Plekken waarbij de vorm de cultuur zo ondersteunt dat windmolens een gevoel van rust en thuis-zijn oproept zijn zeldzaam”
Omdat die eis vooral en kwestie van smaak is, levert dat eindeloze ruzies op.
Weglaten dus want daar kan geen bestuurder wat mee.
Als je vandaag bij energieopwek.nl kijk (net als de meeste dagen), zie je dat het bouwen van windmolens in de het Zuid Oosten van het Land weggegooid geld is.
@Albert,
Dank voor je bevestiging dat opwek met windmolens variabel is.
BmG
Je bedoelt: “Daar kan geen dictator wat mee”?
Vandaar dat democratische jasje, of is het een masker? Weg met de crisis en herstelwet. Wat herstellen ze nu eigenlijk? Het leefmilieu? Het landschap? de natuur? De biodiversiteit? Nee hoor, hun banksaldo!
Ach Theo, een artikel waarin staat ‘Deze boeren voelen zich bedreigT’ i.p.v ‘bedreigD’ lees ik al niet meer verder.
Het profiel van Esther de Sneu geeft niet veel hoop op een objectieve en vooral deskundige mening.
ik weet niet hoe ze dat zeggen in België , maar hier zeggen ze ‘ mosterd na de maaltijd’ of ‘ als het kalf verdronken is ‘. The window van waterstof werd al lang geleden ook gesloten namelijk . Eerst was er de hollandse coalitie vorig jaar waarin Shell, de Amsterdamse en Rotterdamse haven, Nouryon en Akzo Nobel en de gasunie waren verenigd. Inmiddels is die internationaal uitgebreid met daarin bedrijven als Mitsibushi. Zelfs de russen doenmee begreep ik onlangs in dit feest van de financial engineering.
Onlangs schreef ik hier in het artikel ‘meestribbelaars in de kamikaze -economie over de VPPa- deal tussen Shell, Eneco, Mitsibushi en Amazon.
Waterstof is natuurlijk energetisch gezien de meest weerzinwekkende verspilling van grondstoffen en energie . ( entropie van Clausius ) maar met financial engineering is het een groot feest .
In Groningen wordt een begin gemaakt met de ontsluiting van de Oostpolder van Eemshaven waar onder andere waterstof – en batterij industrie en data centers gevestigd gaan worden .
Ik vind het wel best allemaal zo onderhand.
het meestribbel -effect kan niet beter zichtbaar worden dan op deze site. Waar het grootste gedeelte van de reacties wordt gegeven nav de ‘verleidingen’ van goedkope stroom en energie, gebracht door de vertegenwoordiger van het Ministerie van Energietransitie.
Wie weet trouwens hoe het nu echt zit met waterstof.
Waterstof zou volgens velen de ozon aantasten mits het in ruime hoeveelheden vrij komt, en dat komt het, hoe meer het gebruikt word hoe meer lekken, LPG kwam ook vrij na iedere tankbeurt, al was het maar weinig.
Soms ook spontaan door het overdrukventiel.
Anderen beweren weer dat er geen ozon gevaar dreigt door vrijkomende waterstof en direct recta de ruimte ingaat.
Ik heb geen verstand van dergelijke chemie.
Als het een serieus probleem was dan waren er allang wetenschappelijke publicaties over verschenen.
We hebben immers al heel lang tamelijk grote waterstof lekkages.
Het verschil tussen waterstofgas en CFKs is dat CFKs katalysatoren zijn, en waterstofgas niet.
CFKs gaan een reactie aan met ozon waarbij met behulp van zonlicht ozon (O3) wordt omgezet in gewoon zuurstofgas (O2). Aan het einde van dit proces is het CFK molecuul onveranderd, en klaar om weer een paar ozon moleculen om te zetten. Het duurt tientallen jaren voordat de concentratie CFK moleculen duidelijk afneemt, omdat ze op een andere manier verdwijnen moeten.
Waterstofgas echter kan met ozon reageren, maar aan het einde van die reactie heb je water, en geen waterstofgas meer. Omdat het nog even duurt voordat waterstof de reis van de geïndustrialiseerde wereld & het aardoppervlak naar de polen & 20-50 km hoogte heeft gemaakt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat ontsnapt waterstofgas daar kan komen. Het lijk me dus onwaarschijnlijk dat grootschalig waterstofgebruik de ozonlaag aantast. Aan de andere kant is het niet onlogisch als zo’n gebruik wel invloed heeft op de afbraaksnelheid van bijvoorbeeld methaan. Dit omdat de radicalen die methaan omvormen naar CO2, nu ook kunnen reageren met H2. Daardoor neemt de levensduur van methaan toe. Het staat me bij dat daar wel studies naar gedaan zijn/ worden, maar die kan ik zo snel niet vinden.
Oké bedankt voor de uitleg.
Wat me bekend is, is dat waterstof snel opstijgt, 40 50 km hoogte is geen probleem voor waterstof.
Wat jij aanhaalt met dat water, heb ik inderdaad wel gelezen dat dit het vocht gehalte in de ozon vergroot, omdat het daar weer omgezet werd in water.
Helemaal weet ik het verhaal ook niet meer, er zijn zoveel theorieën te lezen dat ik daarom hier de vraag stelde.
“The window van waterstof werd al lang geleden ook gesloten”??
We hebben waterstof pas nodig als wind+zon >50% van onze stroom produceren. Dat is ruim na 2025.
Al die voorbarige waterstof initiatieven van grote bedrijven (niet alleen hier maar overal) gaan ons helpen omdat die gaan leiden tot goedkopere groene waterstof.
BmG
Het is maar wat je “goedkoop” noemt. Het verpeste leefmilieu en landschap krijg je er gratis bij. Maar een blinde ziet het niet en een dove hoort het niet.
Maar gelukkig, ook met die gebreken valt te leven. In een mindere kwaliteit, dat nou weer wel.
@Peter,
Smaken verschillen.
BmG
Dat vinden vele antiwindturbineclubs ook. Maar die zitten er mee opgescheept.
BmG
En de vogels en de vleermuizen en vele insecten ook. En maar jammeren dat de natuur achteruit holt. Maar ja dat heb je als je er een energielandschap van maakt. Maar ze maken zich wel druk over het veranderen van een heideveld in een bos op de natuurlijke manier. Hoe hypocriet kun je zijn. Dat ik jou niet overtuig is me genoegzaam bekend. Door een koker zie je ook maar een beperkt deel van de wereld en vooral de stippen op de horizon. Maar misschien ziet een andere belangstellende mijn natuurbevlogen boodschap. Ik heb nu eenmaal meer op met natuur/bomen, dan met windturbines.
@Peter,
De natuur holt voorruit en helemaal niet achteruit!
Dankzij:
– al die nieuwe semi- en hele natuurgebieden.
– de toename van CO2
En dat ondanks de alsmaar verder oprukkende bebouwing vanwege dorps- & stadsuitbreiding, nieuwe industie, enz.
Als smaken zouden verschillen Bas, zouden er geen kookboeken bestaan.
BmG
Dat kun jij als volstrekte nitwit op biologie gebied weten. Op dat punt heb je al zoveel onzin gedebiteerd dat je er in de rest van je leven vast niet in slaagt die onzin nog te vervangen voor echte kennis en kunde.
Waar liggen die door jou bedoelde nieuwe natuurgebieden? Je bedoeld de omgezaagde bosbestanden waar nu mogelijk nieuwe boompjes staan? Selectief winkelen was al eerder je favoriete bezigheid.
Goed voorbeeld uit de wereld van klimaatbedrog:
Een tweetal woningen op Funda:
Eerste woning:
https://www.funda.nl/koop/s-gravenzande/appartement-87746750-sand-ambachtstraat-146-p/
‘s-Gravenzande, een appartement in een voormalig schoolgebouw uit 1910.
Energie label A, Energierekening gas + elektrisch E230,- per maand.
Deze woning is ‘zogenaamd’ heel goed geïsoleerd. Valt in werkelijkheid dus zwaar tegen.
Tweede woning:
https://www.funda.nl/koop/wassenaar/huis-41361570-van-zuylen-van-nijeveltstraat-99/
Wassenaar, tussenwoning.
Energielabel F., Energierekening gas + elektrisch E210,- per maand.
De bepaling van de energie labels is recent behoorlijk veranderd, en er duidelijk niet beter op geworden.
Het huis krijgt nu punten per genomen maatregel. Of deze maatregelen ook effectief zijn is kennelijk niet belangrijk.
Zelf kijken en beoordelen.
En een adviseur meenemen als je technisch niet geschoold bent.
Zelfs als je wel geschoold bent dan helpt een tweede paar ogen ook is mijn ervaring.
Bassie,
Ik woon in een energielabel A woning op NAP +3 m.
Hoe zit dat met jouw huis? Ik zal je vast op weg helpen, je zit op NAP -4 m.
Uiteraard behoorlijk off-topic, maar toch verdomd interessant…
NASA gaat vanmiddag proberen een helikoptertje op Mars te laten vliegen.
https://www.youtube.com/watch?v=QkqoPQvGdoc
Off topic maar sfeerverhogend.
BmG
Nou, als het dan betaalbaar kan (bijv die 1ct per kWh die je regelmatig belooft) dan doe ik het liever zelf. Ben ik ook meer onafhankelijk. Maar dan nog vraagt bedrijvig Nederland om 80% van de energie. Laat bedrijvig Nederland dan ook zelf oplossen.
Nu betalen ze vast meer dan 1ct per kWh. Ik snap echt niet dat ze dat niet allang gedaan hebben. Kunnen ze slechter rekenen dan jij Bas? Of was het Adriaan die goed kon rekenen.
Dag Peter,
Je vindt dus dat je de kosten in het irreële moet trekken om het onmogelijk te maken.
Impliceert dus dat je vreest dat ik gelijk heb.
Waarom schrijf je dat dan niet?
BmG
Zoals je kunt lezen had ik het hierboven over die ene cent. Voor de een zijn dat opbrengsten voor de ander kosten. Volgens mij begon jij over die ene cent. Kijk het maar na. Dat heb je hier op deze site al tig keren beweerd. Of ben nu óók al erg kort van memorie.
Gelijk? In je wanen zeker?
Even staatkundig gezien:
Een minister is een dienaar van de Koning. Die dienaar stelt men toch geen vragen? Dus zo een brief aan hen heeft zo bezien toch geen zin?
Het parlement (2e Kamer), of de Koning, zou men wél kunnen benaderen. De Kamer kan een wet of regel tegenhouden. Of is het in België anders geregeld?
@Antisoof,
“Een minister is een dienaar van de Koning.”
Dat was ooit maar al heel lang niet meer.
De minister moet verantwoording afleggen aan het door ons gekozen parlement en dus indirect aan ons.
BmG,
Het parlement kan wetsvoorstellen en regels tegenhouden, en af en toe zelf een wetsvoorstel of regel indienen, dat lijkt mij ongeveer het werk van de Kamer dus. Die verantwoordelijkheid van een minister aan de kamer, zie ik niet. Waar staat dat? Bron?
Alles heeft te maken met de schaal waarop je technologie wil inzetten. Op het dak van een appartement kan je een groentetuin aanleggen en voor 40 mensen groenten kweken. Het zou dom zijn om dan meteen de onafhankelijk uit te roepen aangezien er 200 mensen in het gebouw wonen. Een warmtenet klinkt goed dom restwarmte efficiënt te gebruiken, maar toen men een hele stad wouw verwarmen moest er restwarmte gecreëerd worden. Zo kan je afval verbranden voor energie maar als op grote schaal kom je afval te kort. Net als houtafval, klinkt goed alleen moeten ze nu bomen kappen om aan genoeg hout te geraken voor op papier groene stroom.
We kunnen nu reeds goedkope waterstof produceren. Als het rendement van een windmolen 25% is hebben we er 4 nodig, als het stevig waait zoals onlangs heb je 400% productiecapaciteit, als je die overschot omzet in waterstof heb je een goedkope energiedrager. We negeren wel de meerkost van windmolens en zonnepanelen om hun lage rendement te compenseren.
Probleem is als je op grote schaal dus de economie op waterstof wil laten draaien dat je een gigantisch aantal windmolens en zonnepanelen moet hebben, dus heel veel energie opwekken waarvan het meeste dan verloren gaat door het verlies in waterstof. Met hernieuwbare energie ga je altijd overproductie hebben welke we in waterstof kunnen omzetten maar hernieuwbare energie bouwen om waterstof te maken is absurd. Het strafste zou zijn dat we geen Russisch gas meer kopen maar dan Russische waterstof gemaakt met gas gaan importeren aan een duurdere prijs.
John
Je moet niet doen wat een ander beter kan. Als je dan toch persé waterstof wilt hebben, laat het dan maken in de landen die héél veel zon en héél veel water hebben en weinig landbouwgrond. Dan produceren wij voedsel en zij waterstof.
Maar dat moet je niet eerder doen dan nodig. Zolang je betaalbaar aardgas hebt moet je dat dus niet doen. Vind je dat je teveel CO2 hebt, plant dan bomen. Die nemen dat op, geven zuurstof af en doen zichzelf en na geruime tijd krijg je timmer- en meubelhout retour.
Nu staat hier een artikel waar ik toevallig wat meer van weet omdat er een kennis van mij woont, eigenlijk 2 maar een woont gehuurd.
Er zijn een paar proefprojecten in Nederland die een flinke subsidie krijgen om te kijken of ze mensen, en vooral mensen met een eigen woning over de streep kunnen trekken met het zogenaamde verduurzamen, en uiteindelijk van het gas af te gaan.
De subsidie wat de gemeente krijg is voor, informatie en verduurzaam bedrijfjes die de mensen uitleg gaan geven en begeleiden.
Dit is een overheid gedreven project om inzicht te geven hoe mensen reageren en bereid zijn centen voor dit soort zaken uit te geven, banken en andere geldschieters zitten ook in het project.
De reactie van mijn kennis was in iedergeval ze kunnen me de pot op, als ze zo iets willen betalen ze ook maar.
Hij had nog geen enthousiaste mensen gesproken in hun buurt om van het gas af te gaan, isoleren vonden ze wel een goed idee, zonnepanelen wilde sommigen ook wel hebben als dit voor een gezamenlijke goedkope prijs kon.
https://www.weertdegekste.nl/2021/04/weert-wil-na-2030-van-het-gas-af-infoavond-over-mogelijkheden/
15-04-2021:
“Matthias Schmidt, Geschäftsführer der Recycling-Firma Erlos, ist erstaunt. Eigentlich hatte seine Branche damit gerechnet, erst in acht oder zehn Jahren mit Batterien aus jüngst produzierten Elektroautos überhäuft zu werden. Denn mit einer solchen Lebensdauer kalkuliert die Autobranche beim Akku, der wichtigsten Komponente eines E-Autos.
Tatsächlich aber landen schon jetzt Tausende Tonnen Antriebsbatterien bei Entsorgungsbetrieben. „Wir hätten nie gedacht, welche Mengen nach so kurzer Zeit schon anfallen würden“, sagt Schmidt. Allein sein Unternehmen und Konkurrent Duesenfeld, die sich beide auf das Recycling von Autobatterien spezialisiert haben, verwerten dieses Jahr über 4000 Tonnen Akkus aus nahezu allen E-Modellen – darunter auch solche, die erst kürzlich auf den Markt gekommen sind.”
Beste vrienden! Houd toch op met reageren op het njet, njet, groen, groener, groenst van BmG. Doe iets met de doorgaans leerzame artikelen, die Climategate ons dagelijks bezorgt. Wie een kerk wil reformeren hoeft niet bij zijn Paus aan te kloppen. Die weet immers, waar Abraham de mosterd haalt.
Dat zou een stuk schelen in dat vervelende scrollen tot je bij een eveneens leerzame reactie op het artikel zelf komt.
28 is de stand tot nu toe.
Kees,
Peter van Beurden had het over “goed doorgerekend naar het model van Kees le Pair”.
Weet jij wat hij daarmee bedoelt, want zelf blijkt hij daar niet op te antwoorden.
George
Weer een nieuw naam gevonden? Al je bij de Z bent kun je opnieuw beginnen.
Ik denk dat hij refereert naar
http://www.clepair.net/windbesparing.html
Kees
Dank je, ik heb het even geleden aan Bas doorgegeven. Dan kan die zijn visie in een mooi artikel geactualiseerd naar zijn normen en de huidige stand van zaken binnenkort bij Hans Labohm inleveren. Misschien dat jij er dan nog eens naar wilt kijken.
Ik vond het overigens erg verhelderend.
Maar ben benieuwd wat Bas Gresnigt er met zijn Haliades en Gamesa’s in de aanbieding aan kan verbeteren.
Activist ontmoet activiste.
Let op schokkende beelden en text, kijken op eigen risico.
https://www.bbc.com/news/newsbeat-56802655
Onze huidige windturbines zijn lelijk. Ze zijn dus niet mooi. Dat is geen kwestie van smaak. Net als poep vies is, zijn windturbines afzichtelijk. Je kan hun technisch vernuft bewonderen, net als onderzoekers gefascineerd kunnen zijn van faeces, maar windturbines blijven lelijk, voor de gemiddelde mens althans.
Waarom vindt de mens een boom wel mooi en een lantaarnpaal niet? Of wel een berg, maar niet een klomp beton? Dat heeft een reden. Onze hersenen zijn namelijk erg gesteld op fractals. En ook de verhoudingen van de gulden snede vinden we aantrekkelijk. Net zoals bepaalde cijferreeksen verhoudingen weergeven. In de muziek maar ook in de bouwkunst. Kijk op Netflix naar The Code voor een betere uitleg.
Samengevat: Vind je windmolens mooi of poep lekker, dan klopt er ergens iets niet in je hersenen.
Johan,
Inderdaad is in de natuur de Gulden Snede verhouding (+/- 1:1.618) te zien, evenals bepaalde getallenreeksen. Zo zijn de natuurlijke verhoudingen ook in de verhoudingen aarde-maan zon-aarde, enzovoorts te zien.
En ja. Wij zijn natuur en wij houden daarom van de natuur. En we zullen dus mooi vinden wat goed is.
Maar. Dat is ook wel waar. Sommige mensen hebben een andere smaak ontwikkeld. Die zijn wat losser en verder van bepaalde natuurlijke aspecten af komen te staan. Die houden dan weer van machines, vierkante dingen, en ook heel grote windmolens, of velden vol met panelen. Die zijn wat meer technisch ontwikkeld. Dus zo heeft een ieder zijn smaak, ook al vindt een ander dat misschien niet zo mooi of smaakvol. Maar we zullen het ermee moeten doen. Geld en techniek zijn nu eenmaal sterker dan de normale natuur en daarom overwinnen ze vaak die natuur. Tis wel naar, vind ik. Maar ja. Zo is het nu eenmaal.
Johan D.
Eenvormigheid maakt alles lelijk. Daarom kent de natuur zoveel variatie 2 miljoen soorten op zijn minst. Daarop raak je je hele leven niet uitgekeken. Al zijn er ongetwijfeld ook soorten bi die we aartslelijk vinden.
Sorry, Soorten bij, voor ik van seksisme wordt beschuldigd
Johan D.
Strontvliegen vinden poep lekker, net als sommige vlindersoorten en nog zowat soorten die het smakelijk voedsel vinden.
Het mooi vinden van windturbines is een menselijke aangelegenheid. Éen per land is misschien wel wat. Heel hoog. Nu doen veel landen erg hun best het hoogst mogelijke gebouw uit de grond te stampen,
De Dubai Creek Tower is de volgende. Misschien wel 1 km hoog. Wieken eraan, gegarandeerd wind neem ik even aan en voor het hele staatje energie.
En natuurlijk inkomsten voor iedereen die naar boven wil om ver weg te kijken.
Speciaal voor Bas 1 reuze turbinetoren op de Mount Everest. Kan ie in Tibet vast met crowdfunding beginnen.
Bij 2 van dezelfde heeft niemand meer belangstelling. Behalve als het toegangskaartje goedkoper is.
Meerdere malen heb ik de Volkskrant hier op CG aangeduid als de Volkische Beobachter, de krant van Nazi-Duitsland.
Nooit verwacht hoe raak mijn vergelijking nog eens zou uitpakken.
Hedenochtend een rel over een spotprent in de VK over Maurice de Hond. Afijn, lees zelf maar.
Hoe diep moet je zinken als je je gelijk op deze manier probeert te halen.
De VK, de krant van GL en andere deugmensen.
Als Merkel word verruild voor Annalena Baerbock van de groene dan hebben ze een beren probleem.
Toch zien heel veel Duitsers wat in haar, wat, ik zou het niet weten.
In iedergeval heeft ze zichzelf kanidaat gesteld.
Ja Theo, dan hebben de Duitsers maar ook de rest van Europa het nakijken. Die Grünen in Duitsland zijn zo doorgedraaid met hun gedachtes over hoe de wereld er volgens hun moet gaan uitzien, daar krijg je een dejavu gevoel bij wat lijkt op de stroming die in de jaren dertig in Duitsland de macht kreeg. En nog lopen ze in Duitsland weg met die gestoorde figuren. Je moet alleen maar eens die Anton Hofreiter eens aan het woord horen, vergaat je de lol wat slaat die een onzin uit. En zo zitten er heel veel van bij de Groenen in Duitsland.
Max
Dat gevoel van jou klopt wel want zij spreekt ook die taal, ze wil een beter Duitsland, meer welvaart en een sterkere economie, de natuur komt uiteraard vaak aan bod bij de groenen, en hoe ze molens en zonneweides aan een mooie natuur koppelt is me nog steeds een raadsel.
Maar goed, haar eigen volk vind ze verfrissend en jong, de heren zullen wel kijken en het verstand op nul zetten als ze spreekt.
Subsidie betekent niet levensvatbaar. Ongeacht de opwekmethode.
Decentrale opwek geeft een robuust net en hoeft minder versterkt te worden.
Intermittent generation = achteruit boeren.