Bas Eickhout. Foto: GroenLinks.
Van onze COP26-correspondent
U zult hem op de fotoshoot met regeringsleiders in Glasgow niet aantreffen. Toch is achter de schermen van de klimaattop Bas Eickhout een politieke smaakmaker van het grootse groene gewicht.
Hij is Europarlementslid voor Groen Links. Een grapje maken over zijn toepasselijke naam ligt voor de hand.
Eickhout stond wel ooit numero 1 in de duurzame top honderd, nadat Marjan Minnesma drie jaar lang numero 1 stond en als jurylid daarna hem verkoos tot numero 1. Ze treffen elkaar zeker in Glasgow.
Bij Eickhout is niets deepfake. Hij bijt echt.
Na een bezoek aan het Amerikaanse congres met de toespraak van Obama schreef hij in 2013 op knarsende toon:
‘Maar na 2020 zal toch echt ‘echt’ beleid geformuleerd moeten worden om veel verder te komen. Obama redt dus met zijn speech zijn gezicht, haalt wellicht het beloofde doel voor 2020, maar laat zijn opvolgers een grote opgave om met het Congres wel tot verder klimaatbeleid te komen.’
Inmiddels zijn we bijna tien jaar verder en ook hij zal moeten erkennen dat na Glasgow, met inmiddels opnieuw de holle retoriek van een Amerikaanse president en het afhaken van grote wereldmachten, er nog een hele lange weg te gaan is. En inderdaad, typisch Eickhout:
‘De kans dat de VN-klimaattop COP26 in Glasgow net zo’n succes wordt als die in Parijs van 2015 is ‘bijna nul’.
Bas Eickhout, duurzaam als hij is, blijft een politicus van de zeer lange termijn:
‘We maken een einde aan het fossiele tijdperk.’
***
Wie met GroenLinks, met Bas Eickhout voorop, ideologie UITSLUITEND ‘hernieuwbaar’ energiebeleid / energietransitie klimaatverandering wil tegen houden loopt tegen een paar reeds alom bekende wereldwijde maatschappelijke essentiële voorwaarden / beperkingen op:
1) Het milieu, de natuur, de voorraden zeldzame mineralen en menselijke geestelijke gezondheid mogen niet het slachtoffer worden van de energietransitie.
2) Ook praktische problemen in de energietransitie die beperkingen zijn, zoals dat de transitie betaald moet worden met belasting op fossiele energie en productie zullen moeten kunnen. Anders is geen energietransitie mogelijk.
3) De energietransitie moet voldoen aan de voorwaardelijkheid van een ononderbroken energielevering / elektriciteitslevering aan huishoudens, industrie, diensten en mobiliteit.
4) De economische productie moet op zelfde of hoger niveau komen om zelfde welstand en welzijn voor de burgers te kunnen garanderen gedurende de energietransitie.
5) De kosten belastingen en investeringen in de energietransitie mogen niet voor rekening van de laagste inkomenscategorieën komen.
6) Last but not least: de transitie-effort moet positief bijdragen aan het ‘stoppen van klimaatverandering’ (wat tot op heden niet het geval blijkt)
Bij GroenLinks, met Bas Eickhout voorop, en met hun ideologische klimaatactivisten wordt niet nagedacht over deze 6 voorwaarden / beperkingen bij de ‘hernieuwbare’ energietransitie.
Bas Eickhout is een klimaat-/energiepopulist van het zuiverste water gebleken. https://groenlinks.nl/onze-partij/eurodelegatie/bas-eickhout
Door technisch onbenul is bij de implementatie van RE bronnen een kapitale blunder begaan.
Er is verzuimd om leveringszekerheid te eisen. Waar het om gaat is VRAAGgestuurde energie,
niet wat er toevallig even is.
Nu zitten we met de gebakken peren.
De mededeling dat RE zoveel procent heeft geleverd is niet van belang.
Van wind en zon bestaan geen strategische reserves. Van kolen, olie en gas wel.
Vergelijk het met adem halen: u mag 1 miljoen maal ademhalen per jaar. Genoeg toch?
Maar 5 minuten geen adem is fataal.
Precies, verstandige burgers lopen niet mee met de klimaatwaanzin, verstandige burgers zorgen voor back-up, olie en/of hout om een black-out door te komen.
@David,
Niets kapitale blunder of gebakken peren. Je begrijpt niet hoe de elektriciteitsmarkt werkt.
“Er is verzuimd om leveringszekerheid te eisen.”
Natuurlijk is dat niet verzuimd. Die wordt wel degelijk geëist. Precies zo als bij een kerncentrale, enz.
Ook een windpark of zonnepark moet hoe dan ook de stroom leveren die ze hebben verkocht. Anders grote boete en bij herhalingen uitsluiting van het netwerk waardoor ze wel kunnen inpakken.
Overigens valt onze kerncentrale gemiddeld eens in de 24maanden totaal onverwacht uit. Dat doet een veel grotere aanslag op de balancing services van Tennet!
Immers bij wind & zon ziet men evt tekorten aankomen waardoor die eigenaren tijdig kunnen shoppen om hun tekorten aan te vullen zodat een duur ingrijpen van Tennet middels zijn balancing services wordt vermeden.
“Van wind en zon bestaan geen strategische reserves”
Wat een rare gedachtekronkel. Bij kerncentrale Borssele zijn er ook geen strategische met kernenergie opgewekte reserves. Een kolencentrale hoeft geen strategische reserve bestaande uit kolencentrales te onderhouden. Die is er dan ook niet.
Het is aan Tennet om een strategische reserve te onderhouden. Dat doet ze middels de besloten balance services markt waarop o.a. veel tuinders inschrijven. Die kunnen immers razendsnel balancing vermogen leveren, o.a. door hun groeilampen uit/aan te zetten. Is voor de planten niet erg als die een dag uit/aan staan.
“De mededeling dat RE zoveel procent heeft geleverd is niet van belang.”
Natuurlijk is dat van belang. Ook het percentage biomassa daarbinnen, enz. Daarmee kan Tennet zijn balancing services meer op maat regelen (=goedkoper).
Bovendien kunnen wij en het management dan zien of we snel genoeg vorderen op het 100% RE pad.
En die vorderingen gaan aardig:
2019 hernieuwbare 19% en wind+zon 14% van de opgewekte elektriciteit
2020 hernieuwbare 26% en wind+zon 20% van de opgewekte elektriciteit
2021 hernieuwbare ~34% en wind+zon ~26% van de opgewekte elektriciteit
(2021 extrapolatie v/d eerste 8 maanden)
Zie: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
.
De Nederlandse energiemarkt is een energy-only markt, alleen de werkelijk geproduceerde stroom wordt vergoed. In dit marktmodel wordt het volledig aan de markt overgelaten om altijd voldoende zekere capaciteit beschikbaar te hebben om aan de elektriciteitsvraag te voldoen; de overheid heeft hierin geen actieve sturende rol. Er is dus geen enkele financiële of wettelijke prikkel om te investeren in reserve productie-opwekkende capaciteit, omdat die het grootste deel van de tijd stil staat en dus alleen maar geld kost. De black-out in Texas ( de enige staat in de USA met een energy-only markt) van afgelopen winter laat zien wat de desastreuze gevolgen zijn van een energy–only markt waarin een substantieel deel van de electriciteit (26%) wordt opgewekt door zon en wind.
Om maar even advocaat van de duivel te spelen.
Eickhout: heeft wel altijd tegen misbruik van biomassa gestreden.
Ere wie ere toekomt
https://groenlinks.nl/nieuws/eickhout-scherpt-doelstellingen-duurzame-energie-verder-aan
Ach ja ze zeggen allemaal het moet anders, geen een zegt hoe, het enige wat loopt zijn een paar experimenten.
De enige realisten zien dat zonder kernenergie voorlopig niets gaat lopen, de EU ziet dat nu ook en de deur gaat langzaam open en kernenergie word groene energie, Frankrijk blijft hier op aandringen.
Plasterk meent al dat als het zo doorgaat de EU nog wel eens uitelkaar gaat vallen, dwingen werkt niet.
“Die Forschungsabteilung der Bundesförderbank KfW geht davon aus, dass Investitionen von circa fünf Billionen Euro nötig sind, um Deutschland bis zum Jahr 2050 über alle Sektoren hinweg klimaneutral zu machen. Das ist viel zu niedrig kalkuliert. Für den Gebäudesektor beziffert die KfW beispielsweise „nur“ 636 Milliarden Euro. Nötig werden aber mindestens zwei Billionen Euro, wahrscheinlich eher vier Billionen.”
Bron: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/immobilien-klimaschutz-treibt-preise-und-handwerker-fehlen-17603109.html
Volgens deze deskundige (niet zijnde Seb) is alleen al voor het klimaatneutraal maken van de huizen in Duitsland tussen de 2.000 en 4.000 miljard Euro nodig.
Misschien kletste Baudet niet uit zijn nek toen hij het bedrag van 1.000 miljard Euro noemde?
Baudet citeerde de wetenschappers van CE-Delft, die de Tweede-kamer-commissie vooraf aan de opstelling van ‘klimaat’wet informeerde met hun kosten-onderzoeksuitkomsten. https://www.climategate.nl/?s=Baudet
De transformatie naar gasloos in de bestaande omgeving is nu na al die jaren voor 2000 huizen gelukt. Daar zijn nog een paar probleempje boven water gekomen. Nog maar 8.000.000 – 2.000 te gaan. Dat de kosten zo hoog waren komt omdat het pilot projecten zijn.
In mijn omgeving zijn alle nieuw gebouwde huizen gasloos. En dat gaat prima volgens mijn neef.
Helemaal als je zonnepanelen hebt want dan ben je extra goedkoop uit.
Als wij ieder jaar 100.000 huizen weten te bouwen, wat nu de ambitie is, dan komen we aardig ver in 2050.
Ik voorspel een herwaardering van kolen, olie en gas als breed doordringt dat RE bronnen niet kunnen leveren en de natuur verpesten.
De publieke opinie kan overnight omslaan waarna iedereen beweert: “dat zeiden wij altijd al”‘.
Een enkel nachtje in de kou zal deze klus klaren, zeker in een land dat al op zijn kop staat als het internet er een uurtje uit ligt.
Met de noodzaak van betrouwbare energielevering vers in de gedachten zal de roep om kernenergie toenemen.
Onzeker is hoelang het fossiele brandstoffen tijdperk nog zal duren.
Onlangs zag ik een een indrukwekkend filmpje van een Chinese mijn waar de werktuigen op afstand worden bestuurd.
Zal het ooit lukken om met robots uit de diepzee methaanhydraten te winnen? Daar kunnen we weer eeuwen mee voort.
Wel moet dan de CO2 angst de wereld uit.
Opbeurend nieuws: mijn ochtendblad toont een gesmolten zoutreactor , eronder worden de voordelen opgesomd.
Wat nu, David? Is die reactor gesmolten? Toch een meltdown. (sorry, ik heb hier geen smiley’s ter beschikking)
Goeie gast man die Bas. In een ver verleden wel eens mailverkeer met hem gehad. Kreeg nog antwoord ook. Totdat ik van onderwerp veranderde.
Ging over efficientie van klimaatmaatregelen of zoiets. Helemaal verkeerd onderwerp natuurlijk voor zo’n onbespoten vegaventje in zijn safe speesje bubbeltje. Nooit meer iets van gehoord. Nee, echte linkse jongen: Alles is de schuld van een ander en dat los je op met geld van een ander. Gaat nooit over feiten, werkelijkheid of spreadsheets, dat niet. Vlotte babbel. Gooi er een euro in en het begint te praten zonder te stoppen. En bewogen en betrokken natuurlijk. Dat onderlipje begint om niks te trillen. (Van Minnesma geleerd natuurlijk voor de impekt). Lekker man.
Het wezenskenmerk van sektarisme is isolatie van de andersdenkende. Zo kun je ook de partijen als cultuurgroepen laten scoren op sektarisme. Dan scoort links veel hoger dan dezelfde positie van het hoefijzer aan de andere kant. Kortom, links gaat het niet om de kennis, noch om de mensen maar om de macht. Communisten dus.
Partijen die zeggen voor de lagere inkomensklassen op te komen maar gelijktijdig het klimaatalarmisme omarmen die hebben geen oogkleppen voor maar zijn geblinddoekt.
Goh, alweer een Bas.
Is dat besmettelijk? LOL.
Het probleem komt niet van die groene druiloren (die halen toch nooit een meerderheid) maar van de mainstream partijen die die onzin ook uitkramen en er naar handelen.
Ik denk dat het een accumulatie is. MSM, NGO’s, CEO’s enz. voeden met z’n allen de angst en paniek. Is een beproefd middel om mensen achter zich te scharen. Het eigen denken uitschakelen en de rattenvanger van Harmelen volgen.
In academische kringen is geen twijfel aan te treffen over de komende klimaatcatastrofes.
Filosofen beweren dat “een toename van maatschappelijke ongelijkheid geen reden mag zijn van klimaatbeleid af te zien” .
Onlangs een politicoloog gehoord, die aanraadde economische cijfers te negeren. Onderbouwing van klimaatbeleid zou overbodig zijn.
ik houd bas Eickhout verantwoordelijk voor de invoerig van de verplichte bijmenging van biodiesel en daarna de invoering van biofuels als CO2 neutraal. Een en ander onder druk of ism Greenpaece. Het zou mooi zijn als nog eens boven water komt hoe dat precies in z’n werk ging toentertijd.
Staat erg hoog op de lijst. Ex equo marjan Minnesma & Co
David, de publieke opinie in Frankrijk is in de afgelopen maanden compleet omgeslagen.
De gedroomde presidents-candidaat van de PS (Socialisten) Anne Hidalgo, ziet het zeer somber in voor haar partij.
In de peilingen begin dit jaar stond ze nog op een 10%. Nu op een schamele 5% en dalende.
Voor de rest van groen en links gelden dezelfde hoopvolle resultaten; hoopvol voor Macron uiteraard.
Het kan dus wel, maar dan heb je wel een MSM nodig die zich niet laat inpakken.