Een gastbijdrage van Eric Blondeel (België).
CO2 zal opnieuw de baarlijke duivel zijn op de UN FCCC COP26 conferentie in Glasgow, de slagzin:
“luister naar de wetenschap”
zal opnieuw luid klinken. De vraag is naar welke wetenschap?
Hier word gepoogd het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht in CO2 voor een leek begrijpbaar te maken , waardevolle nuances worden niet besproken.
De conclusie is dat de CO2 impact op het klimaat aantoonbaar gering is door het verzadigingseffect, waarbij het antropogeen aandeel onmeetbaar klein is. Het natuurlijk “broeikaseffect” van CO2 bestaat niet, en de klimaatmodellen blijken overdreven alarmistisch.
Svante Arrhenius (1859-1927) was een Zweedse wetenschapper, die in 1896 als eerste opmerkte dat CO2 de opwarming van de aarde kan versterken door infrarood absorbtie. Dit verschijnsel is gekend als het natuurlijke broeikaseffect. Arrhenius beweerde dat een verdubbeling van de CO2 concentratie, nu CO2 klimaatgevoeligheid genoemd, zou leiden tot een temperatuurstijging van 5°C. Deze waarde is onterecht gebleken maar hardnekkig aangehouden.
De olifant in de CO2-kamer
Het broeikasgas (*) effect zoals Wikki beschrijft en door veel schoolboeken en cursussen is overgenomen is fout: “….Het broeikasgas effect verwijst echter naar een stralingsval, waarbij broeikasgassen door het in zonlicht opgewarmde aardoppervlak uitgezonden infrarode straling absorberen en gedeeltelijk weer terug naar beneden reflecteren ….”.De tekst is wel correct wat betreft: “ De vergelijking tussen een broeikas en het aardse broeikaseffect gaat niet goed op” Nochtans heeft de NASA dit niet zo begrepen en is totaal fout. Ook educatieve You tube filmpjes gaan in de fout.
De straling naar het heelal wordt weergegeven in bovenstaande OLR (Outgoing Long ave Radiation) grafiek. Uit de dip is af te leiden dat CO2 in de atmosfeer pas actief kan stralen vanaf 220°K, representatief voor een hoogte van meer dan 10 km.
Dit toont de olifant in de kamer van de broeikasgas theorie : een directe CO2 straling vanaf het aardoppervlak naar het heelal ( en omgekeerd de “back radiation”) is onmogelijk en haalt het decennia lang gepredikt CO2 broeikasgas stralingsverhaal onderuit. In de atmosfeer beneden de 10 km wordt alle CO2 straling geabsorbeerd binnen de meter en in warmte omgezet, het is pas in de bovenste luchtlagen zonder waterdamp met ijle lucht dat straling door CO2 naar het heelal mogelijk wordt.
Het hardnekkige verhaal dat broeikasgassen warmte vasthouden (trap heat) en daarmee de oorzaak zijn van de klimaatopwarming is non wetenschap, zo is de “bovenste tropische hot spot” voorspeld door klimaatmodellen niet geobserveerd.
Verzadiging van CO2
Naarmate de CO2 concentraties toenemen daalt haar effect, dit wordt verzadiging genoemd.
Bovenstaande grafiek toont een HITRAN distributie van de OLR in functie van de foton frequentie. De blauwe curve geeft de straling weer voor de aarde als perfecte zwarte straler, de groene curve is voor een atmosfeer zonder CO2. De zwarte curve voor de huidige concentratie en de rode bij CO2 verdubbeling. Duidelijk is het effect van CO2 op de energietransmissie zowel naar de ruimte als verzadiging, van 0 tot 400 ppmV CO2 gaat de curve van groen naar zwart, bij verdubbeling van 400 naar 800ppm is het verschil nauwelijks zichtbaar. De toenemende saturatie (**) toont enkel een geringe verbreding van de CO2 dip in het spectrum.
Het verlies aan uitgaande stralingsenergie bij verdubbeling van de concentratie wordt stralingsforcering (“Radiative Forcing”) genoemd. De berekende waarden(***) variëren sterk naargelang de auteurs, IPCC geeft blz. 375 een hoge waarde van 3,7W/m². Een lage OLR waarde berekent uit van den Beemt komt op 0,21 W/m² .
IPCC en klimaatgevoeligheid
De compensatie van dit stralingsverlies resulteert in een aarde op hogere temperatuur. Een relatie tussen dit energieverlies en temperatuur is de wet van Stefan Boltzman, dit levert een CO2 klimaat gevoeligheid voor IPCC van 1,11°C, en van den Beemt 0,065°C. Er is een factor 17 verschil tussen beiden en een antwoord op onderstaande grafiek van Scafetta, ook satellietmetingen wijzen op lagere waarden.
Het IPCC maakt onderscheid tussen de transiënt klimaatgevoeligheid TCR die de waarde aangeeft bij het bereiken van de CO2 verdubbeling, en de evenwichtsgevoeligheid ECS die zou optreden wanneer de toestand uitgestabiliseerd is bij dubbele concentratie.
Onderstaande (aangevulde) grafiek van Scafetta toont het voortschrijdend inzicht van de wetenschap: een dalende CO2 klimaatgevoeligheid in de tijd.
Door het selectief opnemen van publicaties is deze trend afwezig bij IPCC, de AR6 pagina 7-93 geeft voor ECS 3,4°C. De TCR is 2°C. De IPCC waarden bleven hoog en constant in de tijd.
De IPCC- ECS waarde van 3,4 is een gemiddelde uit klimaatmodellen, haar waarde steekt schril af tegen de directe berekende 1,11. Dit maakt de klimaatmodellen verdacht. Onderstaande grafiek uit een gevoelige kwestie toont dit overduidelijk aan met veel te hoge TCR waarden en spreiding vanwege de inbreng van onder andere een veel te hoge positieve feedback van water.
Vanuit de CO2 klimaatgevoeligheid is het eenvoudig het effect van CO2 op de temperatuur bijdragen te bepalen. Vanaf de industriële revolutie steeg de CO2 waarden van 300 naar 400 of 1/3 van de verdubbeling. De CO2 temperatuurbijdrage is 0,37°C volgens IPCC en 0,02 °C bij van den Beemt , beide waarden gering in een traject van 0,9°C , (al te graag wordt momenteel door de media 1,2°C genomen). Andere oorzaken dan CO2 zijn dominanter.
Het jaarlijks aandeel antropogene ( van menselijke oorsprong) CO2 is slechts 3,7% waardoor de bijdrage volgens IPCC op 0,013°C en van den Beemt op 0,003°C valt. Dit zijn totaal onmeetbare waarden, zeker geen verantwoording voor een extreem dure decarbonisatie.
Eric Blondeel.
(*) Broeikasgassen vertonen een bijkomende eigenschap die de kern uitmaakt van de klimaatdiscussie, deze bezitten eigenfrequenties vanwege de onderlinge elastische koppeling van de atomen, verschillende trillingsmodes zijn mogelijk. Wanneer foton en gas frequentie overeenstemmen wordt dit foton omgezet in trilling en snel weer uitgestoten in een willekeurige richting. De broeikasgas straling splitst zich in twee gelijke delen naar de aarde en het heelal, deze laatste wordt uitgaande lange golf straling genoemd of OLR ( Outgoing Long wave Radiation).
(**) De saturatie volgt benaderend een logaritmische wet waardoor de CO2 stralingsgevoeligheid onafhankelijk is van de concentratie.
(***) Gebaseerd op een totale uitgaande straling van de aarde naar het heelal van ongeveer 342 W/m² waarvan 70% OLR ( uitgaand infra rood) of 238W/m², zie ook NCEP , en een temperatuur van 15°C voor de aarde.
***
De essentie : Vanuit de CO2 klimaatgevoeligheid is het eenvoudig het effect van CO2 op de temperatuur bijdragen te bepalen. Vanaf de industriële revolutie steeg de CO2 waarden van 300 naar 400 of 1/3 van de verdubbeling. De CO2 temperatuurbijdrage is 0,37°C volgens IPCC en 0,02 °C bij van den Beemt , beide waarden gering in een traject van 0,9°C , (al te graag wordt momenteel door de media 1,2°C genomen). Andere oorzaken dan CO2 zijn dominanter.
Het jaarlijks aandeel antropogene ( van menselijke oorsprong) CO2 is slechts 3,7% waardoor de bijdrage volgens IPCC op 0,013°C en van den Beemt op 0,003°C valt. Dit zijn totaal onmeetbare waarden, zeker geen verantwoording voor een extreem dure decarbonisatie.
Volgens mij gaat het IPCC er van uit dat de verhoging van CO2 uitsluitend van menselijke oorsprong. Dus de bijdrage volgens IPCC zou dus 0,37°C zijn. Tenzij mij iemand kan vertellen dat het IPCC daadwerkelijk zegt dat de menselijke bijdrage is 0,013°C
Eddie Wik
Zo te zien ga je er van uit dat het IPCC de waarheid in pacht heeft. Maar dat is nou net wat hier vaak wordt betwist.
Peter,
Even goed lezen wat ik hier vraag.
Overigens ben ik het jouw eens dit is de discussie waar het om gaat.
In dit artikel worden woorden in de iPCC monden gelegd die ze niet gezegd hebben
En deze discussie is waarom het gaat. Laat iedereen met kennis van zaken dat nu eens in gezamelijkheid uitvlooien. Ondertussen adapteerd de samenleving op waar we het wél over eens zijn en gemeten en dus aantoonbaar is. Tot het tegendeel blijkt.
Het zorgvuldigheidsbeginsel wordt misbruikt om te incasseren en te camoufleren dat er erg veel lucht in de financiële bubbel zit.
Wie is Eric Blondeel – de auteur van dit artikel? Is hij een wetenschapper?
Waarom zouden we hem moeten geloven, en niet duizenden andere wetenschappers?
Het meest interessante zinnetje in dit artikel lijkt me “Door het selectief opnemen van publicaties is…”. Paradoxaal, want dat is net wat Blondeel zelf doet. Is een tekstje op sciencetalk of de groene rekenkamer echt belangrijker dan honderden wetenschappelijke artikelen over de klimaatgevoeligheid?
Kijk! Als je dat nu eens zou begrijpen, dan kun je zeggen dat je vorderingen maakt..
Weg met die ‘rapportendiktemeter’ in je zak!
Op het EW Magazine forum heeft recent iemand het woord ‘rapportologen’ uitgevonden.
(Google kent het nog niet)
Ik interpreteer dat als rapporten schrijven om het rapporten schrijven en niet om de inhoud.
Rapportendiktemeter of rapportdiktemeter vind ik ook een mooi veelzeggende woord.
Beide kent Google ook nog niet als woord.
Troubadour en Kuijper.
Daar hadden wij vroeger al een kreet voor: ‘Niet lullen, maar klappers vullen’.
Klappers zijn in dit verband ordners of hoe je die dingen ook moet noemen.
AnthonyF, ik ben ook van die generatie. Het klinkt mij als muziek in de oren.
Johan Arends
Je commentaar geeft aan dat je ook maar een gelovige bent, net als ik. We zijn alleen van een ander geloof.
Weerleg de “feiten”. Wie is je rattenvanger waar je achteraan loopt. Heeft die belangen? Ben dan extra kritisch.
Uit Hamelen dacht ik, misschien iets om in Google Maps op te zoeken.
Je hoeft hem niet te geloven, maar weerleg dan zijn argumenten.
Johan Arendts, dit noemen we nu een klassiek autoriteitsargument.
Verder geef je het zelf al aan: je hebt het over geloven.
Op deze site proberen we het geloof zoveel mogelijk buiten de deur te houden. We proberen te begrijpen en zodoende hopen we iets te weten te komen of anders te weten wat we niet weten.
Johan Arends?
Vervolgens zou vraag ik me af hoeveel van die 1000den wetenschapper die je aanhaalt kennis bezitten van de werking van CO2 in de atmosfeer. Hoeveel toonaangevende wetenschappers die de werking van CO2 in de atmosfeer als specialisme hebben zijn er. Hoeveel van die specialisten zijn het met elkaar eens en hoeveel hebben er een andere mening of bewijsvoering.
Kennelijk zijn die andere opvattingen er, en hierboven staan er 2. Welke is juist? zijn ze juist op delen, of is het aantoonbare onzin?
Vertel het maar.
Het probleem is dat mensen als Timmermans begrippen als ‘verzadiging’ en ‘infrarode straling’ wel in zeven talen kunnen uitspreken maar er verder niets mee kunnen. Misschien moeten we een drie sterren kok hem eens laten uitleggen dat steeds meer port aan een exclusief soepje toevoegen deze niet per se steeds lekkerder maakt.
‘Keep it simple!’
Deze lieden houden zich niet aan het geloof dat zij prediken. Daarom alleen al zijn zij het vertrouwen niet waard. Weeg Timmermans, en je weet genoeg.
Het probleem van Timmermans is zijn eenzijdige kijk op dingen, van techniek weet hij totaal niets af dat hoor je vaak aan zijn uitspraken hoe makkelijk hij praat over oplossingen van de vermeende problemen.
Verder wat co2 methaan en opwarming betreft hebben ze hem al eens gevraagd of hij ook al eens de andere kant beken heeft.
Zijn antwoord was dat hoeft niet, als ik de stapel raporten zie dan is de stapel raporten hoger van de alarmisten zijde, dus de keuze is snel gemaakt, dat was zijn antwoord, hij volgt gewoon de gevestigde wetenschap.
Dat deed dit kabinet ook met de asbest, maar later bleek dat hechtgebonden asbest helemaal niet zo gevaarlijk was als ze hun voorgelicht hadden, paniek om niets dus, en alle hechtgebonden platen zoals golfplaten konden gewoon blijven liggen.
Maar de mensen die al wat sneller waren met saneren heeft dit veel onnodig geld gekost, inclusief ik zelf.
Een goed dak laten slopen om niets, hartelijk dank regering.
Had mij even gebeld had ik je voor niets een briljant advies kunnen geven en veel geld bespaard. Ik had wel gehoopt dat we dan samen een biertje waren gaan drinken. Ook die onzin komt weer bij de overheid vandaan ze begrijpen er nooit war van want ze zitten de hele dag achter een buro. Die asbest ongein komt bij een dokter vandaan die precies wist waar het van kwam en schreef daar een verhaal over. Bij de werf de Schelde werden vroeger oorlogschepen gebouwd die vroeger met asbest werden bespoten als brandbeveiliging. Dat waren losse vezeltjes. Het was dus in een afgesloten ruimte en losse vezels dat is dus optimaal om daar een behoorlijk longschade bij op te lopen en dat gebeurde dan ook want die vezeltjes gingen overal doorheen. Bij defensie werkten ook weer ambtenaren die daar opdoken maar het waarschijnlijk niet hebben begrepen wat nu het probleem was dus als het woord asbest viel verkrampte iedereen. Dus ging alle asbest in de ban. Maar als de asbest gebonden is zoals in golfplaten voor het dak dan is er niets aan de hand ook niet als het afbreekt. Je kunt er ook rustig een gaatje in boren als dan maar een mondkapje opdoet net zoals bij covid maar daar is het zinloos vooral als je buiten bent. Je laten vaccineren is veel gevaarlijker dan weet je zeker dat je iets krijgt op de lange termijn.
Ook een onderwerp wat regelmatig terugkeert hier, de vermeende verzadiging van het CO2-spectrum. Al vele malen weerlegd. Hans Erren, toch zeker geen alarmist, heeft 6 jaar geleden al eens netjes opgeschreven hoe het zit. Veel helpt het niet.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Je kat of poes mag je ongevraagd helpen.
Gewogen en te licht bevonden ?.
Helaas gaat dit niet op voor posten waar men juist dit type lichtgewichten installeert.
Wanneer een Timmermans of Brulss over regels, gezondheid, verantwoordelijkheid en matigen beginnen, krijg ik steeds meer de waan dat we worden uitgelachen door hetgeen ze op die plekken heeft neer doen ploffen.
Johan van leeuwen
Inderdaad, het te licht bevonden richtte zich op het intellect.
De rest kan je raden.
Jaren geleden heet Hans Erren al eens netjes uitgelegd hoe het zit met de verzadiging van het CO2 spectrum. Het is een flauwekul argument.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Bart Vreeken
Sommigen zien alles zwart wit en missen de nuance. Misschien had er het woordje “vrijwel” tussen moeten staan.
Spijkers zoeken op laag water lijkt me een van je kwaliteiten. Zo iemand noemt men ook een mierenneuker. Dat moet je als ecoloog toch aanspreken.
bij “Offtopic” heb ik mijn correspondentie gepost met het ABP nav het beëindigen van hun fossiele beleggingen.
Het artikel rammelt aan alle kanten.
CO2 verhoging, boven 280 ppm, in de atmosfeer komt door gebruik van fossiele brandstoffen, punt.
Ook van den Beemt vindt 3.7 W/m2 forcering door verdubbeling van CO2 (zijn ‘clear sky’ berekening), zijn terugbrengen van deze waarde naar veel lagere is onnavolgbaar.
CO2-straling beneden 10 km wordt nauwelijks in warmte omgezet, het wordt voortdurend verspreidt.
De CO2-band transporteert een gering gedeelte van de uitgaande straling. Verdubbeling van CO2 verhindert dat verder. De meeste warmte van het oppervlak verdwijnt direct als straling via het optisch venster en indirect als (latente) warmte door convectie.
Hier een overzicht van de stralingsbalans (KNMI):
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van-de-aarde
Of deze bijbel klimaat belt,
https://klimaatveranda.nl/category/klimaatwetenschap/stralingsbalans/
Wat verder iedereen zou moeten weten over klimaatverandering is dat je alle angstporno met een paar kilo zout moet nemen.
Het is inderdaad geen best artikel. Het IPCC wordt ook slecht geciteerd. Dat meldt dat de opwarming sinds 1850 (1.1 graad) vrijwel volledig kan worden toegeschreven aan de mens: 1.5 graden opwarming t.g.v. GHG, 0.4 graden afkoeling t.g.v. aerosol.
De bijdrage van GHG is dus 1.5 graden, voornamelijk t.g.v. toegenomen CO2 van 280 naar (maximaal) 420 ppm (50% stijging). Dat levert een klimaatgevoeligheid dat substantieel groter is dan 2.
Modelleur
Het blijven wijzen naar het IPCC als enige echte betrouwbare bron helpt niet echt.
Het puntsgewijs en nauwgezet weerleggen wel misschien. Waag je daar eens aan. Kun je dat? Doe dat dan.
Uiteraard ben ik benieuwd of de schrijver van het artikel, de beweringen van Dirk Visser, die wel in die richting van een open debat gaan, kan weerleggen. Kortom, waar zitten de overeenkomsten en waar de verschillen. Waarom is het ene wél juist en het andere niet?
Dit artikel leek me een poging tot een samenhangend verhaal over de nauwkeurige invloed van méér CO2 op het huidige klimaat.
Kennelijk zijn er andere berekeningen, metingen en zienswijzen. Zoek de juiste op, dat is waarom het gaat. Alle acties, van zinnig tot onzinnig, zijn er namelijk op gebaseerd. Het lijkt me niet goed maatregelen te baseren op halfbakken wetenschap.
Peter,
a) Het helpt ook niet als je voorbij gaat aan hoe in de klimaatwetenschap het directe opwarmingseffect van CO2 wordt berekend, dus inclusief het effect de warmere atmosfeer op de LW uitstraling en het directe waterdamp effect. Je mag best het anders willen berekenen, maar dat moet je eerst aantonen dat de andere manier fout is.
b) Het helpt zeker niet als je de grafiek die moet aantonen dat het LW spectrum verzadigd is, ook aangeeft dat het effect van verdubbelen ongeveer 3 W/m2 is, terwijl je wilt bewijzen dat de 3.7 W/m2 van het IPCC echt veel te hoog is.
c) Wat betreft Scafetta, daar is het probleem dat hij het syntheses paper Sherwood et al (2020, doi: 10.1029/2019RG000678) negeert, of anders, heel veel relevante studies negeert die Sherwood gebruikt voor hun syntheses. Want er is helemaal geen daling in de schattingen van de ECS en TCS, behalve dat het duidelijke wordt dat lage (4) niet realistisch zijn.
En daar ging iets mis met groter en kleiner tekens…
Want er is helemaal geen daling in de schattingen van de ECS en TCS, behalve dat het duidelijke wordt dat lage (lager dan 2.6) ECSs en erg hoge (groter dan 4) niet realistisch zijn.
O ja, en ik had besloten niet meer anoniem te posten.
Voorbijganger
Dat lijkt me dan juist wel noodzakelijk. Gewoon bij het begin beginnen en pas daarna over de neven/vervolgeffecten redeneren.
Wie zit op het juiste spoor. Klopt het uitgangspunt van Arrhenius dat wordt aangehaald. Kennelijk is er zelfs tegenspraak óf CO2 wel enig effect heeft.
De proef die onlangs circuleerde kwam tot de vaststelling dat CO2 in een gesloten systeem géén effect heeft.
Ik neem aan dat je die link ook hebt zien passeren of dat degene die de link hier postte, dat nogmaals kan doen.
Wat Scaffeta betreft, schrijf een mail, lever commentaar en meldt je bevindingen. Je antwoord is verder, tot dat gedaan is. niet meer dan een bewering of een slag in de lucht.
Willem Jan,
De symbolen < en > zij HTML-opmaaktekens. Om in de tekst te krijgen, typ < en >&59;
Lastig, dat typen, moet zijn:
De symbolen < en > zij HTML-opmaaktekens. Om in de tekst te krijgen, typ < en >
“Dat lijkt me dan juist wel noodzakelijk. Gewoon bij het begin beginnen en pas daarna over de neven/vervolgeffecten redeneren.”
Die directe effecten negeren is wel berekenen dat de aarde warmer wordt, maar niet meenemen wat het korte-termijn effect is van de atmosfeer om weer in balans te komen. Dat jij of van den Beemt daar een andere visie op hebt, maar dan moet je aantonen dat de gangbare redenatie (die Harper ook lijkt te gebruiken) incorrect is. De bal ligt bij jou/klimaatsceptici.
Maar buiten deze klimaatsceptische bubbel is er overeenstemming over de sterkte van het directe broeikaseffect. En de argumenten die ik hier voorbij zie komen, zijn weinig wetenschappelijk en/of overtuigend.
Wat betreft Scaffeta, ik hoef niets. Jij kunt als je meer wilt weten Sherwood lezen. Het is open access, dus wat houdt je tegen.
Peter
De link stond toevallig ook in mijn brief die ik aan het opinie panel van EenVandaag heb gestuurd.
LS
Ik vind de vraagstelling van het opinie panel over het klimaat enorm onnozel. Het laat de mensen namelijk niet toe om in enige andere theorie te geloven dan die van opwarming door CO2. Dat vind ik erg kortzichtig. We hebben 400 moleculen CO2 per 1 miljoen andere moleculen in de lucht (400 ppm). De jaarlijkse CO2 toename is 2 moleculen per 1 miljoen andere moleculen. Is het redelijk om te denken dat de opwarming van de aarde van deze 2 ppm per jaar kan afkomen?
Het lijkt mij van niet.
In de eerste plek, geldt altijd de wet van Henry: Doordat er meer warmte in de oceanen komt, gast er natuurlijk meer CO2 van de oceanen uit naar de atmosfeer.
Netto reactie, opgesomd: HCO3- + hitte/UV = > CO2 (g) + OH-. Dat is eigenlijk hoe het leven op aarde, zoals wij dat kennen, ontstaan is.
De correlatie met temperatuur is dus (ook) oorzakelijk, en de extra CO2 niet alleen zelf de directe oorzaak van extra temperatuur.
Tweedens, wat betreft de theorie. De experimenten van Tyndal en Arrhenius zijn oud en konden blijkbaar nooit behoorlijk met dezelfde resultaten worden herhaald. Van sommige berekeningen van Arhenius werd bevonden dat ze niet waar konden zijn, zelfs als alle CO2 de oorzaak van de opwarming is. Opmerkelijk is het dat onlangse metingen in een gesloten box geen enkele opwarming door CO2 lieten zien: https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Hier heeft de media natuurlijk geen enkele aandacht aangegeven.
De theorie van opwarming door meer broeikas gassen berust op het principe dat er een vertraging is van de verplaatsing van hitte van de atmosfeer van de aarde naar de buiten ruimte. Als de theorie klopt, zou de minimum temperatuur op aarde omhoog moeten gaan en dit moet dan de gemiddelde temperatuur op aarde omhoog drukken.
Dat brengt mij dan bij de praktijk. Als de theorie klopt, moet de praktijk ook kloppen. Toen ik mijn eigen onderzoek begon, was ik verbaasd om te zien dat de minimum temperatuur hier (in ZA) naar beneden is gegaan (Mijn resultaten zijn beschikbaar op verzoek). Vervolgens stelde ik ook vast na een statistische analyse van alle dagelijkse resulaten van 54 weer stations over de afgelopen 40 jaar dat Tmin op de meeste plekken in het ZH naar beneden is gegaan terwijl dit in het NH juist snel op is gegaan. (Mijn resultaten zijn beschikbaar op verzoek). Ik vraag dus: waarom daalt Tmin in het zuiden en waarom stijgt de minimum temperatuur in het noorden?
Verder vond ik ook een directe correlatie van Tmean met breedtegraad. Kijk hier:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/04/warming-versus-latitude.jpg
Daarvolgens blijkt het voor mij dat de hitte van het verre noorden komt en zich langzaam naar het zuiden uitbreidt. Dat kan volgens mij dus niet door het koolzuur gas komen aangezien de extra CO2 zich gelijkmatig over alle delen van de atmosfeer van de aarde verdeelt, meest a.g.v. vermenging door wind stromen en diffusie.
De lezer begrijpt mijn dilemma. Hoe kan ik mijn eigen resultaten verklaren? Mijn denkgoed is dat veel van de (extra) warmte van de aarde zelf komt. Wie zegt dat de afkoeling van de aarde sinds de schepping constant naar beneden is? Verder is de verandering van de magnetische noordpool over de afgelopen 100 jaar merkwaardig te noemen.
https://www.earth.com/news/north-pole-moving/
Kom eens hier kijken in een goudmijn en ervaar de olifant in de kamer zelf.
Henry Pool
Beste Henry,
Als na vorstperiode het IJsselmeer nog bevroren is maar de rest van Nederland ijs en sneeuwvrij is, dan is de omgeving van het IJsselmeer kouder dan de rest van Nederland. Dit komt omdat een meer, zeker als daar ijs op ligt, veel meer warmtecapaciteit heeft dan gewone grond. Om die reden blijft de grenslaag boven de IJsselmeer kouder dan de rest van Nederland – er wordt veel meer energie aan de grenslaag onttrokken om het ijs te smelten en om het water weer op te warmen.
Het zelfde gaat op voor het zuidelijk halfrond tov het noordelijk halfrond. Oceanen warmen veel langzamer op dan land, en omdat het zuidelijk halfrond veel meer oceanen heeft dan het noordelijk halfrond, warmt het zuidelijk halfrond ook langzamer op dan het noordelijk halfrond.
En ik ben de duizendste die dit schrijft, dus het zal je vast niet overtuigen.
Willem Jan?
Het was dus zoals gebruikelijk bluf onder een andere naam. Je kunt niks weerleggen. Er zijn 2 visies die de mijne niet zijn. Ik constateer dat er géén eenduidigheid is en ook jij kunt die niet leveren.
Jij hebt op één ervan kritiek maar kiest voor degene waar je het meest in gelooft. Uitleggen kun je kennelijk niets. Het blijft bij geloven.
Dien de heren waar jij in geloofd, buig diep en ween bitter over de ongelovigen. Overtuigen is niet je stiel, dat moge duidelijk zijn.
Wanneer komt de donderpreek? Ook die zal niet helpen. Feiten graag en geen autoriteitsargumenten. Zou dat kunnen?
Willem Jan
Die directe effecten komen pas aan bod als je bewezen hebt dat de vermeerdering van CO2 daadwerkelijk iets toevoegt aan de temperatuur. Kun je dat niet, dan lijkt mij de hele hypothese op los zand gebouwd voor wat de toename van CO2 betreft. Verder is het logaritmische effect van het steeds minder werkzaam zijn van elke ppm aan CO2 iets om mee te nemen.
In het artikel ging het over het toenemen van de verzadiging naarmate er meer CO2 in de atmosfeer zit.
Zolang je zelfs het fundament van de hypothese niet kunt bewijzen, blijft het een kaartenhuis. Blijkbaar was het nodig Gretha in stelling te brengen. In de 1e wereldoorlog hadden ze er de dikke Bertha voor nodig.
Peter,
Kun je me aanwijzen waar je het oneens bent met het stuk van Van Wijngaarden en Harper (https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf)? Hoewel zij interpreteren als dat ze bewijzen dat het broeikaseffect er niet is, zie ik zeer grote overeenkomst met de resultaten van Kluft et al.
https://doi.org/10.1175/JCLI-D-18-0774.1. Dit staat op pagina’s 31 en 32 van de draft van Van Wijngaarden en Harper.
Het artikel van Kluft en al is open access en lijkt iets toegankelijker geschreven te zijn dan het wat technische verhaal van Van Wijngaarden en Harper.
Willem Jan
nee dat kan ik niet aanwijzen. Ik laat dat over aan de hoge heren die het met elkaar oneens zijn. Ik volg dat vanaf een afstand tot ze het met elkaar eens zijn of duidelijk hebben gemaakt waar het verschil van mening zit. Hoor je ook bij de hoge heren spreek dan het verlossende woord na eerst de andere hoge heren overtuigd te hebben.
Het is vergelijkbaar met het luisteren naar een muziekstuk. Ik kan goed beoordelen wie virtuoos muziek maakt en wie er alleen noten speelt. En dat zonder zelf ooit een muziekinstrument bespeelt te hebben.
Willem Jan
Opnieuw blufpoker, Begin eerst eens de namen goed te schrijven. Pas dan maak je een begin met geloofwaardig zijn. nu blijft het blufpoker.
Henry Pool
Totdat er een bewijs komt van het tegendeel, blijf ik van mening dat aan de huidige opwarming hoofdzakelijk de over langere termijn in de oceanen opgeslagen zonne-energie is, die periodiek weer in de atmosfeer komt en óók de andere warmteperioden zoals de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperiode kan verklaren.
Mogelijk dat daar de warmte die nu vrijkomt in de Noordelijke ijszee ook in past. Het fundamentele bewijs ontbreekt. Het blijft bij hypothesen. Adapteren op een doordachte niet destructieve manier is dan voldoende. En daar horen de eufemistisch Windparken en zonne-akkers genoemde “oplossingen” niet bij
Die hypothese kan de prullenmand in, Peter, want dat zou moeten betekenen dat de warmte opslag van de oceanen zou zijn afgenomen.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/warmteopslag-in-oceaan-in-2018-groter-dan-ooit
Peter,
De gebruikelijke patstelling. Je gelooft niets van mijn argumenten, en jouw argumenten overtuigen mij niet.
Volgende keer verder.
Het is te laat.
patstelling. En inderdaad Happer.
Willem Jan,
Patstelling en geloof/overtuiging hebben niks met elkaar gemeen.
Of Peter’s argumenten zijn verkeerd, of jouw argumenten zijn niet goed: dat levert geen patstelling. Twee schakers weten heel precies wanneer het pat is.
Zelfs als jullie allebei verkeerde argumenten hebben is er geen patstelling.
In alle gevallen kun je arbitrage vragen. (Gebeurt bij schaken heel vaak, blijkt bij klimatologie bijkans onmogelijk.)
Dirk Visser
“zijn terugbrengen van deze waarde naar veel lagere is onnavolgbaar.”
Misschien is het dan nuttig dat iemand dat eens nagaat bij de persoon in kwestie of dat iemand een verwijzing geeft naar die onderbouwing.
Op 21 juni 2021 sprak William Happer voor de Umweltausschuss des Deutschen Bundestages. Onderwerp: Die Änderung des Bundesklimaschutzgesetzes.
Happer eindigt met:
Waarnemingen ondersteunen niet de bewering dat de meeste opwarming van 0,8 C die in de 20e eeuw is waargenomen, te wijten was aan de toename van CO2. De temperatuurstijging van 1900 tot 1950, toen er relatief weinig toename van CO2 was, was ongeveer gelijk aan de toename van 1950 tot 2000, toen er een veel grotere toename van CO2 was. Een groot deel van de temperatuurstijging maakte deel uit van het natuurlijke herstel van de lage temperaturen van de Kleine IJstijd.
Er is geen klimaatnoodsituatie, net zo min als er 500 jaar geleden een heksennoodsituatie was. Ik hoop dat de verstandige leden van deze commissie fouten uit het verleden niet zullen herhalen door te pleiten voor oplossingen die geen probleem zijn, met hoge kosten voor het milieu, de economie en de menselijke vrijheid.
Het was even zoeken. Maar dit was de grafiek waarmee William Happer de aanwezige kamerleden wilde
waarschuwen voor het invoeren van draconische maatregelen die gericht zijn op het verminderen van de CO2-concentratie boven het Duitse Hoheitsgebiet.
William Happer:
“Er is geen theoretische ondersteuning dat CO2-veranderingen een belangrijke factor zijn in klimaatverandering. Onmiddellijke verdubbeling van de CO2-concentraties in de atmosfeer, een stijging van 100%, vermindert alleen de warmtestraling naar de ruimte met ongeveer 1%. Volgens de eerste benadering zou dit de gemiddelde temperatuur van de aarde met iets minder dan 1 C verhogen. Om grotere temperatuurstijgingen te voorspellen, zijn fantasievolle positieve feedbacks aan de klimaat modellen toegevoegd.”
Ik heb begrepen uit de kranten dat de co2 gevoeligheid vermenigvuldigd moet worden met twee componenten.
1 de positieve meekoppeling van waterdamp.
2 een positieve tijdfactor die groter wordt naarmate we het geprojecteerde omslagpunt naderen. Bij ieder tipping point treed er een versnelling op. Dat is goed te zien aan de hoeveelheid klimaat nieuws wat we nu meemaken. We zitten nu midden in een tipping point.
Het wordt dan exponentieel warmer zoals alle modellen laten zien.
Ik blijf het merkwaardig vinden dat er nog steeds discussie is over de rol van co2. Klimaatverandering tegen gaan is een project van vele duizenden miljarden. Voor een fractie daarvan zet je een stel natuurkundigen in een hok om het uit te zoeken en te kijken of de argumenten valide zijn. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
Nog even voor het nieuws.
Vanavond is in de USA de stemming over 555 miljard USD voor klimaat in de build back better wet. Biden hoopt daarmee het klimaat te redden tot de tussentijdse verkiezingen.
Vandaag komt de jeugd aan bod in Glasgow waarin Greta de klimaat mars aanvoerd. Ook is er een stuk ijs te zien in de haven dat vanaf Groenland is gesleept. Dit is zogezegd de laatste kans dat de jeugd nog een ijsberg kan zien voordat ze allemaal verdwenen zijn.
‘Dit is zogezegd de laatste kans dat de jeugd nog een ijsberg kan zien voordat ze allemaal verdwenen zijn’.
Eh, de jeugd of de ijsbergen Eab? :)
Je laatste zin geloof je zelf toch ook niet?
Jij begrijpt mensen niet Seb.
Wel degelijk, wanneer is de laatste keer dat je in Scheveningen een ijsberg hebt gezien ? Wel eens in IJmuiden jaren geleden. Was een ijsberg op straat van de visafslag.
Eab,
Je voegt een conditie toe aan de bewering van AnthonyF, en dan heeft hij gelijk.
Eab
“Voor een fractie daarvan zet je een stel natuurkundigen in een hok om het uit te zoeken en te kijken of de argumenten valide zijn. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.”. Ook mijn idee,
Overigens vraag ik me wel af of dat de lawine aan “groene” grotendeels leefmilieu verpestende investeringen niet in de wielen gaat rijden. Een gigantisch verdienmodel om geforceerd de spaar- pensioen en beleggingspotten aan te spreken lijkt me niet meer te stoppen.
Maar verdwazing op basis van indoctrinatie, mag kennelijk wat kosten
Het zal wel niet helemaal lukken want we hebben nog steeds, zelfs academisch opgeleide, virus-wappies die vinden dat die 30.000 corona doden in NLgewoon vanwege de griep komen.
maar het lijkt me een goede zaak als de verschillende partijen om de tafel gaan zitten en bekijken met welk onderzoeksprogramma ze elkaars stellingen kunnen verifiëren / falsificeren, en dan overeenstemming kunnen bereiken over zo’n onderzoeksprogramma.
Voor zover dat niet lukt, zou ik graag een voor leken begrijpelijke uitleg willen zien over waarom niet.
Uiteindelijk gaat het bij het klimaat om natuurkundige verschijnselen waarbij meer onderzoek dus meer inzicht kan leveren omtrent de werkelijkheid.
Tot het zover is, lijkt het mij verstandig om uit te gaan van de door wetenschappers gesteunde somberste scenario’s. Het is immers voor onze kinderen veel handiger als het meevalt, dan dat het tegenvalt.
Ook omdat die nul CO2 maatregelen energie veel goedkoper maken:
30% in 2030 volgens het IEA (international Energy Agency).
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/average-household-energy-bills-by-fuel-in-advanced-economies-in-the-stated-policies-and-net-zero-scenarios-2016-2050
Mede omdat wind & zon goedkoper zijn dan fossiel en nog veel goedkoper worden om van het absurd dure kernenergie maar niet te spreken.
Dat kost inmiddels ruim meer dan €10miljoen per MW (+de miljarden subsidies):
https://www.newsobserver.com/news/business/article255548046.html
En die miljoenen griepdoden? Of komt dat ook niet door de griep?
30.000 coronadoden zou kunnen, want corona bestaat al heel lang.
Seb,
Covid doden in Nederland volgens WHO 18474 (niet 30000): https://covid19.who.int/region/euro/country/nl
seizoen 2019/2020 = 6220
seizoen 2020/2021 = 11776
seizoen 2021/2022 = 478 (vanaf september 2021)
Influenza doden volgens RIVM en CBS:
seizoen 2016/2017 = 7500
seizoen 2017/2018 = 9400
seizoen 2018/2019 = 2900
Totaal over drie seizoenen: 19800 Influenza doden.
Je maakt je schuldig aan dezelfde overdrijving als het IPCC doet met de berekening van ECS.
De link naar de Influenza doden:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte#!node-sterfte-als-gevolg-van-influenza
Bedankt Chris.
Seb is de vertegenwoordiging van het ongenuanceerde gezwam op de propaganda buis .
Chris Schoneveld
Seb overdrijft altijd aan de kant die goed past bij zij beweringen. Dat noem je volgens mij onbetrouwbaar of louche
Die meldt het CBS:
“In februari 2021 stierven 2 504 mensen aan COVID-19. Het totaal aantal coronadoden van maart 2020 tot en met februari 2021 komt daarmee volgens de voorlopige cijfers tot en met februari op 27 056. Van hen overleden 24 242 mensen aan vastgestelde COVID-19 en 2 814 aan vermoedelijke COVID-19.”
(https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/welvaart-in-coronatijd/gezondheid-in-coronatijd)
Dan lijkt me 30000 op dit moment niet zo’n gekke schatting.
Vraag is waarom de getallen van RIVM (WMO) en CBS zoveel verschillen?
Bert de Jong
Door het zo kiezen van de periode, vergelijk je appels met peren.
Beetje domme opmerking van Beurden. Als je de CBS getallen doortrekt naar vandaag de dag kom je nooit meer onder de 24242 coronadoden sinds maart 2020, tenzij je gelooft dat enige duizenden coronadoden weer zijn opstaan na hun dood.
Nogmaals de RIVM cijfers van vandaag: 18517
https://coronadashboard.government.nl/landelijk/sterfte
Bertde Jong
Heb jij je gerealiseerd dat je voor een reëel vergelijk moet focussen op 1 Januari 31 December? Covid is net als influenza een seizoensgebonden infectie. De wintermaanden zijn bepalend als je die deels 2 keer meeneemt vergelijk je appels met peren.
Wie is er hier nu dom?
jij. De corona cijfers van Chris, of beter gezegd RIVM, gaan t/m vandaag. We hebben het hier over het totaal aantal coronadoden in NL sinds de uitbraak feb/maart 2020.
Bert de Jong
Chris had het over seizoenen.
Was je dat nog niet opgevallen?
Je zit er naast Peter. Zie hier de inhoud van de link van Chris:
“Total number of COVID-19 patients reported dead
18,517
This figure shows the number of COVID-19 patients reported dead, since the reporting of COVID-19 deaths started.
Value of Friday, 5 November · Source: RIVM
Bert de Jong
Seb had het over 30.000 Covid doden en werd gecorrigeerd door Chris. Die kwam met 18474.
En jij hebt het over 24242. Wat is het nou? Gegoochel met getallen. Laten we het daarop houden. Als de razernij voorbij is , is Covid vergelijkbaar met een griep waarvan nog geen vaccin is ontwikkeld en waarvan degenen met een slecht werkend immuunsysteem het loodje leggen. Meestal net even eerder als hun onderliggend lijden voor hun overlijden zou hebben gezorgd.
Covid is met zijn gemiddelde sterfftekans van 0,24 vergelijkbaar met een zware griep en de gemiddelde sterfteleeftijd ligt op 81 tot 83 jaar.
Seb gebruikt CBS blijkbaar als referentie. Chris RIVM (WMO). Misschien een leuke opdracht voor jou om uit te zoeken wat het verschil veroorzaakt.
Bert de Jong
Blijkbaar, misschien?
Zoek het zelf even uit voor je begint te op te blazen. Wat wil je nu eigenlijk beweren? Voor mij is het gegoochel met cijfers en gemanipuleerde statistiek.
Wat ik wil beweren?
Dat we nu niet verder komen dan zowel Seb als Chris gelijk te geven.
@Bert
“Vraag is waarom de getallen van RIVM (WMO) en CBS zoveel verschillen?”
Het RIVM heeft o.a. het merendeel van de Covid doden in rust- & verpleeghuizen niet geteld. België had iets soortgelijks.
Toen dat aan het licht kwam heeft België een correctie operatie doorgevoerd maar het RIVM niet.
Erger het RIVM is op de oude voet voortgegaan….
Past wel een beetje bij onze huidige shady cultuur.
België heeft dus eerder minder dan meer Covid doden dan wij. Maar precies weten we niet omdat onze telling zo shady is.
“Als je de CBS getallen doortrekt naar vandaag de dag kom je nooit meer onder de 24242”
Ook nooit meer onder de 27 056, het cijfer tot maart jl.
En dan heb ik het nog niet over het veel belangrijker gegeven dat wind & zon geen vervuilende, gezondheidsbeschadigende uitstoot hebben terwijl kernenergie en fossiele energie dat wel hebben.
Waardoor we korter gezond leven volgens onderzoek en meer beschadigde baby’s, die erg duur zijn, in de wereld zetten…
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Bas Gresnigt
Je bent hier 2,5 geleden binnengekomen met veel bravoure, je had op de TU gestudeerd, was IR, blabla, je had in Du Ch en de VS gewerkt,blabla, je was bergbeklimmer en op heel de wereld fietstochten gemaakt, blabla, je zette je foto erbij en deed alsof je de waarheid in pacht had met ferme uitspraken over allerlei onderwerpen.
Inmiddels is er gehakt gemaakt van bijna al deze uitsprken, want het bleek dat het niet meer was dan leugens en onzin.
Ook heb je je naam diverse malen veranderd in de hoop dat niemand nog weet dat het Bas Gresnigt betreft.
Van al die bravoure is niets meer over dan een zielig hoopje ellende dat wanhopig z,n weerlegde leugens en onzin blijft rondstrooien in de hoop dat er meer simpele zielen zoals guidootje en voorbijganger meelezen die alles van jou voor zoete koek slikken.
Eigenlijk ben je de grootste zielepoot die ik ooit op internet ben tegengekomen
Gresnigt, al deze studies concluderen dat kerncentrales geen kanker of geboorteafwijkingen veroorzaken
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,
2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989)
(Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)
(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Helaas Basje
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Beschadigde baby,s zijn inderdaad erg duur , maar van mij mag je blijven hoor.
Mooi voorbeeld van de vervuiling van windenergie. Verwijving.
https://docs.wind-watch.org/Leading-Edge-erosion-and-pollution-from-wind-turbine-blades_5_july_English.pdf
We hebben 400 moleculen CO2 per 1 miljoen andere moleculen in de lucht (400 ppm). De jaarlijkse CO2 toename is 2 moleculen per 1 miljoen andere. Om uit deze toename van 2 CO2 moleculen/miljoen/jaar de opwarming van de aarde te verklaren is een hele opgave.
De aarde warmt op door het zonlicht met een piek in het zichtbare licht bij een golflengte van 0,5 mu. Heel veel licht dringt diep in de oceanen door en verwarmt de aarde. De aarde gaat infrarood warmtestraling uitzenden met een continu straling spectrum met een top bij circa 10 mu golflengte. De straling bestaat uit fotonen met een continue reeks golflengtes. 3 daarvan zijn in staat het lineaire CO2 molecuul te laten resoneren, dwz in een hogere energietoestand te brengen. Alle andere golflengtes passeren ongehinderd de CO2 moleculen. De ‘aangeslagen’ CO2 moleculen kunnen hun extra energie weer kwijtraken door botsingen met bv stikstof of ander moleculen. Of ook, veel minder vaak dan door botsingen, door uitzenden van eenzelfde foton in een willekeurige richting. Omdat er maar zo weinig CO2 moleculen zijn, en er maar 3 golflengtes gevoelig zijn voor resonantie en opnieuw uitzenden van een foton, zal de hoeveelheid warmte die naar de aarde teruggestraald wordt erg gering zijn ten opzichte van de uitgaande straling.
Dat CO2 dus de oorzaak van opwarming is acht ik zeer gering.
Veel waarschijnlijker is het veel meer voorkomende broeikasgas molecuul H2O, waterdamp. Als gas gedraagt dit zich analoog als CO2, zij het bij andere en meer golflengtes. Ook hier geldt dat de terugstraling gering is omdat slechts een aantal golflengte gevoelig zijn. Waterdamp heeft echter nog een andere mogelijkheid die CO2 niet heeft. Het kan condenseren tot druppels, vaak gestimuleerd door zwevende deeltjes in de lucht. Deze druppels kunnen zich omvormen tot wolken van kleine waterdruppels.
Deze wolken vormen een min of meer continu geheel van grote aantallen watermoleculen die in staat zijn een groot continu golflengtegebied van de door de aarde uitgezonden infraroodstraling te absorberen. Een flink aantal fotonen wordt teruggezonden naar de aarde. Je hebt vervolgens ook nog verschil tussen hoge bewolking en lagere. Bij de hogere bewolking zullen de fotonen gemakkelijker de waterdamp en druppels kunnen passeren omdat de luchtdruk daar kleiner is en dus de dichtheid lager. Er valt nog veel meer over te vertellen, maar voorlopig houd ik het hierbij. Mijn idee is dus dat de wolken essentieel zijn bij de broeikasgas theorie, veel meer dan de individuele CO2 en H2O moleculen. Maar ik geef mijn mening gaarne voor een betere. Ik hoor het wel.
CO2 ongeveer 400 ppm and rising,dit maakt de meute angstig genoeg om hun welvaart in de Vesuvius te smijten, net zoals men dat in vroeger tijden met Eucalypta deed.
Onze IC capaciteit is ongeveer 60 ppm and declining , we zitten wat betreft bezetting op ongeveer 18 ppm and rising, nu is de meute angstig genoeg om al hun vrijheden aan QRank en Jorum af te staan.
Erik
Daarnaast is het mijn veronderstelling dat CO2 in de aardgeschiedenis eerst een rol van betekenis heeft gespeeld en dat die rol vervolgens is overgenomen door waterdamp. Water resp. als regulator van de temperatuur op aarde. Als buffer door de oceanen en als wateroppervlak. Als wolken die in allerlei vorm en hoedanigheid in wisselwerking met de levende natuur de thermostaat van de aarde regelen om het geheel langs natuurkundige wetten in relatieve balans te houden. Zomin als de mens het middelpunt van de “schepping” is, en de aarde niet het middelpunt van het universum, is de mens maatgevend voor wat er op deze aarde gebeurd.
Het hier enigszins leefbaar houden door ons leefmilieu niet te verpesten met quasi “groene” schijnoplossingen lijkt me al opgave genoeg.
Groenwassen van de aarde is ongewenst.
Daar gaat de winst van de windenergie, en ik denk tevens die van de Nederlandse pensioenfondsen.
Grondstoffen te duur te weinig wind en je zit op een glijbaan voor je het weet.
https://www.ft.com/content/b03713d6-5e87-414e-8da3-506163f6497e
En de vraag naar biobrandstoffen zakt ook in elkaar volgens de Rabobank.
Theo
Zou het de voorbode zijn van een schooien om subsidie om de groene energie in de benen te houden? Uiteraard bijgestaan door een hoger wordende heffing op fossiele brandstoffen. Natuurlijk met als argument banenverlies en het halen van de heilige klimaatdoelen.
Zo wordt het feest voor de portemonnee wel een sigaar uit eigen doos. Maar dat was het al. 2 sigaren dus.
Ik weet het niet Peter, maar er gebeuren de laatste tijd heel veel rare dingen over heel de wereld waarbij de gewone burgers steeds meer het onderspit gaan delven.
En de grootste smoes wat ze hebben gevonden is het klimaat, alleen hier in Nederland de burgers met een sneltreinvaart van het gas afhalen is al de grootste onzin.
Onlangs heb ik nog gelezen dat al de particuliere auto’s voor nog geen 15% van de wereldwijde uitstoot zorgen, en dit cijfer was nog jaarlijks dalende door steeds zuinigere motoren.
Voor iemand wat maar weinig rijd is een electrobak zelfs helemaal geen goede oplossing.
Maar ja het moet 0 niet, beetje groeistof mag niet vrij komen.
Wat een onzin toch allemaal, en de jeugd word zo gedrogeerd dat ze geen verzet gaan tonen, co2 is vergif voor hun.
Willem Jan
Mijn punt is juist dat de noordelijke ijs zeeën het meest zijn opgewarmd. Misschien moet je mijn grafiek eens goed bekijken?
Jouw verklaring mbt tot het IJsselmeer bewijst dus eigenlijk mijn punt, nml. de extra hitte komt niet van de CO2.
Er zijn inderdaad meer processen gaande – de zogenoemde polar amplicification heeft andere oorzaken: ten eerste het albedo effect – in een warmer klimaat ligt er minder sneeuw op land en zee, en is er minder zee-ijs, en dat heeft een aanvullend opwarmend effect. Daarnaast is, door het koude klimaat, het “broeikaseffect” van waterdamp veel minder verzadigd dan op lagere breedtegraden – dus werkt deze feedback in het Arctisch gebied veel harder dan in de rest van de wereld.
Het albedo-effect van meer of minder sneeuw wordt in de perken gehouden door uitstraling van aardoppervlak of zee. Op hoge breedten kan bij een lage albedo juist meer uitgestraald worden dan aan zonlicht kan worden geabsorbeerd.
Om het kernachtig uit te drukken: sneeuw op lagere breedten en geen sneeuw op hogere breedten werkt afkoelend.
Beste Dirk,
Wat je beschrijft, komt totaal niet overeen met mijn beeld hoe het werkt. Kun je het in iets meer woorden uitleggen hoe het werkt?
Stel dat de stand van de aardas 0 graden is. Dan is de hoeveelheid straling wat op de polen binnenkomt 0, onafhankelijk van de plaatselijke albedo. De albedo heeft te maken welk gedeelte van het zonnespectrum wordt gereflecteerd. Misschien dat in het IR de uitstraling van een wel of niet besneeuwd oppervlak weinig verschilt. Maar, omdat sneeuw goed isoleert, kan een niet-besneeuwd oppervlak meer warmte uitstralen dan een besneeuwd oppervlak.
Het zou kunnen dat er een begrenzing zit op de arctische amplificatie. De arctische amplificatie wordt niet veroorzaakt door een sterk broeikaseffect maar door aanvoer van warmere lucht en water. Door afnemend sneeuw ijs kan daar meer warmte weggestraald worden, dat is een negatieve terugkoppeling.
Eric, Dat CO2 IR absorbeert weten we. Het vertraagt daardoor de energie uitstroom van de vaste en vloeibare aarde. Omdat in de relevante golflengten al na een meter of tien vrijwel alle energie geabsorbeerd is en in warmte omgezet, doet meer CO2 daar er niets toe. Maar de bovengrens, waar het CO2 zo weinig dicht is, dat het vrij naar het heelal stralen belangrijk wordt, verschuift met meer CO2 naar boven, waar het kouder is. Dat verlaagt de uitstraling. Het versterkt het temperatuurverschil tussen laag en hoog; precies wat een dikkere deken op een bed doet. M.a.w. het maakt het beneden warmer dan boven als er meer CO2 in de atmosfeer komt.
Volgens mij is het energietransport in troebele media, zoals lucht en water onvoldoende goed in rekening gebracht. Wanneer daarin de straling minder aan het transport bijdraagt, dan geleiding en convectie, vergroot de temperatuur gradiënt die nodig is om het uitwaartse energie transport op peil te houden. Ook indien de Aarde als geheel niet of nauwelijks opwarmt, kan het zo in ons dunne woonschilletje warmer worden dan zonder het extra CO2.
Ik ben er zelf nog niet uit, hoe je energietransport in troebele media moet beschrijven. Maar volgens mij anderen ook niet.
@ Kees
Ik deel uw mening, de aanvankelijke tekst was driemaal zo lang en te technisch waardoor de essentie van de boodschap niet zou begrepen worden. De overlappende straling van waterdamp in het CO2 venster blijft doorgaan, mij lijkt dat waterdamp onderschat en CO2 overschat wordt in de klimaatmodellen vanwege de politieke boodschap.
Kees le Pair,
…al na een meter of tien vrijwel alle energie geabsorbeerd is en in warmte omgezet
Dat is meestal niet zo. Bij 15 graden is 7.2 % van de CO2-moleculen aangeslagen (buigingstoestand) door enkel en alleen de thermische beweging van de moleculen. Deze aangeslagen CO2-moleculen zenden straling uit en de atmosfeer zou juist afkoelen als er geen toevoer van straling was van b.v. het aardoppervlak. In het algemeen is er evenwicht, er wordt ongeveer evenveel straling geabsorbeerd als er wordt uitgezonden.
Dirk,
Op kleinere hoogten, dus onder top-of-atmosphere (TOA), wordt het door CO2 moleculen uitgestraalde IR weer geabsorbeerd door (niet aangeslagen) CO2 moleculen. Vanuit lagere hoogte vindt dus netto geen uitstraling plaats naar het heelal. Zoals Kees zegt, verschuift bij hogere CO2 concentratie de TOA omhoog, zodat uitstraling naar het heelal gebeurt door ‘koudere’ CO2 moleculen, die bijgevolg minder IR uitstralen.
Beste Eric,
Je begint je bijdrage als volgt – mijn “bold” –
En dan laat je “als bewijs” de berekeningen van Prof. Happer zien…
Geen CO2 in de atmosfeer: 307 W/m² naar de ruimte
400 ppm CO2: 277 W/m²
800 ppm CO2: 274 W/m²
Je doet onze “zaak” – CO2 heeft (aantoonbaar) impact, maar de gevolgen zijn meer positief dan negatief – echt geen cadeau door dergelijke onzin neer te schrijven…
En ja Hans, je mag je misschien ook wel aangesproken voelen…
Feit is dat de extra CO2 vd zeeën en vd mensen zich gelijkmatig over de atmosfeer verspreidt. Het opwarm effect van moet dus overal op de wereld min of meer hetzelfde zijn. Dat is dus niet zo….ergo:
Zijn we het dus allemaal eens dat beide de theorie en de praktijk laten zien dat de CO2 niet de oprzaak van de opwarming kan zijn?
Heb je Nobelprijswinnaar Manabe al gelezen Henry?
Modelleur
Zoals wij hier in Afrikaans dan zegggen: Jy is ’n moeilike mens!
Welke metingen heb jijzelf ooit verricht die je ervan oovertuigd hebben dat er wel een effect is van die paar ppm CO2?
Heb jij of iemand anders alhier al ooit eens naar de invloed van de kanteling van de aarde gekeken op de (globale) temperatuur?
Mijn vraag was nochtans heel simpel te beantwoorden, Henry. Het feit dat je dat nalaat zegt mij voldoende dat je Nobelprijs winnaar Manabe niet gelezen hebt, terwijl ik je dat aanbod al enige dagen geleden heb gedaan. Nu leef je nog altijd meer dan 30 jaar terug in de tijd…..
We hebben allemaal het recht om iets te ignoreren. Ik heb jou gezegd dat we niet zeker weten wat de globale temperatuur was in 1850 (waar is die thermometer van die tijd die jij mij zou laten zien?) en heel waarschijnlijk was het in 100 jaar geleden gewoon net zo warm als nou…
https://wattsupwiththat.com/2008/03/16/you-ask-i-provide-november-2nd-1922-arctic-ocean-getting-warm-seals-vanish-and-icebergs-melt/
ignoreren = 1) negeren, 2) niet weten, 3) niet willen weten, 4) zich onkundig houden.
Je hebt voldoende zelfkennis, dat moet gezegd.
Oh ja. Wat die kanteling van de aarde betreft: ik zal het eens even opzoeken…
Kijk eens:
‘In termen van natuurlijk klimaat zou de opwarming sinds de Kleine Ijstijd nou snel moeten eindigen als deze niet alreeds afgelopen is…. dat is vanwege het feit dat de herstelperioden van de dieptepunten in de ~ 2500-jarige Bray-cyclus zelden langer dan 400 jaar duren. Aangezien de [huidige] honderdjarige activiteit van de zon niet verder kan toenemen, moeten we gaan inzien dat we waarschijnlijk aan het einde komen van de natuurlijke opwarming.
De temperatuur van de planeet wordt overwegend bepaald door de kanteling van de aarde over zijn as, en niet door zonnevariabiliteit, en de kanteling van de aarde neemt elke dag toe met het snelste tempo in veertigduizend jaar (figuur 9). Slechts één keer in de afgelopen miljoen jaar zijn de temperaturen niet gedaald met toenemende kanteling, maar toen dit gebeurde (tijdens MIS 11, 400 kyr geleden), was de zomer straling van 65 °N erg hoog, terwijl het nu erg laag is.”
Ik houd mijn hart al vast.
‘Modelleur, heb je nog nog nooit naar die kanteling van de aarde gekeken? wat voor een modelleur ben je dan, eigenlijk?
En deze ter overweging.
Zou deze man gelijk kunnen hebben?
Door zwaartekracht bereikt CO2 uitstoot slechts de bodem met alle goede gevolgen van dien.
https://twitter.com/socratesccost/status/1460404017184468993
81. Zambia and Malawi – temperature trends PARABOLIC
In the last few posts I have investigated the temperature trends from several countries in south-eastern Africa, and while the trends from each show certain similarities and consistencies (such as significant temperature rises after 1980), they also exhibit subtle differences. For example, the trend for Zimbabwe shows a slight cooling before 1980 (see Fig. 79.2 in Post 79) while the trend for Mozambique (see Fig. 78.6 in Post 78) does not. Meanwhile, the trend for Madagascar displays strong cooling before 1980 that is even greater than the warming that succeeds it (see Fig. 77.6 in Post 77).
These discrepancies raise question about the reliability of all the trends, particularly the trends before 1940. However, these discrepancies can be almost totally reconciled when compared to the data from Zambia and Malawi. In short, the Zambia and Malawi data largely corroborates the cooling seen before 1980 in both the Madagascar data and the Zimbabwe data. It also suggests that the cooling in the Mozambique data is under-reported. probably due to a lack of data before 1930. The Zambia and Malawi data also suggests that there has been little, or no, net overall warming in the region since 1920, and that the climate has just undergone a natural oscillation in its mean temperature, albeit a rather large one of about 1.5°C.
https://climatescienceinvestigations.blogspot.com/2021/11/81-zambia-and-malawi-temperature-trends.html