Cartoon: Mirjam Vissers.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Ode aan de boom
Huidmondjes op hun blad consumeren CO twee
en geven bij daglicht zuurstof voor het leven mee.
‘S avonds zijn de zuurstoftentjes moe
en doen ze hun huidmondjes toe.
De bomen voeden hen en sta dus stil bij zo’n wonder.
Wees blij met deze bomen, we kunnen gewoon niet zonder.
Zij zijn met hun grote aantallen, regelaars van ons klimaat.
Laat hen leven, zodat de mensheid niet naar de bliksem gaat.Ap Cloosterman, 5 december 2021
Boskap of ontbossing heeft een directe invloed op het klimaat. De regencyclus raakt verstoord en er vindt een grotere opwarming van de bodem plaats door een verandering van de albedo. Albedo is het percentage zonnestraling c.q. warmte, dat wordt teruggekaatst.
Er zijn wetenschappers die de oorzaak van de ondergang van de Mayacultuur in Mexico wijten aan een enorme boskap. Er vond een flinke bevolkingstoename plaats en voor het noodzakelijke voedsel werden oerwouden gekapt om plaats te maken voor landbouw. Een periode van enorme droogte was het gevolg.
Een groen bladerendak reflecteert meer zonnestraling dan een kale donkere bodem. Een ander groot nadeel is, dat de zuurstof aanmaak drastisch afneemt.
Vanaf het begin van de twintigste eeuw is al meer dan de helft van het tropisch regenwoud verdwenen. En het gaat maar door. Momenteel verdwijnt elke seconde een hoeveelheid tropisch bos ter grootte van een voetbalveld. In dit tempo zal het tropisch regenwoud in 2090 totaal verdwenen zijn. Illegale houtkap, maar vooral het verbranden van bos doet een bodem ontstaan die veel meer zonlicht absorbeert en dus extra aardwarmte creëert.
De bossen worden gekapt ten behoeve van landbouw en veeteelt. Ook worden veel bomen gekapt ten behoeve van de hout- en papierindustrie. Resultaat: de Aarde neemt meer warmte op.
De politiek en een groot deel van de mensheid is ervan overtuigd, dat er een opwarming van de Aarde plaatsvindt ten gevolge van de menselijke emissies van CO2.
Eindeloos heb ik aangekaart, dat er een verzadiging van CO2 heeft plaats gevonden en dus dat een verhoging van CO2 in onze atmosfeer nauwelijks nog invloed heeft op de opwarming van de Aarde! Er zijn vele andere oorzaken. Grootschalige bomenkap is er een van.
Op uitnodiging van de Stichting Climate Intelligence (CLINTEL) heeft William Happer op maandagavond 15 november 2021 een lezing gegeven in Amsterdam: “How to think about climate change” [1] De ondertiteling bij deze video [1] in het Nederlands is geplaatst door Marcel Crok.
Happer is emeritus professor of Physics aan de prestigieuze Princeton-universiteit en is gespecialiseerd in de straling in de atmosfeer. Hij vervulde functies onder de presidenten Bush senior en Clinton en was klimaatadviseur van president Trump.
Er zijn maar weinig mensen, ook niet binnen het IPCC-panel, die de theorie over broeikasgas begrijpen. Er komt veel natuurkunde en wiskunde aan te pas. In navolging van professor Happer doe ik een poging om het ook voor de leek begrijpelijk te maken, zodat ook zij een idee krijgen hoe het nu werkelijk gesteld is met het onderwerp “klimaatverandering door CO2”.
Zonlicht reist ongehinderd door de ruimte en bereikt de aardse atmosfeer. Als er sprake is van een wolkendek wordt een groot deel van dit zonlicht terug gekaatst naar de ruimte. Het zonlicht, dat de Aarde bereikt verwarmt de grond of het water en wordt omgezet in warmtestraling die weer uitgezonden wordt. Zonder broeikasgassen zou alle warmtestraling vanuit de Aarde direct naar de ruimte uitgestraald worden. Een deel van die infrarode straling wordt echter door broeikasgassen tegengehouden. Een toename van broeikasgassen zorgt zo voor een stijging van de temperatuur: de broeikasgassen fungeren als een soort deken om de aarde heen. [2].
En nu verder met de informatie uit de lezing van professor Happer [1].
Toelichting bij bovenstaande afbeelding:
De blauwe curve a zou de uitstraling van de aardse warmte zijn als er in het geheel geen broeikasgassen zijn. De temperatuur op Aarde zou dan -18⁰C zijn i.p.v. de huidige gemiddelde temperatuur van +15⁰C. Zonder broeikasgassen zou een leven op Aarde praktisch onmogelijk zijn.
De groene curve b geeft de situatie weer als er geen CO2 in onze atmosfeer aanwezig zou zijn.
De zwarte curve c geeft de situatie weer met een gehalte van 400 ppm CO2 in onze atmosfeer. (400 ppm = 400 parts per million = 0,04%)
De rode curve d volgt uit een zeer ingewikkelde wiskundige berekening bij een verdubbeling van het CO2 gehalte, zijnde dus 800 ppm.
De curve d wijkt slechts weinig af van de curve c en dat betekent dat een verdubbeling van CO2 ten hoogste 1⁰C temperatuurverhoging zal opleveren.
De CO2-uitstoot in Nederland moet in 2030 al met 55% omlaag en in 2050 zelfs met 95 procent. Dit heeft de Nederlandse regering besloten naar aanleiding van het Klimaatakkoord van Parijs. Met de inzet van de sector elektriciteit komt in 2030 naar verwachting 70% van de elektriciteit in Nederland uit zon en wind. De sector werkt aan infasering van hernieuwbare elektriciteit. Het aandeel hernieuwbare elektriciteit in Nederland was in 2020 ongeveer 26% van het totale elektrische verbruik, tegen 18% in 2019. Het elektrisch energieverbruik in Nederland maakt 20% van de totale energievraag uit.
Als CO2 nog maar weinig invloed heeft op de opwarming, dan is het onzin om van “het gas af te gaan”. Verstandiger is om te stoppen met biomassacentrales, windturbines en zonnepanelen op land en de tijd te gebruiken voor de introductie van kerncentrales. Gebruik de reeds geplaatste turbines en zonnepanelen op land voor de productie van waterstof en stop dus met verdere plaatsingen en bouw 10 EPR kerncentrales met een vermogen van ieder 1660 MW. Met een totaalvermogen van 16.600 MW per jaar is dan ruim voldaan aan de Nederlandse elektriciteitsvraag van 14.800 MW met het voordeel dat vraag en aanbod probleemloos op elkaar zijn afgestemd.
Twee EPR Nuclear Power Plants in Guangdong, China
Bouwtijd 9 jaar – kosten 8 miljard dollar per eenheid.
De uitstoot van methaan moet verminderd worden om de Europese klimaatdoelstellingen voor 2030 en 2050 te halen. Daarom heeft de Europese Commissie de Europese Methaanstrategie voorgesteld. Het gaat om maatregelen voor de energie-, landbouw- en afvalsector. Het plan werd op 14 oktober 2020 gepresenteerd.
Het was de bedoeling, dat professor Happer nog een tweede lezing, speciaal voor de boeren, zou geven in het Schaffelaartheater in Barneveld op dinsdag 16 november 2021. Helaas is deze lezing wegens gebrek aan belangstelling niet doorgegaan. De boeren realiseren zich kennelijk niet wat ze gemist hebben.
Professor Happer heeft het volgende in zijn eerste lezing over methaan (niet te verwarren met stikstof!) gezegd:
“Methaan emissie wordt gebruikt om arme boeren te misbruiken, die op een eerlijke manier de kost verdienen en ons allen helpen aan adequaat voedsel. Ik heb veel respect voor deze eerlijke boeren. Over methaan wordt gezegd, dat het een super broeikasgas is. Dat is niet juist!
De meeste mensen weten dat niet. Natuurlijk absorbeert methaan straling en het is zelfs 33x effectiever dan CO2 wat betreft de ontsnapping van straling naar de ruimte. Maar het volgende is niet wat ze je vertellen: de CO2-concentraties nemen 300x sneller toe dan de methaan-concentraties, maar er zit zeer weinig methaan in de lucht. Methaan meet je in deeltjes per miljard en CO2 in deeltjes per miljoen. Een factor verschil van 1000.
De bijdrage van methaan is ongeveer 10% van die van CO2. Als je CO2 verdubbelt, krijg je ongeveer 1⁰C temperatuurstijging. Als je methaan verdubbeld dan heb je te maken met 0,1⁰C stijging. En daarvoor laat je de veeteeltsector failliet gaan. Absoluut krankzinnig.”
Veel biomassa wordt gemaakt van houtsnippers. Er worden hiervoor massaal bomen gekapt en deze worden vervangen door nieuwe aanplant. Volgens het Energieakkoord van 2015 is het bijstoken van houtpellets in kolencentrales “CO2 neutraal” als er nieuwe aanplant van bomen plaatsvindt. Bij de verbranding van biomassa ontstaat natuurlijk ook CO2, maar men gaat er hier van uit dat door de nieuwe aanplant de aanwas van CO2 gecompenseerd wordt.
Niets is minder waar:
1. De kale vlakte die overblijft, heeft een lager albedo dan het voormalige bos en de grond neemt dus meer warmte op. Het duurt weer een aantal jaren voordat er weer bomen staan.
2.De aanmaak en het transport van houtpellets vraagt veel energie (fossiel).
3.En als je in de opwarmingsschuld van CO2 gelooft: Een dennenboom van 80 tot 120 jaar oud heeft tijdens zijn leven 2,5 ton CO2 opgenomen en omgezet in naalden (koolstof), hout (koolstof) en zuurstof. Bij verbranding komt alle CO2 onmiddellijk vrij, terwijl de nieuwe boom er minstens 80 jaar over moet doen om deze emissie weer op te nemen. Er komt op deze manier steeds meer CO2 in de atmosfeer.
In Nederland is vorig jaar meer biomassa verbruikt en dat resulteerde in een hogere uitstoot van CO2. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS): In 2020 is de door biomassa veroorzaakte CO2-uitstoot met 16 procent gestegen vergeleken met een jaar eerder.
Het is de vicevoorzitter van de Europese Commissie, Frans Timmermans, die deze waanbeelden coûte que coûte met een onrealistische en paniekzaaiende oproep, denkt door te drijven:
Als we mijn klimaatprogramma niet uitvoeren, dan gaan onze kinderen vechten om water en voedsel.[3]
Volgens Timmermans zijn vooral snoeihout en misvormde bomen die gebruikt worden voor biomassa: Ja, aan mijn hoela!
Kale zwarte aarde is alles wat rest na grootschalige houtkap rond Imavere, in het hart van Estland.
In Nederland staan meer dan 200 biomassacentrales. Er zijn kleine centrales die bijvoorbeeld zwembaden en scholen verwarmen. Maar ook grote centrales die hele gebieden van warmte of elektriciteit voorzien. Tot 2029 zijn jaarlijks alleen al voor Nederland 3,5 miljoen ton geïmporteerde houtpellets nodig. De subsidies zijn hiervoor reeds toegezegd.[4]
Een middelgrote dennenboom is goed voor 675 kg aan houtsnippers. Voor 3,5 miljoen ton houtsnippers moeten er jaarlijks 5,2 miljoen bomen worden gekapt.
De bovengenoemde aantallen bomenmoorden gelden alleen voor Nederland. Europees gezien is dit nog een graadje erger.
Zie onderstaande grafiek. [5]
Alhoewel de gegevens in de grafiek het de jaren 2012 en 2013 betreffen, geeft het wel een indruk van de enorme hoeveelheden aan houtpellets die vanuit Amerika en Engeland geëxporteerd zijn. In 2015 draaiden er 21 verkorrelfabrieken in het zuidoosten van de Verenigde Staten, die daarmee de grootste exporteur van houtkorrels ter wereld zijn. Volgens de planning komen er zeker nog 29 fabrieken bij. Wie mocht twijfelen aan het Europese belang: een aantal van deze Amerikaanse fabrieken is in handen van Europese energiereuzen.
Europa is medeschuldig aan de gigantische bomenkap door de import van enorme hoeveelheden houtpellets.
Het is buitengewoon vreemd en verwarrend, dat het Europese en landelijke beleid sterk afwijkt van het regionale stedelijke beleid. Timmermans en de Nederlandse regering staan het verbranden van houtpellets toe, terwijl de Telegraaf van 1 december 2021 met het volgende bericht is gekomen:
Inwoners van Utrecht kunnen subsidie krijgen als ze hun open haard of houtkachel laten verwijderen. Met de regeling wil de gemeente de luchtvervuiling in de stad tegengaan. Een houtvuurtje kan gezellig zijn, maar de rook brengt schadelijke stoffen in de lucht. Dat is voor niemand gezond, legt de gemeente uit.
Bij de enorme aantallen gekapte bomen, die genoemd zijn, zijn niet de bossen/oerwouden vermeld, die in brand zijn gestoken voor de ontginning van landbouw- en veeteeltgrond.
Het zou de EU tot eer strekken als zij dwingend haar invloed zou aanwenden naar de verantwoordelijke pyromanen van die landen. Bijvoorbeeld door hun producten te weigeren.
Sommige producenten overdrijven dit en proberen hun slag te slaan door hun producten aan te kondigen als zijnde palmolievrij. Er zijn ook legale palmplantages en hen treft geen blaam.
Friesland Campina, Vion en de drie grootste veevoerbedrijven pakken ontbossing in hun sojaketen niet aan. Dit blijkt uit een onderzoek van Milieudefensie. Het onderzoek vormt onderdeel van de uitzending van Zembla. Het kijkt naar Nederlandse bedrijven in de keten van sojahandelaar Bunge. Bunge is sinds 2019 met bijna 60.000 hectare ontbossing in Brazilië, zo ‘n 120.000 voetbalvelden, in verband gebracht. Milieudefensie wil een klimaatplicht voor bedrijven die ze verplicht klimaatschade zoals ontbossing uit hun keten te verbannen.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat er een andere en wellicht veel grotere oorzaak is voor de enorme aanplant en de daarmee gepaard gaande ontbossing voor de winning van palmolie en sojaolie:
De productie van deze enorme hoeveelheden oliën komt voort uit de vraag naar voedsel. De vraag creëert aanbod. Dat neemt natuurlijk niet weg, dat illegaal kappen en verbranden streng aangepakt moet worden!
Voor de productie van bijvoorbeeld bakkersvet, frituurvet en margarine zijn enorme hoeveelheden aan harde (plantaardige) vetten nodig. In de natuur zijn deze plantaardige vetten qua gevraagde hardheid (smeltpunt) niet beschikbaar. Het zijn vloeibare oliën. Dierlijke vetten in de vorm van geharde vistraan en rundvet worden in verband met de voorkeur voor plantaardige vetten steeds minder gebruikt. Plantaardige vetten worden gemaakt uit o.a. palmolie en sojaolie door een synthetisch proces van hydrogenatie met waterstof en nikkel als katalysator. Zelf ben ik bedrijfsleider van een dergelijk hardingsbedrijf geweest. Alleen al in Nederland gaat het om vele duizenden tonnen per week.
Voor de voedselindustrie kan geharde palmolie ook vervangen worden door geharde zonnebloemolie of geharde raapolie. De oliën hiervoor kunnen op het Noordelijk Halfrond verbouwd worden. Sojabonen en palmpitten worden veelal op het Zuidelijk Halfrond verbouwd.
Ondanks de mega productie aan geharde plantaardige vetten kan er nog steeds niet worden voldaan aan de vraag, immers:
Wereldwijd kampen 811 miljoen mensen nog met acute honger.
Dit kan en mag toch niet!
Dat betekent, dat er eigenlijk nog veel meer plantaardige geharde oliën nodig zijn en waarbij niet te vergeten, dat sojaolie ook nog eens wordt gebruikt in dierlijk voedsel voor de vlees- en melkproductie.
De vergrote vraag naar palmolie met de daaropvolgende (dikwijls illegale) uitbreidingen van palmplantages wordt in principe veroorzaakt door de grote bevolkingsaanwas. Als iedere aardbewoner in hetzelfde welstandsniveau wil leven, zoals het Westen, dan zijn er drie aardbollen nodig om in deze voedsel- (en water-) vraag te voorzien.
Het is al vele malen naar voren gebracht: wereldwijd zal er meer aandacht moeten komen voor geboortebeperking. Was een groot gezin vele decennia na de Tweede Wereldoorlog een zegen, nu gaat het een probleem worden en dat geldt met namen voor de bevolking in en uit ontwikkelingslanden.
Natuurlijk moet er hulp geboden worden o.a. in de voedselvoorziening aan deze hongerige mensen, maar dat moet van tijdelijke aard zijn.
De hulp bij de ontwikkeling van landbouw, veeteelt, logistiek en industrie in deze landen moeten voor het Westen prioriteit zijn.
En wat dan te denken van het produceren van bioalcohol en biodiesel als vervanger voor benzine en dieselolie? Deze producten vallen onder “duurzaam”. Het is niet te geloven: Dit staat toch in schrille tegenstelling tot de enorme voedseltekorten?
Frans Timmermans: ‘De burger lust ik rauw.’ Cartoon Mirjam Vissers.
Is het dan wel terecht om de klimaatverantwoordelijke eurocommissaris, de heer F.C.G.M. Timmermans, op het erepodium te hijsen?
TU Delft wil Frans Timmermans een eredoctoraat verlenen, vanwege zijn vermeende bijdragen aan het energietransitie beleid. Een groot aantal alumni van de TU-Delft en ook andere medestanders, hebben de volgende petitie ondertekend [6]. (Alumni zijn afgestudeerde, oud-studenten van een universiteit.)
Klik op de link op [6] en u krijgt de petitie te zien.
Wij, alumni TUD, constateren:
Frans Timmermans bewijst keer op keer, dat hij de energietransitie bemoeilijkt in plaats van bevordert.
Als tegenstander van kernenergie beweert hij dat kernstroom te duur is en dat de bouw van een kerncentrale 20 jaar vergt.
Als voorstander van biomassacentrales bevordert hij grootschalige houtkap.
En verzoeken
Wij eisen, dat TU-Delft het voornemen om Frans Timmermans een eredoctoraat te verstrekken terugtrekt.
Mij is ter ore gekomen, dat iedere burger kan intekenen, dus DOE MEE.
***
Referenties
[1] https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY
[2] Wat is eigenlijk een broeikasgas? | Klimaatverandering (klimaatveranda.nl)
[3] Klimaatpaus Timmermans Fit for 55 is te behappen (climategate.nl)
[5] Europese biomassa-centrales leiden tot ontbossing in de VS – MO*
[6] https://petities.nl/petitions/geen-erdedoctoraat-voor-frans-timmermans-van-tu-delft?locale=nl
***
Ook eens een compliment aan Mirjam Vissers voor de fantastische cartoons die ze maakt. Knap!
Heel goed stuk. Met maakt wederom duidelijk dat klimaatbeleid wordt aangestuurd door waanzinnigen. Het brengt niets dan nadelen met zich mee.
Clear-cutting loosens up carbon stored in forest soils, increasing the chances it will return to the atmosphere as carbon dioxide and contribute to climate change, a new study shows.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/04/160415125925.htm
Mooi lang artikel Ap Cloosterman,
Jammer dat je niet een recent plaatje hebt van die houtpellets.
Timmerman moet toch wel een enorme bout in zijn hoofd hebben los zitten om dit barbaars middel in te zetten tegen zijn vermeende opwarming.
Dat intelligente mensen zulke waanzin promoten kan er bij mij niet in, zulke mensen kun je gewoon niet serieus nemen, dus laat Frenske maar eens strafbladen vol schrijven in zeven talen dat hij goed fout bezig is met zijn maatregelen.
Industrial pellet demand is estimated at 17.5 million tons in 2018. FutureMetrics expects industrial demand to climb to 29 million tons in 2023.
http://www.gemcopelletmills.com/Global-wood-pellet-market-outlook-for-2019.html
There are other locations in the world that may adopt a pellet fuel strategy for the power sector. But, with just those discussed above, as the Figure 7 shows, it is quite feasible that industrial wood pellet demand will essentially double from 2020 to 2027. If these “evolving policy” scenarios occur, pellet demand in 2027 would be 40.8 million tonnes per year.
https://www.canadianbiomassmagazine.ca/2021-global-wood-pellet-markets-outlook/
Frans Timmermans is niet meer en niet minder dan een marionet/buikspreekpop in de handen van de grote financiële belanghebbers.
Hij doet en zegt niet meer of minder dan hem wordt opgedragen/ingefluisterd. De echte deugnieten blijven buiten beeld. De aanstuurders van de grote politieke agenda bepalen de zaak. Daarbij moet je zijn bij de niet gekozen fluisteraars. VN en WEF.
Tropische bossen herstellen in 20 jaar na dat ze gekapt zijn.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/tropisch-bosgebied-herstelt-zich-relatief-snel-na-kaalslag~bb7dde50/
Als co2 verzadigd is in het spectrum is interessanter wat het spectrum doet bij een halvering van co2. Als dat ook nauwelijks wat uitmaakt is dat ook een overweging.
Hout en turf stoken was in de gouden eeuw heel gebruikelijk. Dat was ook een tijd zonder stikstof vervuiling. Ten minste dat het onbekend was. Het was toen ook niet zo heet als nu.
Ik hoorde een week of wat terug op radio 1 een deskundige spreken over een hersteltijd van tussen de 40 en 70 jaar, afhankelijke van het soort boom. Daarbij vergeleken lijkt me 20 jaar een welhaast over optimistische schatting. Nu heb ik over het algemeen niet zoveel vertrouwen in de betrouwbaarheid van het journaille op radio 1, maar toch. Helaas is de naam van de betrokken deskundige mij ontschoten, Hoe dan ook kwam zijn schatting mij niet buitengewoon onwaarschijnlijk voor. Ik woon nu al weer ruim 29 jaar in de Kempen en in het nabijgelegen bos waar ik regelmatig rondwandel heb ik uit eigen waarneming niet heel veel verandering gezien, behalve dat staatsbosbeheer al geruime tijd het dode hout laat liggen en wegrotten.
Volledig herstel is na 120 jaar
Eab
Dat maakt dan meteen weer eens duidelijk dat je het moet hebben over de definitie van wat is een bos/oerwoud. Herstelt zich relatief snel is daarmee een gewenste dooddoener. Een bos is een biotoop van vele soorten. Het herstel gaat relaties snel via secundair bos/oerwoud dank zij het nog omringende oerwoud dat als refuge dient. Het artikel is dus zoals zo vaak gewenste wetenschap. Men kan er uit pikken wat in de kraam te pas komt.
Kortom het herstel duurt gewoon 120 jaar en de rest van het verhaal is volksverlakkerij. Vergelijkbaar met de kleine lettertjes in de verzekeringspolis.
En in dit kader dienstbaar aan de bio masseurs en masseuses.
Eab
Reactie in de spam.
Prima bijdrage van Cloosterman, die nog eens onderstreept, dat de politiek met enorme ‘hernieuwbare’ subsidies de klimaatverandering niet kan stoppen, omdat de nieuwste kritische fysische klimaatwetenschap de IPCC-doemvoorspellingen en de dwalende EU-klimaatpolitiek heeft ingehaald en hun ongelijk en waanbeelden van een ‘succesvolle’ CO2-loze energietransitie heeft aangetoond.
Het wordt tijd dat de journalistiek de politieke groen en linkse volksverlakkers keihard in het schandblok zet met de nieuwste klimaatkennisverworvenheden
Timmermans is als valse ideologische profeet een negatief en destructief tijdverschijnsel in de historie. Kritische fysische klimaatwetenschappers als Happer zijn kandidaat voor de Nobelprijs in de fysica.
Mooi artikel meneer Cloosterman. Dank u. Interessant ook de uitleg van de grafiek van Happer. Sla ik op voor uitleg in voorkomende gevallen. ( zal niet vaak voorkomen want alleen wat in de krant staat is waar )
In 2015 schreef ik een rapportje nav de aanvraag voor een vergunning voor de bouw van een zogenoemde biomassacentrale op lage weide en stuurde het aan alle fracties van de Gemeente en Provincie. Niemand reageerde, de centrale is al twee jaar in bedrijf en wat over is zijn een heel leger activisten die kennelijk weer geld verdienen met het zinloos protesteren inmiddels. Dat hadden ze toen moeten doen; toen wellicht nog een mogelijkheid bestond de richtlijnen van Brussel tegen te houden.
Actueel artikel ook, want in de krant lees ik net weer het zoveelste artikel over afgrijselijke verwoestingen van natuur in de Peel, die daar door Staatsbosbeheer worden uitgevoerd onder de vlag van -godbetert- ‘natuurbeheer ‘. Het gaat maar door .
Als men een probleem wil aanpakken moet ben beginnen bij de oorzaak. De oorzaak is dat hoogopgeleiden, laagopgeleiden gingen verdringen. Voor wat betreft de systematische sloop van de natuur moet als oorzaak de opkomst van ‘Ecologen’ aangewezen worden in combinatie met het mechanisme van kapitaal en arbeid. ( Natuurmonumenten werd een financiële instelling )
Jaag de ecologen en de banken met pek en veren het land uit en laat de natuur weer de natuur. En voorts: klaag ze aan wegens ecocide ( zie de film Planet of the Humans )
In Nederhorst den Berg doen ze dat.
”( zal niet vaak voorkomen want alleen wat in de krant staat is waar )”.
Ter verduidelijking en voorkoming van misinterpretatie : daarmee bedoel ik te zeggen dat in discussies, mensen op voorhand weigeren te luisteren naar de uitleg. Als ik dat voorstel maken ze een bezwerend gebaar zo van: nee hoor, hoeft niet want ik hou me aan hetgeen in de krant – media – wordt gebracht.
Als je het niet beheerd krijg je een bos met ongewenste en ongekozen bomen en planten. Natuur hoort zich te ontwikkelen volgen beleidslijnen. In Nederland is dat arme grond. Als er wat op gaat groeien en rotten blijft het geen arme grond. Daar moet dus continu aan gewerkt worden. Op de grond en vooral op kantoor voor beleid en evaluatie.
Daarover heeft de vogel-onderzoeker Rob Bijlsma een interessant boek geschreven:
https://www.atlascontact.nl/boek/kerken-van-goud-dominees-van-hout/
@eab
Natuur is datgene wat de mens NIET beheert. Ik stelde voor de ‘beheerders’ met pek en veren het land uit te gooien zodat de natuur weer een kans krijgt .
maar ik weet ook wel dat dat nooit zal gebeuren hoor. Noch dat de plannen van Frans Timmermans ook maar en strobreed in de weg gelegd zal worden.
Opnieuw problemen op het stroomnet, nu in grote delen van Amsterdam-West
Weer blijkt het Amsterdamse elektriciteitsnet niet opgewassen tegen het snel groeiende stroomverbruik en de overgang op duurzame energie. Nu blijkt het net in grote delen van Amsterdam-West overvol. Netwerkbedrijven en de gemeente komen met een speciaal team dat de drukte op het stroomnet gaat aanpakken.
https://www.parool.nl/amsterdam/opnieuw-problemen-op-het-stroomnet-nu-in-grote-delen-van-amsterdam-west~bc22885e/
‘By far’ het beste artikel dat ik dit jaar van Ap Cloosterman heb gelezen. Wat een eye-opener!
En dan die cartoons van Mirjam Visser! Hoe kun je beter het broddelwerk van ene F.T. weergeven dan in haar cartoon bij de aanhef van het artikel. Subliem gewoon hoe ze de trieste realiteit in één pakkende hotspot weet te vangen, een topprestatie gewoon!
Wat zou ik daar graag een poster van willen aanschaffen!
Bij ons krijgt je jouw poster niet alleen in standaardformaten – wij drukken jouw beelden op verzoek ook in afzonderlijke formaten tot 500 x 145 cm. Je hebt ook alle opties als het op papier aankomt: Bestel jouw poster op premium fotopapier naar keuze met matte of glanzende laminering, als fine art print van Hahnemühle of gedrukt op duurzaam eco-papier. Slim ontworpen lijsten van hout, aluminium of kunststof zorgen voor een hoogwaardige uitstraling aan jouw muren.
JE FAVORIETE FOTO ALS POSTER BESTELLEN
https://www.myposter.nl/posterafdruk?gclid=CjwKCAiAksyNBhAPEiwAlDBeLFAvTclM2FuQYtqCFKlTRo4O6_iR4sgEuF6hTZbQ-LehcB5Yx9-tCxoCyZUQAvD_BwE
Troubadour,
Mirjam Vissers is bereid bestanden ter beschikking te stellen voor ‘posterisering’, heeft zij mij verteld..
“Het Joint Research Centre, het wetenschappelijk orgaan van de Europese Commissie, heeft al geconcludeerd dat energie uit biomassa qua uitstoot van broeikasgassen niet op kan tegen fossiele brandstoffen. Het is een van de grootste ecologische dwalingen op internationaal en politiek niveau omdat het gaat om een onjuist gepresenteerde voorstelling van zaken, namelijk dat bosbiomassa zou bijdragen aan de ‘reductiedoelstellingen’ met betrekking tot de CO2-uitstoot. Terwijl iedereen weet dat verbranding van bosbiomassa bijdraagt aan een toename van de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer. Bovendien is het een enorm domme besteding van miljarden subsidiegeld.”
https://www.parool.nl/columns-opinie/gebruik-biomassa-uit-bos-is-verre-van-duurzaam~be4aa640/
Natuurlijk zijn er ook wetenschappelijke studies die beweren dat biomassa wel onmiddellijk co2 neutraal zijn, maar deze studies komen bijna zonder uitzondering van de betaalde pro-biomassalobbysisten Junginger, Nabuurs, Faaij en Turkenberg met in hun kielzog de heren op de site van BV, zoals Guido vd Werf en BV zelf die met pro-biomassa artikelen kwamen op het moment dat het kabinet van biomassa af wilde, en in deze artikelen werd natuurlijk ook Junginger aangehaald als “expert”.
In feite is het biomassa verhaal simpel
Men kapt bossen, verbrand deze waardoor miljarden tonnen co2 in de atmosfeer komt die bijdraagt aan de klimaatverandering.
De bomen die men terugplant doen er gem 40 jaar over om deze uitstoot weer op te nemen.
IDus gem. 40 jaar meer uitstoot dan zonder biomassa.
En men neemt ook een voorschot op de compensatie, terwijl men niet eens weet of de teruggeplante bomen wel 40 jaar worden ( ziektes, brand, illegale kap, vervroegd kappen voor geld)
Eigenlijk is bijna de hele wetenschappelijke wereld, behalve wat belanghebbenden er ook van overtuigd dat biomassa averechts werkt, maar ja de heertjes die de beslissingen nemen vinden hun deugmomentje als de doelen op papier worden gehaald belangrijker dan de co2 uitstoot.
Zeker Nikos, en vergeet niet de bodem krijgt het zwaar te verduren tijdens zo een grootschalige kap, biodiversiteit in de grond gaat kapot, uitdroging licht op de loer, zo makkelijk als die gasten dat menen en voorstellen en er over praten gaat dat echt niet in de praktijk.
@Theo
Over de bodem heb ik om 10 dec 2021 om 10:38 een link geplaatst en om 10:37 de link over de pellethandel waar je om vroeg
Dankjewel Nikos. :)
Als je die cijfers ziet uit jouw links dan zie je waanzin ten top.
Co2 is er niet gebaat bij en dus ook nog een boel dat uit de bodem komt, dat was nieuw voor mij.
Een zeer compleet en duidelijk artikel van Ap Cloosterman, m.n. de toelichting op de uitleg van William Happer. Ik vind echter dat de laboratorium testen van de noorse wetenschappers T.O. Seim en B.T. Olsen genoemd mogen worden. Deze testen toonde aan dat opwarming vanwege weerkaatsing van broekasgassen verwaarloosbaar is. (Zie ClimateGate 9/8/2021)
Inderdaad onze bossen zijn aan het verdwijnen. En als het regenwoud zal verdwijnen dan zal dat ook invloed hebben op het klimaat. Er zijn zovele factoren die het klimaat bepalen. En soms heeft de mens daar weinig invloed op. Albedo speelt een zeer grote rol in het klimaatsysteem, hoe minder albedo hoe meer warmte zich kan verzamelen op de planeet aarde. Juist als het weer is het klimaat niet consistent, maar wat de mensen niet zien deert hen niet, de klimaatverandering gaat traag. Alleen exogene invloeden kunnen klimaatverandering versnellen.
Bij wie van de politici en reguurders hier mogen die kerncentrales direct tegenover hun huis of naast de school van hun (klein)kinderen geplaatst worden?
Bij wie van de politici en reguurders hier mogen die biomassacentrales direct tegenover hun huis of naast de school van hun (klein)kinderen geplaatst worden?
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
Nicos en Scheffer, geweldig dat jullie mijn vraag ontwijken met praktijken waar ik ook geen voorstander van ben, maar daar vroeg ik niet naar. Kom nu eens met een antwoord op mijn vraag. Bij jullie in je tuin of scholen van jilie (kleinkinderen). Bij FvD, PVV, of andere kernenergielobbyfiguren? Kom durf eens duidelijk te zijn i.p.v. afleidingen, rookgordijnen e.d. te komen. Ook al die jes nodig ik reageren i.p.v. zo slap te doen.
Het idee om iets te willen plaatsen, maar vooral niet in je eigen achtertuin heet, zoals wel bekend, NIMBY, oftewel Not In My Back Yard. Ging het alleen om nucleaire installatie dan zou het 2NIMBY heten. No Nukes In My Back Yard.
Ik wil niet direct tegenover of naast een KC, windmolen, vuilverbranding, autosloopbedrijf, olieraffinaderij, kinderdagverblijf of supermarkt wonen. Maar op 200 m van een KC zou mij niet deren. Van de genoemde overlastbronnen lijkt me dat de minst erge. Het zou me niet verbazen dat er meer bergbeklimmers omkomen dan omwonenden van een KC.
Is niet nodig, Mietes. We hebben goede locaties voor enorme ‘hernieuwbare’ datacenters die evenveel koelwater nodig hebben als een kerncentrale. Ook de aanschaf van Duitse centrales door Nederland zou een optie zijn als Duitse politiek ze gaat sluiten.
@Ben Mietes
Als je zo graag een antwoord op je trolvraagje wilt, kun je dat krijgen.
Direct naast een huis of school wordt geen enkele KC geplaats, enkel in jouw fantasiewereldje.
Aangezien al deze studies aantonen dat er geen verhoogde kans is op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen heb ik er geen moeite mee om op de wettelijk voorgeschreven afstand van een KC te wonen, liever als bij een biomassacentrale die ze wel in woonwijken neerzetten
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
” Bij FvD, PVV, of andere kernenergielobbyfiguren”
Ik zie dat je graag mensen in een hokje wilt duwen in de veronderstelling dat iemand je onzin dan serieus neemt, maar ook daar faal je hopeloos aangezien een meerderheid voor kernenergie is.
https://nos.nl/artikel/2258185-meerderheid-tweede-kamer-voor-kernenergie-maar-of-het-ervan-komt
En ook een meerderheid van de Nederlanders, voor wat het waard is
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20211202_92562383
Nicos, ten eerste is het geen onderzoek van alle Nederlanders en ten tweede wordt dit gemeld: “bijna de helft van de Nederlanders (46 procent) wil juist veel meer energie opwekken door middel van kerncentrales.” hetgeen geen meerderheid is, waar jij het over hebt.
Bovendien hangt het maar net van de wijze van vraagstelling af (gestuurd door de opdrachtgever) welk resultaat zo’n onderzoek uitademt.
Ja hoor, Mietes, liever een veilige kerncentrale op een afstand van 2 km rondom mijn woning dan de 20 windturbines van 200 meter hoogte in dezelfde omtrek
Ben jij ook van de valse alarmistische LNT theorie verspreiding en / of ben je soms Gresnigt incognito?
Ben Mietes
Dus je roept eerst dat ik je vraag ontwijk en nu ik je uitgebreid antwoord geef ga je enkel liggen muggenziften over “meerderheid”van de ondervraagden , terwijl ik er nog bijzet “voor wat het waard is”.
Maar hier is wat de onderzoekers zelf zeggen:
“Steeds blijkt ongeveer de helft van de Nederlanders voorstander te zijn van (meer) kernenergie. De andere helft is of neutraal of tegen deze vorm van energieopwekking. Per saldo kunnen we daarom stellen dat Nederlanders meer voor dan tegen kernenergie zijn.”
https://www.ioresearch.nl/actueel/nederlanders-per-saldo-voor-kernenergie/
Je mag van mij gerust tegen kernenergie zijn, geen enkel probleem, mij maakt het niet uit, maar gebruik valide argumenten, feiten en cijfers die iedereen kan controleren.
Onderbuikgevoelens, leugens en onzin hebben we hier al jarenlang aan moeten horen van gresnigt.
De enige juiste manier om te zien of er genoeg mensen voor of tegen kernenergie zijn is een referendum, maar helaas, dat gaat hier niet meer.
In Italie en ook in Zwiterland zijn die er wel geweest en waren er genoeg mensen tegen ( in Zwiterland waren er heel wat voor nodig om uiteindelijk een “nee”te krijgen in 2017)
Italie importeert echter wel atoomstoom uit FR en ook Zwitserland heeft een contract getekend met FR over de levering van atoomstroom, erg hypocriet dus, maar het zij zo.
Geen probleem! Zet er maar direct twee neer. Splijten met die handel. Kernenergie is buitengewoon betrouwbaar, veilig, energiedicht en duurzaam.
Ben Mietes
Ik denk niet dat het enig verschil maakt of je direct naast op op 1 km afstand van die kerncentrale woont. Dat is wel anders dan het wonen naast een windturbine. Als mensen willen werken in een kerncentrale wil ik er ook best naast wonen. Op voorwaarde dat de centrale niet flitst en bromt en infratrillingen veroorzaakt. Als mensen wel willen varen in een atoomonderzeeër lijkt me het risico van het er naast wonen aanmerkelijk beperkter.
Man man man, ‘mensen ook in een door kernenergie aangedreven onderzeeër’ anvoeren om het kracht bij te kunnen zetten…pfff. Die ‘mensen’ zijn vrijwilligers die uit zijn op avontuur of om een noodzakelijke betaalde baan te hebben hoor! Dat gelijkstellen als een boomrijke, veilige woonomgeving is absurd!
Vraag het eens binnen je gezin, familie wat ze ervan zouden vinden. Heerlijk de hele dag tegen die enorme ‘veilige’ koepels waar zo mooi stoom uitkomt uitkijken.
Ben Mietes
Wel naast een gewone gascentrale? Naast een steenkolencentrale? In mijn geboorteplaats woonde je naast een grote gashouder en/of gasfabriek. Ook bepaald geen kleine gebouwen. En gewoon midden in de stad. Vlak bij het centrum.
Blijkbaar ben je erg bang voor kernenergie. Waarom eigenlijk? Hoeveel staan er in Frankrijk? Vind je dat een probleem? Daarbij kan ik me wel eer rottiger woonplek voorstellen. Wat zou je denken van langs een erg drukke verkeersweg of vlakbij Schiphol?
Als ze die windmolens achter mijn huis afbreken, mag daar van mij een kerncentrale komen Bas.
Ap, ik rijm even mee.
CO2 is geen probleem, dat kan iedere Ir begrijpen,
Happer noemt het energieverzadigd, geen reden om te knijpen.
Sterker, tot 2000 ppm is meer ervan ideaal voor de mondiale vergroening,
En zoveel fossiel is er niet, wellicht geven de oceanen hierin voldoening.
Een graad of twee warmer, dat staat de vazallen van de EU niet in de weg,
Minder stoken, en wat meer airco, afval en lelijk landschap is dan botte pech.
Voorwaarts, groene inclusieve strijders, de volgende heilstaat ligt onder bereik,
De TuDelft verlaat haar corebusiness, techniek ter bescherming is witte oude mannen gezeik.
Een Alpha charlatan krijgt een Bêtabul, ondanks gefalsificeerd geklaag en gewee,
De (int) luchtvaart, scheepvaart alsmede groene bossen stook tellen even niet mee.
Zo ook niet China, India, Rusland en de te ontwikkelen landen,
Nu nog even niet, da’s voor later, we hebben genoeg zelf om handen.
Mijn TUDelft is blind, maar wat wil je met een kaliber studenten,
Die een BSc krijgen vanwege mogelijk veiliger fietsen met licht en dito bellen.
Of een MSc met diepe polders te bebouwen of juist open te baggeren,
Alsmede kwantumphysics met Planck curves om met broei-groeigassen te kunnen sjacheren.
De eredoctor vertelt dat als hij twee stapeltjes ziet de hoogste de waarheid bevat,
En de laagste ongezien de kliko in gaat, dat zijn leugens zonder debat.
Dus alumni, kom in verzet, grijp het Bestuur eens goed bij de kladden,
Niet alles was vroeger goed, wel wisten we wat we aan elkander hadden.
Steenkool heeft de europese bossen van de ondergang gered in de 17e en 18e eeuw
https://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_1995_num_73_4_4057
Kernenergie zal ze redden in de 21e eeuw. Maar eerst moeten we van onze zwakzinnige bestuurders afgeraken die dat maar niet willen beseffen.
Let op.
Ik kon tot nog toe nog nergens opwarming vinden die door CO2 in de atmosfeer wordt veroorzaakt. Ik neem alles van de hele GH theorie dus met een korreltje zout. Ik ga daar nu niet verder op in. (Klik op mijn naam)
Verder laat ik hier de conclusie zien van het report van Christie et al, die in twee gebieden de temperatuur heeft bestudeerd, nml. daar waar er begroei-ing was en daar waar er geen begroei-ing was gemaakt.
‘Our results indicate that the central San Joaquin Valley has experienced a significant rise of minimum temperatures (∼3°C in JJA and SON), a rise that is not detectable in the adjacent Sierra Nevada. Our working hypothesis is that the rapid valley warming is caused by the massive growth in irrigated agriculture. Such human engineering of the environment has changed a high-albedo desert into a darker, moister, vegetated plain, thus altering the surface energy balance in a way we suggest has created the results found in this study.’
Bron hier: https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Ik kan zelf ook deze resultaten bevestigen. Bv Tandil, waar de bomen werden gekapt, ging de minimum temperatuur naar beneden. In Las Vegas, waar water van ver werd gehaald en een woestijn in een oasis werd veranderd, ging de minimum temperatuur sterk onhoog. Het is dus anders als wat Ap heeft gesteld: de vergroening van de aarde zorgt voor opwarming.
Er is netto ook geen ontgroening van de aarde door, zie hier:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Integendeel: het is juist de CO2 dat de oorzaak is voor de sterke vergroening van de wereld.
En als Christie et al (& Henry) correct zijn, veroorzaakt vergroening dus voor de opwarming, tenminste gedeeltelijk. Vooral in het NH, want daar is het meeste land.
Indirect is CO2 dan dus wel de ‘oorzaak’ van de opwarming.
Maar wat wil je? Meer groen of minder?
Zo ben ik een beetje rond gekomen in mijn verhaal.
[Deze vizie betekent natuurlijk niet dat ik het kappen van bossen niet zonde vindt].
Henri Pool
Zo redenerend zou na het kappen van die grote hoeveelheid bos/oerwoud gedurende de laatste 100 jaar, het juist kouder moeten zijn geworden.
Kennelijk is dat dan toch niet gebeurd gezien de alarmistische boodschappers. Hoe zit dat dan. Wordt de koude gecompenseerd door de warmte van de stedenbouw?
Peter,
Ik heb een goede referentie gegeven (van NASA) dat het ondanks de houtkap – die het meest voor bevolkingsaanwas & voedsel productie is – toch veel groener wordt.
Het kappen van bossen voor brandstof is verachtelijk, tot in de hoogste graad.
Henri Pool
Dat het groener is geworden heb ik ook gelezen. Groener betekent overigens niet meteen meer bos. Voor bos zit je verder in de successie. Tenzij je als mens een beetje helpt met de soortenkeuze, voldoende water irrigatie etc. Als het warmer wordt en er meer water verdampt en nog aan een aantal andere voorwaarden voldaan wordt, krijg je uiteindelijk bos. En ter plaatse weer meer verdamping waardoor de waterdamp weer verder het binnenland in getransporteerd kan worden met als gevolg ook daar weer meer vergroening en mogelijk meer bos. Bij een groeiende populatie mensen is het daarmee uitermate onverstandig bos op te stoken. Temeer omdat de vraag naar bouwmaterialen, waaronder hout, ook meer toe zal nemen.
En als je méér CO2, zoals de alarmisten dat vinden een probleem zou zijn, werkt het ook nog eens averechts door het verminderen van de opslagcapaciteit. Men probeert met drogredenen en boekhoudkundige kunstjes tijd te kopen om aan dwaze en ondoordachte Parijse doelstellingen te voldoen.
Men heeft zich uit onnozelheid door actiegroepen laten gijzelen door wrakke aktivistische wetgeving. Precies zoals dat ook het geval is bij stikstof en Natura 2000.
Wat een onzin over de Amazones.
https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwattsupwiththat.com%2F2021%2F12%2F10%2Fny-times-claims-brazil-is-turning-into-desert-as-foliage-growth-surges%2F&data=04%7C01%7C%7C7889023465294e6f1e3208d9bbc3f592%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637747272586648702%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=xx9eAzmynjkgno03pDdfD2q6YXA4hRLUlp0JWYakhkI%3D&reserved=0
Alles wat de schrijver schrijft (en tal van reaguurders hier) is alleen maar vals geluid om die kernenergie er maar doorheen te krijgen. Het heeft hier allang niets meer te maken met het ter discussie stellen van het klimaatalarmisme, maar alles wordt gewoon als hulpmiddel voor het promoten van kernenergie opgevoerd.
Ben
Ik denk dat je een beetje erg overdrijft. Niet iedereen hier is voor kern energie. Sebastiaan werd overspannen en we raakten moe voor het lezen van zijn stand punten tot 10 keer toe op een draad. Ik ben eigenlijk ook geen groot voorstander van kern energie, meest vanwege de afval en af en toe weer iemand hier dood waar er voor uranium wordt gemijnd. Daarom zei/zeg ik nog altijd:
Noord, oost, zuid, west: Gas best
Ben Mietes
Volgens mij lees je wat je lezen wilt en niet wat er staat. Had jij een ander idee? Steek eens van wal. T.z.t. en dat kan nog best even duren zal er een alternatief moeten zijn voor fossiele brandstof. Waar had je aan gedacht? Windturbines, zonnepanelen? geothermie?
Wat beangstigt je zo aan kernenergie? Voorzichtig beginnen met kernenergie en daarnaast zo efficiënt omgaan met energie lijkt mij verstandig. Jou niet?
Gewoon gas, wat buiten Nederland in enorme hoeveelheden aanwezig is!
Japan bouwt zelfs 24 nieuwe kolencentrales. Die techniek staat ook niet stil en de vuile verbrandingslucht kan heel goed gefilterd worden.
Wind/zonne-energie is zolang er geen capaciteit om het op te slaan aanwezig is geen alternatief. Warmtepompen en geothermie werken ook niet zonder aanvangskapitaal en uitzonderlijke hoge energierekening.
Voor de duidelijkheid; ook een gas/kolencentrale wil ik niet in mijn tuin hebben om tegenaan te kijken.
Ben Mietes
Enorm is een relatief begrip. Voor hoelang nu allerlei landen het gas ook ontdekt hebben en de vraag sprongsgewijs toeneemt.
Durf je ook onbeperkt te zeggen? Zo niet, dan lijkt het me raadzaam om aan andere toekomstige oplossingen te denken.
Wat gaat dat dan worden?
Ben Mietes
Ook ik heb niets tegen een schone kolencentrale. Die we nu kennelijk het liefst meteen zouden sluiten. De angstigen voor CO2 onder ons in elk geval. Toch zul je in het uiterste geval met die angstigen moeten dealen of ze trachten te overtuigen. Kennelijk lukt dat na de manipulatie en eenzijdige berichtgeving maar moeilijk. En zelfs die eenzijdige berichtgeving gaat onverdroten door. Ilja Gort, de Nederlandse wijnboer in Frankrijk maakt ook al gewag van extremen en is intussen ook klimaatwetenschapper in spé.
Er is nog voldoende gas voor minstens honderd jaar. Al 10 jaar is bekend dat onder de oost-MiddellandseZee alleen al een ongekend grote bel ligt. Veel landen willen het exploiteren en eisen het stuk voor stuk op. Griekenland, Turkije, Libanon, Syrië, Israël, Egypte en Libië. Europa wil van het gas af maar heeft Griekenland toegezegd het te (militair) te steunen als het tot een treffen met Turkije komt die reeds samen met Libië samenwerkt om het te ontginnen. Rusland heeft eveneens een ongekende hoeveelheid. Tegen de tijd dat dat op is hebben wel al lang een goed en betrouwbare betaalbaar alternatief zolang de overheid met z’n belastingen het niet weer onbetaalbaar maakt.
Ben Mietes
Tot zover zijn we het eens. Nu nog je laatste zin. “Tegen de tijd dat dat op is hebben wel al lang een goed en betrouwbare betaalbaar alternatief zolang de overheid met z’n belastingen het niet weer onbetaalbaar maakt.”
Dat betrouwbare en betaalbare alternatief en dat onbetaalbaar maken. Met dat laatste zijn ze al aardig bezig en dat wordt er met CO2 heffingen niet beter op.
Dan dat betrouwbare en betaalbare alternatief nog. Wat gaat dat worden als je kerncentrales een probleem vindt? Ideetje?
Peter van Beurden Wat dat gaat worden? Geen idee. Waarom zouden we daar ook op vooruit willen lopen met fictie?. We hebben nog zo lang de tijd.
De ontwikkelingen staan niet stil al lijkt het erop dat heden vrijwel alles faalt. Het ene na het andere wordt bejubeld en na een proef met tot miljarden subsidie stilzwijgend afgedankt. De subsidie en andere kosten verhaald op de bewoners, dat wel natuurlijk. De subsidie ontvanger van het project is in een klap miljonair want er wordt niets terug geeist.
Als ik persoonlijk een geweldig uitvoerbare praktische oplossing zou weten, dan kwam ik daar niet mee! Er zijn al teveel individuelen plots van het toneel verdwenen na, bijvoorbeeld, bekend te hebben gemaakt hoe super zuinig een verbrandingsmotor kan werken.
De techniek schrijdt verder. Niet alleen op het gebied van zon & wind, ook bij kernenergie. Veiligheidsstandaards zijn aanzienlijk verbeterd sinds de grote ongelukken in kerncentrales. De gevaarlijke KC’s die de door zo velen bewonderde Sovjetunie bouwde, zijn verleden tijd.
Johan D.
Dat goede alternatief bij wind heb ik nog niet gezien. Drijvende windturbines die uit windenergie betaalbaar waterstof maken, opslaan en aanmeren als we het nodig hebben?
De bottleneck voor huishoudens is het betaalbaar en voor 2 seizoenen opslaan van de energie die opgewekt en niet gebruikt wordt in de 3 overige seizoenen.
2 overige seizoenen.
Weer een prima artikel. Maar één ding moet mij van het hart:
Ooit hebben we besloten het metrisch systeem te omarmen. Weg met de el, de vadem, de duim, de voet, enzovoorts.
Zelfs de de Angelsaksische wereld hebben we zo ver kunnen krijgen hierin (gedeeltelijk) mee te gaan.
Helaas is de laatste tijd de oppervlakte-eenheid, de hectare, vervangen door een voetbalveld.
We schrijven dit soort artikelen toch niet voor onbenullen die alleen een voetbalveld tot de werkelijkheid rekenen?
Desnoods onder aan een artikel (speciaal ook voor journalisten en andere alfa’s) een uitleg:
een hectare (ha) is een vierkant van 100 meter breed en 100 meter lang – probeert u zich dat voor te stellen.
100 ha komt overeen met een vierkante kilometer (Km2) – namelijk 10 keer 100m maal 10 keer 100 meter – probeert u zich dat voor te stellen.
(vraag voor gevorderden: hoeveel vierkante meters zitten er in een hectare? en hoeveel in een vierkante km?)
Ik geef toe, ik heb een aangeboren afkeer van voetbalvelden, maar ben blij dat anderen dat niet hebben. Moet er niet aan denken, dat ze allemaal in de natuur gaan wandelen of vissen.
Wat een onlogisch rotwoord vind ik dat hectare toch.
Dat irriteert me al sinds de lagere school.
(Iets dat ik niet begrijp kan ik namelijk lastig onthouden)
Wie dat verzonnen heeft krijgt daarvoor van mij geen schoonheidsprijs.
Moet je zien hoe ingewikkeld:
Eerst dient men te weten wat een are is, namelijk 100 m2.
(totaal onlogisch, er is geen verband van are met 100 of meter.)
Ten tweede dient men te onthouden dat hecto 100 betekent.
Een are is dus vastgesteld op 10 meter*10 meter, 100 m2 dus.
En honderd maal een are van 100 m2 is dus 10.000 m2.
Laten we toch in m2 gaan rekenen? Dat is veel begrijpelijker dus eenvoudiger.
( O, dat hebben ze al voorgesteld zie ik: Sinds de invoering van het Système International geldt de are als verouderd. Aan de vierkante meter wordt de voorkeur gegeven. ) bron: wiki.
Paul, het gaat om het voorstellingsvermogen. De gemiddelde bier & borrelnoot genietende tv-kijker, die zapt tussen GTST en de zoveelste belangrijke wedstrijd in de Engelse 2e divisie, kan zich wel de afmetingen van een voetbalveld voor de geest halen, maar niet die van een naar een Grieks moeilijk-woord vernoemde oppervlakte.
@PAUL
Helemaal mee eens. Maar dan moet ook eens gezegd dat de toenemende vrijheid die illustratoren nemen om wis-natuur- of scheikundige notaties vrij te interpreteren aan banden gelegd moet worden. Ik doel op de CO-kwadraat die ik tegenwoordig overal tegenkom waar natuurlijk CO2 hoort te staan. Ook in de geprezen cartoon van Mirjam Vissers. Het doet pijn aan mijn ogen.