Jan Willem Drukker.
Jan van Friesland interviewt em. prof. Jan Willem Drukker.
Em. Prof. dr Jan Willem Drukker was als econoom en economisch historicus, verbonden aan de TU Delft. Ook hij heeft ernstig bezwaar tegen een uitreiking van een eredoctoraat aan Frans Timmermans.
Drukker werkt aan een boek waarin uiteengezet wordt hoe het klimaatdebat, in de vorige eeuw begonnen als wetenschappelijke discussie, in de 21ste eeuw het karakter kreeg van een godsdienstoorlog.
Jan van Friesland zocht contact.
U hebt de petitie ondertekend tegen de uitreiking van een TUD-eredoctoraat aan Frans Timmermans. Waarom?
‘Dit besluit is tenenkrommend. De bijdrage van Timmermans aan de vooruitgang in de technische wetenschappen is nihil. Er moeten dus andere overwegingen gespeeld hebben. Dat de belangrijkste daarvan is dat de EU miljarden aan wetenschappelijk onderzoek verdeelt, ligt voor de hand. Daarmee zet de TUD zichzelf opzichtig in haar hemd en gooit zij en passant ook nog eens de academische onafhankelijkheid te grabbel.’
Hoe heeft het in uw perceptie zo ver kunnen komen?
‘Het is voorstelbaar dat zo’n ideetje door een onnozele stagiaire in een onbewaakt ogenblik op de een of andere obscure PR-afdeling te berde wordt gebracht, maar dat had van meet af aan voor gefronste wenkbrauwen moeten zorgen. Dat in het daaropvolgende besluitvormingstraject tot en met het College van Bestuur en de Raad van Toezicht aan toe, niemand heeft geopperd: “Zouden we dat wel doen, meisjes en jongens?”, dat is pas echt zorgelijk.’
Timmermans wordt door velen gezien als iemand die juist heel goed klimaatbeleid tot stand wil brengen …
‘O ja, is dat zo? Dat is me ontgaan, behoudens het gejuich aan de klimaattafels, waarvan de deelnemers unaniem bestaan uit vertegenwoordigers van instellingen die ideologisch en/of financieel garen spinnen bij de voorgenomen maatregelen en critici bij voorbaat werden geweerd. Maar zijn dat velen? Zeker, als u een enquête organiseert in de wijk Delft-Zuid, kon de uitslag ook wel eens verrassend positief zijn, maar alweer om dezelfde reden: ten overvloede verwijs ik naar mijn antwoord op de vorige vraag. Ik denk dat er eerder velen zijn die zich vertwijfeld op het hoofd krabben wanneer ze vernemen dat de EU van de ene op de andere dag kernenergie en gas tot ‘groen’ bestempelen, terwijl beide voorheen gebukt gingen onder de banvloek van de Groene Inquisitie. En om het nog iets onbegrijpelijker te maken: ‘biomassa’ blijft volgens dezelfde autoriteit ongewijzigd als groen geoormerkt, terwijl iedereen weet dat het verbranden van biomassa meer CO2 uitstoot dan welke andere brandstof dan ook, bruinkool wellicht uitgezonderd.’
Hoe is dat mogelijk?
‘Nou, de verklaring voor die anomalie is heel simpel: door biomassa in de ban te doen, stort de groene boekhouding in elkaar en verandert het karakter van de lange termijn doelstellingen betreffende CO2-reductie van ‘vermoedelijk onhaalbaar’ plotseling in ‘volstrekt onhaalbaar’. Ik betwijfel of op deze onbegrijpelijke hutspot van voortdurend veranderende en onderling volstrekt tegenstrijdige maatregelen het woord ‘beleid’ van toepassing is. Dat begrip impliceert immers een zekere mate van consistentie. Het doet mij eerder denken aan iemand die zijn eerdere uitspraak dat water bij 90 graden gaat koken, rectificeert met ‘Sorry, ik was in de war met de rechte hoek …’
‘Het onbesuisd extrapoleren met simulatiemodellen heeft in navolging van Limits to Growth een grote vlucht genomen en klimaatwetenschappers hebben het tot hun Heilige Koe verheven.‘
Hoe zou u het klimaatdebat willen kenschetsen?
‘Het is ooit – nota bene al in de 19e eeuw! – ontstaan als een wetenschappelijk debat, maar kreeg op den duur het karakter van een religieuze strijd. De omslag kwam in 1972 met de publicatie van het MIT-rapport, Limits to Growth , in opdracht van de Club van Rome, waarin de ondergang van de menselijke beschaving geprofeteerd wordt, die na het eerste kwart van de 21ste eeuw zou inzetten. Vreemd genoeg blijft klimaatverandering in dat rapport zelf vrijwel ongenoemd. Het komt besmuikt en vermomd een beetje om de hoek kijken in de vorm van de variabele ‘vervuiling’. Bij Limits to Growth is het een explosieve groei van de wereldbevolking, gepaard gaande met ongeremde economische groei die middels schaarste aan grondstoffen, uitputting van landbouwgrond en vervuiling, de grote kladderadatsch zou veroorzaken.’
De wetenschapper wil greep op de werkelijkheid …
‘De grondslag van dat rapport is ontegenzeggelijk wetenschappelijk: een economisch simulatiemodel op wereldschaal, waarin een aantal ongebruikelijke variabelen zijn geïntegreerd, zoals bevolkingsgroei, grond- en hulpstoffenreserves en vervuiling. Het gekke is dat het religieuze aspect bij Limits to Growth er niettemin bij voorbaat al zit ingebakken. Dat betreft het feit dat de uitslagen van het model onbekommerd tot het jaar 2100 geëxtrapoleerd worden. Iedere 1e-jaars student econometrie kan je uitleggen dat extrapolaties van zo’n 130 jaar van welk model op jaarbasis dan ook, volstrekte slagen in de lucht zijn. Daardoor ontbreekt de wetenschappelijke fundering van die voorspellingen en wordt het al dan niet aanvaarden ervan een kwestie van geloof in een heilig geachte tekst ofwel: religie.’
Klimaatwetenschappers als hogepriesters?
‘Het onbesuisd extrapoleren met simulatiemodellen heeft in navolging van Limits to Growth een grote vlucht genomen en klimaatwetenschappers hebben het tot hun Heilige Koe verheven. Daarmee kreeg het hele klimaatdebat geleidelijk aan een steeds religieuzer karakter. Dat bleek vooral bij de zogenaamde ‘Climate Gate’, de clandestiene publicatie van zo’n 1000 zogenaamd vertrouwelijke (?) e-mails en rapporten van wereldwijd vooraanstaande klimaatwetenschappers die deel uitmaakten van het IPCC van de VN, gehackt uit de email-server van der CRU (Climate Research Unit) van de universiteit van East-Anglia.
De door de hackers geponeerde bewering dat uit de correspondentie afgeleid kon worden dat gegevens doelbewust gemanipuleerd werden om de voorspelling van een ophanden zijnde klimaatcrisis overeind te houden, bleek bij nader onderzoek ongegrond. Wel toonde datzelfde ‘nader onderzoek’ aan dat klimaatwetenschappers weinig genegen waren om, meer dan in andere takken van sport te doen gebruikelijk is, hun gegevens en de statistische bewerkingen ervan te delen met collega’s die zich kritisch hadden uitgelaten over een spoedig ophanden zijnde Klimaatdag-des-Oordeels.
Een en ander had tot gevolg dat de jaarlijkse IPCC-rapporten na 2009 geleidelijk aan voorzichtiger en met meer slagen om de arm geformuleerd werden. Dat was een stap vooruit, maar tastte het religieuze karakter (onbesuisd en onbekommerd extrapoleren) niet aan! Als je – in beginsel wetenschappelijke – simulatiemodellen onbekommerd en onbesuisd in extreme mate gaat extrapoleren, blijft er nog slechts één wetenschappelijke conclusie mogelijk: in de verre toekomst voorspelde waarden zullen tussen nul en oneindig liggen bij variabelen die geen negatieve waarden kunnen aannemen en tussen min-oneindig en plus-oneindig bij variabelen die dat wel kunnen.’
‘Nu raak ik in de war. Is hier de wetenschappelijk weersvoorspeller voor de komende dagen aan het woord of de dominee?’
Kunt u een voorbeeld noemen?
‘Iedereen die ’s avonds naar het weerbericht op de televisie kijkt, weet dat. Het weerbericht is een schoolvoorbeeld van een simulatiemodel dat in de afgelopen jaren qua voorspellingskracht ongelofelijk verbeterd is. Niettemin, je ziet de grijze band die het 95%-betrouwbaarheidsinterval aangeeft, steeds breder worden naarmate de voorspelling verder in de week ligt. Zolang Gerrit Hiemstra mij dat helder uitlegt, ben ik geneigd zijn voorspelling voor de komende dagen over te nemen. Als Gerrit zich waagt aan een voorspelling voor de komende maand, anders dan ‘business as usual’, bijvoorbeeld: ‘De Elfstedentocht komt eraan!’, dan snapt een kind dat die voorspelling wordt ingegeven door een nostalgisch verlangen naar Elfstedentochten en niet door extrapolatie van de zojuist getoonde grijze 95%-waarschijnlijkheidsintervallen van de komende dagen. Met andere woorden, weerkundig wetenschapper Gerrit verandert dan even in een meteorologisch predikant die ons middels zijn preek hoop geeft.
Ook niks op tegen, want iedereen snapt de rolwisseling.
Aan het slot van zijn preek voorspelt Gerrit dat Nederland in 2050 of nog eerder vrijwel volledig onder de golven verdwenen zal zijn …
Nu raak ik in de war. Is hier de wetenschappelijk weersvoorspeller voor de komende dagen aan het woord of de dominee? En, als het eerste het geval is, waar zijn dan opeens die 95%-waarschijnlijkheidsintervallen gebleven die mij zo’n wetenschappelijk gefundeerd vertrouwen in het weerbericht voor de komende dagen geven?’
***
Als ik naar de gemiddelde maand- en jaartemperatuur 2021 kijk (Bron: weerstatistieken De Bilt-2021) is de jaartemperatuur ONDER NORMAAL. Waarom hoor ik Gerrit H hier niet of nauwelijks over?
Johan B. 9 jan 2022 om 08:12
“Als ik naar de gemiddelde maand- en jaartemperatuur 2021 kijk (Bron: weerstatistieken De Bilt-2021) is de jaartemperatuur ONDER NORMAAL.”
Een kleine nuance.
De gemiddelde jaartemperatuur waar je naar kijkt is periode 1991-2020 Landelijk 10,54
De gemiddelde jaartemperatuur de Bilt waar je naar kijkt is slechts alleen de Bilt. 10,45
Voor een goede vergelijking moet je kijken naar het het gemiddelde van 5 stations.
De Bilt, Eelde, Vlissingen, Maastricht, De Kooy.
Deze bepalen het landelijk gemiddelde. (LH5)
Het Landelijke jaargemiddelde in 2021 is 10,48.
Omdat het KNMI, en Gerrit H., niet met twee decimalen werken doch slechts met 1 decimaal krijg je net iets anders.
Normaal 1991-2020 is 10,5 en 2021 is ook 10,5
Dat is dus precies gelijk.
Er is dus niks ONDER NORMAAL.
Een kleine nuance voor Lo,
10.54 is de huidige normaal voor De Bilt.
Een jaargemiddelde van 10.45 bij een normaal van 10.54 is normaal. Daarover zijn we het wel eens.
Modelleur 9 jan 2022 om 13:33
“10.54 is de huidige normaal voor De Bilt.”
Een kleine nuance.
Misschien kan je het KNMI even bellen dat hun cijfers, klimaatnormalen 1991-2020 voor de Bilt, op de klimaatviewer niet overeenkomen met weerstatistieken.nl waardoor die niet 10.54 opleveren.
De normaal van zowel De Bilt als landelijk voor 1991-2020 ligt op 10.5 graden (de getallen worden in de figuur in 1 decimaal weergegeven)
http://www.knmi.nl/klimaat
weerstatistieken.nl geeft 10.54 voor de De Bilt normaal. Was is het probleem?
@ Modelleur 9 jan 2022 om 17:06
“De normaal van zowel De Bilt als landelijk voor 1991-2020 ligt op 10.5 graden”
De site waar je aan linkt geeft niet de maandcijfers zoals weerstatistieken.nl wel doet.
Op de klimaatviewer van het KNMI, waar ik naar verwees, en all andere bronnen die het KNMI heeft waar de maandcijfers in staan zie je dat die niet hetzelfde zijn als weerstatistieken.nl
De jaarcijfers zijn het gemiddelde van de maandcijfers.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/achtergrondinformatie-berekening-klimaatnormalen-1991-2020
Als je b.v. de langjarige dagcijfers zou gebruiken voor de Bilt kom je op een jaargemiddelde 1991-2020 van 10,57.
Dus 10,6 in de afronding.
KNMI doet dat niet en geeft 10,5 landelijk en 10,5 de Bilt als gemiddelde van de Maandcijfers.
Landelijk gemiddelde van de maandcijfers 1991-2020 is 10,525
Jouw de Bilt 10,54 huidige normaal, en die van weerstatistieken.nl is niet het gemiddelde van de KNMI maandcijfers de Bilt op de klimaatviewer.
Zie klimaatviewer voor de Bilt.
Ik geef toe er is maar een klein verschil en of dat een afronding fout is of een type fout weet alleen het KNMI.
Vandaar mijn opmerking “bel ze even”.
“is de jaartemperatuur ONDER NORMAAL. Waarom hoor ik Gerrit H hier niet of nauwelijks over?”
Kennelijk is de weerstatistiek voor sommige mensen vreselijk moeilijk. Hier onder een overzicht van alle temperaturen, gemiddelden en normalen in de afgelopen 40 jaar.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
De normalen worden elke 10 jaar opnieuw bepaald. Ze bewegen dus mee met de opwarming. Wat nu als normaal geldt was 10 jaar geleden (sterker nog: 2 jaar geleden) nog boven normaal. Statistisch gezien hoort er bij een normaal ook nog een onzekerheidsmarge. Hierdoor is de constatering dat het gemiddelde van 2021 een tiende graad onder het normaal uit is gekomen helemaal nietszeggend.
De langjarige trend is te zien aan het 30-jarig gemiddelde. Ondanks het minder warme jaar steeg dat door van 10,5 naar 10,6 graden. De werkelijke stijging was maar 0,03 graden, maar door de afronding op tienden zien we nu een sprongetje.
Kun jij ook eens zonder persoonlijke sneren je verstandige opmerkingen plaatsen? Je lijkt in gedrag die kleine Schimmelpennink wel. Zo verzuur je helemaal. Ben je veel te capabel voor.
‘Nou, de verklaring voor die anomalie is heel simpel: door biomassa in de ban te doen, stort de groene boekhouding in elkaar en verandert het karakter van de lange termijn doelstellingen betreffende CO2-reductie van ‘vermoedelijk onhaalbaar’ plotseling in ‘volstrekt onhaalbaar’.
Amen!
Precies. Wie zich had ingelezen wist dat al vele jaren. Zoals vaker waarschuwen deskundigen al langer. Nu worden gas en kernenergie opgenomen in de groene deuglijst (taxonomie), omdat politici zich – eindelijk – beginnen te realiseren dat zonder betrouwbare energie onze hele samenleving instort (en dat de veelgeprezen ‘renewables’ geen betrouwbare energie kunnen leveren).
We hebben wel degelijk goede voorspellingen voor de komende jaren. Als jetten de volgende twee kabinetten rutte aanblijft en de begrootte 60 miljard euro verbrandt scheelt dat 0,00001 graad Celsius. Uit het ipcc rapport haal je de betrouwbaarheid van 4 graden. Dus netjes uigeschreven is :
60.000.000.000 EUR = 0,000.01 C +- 4 C
Frans Timmermans heeft dez vergelijking over Europa uitgerold waarbij het getal aan de linkerkant met een factor 50 gezien het grotere oppervlak en aan de rechterkant constant gehouden. Gezien de verhouding tussen de linker en de rechterkant van het = teken maar liefst 12 decimalen dan bedraagt en het in aller landen van Europa aanvaard is als een juiste uitkomst is dit zeker een prijs waard. Juist door de getallen op te schrijven schep je duidelijkheid.
Iedereen met wat gevoel van fysica weet dat de ordegrootte van de getallen totaal is ontspoord, zoal Eab hierboven aangeeft, en er ergens is zeer fout is. Alleen onwetenden krijgen zoiets voor elkaar.
De groene droom levert zo wie zo niets op, dat is ook de reden dat gas en kernenergie als groen bestempeld gaan worden.
En inderdaad biomassa bossen stoken is hun laatste strohalm en dan is het over en uit met die onzin.
Duitsland met al hun molens, miljarden verslonden en ze hebben nog steeds niet als drijfzand.
De vooruitzichten zijn weer zeer weinig wind, en alles stond stil.
’Windturbines leveren kennelijk niks op’
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/358806035/windturbines-leveren-kennelijk-niks-op
Ik kijk uit naar het boek van dhr. Drukker.
Ik krijg de indruk dat namate er weer een nieuwe COP naderbij komt, de klimaatgekte toeneemt. Ik denk iedereen wil dan weer een vakantie reisje. Na de COP beseft iedereen weer dat niemand het klimaat kan beheren. Geen mens.
Wetenschap probeert onze hersens te temmen in het foute en te sturen in het goede.
Wetenschap is van dezelfde orde als democratie: een demarcatielijn tegen heksenprocessen, tribale oorlogen en primitiviteit die zoveel verdriet bracht.
Nu komt er een cultuur die weer terug wil naar de goede oude emotie want de zorgvuldige wereld is erg kil. Nooit is daarvoor onderzocht of de moderne wereld daar oorzaak van was en of er misschien andere verbanden waren.
De emotionele cultuur trad aan. En infecteerde alles. “Er moet ruimte zijn voor emotie” werd door de zwaksten opgepikt als “emotie is goed”. En er waren meer zwaksten en er kwam een zwakstenmedium: beeld. Gerrit is de hogepriester geworden van die foute afslag. Met zijn gereformeerde achtergrond was hij een vis in het water.
Tuurlijk, ook cultuur gaat in golven. Dus we kunnen gewoon wachten. Maar het is beter om ervan te leren. Ook rationalisatie die eigenlijk emotie was. Ook zelfstandig uitschakeling van verworvenheden. De klimaathysterici willen alles uitschakelen ten faveure van hun emotie.
Extrapoleren is de enige optie die resteert zodra het opstellen van een betrouwbare verwachting onmogelijk blijkt.
Het naschrift van het rapport van de Club van Rome bevat opvallend vaak de woorden ‘wij zijn overtuigd dat ..”, wat m.i. veelzeggend is.
Na het rapport van de club van Rome schreef Fred Polak een lezenswaardig boekje met de titel ‘De contra-club van Rome’.
Hij schrijft over ‘futurologie’ en extrapolatie van toekomstmodellen o.a.:
“Fantasie en verbeeldingskracht zijn, naast een goede wetenschappelijke en sociologisch verantwoorde fundering, volstrekt onmisbaar”.
In het huidige tijdsgewricht blijkt de vooruitziende blik en wijsheid van Polak; beleid en maatregelen worden tegenwoordig voorgesteld en afgedwongen door figuren die dit alles ontberen, waardoor een zwartgallige sfeer van doem en gevaar ontstaat, die vervolgens leidt tot het afbreken van de eigen maatschappij en economie middels drieste ver- en geboden, alles als gevolg van angst en onwetendheid.
Al tijdens de Top van Rio in 1992 werd voorgesteld door Greenpeace cs. om fossiele brandstoffen te vervangen door brandstoffen uit natuurlijke bronnen. Daarvoor moest nog wel het een en ander geregeld worden. Bijvoorbeeld een systeem van certificering voor houtachtige biomassa moest worden opgezet, waarmee gewaarborgd zou moeten worden dat het verbranden van – hierna te noemen – ‘ biomassa’ , geen aanslag zou worden op de natuur, ecosystemen en de biodiversiteit. Vanwege de tegenstrijdigheid van de eisen daarin, kon dat werk alleen worden uitgevoerd door een wezenlijk corrupte organisatie: het FSC .
Twee fragmenten uit het hoofdstuk over biomassa in mijn boekje ‘ De nieuwste Economie ”
1) ”Het FSC werd opgericht door Greenpeace waarmee haar rol als lobbyist bij de invoering van biofuels direct duidelijk is. Het werd opgezet in drie Kamers: 1) Een milieu Kamer, waarin hoofdzakelijk niet-gouvernementele NGO ’s als oprichter Greenpeace zitting hadden 2) de Sociale Kamer, eveneens NGO’s, samen met vertegenwoordigers van inheemse volken en tenslotte 3) Een economische Kamer met daarin vertegenwoordigers van het bedrijfsleven, waaronder Ikea en het hierna te noemen Bosevich, een internationaal opererend Duits bedrijf dat parketvloeren produceert. ” ( zie de ARD docu ‘ die ausbeutung der urwälder via de lessWatts Post )
2) ”Greenpeace is een zogenaamde niet- gouvernementele organisatie die veel goodwill kweekte in de wereld door met de spreekwoordelijke blote handen de walvisjacht te beëindigen, maar daarna uitgegroeid tot een Corporate bedrijf met een verdienmodel dat is gebaseerd op misinformatie en misleiding. Na het moratorium op de walvisvangst in 1982 moest Greenpeace nieuwe wegen zoeken om als organisatie in stand te blijven. Dat werd de strijd tegen de fossiele industrie die als schuldige werd aangewezen van de vermeende catastrofale opwarming van de atmosfeer, waarover we dagelijks kunnen lezen in de kranten en zien op de TV. In een eerder hoofdstuk had ik besproken hoe modellen een rol waren gaan spelen in de wetenschap. Binnen het IPCC waren duizenden wetenschappers in peer reviewed rapporten tot de conclusie gekomen dat de aarde gevaarlijk aan het opwarmen was en dat kwam omdat de mens sinds een kleine 100 jaar enorm veel brandstoffen had verbrand. Iets wat overigens heel plausibel leek dus de reactie om daar de energiebedrijven de schuld van te geven paste perfect in dat plaatje. Dat verhaal de wereld insturen werd het nieuwe verdienmodel. Met haar 2,8 miljoen donateurs kan Greenpeace een formidabele invloed uitoefenen op het denken van mensen van over de gehele wereld die hen binden en daarmee indirect op de politiek. In Nederland werkt Greenpeace nauw samen met de politiek en in het Europese Parlement hebben ze zeer grote invloed. Door hun lobby werd de verplichte bijmenging van bio diesel ingevoerd en werd ‘bio’ massa als hernieuwbare brandstof ingevoerd. Voor veel mensen in Nederland behoort een donatie aan Greenpeace tot een verplichting. Bij de bakker koopt men brood en bij Greenpeace koopt men de natuurschuld af als ware het een moderne aflaat. Voor Greenpeace was de strijd tegen de fossiele bedrijven het nieuwe businessplan om het inmiddels internationaal opererende Corporate bedrijf in stand te houden. Ironisch een bedrijf in dezelfde categorie als Shell en Unilever, waar jongeren na hun studie graag voor willen werken. Vooral als jurist want inmiddels werd bescherming van het milieu en de strijd’ tegen vermaledijde fossiele bedrijven vooral ook een juridische strijd ”waarmee 100.000den juristen over de wereld hun boterham verdienen en kwam in plaats van het ouderwetse handwerk met rubberbootjes op zee. ( arbeid vs kapitaal ) Al die goed betaalde advocaten vliegen nu met het vliegtuig over de wereld. Een van de zaken die ze aanspanden bij het Europese Hof was de eu biomasscase. Een zaak die mij erg sympathiek leek en ik nog steeds sympathiek vind, maar bij nadere beschouwing een zaak bleek te zijn van advocaten- kantoren uit de USA. Procederen tegen bedrijven in de biomassaketen lijkt In veel opzichten op de processen tegen de Tabaks – en farmaceutische industrie. Patrick Moore, de oprichter, verliet de organisatie. Greenpeace ontkent nu zelfs zijn betrokkenheid bij de organisatie, hetgeen begrijpelijk wordt uit deze tekst, uitgesproken voor het institute of Mechanical Engineering in London in 2015 :
” Waarom verliet ik Greenpeace dan na 15 jaar in de leiding? Toen Greenpeace begon hadden we een sterke humanitaire oriëntatie, om de beschaving te redden van vernietiging door een nucleaire oorlog. In de loop der jaren werd de “vrede” in Greenpeace geleidelijk verloren en mijn organisatie, samen met een groot deel van de milieubeweging, dreef af in een geloof dat mensen de vijanden van de aarde zijn. Ik geloof in een humanitair milieu denken omdat we deel uitmaken van de natuur, niet los van het milieu. Het eerste principe van ecologie is dat we allemaal deel uitmaken van hetzelfde ecosysteem, zoals Barbara Ward het zei, “Een menselijke familie op ruimteschip Aarde”.
Wil men een probleem oplossen, moet men beginnen met het wegnemen van de oorzaak (en ).
Middel wordt doel, idealist wordt manager en intellectueel wordt havo.
We zien het overal. Morgen kun je het in het bijzonder weer zien: een intellectueel onderklasse kabinet staat te glimmen.
Allemaal met titels. Inmiddels willen intellectuelen niet eens meer hun studie afmaken, raken ze in de WAO of worden ze bakker in Amsterdam. En havo maar kraaien.
Kenmerk van naderende revolutie. Opvulling van functies door starre minderen.
Neefje en nichtje zitten op de HAVO. Zij en hun klasgenootjes maken zich totaal niet druk om het klimaat. Ze hacken liever de schoolomroep om ‘Erika’ door de lautsprecher te laten schallen. De wereldverbeterende deugkids uit D66 en GL gezinnen zitten voornamelijk op het VWO. Was in mijn tijd ook al zo.
Vandaag even naar de basis.
De NPO zend op een themakanaal oude programma’s uit.
Sicco Mansholt, de man van de landbouwmechanisatie.
https://www.npostart.nl/andere-tijden-in-de-klas/17-06-2020/WO_NTR_16202448
Terwijl deze man ons welvaart en welzijn heeft gebracht vond hij aan het eind van zijn leven dat hij het fout had gedaan.
Ook hij raakte overtuigd van het ‘grenzen aan de groei’ dogma van de Club van Rome.
Als het doemscenario had geklopt dan waren we nu allemaal dood. Een volgende apensoort zou niet eens in staat zijn het over een paar miljoen jaar nog eens te proberen omdat wij alle grondstoffen er doorheen hebben gejaagd.
Maar… als wij kijken naar de landbouw van nu, dan zien we dat er door is ontwikkeld dat in deze doorontwikkeling ook de oplossing ligt.
Als we de glastuinbouw in het Westland nemen (waar ik zelf woon) dan zien we een ontwikkeling naar een energie zuinige, geen bestrijdingsmiddelen nodig hebbende en ook qua grondstoffen duurzame voedselproductie. De planten staan niet eens meer in de grond, wat maakt dat deze technieken wereldwijd toepasbaar zijn.
En dan die energie verduurzaming… Rolls-Royce heeft nu z’n mini kerncentrale van 120 MW in productie, en met 400 van die apparaten is de energietransitie voltooid.
De problemen zijn dan ook niet technisch maar politiek. De westerse beschaving dreigt ten onder te gaan aan corruptie en machtsmisbruik.
En de Club van Rome met hun doemscenario en hun grote bende alfa volgelingen van nu? Die willen gewoon de baas zijn. Bang maken met de zondvloed zodat je lekker kunt plunderen.
Rutte en Timmermans hebben beiden geschiedenis gestudeerd. Verdorven geesten.
Sicco nam verantwoordelijkheid. Hij dacht dat schaalvergroting oneindig kon. Toen zijn landschap verdween en daarmee de variatie en de recreatieve kwaliteit, wist hij dat hij fout was. Tja, kind van zijn tijd. Het is meedoen of depressief worden. Drees weigerde later mee te doen. Voorbeeld voor ons allen.
@ Christian Vellinga:
Willem Drees, gewerkt hebbend als opbouwer van de Nederlandse welvaartstaat, heeft als PvdA lid bedankt, maar niet omdat hij van zijn geloof afviel, maar omdat een jongere generatie sociaal-democraten niet naar de mens Drees met ervaring wenste te luisteren, wat later ook gebeurde met Jan Pronk. Niet in het niet meer mee willen doen is Willem Drees een voorbeeld die doet volgen, maar het onderkennen van de reden van zijn ervaring dat niet meer naar hem geluisterd werd, met name door een nieuwe lichting van PvdA bestuurders. Hij heeft immer de verantwoordelijkheid genomen voor het door hem voorgestane beleid, inclusief de Indonesië kwestie, is daar nimmer van weggelopen.
Maar is door de huidige generatie historici geschrapt uit de Nederlandse Canon, want hij moest plaats maken voor een vrouw. Hij was voor de beeldvorming van Nederland volgens deze jongeren overbodig geworden en een achterhaalde politicus, want vertegenwoordiger van een generatie waarin vrouwen een prominente plaats verdienen, meer prominent dan een man, in deze een sociaal-democraat, die het werk leverde en de maatschappij hervormde.
Op dit moment doet zich wederom een wens tot hervorming voor, een ‘groene’ hervorming gebaseerd op een geloof. Maar voor de sociaal-democraat Drees was het een ideaal, dat door tegenstanders werd geherdefiniëerd tot geloof, het communistisch/sociaistisch geloof.
Die tegenstanders zijn en waren de (neo)liberalen, waarvan Mark Rutte de meest zichtbare in het Nederlands landschap, het hedendaagse politieke milieu . Deze brandmerking doet zich in de Verenigde Staten nog steeds voor, strijd tussen chtristelijk geloof en sociaal-democratische idealen.
Ik merk naar aanleiding van de bijdrage dat Willem Drees zijn ideaal heeft vastgehouden, want bedankte weliswaar als lid van de PvdA, maar is gestorven als vrijdenker, als vrijmetselaar.
@ Wijnand Heijkoop : inderdaad ‘ terug naar de basis ‘ want de ontwikkelingen in de agrarische sector en de energietransitie hebben gemeen dat ze subsidie gedreven zijn’; ze overlappen elkaar zelfs. Bij voorbeeld bij de productie van zogenoemd ‘ bio’ gas.”. Ook daarover een hoofdstuk in mijn boekje. Sicco Mansholt betuigde zijn spijt over wat hij had aangericht als eerste Commissaris van de EEG. Zijn opvolger Timmermans zet in op nog verdere industrialisering (kapitalisering ) van de agrarische sector. Met gesubsidieerde vleesfabrieken, groenteflats en de ‘ijzeren koe !’ die gras omzet in melk, eea als onderdeel van de energietransitie. ( technologie ) Ontwikkelingen die hartstochtelijk worden gepromoot en uitgedragen door de veganisten club ( Rutger Bregman ) de media, maar ook vele andere geledingen in de maatschappij. Aan het eind van zijn leven zal ongetwijfeld ook Timmermans vergeving vragen voor wat hij aanrichtte, net als Sicco. Maar dan zal inmiddels een nieuwe Timmermans opgestaan zijn of – wat mij betreft waarschijnlijker – zal dat niet meer nodigzijn.
Toevoeging: Hoewel de energietransitie en de ontwikkelingen in de agrarische sector als overeenkomst hebben dat ze subsidiegedreven zijn , dienen ze tegelijkertijd een tegengesteld doel namelijk: waar mechanisering en later automatisering van Sicco Mansholt de ‘vooruitgang’ diende, dient de energietransitie van Timmermans het omgekeerde doel: ‘ Acheruitgang “
Goed artikel, waar een punt van waarheid in zit. Velen die met het klimaat bezig zijn, gaan meer en meer uit van ideologie. En bij ons is vooral Frank De Boosere de pastoor( Vlaanderen is katholiek) van het weer. Hij kan het niet laten om ons te vertellen hoe gevaarlijk de klimaatverandering is. En het probleem is, Frank komt bijna dagelijks op televisie met zijn onduidelijke preken.
Karakterlezers kennen Frank al jaren: meeloper zonder eigen gedachten. De tv-sukkels weten al lang dat Frank er is voor de vulling.
Het is de tragedie van deze tijd dat in de terechte strijd tegen ongenuanceerde klimaat alarmisme het echte probleem als aangegeven in “limits of growth” bewust lijkt te worden genegeerd of gebagatelliseerd.
Voor al die lieden die dit doen zou ik willen zeggen kijk eens naar buiten.
Schaarste alom maar dat is natuurlijk tijdelijk – hoe dom kan je zijn.
Frans Galjee
Wil je hiermee zeggen dat zowel Malthus als Ehrlich het toch bij het juiste eind hadden?
“Wil je hiermee zeggen dat zowel Malthus als Ehrlich het toch bij het juiste eind hadden?”
Het is toch volkomen duidelijk wat ik schrijf?
Frans Galjee
Nou, mij niet. Hoe dacht je een inhaalslag te maken voor dat deel van de wereldbevolking dat nu zijn blik ik het welvarende deel van de wereld gericht heeft. Misschien is een ontkenning of bevestiging op mijn vraag dan wel op zijn plaats. Ik deel het standpunt van Malthus en Ehrlich in elk geval niet. Zo ik het wel delen, dan is er nog wel een probleem op te lossen. De visie van het WEF volgen? Die zitten in het spoor van Ehrlich en Malthus. Ik niet.
Sorry, moet zijn: Malthus en Ehrlich in elk geval niet. Zou ik het wel delen, dan is er nog wel een probleem op te lossen.
“Nou, mij niet.”
Het antwoord is JA zoals toch echt uit mijn reactie kan worden opgemaakt.
Echter we hebben beide oude heren niet nodig om nu zoveel jaren later tot een meer actuele beoordeling te komen.
Overbevolking in combinatie met overconsumptie en achterblijvende technologische doorbraken ( gelukkig misschien) vormen de problemen van vandaag en morgen. Ik heb dat al vaak opgeschreven maar blijkbaar voor Jan met de korte achternaam.
En de oplossing? Pas als het grote probleem bekend is en breed wordt erkend ligt de oplossing ook voor de hand. Dan rest nog de durf om het te gaan aanpakken. Maar idd mogelijk wordt er al op voorgesorteerd.
Dat meende ik al uit je reactie te moeten opmaken en ik vroeg het lang geleden al eerder. Overigens zonder een duidelijk en onomwonden antwoord. Dat is nu dus duidelijk geworden, waarvoor dank. Overigens stond ik zelf al jaren lang de 1 kind politiek van China voor. Achteraf leidde dat toch, ook daar tot problemen en heeft men dat los gelaten. Op zijn minst ten dele. De weg der geleidelijkheid leek (ook mij) toch beter.
De oplossing ligt dus kennelijk niet zo voor de hand als je zo gemakkelijk constateert. Alleen welvaart voor velen zal leiden tot krimp. Zoals Hans Rösling al vaker heeft betoogd.
Hier in Nederland lopen we al aan tegen allerlei personeelstekorten door vergrijzing. Kijk naar de opbouw van de bevolkingspiramide. Tekorten in de zorg, in het onderwijs, bij de politie etc. De weg van de geleidelijkheid zal dat moeten oplossen.
Of bepleit je het afschaffen van de gezondheidszorg boven de pensioengerechtigde leeftijd?
Kunnen we oneindig groeien in een eindige wereld?
De vraag stellen, is de vraag beantwoorden.
De opmerking van Frans Galjee is volkomen terecht.
Hoe scheiden we de onzin van de Klimajihadisten van de werkelijke problemen die ons te wachten staan?
Johan D
De groei van de mensheid impliceerd groej van de economie. Over de mate van groei kun je het hebben. Het moet gedragen kunnen worden door het natuurlijke systeem waarvan je deel uitmaakt. Meer mensheid kost automatisch meer biodiversiteit. Monocultures gaan altijd ten koste van biodiversiteit.
De vraag blijft of je die prijs wilt betalen ofwel of je dat van diezelfde natuur mag vragen. Elders in de reacties wordt al aangegeven dat het mogelijk is met moderne technieken te winnen aan landbouw én aan natuur. Ecomodernisten pleiten daarvoor.
Johan D
Zou je die problemen kunnen benoemen? Ik zie er wel enkele. De eenzijdige gekleurde berichtgeving , de afbraak van de democratie, de controle samenleving, het tekort aan vertrouwen. Nog los van het feit dat voor elk van de 3 wel een reden is te geven.
Beetje ongelukkige vergelijking met koken van water:
Google: “In de Alpen kun je water al laten koken bij 90 graden Celsius.”
Maar ik denk niet dat Timmermans dat zou weten.
Jos vd Vlis
Nee, dat denk ik ook. Frans is al onder de indruk van een hoge stapel rapporten.