Voor de video van BN De stem klik hier.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Voor de video van BN De stem klik hier.
Sorry Henri, maar Timmerfrans heeft nu even geen tijd voor je gezeur over kernenergie. Door de storm is in Nederland een dode gevallen, en ja, dan weet je het wel hé?
Bovendien heeft hij ongelijk. Kerncentrales zijn base-load centrales.
Omdat kerncentrales alleen tegen grote risicio’s en kosten, flexibel, kunnen acteren.
Daarom zie je ook dat kerncentrales zelfs bij zwaar negatieve stroomprijzen nooit terug regelen tot minder dan 60% van hun max. vermogen.
Zie sheet 9 van deze presentatie: https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Doen ze het wel dan:
– ontstaat xenon vergiftiging in hun brandstof staven waardoor die eerder moeten worden vernieuwd (=paar weken plat)..
– is er aanzienlijke kans op krimpscheurtjes in het nucleaire deel van de centrale waardoor die ~1 jaar plat moet voor reparatie. Dat duurt zo lang omdat die scheurtjes in buizen met hoog radio-actief in bijv. de warmtewisslaar optreden.
Frankrijk en Dld hebben beide ervaren dat zoiets repareren een jaar kost.
Ach basje, jullie hadden toch bedacht om bij een overschot aan wind of zon even een electrolyser aan te zetten en zo gratis waterstof te maken? Nog groen ook!
Kost een paar centen maar dat is voor kniesoren.
Tegen de tijd dat wij (heel) veel kernenergie hebben, dan is dat ook een ideale manier om groene ( of is het paarse?) waterstof te maken.
Maar eigenlijk vraag ik me af wat er fout is gegaan bij jouw opvoeding of in jouw leven. Duidelijk dat je slim bent, helaas zonder wijsheid. Zoveel dogmatische bitterheid. Volgens mij zijn daar wel pilletjes voor.
Bas is gewoon een fundamentalistische kernhater, en al zijn commentaren hier kun je in dat licht bezien
Bas,
Niemand, ook Bontenbal en het overgrote merendeel van zijn collega-lijsttrekkers niet, heeft beweerd dat onze nieuwe kerncentrales (te beginnen met twee grote van 1300 MW in Borsele en daarna doorpakken met extra centrales erbij zoveel als nodig) niet ingezet zouden kunnen worden als base-load centrales. Ja dus maximaal en continue in bedrijf stellen is de beste oplossing.
Bas
Denk je nu echt dat een bedrijf op basis van negatieve stroomprijzen lang kan bestaan? Alleen enkelingen kunnen daar een tijdje gebruik van maken, maar uiteindelijk hol je het systeem uit.
Of denk je hierbij aan de staatskas als permanente back-up voor de verliezen? Geen enkele economie kan langdurig draaien op negatieve prijzen. Dat kan alleen in het sprookjesland waar jij vertoeft
“Daarom zie je ook dat kerncentrales zelfs bij zwaar negatieve stroomprijzen nooit terug regelen tot minder dan 60% van hun max. vermogen.”
Dus als er neg prijzen zijn vind je het schitterend dat wind parken misschien ,eventueel, mogelijkerwijs, waterstof kunnen gaan maken., maar bij kernenergie is het plotseling een probleem.
@Hans,
Er is in de VS tenminste een poging gedaan om waterstof te maken met kernenergie. Als je dat goedkoop wilt doen dan moet je een hoge temperstuur (gas) reactor bouwen. Die functioneren op 850grC, een temperatuur waarbij H2O veel gemakkelijker uit elkaar valt.
Maar ook dat is het nooit geworden omdat de kosten veel te hoog bleken.
@Willem,
Natuurlijk kun je die kerncentrales inzetten als baseload centrales.
Alleen gaat met zon+wind die omvang van de baseload terug naar nul en zelfs negatief, zoals we dit voorjaar hebben gemerkt terwijl wind+zon op jaarbasis pas slechts 40% van onze stroom produceren.
Dat kan omdat de marginale kosten van wind+zon zo ongeveer nul zijn.
@nikos,
Ik vind het geen probleem dat KC’s waterstof gaan maken, maar de eigenaren van KC’s vinden het onoverkomelijk omdat afdoende is aangetoond dat ze dat veel verlies gaat opleveren.
@Peter,
Daarom zou je ook tegen kerncentrales moeten zijn want die kunnen alleen draaien als ze massaal worden gesubsidieerd, zoals UK laat zien met HPC.
@Willem,
Met de toename van zonnepanelen en windmolens is er geen base load meer…
Dat was dit voorjaar al tijdens uren op een paar dagen zo (in extremo te zien aan de negatieve stroomprijzen op de beurs), maar gaat zich uitbreiden naar weken…
Het probleem voor KC eigenaren is dat ze dan toch die 400man personeel, enz. moeten blijven betalen, en de KC niet even stil kunnen zetten…
Dus als ze dan geen vast contract of verkoop garantieprijs hebben dan gaat het snel bergafwaarts met de financiële positie van de KC exploitanten.
Daarom krijgt EDF voor de productie van HPC ook 16cent/KWh (incl. 2cent aan rente en WA subsidies), onafhankelijk van de beursprijs c.q. de feitelijke verkoopprijs. Dat bedrag wordt jaarlijks verhoogd met de inflatie voor consumenten (CPI).
@Hans,
“Tegen de tijd dat wij (heel) veel kernenergie hebben, dan is dat (electrolyzer aanzetten) ook een ideale manier om groene ( of is het paarse?) waterstof te maken.”
Dat gaat niet gebeuren om de simpele reden dat KC’s daar veel te duur voor zijn. Zelfs met speciale (hoge temperatuur gas; 850grC) kerncentrales is gebleken dat het te duur is,
Overigens kost het bouwen van een moderne KC 15-20jaar in westerse landen… Zie de bouwtijden van Olkiluoto in Finland, Flamanville 3 in France, HPC in UK.
Dus je veel kernenergie is een sprookje.
De tijden dat kernenergie goedkoop was zijn geleidelijk geëindigd vanwege de toenemende veiligheidseisen na Three Mile Island (toen konden de operators niet eens zien wat er in het nucleaire deel gebeurde; total shame!), Tsjernobyl, Fukushima en vele kleinere ongelukken.
Voor iedereen is groene waterstof te duur, daarom wordt het alleen gemaakt met subsidie
Bas
“Alleen gaat met zon+wind die omvang van de baseload terug naar nul en zelfs negatief, zoals we dit voorjaar hebben gemerkt terwijl wind+zon op jaarbasis pas slechts 40% van onze stroom produceren”.
Dat is daarmee dan een uitgelezen reden om onmiddellijk te stoppen met die volatiele kreupele energie-opwekkers als zon en wind. Alleen geschikt voor ergens achteraf waar alleen de directe enthousiaste gebruiker woont. Uit nood geboren omdat er regelmatig wel wind is en soms ook zon, maar geen kabel,
Maar ja, de kosten die voor al die waanzin al gemaakt zijn, moeten er wel uit. Anders komen er wel wat faillissementen. Op tijd uit faseren en een moratorium is dus noodzakelijk. Als ze een beetje opschieten met die kerncentrales voorkomen we de vervangingsronde van “windparken” en “zonne -akkers”
Nieuwe zonnepanelen wekken per m² over ~20jaar ~50% meer stroom op omdat ze tegen die tijd een tweede laag (perovskite) hebben die een ander deel van het lichtspectrum omzet in stroom….
Ook windturbines zullen per KWh steeds goedkoper worden…
Kerncentrales zullen niet in prijs dalen omdat de ze steeds minder worden gebouwd zoals de teruggang sinds ~1990 laat zien….
Ik begrijp niet helemaal waarom je zo aan een dood paard trekt.
Zolang kernenergie ideologisch wordt geboycot blijft fossiele energie de energiebron van de toekomst.
De ‘hernieuwbare’ energietransitie ‘uitrol’ toont inmiddels alle kenmerken van een mislukking en zinloze geldverspilling.
De dominante natuurlijke klimaatverandering gaat gewoon door.
Nee. Zolang stroom middels kernenergie veel duurder is dan stroom middels wind+zon+biomassa+aardwarmte willen op winst gerichte bedrijven er niet aan.
Tenzij je gigantische subsidies belooft zoals UK govt bij Hinkley Point C (HPC) die ~2030 in bedrijf komt. Volgens The Guardian £100miljard gedurende de eerste 35jaar….
De 2 grootste subsidies zijn:
– rente subsidies bij de bouw (alle leningen worden door UK govt gegarandeerd)
– inperking wettelijke aansprakelijkheid tot vrijwel niets. Die subsidie krijgt heeft Borssele ook, terwijl de historische kans op een catastrofe in 50jaar draaien 1% is…
Ondanks die subsidies gaat HPC 16cent/KWh krijgen voor alle stroom die het produceert wanneer ze in 2030 in bedrijf gaat (als de inflatie vanaf dit jaar 2%/a is en niet meer).
Die prijs wordt dan bovendien ieder jaar verhoogd met de consumenten inllatie index
Bas grijpt de kostenoverschrijding van Hinkley aan om kernenergie onbetaalbaar af te schrijven, net zoals hij de kostenoverschrijding van de Oosterscheldekering aangrijpt om zeeweringen onbetaalbaar af te schrijven.
Aanvulling
– De CPI correctie = jaarlijkse inflatie correctie op de prijs die EDF (eigenaar HPC) krijgt voor alle geproduceerde stroom loopt door totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid. Dat wordt dus tot 2065.
– UK govt gaat bijna alle afbraakkosten voor zijn rekening nemen.
Je zou denken dat HPC een goudmijn voor EDF wordt. Maar dat is niet zo.
De EDF groepsondernemingsraad wilde HPC pas goedkeuren nadat de Franse regering had toegezegd dat zij zou inspringen mocht EDF in de problemen komen vanwege HPC.
(weinig relevant omdat EDF is genationaliseerd door de Franse overheid; teveel schulden en verliezen)
HPC zou in 2018 draaien (EDF heeft de grond in 2008 gekocht, enz).
Echter in 2018 was het betonwerk klaar en kon de eerste reactor worden geïnstalleerd.
Inmiddels geeft EDF 2028 aan voor de datum waarop de eerste reactor draait.
De bouwkosten zijn, ondanks de bouwsubsidies, na een check in 2014 door EU accountants uit Brussel, stevig verhoogd naar £24,5 miljard*)
Ik dacht lange tijd dat dat wel genoeg zou zijn.
Echter dit jaar heeft EDF bekend gemaakt dat de bouwkosten £32,7miljard worden. Dat is ~€12/W vermogen van de centrale.
Vergelijk dat met de bouwkosten voor grote windmolens €1 tot €2/W vermogen.
Vergelijk ook qua personeelskosten kan HPC niet concurreren hoewel daar het verschil maar een factor 2 – 3 is.
Bedenk daarbij dat de personeelskosten met het groter worden van de windmolens nog steeds dalen.
Dan is HPC bij de ingebruikstelling in 2030 al een factor >4 duurder.
*) Dat is bekend omdat UK toen nog in de EU zat en dus toestemming aan Brussel moest vragen vanwege hoge subsidies. Brussel heeft toen zijn accountants gestuurd die in overleg met UK accountants tot dat bedrag zijn gekomen..
Bas
Ik wacht nog steeds op je niet opgepoetste sommetjes die niet leunen op een door jouw uitgekozen kerncentrale.
D.w.z. de gemiddelde stroomprijs gedurende de 40 jaren dat kerncentrales hebben geproduceerd en de kosten van de windmolenparken inclusief het landschapsbederf, de devaluatie van woning en grondprijzen nabij windturbines, de extra kosten voor netverzwaring in verband met de volatiliteit van wind en zonnestroom, de back-up in de vorm van waterstoffabrieken en waterstofopslag. Ik verneem wel wanner jij je intrek hebt genomen in een windturbine.
Je blijf tegen beter weten in elektrische energie uit wind en zon rooskleuriger voorstellen dan die is. Ziende blind en horende doof is voor jou een nog veel te positieve kwalificatie.
@Hans,
Ik heb het niet over de kosten overschrijdingen maar over de werkelijke kosten.
Het vervelende is dat nucleair altijd komt met onwaarschijnlijk lage bouwkosten, e.d.,
Omdat anders iedereen beseft dat nucleair leidt tot veel hogere stroomkosten…
Vooral vanwege die veel hogere kosten voor stroom geproduceerd middels nucleair, is de rol van nucleair al sinds 2000 (eigenlijk al sinds 1997) alsmaar kleiner geworden.
Bijv.
Ooit had de VS 114 kernreactoren voor stroom opwek. Dat is gedaald naar 93 terwijl er geen enkele reactor in aanbouw is…
Natuurlijk werkt de propaganda machine van nucleair hard om je de indruk te geven dat nucleair de toekomst heeft, maar dat zijn loze woorden….
@Peter,
HPC is de enige KC waarvan de financiële cijfers bekend zijn (die ik ken).
Dat is gekomen omdat UK govt in ~2013 toestemming aan Brussel is gaan vragen (ik vermoed op verzoek van Brussel, UK was toen nog lid van de EU) voor de vele grote subsidies die zij aan HPC wilde verstrekken.
Dat in verband met mogelijke concurrentievervalsing waarover Luxemburg en Oostenrijk en een paar utilities hadden geklaagd.
Brussel heeft toen haar eigen accountants ingezet om te kijken of de cijfers van UK govt wel klopten (bouwkosten bleken te laag).
Gevolg is ook dat HPC nog steeds transparant is over de bouwkosten.
Kijk naar de prijzen excl belastingen = im-/export of groothandels prijzen.
DK heeft de laagste prijzen. Kernenergie landen hebben de hoogste prijzen.
Wij zijn dus netto stroom exporteur naar België (~45% kernenergie) en UK (~20% kernenergie). Ook Schotland met ~90% opgewekt door wind is netto exporteur van stroom naar UK.
Wij zijn netto importeur van stroom uit DK want die wekken meer op middels zon+wind (>60%)….
(check bij ons CBS en het Duitse energy-charts.info )
Bas
En omdat andere cijfers niet bekend zijn generaliseer je en doe je uitspraken dat anderen die mogelijk wel over cijfers beschikken?
Lekker gemakkelijk. Verzamel eerst de gegevens en praat dan. Of is dit loze gepraat ingegeven door de haast die je moet maken om kernenergie in een kwaad daglicht te plaatsen?
Het gaat dus om de berekening van de kostprijs van de energie all in van alle nog draaiende kerncentrales. Heb je die niet voor een zinnig vergelijk, dan praat je gewoon voor je beurt.
“Ook Schotland met ~90% opgewekt door wind”
2020, 56% of the electricity consumed in Scotland came from renewable sources.
De rest wordt geëxporteerd
Peter,
Ik verzamel altijd eerst gegevens, en gebruik de gepubliceerde cijfers van EDF en andere publicaties voor HPC….
Zou er wel meer linkjes bij kunnen zetten maar dan gaat publicatie hier traag (als mijn comment niet verdwijnt).
Nikos,
Ga je nu ook weer komen met een vervalst officieel rapport zoals indertijd, waarin s!aat dat kernenergie 2cent/KWh kost?
Geen antwoorden meer, basje, zijn de argumenten weer eens op?
“vervalst officieel rapport” Lol
En vraag even aan de Duitsers hoe goedkoop de stroom wordt door veel windmolens.
Bas
je vergeet erbij te vermelden dat je de gegevens verzameld die blijkbaar gemakkelijk te vinden zijn omdat de schandaalpers er de hand op heeft gelegd. Zoals te doen gebruikelijk en helemaal in jouw straatje, Neem de opwekkosten all in van elektrische energie uit wind, zon en kernenergie met alle er aan gerelateerde kosten zoals ik je eerder vroeg. Doe je dat niet, dan ben en blijf je een onbetrouwbare gesprekspartner. Net zo onbetrouwbaar als wind en zon. Voorenergieopwekking dan wel natuurlijk.
@Peter,
Je kunt wel allerlei systeemkosten nemen en die de hemel in fantaseren, maar dat gaat hem niet worden.
https://www.klimaatfeiten.nl/maatregelen/effectiviteit/kosten-zon-wind
Door de vele verborgen kosten is het inschatten van de kosten voor de toepassing van zon en wind bij de opwekking van stroom complex. Het relatieve aandeel zon en wind in de totale energiemix, blijkt grote invloed te hebben op de totale (integrale) kosten per MWh. Met de huidige klimaat- en energieplannen zullen voor Nederland de extra jaarlijkse kosten voor voor de beperking van de uitstoot naar verwachting oplopen tot €15 – €19 miljard in 2030.
Op den duur zullen PvdA/GL hun verzet tegen kernenergie opgeven maar tot die tijd zo lang mogelijk traineren…
Waarom denk je dat Dld is gestopt,
Belgie gaat stoppen; 2 KC’s al stilgelegd, 3 in 2025 en de laatste 3 in 2035.
Italië is gestopt.
Oostenrijk een afgebouwde KC nooit heeft opgestart.
Zwitserland gaat stoppen (ze hebben de eerste KC al gesloten; er is overeenstemming om geen nieuwe te bouwen).
enz
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/is-nuclear-power-set-for-a-european-renaissance/
Kernenergie werd nooit als duurzaam bestempeld, daardoor geen groene leningen of subsidies, mede waardoor het in het westen in verval is geraakt, maar nu zit het alsnog in de taxonomie en veel EU landen zien er een mogelijkheid in om hun co2 naar beneden te halen, ondanks al jouw bezwaren
Ook in de EU is het aandeel van kernenergie in de stroomopwek sterker aan het dalen dan wereldwijd.
Kun je niet lezen?
Die daling van kernenergie is al tientallen jaren gaande, terwijl er al die tijd talloze berichten verschijnen over de expansie van kernenergie.
De kernindustrie heeft zijn reclame goed op orde.
“Die daling van kernenergie is al tientallen jaren gaande, ”
O, ja? Hier zie ik toch iets anders.
https://www.statista.com/statistics/263947/capacity-of-nuclear-power-plants-worldwide/
Capaciteit van centrales is iets anders dan de hoeveelheid geproduceerde elektriciteit, en dat is nog weer iets anders dan het aandeel in de productie van elektriciteit..
Het aandeel van kernenergie in de opwek van elektriciteit in de wereld was in 1996 17,5% en is daarna geleidelijk gedaald naar 9,8% in 2021.
In Europa daalde de elektriciteitsproductie van 1110 TWh in 2005 naar 742TWh in 2022. Een daling van 33% (zie statista.com).
De daling wereldwijd is gering dankzij de uitbreiding in China
De hoeveelheid geproduceerde elektriciteit
https://www.world-nuclear.org/gallery/world-nuclear-performance-report-gallery/nuclear-electricity-production.aspx
Dus die blijft redelijk op peil, geen daling die al tientallen jaren gaande is, enkel het aandeel in de produktie.
De schade die berokkend is lijkt mij al gigantisch.
De discussie zou nu niet moeten zijn of wij wel of niet kernenergie gaan gebruiken maar hoe we een totale ineenstorting van onze economie en dus onze welvaart kunnen voorkomen.
De energie transitie moet onmiddellijk stoppen en de kolencentrales en de gaswinning moeten direct weer worden opgestart.
Doen wij dit niet dan ziet het er zeer slecht uit voor onze directe toekomst.
Verder zouden wij ook gas moeten leveren aan Duitsland dat met de economische instorting ons vooruit is.
Wie nu zeurt over “duurzaam” op politiek niveau wordt schuldig aan zeer groot leed.
@Taco,
Je hebt een totaal verkeerd beeld van de mogelijkheden en kosten van hernieuwbare in vergelijking met nucleair.
Duitsland heeft zelfs na het sluiten van ruim 7GW aan kerncentrales in afgelopen 2 jaar, nog steeds een export overschot van stroom richting France!
Elektriciteit middels gascentrales is nu gemiddeld al duurder dan wind+zon+opslag. Kolen kunnen nog meekomen voor zolang het duurt, want kolenstroom daalt niet in prijs en wind+zon+opslag zijn nog lang niet aan het einde van hun prijsdaling.
“Duitsland heeft zelfs na het sluiten van ruim 7GW aan kerncentrales in afgelopen 2 jaar, nog steeds een export overschot van stroom richting France!”
Echt waar bas?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1380045/umfrage/deutscher-stromhandel-mit-frankreich/
Laat me raden, het zijn kernfanaten bij statista.
“Elektriciteit middels gascentrales is nu gemiddeld al duurder dan wind+zon+opslag.”
Kun je even de kosten laten zien voor de opslag, genoeg voor een dunkelflaute? of…is die er nog niet?
Ja, Duitsland exporteert ietsje meer stroom dan het importeert. Beiden overigens tegen verlies.
Im Oktober 2023 exportierte Deutschland rund 4,6 Terawattstunden Strom und importierte 6,1 Terawattstunden.
Nikos,
Niet om die ene of paar maanden. Immers de situatie fluctueert met wisselend verbruik. Beide mede afh. van het weer.. Daarom is het gebruikelijk om per jaar te kijken.
Vorig jaar naar France 20,5TWh, uit France 5,2TWh. Export overschot 15,3TWh.
Dit jaar tot 4 nov naar France 10,9TWh, uit France 10,7TWh. Export overschot 0,2TWh.
Zie: https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2022
@Johan,
“Duitsland exporteert ietsje meer stroom dan het importeert. Beiden overigens tegen verlies.”
Hoe kom je bij dat laatste zinnetje??
Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Want:
Exporteurs & importeurs moeten geld verdienen om hun personeel te betalen.
Boeken ze structureel verlies dan gaat een deel stoppen…
Gresnigt, hoe vaak is jou uitgelegd dat vorig jaar veel centrales in Fr onderhoud en reparatie nodig hadden?
5, 10, 25, 50 keer?
En Du heeft hun laatste kerncentrales gesloten.
Conclusie, je blijft steeds dezelfde weerlegde leugens herhalen, precies zoals je bekend staat op internet.
@Nikos,
Dank voor je bevestiging dat kerncentrales onbetrouwbaar zijn.
Dan doet de combinatie windturbines+zonnepanelen+opslag het veel beter!.
Kijk Gresnigt, hier ziet iedereen dat je een grote leugenaar bent, je liegt alles aan elkaar, en al worden je leugens keer op keer weerlegd, zelfs dan blijf je ze herhalen, precies wat pathologische leugenaars doen.
Bas 3 nov 2023 om 14:03
“Duitsland heeft zelfs na het sluiten van ruim 7GW aan kerncentrales in afgelopen 2 jaar, nog steeds een export overschot van stroom richting France!”
Welke opslag Bas? En als die opslag is verwezenlijkt, is wind+zon+opslag VIJF KEER ZO DUUR ALS KERNENERGIE
Het wordt tijd dat er hier eens een reële kostenvergelijking op tafel komt waarin alles is meegenomen. Constant wordt er door de windturbine/ en zonneakkeraanbidders hele en halve leugens verteld.
Gerard en Bas gaan dat angstvallig uit de weg, Geen leugen is hen teveel om de werkelijke kosten te verhullen. Steeds weer de succesverhalen van het één en de doemverhalen van het ander.
Het gaat om betrouwbare energie die een moderne samenleving draaiend moet houden. Zonder de leefomgeving compleet te vernachelen en Nederland en andere landen tot een grote energiefabriek om te vormen.
Als de site beheerder het er mee eens is dan wil ik hier wel een reële vergelijking publiceren.
Ik ben zeer benieuwd Bas.
Voor een eerlijke vergelijking zou het goed zijn als de torenhoge (extra en alsmaar stijgende) systeem- en transportkosten die door wind- en zonne-energie worden veroorzaakt, worden toegerekend aan de producenten van wind- en zonne-energie, en verrekend in de minimale kWh-prijs van deze producenten.
Als deze eerlijke kosten-toewijzing wordt gedaan, zal blijken dat de kWh-tarieven voor kernenergie plotseling lager zijn dan voor wind en zon.
@Willem,
Die infra kosten worden torenhoog gemaakt door ze over een lange periode bij elkaar op te tellen.
Als je gaat kijken naar de kosten per KWh dan blijft er niets van over.
Voor de Borssele windparken heeft Tennet indertijd 1,3cent/KWh aangegeven.
Dat is later door hun accountants gecorrigeerd naar 1,1cent/KW gecorrigeerd.
PS
Realiseer je dat ook voor een extra kerncentrale in Borssele weer extra hoogspanningslijnen moeten worden aangelegd.
Bas,
Als je het beter weet dan deskundige analisten ben ik zeer benieuwd naar je cijfers en naar jouw weerlegging van de bevindingen en conclusies in onderstaand artikel: Economics of Nuclear Power
Een paar belangrijke conclusies:
. Kernenergie is qua kosten concurrerend met andere vormen van elektriciteitsopwekking, behalve als er directe toegang is tot goedkope fossiele brandstoffen.
. De systeemkosten voor kernenergie (en ook voor de opwekking van steenkool en gas) zijn veel lager dan die voor intermitterende hernieuwbare energiebronnen.
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
“Die infra kosten worden torenhoog gemaakt door ze over een lange periode bij elkaar op te tellen.
Als je gaat kijken naar de kosten per KWh dan blijft er niets van over.”
“Waar de totale kosten voor de periode 2032-2057 vorig jaar werden geraamd op
gemiddeld ruim € 2 miljard per jaar, komen deze nu uit op circa € 3,6 miljard per
jaar. Dit komt neer op gemiddeld € 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh)
over het net op zee.
https://open.overheid.nl/documenten/e4449c1d-0527-46d5-9da3-23168a904019/file
Bas
op basis van die éne centrale waarvan je cijfers hebt? Of ga je eerst op zoek naar die andere cijfers. Vooruit ik ben de beroerdste niet. Neem gewoon de Franse centrales en bereken de gemiddeld opwekprijs all in. Misschien kan Gerard d’Olivat je helpen.
Voor het vergelijk moet je dan ook een mix van oudere en nieuwere windparken inclusief alle kosten rekenen. Uiteraard met de waterstoffabrieken, waterstofopslag, de extra netverzwaring en het 3 x vernieuwen van windturbines en Zonneakkers. Niet dat ik dan om ben, want het landschaps- en milieubederf blijft. Evenals de ontwaarding van woningen en grond in de buurt en onder en om de windturbines.
Ga er in of direct naast wonen, dan weet je waarover je praat. Hetzelfde wens ik Timmermans toe.
“Als de site beheerder het er mee eens is dan wil ik hier wel een reële vergelijking publiceren.”
Alsof het nog niet genoeg volstaat met die leugens, onzin en stralingsbagger van jou
@Peter,
“Neem gewoon de Franse centrales…”
Er is maar één moderne, veiliger Franse centrale (generatie III+) en die is nog steeds in aanbouw. (bouwbegin officieel 2006, in het echt een jaar eerder). Zou volgend jaar klaar moeten komen. Wordt bouwtijd van 18-19jaar.
De financiële cijfers van die centrale zijn eigenlijk niet bekend. Er zijn wel cijfers maar die zijn veel te optimistisch gebleken.
@Nikos,
Je beseft kennelijk niet dat Tennet bij de Borssele windparken te hoge kostencijfers heeft genoemd… We zullen zien.
Moet ik daar nog op antwoorden?
@Willem,
Een lijvig verhaal in het vakblad van de nucleair belangen behartiger met bijna alleen ongefunderde statements over de kosten.
Aangezien de IEA (International Energy Agency) net als ik ook van mening is dat nucleair veel te duur is, brengt de auteur ook een sneer richting IEA om de impact te beperken.
Met zijn aanname dat de escalatie van de kapitaalkosten voor kernenergie in sommige landen meer schijnbaar dan reëel is geeft hij aan dat hij liever in zijn droomwereld blijft…
Ook zin veronderstelling dat die kapitaalkosten een hoogtepunt heeft bereikt is uiterst onwaarschijnlijk voor westerse landen gezien de zich voortzettende daling van het aantal KC’s in aanbouw genomen in westerse landen…
Sinds HPC (2012) is in de EU en USA bij mijn weten geen KC meer in aanbouw genomen.
Met zijn opmerking dat: “All operating nuclear power plants were built by governments or regulated utilities where long-term revenue and cost recovery was virtually certain.” geeft hij zelf ook al aan dat KC’s niet concurrerend zijn.
Zijn uitvlucht is de veronderstelling dat de system costs (netwerk kosten) gigantisch escaleren, waarvoor hij Dld aanhaalt. Daar heeft men alle windmolens in het noorden geplaatst terwijl de verbruikscentra in het zuiden zitten.
Gevolg lange (1000km), dure transportlijnen (vanwege NIMBY veel ondergronds). Daar hebben we hier weinig last van aangezien de afstanden richting zee hier een factor 10 kleiner zijn, en de stroom verbruikende industrie veelal dicht bij zee zit terwijl die in Dld in het zuiden zit…
Dan nog, ook met de Duitse hogere netwerk (systeem) kosten is kernenergie niet concurrerend. Het was een van de redenen om de sluiting van alle kerncentrales daar door te zetten.
Naast lange bouwtijd is de hoge kapitaalsinvestering (bij HPC nu gestegen naar €12.000/KW vermogen ondanks UK overheidsgaranties terwijl die bij wind op €1.000 -€2.000/KW ligt), samen met de factor >3 hogere personeelskosten per geproduceerde MWh is killing.
Daarom is kernenergie ook zo hard aan het afnemen in westerse landen. Ook in France, UK en zelfs in USA ondanks de staatssteun aldaar (eerst middels Zero Emission Credits door een aantal staten, nu door Federale subsidies).
Bas
Als je geen antwoord op mijn vraag kunt keven maar er alleen gladjes omheen probeert te draaien, ben je eigenlijk geen antwoord waard. Met mooipraters en gladjanussen heb ik het wel gehad.
@Peter,
“op basis van die éne centrale waarvan je cijfers hebt?”
Die ene KC omvat de 5e en 6e kernreactor die van dat type (de EPR) wordt gebouwd. De EPR ontwikkeld door Arreva (nu EDF): 1x in France en Finland, 2x in China.
Dankzij zijn dubbelwandige koepel is die bestand tegen een laag vliegende ongewapende F16 (=16ton aan massa). Dat is veel beter dan bijv. onze KCB. Maar niet voldoende tegen een 9/11 verkeersvliegtuig,
De Amerikaanse AP1000 kernreactor heeft een groot watervat boven de reactor waardoor die ook veel veiliger is dan onze KCB, maar ook niet bestand tegen een 9/11 verkeersvliegtuig.
De Amerikaanse toezichthouder heeft dan ook in ruwweg 2013, de veiligheidseisen aangetrokken zodanig dat alle nieuwe ontwerpen de kernreactor ondergronds hebben gesitueerd met daarboven een groot gebouw, veelal het gebouw met de turbine-generator combinatie.
De Indian Point kerncentrale stond immers op het lijstje van Bin Laden omdat ze daarmee New York onbewoonbaar zouden kunnen maken. Is afgekeurd omdat Bin Laden meende dat er met zijn slecht getrainde piloten grote kans was dat die de kleine koepel van de kernreactor zou missen.
De AP1000 kost ongeveer evenveel als de EPR maar is wel sneller te bouwen.
In USA gingen ze in ~2008 twee dubbel reactor kerncentrales bouwen (Vogtle en VC Summer). Bij VC Summer in S.Carolina heeft de toezicht commissie (waar ook burgers inzaten omdat die de bouw moesten financieren via een opslag op hun el.rekening) in ~2018 op ~70% van de bouw besloten om er mee te stoppen omdat de kosten te hoog werden en de centrale alleen maar verliezen ging maken.
Vogtle is zo ongeveer klaar. Overigens is bij beide geschoven met de start datum van bouw zodat de bouwperiode voor het oog acceptabel blijft…
Voor een eerlijke vergelijking zou het inderdaad goed zijn als de torenhoge (extra en alsmaar stijgende) systeem- en transportkosten die door wind- en zonne-energie worden veroorzaakt, worden toegerekend aan de producenten van wind- en zonne-energie.
Als deze eerlijke kosten-toewijzing zou worden gedaan, worden de kWh-tarieven voor kernenergie plotseling lager dan voor wind en zon.
Dan moet je dat ook doen bij kernenergie.
En voor een eerlijke vergelijking ook de subsidies die kernenergie krijgt mee rekenen:
– de garanties om de rentekosten van leningen voor de bouwer/eigenaar laag te houden. Dat is momenteel ~10%/a minder rente!
– de systeem en transport kosten ook toerekenen aan die kerncentrale.
– ook de extra hot stand-by kosten. Onze KCB valt om de ~2jaar binnen een paar seconden stil! Vaak omdat het veiligheidssysteem ingrijpt). Bij wind+zon+opslag speelt dat niet.
– de hoge ontmantelingskosten. Dodewaard staat nog steeds als een kern mausoleum in de uiterwaard van de Waal….
Waarschijnlijk moet de overheid (wij) de dure ontmanteling betalen.
Willem,
Ik vergat nog de hoge aansprakelijkheid subsidie die kerncentrales genieten.
Bij een historisch risico van 1% dat een kernreactor in zijn 50jarig leven ontploft à la Fukushima met een schade van, in ons dichtbevolkte landje, al gauw >€ 1.000miljard gaat dat een kostenpost c.q. verzekeringspremie betekenen van >€200miljon…
Bas Gresnigt
Ne hoor. Die worden veroorzaakt door het volatiele aanbod van soms héél veel en dan weer niet of heel weinig. Je bent weer bezig dingen onder het tapijt te vegen.
Bas stekt: “Bij een historisch risico van 1% dat een kernreactor in zijn 50jarig leven ontploft à la Fukushima…”
Frankrijk heeft 56 KC’s. De rest van de wereld nog eens 350. Gemiddeld mogen we dus rekenen op een Fuckosjima om de paar jaar. Maar potverdorie, die KC’s willen maar niet ontploffen!
@Johan,
Met gemiddeld 400 kernreactoren wereldwijd in afgelopen 50jaar, zijn er 4 ontploft. Dus is de kans per reactor in 50jaar 1% gebleken.
Bij 50 kerncentrales is er dus een kans van 50% dat er in 50 jaar één kerncentrale ontploft.
Overigens waren er gemiddeld niet eens 400 kernreactoren actief in de afgelopen 50jaar. Dus is die 1% ontploffingskans feitelijk te laag.
Als je enige studie maakt van de situatie in France dan ontdek je dat ze verschillende narrow escapes hebben gehad.
Bijv.
Het breken van een kritisch onderdeel in het nucleaire deel van een KC op grond waarvan hun toezichthouder direct alle KC’s van dat type heeft gesloten en Dld moest inspringen met het weer opstarten van 2 kolencentrales in Z.Dld.
(ik meen in 2017; kan het evt achterhalen want ik zat toen in CH)
De veiligste manier om energie op te wekken is kernenergie
@nikos,
Borssele is ooit gestart met de claim dat de kans op een groter ongeluk slechts eens per miljoen reactor jaar zou zijn.
Dat is ondanks de veiligheidsverbeteringen van geen kanten waargemaakt.
Die kans blijkt een op de 5.000 jaar!
Als vliegtuigen een dergelijk hoog risico op ongelukken zouden hebben dan, hebben we geen probleem meer met de drukte op Schiphol.
En daar krijg je als passagier nog wat terug, maar bij kernenergie krijg je een hogere stroomrekening zoals de enige KC in aanbouw demonstreert.
En dan tel ik de genetische schade die KC’s en bovengrondse kernafval opslagplaatsen zoals de COVRA aanbrengen aan baby’s verwekt in de omgeving tot op 40km afstand nog niet mee.
https://web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Rot op met je eeuwige stalingsbagger van Scherb en gorleben, die al honderden keren weerlegd is, overal op internet.
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
“These are the only major accidents to have occurred in over 18,500 cumulative reactor-years of commercial nuclear power operation in 36 countries.”
Bas zit er een kleine factor 2 naast.
En ook:
“After the Fukushima disaster, the authors analyzed all past core-melt accidents and estimated a failure rate of 1 per 3704 reactor years.”
Dan is Bas juist weer te conservatief.
@Modelleur,
In 18.500 reactor jaren zijn er 4 ontploft (Tsjernobyl, 3x Fukushima) en dan reken ik ongelukken zoals TMI, waar alle gezondheidsschade claims zijn afgekocht, niet mee.
Ik reken met 1% op 50 reactorjaar .
Je kunt ook stellen dat Fukushima maar een ongeluk was omdat het een kerncentrale betrof.
Maar dan moet je ook met het aantal kerncentrales gaan rekenen en dat zijn er ruwweg maar 200.
Dus kom je ook uit op 1% per 40jaarmeteAls je wilt stellen dat Fukus
Sorry, de tekst “Dus kom je ook uit op 1% per 40jaarmeteAls je wilt stellen dat Fukus” is per ongeluk in voorgaand comment gekomen.
Bas,
Als je het beter weet dan deskundige analisten ben ik zeer benieuwd naar je cijfers en naar jouw weerlegging van de bevindingen en conclusies in onderstaand artikel: Economics of Nuclear Power
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
@Willem,
Zie mjjn commentaar op je link hierboven.
Heeft wat tijd gekost omdat het een lang verhaal is met veel niet onderbouwde beweringen.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4028640
Levelized Full System Costs of Electricity
29 Pages Posted: 15 Feb 2022
Robert Idel
Rice University
Ook al vroeg uit de veren, Hans?
Timmermans is gepromoveerd in Delft en Bontenbal is maar een armetierige natuurkundige. Maar hoe dan ook, Bontenbal heeft van politiek geen kaas gegeten maar hij toont zich hier een verantwoordelijk technicus. Timmermans zijn opvattingen zijn puur emotioneel bepaald en gespeend van ieder realiteitsbesef. De overdrachtsbelastingen ( de mensen dan ) zullen wel voor kernenergie kiezen als ze zich realiseren dat hun geliefde Frankrijk ermee volstaat en dat ze daar toch al decennia niets van merkten. Volgens Bas hadden ze nu toch wel vele misvormingen moeten laten zien.
Hoi Christian.
Alles OK bij je vriend Wim Dankbaar?
https://rechtiskrom.wordpress.com/2023/11/02/ruud-harmsen/#more-28259
Of verwar ik je nu met je tweelingneef die ook Christian Vellinga heet?
Zo ja, dan sorry hoor, maar ik zie wel sterke overeenkomsten in ‘jullie’ reacties. Dat neerbuigende en zo is toch wel frappant.
Timmermans heeft Franse taal- en letterkunde gestudeerd. Deze alfa leunt volledig op zijn voormalige greenpeace activist Diederik Samsom.
Bovendien presteerde Timmermans het deze week om de idiote uitspraak van de NRC over te nemen als allerbelangrijkste argument om kernenergie af te wijzen: “het kan politieke luiheid veroorzaken”
@Hans,
En Diederik Samson heeft natuurkunde aan de TU Delft gestudeerd en is afgestudeerd bij atoomfysica.
Inderdaad, maar hij blijft een greenpeace-activist, Hij zou eens naar Wim Turkenburg moeten luisteren, die activistische anti-kernwetenschapper is al om.
Bas
Heeft hij die kernenergie-discipline ooit gepraktiseerd of was hij vroeg bekeerd en heeft hij er daarna niets meer aan gedaan en zijn kennis niet op orde gehouden? Tegenwoordig veranderen zaken snel.
Kernenergie is haalbaar en betaalbaar. Het is duurzaam en je zou er ook nog waterstof mee kunnen produceren opdat de diesel vervuilers als eerste worden vervangen door waterstof motoren en laat die E auto’s maar voor wat het is. Dat kan nooit massaal en milieuvriendelijk zijn of worden.
Timmermans is compleet de wegkwijt met zijn 200 bio boom verbrandingsovens ,zijn co2 opslag en zijn molentjes.
Die bomen niet kappen maar co2 oplaten nemen, terwijl hout verbranding de meest vervuilende is.
Kolen en gas zijn schoner.
De windmolens op de Noordzee vernielen het zeeleven, hakken de vogels uit de lucht en vervuilen de lucht en de zee en het land met pfas en sf6 gas dat 20.000 keer schadelijker is dan co2.
GWP van SF6 is 23900! Maar volledig eens dat het schandelijk is dat dwazen als de opgeblazen Heerlenaar een podium hebben.
@Snappie,
Alles is haalbaar en betaalbaar als de bevolking maar genoeg geld wil ophoesten.
Kernenergie “verbrandt/verbruikt” U235 en is daarmee niet duurzaam (ook al heeft France anders doorgedreven in de EU).
Betaalbare brandstof voor kernenergie is over 70jaar op.
Je droomt nog veel meer…
– Windmolens op de Noordzee blijken nauwelijks of geen vogels te doden, blijkens gedegen onderzoek door onze overheid en onderzoek bij Aberdeen (onze overheid heeft er een WEB page over).
– Er is geen enkel onderzoek dat substantiële luchtvervuiling door windmolens aantoont. Ook niet met PFAS of SF6. SF6 kan gemakkelijk worden vervangen (is wellicht al)
door andere smeermiddelen..
– Het gegeven dat vissen zich vooral concentreren rond de voet van windmolens (in de spleten van de blokken tegen de mast gestort) duidt er op dat ze gunstig zijn voor de vissen!
“Windmolens op de Noordzee blijken nauwelijks of geen vogels te doden, blijkens gedegen onderzoek door onze overheid en onderzoek bij Aberdeen (onze overheid heeft er een WEB page over).”
https://www.wur.nl/en/Research-Results/Research-Institutes/Environmental-Research/show-wenr/Effect-of-wind-turbines-on-bird-mortality-often-underestimated.htm
Het zullen volgens basje wel kernfanaten zijn bij wur
Zie: https://www.pressandjournal.co.uk/fp/business/5447407/aberdeen-offshore-wind-farm-killed-zero-seabirds-in-remarkable-study/
Bij het Aberdeen offshore windpark gaat het om echte metingen met radar, e.a.
Zie ook: https://www.noordzeeloket.nl/functies-gebruik/windenergie/ecologie/wind-zee-ecologisch-programma-wozep/vogels/vogels-rapporten/
Kijk eens aan basje, je kunt dus wel reageren, dan ga ik er vanuit dat je bij alle andere reacties van mij geen argumenten meer hebt, duidelijk.
Een studie van…….Vattenfall.
En als je denkt dat ik al die rapporten ga lezen heb je het mis, laat jij maar zien waar staat hoeveel vogels per windmolen per dag.
“Het gegeven dat vissen zich vooral concentreren rond de voet van windmolens (in de spleten van de blokken tegen de mast gestort) duidt er op dat ze gunstig zijn voor de vissen!”
Haha .. alle overige vissen zijn kennelijk weggevlucht uit de Noordzee.
@Nikos,
Lees de eerste link: “aberdeen-offshore-wind-farm-killed-zero-seabirds-in-remarkable-study/” Dat is gemeten door een onafhankelijk bureau m.b.v. radar.
Andere studies komen tot de conclusie dat het om een paar vogels per jaar gaat per windpark.
Zie bijv. de studie naar de gevolgen voor vogels bij ons offshore windpark Luchterduinen.
Dat is een studie van .Vattenfall, die van de windparken, weet je nog?
WUR is onafhankelijk.
@Willem,
Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat de overige vissen zijn weggevlucht uit de Noordzee omdat alleen kleine boten (ik meen <10m)niet in windparken (tussen de windmolens) mogen varen.
Dat geringere lawaai vanwege de schroeven van schepen, e.a lijkt me prettiger voor vissen.
Snappie
Duurzaam is in dit opzicht een dwaze kreet. Er komt namelijk niets bij en het is niet circulair. Duurzaam mag je misschien voor natuurlijke systemen gebruiken die dat al minstens in meer algemene zin over zo’n 400 miljoen jaar hebben laten blijken.
Overigens met alle evolutionaire veranderingen die er me gepaard gaan Op soortniveau waren ze veel koter duurzaam over het geheel genomen. Er zijn niet zoveel soorten die de 400 miljoen jaar onveranderd hebben overleeft. De zon is duurzaam zolang die leeft. Dat geldt ook voor de wind zolang de aarde draait
Ook Bontebal maakt gebruik van nepnieuws. Hij vergelijkt het afval geproduceerd door de minireactor in Borsele, 2 vaatjes per jaar met de productie van een echte kerncentrale, wat natuurlijk baggetaliseren is van het afval probleem. Hoeveel bouwwerken hebben we gemaakt die honderduizenden jaren hebben overleeft? Geen! Afval is een risico. Daar zadelen we dus evht onze kinds kinds etc kinderen mee op. De aarde zelf is ook continu in beweging, wie had gedacht dat een deel van Afrika aan het afscheuren is en een nieuwe oceaan vormt, maar het gevbeurt. Maar goed dat ze 10 duizend jaar geleden geen kernafval opgeslagen hebben, want oh oh oh en nu moet kernafval meerdere tienduizenden jaren opgeslagen worden. Bezint eer ge begint met iets voor de korte termijn met implicaties op de zeer lange termijn.
Broeikas effect was toch een hoax? Wacht dan nog maar een tiental jaren tot de thorium reactor of andere veiligere reactor systeem wel bestaat ipv een natte droom van menig groene activist. Die tientallen jaren hebben we nog met gemak.
Laten we maar wat meer aan de mensen duidelijk maken (eerlijke informatie) over wat de energie transitie voor ons echt gaat betekenen voor onze vrijheid en centjes in onze portemonaie, helemaal als we dat alleen op onze eigen kleine postzegel gaan doen.
Harald, is that you Bas?
@Anthony,
Nee.
Wel eindelijk iemand met GBV…
Bas, wat is een GBV?
Ik kan dat even niet plaatsen.
Gezond boeren verstand
Dat gebruikt Bas als hij geen bewijs voor z,n onzin kan vinden.
Harald, bedenk dat het afvalprobleem eigenlijk geen probleem is: wat we opslaan is minder (radio)actief dan toen we het uit de grond haalden, daar zadelen we dus helemaal geen (klein)kinderen mee op. Dat is wel het verhaal waar de antikernenergiebeweging steeds over begint, maar het klopt dus gewoon niet.
En het afval van vandaag is de brandstof van morgen, wie wat bewaard heeft wat.
Hans Erren
Dat is in ieder geval de slogan die je inmiddels op alle vuilnisophaalwagens staat. En waarom zou dat dan niet gelden voor kernafval?
https://michaelbraungart.com/cradle-to-cradle/
“ wie wat bewaard heeft wat.”
FG wat is hier fout?
Zeg het maar FG
@Peter, @Jos,
In La Haye (Bretagne) wordt afgewerkte kernbrandstof weer opgewerkt. Dat kan niet meer dan een keer. En dat laat onze KCB al tientallen jaren doen.
Kernbrandstof wordt overigens door o.a. het neutronen bombardement veel radioactiever in de kernreactor. Kernafval is dus vee radioactiever dan nieuwe kernbrandstof.
@Jos,
Kernafval is vele malen meer radioactiever. Geworden in de reactor door het bombardement van o.a. neutronen.
@Hans,
Er is lang geprobeerd om je slogan waar te maken. Maar dat is niet gelukt. Wordt nergens gedaan.
Dat type foutjes maak ook ik met grote regelmaat. Iets qua klnk en los van het zinsverband aanzien voor een voltooid deelwoord. Bewaart dus in dit geval.
Bas
Dat is me bekend en daarom moet je het ook goed opbergen en zo lang mogelijk gebruiken. De belofte is dat dat kan in Gesmolten zout reactoren, Maar daar wil jij om voor jou gebruikelijke redenen niet aan. Jan Leen Kloosterman wel. Maar die weet er natuurlijk niks van, daarom werkt hij er nog wel aan en jij niet. Jij zit tegenwoordig in de anti-kern-evangelisatie.
En harald heeft het met zijn door jou gewaardeerde GBV over het losscheuren van een deel van Afrika over de laatste 10.000 jaar. Die gebruikt een andere geologische klok, of benoemd afscheuren anders dan ik gewend ben te doen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pangea#/media/Bestand:Pangea_animation_03.gif
Bas begrijpt het principe van snelle kweekreactoren niet en ook niet van een thoruimreactour.
Er klopt gewoon niks van wat bas zegt.
Bewaard moet zijn bewaart maar oké een tikkeltje kinderachtig.
@Peter,
Kloosterman maakt dan ook, net als de vele start-ups die een MSR ontwikkelen, geen vorderingen met zijn gesmolten zout reactor.
Ook het grote (600 wetenschappers) team dat in China sinds 2011, met steun van ORNL aan de MSR heeft gewerkt is slechts ten dele geslaagd.
Ook zij zijn er niet in geslaagd om een methode te vinden om het gesmolten zout van 700grC te ontdoen van alle actiniden en moesten dus terugvallen op de gebruikelijke brandstof staven.
@Hans,
Ik weet en begrijp veel meer van snelle kweekreactoren en thoriumreactoren dan jij.
Heb al decennia terug, voordat de Duitse rechter het opstarten van Kalkar verbood. aangegeven dat snelle kweekreactoren ook kunnen leiden tot snelle ontploffingen…
En dat Thorium reactoren een moeizame zaak zijn vanwege het gebrek aan vrije neutronen in die reactoren.
Een conclusie waar de Chinezen het duidelijk mee eens zijn met hun experimentele 2MWth lab reactor.
Bas ik hoef je antwoorden niet eens meer de lezen om te weten dat je iets uit je duim zuigt.
Zo erg is het al met je.
@Jos,
Wat we opslaan is juist veel meer radioactief (factor >10)!!
En het wordt nog veel radioactiever als we het laten opwerken in La Haye….
Daarom heeft Dld ook de kernafval opslagplaats Gorleben voortijdig moeten sluiten terwijl de grote hal (met massieve muren van 50cm dik) nog voor 70% leeg was.
In plaatsjes op 20-30km afstand werden plotseling.>10% meer jongens dan meisjes geboren = substantiële DNA schade.
https://web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Lekker actueel allemaal Bas.
Heb je verhuisplannen, want die KC’s gaan er gewoon komen hoor. Ook in Nederland in navolging van Finland, Frankrijk en straks ook Duitsland als daar een nieuwe regering zit die de ook weer gewoon de wens van de meerderheid gaat uitvoeren.
Kernenergie en straling.
Met 34 jaar werk op een afstand van gemiddeld 200 meter van de HFR kan ik bij mijzelf geen schade ontdekken. De kinderen zijn gezond en ik voel mij dat ook zelfs voor een 76 jarige. Alleen kan mijn vrouw maar niet wennen aan dat blauwe licht waarmee ik onze slaapkamer blijk te verlichten.
@Frans,
Ook 50jaar na de kernbommen op Japan blijken overlevenden nog een significant hogere kans te hebben op dodelijke kankers…
Zie het laatste report van het samenwerkingsverband tussen wetenschappers van USA en Japanse universiteiten:
zie: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Iedere verhoging van het stralingsniveau, hoe klein ook, levert een toename van de kans op kankers en hartfalen. Die kans neemt lineair toe met de verhoging van de straling (Lineair Non-Threshold).
Dat statement, LNT geheten, is eindeloos aangevallen door kernfanaten in USA.
Daarom heeft de Amerikaanse Academie van Wetenschappen herhaaldelijk laten onderzoeken of dat statement klopt.
Hun laatste (zevende!) rapport dat LNT opnieuw bevestigt, kun je vinden op: nap.nationalacademies.org/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
Al halen ze dat kernafval niet in vuilniswagens op. Maar ook batterijen en gifstoffen hebben ze liever niet in de vuilniswagen. Wanneer zou ik betaald krijgen voor de aangeleverde waardevolle grondstoffen, anders dan papier en metaal?
Peter,
Verstandige mensen verkopen hun waardevolle afval….
Dan zal jij wel altijd op die plank blijven liggen waar je al vele jaren op ligt Bas, want tot op heden weten we niet wat je doet voor de kost en voor de AOW lijk je me toch nog te jong.
Ik zeg het maar even voor alle eerlijkheid. Als we er echt vanuit gaan dat meer gh gas – of meer warmte – een probleem is voor moeder aarde – (dat betwijvel ik zelf, overigens) dan heeft de originele kern energie nog steeds een probleem. Bv. bij ons in Koeberg gingen hele bepaalde soorten vissen dood omdat het oceaan water rond Koeberg warmer werd. De kerncentrales hebben enorme hoeveelheden koelwater nodig. (bij een pebble bed reactor wordt dat probleem opgelost omdat daar met helium gekoeld wordt – daar gaat de hitte dan direct de lucht in en dan direct naar de ruimte – maar daar praten we hier blijkbaar niet over). Alle wateren rond die grote kern centrales worden dus warmer. Dat geeft een hogere dampdruk en uiteindelijk komt er meer waterdamp in de lucht. Meer waterdamp in de lucht geeft meer warmte op aarde – in tegenstelling tot CO2 dat volgens mij helemaal geen hitte op aarde veroorzaakt.
Henry in Zuid-Afrika
Van dat koelwater ben je in belangrijke mate af als de belofte van Thoriumcentrales werkelijkheid wordt. Het gaat in een opwarmend klimaat in elk geval méér verdampen en dus meer regenen. en zo lang het profiel van de aarde nauwelijks verandert gaat dat nog een hele tijd zo door. Allen de lentevoorraad wordt heftiger en de wintervoorraad minder door het opschuiven van de klimaatzones in de bergen. Wat de bergen niet bergen in de vorm van ijs, moeten wij dus bergen in de vorm van water. In het IJsselmeer?
Peter,
Als je je had verdiept in Thoriumcentrales dan had je geweten dat die zeker zoveel afvalwarmte produceren…
Als we energie kunnen bergen middels een hogere waterstand in het IJsselmaar, dan moet daar dus pompen bij gebruikt zijn. En die werken op elektriciteit…
Daarvoor is allang uitgezocht dat berging middels conversie naar H2 (rendement >90%) in zoutholtes in het noorden het goedkoopst is.
Mede omdat die simpel te maken zijn (Gasunie loogt ze uit en verkoopt het zout), en meer dan genoeg opberg capaciteit hebben.
Verhoging van de waterspiegel in delen van het IJsselmeer heeft trouwens veel ernstiger nadelen naast de kans op doorbraak van de dijk.
Door het gewicht van dat extra water, gaat het hele gebied er omheen ook zakken…. (zie grondmechanica bij TU Delft waar ze alles al vele jaren terug hebben doorgerekend)
Hoi Peter
Hoe ver zijn ze daar dan mee, met die Thorium bedoel ik? Meer water vd gletjers is wel mogelijk, ja. Maar volgens mij duurt het nog net een paar jaar en dan keert het drogere warme klimaat op de hogere breedte graad weer terug naar normaal. In de winter betekent minder wolken en meer zon eigenlijk meer koude. Tot nog toe was EU erg gelukkig. Ik hoor dat het dit jaar wel eens anders kan vallen. November was hier erg koud, tot nu toe.