Greta Thunberg.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
De nieuwe partijleiding en de verdere radicalisering bij Belgisch Groen doen weer speculaties rijzen over de vraag of de partij misschien onder de kiesdrempel belandt. Toch blijft de groene ideologie springlevend en bepaalt ze meer en meer ons dagelijkse doen en laten.
Het groene sentiment blijft dus een richtsnoer voor onze samenleving, zelfs als velen onder ons merken dat er iets fundamenteels fout mee is
De huidige crisis bijvoorbeeld heeft er niet weinig mee te maken. De groene partijen waren altijd te klein om daar nu de volledige schuld van te krijgen, de andere regeringspartijen op elk niveau doen mee. Neem maar het voorbeeld van de elektrische wagens en hernieuwbare energie, die politici ondanks de duidelijk slechte papieren blijven pushen. Het groene sentiment blijft dus een richtsnoer voor onze samenleving, zelfs als velen onder ons merken dat er iets fundamenteels fout mee is.
Maar wat is de fundamentele fout? Geboren uit een seculiere mentaliteit willen de ecologisten de samenleving en de natuur ordenen naar eigen inzichten en tegelijk zich van zijn christelijke wortels te ontdoen. Dat leidt tot een radicaal antihumanisme en anti-intellectualisme, zoals ook blijkt uit de gender-ideologie die in die kringen opgang doet. Het mag dan ook niet verwonderen dat het politieke ecologisme deels communistische wortels heeft. Evengoed horen groene megalomane projecten in hetzelfde straatje, zoals hun plannen om voor 100% hernieuwbare energie te gaan, de even megalomane Egyptische piramiden moesten overigens ook de goddelijkheid van de Farao’s uitbeelden.
Neem nu windturbines, zonnecellen en batterijen. Die zouden dus groen zijn, maar ze zitten wel tjokvol giftige chemische stoffen, vervuilen het landschap en halen hopen vogels en vleermuizen uit de lucht. Stel dat nucleaire energie ook maar een fractie hiervan zou veroorzaken, het kot zou te klein zijn voor dezelfde groenen.
Groene hypocrisie als norm
In meer dossiers blijkt dat ecologisten niet zozeer het milieu beschermen, maar wel hun eigen privilege beschermen om datzelfde milieu te vervuilen: de zogezegd groene spaarlamp is veel giftiger dan de klassieke gloeilamp.
Zelfs rechtse partijen kunnen het niet laten, zoals de conservatieven van het Verenigd Koninkrijk die lang de hernieuwbare kar trokken, of bij ons de N-VA die meedoet aan een toch wel obsessioneel nitraat-beleid met als zondebok enkele landbouwbedrijven. Zie hiervoor ook ‘Stikstof is de nieuwe zure regen’ in Doorbraak, waar niet toevallig ook gesuggereerd wordt dat de christelijke inspiratie een humaner beleid stimuleert.
De communistische wortels van het ecologisme
Misschien vinden we antwoorden in het verleden? Tijdens de Koude Oorlog kregen West-Europese communistische partijen van de USSR de opdracht om zich te verzetten tegen alle nucleaire installaties. Bij ons was dat de KP, de Belgische Kommunistische Partij. Dat leidde tot een hoogst hypocriete situatie: zo trok de KP bij ons de antinucleaire kaart, maar verdedigde tegelijk communistische nucleaire mogendheden die zelf, in tegenstelling tot het Westen, op een verregaand onverantwoordelijke manier met nucleaire energie bezig waren (getuige het beruchte ongeval in Tsjernobyl). De KP was niet tegen nucleair, wel tegen niet-communistisch nucleair.
Uiteraard maakt dat niet van alle groenen verkapte communisten. Wel worden groene ideeën nog steeds gemakkelijk gerecupereerd om het Westen te destabiliseren en te saboteren, een soort ‘weg met ons’. Ook vandaag nog laten Europese groene tenoren zich gemakkelijk manipuleren voor specifieke belangen, zoals minister Tinne Van Der Straeten (Groen) zich voor de kar van de gassector laat spannen.
Wetenschappelijk-spirituele vertwijfeling
Wat maakt dit inhumane ecologisme zo populair? Het is een seculiere ideologie met respect voor de aarde (op zich niet slecht) als sleutelgedachte. Het respect wordt echter onderwerping zodat er weinig plaats overblijft voor de mens. Drieu Godefridi wijst erop, in zijn boek ‘De Groene Utopie’, dat sommige ecologisten de mens zelfs helemaal geen plaats geven op de wereld.
Het probleem gaat dieper. Als het om de wetenschappelijke geschiedenis gaat, wijst men vaak op de vertwijfeling die dat veroorzaakte bij religieuzen. Ik denk dat het effect op seculieren nog veel erger is. Dat was al heel duidelijk bij de seculiere communisten: de Big Bang-theorie, ontdekt door de Belgische priester George Lemaître, werd door de communisten verworpen, want het zou een bom leggen onder het materialisme, wat uitgaat van de eeuwigheid van de materie.
Volgens Stalin was het een ‘sprookje’, voortgebracht door ‘bedriegers-wetenschappers’ met een religieuze agenda. Geen wonder dan ook dat verschillende Russische fysici door het communistische regime vervolgd werden, gemarteld en soms zelfs vermoord (Matvej Petrovitsj Bronstein bijvoorbeeld).
Bang van de Big Bang
Stalin was heus niet de enige die vond dat de Big Bang tegenstrijdig was met atheïsme. Toen de bekende Engelse Astronoom Fred Hoyle de woordcombinatie ‘Big Bang’ voor het eerste uitsprak, was dat om de theorie belachelijk te maken, omdat hij het als een poging zag om een ‘schepper’ de wetenschap in te smokkelen. Nog steeds zie je dat sommige wetenschappers het er moeilijk mee hebben.
Om het nog erger te maken voor de seculieren, vandaag spreekt men niet enkel over de Big Bang maar over de Big Crunch: het einde van het heelal. Voordien dacht men dat het universum eeuwig bestond en materie dus, omdat het altijd bestaan had en altijd zal blijven bestaan, geen verklaring behoefde. Niet dus: materie én energie zijn op een specifiek moment ontstaan, samen met tijd en ruimte, en zullen weer vergaan.
Dat maakt van de aarde een vuiltje in ons zonnestelsel, ons zonnestelsel een vuiltje in ons melkwegstelsel, ons melkwegstelsel een vuiltje in ons universum. Een vuiltje dat in astronomische termen nog niet erg lang bestaat en ook niet lang meer zal bestaan. En op dat zeer tijdelijke vuiltje komt dus, nog kleiner, nog tijdelijker en nog vuiler: de mens. Wie daar geen spiritueel antwoord op heeft, en het diep overdenkt, wordt depressief. Geen wonder dat groenen zoals Greta Thunberg daar ook effectief last van krijgen.
Filosofisch-spirituele vertwijfeling
Misschien geeft de filosofie een antwoord? De filosofie van Descartes bracht ons zijn dualisme: materie en geest zijn twee verschillende entiteiten. Maar hij kon er zoals bekend zelf geen bevredigende oplossing bedenken over hoe beide op elkaar inwerken. Roger Scruton merkte in zijn ‘A Short History to Modern Philosophy’ op dat uit die vraag de moderne filosofie is geboren, waarop nog steeds geen echt antwoord is gekomen: materialisten dachten bijvoorbeeld met alleen materie verder te kunnen, idealisten vonden dat alles geest was, beide wegen én andere brachten nooit een bevredigend resultaat. Ziedaar een bron voor eeuwigdurend gefilosofeer zonder einde, maar, voor de gevoelige zieltjes, ook vertwijfeling.
Deze vertwijfeling zonder einde werkt door: als er geen God is, waarop moet de moraal dan geworteld worden? Atheïstische denkers hebben daar verschillende oplossingen voor geformuleerd. Volgens het relativisme is de moraal een uitvinding van de mens, en dus niet absoluut. Maar wie van deze relativisten durft de lijn van die gedachte werkelijk door te trekken door te beweren dat de Holocaust geen pikzwarte bladzijde was van de geschiedenis? Pas op, zo bestaan er wel.
Op die vertwijfeling groeide onder meer het communisme en groeien nog steeds verschillende dysfunctionele moderne bewegingen. Bepaalde groene denkers maken het in feite nog veel bonter dan de Holocaust-relativist, door te besluiten dat de gehele mensheid moet verdwijnen (zoals gedocumenteerd door Godefridi in bovenvermeld boek). Andere groenen zijn humaner, en geven ons het recht om nog wel te leven – altijd op onze tellen passend om voortdurend het milieu te ontzien, als een boze godheid waarvoor je je onwaardig leven moet offeren.
De christelijke spiritualiteit is humaan en groen
Het traditionele christendom heeft al die problemen eigenlijk niet. De Big Bang staat in de bijbel. En de mens wordt dan wel hoger geacht dan planten en dieren, niettemin krijgt hij de verantwoordelijkheid hierover en is het niet de bedoeling dat hij er om het even wat mee doet.
Rob Lemeire.
Ondanks de nietigheid van de mens wordt hij toch gekoppeld aan iets groots en eeuwigs. De hier vermeldde bronnen van moderne vertwijfeling zijn hier zo alle kortgesloten. Het mag wel gezegd worden dat veel christenen deze traditionele opvattingen niet meer delen, en zich zo toch nog kwetsbaar maken voor de moderne vertwijfeling.
Kortom, de christelijke cultuur gaf ons een wereldbeeld dat voor vaste grond zorgde: de mens is weliswaar beperkt, maar staat ten dienste van het absolute en dus eeuwigdurende. Dit geeft plaats voor een diep en liefdevol humanisme. In de plaats daarvan brengt het ecologisme ons losse grond: de mens zien ze dan ook als beperkt, maar moet zich onderwerpen aan moeder Aarde. Door de vertwijfeling van de zeer tijdelijke mensheid klampen ze zich vast aan de Aarde – in feite maar iets minder tijdelijk. En de moraal zelf, die wordt in hun maakbare programma onderworpen aan de menselijke nukken. Of beter gezegd, aan de nukken van de ecologisten. Met alle gevolgen van dien, als we ze aan zet laten.
***
De macht van de milieubeweging is gevaarlijk en vernietigend voor de mens. Zij verachten de mens en stellen nadrukkelijk flora en fauna boven de mens. D66 deelt mee hierin en CDA en VVD beseffen het gevaar niet en zijn nuttige idioten.
Het grootste gevaar van werkschuw deugend links is dat men alles geoorloofd vindt om andersdenkenden monddood te maken.
Daarom komt het geweld bijna altijd uit die hoek.
Erg interessant en inzichtgevend. Mag ik delen van dit artikel op onze eigen blog gebruiken?
Hans? Rob?
Mag m.i. altijd, zolang je de bron vermeldt.
Ga ik doen. Dank.
Georgia Guide Stone een ‘Stonehenge’ van een 20ste-eeuwse gevaarlijke geheime anti-humane sekte?
‘Maintain humanity under 500,000,000……..’
https://nl.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
De natuur is amoreel, alleen de mens is in staat morele oordelen te vellen.
De natuur als leidraad nemen houdt daarom het gevaar in dat immorele doelen gelegitimeerd worden.
Ik lees “de psychologie van het totalitarisme” van Desmet.
Dat gaat grotendeels over de Corona maatregelen met regelmatige verwijzingen naar Hannah Arendt dus het Nationaal Socialisme.
Corona is moeiteloos door klimaat te vervangen.
Voor ik steeds hetzelfde tik: http://www.davdata.nl/knollenland.html en http://www.davdata.nl/rattenvanger.html en hier http://www.davdata.nl/schuldmoraal.html
Dat CO2 het klimaat bepaalt lijkt mij op historische gronden alleen al absurd.
Dat wij (Nederland, Europa) daar enige invloed op zouden hebben eveneens.
Op de kerk is veel aan te merken maar zij verschafte wel een firewall tegen existentiële angst en onzekerheid.
Die firewall is kapot en valse profeten grijpen hun kans. (vals = eigen- ipv algemeen belang nastrevend)
Nu heeft de flauwekul toegeslagen. Want kolencentrales zijn 100x groener dan zonneweiden. Vliegverkeer is veel beter voor de natuur dan treinen waarvan de rails natuurgebieden in stukken snijdt. Windparken maken van natuur industrieterrein.
Tja, wat moeten we hier nu weer van denken?
Een bericht in https://reporterre.net/Sans-recourir-au-nucleaire-Enercoop-ne-survivrait-peut-etre-pas.
Enercoop, een kleine leverancier van stroom met ongeveer 100.000 klanten in Frankrijk levert uitsluitend groene stroom die wordt geleverd door ongeveer 400 windmolen- en zonnepaneelboeren.
De oprichting van Enercoop was uiteraard gebaseerd op de bekende anti-kernstroom mentaliteit.
Maar ja, die groene stroomboeren vragen nu zo veel voor hun stroom, dat de klanten van Enercoop een beetje chagrijnig beginnen te worden en nu gaat Enercoop de komende 3 jaar ‘voorlopig’ stroom inkopen bij een KC, want die vraagt maar € 42 i.p.v € 300 per MWh.
88% van de deelnemers in Enercoop is het eens met deze beslissing; oftewel, als het de beurs gaat raken gaan alle nobele principes overboord.
Langzamerhand dringt het ook bij de groen/linkse drammers door, dat kernstroom toch echt wel de enige betrouwbare en relatief goedkope stroombron is en dat men het onderhoud van de KC’s, inclusief de uitbreiding er van, enorm heeft verwaarloosd onder druk van die drammertjes en dus zijn er nu wat problemen. Die kunnen binnen redelijke termijn wel worden aangepakt, maar dat gaat best wel wat geld kosten.
Geld, dat overigens ruimschoots ter beschikking komt als men afstapt van de groene waanzin en gelukkig zijn er steeds meer politici die dat inzien.
Van de 577 parlementszetels zijn er nu ongeveer 150 op een sterk verdeeld groen/links, dus tel uit je winst.
Het is nu 11:00 en 64% van de opgewekte stroom door EDF is afkomstig uit KC’s.
En daar is er weer een.
De Europese Commissaris voor de interne markt, Thierry Breton, heeft Duitsland opgeroepen om hun ideologie, let op; IDEOLOGIE en dus niet gebaseerd op echte wetenschap, voorlopig even in de vriezer te zetten en af te zien van de voorgenomen sluiting eind dit jaar van hun laatste KC’s.
Ook de liberale minister van financien in Duitsland heeft opgeroepen om nog eens te praten over het in de lucht houden van de 3 nog werkende KC’s die nu ongeveer 25% !!! leveren van de stroom in Duitsland; hij pleit voor een open debat ZONDER IDEOLOGIE.
Zou zo maar kunnen dat ook de Duitse regering de eindstreep niet haalt.
1. AnthonyF. Theoretisch zou het interessant zijn om met jou een discussie te beginnen over kernenergie, EDF , hun opgebouwde schuld en de vraag wie o wie de kosten gaat betalen voor de noodzakelijke vervanging en noodzakelijk opwaardering van vrijwel het gehele nucleaire park. De investeringskosten daarvan zijn niet op de vrije kapitaalsmarkt bij elkaar te schrapen (om allerlei redenen overigens die maar erg weinig met ‘groen gedram’ te maken hebben )
2. Daarnaast zou ik wel eens van jou willen weten wanneer jij denkt dat nu eens eindelijk die EPR3 reactor in Flammanville gaat ‘leveren’ en hoe hoog de uiteindelijk rekening zal uitvallen. Bovendien en direct hieraan gelinkt ben ik wel nieuwsgierig of jij inzicht hebt in de geraamde kosten van de ‘afbouw’ van de bestaande centrales zoals bv. oa. in Chooz, Fessenheim ed.
3. Het artikel waaraan jij refereert geeft een aardig beeld van de zeer complexe manier waarop de ‘stroommarkt’ tussen producenten, distributeurs en consumenten in Frankrijk gereguleerd is, maar heeft werkelijk niets te maken met ‘groene stroom’. Het zijn vooral de stijgende fossiele energie prijzen en grondstoffen die de energie-inflatie’ aanjagen.
Jouw suggestie als zou EDF in staat zijn stroom te leveren voor 42 ct Mwh is volstrekte onzin en zelfs regelrecht boerenbedrog!
Dat ze er door de Franse overheid toe gedwongen worden is wat anders, net zoals diezelfde overheid nu al een jaar bezig is het verschil tussen de marktprijzen en consumentenprijzen ‘weg te poetsen’ want inderdaad zoals in het artikeltje staat, de marktprijzen zijn in een jaar verzesvoudigd. (Ook dat heeft al helemaal niets met ‘het groene omdenken’) te maken.
Het heeft de Franse staat naar schatting vorig jaar (’21) 14 miljard gekost en over ’22 wordt die ‘gladstrijke operatie’ die inmiddels is verlegd tot ’23 geschat op ruim 20 miljard! Daarnaast zal EDF met toch al een lopend tekort van meer dan 50 miljard dit jaar nog eens worden opgezadeld met een extra 9 miljard agv van diezelfde gladstrijke operatie.
Alles bij elkaar over 16 maanden toch maar mooi een bedrag van ruim 40 miljard dat de consument niet hoeft op te hoesten, maar wel verrekend moet worden met de enorm oplopende staatsschuld van nu bijna 3000 miljard.
De kans dat de Franse overheid samen met EDF de komende jaren in staat zal zijn om een financieel verantwoord nucleair programma in de steigers te zetten acht ik zo goed als nul!…. Daarvoor ontbreken ten ene male de middelen op korte en middellange termijn en waarschijnlijk zelfs voor ‘eeuwig’.
De rente op de staatsschulden zal de komende jaren alleen maar stijgen….Helaas Frankrijk is een failliet land en zal met geen mogelijkheid een investering van honderden miljarden kunnen doen en dat zal nou een keer wel moeten met een ‘bijna staatsbedrijf’
Gerard, allereerst is het niet mijn suggestie die van die € 42. Ik haal slechts aan wat ik lees. Als je dat al niet snapt heeft het voor mij weinig zin om met je in discussie te gaan.
Verder kan ik op geen enkele wijze beoordelen of de kosten die nu nog gemaakt moeten worden de echte kosten zullen zijn en ook weet ik absoluut niet wanneer Flammanville werkelijk operationeel wordt; en dat kan jij ook niet, tenzij je groen/links stemt, want die kunnen nou eenmaal in de toekomst kijken, zelfs tot 2100 en daarna.
De vraag is of dat belangrijk is.
Waar ik wel zeker van ben, is dat iedere euro die nu naar kernstroom gaat er een is die aan de enige juiste en zeer betrouwbare stroombron wordt besteed, een stroombron die we in de zeer nabije toekomst steeds harder nodig zullen hebben en die ons onafhankelijk maakt van griezels zoals Poetin en Xi en ja, door het groene gedram is er wel degelijk een achterstand ontstaan in onderhoud en uitbouw.
Iedere euro die aan de groen/linkse waan van ‘hernieuwbaar’ wordt besteed is gegarandeerd weggegooid geld.
En dan zwijg ik verder nog maar over de miljarden die verspild zullen gaan worden aan een non-probleem zoals stikstof en de opvang van kansenparels.
Trouwens, weet je al waarom Melenchon zich niet verkiesbaar heeft gesteld? Was dat echt uit vrije wil of omdat hij de kans loopt om in de bak te belanden vanwege zijn gesjoemel met overheidsgeld dat was gegeven om de partij te ondersteunen maar dat hij gewoon in eigen zak heeft gestoken, zgn. om een secretaresse voor de partij te kunnen financieren; een secretaresse die wel bij hem thuis woonde. Wink, wink!
Overigens, maandagmiddag na de verkiezingen is Nupes al uit elkaar gevallen. Links bestaat weer gewoon uit een viertal fracties met ieder hun eigen fractievoorzitter enz. Het lijkt PvdA/GL wel.
Eigenlijk ben ik alleen maar benieuwd naar wat je nu echt wil zeggen. Voor mijn gevoel zitten we helemaal niet ver van elkaar af v.w.b. onze visies op de groene waan, maar jij maakt er voortdurend een soort prestigeslag van door op een vreemde manier advocaat van de duivel te willen spelen.
Nou, hou daar mee op.
PS, waar haalt die energieclub van jouw de stroom vandaan?
Toch niet bij dat failliete staatsbedrijf EDF hoop ik.
Humanisme stelt de mens centraal en niet een God. Trouwens humanisme is de religie van de mens en voor de mens. Maar je hebt daar ook een evolutiemodel in en dat gebruikte Hitler, de zwakken moeten weg, de sterken blijven over. En daar gaan de groene partijen meer in die richting. In België is de ontstaan geschiedenis begonnen bij een jezuïet die met een groepje begon ‘ terug naar de natuur’, maar dat gegeven hebben ze allang verloochend. En groen voor een schoner klimaat? Laat me niet lachen!!
Dit is dus een een heel mooi verhaal van Rob Lemeire , maar ik kan er dus niks mee. Een beetje filosoferen is niet erg, maar het moet niet te serieus worden en je krijgt er geen eitje mee gebakken. Kun je niet eenvoudiger aan nemen dat er nu eenmaal mensen zijn die graag machtig en rijk zijn en daarvoor de meest ingewikkeld verhalen constructies optuigen en rustig meedogenloos elke kritiek neersabelen. Wetenschapper en priester zijn volkomen inwisselbaar, en het een en ander past mooi in de Evolutie Theorie. Het is als mens dan ook belang voor je eigen existentie en die van je kroost een beetje op te letten en linkmiechels onderuit te halen. Is al neergeschreven in spijkerschrift, waarvan prima vertalingen beschikbaar zijn.
Mocht deze uitlating van mij wat cru overkomen, ik ben geen filosoof al is het maar om beroerde werk omstandig heden (als je eerlijk bent) en het meestal sneue levenseinde.
Ook nieuws over de wetenschappelijke integriteit. NOS/NPO Radio1 podcast. Hier zegt TNO ” Te laat en te weinig geinvesteerd in kennis over Groningen gaswinning, gemiste kans”. En van van het voormalige hoofd seismologie van het KNMI (ja dat instituut) een zielig verhaal dat hij zijn gevoel te weinig heeft laten spreken en hij kreeg niet altijd de informatie die nodig was, want dat was van de oliemaatschappij. ” Het is een kunst op zich om je wetenschappelijke integriteit overeind te houden in een politieke omgeving”, legt Dinges uit. Op de vraag of hij weleens te horen kreeg dat hij een minister niet in de problemen mocht brengen met zijn onderzoeken , zegt hij “Tuurlijk, tuurlijk, dat kreeg ik weleens te horen, dat was een geschreven en ongeschreven regel”. Volgende week beginnen de openbare gesprekken inzake de Groningen Gaswinning, onder van de Lee, Groen Links.
Totale onzin dit artikel van Lemeire…. zeker waar het kernenergie betreft.. De rest is bij elkaar geraapte filosofische winkelwagentjes retoriek waarvoor geldt: even afrekenen bij de ‘anti groene’ en dan altijd ‘rinkelende kassa’…..
Ik zal u een citaat geven van Marchais de Franse communist in de 70er jaren waarin Frankrijk zich gaat ontwikkelen tot een toonaangevende nucelaire mogendheid……
“Geconfronteerd met de complexe problemen die de ontwikkeling van de wetenschap en haar gebruik met zich meebrengt, zullen wij nooit een troglodiet standpunt innemen. Wij zijn bijvoorbeeld van mening dat het gebruik van kernenergie voor vreedzame doeleinden een noodzaak is. Het is demagogie en een nihilistische houding om te zeggen dat het niet mag worden gebruikt. Het kan ons niet onverschillig laten wat de energievoorziening van ons land morgen zal zijn. Wat waar is, is dat we hier, net als elders – en meer dan elders – met onderscheidingsvermogen moeten handelen. Dit is wat we tot nu toe niet hebben gedaan (…) De waarheid is dat we alle soorten energie op een evenwichtige manier moeten ontwikkelen. “….
Maar goed aangezien u alles voor ‘zoete Lemeire koek’ slikt wens ik u nog een prettig weekeinde toe.
https://www.lemonde.fr/archives/article/1977/06/11/bull-le-recours-a-l-energie-nucleaire-est-une-necessite-bull-nous-ne-voulons-pas-tenir-l-art-en-laisse_3083681_1819218.html
Gerard, Lemeire heeft een opmerkelijke visie en weet die uitstekend te verwoorden. Nee, als fundamentalistisch atheist ben ik het niet met hem eens maar ik respecteer zijn mening.
Verder heeft hij het over de communisten in Belgie en hun anti KC standpunt.
En ja, de Franse communisten waren erg voor KC’s en opmerkelijk genoeg zijn ze dat nog steeds. Dank voor het citaat.
Het is een van de redenen dat de Franse communisten het plan van de schreeuwlelijk Melenchon onmiddellijk verworpen hebben om voortaan als 1 groen/linkse fractiedoor te gaan in het parlement onder aanvoering van die Melenchon, die bovendien nog verloren heeft in zijn eigen kiesdistrict en dus niet in het parlement zit.
Gelet op zijn leeftijd, boven de 70, zijn zijn verdere kansen in de politiek voorgoed verkeken.
Je bijdragen zijn vaak opmerkelijk; deels door de verrassende inhoud, maar helaas zeker deels ook door het hoge azijnpisserige gehalte ervan. Jammer.
Waarom verkoop je toch telkens alsmaar onwaarheden?
Los van wat ik van Melenchon vind, heeft hij helemaal niet verloren in zijn eigen ‘kiesdistrict’?, domweg omdat hij zich helemaal niet verkiesbaar had gesteld en geen ambitie meer had om plaats te nemen in de Assemblee!! en zijn weg buiten de politiek wenst te zoeken. Zijn ‘longshot’ om premier te worden is altijd alleen maar uiterst slimme verkiezingsretoriek geweest.
Op zich heeft hij trouwens een knappe prestatie geleverd door Nupes in werkelijk ‘no time’ uit de grond te stampen en de totaal gefragmenteerde linkse beweging daardoor veel zetels heeft bezorgd.
De Franse politiek gaat van links tot rechts volledig ten onder aan wensdenken van allerlei aard met de staatsbedrijven zoals EDF/SNCF de RATP enz. enz als lichtende voorbeelden om van de socialeverzekeringsdossiers maar te zwijgen. Het economische investeringsplan van Melenchon voorop….. wat een onzin allemaal.
Op zich speelt Frankrijk/Macron de ‘groene kaart’ nog wel slim omdat allerlei semi-staatsbedrijven daar enorm veel EU kapitaal uit weten te sleuren voor achterstallig onderhoud en uitbreiding van allerlei noodzakelijke infrastructurele werken.
Ik ben zelf trouwens lid van een goed florerende lokale!! energiecooperatie die keurige jaarcijfers laat zien.
@Gerard d’Olivat 25 jun 2022 om 15:25 Zou het? Het fiasco van groene energie is nu wel duidelijk, ondanks alle azijnpisserige kletsverhalen. Het zijn kolencentrales die te hulp worden geroepen bij het tekort, niet de windmolens en zonnepanelen waarvan zo hoog van de toren wordt geblazen. In Nederland is na 30 jaar modderen de bijdrage aan primaire energie 2,7% met een leveringszekerheid van 0%. kernenergie zou te duur zijn? Dat valt reuze mee, maar maak dan wel de correcte berekening: https://replanet.nl/de-zaak-hinkley-point-c-is-kernenergie-duur/
2 kerncentrales zijn onvoldoende voor de elektrische mobiliteit in Nederland en de gestegen vraag naar elektriciteit in in industrie en huishoudens. Minister Jetten hanteert nog steeds verkeerde berekeningen en adviezen. Voor 2030 zijn 5 kerncentrales nodig, voor 2050 nog eens 5 kerncentrales. We stevenen af op een clash in de ‘hernieuwbare’ energietransitie
Twee kerncentrales vervangen door windturbineparken, dan heb je in 2030 het oppervlakte nodig van de gehele provincie Utrecht, aanvullend voor 2050 door de 3 Noordelijke provincies de voormalig agrarische natuur geheel te bedekken door zonnepaneelparken in 2050. Wanneer stoppen de ideologisch gedreven ‘duurzame’ energietransitie leugens omtrent de ‘goede’ haalbaarheid?
https://www.nrg.eu/media/42qgijxv/kernenergie-is-nodig.pdf