Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De Pakistaanse minister van Planning, Ahsan Iqbal, zei dat het land de gevolgen voelt van de klimaatverandering die wordt veroorzaakt door de ‘onverantwoordelijke ontwikkeling’ van rijkere landen.
Nadat zinderende hittegolven gewassen hebben verwoest en rivieren op het noordelijk halfrond zijn opgedroogd, zijn meer dan duizend mensen omgekomen en zijn miljoenen ontheemd in Pakistan als gevolg van catastrofale overstromingen.
Wetenschappers zeggen dat hoewel de overstromingen in Pakistan alle tekenen hebben van een ramp die wordt aangewakkerd door klimaatverandering, het te vroeg is om het officieel de schuld te geven.
De secretaris-generaal van de VN, Antonio Guterres, heeft gewaarschuwd dat het ‘een moesson op steroïden’ is.
De minister van klimaatverandering, Sherry Rehman, noemde de situatie een
‘door het klimaat veroorzaakte humanitaire ramp van epische proporties’.
Het is algemeen bekend dat het verbranden van fossiele brandstoffen de wereld in het algemeen opwarmt en extreem weer verergert, maar hoeveel van de dodelijke overstromingen in Pakistan of de hittegolven in Europa is te wijten aan klimaatverandering?
Extreme weersomstandigheden hebben in het verleden bestaan en zullen dat ook in de toekomst blijven doen, maar er kan een verband zijn tussen klimaatverandering en de waarschijnlijkheid of ernst van deze gebeurtenissen.
Een studie uit 2021 wees uit dat elke stijging van de mondiale temperatuur met 1°C resulteerde in 5 procent meer regen, waardoor de Zuid-Aziatische moessons intenser werden.
De hevige hitte in Pakistan versnelt ook het smelten van gletsjers, waardoor water uit de Himalaya naar Pakistan stroomt in potentieel dodelijke gebeurtenissen die bekend staan als overstromingen van gletsjermeren.
Dit veroorzaakt plotselinge overstromingen in Pakistan naast de gebruikelijke overstromingen veroorzaakt door overstromende rivieren.
Pakistan en wereldwijde emissies
De overstromingen hebben een al lang bestaand argument opnieuw doen oplaaien over de vraag of rijke landen zoals de Verenigde Staten, die van oudsher de belangrijkste producent van koolstofdioxide waren, zouden moeten bijdragen aan de kosten van klimaatverandering voor minder ontwikkelde landen.
De Pakistaanse minister van Financiën schat dat de schade die tot nu toe door de overstromingen is opgelopen, waarschijnlijk 10 miljard dollar zal bedragen, ofwel maar liefst 4 procent van het jaarlijkse bruto binnenlands product van het land.
Al vele jaren vragen armere landen om financiële steun van rijke landen om de kosten van hittegolven, overstromingen, droogtes, zeespiegelstijging en andere klimaatrampen te dekken.
Ze zeggen dat rijke landen zoals de Verenigde Staten, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Japan, die rijk werden door het gebruik van fossiele brandstoffen, ook de aarde opwarmden, waardoor onderontwikkelde landen verlies en schade werden toegebracht.
Maar de regering-Biden verzette zich tegen pogingen om betalingen te doen aan ontwikkelingslanden die zwaar zijn getroffen door klimaatverandering.
De Pakistaanse minister van Planning, Ahsan Iqbal, zei dat het land de gevolgen voelt van de klimaatverandering die wordt veroorzaakt door de ‘onverantwoordelijke ontwikkeling’ van het rijkere land in de wereld.
De resultaten van het onderzoek, die over een paar weken worden verwacht, zullen formeel vaststellen in hoeverre klimaatverandering een factor is, indien aanwezig.
Iqbal:
‘Onze ecologische voetafdruk is de laagste ter wereld. De internationale gemeenschap heeft de verantwoordelijkheid om ons te helpen onze infrastructuur te upgraden, onze infrastructuur klimaatbestendiger te maken, zodat we niet elke drie, vier, vijf jaar dergelijke verliezen hebben.’
Wetenschappers zeggen dat hoewel de overstromingen in Pakistan alle tekenen hebben van een ramp die wordt aangewakkerd door klimaatverandering, het te vroeg is om het officieel de schuld te geven.
Ze hebben de berekeningen nog niet voltooid om te vergelijken wat er in Pakistan is gebeurd met wat er zou gebeuren in een wereld zonder opwarming.
De resultaten van het onderzoek, die over een paar weken worden verwacht, zullen formeel vaststellen in hoeverre klimaatverandering een factor is, indien aanwezig.
***
Bron hier.
***
Pakistan heeft te maken met een enorme bevolkingsgroei, dan gaan mensen in de uiterwaarden wonen (want goedkoop), die tijdens sterke moessonperioden overstromen. Ook vindt er (vanwege die bevolkingsgroei) boomkap plaats in de uiterwaarden zodat het water niet vastgehouden wordt.
Een rapport uit 2014 (!) dat precies dit aankaart https://www.preventionweb.net/news/pakistan-floodplain-management-solution-devastating-flood-losses
Nee Hans.
Dit zijn de gevolgen van de natuurlijke klimaatverandering.
Meer regen rond de evenaar/
minder regen op de hogere breedtegraden.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Henry in 1960 had pakistan 50 milioen inwoners, evenveel als Frankrijk, in 2021 waren dat er 231 miljoen, Franrijk had er 64
https://ourworldindata.org/explorers/population-and-demography?facet=none&Metric=Population&Sex=Both+sexes&Age+group=Total&Projection+Scenario=None&country=PAK~FRA
Kijk.
Omdat mensen denken dat ze ergens op de een of andere manier een aandeel hebben aan klimaatverandering, betekent nog niet dat de natuurlijke klimaat verandering gewoon niet meer doorgaat…
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2021/03/Pool-grafiek-1-The-climate-cycles-which-underpin-and-caused-the-current-period-of-global-warming-33-600×246.png
En die cyclussen zijn er voor een reden. Eigenlijk is die reden gewoon om te zorgen dat het niet te warm of te koud wordt.
Dat kan ik makkelijk aantonen.
“De Pakistaanse minister van Planning, Ahsan Iqbal,”
1998 Pakistaanse bevolking 134,8 milj.
2010 Pakistaanse bevolking 175,5 milj.
2022 Pakistaanse bevolking 229,5 milj.
2034 Pakistaanse bevolking 279,0 milj.
2050Pakistaanse bevolking 338,01milj.
Minister van geen (bevolking) planning?
Er zijn altijd al moessonregens en overstromingen geweest in Pakistan. je kunt dus echt niet beweren dat deze overstroming veroorzaakt is door klimaatverandering.
Maar wat wel kan gezegd worden, is dat klimaatveranderingen de moesson extremer maakt.
“Maar wat wel kan gezegd worden, is dat klimaatveranderingen de moesson extremer maakt.”
Ja dat kan gezegd worden maar daarmee is het nog niet als bewezen waar.
Natuurlijk is de onverantwoorde manier waarop de wereldbevolking toeneemt het echt probleem.
ELKE dag komen er 250.000 mensen bij, een kwart miljoen! Een volledige stad!
Maar blijkbaar is er geen enkele Greta die daar van wakker ligt.
(ik heb even het origineel er bij gepakt)
Schattig toch, van World Weather Attribution.
If any.
Is er hier iemand die nog twijfelt aan de uitkomst van dit onderzoek?
Ach in Mei dit jaar constateerde diezelfde groep dat door een hittegolf van 7 weken(49 dagen) bij 37 graden er 90 mensen waren omgekomen in een groep van 400 miljoen mensen.
“The 2022 heatwave is estimated to have led to at least 90 deaths across India and Pakistan”
In Nederland zegt het CBS dat er twee dagen boven de 30 graden genoeg zijn voor 90 extra doden in een groep van 17,5 miljoen.
Conclusie bij 37 graden in Pakistan ben je (49/2)*(400/17,5)=560 keer veiliger af dan bij 30 graden in Nederland.
Misschien ontdekken ze wel dat de nieuwsberichten allemaal fout zijn.
P.s
Hun onderzoeken zijn niet peer-reviewed alleen hun methode.
“Using published peer-reviewed methods,”
(Die enkele weken zijn waarschijnlijk nodig vanwege de post.)
In China was er in 1931 een enorme droogte gevolgd door extreme regenbuien, waardoor er tussen 2 en 4 miljoen zijn omgekomen.
Wil, de toename van CO2 is al in 1870 begonnen. Alles van na die datum kan je gevoeglijk wegschrijven onder klimaatverandering. Waar de klimaatveranderingen van voor die tijd vandaan kwamen is nog geen consensus over.
En voor die tijd krompen gletsjers ook al.
Is het een idee om Pakistan grootscheeps te helpen? En dat ze dan in ruil wel hun atoombommen bij ons inleveren. Met het geld dat die bommen hebben gekost, hadden ze best wel veel dijken en andere waterwerken kunnen aanleggen.
De overstroomde gebieden en in het bijzonder Sindh vormen de rivierdelta van de Indus. Zo vlak als een spiegel zover het oog rijkt en met nu een halve meter water erop.
Hoe ontstaat zo’n delta? Door overstroming waarbij het door de rivier aangevoerde puin van de erosie in de Karakoram bergketen neerslaat en stukje bij beetje het land opbouwt. Het feit dat er een delta is komt omdat er overstromingen waren. Tienduizenden over tientallen miljoenen jaren. Twee honderd jaar geleden was er ook zo’n grote vloed en in de toekomst zullen er nog talloze volgen.
Beter Pakistan hulp bieden met watermanagement.
Ik heb in India gewerkt. Armzalig land. Pakistan is nog armer.
De overstromingen van de Indus en de Ganges zijn er ieder jaar. Iedere Moeson is het raak.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moesson_(regentijd)
Het totale inwonertal van het voormalig Brits Indië is zo’n 2 miljard. Een kwart van de wereldbevolking. Het grootse deel in extreme armoede.
Op school is ons (in ieder geval de scholen waar ik naar toe ging) verteld over het vreselijk foute kastenstelsel en het krijgen van veel kinderen voor de oudedagsvoorziening.
In dit gebied wordt niemand oud. Men leeft alleen vandaag. Zorgen voor de oude dag horen bij hen die het goed hebben. Niet bij degenen die vandaag moeten overleven. Men volgt de natuur. De kinderen zijn hun enige reden van bestaan. Het is het enig mogelijk levensdoel voor de armen.
En het kastenstelsel? Het is Hindoeïstisch. Verboden in de grondwet, en het verklaart niet waarom de Islamieten nog armer zijn dan de Hindoes.
Als men het beter wil hebben zal met zelf moeten veranderen. De kinderen naar school (werd ze 50 jaar geleden ook gezegd, maar ze willen zelf niet), en vooral elkaar het betere bestaan gunnen. Want iedereen kijkt daar met afgunst naar alle anderen.
Echt destructief is het nepotisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nepotisme#Vormen_van_nepotisme
En verder is er de familiecultuur waarbij de jonge vrouwen worden uitgehuwelijkt aan iemand die zo nog nooit eerder hebben ontmoet, en waarbij ze na het huwelijk haar eigen familie alleen nog bij feesten ontmoet. Onze totaal wereldvreemde alleenvrouwen op het meditatiekussen hebben geen flauw benul van vrouwenhaat in de cultuur waar dit uit voortkomt.
Wat mij altijd opvalt dat Hindoes ondernemender zijn. Kijk naar surinaamse toko’s en 9 van de 10 keer is de eigenaar Hindoe.
Rien, kleine correctie. ‘ondernemender’ moet zijn ‘ondernemend’.
hmmm, ondernemender
onverbogen vorm van de vergrotende trap van ondernemend
https://ejbron.wordpress.com/2022/09/04/india-verdringt-groot-brittannie-uit-de-top-5-van-de-wereldeconomie/
De olifant in zaal: achterlijke godsdiensten.
Er is nu meer ijs op Groenland dan het gemiddelde van 1970-2000.
Zowel in oppervlak als in tonnen.
https://twitter.com/fmeeus1
“Er is nu meer ijs op Groenland dan het gemiddelde van 1970-2000.”
Volgens mij klopt dat niet.
Het SMB gem 1970-2000 geeft niet het totale ijsmassa verloop in Groenland.
De SMB geeft wat er dat jaar meer of minder “verdwenen” is t.o.v. wat er gem verdwijnt.
Je kan dit zien door naar de linker kant van de grafiek te kijken.
Die begint altijd op hetzelfde punt (het nieuwe 0 punt)
Als er t/m 31 aug 2022 massa bij zou komen zou de nieuw grafiek boven (0) moeten beginnen.
Dat is niet zo.
Je kan dit heel goed zien na het “record jaar” 2011-12 (rode lijn)
Die gaf ongeveer 370 Gt verlies maar het volgende seizoen begint gewoon bij 0 niet bij -370 Gt
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_EN_20130909.png
Correctie
2011-2012 was ongeveer -330 Gt
Gem 1970-2000 grijze lijn staat op 31 aug bij ongeveer 370 Gt en 2011-2012 eindigde bij ongeveer 40 Gt.
40-370=-330 Gt
Groenland had een relatief gunstig jaar, maar dat betekent niet dat er geen ijs verdwijnt.
De aanwas van nieuw ijs op de ijskap was zo’n 465 Gigaton, dat was meer dan gemiddeld. Maar het massaverlies langs de randen is gemiddeld zo’n 515 Gigaton. In dat geval is er netto 50 Gt ijs verdwenen. Het verloop is (met twee maanden vertraging) te volgen op deze site:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Het massaverlies van de ijskap gaat al een aantal jaar minder snel dan in de jaren daarvoor. Dat betekent dat er nu geen versnelling meer aan te tonen is. Wel kunnen we zeggen dat de verschillen tussen de jaren groot zijn. In deze fase van de opwarming profiteert Groenland van het feit dat er meer sneeuw gaat vallen. Dat compenseert het toenemend massaverlies langs de randen. Als de opwarming doorzet dan zal er vaker neerslag als regen gaan vallen, het massaverlies neemt dan weer toe.
https://www.blckbx.tv/klimaat/zomerijs-op-noordpool-bereikt-op-twee-na-hoogste-niveau-sinds-2007
Rien E
Je link gaat over het “drijfijs oppervlak” op de Noordpool sinds 2007
Meeuws heeft het, in zijn tweet, over het ijsvolume op Groenland.
Andere locatie en andere eenheid, alleen het woord ijs is gelijk.
Ferdinand Meeuws maakt meer vergissingen.
Vandaag beweert hij dat de Noordpool niet 2 keer zo snel opwarmt, via “bewijs” omdat in de zomer de T gelijk is aan het 40 jaar gemiddelde.
https://twitter.com/fmeeus1/status/1566315448345444353?cxt=HHwWgoCyjcDm1bwrAAAA
Omdat voor smelten veel energie nodig is geeft deze grafiek in de 100 zomer dagen “geen” opwarming.
Smelten van ijs kost 334.000 J/kg. (middelbare school Binas)
Die energie komt uit de lucht en het water.
Daarom koelt de lucht af en blijft net boven 0 steken in de zomer.
(In het gebied van boven 80 Noord van zijn grafiek.)
Koele lucht is zwaarder dus boven het “smeltende ijs” ligt een koele isoleerende laag.
In de winter is de temperatuur vaak wel 150 dagen meer dan 7 graden “warmer” dan 50 jaar geleden.
Zie zijn grafiek.
B.v. -23 C i.p.v -30 C ( 251K, i.p.v. 243K)
Dat noemen we opwarming.
150*8=1200
1200/365=3,28
Aarde gem 1,1
3,28/1,1 is 3
Ai, ai, de Noorpool “boven 80 Noord” warmt 3 keer meer op dan de aarde gemiddeld.
Ok, dit is een bierviltje berekening zonder supercomputer.
Genoeg om te laten zien dat Meeus echt “mis” zit.
Jammer dat hij deze reken fout maakt.
https://twitter.com/fmeeus1/status/1566315448345444353?cxt=HHwWgoCyjcDm1bwrAAAA
7 graden moet 8 graden zijn, zie sommetje.
Omdat mijn tekst negatieve duimpjes krijgt en Meeuws via WH positieve duimpjes zal ik het beter proberen uit te leggen voor diegene die het niet begrijpen.
Er ligt absoluut niet “nog steeds meer ijs dan 30 jarig ref. gemiddelde” zoals Meeuws zegt
Volgens onderstaande grafiek is er 2003- 2018 een verlies van 235 +/- 29 Gt per jaar.
Meeuws vergist zich in wat die grijze lijn (1981-2010) betekend.
(2018 is waarschijnlijk het enige “positieve” jaar, 140 Gt boven de grijze lijn.)
Grafiek van Grace 2002-2018
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Mass_changes_of_the_Greenland_Ice_Sheet_between_2002_and_2019.webp
Goed gezien. Meeus vergeet het massaverlies langs de randen, de zg ‘discharge’. Dat is jaarlijks zo’n 515 gigaton, zie o.a.
https://essd.copernicus.org/articles/12/1367/2020/essd-12-1367-2020-f04.png
Als ik het zelf na reken (data GRACE – Surface Mass Balance) kom ik op een vergelijkbaar gemiddelde uit, maar wel met een grotere variatie. (discharge varieert tussen 350 Gt en 700 Gt in de laatste 10 jaar).
De minister van klimaat van Pakistan natuurlijk vol op het orgel over de vermeende schuld van anderen, want waarom zou je niet proberen om je hand op te houden tijdens een hype die alles toch al ontregelt?
De genoemde bevolkingsgroei, natuurlijke klimaatverandering/chaos (een gekoppeld nonlineair chaotische systeem), en bv afnemende zonneactiviteit: je hoort er verassend weinig over, maar zou afnemende zonneactiviteit ook een rol kunnen spelen in verandering in wind en neerslagpatronen?
Er is van alles onbekend, en van alles bekend maar niet politiek correct.
Ook in 2010 was er een zeer ernstige overstroming met meer dan 2000 doden tot gevolg.
Begrijpelijk dat deze overstroming wordt opgehangen aan het hete hangijzer genaamd klimaatverandering en dat er uiteraard gewezen wordt naar de rijkere landen, die dan gevoeglijk met een berg geld komen aanzetten om hun geweten te sussen.