Frans Timmermans
Van een onzer correspondenten.
Tijdens een persconferentie gisteren over nieuwe groene plannen heeft Eurocommissaris Frans Timmermans (PVDA) zijn medeleven geuit met nabestaanden van de 51-jarige vrouw die om het leven is gekomen tijdens de storm Poly.
Dr. Timmermans:
‘Het heeft allemaal te maken met klimaatverandering. Als we voorbeelden willen van hoe dringend het is, hoeven we slechts naar buiten te kijken.’
De uitspraak wekte irritatie en woede, zelfs bij meteorologen die een grote menselijke rol toekennen bij klimaatverandering, zoals weerman Reinier van den Berg:
‘Het is te vroeg om te zeggen of de zwaarste zomerstorm ooit door klimaatverandering komt. Daar moet je voorzichtig mee zijn.’
Wouter van Bernebeek van Weerplaza op Twitter:
‘Totale onzin! Windstormen zijn van alle tijden en gedragen zich zeer wispelturig… als de straalstroom even gunstig ligt kun je er toevallig drie na elkaar hebben en dan weer 5 jaar geen. Uit de statistieken blijkt ook geen enkele toename erin. Jammer dat dit erbij wordt gehaald…’
Hij vervolgt in het AD:
‘Er wordt beweerd dat zo’n storm ‘helemaal’ een gevolg van klimaatverandering is en dat slaat nergens op. Eruit gegooid met nul onderbouwing of kennis.’
Het is niet voor het eerst dat politicus Timmermans actueel extreem weer zonder enige wetenschappelijke onderbouwing zomaar koppelt aan het proces van klimaatverandering. De eerste keer was direct bij de presentatie van zijn plannen, toen ook een bijzonder zeldzaam weerfenomeen losbarstte, boven het Ahrdal in Duitsland. Timmermans toen:
‘Het is duidelijk, deze grillige weerpatronen zijn een gevolg van de klimaatcrisis.’
De Eurocommissaris stelde toen een jaarlijkse Europese herdenkingsdag voor slachtoffers van de ‘klimaatcrisis’. Hij kreeg geen applaus voor het voorstel.
KNMI-onderzoeker Dr. Peter Siegmund stelde dat de heftige neerslag in Zuid-Limburg, Oost-België en delen van Duitsland geen gevolg waren van klimaatverandering. Siegmund over het extreme weer van toen:
‘Ik zie daarin geen verband met klimaatverandering. De bewoners hadden gewoon pech met deze drukverdeling.’
Opinie-blog Indepen.nl stelt:
‘Timmermans gaat over lijken om de Green Deal te verkopen.’
***
Voor de opvallende uitspraak op de persconferentie zie hier.
Bron o.a. hier.
***
Frans T. kan zijn dr titel wel weer inleveren : kraamt totale quatsch uit
https://www.hln.be/buitenland/totale-onzin-forse-kritiek-op-eurocommissaris-frans-timmermans-die-stormdode-aan-klimaatverandering-linkt~aaa5ca40/
Heel internet staat vol over de zelfdegradatie van onze verse doctor. De TUD mag trots zijn op zo’n koekenbakker.
Intussen blijkt ook dat
BBB carolientje een
Kaag clone is
Bah
https://www.ninefornews.nl/gisteren-vond-op-werkelijk-ontluisterende-wijze-de-ontgroening-van-bbb-plaats/
Dat had ik van te voren al verteld, maar toch allemaal BBB stemmen in plaats van FvD de enige partij die werkelijk voor onze burgers kiest.
Dus nu niet klagen. De BBB stemmers mogen zich niet meer uitspreken want ze hebben vóór dit beleid gestemd, dat was van te voren duidelijk, ze stemden altijd met het kartel mee, behalve als het niet uitmaakte.
BBB=CDA 2.0
Onze klimaatpaus Timmerfrans denkt dat hij ontiegelijk slim is en dat wij, de burgers, onvoldoende verstand hebben om hem te doorzien. Hij is net een klein kind die boven op een tafel staat te dreinen en te krijsen. Hij weet heel goed wat hij uitspreekt en daarbij de emotie gebruikt om zijn onzinnige verhalen te versterken. In feite is hij met Rutte samen de koploper in bedriegen en liegen. Ook deze klimaatpaus is aanhanger van het WEF en voert de opdrachten die hij krijgt van Klaus Schwabbie met verve uit. En het ergste is dat een grote groep mensen hem ook nog geloven.
Cor.
Ik heb zo mijn twijfels of hij echt weet wat hij zegt. Ik denk eerder dat al helemaal vastzit in zijn denkpatroon en in der daad als een klein kind probeert te dreinen om zijn wil te krijgen.Op die manier zet hij zich zelf buiten spel op de lange of ook korte termijn. Echte argumenten heeft hij niet en ook nog nooit gehad.
Dat krijg je als je teveel met kindertjes als Greta omgaat.
En dat heeft dan ok nog een optie als Minister President, Van de regen in de drup dus.
Pech is niet het juiste woord. Nu het wat beter weer is geworden dan twee eeuwen geleden zijn de overheden en rechterlijke machten er van overtuigd dat hier schuldigen voor moeten worden aangesproken. Nu is dat nog collectief met drang en dwang maatregelen. De arme vrouw die een boom op haar hoofd gekregen heeft nu een probleem bij de nabestaanden gelegd. Hoe moeten die het voor elkaar krijgen om een oliemaatschappij te laten opdraaien voor de schade.
In een reactie op GeenStijl noemt iemand hem Timmerfranciscus. Die houden we er in; prachtig toch.
https://www.geenstijl.nl/5171384/fake-frans/
Mooi
Timmerfranciscus
De Klimaatbokkenschieter
Of Bolle Frans, vind ik ook wel passen.
Timmer-Schwanz vind ik ook wel passend..
In Blackbox gister ook weerlegd:
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-07-05
Een heel wonderlijke uitspraak van Timmermans en niet netjes naar de familie van het slachtoffer. Er is helemaal geen trend te zien in het optreden van stormen in de zomer. Hooguit in de neerslag die daarbij valt, maar dat was gisteren niet het grootste probleem.
Bij de overstromingen in België en Duitsland vorig jaar is het eerder te verwachten dat klimaatverandering een rol heeft gespeeld. Immers: neerslagpatronen veranderen en het is te verwachten dat er vaker intensieve neerslag valt. Maar er is ook de natuurlijke variabiliteit die heel groot is, daardoor is het moeilijk te scheiden.
Al zou er weleen trend zijn, het ik niet netjes om de dood van een individu te gebruiken om je punt te maken. De dood van een priveperoon is een zaak voor de nabestaanden en niet om te gebruiken voor welk doel dan ook door derden. Ik vraag me zelfs af of dit niet in strijd is met de AVG.
Als hij perse een punt had willen maken had hij iedere omgevallen boom kunnen gebruiken, maar hij gebruikt net dat ene geval. Heel onsmakelijk.
R.
Het is gewoon een onfatsoenlijke en onsmakelijke vent! Zou zich dood moeten schamen!
Goed zo Bart Vreeken, een genuanceerd antwoord. Serieus. Global warming en weer zijn twee verschillende zaken. Er valt veel te puzzelen. En eventuele oplossingen zijn ook niet eenvoudig. We komen er niet met populistische politici. Uit een koel Noord-Spanje.
Met veel regen, een zegen.
De man heeft bljjkbaar een mond die niet gekoppeld is aan zijn hersenen. Bij de ramp met de MH17 wist hij ook te vertellen dat er iemand gevonden was met een zuurstofmasker op. Daarmee heeft hij alle nabestaanden schrik aangejaagd.
Hoog tijd dat hij een functie elders krijgt waar hij geen toegang meer heeft tot de media.
Timmerfrans doet eer aan de uitdrukking “Hij gaat over lijken”.
Hij doet alles om populair te blijven en zijn zak goed te vullen.
Er zijn weer massa’s mensen die zijn uitspraken aangrijpen, zie je wel het wordt steeds erger, en de angst slaat toe.
Timmermans je speelt behoorlijk met vuur, eens val je goed op je neus, en je collega’s dwingen breekt je ook nog een keer op.
Van al die EU regels bevallen me er sowieso niet veel.
Volgens Paulus de Boskabouter komt alles door klimaatverandering. De invloed van de mens op het klimaat is bewezen vrijwel nihil. Itt milieu, waar de mens wel een grote rol kan spelen. Dus voor geld wordt dat opgeofferd.
Bij IJmuiden werden windstoten gemeten van 145 km/u, dat zou een record zijn in een zomerstorm.
Volgens NieuwRechts.nl waren er eerder ergere zomerstormen:
“Op 23 augustus 1950 trok er een tornado over Nederland heen van de categorie F3-F4. Wat een windsnelheid van boven de 200km betekent.
Op 1 juni 1927 vond er een storm plaats in Nederland met een cycloon van de categorie F4 (boven de 267 km/u.).
Op 10 augustus 1925 vond er ook al een heftige stormramp plaats, cycloon van Borculo richtte grote schade aan in Nederland. Ook hier ging het om een tornado uit de F4-categorie.”
Zoals gebruikelijk, leugen en bedrog met het doel om ons astronomische bedragen af te troggelen en ons van alles te verbieden.
Maar die Timmermans maakt het wel heel erg bont om zijn dwingelandij door te voeren over de rug van een slachtoffer van de storm.
Schandalig, barbaars, schofterig, gluiperig en getuigend van een minderwaardige beschaving.
En op 25 juni 1967 viel de beurt aan Chaam en Tricht. In 15 seconden een hele straat tegen de vlakte:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/tornado-tricht-vijftig-jaar-geleden
Alarmerend dat zulke sukkels hoge posten kunnen bekleden.
Het is het handelsmerk van onze bestuurders dat ze geen enkel verstand hebben van zaken waarvoor ze verantwoordelijk zijn.
Neem nou Rob Jetten (D66) als minister van energie.
Die denkt dat je met kernenergie geen huis kunt verwarmen.
Waarschijnlijk weet hij ook het verschil niet tussen vermogen en energie.
Maar hij moet wel beslissingen nemen over vele tientallen verspilde miljarden.
David Dirkse.
Iedereen die gaat solliciteren moet vakbekwaam zijn en aantonen met zijn cv waar en onder welke hoedanigheid hij heeft gewerkt. Maar in de politiek hoeft dat niet. Daar kan, bij wijze van spreken, iedere gek werken. Ik stel voor een sollicitatieplicht in te voeren!
Alle gevestigde politiek partijen hanteren een sollicitatie procedure voor op de kieslijst. Daarom komen anti-alarmistische en IPCC-kritische kandidaten niet op de kandidatenlijst.
Dan nog kan er een idioot omhooggevallen zijn, met XR-waanideeën, die de maatschappij politiek dictatoriaal wil kapotmaken met een ‘degrowth ideology’! en ook de democratie wil uitschakelen om dat te kunnen bereiken.
Pek & Veren!
https://www.washingtonexaminer.com/the-far-left-has-an-idiotic-new-craze-reduce-economic-growth
Toelatingsexamen
Gisterenavond met mijn vrouw naar ‘Door de Bank genomen 10 jaar later’ geweest in het oude Luxor theater (Rotterdam).
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1676940256254279681
Het heeft verder geen uitleg nodig. Er klopt werkelijk niets meer van de EU van nu.
https://www.de-verleiders.nl/doordebankgenomen/
Een zaal vol bezorgde Nederlanders. Iedereen besefte dat de boodschap van de voorstelling juist is. Positief bijzonder was dat er ook behoorlijk wat ‘gekleurde’ Nederlanders in de zaal zaten.
De recensies in de politiek correcte kranten zijn niet bepaald positief. Maar dat zegt echter meer over de recensenten dan over de voorstelling. Die is geweldig!
Franske wil dat we e-auto’s gaan rijden. Da’s leuk wanneer je een bijna belastingvrij salaris hebt zoals de onder-EU-zonnekoning, maar voor de gemiddelde burger zit het er voorlopig niet in. En wat te denken van de gemiddelde uitbater van een 30 jaar oude parkeergarage? Die zijn berekend op auto met een gemiddeld gewicht van 1,4 ton. De gemiddelde e-auto weegt inmiddels gemiddeld 1,9 ton. Er worden steeds meer SUV’s verkocht, die echter al gauw meer dan 2,5 ton wegen. Een beetje parkeergarage heeft 300 parkeerplaatsen. Worden die allemaal bezet door e-auto’s, dan stijgt de belasting met 300 x 500 kg. Een slordige 150.000 kg. Of het gebouw dat fijn vindt, betwijfel ik.
Hetzelfde geldt voor gewone parkeerplaatsen langs de weg. Maakt wel een verschil of er auto’s van 1.400 of van 2.500 kg langdurig staan te parkeren. Het brengt in ieder geval op de lange duur extra kosten met zich mee. Ik durf te wedden dat de deskundigen die niet in hun modellen hebben gestopt.
En Timmermans raast maar door met zijn Green Deal.
NIEUWS EUROPESE COMMISSIE
’70 procent van de bodems in de EU is ongezond’
https://www.boerenbusiness.nl/artikel/10904965/70-procent-van-de-bodems-in-de-eu-is-ongezond
En Verheggen heeft ook een glazen bol.
Welk voertuig is het slechtst voor het klimaat? De scooter, motor, auto, of de fiets?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5393373/wat-de-uitstoot-van-een-scooter-motor-auto-en-fiets
Ach, hij vergeleek de techniek van vliegtuigen al met zijn fiets en nu is zijn fiets weer het mooiste wat hij kan opnoemen.
Ik denk dat hij een roeiboot ook een geweldig CO2 vrij transportmiddel vindt.
Berekende uitstoot van een vliegreis voor een persoon is hogelijk discutabel. Ze berekenen dan de uitstoot door het totale brandstofgebruik te delen door het aantal passagiers. Klinkt logisch. Maar als iemand niet meegaat en de stoel leegblijft is het brandstofgebruik beperkt. Het vliegtuig blijft dan nagenoeg even zwaar en heeft al helemaal niet minder luchtweerstand.
“Maar als iemand niet meegaat en de stoel leegblijft is het brandstofgebruik beperkt”
De brandstof BESPARING is beperkt als iemand niet meegaat.
De extra uitstoot is dus beperkt als iemand wel meegaat.
Als ruwe vuistregel kan je 30kg brandstof/1000kg extra gewicht/uur rekenen.
Iemand die totaal met koffer 100 kg weegt kost dus bij 3 uur vliegen 3*3=9 kg extra brandstof als hij wel meegaat.
Ook in een koekjes fabriek geeft 1% meer koekjes niet 1% meer energiekosten.
Ik zie al weer twee negatieve duimpjes.
Laat ik voor diegene die wat traag van begrip zijn het nog eens uitleggen.
Als je een trein van 120.000 kg hebt en er zijn 150 passagiers aan boord dan kost passagier 151 bijzonder weinig extra stroom om te vervoeren.
Je hebt dus heel weinig extra energie kosten voor 1 extra passagier.
In een vliegtuig werkt het ongeveer hetzelfde.
Laten we dan het veelbesproken vluchtje naar barcelona nemen. Ongeveer 1200 km en een uurtje vliegen. Per persoon ongeveer 3 kg brandstof, maar laten we niet krenterig zijn, met opstijgen 5 kg. Met een auto die 1 op 25 rijdt, is het 48 kg. Met een gezin blijft de auto 48 kg (zal wel wat meer worden, want hier speelt het extra gewicht ten opzichte van het gewicht van de auto wel een rol, maar ala ook hier niet krenterig). Met een gezin van 4 zou het 20 kg kerosine zijn. Ook hier weer niet krenterig want de kinderen zullen die 100 kg niet aantikken. Met drie keer niet krenterig zijn in het nadeel van het vliegtuig wint het vliegtuig het met 20 tov 48 kg van de auto.
Volgens mij is het gewoon ontstaan doordat economen de CO2-uitstoot bepalen. Die gaan uit van de kosten per passagier en vertalen dan de euro‘s naar kg uitstoot. Met die kosten klopt het, maar de 1 op 1 vertaling naar uitstoot kan niet.
“maar laten we niet krenterig zijn”
Barcelona is 1600 km i..p.v 1000 km met de auto
Het is 2 uur vliegen i.p.v 1 uur.
Per passagier is het verbruik 45 kg brandstof.
De CO2 is 2,5 keer het gewicht aan brandstof dus 112,5 kg.
Kosten zijn €100 pp met het vliegtuig.
Conclusie van alle economen:
Alleen mensen die minder dan €100 netto per werkdag verdienen gaan met de auto, trein of fiets naar Barcelona.
De rest gaat liever met het vliegtuig.
Je hebt gelijk ik rekende de snelheid van het toestel te hoog, maar een 737 heeft een maximum snelheid van 850 km/u. Die 45 snap ik niet, uitgaande van de eerdere 3 kg/passagier per uur.
Voor de auto wordt het gebruik over die 1600 km dan 64 kg. Dan ga ik er wel van uit dat die 1:25 ook in het bergachtige buitenland haalbaar is.
De 3 kg per uur per passagier van 100 kg, is alleen als je die meeneemt als een last minute extra.
De ander passagier “betalen” dan al voor het hele gewicht van het vliegtuig.
Alleen die ene passagier extra kost 3 kg brandstof per uur omdat deze niet meer voor het gewicht van het hele vliegtuig “betaald”.
Daarom is de som 30 kg/1000 kg EXTRA/ per uur. Dus per 100 kg (1 passagier met bagage) is dat 3 kg/uur
Die 45 kg per passagier is voor 2 uur vliegen met 150 passagiers.
Een vlucht met 150 passagiers kost 6750 kg naar Barcelona.
Dit is een redelijk zuinige berekening.
Ja, maar een lijndienst vliegt altijd, zelfs als hij leeg is. Pas als hij een groot aantal keen leeg is wordt hij uit de roulatie genomen.
Chsrters vliegen niet als ze leeg zijn.
“Ja, maar een lijndienst vliegt altijd, zelfs als hij leeg is.”
Daarom zijn hun tickets ook duurder.
Een lijndienst is op veel routes winstgevend bij 80% bezetting.
Theo
Verheggen kun je als klimaatapostel niet eens meer serieus nemen. Heeft een te hoog dogmapromilage.