William Happer.
Van een onzer correspondenten.
Auteur: William Happer (Em. Cyrus Fogg Bracket hoogleraar Natuurkunde aan de Princeton University).
Voordat president Joe Biden naar de COP27-klimaatconferentie vertrok voor een week van het etaleren van deugdzaamheid met andere wereldelites, zou hij er goed aan hebben gedaan om het verhaal van Hans Christian Anderson, ‘De Nieuwe Kleren van de Keizer’ nog eens te lezen.
In de grote stad waar hij (de keizer) woonde, was het leven altijd prettig’, schreef Anderson. ‘Elke dag kwamen er veel vreemdelingen naar de stad, en onder hen kwamen op een dag twee oplichters. Ze vertelden dat ze wevers waren en ze zeiden dat ze de mooiste stoffen konden weven die je je maar kunt voorstellen. Niet alleen waren hun kleuren en patronen ongewoon mooi, maar kleding gemaakt van deze stof had een geweldige mogelijkheid om onzichtbaar te worden voor iedereen die niet geschikt was voor zijn ambt, of die ongewoon dom was.
In het geval van Biden zijn de nieuwe kleren de onzin dat er sprake is van een klimaatcrisis. Maar wie zou willen worden beschouwd als ‘ongeschikt voor zijn ambt’ of ‘buitengewoon dom’ door zich af te vragen of er echt een crisis is? Dus, schitterend in zijn nieuwe ornaat, heeft president Biden regelgeving voorgesteld over de methaanemissies door de Amerikaanse olie- en gasindustrie, tegen directe kosten van meer dan $ 1 miljard per jaar, om een niet-bestaand probleem aan te pakken.
Weinigen realiseren zich dat grote toenames in de concentraties van broeikasgassen zeer kleine veranderingen in de warmtebalans van de atmosfeer veroorzaken.
In feite is er geen klimaatcrisis en die zal er ook niet komen, met of zonder nieuwe regels voor methaanemissies. Methaan, het molecuul CH4, is het hoofdbestanddeel van aardgas. Dieren zoals runderen en schapen stoten methaan uit als ze herkauwen. Ze kunnen meer energie uit ruwvoer halen door een deel van de cellulose te verteren met behulp van methaangenererende micro-organismen in hun maag. Termieten gebruiken dezelfde truc om hout te verteren. Micro-organismen in de bodem, met name rijstvelden, stoten ook grote hoeveelheden methaan uit.
Om te begrijpen waarom methaanregulering niet relevant zal zijn voor het klimaat, is het noodzakelijk om een paar cijfers te bespreken. Dat is niet gebruikelijk in klimaatdiscussies, die meestal meer op emotie zijn gebaseerd dan op feiten.
Net als waterdamp (H2O), kooldioxide (CO2) en lachgas (N2O) is methaan een van nature voorkomend broeikasgas. Samen met wolken bepalen broeikasgassen hoe warmte die door zonlicht aan de aarde wordt toegevoegd, als thermische infraroodstraling wordt teruggestuurd naar de ruimte. Broeikasgassen belemmeren de warmtestroom van het aardoppervlak naar de ruimte.
De details van hoe dit gebeurt, zijn aanzienlijk gecompliceerder dan beschreven door het bijvoeglijke naamwoord heat-trapping. Veel van de warmteoverdracht nabij het oppervlak is te wijten aan convectie van vochtige lucht en heeft weinig te maken met broeikasgassen. En hoe de temperatuur varieert met de hoogte op verschillende locaties op het aardoppervlak is net zo belangrijk als de concentratie van broeikasgassen.
Weinigen realiseren zich dat grote toenames in de concentraties van broeikasgassen zeer kleine veranderingen in de warmtebalans van de atmosfeer veroorzaken. Een verdubbeling van de methaanconcentratie – een toename van 100%, wat ongeveer 200 jaar zou duren bij de huidige groeisnelheden – zou de warmtestroom naar de ruimte met slechts 0,3% verminderen, wat zou leiden tot een gemiddelde wereldwijde temperatuurverandering van slechts 0,2 °C. Dit is minder dan een kwart van de temperatuurverandering die de afgelopen 150 jaar is waargenomen.
Het grootste deel van de voorspelde catastrofale opwarming door de uitstoot van broeikasgassen is te danken aan positieve feedbacks die op zijn best zeer speculatief zijn. In overeenstemming met het principe van Le Chatelier zijn de meeste terugkoppelingen van natuurlijke systemen negatief, niet positief.
Dus zelfs als regels voor de uitstoot van methaan in de VS de toename van methaan in de atmosfeer volledig zouden kunnen stoppen (dat kunnen ze niet), zouden ze de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2222 waarschijnlijk slechts met ongeveer 0,2 °C verlagen, een volkomen triviale hoeveelheid gezien het feit dat mensen hebben zich aangepast aan een veel grotere verandering in de afgelopen eeuw, terwijl ze het aantal sterfgevallen door het klimaat met meer dan 98% hebben verminderd. En Amerikaanse regelgeving zal weinig invloed hebben op de wereldwijde emissies, waar producenten waarschijnlijk niet zo gemakkelijk zullen worden geïntimideerd.
Gezien het feit dat het verbruik van fossiele brandstoffen de komende decennia waarschijnlijk zal toenemen naarmate ontwikkelingslanden uit de armoede komen, zullen beperkingen op de Amerikaanse olie- en gasproductie de productie simpelweg verschuiven naar autocratische landen zoals Rusland, die een veel hogere methaanuitstoot hebben dan Amerikaanse producenten.
Je kunt er ook op wedden dat als de regering-Biden succesvol is in het afkondigen van voorschriften voor olie- en gasproducenten, ze deze inspanningen zal uitbreiden naar veeteelt en landbouw, die ongeveer dezelfde hoeveelheid methaan uitstoten als energieproductie. Geen enkele sector van de economie zal onaangetast blijven door de lange arm van klimaatregelgeving van de EPA.
Biden en zijn adviseurs moeten zijn nieuwe kleren opnieuw beoordelen en het wijze woord van de dichter Alexander Pope onthouden:
‘Een beetje leren is gevaarlijk;
Drink diep of proef niet de Pieriaanse lente.
Daar bedwelmen oppervlakkige tocht de hersenen,
En drinken maakt ons weer grotendeels nuchter.
Een beetje leren is echt gevaarlijk. Leer nog een paar wetenschappelijke feiten en word nuchter, president Biden!’
Bron hier.
Toelichting van uw correspondent
William Happer kent zijn klassieken en het fragment uit het gedicht van Alexander Pope (1688-1744) verdient enige explicatie.
De Pieriaanse lente in Macedonië was heilig voor de Muzen, dus om ‘de Pieriaanse lente te proeven’ moet de criticus ‘diep drinken’, d.w.z. veel lezen. Een beetje leren is juist gevaarlijk, omdat het ertoe kan leiden dat de criticus die denkt dat hij alles weet, zo merkt hij in feite heel weinig weet. Een beetje leren is gevaarlijker dan volledige onwetendheid, omdat het je de illusie van kennis geeft, terwijl je in feite slechts oppervlakkige kennis van het onderwerp hebt:
‘Daar bedwelmen oppervlakkige tocht de hersenen,
En drinken maakt ons weer grotendeels nuchter.’
Met andere woorden, als je slechts oppervlakkig uit de bron drinkt, word je dronken van je eigen kennis, maar diep of ‘grotendeels’ drinken brengt je terug naar de realiteit, zodat je een eerlijker en nauwkeuriger oordeel hebt over wat je wel en niet weet. Zo is het ook met leren: hoe meer we leren, zoals het oude gezegde luidt, hoe minder we weten. Pope zou als classicus bekend zijn geweest met het orakel van Delphi uit het oude Griekenland, dat, toen hem werd gevraagd wie de wijste persoon in Athene was, verkondigde dat het Socrates was, ‘want hij alleen weet dat hij niets weet’.
***
Bron hier.
***
https://www.geenstijl.nl/5167841/timmermans-wil-klimaatschade-taks-voor-vlieg-en-cruisepassagier-gaat-naar-fonds-arme-landen/‘. Let vooral op de commentaren.
Natuurlijk, GeenStijl is en blijft een beetje een puberaal clubje, maar het is lastig om ze op onwaarheden te betrappen.
Het is een medium waar de gewone man, ook wel belastingbetaler genoemd, ongezouten zijn mening kan geven en daarmee ongefilterd blootlegt wat er echt leeft onder het klootjesvolk.
Daar hoef je het natuurlijk niet altijd mee eens te zijn.
Ook leuk: https://www.geenstijl.nl/5167845/gaaf-lek-alle-moties-over-asiel-dwangwet-en-is-ers-van-het-vvd-congres-van-dit-weekend/‘
Gaat de vroeg dementerende Mark R. hier nog last van krijgen?
“ Het grootste deel van de voorspelde catastrofale opwarming door de uitstoot van broeikasgassen is te danken aan positieve feedbacks die op zijn best zeer speculatief zijn. In overeenstemming met het principe van Le Chatelier zijn de meeste terugkoppelingen van natuurlijke systemen negatief, niet positief.”
FG vooral die laatste zin spreekt mij aan waarbij ik in verleden aangaf dat op verstoring eerst de positieve terugkoppelingen optreden maar uiteindelijk de tragere maar ingrijpende negatieve terugkoppelingen orde op zaken stellen.
De natuur verzet zich tegen veranderingen of tracht zich aan te passen met zo min mogelijke inspanning of energie. Dit is overigens mijn vermoeden .
Als je kijkt naar het verleden en het heden, door dat de mens heden meer co2 in de lucht pompt gaat de aarde langzaam vergroenen en meer co2 opnemen.
In de tijd dat er minder co2 was trekt het groene zich terug om co2 te sparen.
Naar mijn mening hoe meer land bedekt word door groen hoe meer co2 opname, alleen de vraag hoelang kan dit, snellere groei betekent dat er ook meer voedingsstoffen nodig zijn.
Maar de co2 piraten gaan er altijd vanuit dat de verbranding van fossiele brandstoffen eeuwig blijven doorgaan, maar aan alles komt een einde. :)
Theo, dat duurt bij de zon nog wel een paar jaar.moet je nagaan hoe slim die natuur is. Ach Theo waar maak je je druk over ook die aarde regelt dat zelf ook toen er niemand op woonde of had jij al familie in die tijd dat er 7000 ppm CO2 in de lucht zat vandaar dat ze Groenland natuurlijk Groenland noemden anders had het wel Witland geheten.
Maar als de politiek er werkelijk voor alle Nederlanders is zoals moeder Kaag beweerde dan hadden ze vandaag nog de gaskraan in Groningen opengedraaid dan waren alle problemen opgelost dus conclusie de regering is er niet voor ons Nederlanders maar blijkbaar alleen maar voor de WEF elite. Laat ze dan maar meteen verdwijnen. Overigens is het kabinet geen weerslag van de verkiezingen dus de democratie werkt voor geen meter.
De vergroening van de aarde wordt aardig gecompenseerd door de heren van het kettingzaaggilde
Uit de meet en regeltechniek is bekend dat positieve terugkoppeling zeer snel naar instabiliteiten leid. De literatuur uit de klimaatmodellen geeft aan dat veel runs om deze reden niet succesvol zijn. Deze instabiliteit door de positieve terugkoppling wordt dan gebruikt om de mensen angst aan te jagen.
Echter onze aarde loopt vrij stabiel en van instabiliteit is niets te merken. Hoog tijd dat modelleerders terug naar de tekenplank gaan.
R
Bomen blijven niet eeuwig staan al zijn er wel enkele exemplaren eeuwen oud. Je moet ze tijdig kappen om er een nuttig gebruik van te kunnen maken en de kapvlakten vervolgens beplanten voor de nieuwe oogt na 50 tot 100 jaar. Je mag de aarde gebruiken zonder die door roofbouw ongeschikt te maken voor bewoning. Bio centrales draaiend op houtige biomassa zijn bijgevolg roofbouw. En daarvan krijg je op termijn je trekken thuis.
Ik bedoelde ook de biocentrales.
De sequoia‘s kunnen een paar duizend jaar oud worden en als ze eenmaal omvallen blijven ze duizend jaar liggen voor ze verteerd zijn.
Of het hout geschikt is hangt van het soort af. De coast redwood. Sequoia sempervirens levert goed hout op, maar de kwaliteit wordt beter naarmate de boom het zwaarder heeft. De jaarringen liggen dan dichter bij elkaar. Soms maakt hij zelfs meerdere ringen per jaar.
De sequoiadendron giganteum is minder van kwaliteit. Als deze omgezaagd werd, versplnterde deze vaak omdat het hout te bros was. Dat losten ze dan op door twee dijken te maken waarop takken lagen en de boom tussen die dijken te laten vallen. Dan bleef het hout wel heel, maar was het niet echt geschikt.
Verbranden is niet aan te raden want het hout bevat veel tannine en daar zijn je buren niet blij mee.
Bij mijn weten zijn de oudste bomen bristlecone pines die makkeljkk vierduizend jaar oud kunnen worden, maar tegen die tijd meestal bestaan uit hole skeletten met wat takken eraan.
Een verdubbeling van de methaanconcentratie – een toename van 100%, wat ongeveer 200 jaar zou duren bij de huidige groeisnelheden
De methaanconcentratie is in 100 jaar verdubbeld (van 1875 tot 1975 van 800 ppb naar 1600 ppb, het is nu 1900 ppb). Een volgende verdubbeling zal, als er geen trendbreuk optreedt, ook 100 jaar duren. Het geschatte effect van een verdubbeling van het methaangehalte is 0.2 °C, dit is een substantieel deel van de opwarming en er zijn relatief eenvoudig maatregelen tegen te treffen.