Door David Wojick.
Er wordt algemeen aangenomen dat het opwekken van elektriciteit uit offshore windenergie de CO₂-uitstoot aanzienlijk vermindert. Dit is in feite de belangrijkste reden voor de verschrikkelijke kosten en negatieve effecten van deze offshore megaprojecten.
Zoals met veel groene aannames, kan deze fout zijn. Ten eerste, gezien de manier waarop elektriciteitsopwekking werkt, is de vermindering van de uitstoot van fossiele brandstoffen misschien toch niet zo groot. Windenergie op zee zou zelfs de uitstoot van fossiele brandstoffen kunnen verhogen. Dit wordt hieronder uitgelegd.
Neem bijvoorbeeld New Jersey, dat voorop wil lopen in de ontwikkeling van offshore windenergie. Hun verklaarde doel is maar liefst 11.000 MW aan offshore windenergiecapaciteit voor een bedrag van ongeveer $ 100 miljard. Als het verminderen van de CO₂-uitstoot de rechtvaardiging is voor deze ongelooflijke kosten, dan kan er maar beter een grote reductie zijn. Het blijkt dat het misschien heel weinig is dat het project erg duur maakt, of zelfs een verhoging die het waardeloos zou maken.
Aan de producentenkant zijn er verschillende factoren waarmee rekening moet worden gehouden. Ten eerste heeft New Jersey zijn 2.000 MW aan kolengestookte elektriciteitscentrales al gesloten, dus die potentiële emissiereducties zijn verdwenen. Erger nog, de helft van de huidige elektriciteitsopwekking is nucleair, wat geen CO₂-uitstoot veroorzaakt. Dus als een deel van de kernenergie wordt vervangen door windenergie, is er geen reductie.
De andere helft van de elektriciteit wordt opgewekt door gas en daar wordt het interessant, maar ook complex.
Bedenk dat het gasgestookte systeem is ontworpen om elektriciteit op te wekken wanneer mensen het nodig hebben. Windturbines daarentegen wekken elektriciteit op als het waait. Het meeste wordt gegenereerd als de wind sterk is, minder als de wind minder is en geen stroom als het zwak is. Grofweg neemt het vermogen lineair toe, van geen vermogen bij 16 km/u tot vol vermogen bij ongeveer 50 km/u.
Dit zijn aanhoudende windsnelheden, geen windvlagen; rond de 50 km/u zijn daarom zeldzaam. Aan de andere kant zijn snelheden onder de 10 mph relatief gebruikelijk en wordt er soms dagenlang geen stroom opgewekt. Tussendoor gaat de wind en kracht op en neer, op en neer. Prestatiefluctuaties van 20% in een uur zijn niet ongewoon.
Deze grillige windfluctuaties hebben ingrijpende gevolgen voor de uitstoot van gassen. Er zijn namelijk twee heel verschillende soorten gascentrales. Dit worden enkelvoudige en gecombineerde energiecentrales genoemd.
In een eenvoudige cyclusinstallatie wordt een generator aangedreven door een verbrandingsturbine. Deze turbine is als een straalmotor die wordt aangedreven door aardgas. Deze systemen zijn relatief inefficiënt, variërend in efficiëntie van 30 tot 38%, afhankelijk van hoe oud ze zijn.
Elektriciteitscentrales met gecombineerde cyclus werken ook met een verbrandingsturbine, maar gebruiken de extreem hete uitlaatgassen om water te koken, dat op zijn beurt een stoomturbinegenerator aandrijft, waardoor twee verschillende generatoren in combinatie kunnen werken, vandaar de naam. Met ongeveer 60% zijn energiecentrales met gecombineerde cyclus veel efficiënter dan eenvoudige energiecentrales.
Eenvoudige kringloopinstallaties hebben een snelle start en worden daarom vooral ingezet om piekvraag op te vangen wanneer het elektriciteitsverbruik omhoog schiet. Om deze reden worden ze vaak piekbelastingcentrales genoemd. Het is onwaarschijnlijk dat de piekvraag samenvalt met harde wind, vooral tijdens hittegolven en koude episoden die vaak worden gekenmerkt door weinig of geen wind. Beide weersextremen worden vaak veroorzaakt door stilstaande hogedruksystemen.
Daarom is het onwaarschijnlijk dat windenergie op zee veel zal doen om de emissies van elektriciteitscentrales met piekbelasting te verminderen. De uitstoot van steenkool is verdwenen, kernenergie heeft geen uitstoot en de uitstoot van elektriciteitscentrales met piekbelasting blijft voor het grootste deel bestaan, waardoor alleen de emissies van de gecombineerde cyclus overblijven voor potentiële reductie.
De constante veranderlijkheid van de wind vormt hier een groot obstakel om de uitstoot te verminderen.Het probleem is dat de enorme hoeveelheid water in de combiketel lang nodig heeft om op te warmen en de verbrandingsturbine na het opwarmen op volle toeren moet draaien om het water op kooktemperatuur te houden.
Het is geen snel reagerende technologie, het is ontworpen om min of meer constant te werken. Het kan niet op tijd op en neer gaan om de snelle op en neer gaande wind bij te houden.
Er zijn twee manieren waarop de energiecentrale met gecombineerde cyclus kan worden gebruikt om de onregelmatige vraag te dekken die wordt veroorzaakt door de fluctuerende output van de windgeneratoren. Helaas zijn beide erg inefficiënt – per geproduceerde eenheid elektriciteit moet veel meer gas worden verbrand, wat weer voor veel meer uitstoot zorgt.
Eén manier is om de dampdruk te handhaven tijdens de periode dat de windkracht hoog is, wat betekent dat er veel gas wordt verbrand zonder dat er veel of geen elektriciteit wordt geproduceerd. De andere optie is om het stoomsysteem uit te schakelen en alleen een eenvoudige verbrandingsturbine te laten draaien. Hier wordt veel meer gas verbrand dan vóór windenergie, toen de energiecentrale met gecombineerde cyclus relatief constant draaide.
Kortom, het toevoegen van een grote hoeveelheid intermitterende offshore wind aan de opwekkingsmix verslechtert de efficiëntie van gasgestookte opwekking radicaal. Het resultaat is dat de CO₂-emissie waarschijnlijk niet sterk zal afnemen en zelfs zal toenemen.
Wat er werkelijk gebeurt, is een onderzoeksvraag die ik nog niet heb onderzocht. Veel hangt af van de specifieke kenmerken van de storing, die waarschijnlijk van jaar tot jaar en van locatie tot locatie zal verschillen.
Het punt is dat er geen rechtvaardiging is om enorm dure offshore wind megaprojecten te bouwen als het terugdringen van de CO₂-uitstoot de belangrijkste reden is.
***
David Wojick.
Over de auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid. Voor oorsprong zie http://www.stemed.info/engineer_tackles_confusion.html
Voor meer dan 100 eerdere artikelen voor CFACT zie http://www.cfact.org/author/david-wojick-ph-d/ Beschikbaar voor vertrouwelijk onderzoek en advies .
***
Bron hier.
***
Over het in de maak zijn van desillusies gesproken … de Alarm Tribune heeft dit weekend een columniste, auteur van boeken essays toneelstukken, die met haar partner afgesproken heeft om een avondje Extinction Rebellion te doen, maar die op het laatste moment besluit dat ze daarvoor “de ruimte” niet heeft en in plaats daarvan in d’r eentje naar de bioscoop gaat voor een Japanse film, Plan 75, waarin mensen ouder dan 75 langzaam maar zeker richting euthanasie begeleid worden. De film doet haar haar opvoeding realiseren als …
Terwijl haar kinderen, godbetert, toch in een paradijs wonen.
Weer thuis gekomen weet ze: ik moet er aan geloven, de A12 op, brieven schrijven aan de baas van Shell, een mogelijke arrestatie onder ogen zien. En ze besluit:
Terug naar huis fietsend heeft ze het licht gezien, als Paulus op weg naar Damascus.
En verblind door dat licht weet dat kleine bange mensje dat er een grootse, planeetomvattende daad wacht: zich ergens vastlijmen om grote mensen, die met een fout doel de weg op zijn gegaan, te verhinderen om hun bestemming te bereiken en schilderijen waarvan de waarde volkomen verkeerd wordt ingeschat te besmeuren met tomatensoep.
Hoop en vertrouwen liggen voor haar, en een tot nu toe ongekende luxe.
Heeft ze daar liggend op de A12 dan ook een bord bij zich met erop: “Toe maar jongens/meisjes rijden maar?” Of gebruikt ze slechte lijm om toch nog tijdig weg te kunnen komen.
Alles in het kader van: verbeter de wereld begin bij jezelf.
Maar daar zijn toch tegenwoordig betere middelen en begeleidende organisaties voor? Ja, in Japan is het vergrijzingsprobleem nijpend geworden. Ideale plek voor jeugdige klimaatvluchtelingen. Op den duur kijken ze dan in Japan minder nauw. Komt dat in die film PLAN 75 óók voor?
Leonardo
Heeft ze daar liggend op de A12 dan ook een bord bij zich met erop: “Toe maar jongens/meisjes rijden maar?” Of gebruikt ze slechte lijm om toch nog tijdig weg te kunnen komen.
Alles in het kader van: verbeter de wereld begin bij jezelf.
Maar daar zijn toch tegenwoordig betere middelen en begeleidende organisaties voor? Ja, in Japan is het vergrijzingsprobleem nijpend geworden. Ideale plek voor jeugdige klimaatvluchtelingen. Op den duur kijken ze dan in Japan minder nauw. Komt dat in die film PLAN 75 óók voor?
Off-topic, maar wel relevant voor dit forum: gisteren was er op RTL Nieuws een item over bedreigingen van meteorologen in met name Spanje door “complotdenkers en klimaatontkenners”. Bedreigingen van henzelf en hun familie en vrienden. Ook zouden meteorologen in andere landen bedreigd worden. Dit is de zoveelste doorzichtige poging kritische denkers als klimaatrealisten te marginaliseren in de massamedia.
Eerdere studie van Udo toonde aan dat de CO2 reductie overeenkomt met 30% van het bespaarde gas.
Dat was de situatie in Ierland.
Nu houden elektriciteitsmaatschappijen hun brandstofgebruik (uit concurrentie overweging zeggen ze) geheim.
Dat duidt er op dat de CO2 reductie gering is. Immers, als het lekker waait wordt wel euforisch vermeld welk percentage van de stroom die dag duurzaam werd opgewekt.
David Dirkse
Vervolgens kun je dia 30% aan bespaard gas wegstrepen tegen de hogere netwerkkosten met als resultaat dat je het systeem slechts ingewikkelder en kwetsbaarder hebt gemaakt met hoge extra kosten bij uitval en nog minder gewenst CO2 rendement.
Ook dit artikel begint weer met : ”Er wordt algemeen aangenomen dat het opwekken van elektriciteit uit offshore windenergie de CO₂-uitstoot aanzienlijk vermindert.”
In mijn vorige commentaar betoog ik dat ik niet kan begrijpen hoe men dat kan blijven opschrijven, wetende dat de CO2 uitstoot in de keten vele malen hoger is tov het opwekken van elektrische energie met een klassiek centrale .
Hierbij een oproep aan iemand die me wil helpen met het maken van een energetische verlies -en winstrekening van 1) de keten van windmolens, in combinatie met de backup-centrale, extra infrastructuur en exploitatie en 2 ) de keten van een enkele klassieke centrale die dezelfde hoeveelheid elektrische energie levert in een jaar, een en ander vanaf de respectievelijke grondstoffen winning tot en met het verwerken van het afval en de exploitatie van de afvalberg. ( ik was er aan begonnen )
Maar zónder die berekening weet iedereen hier natuurlijk al, dat met de enkele klassieke centrale en infra de hoogste brandstofefficiëntie in de keten wordt behaald en daarmee de laagste uitstoot van schadelijke stoffen. Dat doel behalen was waar ingenieurs altijd aan hadden gewerkt totdat financiële ingenieurs de energievoorziening overnamen met de introductie van De Nieuwste Economie: ‘ van engineering tot financial engineering’ luidt het onderschrift .
Energie besparen was de drijvende kracht van ingenieurs de afgelopen 250 jaar, culminerend in het maximale rendement dat volgens Carnot kon worden gehaald . Daarmee was -vooralsnog ( ik weet niet of het rendement van warmtemachines nog verder verhoogd kan worden ) het energetisch optimum was bereikt.
In dat energetisch optimum werd uiteraard ook de laagste uitstoot per eenheid gerealiseerd. Alles wat daarna in het circuit werd geplaatst aan toeters en bellen deed het energetisch optimum weer dalen na 250 jaar engineering en de CO2 uitstoot per eenheid weer toenemen, zoals ook waarneembaar uit de cijfers. Dat is de reden waarom ik stel dat met de komst van de ‘energietransitie ‘ een eind kwam aan de vooruitgang.
Bert
Er is alleen een smoes nodig om ons “tijdig” over te laten schakelen naar niet fossiele brand/energie-stoffen. Het grootkapitaal heeft en goede smoes gevonden in het “gevaarlijke aardebedreigende” CO2.
Eerst waren de fossiele brandstofbedrijven de baas, nu de “informatie”bedrijven en hun grote geldschieters die een alternatief zochten voor hun eerder fossiele portefeuille
Mij bekruipt ook vaak het idee dat de hele CO2-paniek niets meer is dan een leugentje om bestwil. Nou ja, een LEUGEN om bestwil. Als je de mensen vertelt dat de fossiele brandstoffen eindig zijn en dat 100 jaar een korte periode is om over te schakelen dan gebeurt er… helemaal niets, iedereen denkt hetzelfde, het zal mijn tijd wel duren. De angst die inmiddels wereldwijd is gezaaid is een veel probater middel om het volk rijp te maken voor iets anders dan olie en gas.
Zo bezien kan ik eigenlijk wel een beetje leven met die CO2-zwendel.
http://bureaulesswatts.nl/het-einde-van-de-vooruitgang/
Bert
Vind jij kernenergie via modulaire reactors óók een hele vooruitgang? Of blijf jij vasthouden aan fossiele brandstof? Doe mij maar fossiele grondstof en kernenergie. Eerst uit verrijkt uranium en daarna uit thorium als het even kan.
Bekend fenomeen ook in Nederland: hoe meer windenergie en zonne-energie percentage in de nationsle stroomvoorziening, te meer de kosten en CO2-uitstoot door de snelle reactie gascentrales om het stroomnet te balanceren.
Ideologisch aanhoudend gelul is ‘dat het altijd wel ergens waait’ en het systeem geen stroomnet balanceren behoeft. Ook als er 100 % hernieuwbare stroom is, dat een ideologische luchtspiegeling / sprookje.
De kans op een nationale blackout neemt toe met elke stijging van het percentage ‘hernieuwbare’ energie.
Het artikel heeft gelijk te wijzen op de negatieve maatschappelijke nadelen en natuur/ milieu schade van ongebreideld stijgende ‘hernieuwbare’ energieproductie.
Bij percentage van 50 % en hoger ‘hernieuwbare’ energie nemen alle genoemde nadelen toe. De wettelijk voorrang van ‘hernieuwbare’ energie boven 50% zou er af moeten ten faveure van constante (kernenergie) stroomproductie.
Het à la minute moeten op- en afschalen van elektriciteit pruductie door gascentrales voor stroomnet balanceren, dat geeft aanzienlijk meer CO2- uitstoot dan een gelijk / constant draaiende gascentrale.
Dit alles mag als lang bekend staand worden verondersteld, ook door de politiek.
Scheffer
De politiek heeft het véél te druk met zichzelf profileren en met het aanhoren van lobbyisten die ervoor waken dat er geen gat valt in de “informatievoorziening”. Ook zij worden aanhoudend en massief geïndoctrineerd en weten ook niet beter.
Wanneer zo’n knul voor het stoplicht staat te gassen met zijn brommer omdat hij vlot op wil trekken bij groen, dan gebruikt hij nog meer benzine dan een verpleegster die rustig naar huis snort.
En die gast staat stil notabene! Het lijkt wel een stand-by gascentrale, wachtend op actie.
Nee hoor, meneer Wojik heeft gelijk. Alleen al het gegeven dat er geen studie naar gedaan wordt spreekt mij boekdelen…
Troubadour
Als je bij een volatiel systeem als windenergie de gaten die er vallen laat vullen met een ander systeem met een laag rendement kan dat weinig voordeel opleveren. Tel daarbij op de hoge balanskosten en de hogere kosten voor netwerkuitbreiding en het gedroomde voordeel is weg.
Het levert, net als water naar de zee dragen, alleen werkgelegenheid op. Zinvol is het niet, maar wel verspillend.
Het vermogen neemt NIET lineair toe met de windsnelheid, maar met de 3e macht daarvan.
Bart L
Dat mag zo zijn, maar helpt dat dan in het weerleggen van bovenstaand artikel? Volgens mij wordt het probleem er alleen nog extremer van.
‘maar met de 3e macht daarvan.”
Opbrengst neemt dan ook af met de 3e macht.
B.v. Westmeerwind bracht in mei slecht 62% op van geplande opbrengst.
Voor juni gaat het richting maximaal 80% van de geplande opbrengst.
7,2 % minder wind geeft dus slechts 80 %
14,3% minder wind gaf dus slechts 62%
Toevallig wil Olaf van der Gaag, van Vereniging Duurzame Energie, dat de ECB voor alle projecten van de energie transitie een korting geeft op de rente van 3 %.
Het bedelen is een aangeboren eigenschap van wind en zon “ondernemers”.
De realiteit is potentieel verlieslatend, dus “keep sending money”.
Het scheelt volgens Olaf 17miljard aan kosten.
Citaat; “dat scheelt inflatie”.
Ai, ai, ai.
Lo
Olaf was toch degene met een warm pleidooi voor houtige biomassa. Volgens mij is die man nog nooit achter zijn bureau vandaan geweest. Wereldvreemd vaag figuur.
Er is al een week nul wind. Er is wel om 13 uur een piek in de zonnepanelen energie. Er worden oplossingen gemaakt. De buurtapp waarop je ziet dat de wasmachine aan moet. Of beter nog dat je iets aanzet wat heel veel stroom verbruikt zonder nut te hebben om de spanning niet te hoog te laten oplopen waardoor van de hele buurt de zonnepanelen worden afgeschakeld. Het nieuwe leven moet duidelijk gestuurd worden door zon en wind.
Laat ik eens een innovatie voorstellen. Apparatuur dient een schakeling ingebouwd te krijgen die van het net een bericht afhaald dat het groene stroom aanbod te weinig is. Zoals nu wanneer de zon zakt. De tv gaat dan op zwart. Is ook te gebruiken voor computers waarop spelletjes worden gespeeld. Tevens kan dan de slimme meter een meervoudig tarief hanteren. Dit alles onder de noemer “normeren en beprijzen”.
De energietransitie geeft ons nu de mogelijkheid om met slimme oplossingen te komen om de bevolking te sturen. De maakbare samenleving komt steeds meer tot wasdom.
Is er een alternatief. Natuurlijk. Je hebt dan een optie op je energie contract dat je gevrijwaard bent. Je betaalt dan een forse toeslag bij laag aanbod en je wordt niet afgesloten. Geeft dat dan geen energie schulden. Natuurlijk niet. Je incasseert van te voren en als het op dreigt te raken komt de volgende incasso. Je staat dan nooit meer rood bij het energie bedrijf. Je kan dan s avonds de lamp aan zetten en de krant lezen en kijk, in de nrc staan van die interessante reizen zoals een cruise naar het noorden om de laatste ijsberen te zien of wat warmer, snorkelen bij de koraalriffen van de Malediven met 5 sterren accomodatie. Zo lang dat rif door klimaatverandering nog niet verdwenen is is er geen enkele reden om niet eens te gaan kijken en dat op je Facebook te zetten hoe erg het zou zijn dat dit gaat verdwijnen doordat hele families een all inclusief vliegreis naar de Middelandse Zee boeken.
wat de heer EaB hier beschrijft is staande praktijk .
http://bureaulesswatts.nl/de-fuik/
Altijd weer die CO2 erbij halen en proberen dat iedereen in de kop te praten.
CO2 HEEFT NIETS TE MAKEN MET KLIMAATVERANDERING!!
Ik vind het leuk hoor, en ook wel bemoedigend, zo’n opmerking. Maar het poneert – al dan niet impliciet – dat klimaatverandering een feit is.
Dus het volgende moet er aan voorafgaan.
Wij hebben geen directe meettechniek, noch theoretische onderzoeksmogelijkheid, om vast te stellen of er mogelijk sprake is van klimaatverandering.
Je kunt er zelfs niet eens een fatsoenlijke hypothese voor opstellen, gezien vroegere extremen en afwisseling van warme en koude tijdvakken.
Het enige dat blijft zijn hersenspinsels – ook wel muizenissen genoemd.
De klimaatwaanzin heeft net als alle ander pijlers van het globalisme maar één enkel doel. Uiteindelijk totale controle over de resources en het gebruik.
De burger zal voor alles verantwoording af moeten leggen, zijn voeding, zijn gebruik van energie, zijn CO2 afdruk, zijn internetgebruik, alles waar je als mens gebruik van maakt zal door de overheid gecontroleerd en gereguleerd worden.
Zolang men zich hier nog steeds druk maakt over plannen die niet kloppen, middelen die niet werken en overheden die domme dingen doen zijn onze machthebbers (nee dat zijn niet Rutte en Kaag) bezig met de uitrol van de digitale gevangenis. Elke dag opnieuw, week in week uit, maand in maand uit, al decennia lang is men er mee bezig.
Zie het grote plaatje, connect the dots!