Door: NetZeroWatch.
De crash van de aandelenkoers van Siemens Energy op vrijdag heeft op frappante wijze een probleem met de kosten voor windenergie aan het licht gebracht dat collega’s en ik al meer dan tien jaar onderzoeken. De pijnlijke feiten zijn dat (i) opwekking van windenergie, zowel onshore als offshore, duurder is dan ons wordt verteld en (ii) de prestaties van windturbines de neiging hebben te verslechteren naarmate ze ouder worden, grotendeels vanwege het soort storingen dat door Siemens Energy is gesignaleerd. Er is sterk bewijs dat deze conclusies ondersteunt, dat is gepresenteerd in rapporten die zijn gepubliceerd door de Renewable Energy Foundation in 2012 en in 2020 voor het VK en Denemarken, met updates van de Global Warming Policy Foundation en Net Zero Watch.
Het nieuws over Siemens Energy roept sterk de neiging op om te zeggen ‘je was gewaarschuwd’. Hun beproevingen zijn echter een symptoom van een wijder verbreide ziekte, die ons allemaal treft, hetzij direct door de kosten van elektriciteit, hetzij indirect als eigenaren van windparken (via pensioenfondsen en andere investeringsvehikels). De koersdaling van Siemens Energy is dramatisch, maar dat kan worden afgeschreven als een tijdelijke reactie van de markt op teleurgestelde verwachtingen. We moeten wat dieper graven om de redenen voor de teleurstelling en hun implicaties voor de vooruitzichten voor windenergie te begrijpen.
De aankondiging door Siemens Energy was gericht op hoger dan verwachte uitvalpercentages voor hun onshore-turbines. Deze werden toegeschreven aan problemen met belangrijke componenten, maar krantenberichten suggereren meer systematische ontwerpfouten in recente generaties van grote turbines. Eerdere aankondigingen hadden betrekking op problemen met offshore-turbines, en de marktreactie suggereert dat weinigen geloven dat de huidige problemen zich beperken tot onshore-turbines. Verder, hoewel elk van de grote turbinefabrikanten zijn eigen specifieke problemen heeft, is Siemens Energy niet de enige die te maken heeft met hoge garantiekosten als gevolg van hoger dan verwachte storingspercentages.
In oplopende volgorde van belang zijn er drie aspecten om aandacht aan te schenken:
(a) Siemens Energy en andere fabrikanten hebben garanties gegeven op prestaties waaraan niet zal worden voldaan vanwege hogere uitvalpercentages. Ze zullen extra kosten maken, hetzij om componenten te vervangen, hetzij om windparkbeheerders te compenseren voor eventueel resulterende ondermaatse prestaties. Die kosten zijn de basis voor de afschrijvingen die Siemens Energy heeft moeten nemen. Beleggers zullen zich er pijnlijk van bewust zijn dat het bedrijf winst declareert bij de verkoop van windturbines, maar zonder voldoende voorzieningen te treffen voor toekomstige garantiereparatiekosten.
In boekhoudkundige termen staat dit bekend als het erkennen van toekomstige winsten voor nieuwe contracten. Wanneer duidelijk wordt dat de contracten minder winstgevend zullen zijn, moet de onderneming de waarde van eerder gerapporteerde winsten en daarmee de waarde van de activa op haar balans afschrijven. In feite, hoewel misschien geheel onbewust, heeft het bedrijf investeerders misleid over zijn vroegere en huidige winstgevendheid. Senior managers zouden zich erg ongemakkelijk moeten voelen over hun positie, aangezien het probleem voorspelbaar (en voorspeld) was.
(b) Garanties hebben een beperkte periode – vaak 5 tot 8 jaar – maar de hogere uitvalpercentages zullen aanhouden en de prestaties beïnvloeden gedurende de rest van de levensduur van de windparken waar de turbines zijn geïnstalleerd. Hun toekomstige operationele kosten zullen hoger zijn dan verwacht en hun output zal aanzienlijk lager zijn. Dit zal hun operationele levensduur verkorten, die wordt bepaald door hoe de marge tussen opbrengsten en kosten verandert naarmate windparken ouder worden. Lagere opbrengsten en hogere kosten vervroegen de datum waarop vervanging of herstel nodig is. Deze veranderingen zullen het rendement van de financiële investeerders – pensioenfondsen en andere – aan wie exploitanten het grootste deel van de aandelen in windparken na een aantal jaren verkopen, vaak aanzienlijk verminderen.
(c) Siemens Energy en andere fabrikanten kunnen beweren dat ze – na verloop van tijd – de component- en ontwerpproblemen kunnen oplossen die tot hoge uitvalpercentages leiden. Ze zouden wel eens kunnen kloppen. De geschiedenis van de energietechniek is bezaaid met voorbeelden van nieuwe generaties apparatuur die bij de eerste introductie grote problemen ondervonden, maar die uiteindelijk werden opgelost. Veel bedrijven zijn door deze “kinderziektes” in ernstige financiële moeilijkheden geraakt of zelfs failliet gegaan.
De fout in dit geval was om te doen alsof windturbines immuun waren voor dergelijke storingen. De hele rechtvaardiging voor de dalende kosten van windopwekking berustte op de veronderstelling dat veel grotere turbines meer output zouden produceren tegen lagere kosten per megawatt, zonder de hoge kosten van generatiewisseling. Nu hebben we de bevestiging dat dergelijk optimisme volkomen onterecht was – het hele ontwikkelingsproces was een geval van te ver, te snel. Nogmaals, dit was zowel voorspelbaar als voorspeld.
Het idee dat windturbines immuun zijn voor de factoren die andere vormen van energietechniek beïnvloeden, was altijd absurd. Het gevolg is dat zowel kapitaal- als exploitatiekosten voor windparken niet zo snel dalen als wordt beweerd en mogelijk helemaal niet significant dalen. Hieruit volgt dat het huidige energiebeleid in het Verenigd Koninkrijk, Europa en de Verenigde Staten op drijfzand berust – naïef optimisme versterkt door enthousiast lobbyen los van de technische realiteit.
Op langere termijn zijn (b) en (c) het grote verhaal. Met betrekking tot (a) hebben serieuze analisten allang erkend dat beweringen over toekomstige windkosten en -prestaties door de windindustrie niet serieus moeten worden genomen. Het is duidelijk dat ze zichzelf en hun investeerders sinds de laatste jaren 2010 voor de gek hielden. Helaas zijn we nu gebonden aan een toekomst met hoge energiekosten, met alle gevolgen van dien voor de economie en de levensstandaard.
***
Bron hier.
***
KNMI data op het klimaatdashboard laten zien dat de windtrend cijfers op Schiphol afgenomen zijn van 4 m/s in 1978 naar 3,4 m/s in 2023.
Afname 15%.
Omdat de opbrengst een 3e macht is van de windsnelheid, is de opbrengst slechts 61% van 1978
Nu zijn deze getallen op 10 meter hoogte maar wel een goede indicatie dat de trend sterk dalende is.
In het “binnenland”, zoals Limburg is de wind altijd al minder maar ook dalende.
“Gelukkig” is de subsidie daarop aangepast.
In Limburg is de subsidie per Kwh hoger dan in Noord-Holland.
Toch is er een doel gesteld voor alle provincies om hun eigen windmolens te bouwen.
In Limburg moet eigenlijk 4 keer zo veel windmolens hebben dan b.v. Noord-Holland als je naar de maandopbrengst kijkt.
Men heeft de onzin hiervan wel ingezien maar wil toch liever inefficiënte kostbare gesubsidieerde systemen dan geen systemen.
Het gaat in het “energiebeleid” niet om het resultaat maar het gevoel, mee te doen.
P.s.
In richt mij niet tegen Limburg want voor bijna alle oostelijke provincies geld bij wind hetzelfde verhaal.
Zou Timmermans zijn Commissaris pensioen in Limburgse windmolens gaan stoppen?
Doe kéns mich de poekel roetsjen!
“Het gaat in het “energiebeleid” niet om het resultaat maar het gevoel, mee te doen.”
Exact de reden waarom een gevoelstemperatuur van 36 x 10-6 K minder opwarming geen verschil maakt in de deug hoofden van het obsessieve destructieve D66 bewind .
Lo
Zo zie je maar weer, braaf willen zijn kost wat. En wat is braaf in dit geval? Zeg maar onnozel aan de leiband van belanghebbende big bosses die weten dat we nog heel lang fossiele brandstof nodig hebben om de speeltjes te maken die zij promoten. De driedubbele winstverdubbelaar (soort van Legioleasefraude) maar dan anders. Maar een even grote zwendel.
Lo, de windstilte is door natuurlijke klimaats verandering. Dat komt wel weer terug, ook door natuurlijke klimaatsverandering. Vanaf 2026, volgens mijn berekeningen.
Twitter bericht Martien Visser over windopbrengsten.
https://twitter.com/BM_Visser/status/1672869736529403908
Afgelopen week slechts 14 % minder Gas dan normaal in de week vanwege te weinig wind.
We besparen normaal 27% sinds 1 okt.
Kortom 13% te veel gas is 65.000 m3 in 1 week, om wind te compenseren.
Jetten zou zeggen doe er €10 miljard bij voor extra windmolens.
Mijn (D66) kiezers uit het onderwijs en universiteit kunnen toch niet rekenen.
Staatsecretaris Wiebes heeft indertijd desgevraagd aangetoond dat windmolens op land een terugverdientijd van 34 jaar hebben. Althans zijn ambtenaren konden geen speld tussen de aangeleverde berekeningen van Fred Udo krijgen. Op zee is dat 55 jaar. Dan zijn alle kosten meegerekend en is er geen sprake van subsidie. Dat is er natuurlijk ook de oorzaak van dat een kWh in Duitsland 48 ct kost en in Denemarken 54 ct. In Frankrijk waar ik woon is dat 22 ct. Met een beetje meer moeite en een slim abonnement 18 ct.
Stoomprijs kelderde in Finland na opstart van de nieuwe kerncentrale.
QED
Hans
Stoom of stroomprijs al heeft het wel met elkaar te maken.
Hier aan de Costa Blanca (Iberdrola) in 2022 16.09 cent gemiddeld over het jaar inclusief toeslagen en BTW, 2023 t/m mei 16.42 cent gemiddeld. Energie mix grofweg 25% nucleair, 25% wind en zon, 50% fossiel en waterkracht.
Wel jammer dat de levensduur van windmolens veel korter is dan de terugverdientijd, een twintig tot vijfentwintig jaar. Enig mogelijke conclusie: een windmolen kan dus nooit uit de kosten komen.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Zie graag een recente bron hiervoor. Windmolens op zee worden momenteel zonder subsidie gebouwd, sterker nog er wordt geld door ontwikkelaars geboden om een concessie te krijgen. Deze ontwikkelaars bouwen parken voor 25 jaar en houden een ROI aan van ongeveer 11%. Dus wat je hierboven schrijft is beetje onzin.
Laten we zeggen dat dit waar is (als het even tegenzit, houden zij immers hun handje weer open). Wie legt de kabels naar het land aan? Wie compenseert de vissers? Wie betaalt de kosten van het invoeren van wiebelstroom in het stabielere netwerk ter wereld? Wie draait op voor de milieukosten op de Noordzee?
Dat zijn jij en ik.
Je hebt het artikel hierboven zeker niet gelezen. Er wordt met verkeerde cijfers m.b.t verwachte opbrengt en kosten voor onderhoud gerekend. De eerste paar jaar betaald de windmolen bouwer dus blijkbaar een deel van de extra kosten, maar daarna niet meer. Die windmolen bouwer kan dit ook niet betalen voor alle molens in alle parken.
Ze dachten dat de kosten zouden dalen als de molens groter zouden worden, maar dat blijkt dus niet. Oftewel Siemens moet flink afschrijven, dit zal bij Vestas ook ongetwijfeld het geval gaan worden.
Toch maar investeren in kernenergie. Blijkt, als je er met deze kennis naar kijkt, misschien toch niet véél duurder dan door de windlobby wordt beweert.
Het is vanmorgen bijna windstil. De bouw van de windmolens staat niet stil. Voor onze waterstof economie hebben we er nog veel meer nodig. Dank zij politiek en subsidies is de keuze op windmolens gevallen. In de tijd dat de energiebedrijven nog door ingenieurs gestuurd waren was het nooit gelukt om op windmolens over te stappen. Duitsland geeft ons de toekomst. Landschappen vol met stilstaande molens. Zuidelijk Flevoland is hier onze toekomst opdat een ieder kan zien dat deze gratis wind voor eeuwig tussen de molens waait.
De koers van siemens energy is vanmorgen al weer met 4.5% gestegen. De schrikreactie is weer over. We moeten er niet dramatisch over doen.
AaB
Zo werkt dat met het flitskapitaal vandaag de dag. Je maakt geld met geld en dan moet je er meteen bij zijn. Met modellen natuurlijk die ook in een dalende markt en met derivaten nog geld weten te maken. Ongedekt geld weliswaar en zolang het duurt.
EaB
reactie in de wacht
Windenergie werkt niet
Dat wist men al toen Net zero nog niet bestond, maar inmiddels uitgegroeid tot een toonaangevend en winstgevend blad waar open deuren ingetrapt worden.
Vóórdat de stoommachine haar intrede deed stonden er in de Zaanstreek 100den windmolens, die samen het grootste industriegebied ter wereld vormden. Dat is nog ’s iets om aan je woke kleindochter te vertellen.
Nadeel was, dat de productie stilviel met het stilvallen van de wind, hetgeen ongeveer -ook toen al- driekwart van het jaar het geval bleek te zijn. Dat was niet erg, want tijd was toen nog geen geld. Dan gingen ze gewoon een kaartje leggen in de kroeg en met een slok op ‘met de kippen op stok’ en dat was al vroeg in die tijd, want het zou nog zeker 150 jaar duren voordat er elektrische stroom zou komen die een gloeilamp licht in het donker deed maken . En als het donker was dan was het ook donker.
De vooruitgang werd altijd gedreven door technologische vernieuwingen op basis van uitvindingen, maar er waren geen majeure uitvindingen meer gedaan en de levenscyclus van producten werd steeds korter waardoor de economie niet meer voldoende wilde groeien om de welvaart-staat in stand te houden. Men moest een truc bedenken.
Ten bedacht men de Nieuwste economie, gebaseerd op financiële hocus pocus, waarbij nu het geld wordt rondgepompt in een mondiaal casino wat ze creëerden, niet meer gelimiteerd door welke fysiek wet dan ook.
De uitvinding die de komst van windmolens mogelijk maakte in die economie waren koolstofvezels . Koolstofvezels en de resten van wieken van windmolens zijn het pfas van de toekomst maar daarover houden ze bij Zembla stijf de kaken op elkaar, totdat er toestemming voor wordt gegeven vanuit de overheid over een paar jaar en het publiek weer collectief haar verontwaardiging zal ventileren in de media, waar alsdan geroepen zal worden het betreffende bedrijf te sluiten. Dat terwijl de waarschuwingen al zeker 10 jaar lang klonken. ( ik heb al meerdere keren verzoeken aan Zembla gestuurd. ) Volgens de technische specificaties van Vestas zitten aan een 4.2 MW turbine drie wieken van maar liefst 70 ton ! (ik kan het haast niet geloven ) Het moge duidelijk zijn dat met de komst van windmolens een gigantische markt was gecreëerd voor de afzet van harsen en koolstofvezels. Nu nog even de Nieuwste economie introduceren waarbij het streven naar brandstofefficiëntie ten grave werd gedragen en de totale bevolking herprogrammeren middels de media, en zo geschiedde. Over een paar jaar kunnen we hier een artikel verwachten met de kop ‘ waterstof werkt niet ‘ maar nu nog even niet want de industrie moet eerst verankerd worden in het systeem, zodat ook daar geen weg meer terug zal zijn.
Gisteren zag ik op TV de directeur van Achmea trots bekendmaken dat ze van uw en mijn ziektekosten premie het voltallige personeel een groene cheque hadden gegeven van 2500 euro om te voldoen aan de ‘ de maatschappelijke plicht die een ziektekostenverzekeraar nu eenmaal heeft’ zo liet de directeur weten. Weer een mooi voorbeeld van verplichte winkelnering als onderdeel van de economie van de energietransitie. ( hoe burgers steeds verder in het financiele web werden gesponnen )
Voorts wilde ik van de gelegenheid gebruikmaken u te melden: dat er vandaag een ronde tafel gesprek plaatsvindt om het Fvd te verbieden en dat er een aanval was van linkse activisten op Fvd jongeren in Leiden. In de media leest en hoort u daarover niets, dus hierbij .
En zoals Leonardo gisteren al schreef : maakt u zich maar geen zorgen over Siemens Energie want dat zal koste wat het koste gered worden .
Gisteren zag ik op TV de directeur van Achmea trots bekendmaken dat ze van uw en mijn ziektekosten premie het voltallige personeel een groene cheque hadden gegeven van 2500 euro om te voldoen aan de ‘ de maatschappelijke plicht die een ziektekostenverzekeraar nu eenmaal heeft’ zo liet de directeur weten.
Achmea is ook een vermogensbeheerder en pensioenfonds. Het Achmea Investment Management is onderdeel van Achmea. Het Achmea IM Emerging Markets Equity Fund belegt met behulp van Blackrock: “In plaats van te beleggen in een beleggingsfonds van BlackRock, wordt direct belegd in aandelen van uitgevende instellingen gevestigd in opkomende landen. En gaat BlackRock het vermogensbeheer daarvan uitvoeren”, aldus de website van Achmea IM.
BlackRock. De activistische belegger die het begrip ESG heeft uitgevonden. Met een beheerd vermogen van ca. $ 10 biljoen (dus 10.000 miljard dollar). Houdt een bedrijf zich niet aan de ESG richtlijnen dan doet BlackRock er geen zaken mee. Achmea wil BlackRock wel te vriend houden! Het zal me niks verbazen dat Achmea daarom zulke ‘groene’ dingen doet.
@Johan D. ,
Dank voor de toelichting. verplichte winkelnering dus . Onmogelijk om je eraan te onttrekken .
Die houden we er in, Bert!
@Paul Bouwmeester
Dat geloof ik graag, gezien ik verder schreef.
Beter was het geweest , wanneer men pro actief zou gaan handelen.
@ Paul Bouwmeester,
Net zoals ze de ecologen net zolang de ruimte zullen geven totdat de wolvenplaag een feit zal zijn.
Dat komt dichterbij. Op de Hoge Veluwe loopt het al uit de hand. Zaterdag zal ik je hierover informeren.
Wat is eigenlijk de invloed van het toenemend aantal wolven en wilde varkens op de stikstofdepositie op de Veluwe?
“Wat is eigenlijk de invloed van het toenemend aantal wolven en wilde varkens op de stikstofdepositie op de Veluwe?”
Die dieren hebben er geen invloed op, want ze tellen niet mee in het model. Vermoedelijk vermindert de stikstof uitstoot, doordat de wolven en masse schapen dood maken, die weer wel meetellen in het model.
De gehele duurzame energie opwekking is cosmetisch, kijk eens wat wij doen om de klimaat crisis het hoofd te bieden. Kom ik weer op mijn stokpaardje wat is het verdienmodel, als er niet aan verdiend wordt neemt geen enkele ondernemer het risico. En ja door subsidies is er een gegarandeerde winst, zelfs voor de financiers lees de banken.
Money rules the World.
Op economische gronden hebben wind- en zonne-energie geen enkel bestaansrecht, Mbv subsidies, hetgeen feitelijk, concurrentievervalsing is, gaan we toch door met deze vormen. Zogenaamde positieve neveneffecten blijken verwaarloosbaar. De burger mag het gelag betalen. We worden door de overheid gewoon belazerd. Stem dit schorem weg, stem FvD.
Ik heb nu een Dynamisch tarief, de enige manier om nog stroom uit kernenergie te krijgen.
(Mijn maandelijks bedrag werd meteen gehalveerd)
Regelmatig krijg je bij een dynamisch tarief geld toe als je stroom afneemt.
Dat zijn de momenten dat er veel stroom uit zon komt terwijl niemand het nodig heeft.
Als het dan ook nog flink waait kan de negatieve stroomprijs (geld toe) oplopen tot 40 cent per kWh.
Ik vraag me af of deze kosten zijn meegenomen in de berekening van de kosten van wind- en zonne-energie.
De tweede wet van de thermodynamica gaat over de toenemende wanorde bij gebruik van energie waardoor deze energie minder en minder waardevol wordt . lees dit hier voor windmolens de afnemende energiedensiteit , daardoor zijn massaal veel grondstoffen en energie nodig om onder dergelijke lage energie densiteit toch netto energie over te houden. De politiek denkt dat ze met hun wetgeving de wetten van de thermodynamica kunnen herschrijven, maar de natuur zal daar lekker niet naar luisteren.
Economen vertalen dit naar EROI die voor windmolens niet gebufferd rond 5 à 7 ligt ( 4 in gebufferde toestand) , terwijl onze moderne maatschappij een EROI vereist hoger dan 7 à 10 , bijgevolg remmen investeringen in windenergie onze vooruitgang af i.p.v. stimuleren . De EROI in de middeleeuwen was rond de 5 , met de windmolens zijn we terug gekatapulteerd naar de middeleeuwen en dit durft men vooruitgang noemen. Wat een verschil met de gesloten kerncentrales die de allerhoogste EROI van 75 optekenen.
Hoeft het verwondering dat windmolens in een voorspelde financiële catastrofe zijn terecht gekomen en er zullen in blijven steken , verliezen die de politiek zal compenseren met belastinggeld. De burger betaalt bijgevolg tweemaal en in verlies van zijn toekomst en verlies aan koopkracht.
” Toen bedacht men de Nieuwste economie, gebaseerd op financiële hocus pocus, waarbij nu het geld wordt rondgepompt in een mondiaal casino wat ze creëerden, niet meer gelimiteerd door welke fysieke wet dan ook. ”
De poldermolen
Vroeger gingen mijn vriendin en ik altijd naar de waterkant bij mooi weer. Op een prachtig stukje natuur kwam het boezemwater uit de polder daar ook naar toe en werd daar door de poldermolen de rivier ingepompt.
Omdat we niet eeuwig konden genieten van het feit dat het gras twee kontjes hoog was viel mijn vriendin wel eens in slaap en dan ging ik het gemaal eens bekijken. De wieken dreven een schroef aan die schuin was geplaatst in een goot en die het water omhoog dreef, de rivier in.
De boeren uit de polder hadden de molen aangeschaft maar nooit afgesproken wie het onderhoud zou plegen. Wie de ‘vetpotten’ moest vullen èn aandraaien. De vetpotten voor de smering van de aandrijfassen en de grote as waarop de schroef was vast gelast. Ze wisten niet dat er onderhoud nodig was en de wind was gratis toch?
Na een jaar of zo moest het steeds harder waaien voordat de molen zich in beweging zette, de glijlagers liepen droog en de frictie nam toe. De assen piepten en kreunden en de vijzel lag te rammelen in zijn goot. Op het laatst was windkracht vijf, en dan nog tijdens een windstoot, nog maar net voldoende om de schroef in beweging te krijgen.
De boeren kregen natte voeten en schaften een dieselpomp aan. Het ding had een geweldige opbrengst en na enkele uren draaien was het gewenste niveau in de polder alweer bereikt. Steeds kwam er een boer van dienst op de fiets het ding aan en afzetten. Het onderhoud van het nieuwe gemaal werd uitbesteed en wij? Wij zander plekje aan de waterkant, tussen het wuivend riet en waar het gras twee…enfin, u snapt het wel.
Lekker ongefundeerd artikel. Omdat 1 producent van turbines moeite heeft deugt een hele industrie niet? Er bestaat ook nog zoiets als een Vestas / General Electric die turbines maken. Ook zijn er Chinese partijen die volop inzetten op grote offshore wind turbines.
Bart, zou je in een vliegtuig stappen als je wist dat 1 op de 100 problemen heeft?
De deskundigen, ingenieurs, wetenschappers, modelleurs, klimatologen, financiële instellingen, politici en ambtenaren stonden en staan in dikke rijen naast en achter elkaar opgesteld om als Gewillige Helfer de wind-ideologie tot de eindoverwinning aan toe te ondersteunen, te onderschrijven en uit te voeren.
De wal der realiteit zal echter de ideologische klimaat-ark van Noach keren. Het geldelijk debacle zal door u en mij worden opgehoest, niet door alle bovengenoemde figuren. Uw ESG-pensioenfonds stuurt u een brief waarin staat dat de beleggingsresultaten van uw persoonlijke pensioenpot helaas zijn tegengevallen. Verder heeft niemand er pijn aan.