Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Duurzaam beheer van bossen lost het klimaatprobleem van biomassaverbranding niet op. Of houtpellets een duurzaamheidscertificaat dragen of niet: bij het opstoken ervan duurt het tientallen jaren tot misschien wel eeuwen voordat de CO2 uit de verbrande bomen weer in nieuw bos is opgenomen.
Edwin Timmer van het AD schrijft:
‘De Europese energiezekerheid is zo belangrijk dat eurocommissaris Frans Timmermans biomassa opnieuw als ‘klimaatneutraal’ heeft benoemd. Dat gebeurde vorig jaar in een herziene richtlijn voor hernieuwbare energie. Mits een systeem van certificering van gebruikte bossen op orde is. Ook minister Jetten stelt in een brief aan de Tweede Kamer dat hij wil inhaken op deze internationale certificering en dat die ook zal gelden voor Nederlandse verstokers van biomassa.’
Het is de hoogste tijd dat Nederlandse beleidsmakers stoppen met de schertsvertoning.
Volgens onderzoeker en klimaatklokkenluider Rob de Vos zijn vanuit de wetenschap als ook de burgers er terecht grote bezwaren tegen het gebruik van biomassa. Dat brengt Timmermans er echter niet toe om het gebruik van biomassa te verbieden, aldus de Vos. Wel heeft de Eurocommissaris enkele maatregelen genomen om het probleem te verdoezelen. Zo noemt hij biomassa nu ‘biogrondstoffen’, en mag er alleen nog maar hout gebruikt worden uit bossen die Europees ‘gecertificeerd’ zijn. Het sprookje van de Kleren van de Keizer dus. Hoe dubbel het allemaal is toont de foto, waar Timmermans voor een groot scherm met ‘Fairness, Sustainability, Respect’ zijn verhaal houdt.
Het AD:
‘Het subsidiëren van biomassa als CO2-neutrale brandstof heeft in Nederland geleid tot meer dan tweehonderd grote en kleinere biomassacentrales. De grootste hoeveelheid houtpellets wordt verbrand als bijstook in kolencentrales. Nederland is een van de grootste verbruikers van biomassa en zelfs de grootste Europese importeur van houtpellets uit de Verenigde Staten.’
***
Voor het hele artikel in het AD, zie hier en hier.
***
Dingt Timmermand intussen ook al mee naar de erepenning van milieu-maffia-baas 1?
Of ia er ook daar een eredoctoraat aan verbonden?
Dat ie door de mand valt is intussen wel duidelijk. Maar ik bedoelde toch echt de enige echte Frans Timmermans.
Al ziende blind zijn, of anders het wel weten maar niet willen zien. Mensen zoals Jetten, Timmerfrans en Diederikje Samsonite missen een paar chromosomen om de basis biologie en scheikunde te begrijpen wat een verbrandingsproces oplevert. De echte agenda is niet het klimaat of CO2, nee het gaat maar om 1 ding en dat is het verdienmodel. Dit geldt niet alleen voor biomassa maar voor alle waanzinnige duurzaamheid projecten zoals: warmtepompen, zonneweides, windturbines, biomassa, circulaire economie enz. Ik hoop dat ze een goede begeleider kunnen vinden voor deze drie.
Cor, ik ben het grotendeels met je eens maar Samsonite heeft technische natuurkunde gestudeerd op de TUD met studierichting kernfysica dus hij weet wel waar hij het over heeft. Ik ken hem nog vanuit mijn Amsterdamse periode maar het is een galbak en een gluiperd die erg rancuneus is daar zit het probleem. Hij is een drammer van het ergste soort. Hij heeft net als Franske Timmerfrans dictatoriale trekjes beide deugen ook als mens niet, narcisten zijn het.
Goed gezien, Het is gewoon een klimaat terrorist.
Helaas zijn ze vervangbaar, de kwaadaardige elite heeft bergen van dit soort dictators die het stokje willen overnemen.
https://gezondverstand.eu/2023/06/14/de-machtsgreep-van-de-metamiljardairs/
Voor mij is die man gewoon een crimineel met eredoctoraat! Het is voor mij onbegrijpelijk hoe deze man zich nog staande kan houden. Ik vraag me ook af hoe de aarzelende parlementsleden zijn overtuigt mb.t. de natuurherstelwet!
Timmermans is een dictator.
Europarlementariërs die kritisch zijn op de natuurherstelwet voelen zich niet bedreigd, maar gechanteerd. Woensdag zeiden kritische parlementsleden dat ze zich in het kantoor van Eurocommissaris Frans Timmermans bedreigd voelden. Dat blijkt anders te zitten, laten zij weten in reacties aan NU.nl.
https://www.nu.nl/binnenland/6267161/kritische-europarlementariers-voelden-zich-niet-bedreigd-maar-gechanteerd.html
Natuurlijk is biomassa – hout /bomen – nog steeds heilig ; immers, het principe van ”hernieuwbare energie” werd gebaseerd op de truc van E=Pxt , waarbij (t) voor een boom van 100 jaar, wordt vervangen door (t ) = 1 minuut. Ofwel als een boom van 100 jaar wordt opgefikt in een centrale, staat er gelijk weer een boom voor terug. Dat noemen moderne bosbouwkundigen , zoals Junginger, en Faai eufemistisch ‘verantwoord bosbeheer ‘’ .
Het FSC is een door en door corrupte organisatie die werd opgericht door Greenpeace om de zwendel te faciliteiten .
kijk nog eens de documentaire ‘ die ausbeutung der urwalder “ ( 2016)
En Planet of the humans ; dan kunt u weten dat binnenkort biokerosine zal worden gelanceerd en het tempo waarin natuurlijke bronnen zullen worden omgezet in CO2 neutraal biobrandstoffen , exponentieel toenemen.
http://bureaulesswatts.nl/videos/
Ondertussen vervangt enviva kolen door bomen op basis van de theorie van moderne bosbouwkundigen: 6,2 miljoen ton per jaar . https://www.envivabiomass.com/
beetje mosterd na de maaltijd die Tim .
Mvr groet ,
Feitelijk is alles fout en contraproductief aan de Parijse doelstellingen en EU/Nederlandse ’transitie’-politiek met het onmogelijke doel van het bestrijden van de wereldwijde natuurlijk gedomineerde klimaatverandering.
De stupide klimaatpolitieke maatregelen lijst:
====================================
* Biomassa opstoken i.p.v. extra bossen planten.
* Windturbines voor wisselvallige energie i.p.v. water te pompen.
* Zonneparken i.p.v. modulaire mini-kerncentrales voor woonwijken .
* CCS waarmee CO2 (zinloos en gevaarlijk) onder de grond wordt opgeslagen (zwaarder dan zuurstof) bij lekkage ons verstikt.
* Groene waterstof productie als vervanging van aardolie, een mega energieverspilling.
* Zeldzame metalen en zwaar giftig SF6 (22000 x sterker dan CO2-molecul) voor windturbine mageneten, mega milieuvervuilend.
* Lithium en Cobalt nodig voor accu-pakketten in EV’s mega milieuvervuilend.
* Energie voorziening met ‘hernieuwbaar’ wordt duurder door continue stroomnet-balanceren met snelle-recatie gascentrales.
* Afschaffing van fossiele brandstoffen, ondanks dat CO2 slechts nauwelijks tot niks bijdraagt aan klimaatverandering / opwarming.
* Wetmatig verplichten (hybride-)warmtepompen ondanks dat het elektranet is overbelast de komende 15 jaar.
Zie hier het ideologische wetmatige ‘klimaat’/ energietransitie-zooitje, dat vergeefs stoppen van klimaatverandering moet realiseren.
Wanneer barst de (figuurlijke) bom in de 2e kamer!
Eerst die lange neuzen
En tassendragers weg
Dan wef buiten gooien
Vervolgens is er
Misschien kans
Hoi Hans
Dit ben ik niet
Een geval van identiteitsdiefstal
oeps
vergissing
sorry
Wanneer barst de (figuurlijke) bom in de 2e kamer!
NOOIT net zo min dat jij het grote geheel gaat zien.
Frans Timmerm/v/x is geen klimaatdeskundige. Hoeft ook niet, daar zijn de echte wetenschappers en klimaatdeskundigen voor. Die doen de onderzoeken naar het klimaat, waar vervolgens Timmerm/v/x zijn politieke visie, zijn mening, zijn ideologie op baseert. Dat Timmerm/v/x nu beweert dat hout verbranden goed voor het klimaat is, is dus gebaseerd op onderzoeken die zijn uitgevoerd door wetenschappers. (Hopelijk wel peer reviewed want anders waardeloos.)
Tegenstanders van de houtverbranding beroepen zich op wetenschappelijke onderzoeken die stellen dat hout verbranden juist slecht is voor het klimaat. Kennelijk is er géén consensus over dit onderwerp! Dus kan de Klimaatpaus lekker shoppen in de onderzoeken die hem in zijn ideologie steunen.
Hij is hoe dan ook de grootste clown van het EU circus.
Biomassa is goed voor 60% van de “duurzame” energie. Oftewel, stoppen met bosverbranding in centrales reduceert de voortgang van de energietransitie met meer dan de helft wat het fiasco pijnlijk zichtbaar maakt. Dat wil Timmermans natuurlijk niet.
Zojuist terug van paar dagen wandelen door de Sallandse heuvelrug. Wat een rust en ruimte. Prachtige bossen, zelfs waar die aan een boerenbedrijf grenzen. Natuurherstel? Ik heb niets gezien dat herstel behoeft.
Gisteren een stukje gefietst door de polder en gewandeld in de aangrenzende duinen. In de polder waren 6 mannen aan het werk. Twee rustten uit en vier maaiden gras in een stuk polder waarvan de vruchtbare bovenlaag was afgegraven om er een wateropslag/biodiversiteitsparadijs van te maken. Stikstofarm wel te verstaan. Maar de vier mannen liepen met 2-takt maaiers te werken! Gelukkig wel gevoed door Aspen-2 benzine. Waar ik hoopte ene schare XR jongeren te zien maaien, ging het dit keer toch echt met een maaimachine die op fossiele brandstof liep. Het busje waar ze mee waren was een VW diesel. Wel groen van kleur!
In het Natura2000 duin moest ik aan de kant voor heuse mega-quad, die voortgedreven werd door -jawel!-een dieselmotor.
Op de terugweg door de polder zag ik in het afgegraven weiland tientallen meeuwen en net zo veel ganzen het arme stikstofarme land onder poepen. Weg biodiversiteitswinst!
Mooi stuk natuur, dat NH duinreservaat..
Biodiversiteit: jaren geleden zijn er vossen uitgezet die de fazanten en patrijzen hebben uitgeroeid. Konijnen zie ook ook nooit meer behalve op de Bakkumse camping. Wellicht zoeken ze daar de bescherming van mensen.
Natuurherstel ???
Allereerst de snelwegen door en langs de Veluwe, Amelisweert, Utrechtse heuvelrug, de Grote Peel, de Oirschotse hei en al die andere natuurgebieden opdoeken en teruggeven aan de natuur. Alle infrastructuur weg en terug naar de jaren ’50.
@Willem 77, wat te denken van de windmolens in West Brabant ? Eerst voor 2,5 miljoesn “wetlands” aanleggen en dan wind,molens plaatsen. dan verdampt het water sneller. Dus de natuur terug naar mijn geboortejaar ? Geen windmolens en zonneparken. Terug naar 10 miljoen inwoners. Vraag is wordt het voor de Watersnood of daarna anders hebben wij weer een punt
Het grote zwijgen van de deugertjes zegt meer dan 1000 woorden.
Dit is meer een onderwerp voor deugnieten.
Het is een onderwerp wat de hypocrisie van de beleidsmakers aantoont, die blijkbaar het halen van de doelen belangrijker vinden dan daadwerkelijk de co2 te verlagen en niet alleen op papier.
Het laat ook zien wat er fout is als figuren als Timmermans zoveel macht krijgen dat ze denken de Zonnekoning zelf te zijn die er enkel voor zichzelf zitten en lak hebben aan burgers.
Het laat zien dat de EU, zoals die nu is niet werkt, het idee is goed, maar macht corrumpeert en daar heeft men geen of te weinig rekening mee gehouden en dan heb ik het nog niet eens over de miljarden die lobbyisten uitgeven in Brussel en daarmee het beleid beinvloeden.
Daarom vermijden de deugertjes zoveel mogelijk om het hier over te hebben, anders moeten ze toegeven dat hun blinde vertrouwen in de beleidsmakers op drijfzand is gebouwd.
beleidsmakers bewegen zich in een krachtenveld waarin de neuzen zelden allen in dezelfde richting staan. Afgesloten contracten moeten ook worden nagekomen.
Je vergeefse pogingen om recht te praten wat krom is zijn een wetenschapper onwaardig.
De wereld is nu eenmaal niet zwart-wit. Beleidsmakers/politici hebben met alle grijstinten te maken. Jij slechts met één.
Co2 uitstoot niet meetellen heeft niets met grijstinten te maken, het is de boel belazeren, de wetenschap ontkennen, en jouw smoesjes veranderen daar niets aan.
CO2 opvang wordt ook niet meegeteld
“Als een bedrijf zijn geproduceerde CO2 op laat slaan, hoeft het daarvoor geen emissierechten te kopen (omdat het niet is vrijgekomen in de atmosfeer) en kan het misschien zelfs emissierechten verkopen.”
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/co2-afvangen-en-opslaan/
Ik had het over biomassa, het onderwerp van dit artikeltje.
Bedoel je BECS?
Ik zal het later nog even lezen, maar volgens mij worden die neg. emissies wel meegeteld
https://www.globalccsinstitute.com/wp-content/uploads/2019/03/BECCS-Perspective_FINAL_18-March.pdf
Nee, dat bedoel ik niet. Een cruciaal onderdeel van biomassa is boomaanplant. Dat geeft CO2 opvang. Daarom is biomassa op termijn klimaatneutraal en daarmee een instrument voor beleidsmakers in de energietransitie want (i) energiegarantie tijdens o.a. dunkelflautes en (ii) CO2 neutraliteit.
Biomassa is een tijdelijke oplossing totdat betere alternatieven voorhanden zijn. Het is geen blijvertje.
Bos staat geregistreerd als carbon sink dus wordt wel meegeteld.
Voorlopig blijft het gebruik van biomassa nog steeds stijgen, dus ondanks al je smoesjes gaat er steeds meer co2 de lucht in die niet wordt meegeteld, maar wel de opwarming versnelt en tipping points dichterbij brengt, precies het tegenovergestelde van wat het zou moeten doen.
Dus ik herhaal nog maar eens; “Je vergeefse pogingen om recht te praten wat krom is zijn een wetenschapper onwaardig.”
Het is een wetenschappelijk erkend feit dat biomassa CO2 neutraal is. Eerst positief, dan negatief. Uiteindelijk 0. We hebben beiden gelijk. Einde discussie.
Is het maandelijkse verhuis circus Brussel-Straatsburg (vv) onder leiding van Frans Timmermens trouwens al CO2 neutraal? (Ik vraag dat voor een vriend).
Vast niet, maar moet dat doen? Als het wel zo zijn vind je wel weer een nieuw argument om de transitie tot onzin te verklaren.
Ik snap het, het vliegtuig gaat toch wel. Helder.
Ach, wees eerlijk Chemical, indien Timmermans zijn leven CO2 neutraal zou inrichten, zou je hem dan daarin volgen? Vast niet. Helder.
“We hebben beiden gelijk. Einde discussie.”
Hahahahahhaha, zijn de argumenten weer eens op?
“Modelleur 17 jun 2023 om 18:23
CO2 opvang wordt ook niet meegeteld”
Is dat ook een wetenschappelijk erkend feit? Of gewoon uit je duim gezogen?
Niemand ontkent dat biomassa uiteindelijk co2 neutraal kan zijn, dus komt weer eens met drogredenen om het niet over de ongemakkelijke waarheid te hebben die ik je om 03:48
voorschotel.
Maar alle deurertjes haken af in de discussie over biomassa als hun smoesjes worden weerlegd
“Niemand ontkent dat biomassa uiteindelijk co2 neutraal kan zijn”
Niemand haakt af in de discussie, we zijn het gewoon eens! Einde discussie dus. Dat is een ongemakkelijke waarheid die je niet kunt verdragen?
Dit is een nogal ongebruikelijke uitkomst is hier op CG. Ik zou zeggen, tel je zegeningen.
Hou toch eens op met je rondtrekkende bewegingen, jij haakt af omdat je simpelweg geen argumenten of smoesjes meer kunt verzinnen om de ongemakkelijke waarheid niet toe te hoeven geven.
Modelleur 18 jun 2023 om 12:26
“Niemand haakt af in de discussie, we zijn het gewoon eens!”
Dus je bent het hier mee eens:
“nikos 18 jun 2023 om 03:48
Bos staat geregistreerd als carbon sink dus wordt wel meegeteld.
Voorlopig blijft het gebruik van biomassa nog steeds stijgen, dus ondanks al je smoesjes gaat er steeds meer co2 de lucht in die niet wordt meegeteld, maar wel de opwarming versnelt en tipping points dichterbij brengt, precies het tegenovergestelde van wat het zou moeten doen.”
Zo niet, wat is niet waar?
Bos staat inderdaad geregistreerd als carbon sink. Juist daarom is biomassa geregistreerd als CO2 neutraal. Nu overheerst de uitstoot, op termijn overheerst de sink.
Beleid maken is ook rekening houden met energiezekerheid. Daarin speelt biomassa een rol.
Als de huidige CO2 stijging door biomassa meer dan wordt gecompenseerd door andere initiatieven (en er dus NIET meer CO2 de lucht in gaat) ben je als land op de goede weg, die alleen maar beter wordt als de sink het overneemt van de uitstoot.
“Bos staat inderdaad geregistreerd als carbon sink. Juist daarom is biomassa geregistreerd als CO2 neutraal. Nu overheerst de uitstoot, op termijn overheerst de sink.”
Helemaal juist, het probleem zit hem juist in het feit dat nu de uitstoot overheerst en deze niet wordt meegeteld en de opwarming versnelt, precies wat “de wetenschap” constant blijft roepen
“Als de huidige CO2 stijging door biomassa meer dan wordt gecompenseerd door andere initiatieven (en er dus NIET meer CO2 de lucht in gaat) ben je als land op de goede weg, die alleen maar beter wordt als de sink het overneemt van de uitstoot.”
Dan hebben we oa wind en zonneparken dus om de uitstoot van biomassa te compenseren?
En als dat echt zo zou zijn, waarom wordt het dan ook niet zo berekend? Dat zou namelijk wel eerlijk en transparant zijn, maar dat weigeren ze simpelweg.
“(en er dus NIET meer CO2 de lucht in gaat)”
Jawel, want die bomen hoef je niet te verbranden, je kunt ze oa ook in de bouw of meubelindustrie gebruiken waar ze lange tijd de co2 opslaan.
Eigenlijk is het heel simpel, als de beleidsmakers er voor kiezen om biomassa te gebruiken, dan behoren ze gewoon te co2 bij verbranding mee te rekenen, (en de decennia daarna ook de opname natuurlijk) , er zijn meerdere studies hierover die ze zouden kunnen gebruiken, maar we weten allebei dat als men de uitstoot mee gaat rekenen dan is het gedaan met biomassa, de subsidie en de doelen.
“maar we weten allebei dat als men de uitstoot mee gaat rekenen dan is het gedaan met biomassa, de subsidie en de doelen.”
Met woorden overtuig je niemand. Daarvoor zijn cijfertjes nodig.
Ik heb je vorige keer de cijfers van houtachtige biomassa al laten zien dus nu mag je ze zelf opzoeken.
Het feit dat ze weigeren de co2 uitstoot mee te rekenen zegt genoeg.
Nee, dat zegt helemaal niets. Je komt niet verder dan niet onderbouwde suggesties.
Ach, modeleur begint wild om zich heen te slaan nu hij weer eens is betrapt op leugens en onzinnige smoesjes
Het eindigt weer in niets van nikos’ zijde. Geen enkele cijfermatige onderbouwing. Slechts vage suggesties. Einde discussie.
Modelleur 17 jun 2023 om 18:23
CO2 opvang wordt ook niet meegeteld
Modelleur 18 jun 2023 om 13:34
Bos staat inderdaad geregistreerd als carbon sink.
Dit zegt genoeg, lijkt me
In de juiste context wel ja, maar die laat je natuurlijk weer weg.
Er is geen context, het wordt gewoon meegeteld.
Je riep zomaar wat, omdat je argumenten weer eens op waren
De CO2 uitstoot van biomassa wordt niet meegeteld, maar de opvang (sink) ervan ook niet. Dat is de context.
Er zijn Europese landen waar de bosgroei bijna de helft van de kooldioxide uitstoot compenseert.
Begrepen?
Dit is toch niet je zoveelste losse flodder? Welk deel daarvan kwam van biomassa?
“Welk deel daarvan kwam van biomassa?”
Werkelijk?
De paarlen voor de zwijnen zijn op voor vandaag.
Jij bent degene die begon te roepen dat de co2opvang niet word tmeegeteld, dus laat Ji het bewijs daarvoor maar eerst zien,
Werkelijk?
De CO2 uitstoot van biomassa wordt niet meegerekend omdat de toekomstige opvang ervan ook niet wordt meegerekend.
Heb je het principe van biomassa nog altijd niet begrepen?
Ahh, nu voeg je het woordje “toekomstig” toe., want je voelt natuurlijk waar de schoen wringt met je uitspraak.
“De CO2 uitstoot van biomassa wordt niet meegerekend omdat de toekomstige opvang ervan ook niet wordt meegerekend”
Ja, en wat wil je daar mee zeggen?
Er is je al tientallen keren uitgelegd dat het probleem met biomassa de “Carbon debt” is, de lange tijd die tussen verbranding en toekomstige opname zit, waarin de co2 de opwarming versnelt.
Gewoon co2 registreren bij verbranding en bij opname wederom, dat is transparant en draai je de burger geen rad voor ogen als je toch zo graag biomassa wilt gebruiken.
Het is juist transparant om het volledige verhaal te vertellen en niet alleen het huidige negatieve aspect. Dan draai je de burger een rad voor ogen.
Het volledige verhaal wordt altijd verteld, want niemand ontkent dat biomassa uiteindelijk co2 neutraal is, het probleem is dat beleidsmakers en figuren zoals jij dit maar niet willen accepteren, of er zelfs maar op in durven te gaan:
nikos 18 jun 2023 om 03:48
“Voorlopig blijft het gebruik van biomassa nog steeds stijgen, dus ondanks al je smoesjes gaat er steeds meer co2 de lucht in die niet wordt meegeteld, maar wel de opwarming versnelt en tipping points dichterbij brengt, precies het tegenovergestelde van wat het zou moeten doen.”
Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling. doei.
Ja, andersom was beter geweest, eerst aanplanten (opname) en dan pas verbranden (uitstoot).
Doei.
Modelleur leg nog eens even uit waarom je bos zou verbranden? Dat bos heeft namelijk net de afgelopen 30 jaar de co2 van de steenkoolcentrales afgevangen, en kun je dus beter laten staan..
Hans,
het plan is om te stoppen met steenkolen verbranden. Dan is er minder bos nodig om de uitstoot daarvan op te vangen. (Een deel van) Het bos heeft z’n werk gedaan, wat dat betreft, en kan met pensioen, of de energie leveren die kolencentrales niet meer kunnen leveren.
Naarmate de energietransitie voortschrijdt zal er steeds minder bosverbranding nodig zijn voor de energievoorziening.
“of de energie leveren die kolencentrales niet meer kunnen leveren.”
Zodat de co2 weer in de lucht komt….en zonder dit mee te tellen natuurlijk.
Het wil helaas maar niet doordringen, de plank is te dik.
“Zodat de CO2 weer in de lucht komt …..”
….. die eerder was opgenomen. CO2 neutraal dus.
Je plukt kersen uit mijn reactie. Het geheel niet begrepen?
Er is geen enkel, GEEN ENKEL verschil tussen hout van 20 jaar oud en bruinkool (hout van 20 miljoen jaar oud).
De koolstof die verbrand wordt weet niet in welk bos hij moet terug groeien, dus kun je net zo goed bruinkool tot biomassa verklaren en een willekeurig perceel aanwijzen waar je bomen aanplant.
Komop, Modelleur, laat zien waar ik zeg dat biomassa niet co2 neutraal is?
Komop, Modelleur, geef nu eens een keer een reactie op precies datgene waarom wetenschappers een probleem hebben met biomassa: de carbon debt oftewel de lange tijd 40 to 100+ jaar, waarin de co2 uitstoot de opwarming versnelt en tipping points dichterbij brengt, precies het tegenovergestelde van wat het zou moeten doen.”
Dus niet de doelpalen verzetten zoals gewoonlijk, maar gewoon op dit gegeven ingaan.
Komop, modelleur, geef me een goede reden waarom men de co2 uitstoot van biomassa niet mee zou moeten rekenen, terwijl men nog niet kan weten of deze ooit nog wel op wordt genomen( brand, illegale kap, torretjes etc)
En dan zullen we eens zien of je het geheel hebt begrepen.
@Hans,
“bruinkool tot biomassa verklaren en een willekeurig perceel aanwijzen waar je bomen aanplant.”
Als je voldoende ruimte hebt voor aanplant kan dat, maar ruimte is beperkt. En echt nodig is bruinkool verbranden niet, zie (Modelleur 22 jun 2023 om 07:34).
Nikos,
Voordat de tipping points bereikt zijn hoeven we geen bos meer te verbranden, zie (Modelleur 22 jun 2023 om 07:34). Het idee is dat er tegen die tijd voldoende duurzame alternatieven zijn.
Voor beiden, biomassa is tijdelijk, niet structureel. Daarom is het duurzame oplossing.
Wat een verrassing!
vraag 1-geen antwoord
vraag 2-geen antwoord
vraag 3-geen antwoord.
Helaas, Modelleur, je hebt er nog steeds geen moer van begrepen, en wist je eigenlijk wel dat in de EU scenarios tot 2050 er zelfs wat houtachtige biomassa bijkomt?
En ik noteer even dat Modelleur het geen enkel probleem vindt dat er ieder jaar alleen in NL al 20-25 miljard kilo co2 de lucht in gaat en dat deze niet wordt meegeteld, zodat ik dat voor de voeten kan werpen als je weer eens in de deugmodus zit.
modelleur
Nog steeds ziende blind en horende doof. Één dimensionaal denken is je expertise. Is dat modelleurs eigen?
Nikos,
Ik heb niet gezegd dat jij gezegd zou hebben dat biomassa niet CO2 neutraal is. Je trekt weer eens heel verkeerde conclusies.
Je vragen getuigen van kortzichtigheid en dienen slechts om biomassa in een kwaad daglicht te stellen. In de grotere context is het een prima tijdelijke oplossing. Daarover worden we het niet eens.
Dat biomassa niet wordt meegeteld is logisch, maar daarover worden we het ook niet eens.
So what?
https://environmentalpaper.org/the-biomass-delusion/
Wie dat gedacht, zelfs greenpeace staat bij de ondertekenaars?
“Burning forest biomass for energy is not carbon neutral.”
Nou nikos, daar staan we dan ;-).
“Je vragen getuigen van kortzichtigheid en dienen slechts om biomassa in een kwaad daglicht te stellen.”
Mijn vragen dienen enkel om jou de feiten te laten zien waarom de wetenschap problemen heeft met biomassa, maar zoals altijd weiger je om daarop te reageren, simpelweg omdat die feiten jou niet uitkomen.
Het gaat er niet om of we het eens worden het gaat erom of je de feiten wilt erkennen.
Waarom laat je de rest niet zien?
Is dat niet precies wat ik je al die keren laat zien?
“Burning forest biomass for energy is not carbon neutral. It immediately emits large quantities of greenhouse gases into the atmosphere. In contrast it takes decades to centuries for forests to regrow and sequester the carbon, which is far too long to effectively contribute to the 1.5°C Paris Agreement target. Direct and indirect emissions from logging and the bioenergy supply chain also negatively affect its overall carbon balance.”
Nou, Modelleur, daar sta je dan.
“Dat biomassa niet wordt meegeteld is logisch, maar daarover worden we het ook niet eens.”
Dus jij vind het logisch dat men de co2 uitstoot niet meetelt terwijl men niet kan weten of ze nog wel worden opgenomen?
Dat zegt genoeg over jouw insteek.
“terwijl men niet kan weten of ze nog wel worden opgenomen?”
Je zegt zelf de hele tijd dat biomassa CO2 neutraal is. Dat kan alleen als het weer wordt opgenomen.
Nou nikos, daar sta je dan
Modelleur: Biomassa neemt fossiele co2 op.
Biomassastook is dus indirecte verbranding van fossiel co2.
Biomassa is ook nog eens twee keer zo inefficient als aardgas, biomassastook verhoogt dus de emissie in vergelijking met aardgas.
Het is dus beter om een bos te laten staan in plaats van het te verbranden.
“terwijl men niet kan weten of ze nog wel worden opgenomen?”
Je zegt zelf de hele tijd dat biomassa CO2 neutraal is. Dat kan alleen als het weer wordt opgenomen.
NIET MEETELLEN, daar had ik het over, NIET MEETELLEN terwijl je niet weet of het weer wordt opgenomen, NIET MEETELLEN, begrepen?
ALS, ALS, ALS het weer is opgenomen is het co2 neutraal!
Modelleur begint weer omtrekkende bewegingen te maken, werkelijk alles om maar niet te benoemen waar het om gaat.
Geen woord krijg je uit hem over de carbon debt, en dan vraagt men zich af waarom de burger steeds minder vertrouwen heeft in wetenschappers, nou, Modelleur, figuren zoals jij zijn de oorzaak.
Dus, nikos, even out of the box denken, zoals wetenschappers doen, het omgekeerde proces zou wel je goedkeuring krijgen? Dat wil zeggen, eerst bos aanleggen voor opname (negatieve carbon debt) en dat vervolgens opstoken, om CO2 neutraal te eindigen.
Nee modelleur, je vergeet dat elk bos een carbon sink is voor fossiele emissies, bij verbranding breng je dat vastgelegde fossiele co2 weer terug in de atmosfeer (met ook nog eens een laag rendement en fijnstof) en zorg je dus voor een co2emissie toename.
Beter is om bos te begraven in een bruinkoolgroeve, dan blijft de co2sink behouden.
Nee, er is geen enkele reden om opgenomen co2 weer de lucht in te blazen, men wil juist van fossiel af om die reden, alleen wil Hans het begraven, ik zie liever dat het in de bouw of meubelindustrie wordt gebruikt, dat het in ieder geval blijft opgeslagen, en dan heeft men minder energieslurpende cement/beton nodig.
Bovendien ga je dan voorbij aan het feit dat men alle subsidie dan niet meer kan gebruiken voor zaken die wel werken.
Ok, duidelijk standpunt. Hoewel. Meubels en bouw zijn ook niet voor altijd. Uiteindelijk wordt ook dat afval. Allemaal begraven dan maar?
We dwalen af.
Wat gaan we dan wel doen om de CO2 uitstoot NU omlaag te brengen? Heel NL (en Europa) vol zetten met bos? CCS?
Wachten op evt. kerncentrales levert NU niets op. Doorgaan op de oude weg (fossiele verbranding) is sowieso niet CO2 neutraal. Dus? Wat dan?
Ik ben benieuwd naar jouw out of the box denken.
Nu direct stoppen met biomassa en steenkool vervangen door aardgas.
Bestaande Duitse kerncentrales kopen en die locaties met Duitsland ruilen voor Rottum of Meinweg zo komen ze in de Nederlandse co2boekhouding.
Turnkey kerncentrale bestellen in Korea.
Op die vraag heb ik jou en WJ vorige keer uitgebreid antwoord gegeven.
Deze vraag is dan ook niets anders dan een afleiding om zelf nergens op in te gaan.
Je hebt je roeping als politicus gemist.
Hans,
Gas i.p.v. kolen doen wij al ruim 50 jaar, sinds Slochteren. De kolenmijnen in Limburg zijn al een tijdje dicht. Je overige suggesties zijn vrij extreem, maar een crisissituatie vergt soms extreme maatregelen ;-). Nu nog even de politieke en maatschappelijke steun zien te vinden. Wie weet.
Geen zichtbare poging tot out of the box denken van nikos. Jammer dan.
Hoezo doen we al 50 jaar? Sinds de sluiting van de mijnen nam het steenkoolgebruik van Nederland alleen naar toe. Onder D66 is een gloednieuwe steenkoolcentrale op de Maasvlakte gebouwd, is er het onzalige plan bedacht om houtpellets in steenkoolcentrales mee te verbranden en is er vijftig jaar de nieuwbouw van kerncentrales tegengehouden, anders hadden we nu dezelfde footprint aks Frankrijk gehad.
Geen zichtbare poging van Modelleur om ook maar ergens op in te gaan.
Alles wat hem niet goed uitkomt zwijgt hij simpelweg dood , in z,n hoofd bestaat het dan niet meer.
Sommigen mensen hebben nou eenmaal problemen de realiteit te accepteren, Jammer dan
Na een dipje in 1973 steeg daarna het steenkoolgebruik weer snel terug naarhet niveau van 1964 en bleef daar.
Het is zinloos zo’n “discussie” op een blogje. Face to face zou het een stuk aangenamer en effectiever zijn.
Precies, maak maar een afspraak op linkedin
Ach, nu z,n onzin weer eens wordt weerlegd ligt het ineens aan het blogje.
Het zou een stuk aangenamer en effectiever zijn als jij niet constant wegloopt voor zaken die je niet wilt zien.
Waarom begin je eigenlijk aan een discussie als je je vooringenomen mening toch nooit gaat veranderen
Modelleur
In jouw aangedragen rechtvaardiging voor het kappen van bos, wordt het pas klimaatneutraal vanuit het vermeende effect van CO2 bezien als het niet meer nodig is. Na 40 jaar is het tenslotte pas neutraal. Het hout dat echt kaprijp is zo langdurig mogelijk gebruiken, is een veel betere optie.
Zeker als je vuile kolencentrales sluit of ombouwt naar gascentrales. En/of berekent of CCS voor schone kolencentrales een acceptabele overgangsoptie is. Dogmatisch afzweren van fossiele brandstof zonder er een écht werkende optie tegenover te stellen is niet alleen dwaas, maar zelfs misdadig.
Het verschil in reactie op (Modelleur 23 jun 2023 om 22:21) door Hans Erren en nikos is alleszeggend: uitnodigend versus afbrandend. Oftewel wetenschapper versus niet-wetenschapper.
Hier kan iedereen tenminste zien en nakijken wat voor een onzin je uitbraakt om het maar niet over de ongemakkelijke feiten hebben.
Hou het bij de opwarming, van klimaatbeleid heb je werkelijk geen idee waar je het over hebt.
N=1
Modelleur, jij weet mij te vinden op LinkedIn, ik jou niet anonymus.
Ik heb nog niks van je gehoord, blijft het bij praatjes en beloften?
ach gottegot, ons modelleurtje probeert weer eens verdeel en heers op een site waar ie niks te heersen, helemaal niks in te brengen heeft; een paar briefjes, ja, waarop een formuletje, zodat ie die niet vergeet, en verder veel kraaierig gekras
eigenlijk best wel een beetje zielig
Hans Erren, welke garantie kun jij me geven dat ik hier anoniem blijf? Je begrijpt wellicht dat ik aan stalkers (het type afbrander die je in dit draadje ziet) geen behoefte heb.
En daar komen de smoesjes al….
Stalkers?
Ik zal blij zijn als je hier voorgoed oprot en ik nooit niks meer van je hoor.
Degene die hier bij CG komt stalken ben jij, maar zelfs dat begrijp je niet
Ach, Hans Erren, wees eens eerlijk. Heb je echt behoefte mij face to face te ontmoeten? Nee toch?
Je bent daarentegen wel zeer benieuwd naar mijn ware identiteit. Ik voel me haast gevleid.
Modelleur ik loop al twintig jaar mee in het klimaatdebat, ik wil graag met open vizier debatteren en daarom schrijf ik hier onder mijn eigen naam, jij kunt mijn cv lezen op linkedin, dus dat geeft jou een voorsprong.
NATUURLIJK ZAL IK JE ANONIMITEIT GARANDEREN.
Wie denk je wel dat je voor je hebt?
Aan de andere kant, iedereen kan op het internet wel beweren dat hij (zij?) modelleur is dus ik ben nu wel eens benieuwd naar JOUW track record.
Ik heb de tel niet bijgehouden. Ik schat zo’n 25 peer reviewed papers waarvan ongeveer de helft als eerste auteur.
Dat kan dus iedere anonymus op het internet wel roepen, snap je?
Als jij al niet snapt dat biomassaverbranding leidt tot sterke toename van emissies zonder sinkgarantie twijfel ik ernstig aan je wetenschappelijke kwaliteiten.
Modelleur
Papers met als thema administratief klimaatneutraal bosverbranden om de Parijse klimaatdoelen te halen te onderbouwen? In het gunstigste geval duurt het 20 jaar om de houtige biomassa na eerste aanplant volledige te laten opgroeien om het daarna in één arbeidsgang totaal te oogsten en er ter plaatse meteen snippers van te maken, aan de lucht te laten drogen en te verbranden. Biomassa verbranden in een wereld die hout als bouwmateriaal nog hard nodig heeft en eveneens landbouwgronden niet kan missen terwijl die ook nog eens uitbreiden lijkt mij uitermate kortzichtig om niet te zeggen misdadig naar degenen die nauwelijks middelen van bestaan hebben.
“Hoewel. Meubels en bouw zijn ook niet voor altijd.”
Niets is voor altijd, maar via goed ontwerpen, recycling, verstandige cascadering kan hout ook via het maken van plaatmaterialen en papier en karton lang in het circuit houden. Zeker nu het scheiden van “afval”materialen een industrie op zich is geworden.
Architect William McDonough and chemist Michael Braungart
https://mcdonough.com/cradle-to-cradle/
gaven het betere voorbeeld.
Daarnaast zou je het heien met houten palen weer kunnen promoten. Dé betere manier van begraven én CO2 opslaan. Dat het kan, laat het paleis op de Dam zien. Inmiddels staat dat al op 13681 palen en ondanks de verzakkingen moet dat, met de kennis van nu en beter grondwaterbeheer, beter kunnen.
h ttps://www.amsterdam.nl/nieuws/achtergrond/stad-palen/
Verbranden doe je dus pas in de eindfase van het houtgebruik als er teveel aanbod is van afgewerkt vervuild biologisch materiaal en er geen bruikbaar alternatief eis als bijvoorbeeld de bemesting van de bodem.
Verbranden doe je dus alleen als je geen verstandig en minder vervuilend (niet CO2)alternatief hebt.
Kortzichtige mensen met een benepen gezichtsveld en een administratief hoog deugprofiel kunnen zoiets bedenken.
Het verdraagt zich bovendien niet met de kreet “Natuurherstel” van andere dwazen die de andere kant uitkijken maar minstens even kortzichtig zijn. De natuur doet zichzelf en wij gebruiken die hopelijk verstandig en gebruiken slechts de rente.
Modelleur
In de wacht
Ja Hans, vertrouwen is ver te zoeken. Op internet al helemaal.
Guido van der Werf is ook geen principieel tegenstander van biomassa. Twijfel je ook ernstig aan zijn wetenschappelijke kwaliteiten?
Dr opnamecapaciteit van bossen moet ook niet niet overschat worden.
“We kunnen bomen planten tot we geen bos meer kunnen zien, maar als we echt iets willen doen aan het effect van de extra CO2 uitstoot op klimaatverandering, dan moeten we kijken naar de oceanen,’ zegt marien geoloog, Professor Gert-Jan Reichart van het NIOZ en de Universiteit Utrecht naar aanleiding van de jaarlijkse Wereld Oceanen Dag op 8 juni. …….. Slechts 5% van die biologisch beschikbare koolstof circuleert in de atmosfeer, de biosfeer (planten en dieren) en de bodem samen. Dus niet de bossen, maar de oceanen spelen veruit de grootste rol bij CO2-opslag en de gevolgen daarvan voor het klimaat.“ (https://www.nioz.nl/en/news/wereldoceaandag-8-juni-de-oceaan-is-de-belangrijkste-buffer-voor-co2-en-opwarming-van-de-aarde)
Je wil dus niet in f2f debat en zoekt nu naar een uitvlucht, duidelijk, en jamner.
De onwil tot debat ligt altijd bij de alarmisten die zijn bang voor hun dogma’s.
Modelleur
Guido van der Werf is gelukkig nog wel zo verstandig dat hij biodiversiteit in het geding brengt. Mager, maar in elk geval iets. Tegelijk een nogal alarmistisch mens.
Een ontwikkeld bos kappen en er, en dan ook nog gesubsidieerde brandhoutplantage voor in de plaats zetten, is aan alle kanten achteruitgang en een voorbeeld van zich wetenschapper wanende figuren die niet in staat zijn over de grenzen van hun eigen discipline heen te kijken.
Als ik de geschriften van Junginger (wel 45 papers) bekijk kan ik niet anders dan die conclusie trekken. Een kokerblik ontleend aan een enge discipline.
Hoe nauwer je kijkt hoe minder last je hebt van scrupules, Het is niet meer dan een verdienmodel ten koste van een ontwikkeld/zich ontwikkelend bos/biotoop.
Modelleur schiet enkel met losse flodders.
Enkel blablabal, doelpalen verzetten en omtrekkende bewegingen.
Modelleur
De belangrijkste en grootste buffer door de eeuwen heen is de afzetting van kalklagen in de oceanen. Uiteraard ligt daar het zeeleven aan ten grondslag. Als de oceanen 2 keer zo groot zijn in oppervlakte als het land en daarnaast niet grotendeels gebonden aan de grootte van het oppervlak zoals het land maar ook nog eens aan het volume, (diepte gemiddeld 4 km) hoeft je dat niet te bevreemden.
Als het Zwitserse onderzoek klopt is het herbebossen van de kapvlakten en laten staan van het hout voor betere toepassingen dan gesubsidieerd brandhout in elk geval toereikend om het veronderstelde teveel aan CO2 op te nemen tot we betere alternatieven hebben in de vorm van kernenergie.
Als de aangroei van een boom ca 25 kg biomassa per jaar is, neem ik aan dat de opname aan koolstof ca 50 kg is. Verbeter me maar als ik er gezien de moleculairgewichten naast zit.
Scheikundigen kunnen me daar ook vast in corrigeren, kijkend naar de verhouding cellulose en lignine waaruit het hout hoofdzakelijk bestaat.
Dat was van mij dus een lelijke misser.
Dat moest niet het dubbele maar de helft zijn dus 50%. Dus 12,5 kg dat bij verbranding ongeveer 3x zoveel CO2 vertegenwoordigd. Dus een bos legt dan jaarlijks 3 x zoveel CO2 vast en dat is dan ongeveer 37 kg.
Bebossen heeft dus wel degelijk zin en je krijgt er op termijn, mits goed beheerd, een mooi materiaal voor terug dat vele jaren mee kan gaan en waarschijnlijk in de eindfase ook nog eens geschikt is als basis voor kunststoffen die ook nog eens lang recyclebaar zijn mochten fossiele grondstoffen, om welke dwaze reden dan ook, niet meer gebruikt mogen worden
Hans,
je bent volgens mij niet uit op een f2f debat met mij. Je twijfelt immers sterk aan mijn wetenschappelijke kwaliteiten, dus waarom zou je?
De onwil tot debat ligt in de zinloosheid ervan. Sceptici hebben in het verleden voldoende kansen gehad, maar er niets mee gedaan. Ze verspreiden te veel overduidelijke onzin en zijn het onderling ook nog eens zeer oneens. Dat mag, maar helpt niet mee in vertaling naar beleid. In tegendeel.
Guido en Marcel doen goed werk om de verschillen van inzichten te duiden voor buitenstaanders. Ik zit meer op de lijn Guido, jij meer op Marcel, zo schat ik in.
Nou breekt mijn klomp, als je echt zou willen zou je allang contact via linkedin gezocht hebben, welnu ik stel het volgende voor: je zoekt contact met willem jan van de Berg, en die organiseert een f2f met ons drieen en dan kun jij lekker anoniem aan ons gesprek deelnemen. Ik wacht af, en geen smoesjes deze keer.
Modelleur 13:53.
De hoeveelheid koolstof in de biosfeer (levend plantaardig materiaal) is 550 GtC, wordt daarbij de bodem betrokken is dat ~3170 GtC, met de atmosfeer erbij wordt dat ~4000 GtC.
De oceanen bevatten 37100 GtC, voornamelijk bicarbonaat.
Dat wil niet zeggen dat de oceanen een dominante rol spelen in CO2-opslag. Voor het merendeel is het oppervlaktewater van de oceanen oververzadigd aan bicarbonaat, dat belemmert de opname van CO2. Bij een hoger CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt de DIC (dissolved inorganic carbon) slechts met ~1/10 deel daarvan (Revellefactor 10).
Nu niet, morgen niet en nooit niet.
Hij vraagt er zelf om en krabbelt dan terug.
Wil een f2f debat maar wil geen debat.
Dat is het probleem van bijna alle alarmisten en wetenschappelijke alarmisten, ze durven niemand in hun enge kleine kamertje te laten die ook maar iets anders te beweren heeft.
Waarom angst voor Hans Erren een gesprekspartner van formaat waarvan gewoon alles te vinden is hier en op het net, als je waarde aan anonimiteit hecht had je niet om een f2f gesprek moeten vragen, maar je mond moeten houden.
Ik schrijf hier ook graag, maar daar blijf het dan ook verder bij, maar jij prongt graag met je kennis en hoe geweldig je wel niet bent, nu heb je je kans, geheel anoniem.
Of schrijven al die zogenaamde wetenschappers hun papers achter het bureau met kennis vergaard van anderen, geen veldwerk maar gewoon van alles bij elkaar geschraapt, en gekeurd door eigen slager.
Dagen praat je over je biomassa, bomenstook, te onnozel om het over te hebben, een kind snapt nog wat voor extra ellende dat te weeg brengt, en nu je het er met Hans over kunt hebben ren je weg.
Je hebt je zelf in een lastig parket gebracht, of je bijt nu gewoon door en gaat de confrontatie aan.
Hans,
Merkwaardig voorstel. Ik ken WJ niet anders dan zijn bijdragen hier. Ik heb geen idee of hij behoefte heeft aan een f2f?
Theo,
Ik heb niet gevraagd om een f2f. Hans heeft zichzelf uitgenodigd in een poging mijn identiteit te achterhalen. Hans L. heeft ook al enkele keren verzocht mijn identiteit vrij te geven. Het schijnt nogal van belang te zijn.
Dirk Visser,
De boodschap van het NIOZ is vooral dat simpelweg bomen bijplanten niet de oplossing is om de stijging van CO2 in de atmosfeer afdoende te dempen. Misschien heb je wel eens berekend hoeveel oppervlakte extra bos er nodig is om de menselijke invloed te compenseren en atmosferisch CO2 terug te brengen op het niveau van pre-industrieel, ~280ppm?
Als je dan toch iets aan geoengineering wilt doen is de oceaan een optie die onderzocht zou kunnen worden. Aldus het NIOZ.
Modelleur,
Als je zulke reactie geeft.
Maar je kunt er natuurlijk vanalles achteraf van maken.
Modelleur 23 jun 2023 om 22:21
Het is zinloos zo’n “discussie” op een blogje. Face to face zou het een stuk aangenamer en effectiever zijn.
F2f vind ik wel een interessant experiment. Stap 2 is dat Modelleur me een mail stuurt.
Modelleur
Zoals te doen gebruikelijk kruip je weer eens weg.
Word je anders óók gecanceld?
Zijn we nu in het stadium van het kleuterklasje beland, waar het dreinertje om de meeste aandacht die aandacht ook krijgt.?
Kan ook zijn dat ik nog moet leren wat een f2f-ritueel is.
Nou ja, waar die discussie ook over zal gaan, het zal nergens over gaan.
Er zal met cijfertjes gegoocheld worden op een gebied waar geen maatstaven voor zijn.
Leonardo, dit gaat niet over jou, ik probeer een brug te slaan door een face to facegesprek (f2f) te organiseren, je weet wel zo,’n gesprek bij een kopje koffie of een goed glas wijn. Als Modelleur niet wil ga ik alleen met Willem Jan in gesprek.
Stop even met je polarisatie, dat is er al genoeg in deze wereld en daar komt alleen maar oorlog van.
Ik ben in contact met WJ.
Modelleur,
Je moet een beetje vertrouwen hebben, ik denk dat Hans Erren echt niet uit is op je intentiet en dat te misbruiken.
Heb ik ook maar ooit iets losgelaten over jou, en je weet van wie ik die info heb, ik heb je dat destijds belooft dat niet te doen en zo blijft dat ook.
Maar waarvoor je bang bent je prijs te geven vraag ik me wel nog steeds af, maar goed dat is jouw beslissing en respecteer ik.
Als ik zoveel kennis had als jullie lijkt het me juist leuk om met elkaar van gedachten te wisselen, jullie hebben stof genoeg daarvoor, voor mij is dat niet weggelegd, nog geen 5 minuten op jullie niveau.
Zolang Nederland nog 3/4 van het hout dar wij gebruiken voor allerlei andere zinnige doeleinden importeert is er niets CO2 neutraals te ontdekken aan het grootschalig verbranden van hout,
Het wereldwijde bosareaal krimpt nog steeds. Daarnaast kun je ook een areaal niet 1 op 1 vergelijken met een volwassen bos. Er wordt wereldwijd nog steeds meer aan volume geoogst dan er bijkomt. Maar voor lieden met dollartekens in de ogen is een bos nog steeds biomassa i.p.v een biotoop. Kortzichtigheid viert hoogtij bij de adviserende lobbyisten. Maar ook maffiabaas Al Capone molde niet al zijn slachtoffers eigenhandig.
Modelleur
Jij bent kennelijk alleen toegankelijk voor rekensommetjes. Ik schat dat een bos pas na zijn eerste dunning op de korte termijn als klimaatneutraal kan worden aangemerkt. vanuit CO2 oogpunt bezien. Daarmee is het echter zeker niet milieu neutraal in verband met de stoffen die verder vrijkomen. Dat kwalijke effect heeft gas veel minder. Vervolgens is een bos een zich ontwikkelend biotoop. Alleen al om die reden zou je de nomen tot volle wasdom moeten laten komen zodat het de vele functies kan vervullen die het in werkelijkheid heeft.
Timmermans en consorten zijn daar moedwillig blind voor omdat de Parijse afspraken hen heiliger zijn dan de natuur die zij zeggen te willen herstellen. Hypocrisie, meer is het niet
nomen = bomen
Klimaatcontracten / politieke klimaat afspraken / beleid / wetgeving moeten opgeschort en afgeschaft worden als berekend is dat het voor of tegen klimaatverandering geen op een huisthermometer geen zichtbasr en meetbasr effect zal ressorteren.
Timmermans is goed in talen, maar niet in logisch denken, indien je eerst de bomen kweekt en daarna verbrand is het milieuneutraal op CO2 gebied, maar het fijnstof wat bij verbranding vrijkomt is wel degelijk slecht voor de luchtkwaliteit, en wat er nu gebeurt is helemaal krankjorem, overal ter wereld bossen kappen, die met veel energie drogen en pellets van maken, met vervuilende schepen en vrachtwagens hiernaartoe transporteren, en dan domweg verbranden.
Die milieu fanaten zijn stapelgek.
Neem dan gewoon kolen, die zijn immers ook klimaat neutraal, die hebben alleen in iets langer verleden de CO2 van deze aarde opgenomen.
Aan die collectieve gekte ligt maar één belang ten grondslag en dat is het verdienmodel en de macht die daaruit voortkomt. Dan heb je géén complot meer nodig.
Voor veel bedrijven gelden een paar simpele uitgangspunten: Hoe kunnen we binnen de wet zoveel mogelijk geld verdienen en als het niet binnen de wet kan hoe kunnen we die wet dan overtreden zodat we er toch mee weg komen?
Hoeveel ton biomassa wordt per jaar in de biomassa electriciteitsnet centrales . Hoeveel nieuw bos moet jaarlijks gepland. worden om uiteindelijk de uitgestote CO2 te binden ?
Max,
Hier wat globale getallen. Nederland importeerde in 2022 3 miljoen ton aan houtpellets. Met een verbrandingswarmte van 16 kJ/g levert dat 48 PJ aan warmte op. Het verbranden van biomassa in totaal leverde ~200 PJ op. Dat komt dan overeen met 12 miljoen ton houtig materiaal.
Als je mais verbouwt (hoog rendement) levert een akker 2 kg/m2 aan droog materiaal. Voor 12 miljoen ton heb je dan 6000 km2 nodig. Voor houtig materiaal is de opbrengst per jaar een factor 2 à 3 lager (de kosten zijn navenant lager). Een bos in de gematigde streken bevat 25 kg/m2 aan hout en doet daar 25 – 40 jaar over.
Voor houtig materiaal is dan 12000-18000 km2 nodig.
Opmerking: het Nederlandse landbouwareaal is 18000 km2 en het verbranden van 12 miljoen ton biomassa per jaar levert ~10% van het primaire energieverbruik.
Dank je Dirk, kan ik mijn achterban beter voorlichten !
Dirk Visser
Ik ga ervan uit dat de opbrengst aan maïsmassa lager wordt als je geen gebruik maakt van de grote massa aan dierlijke mest die er nu op de akkers gaat.
Overigens opent het wel perspectieven als ik je berekeningen zo zie, Ga maïs telen met gebruik van menselijke mest louter voor de biomassa.
Of olifantsgras op de velden van Schiphol dan wordt het minder aantrekkelijk voor ganzen,
Modelleur
“https://nos.nl/artikel/2292132-plant-1-000-000-000-000-bomen-om-klimaatverandering-aan-te-pakken”
Uiteraard zijn er ook wetenschappelijke publicaties die daar haaks op staan. Het zou de “wetenschap” niet zijn als dat niet zo zou zijn.
Maar er zijn meerdere redenen om bossen aan te planten en goed te beheren. Bomen brengen bij een geschikte windrichting ook waterdamp en wolken verder het land in met een vergroting van de mogelijkheid om bos te planten en zo verwoestijning tegen te gaan. iets wat in de Sahel gebeurd en meteen werkgelegenheid verschaft.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/voedselzaak/artikelen/huh-is-dit-de-sahel-dankzij-lokale-boeren-wordt-de-woestijn-weer-groen/