Onhaalbaar en onbetaalbaar met desastreuze gevolgen.
Door Guus Berkhout en Fred Udo
Het kabinet Rutte IV stevende af op een rampscenario door te volharden in het investeren in onbetrouwbare zon- en windenergie. Niet alleen is het moreel onverantwoord om enorme bedragen te besteden aan een energietransitie die een onmeetbaar resultaat oplevert, ook fysisch en technisch loopt de energievoorziening nu al vast. Een onbetaalbaar en instabiel stroomnet is bovendien de snelste weg naar de-industrialisatie. De val van het kabinet is een goede reden om te stoppen met dit desastreuze energiebeleid, stellen de emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Fred Udo.
In een moderne maatschappij sturen energieprijzen vrijwel alle overige prijzen. Dat komt omdat bij alles wat we doen energie nodig is. Het huidige klimaatbeleid – en vooral de energietransitie naar zon en wind – is de hoofdoorzaak van de hedendaagse hoge prijzen. Geen verrassing dat steeds meer huishoudens in de financiële problemen geraken. Energiearmoede is heel recent in de Dikke Van Dale opgenomen als nieuw Nederlands woord.
Onze bestuurders blijven desalniettemin doorgaan met innen en uitgeven van gigantische bedragen, bedoeld om de klimaatmoloch te voeden. Kabinet Rutte IV heeft €35 miljard (€35.000 miljoen!) belastinggeld extra gereserveerd om in 2030 minstens 55% minder CO2 uit te stoten dan in 1990. Terecht dat in deze tijd van hoge lasten steeds meer belastingbetalers zich afvragen hoeveel die 35 miljard euro’s dan wel gaan bijdragen aan het stoppen van klimaatverandering. Kritische wetenschappers laten keer op keer zien dat het minder is dan een speldenprik. Zo klein zelfs dat het niet te meten is.
Die €35 miljard kan zoveel nuttiger besteed worden aan urgente zaken, zoals betere gezondheidszorg, beter onderwijs en veiliger publieke ruimten. Maar door de angst voor een klimaatramp, de ziekelijke fixatie op zon en wind en de afkeer van kernenergie zal het één grote geldverspilling worden. Blijven Nederlandse burgers lijdzaam toekijken? Met de val van Rutte IV krijgen we nu een kans om het stukken beter te gaan doen!
In dit betoog kunnen de auteurs elke stelling onderbouwen met bronnen uit officiële documenten, gepubliceerd door dezelfde overheid die 35 miljard uitgeeft voor een temperatuurverlaging van 0,000036 0C in 2050 (persoonlijk bevestigd door minister Jetten in de Tweede Kamer). We zullen laten zien dat de val van het kabinet een zegen is voor de Nederlandse samenleving.
Totale vraag naar stroom
Het totale Nederlandse stroomverbruik is ongeveer 120.000 GWh (120 miljoen MWh) per jaar. In de periode vóór 2015, toen klassieke centrales vrijwel al onze stroom leverden, kostte een kilowattuur af centrale gemiddeld slechts 5 cent.
De opwekking van alle stroom nodig voor de Nederlandse economie kostte dus slechts 6 miljard euro per jaar.
Deze 6 miljard moet u dus vergelijken met de 35 miljard belastinggeld die het kabinet extra gereserveerd heeft om haar ideologische energietransitie te voeden. We zullen zien dat we in deze transitie worden gedwongen om versneld verder te investeren in de intermitterende elektriciteitsbronnen wind en zon, met veel te veel piekvermogen en veel te weinig dalvermogen om aan de vraag te voldoen. De burger gaat veel meer geld betalen voor een slechter energiesysteem.
Volgens het CBS bedroeg in 2021 het totale opgestelde elektrische vermogen 46 GW. Daarvan is het aandeel fossiel vermogen vrij constant (17 GW), maar het aandeel opgestelde windvermogen (10 GW) en het aandeel opgestelde zonvermogen (19 GW) namen snel toe. Het gevolg is dat we een stroomsysteem krijgen opgedrongen dat zowel onberekenbaar als onbetaalbaar wordt. Immers, hoe meer windturbines en hoe meer zonnepanelen, hoe onbetrouwbaarder en duurder ons energiesysteem wordt. De eerste tekenen dienen zich al aan.
In heel 2022 waren er 100 uren met negatieve stroomprijzen. Dit aantal was dit jaar al op 31 mei bereikt! Daarentegen moeten op een dag met weinig zon en weinig wind de klassieke centrales alle vraag opvangen. In heel 2022 was dat meer dan de helft van de tijd het geval!
We gaven al aan dat nu 29 GW niet regelbaar vermogen staat opgesteld (zon en wind). Ons stroomnet is berekend op maximaal 20 GW stroomproductie en -verbruik. Hieruit blijkt dat er in 2023 al iets fundamenteels mis is met onze stroomvoorziening. Toch gaat men onverdroten door met het plaatsen van windturbines en zonnepanelen.
Het is glashelder dat we afstevenen op een rampscenario als de politiek blijft investeren in zon en wind, en ook nog doorgaat met het sluiten van onze klassieke centrales.
In het volgende zullen we een en ander fysisch, technologisch en economisch verduidelijken met feiten, die volgen uit ruim dertig jaar tobben met wind- en zonne-energie. Onmisbare informatie voor het nieuwe kabinet.
Windenergie, overzicht van het aanbod
Het is al genoemd, het aanbod van windenergie is vanwege de onvoorspelbare windkracht door en door onbetrouwbaar. De praktijk laat zien dat een nieuwe windturbine op het land gemiddeld slechts 25% en op zee gemiddeld slechts 40% van het opgestelde vermogen levert (we noemen dat de capaciteitsfactoren). Door corrosie en slijtage, vooral op zee, worden die factoren ieder jaar 1,6% minder.
In afgeronde cijfers heeft Nederland nu ca. 2200 windturbines op het land en ca. 500 windturbines op zee. Bij elkaar is het opgestelde vermogen 8,8 GW. Het gemiddelde afgegeven vermogen is niet meer dan 2,7 GW (slechts 30%!).
Publicatie van het opgestelde vermogen is dan ook uiterst misleidend. Maar, let op, ook het gemiddelde van het geleverde vermogen vertelt maar een deel van het verhaal. We zullen in het volgende duidelijk maken dat de grote dagelijkse variaties rond dat gemiddelde (‘stroominstabiliteit’) de grote boosdoeners zijn.
Doordat in ons klimaat de afgeleverde windstroom altijd sterk zal variëren – windkracht is niet maakbaar! – moeten onze klassieke centrales voortdurend bijspringen (back-up). Dat op- en afregelen verlaagt het rendement en de milieuprestaties van de klassieke centrales aanzienlijk. Hoe meer windturbines, hoe lager de handelswaarde van windstroom! Dit “profieleffect” is al sinds 2013 bekend.
Berekeningen
Er zijn berekeningen, gebaseerd op gegevens uit Ierland, die laten zien dat, mede door dit probleem, windturbines driemaal minder CO2 besparen dan in officiële rapporten wordt berekend.
De handel in CO2-certificaten afkomstig van de windindustrie is dan ook als frauduleus te oormerken.
Daar komt nog bij dat als op momenten van veel wind de windindustrie meer stroom levert dan de vraag, windturbines moeten worden stilgezet en/of stroom moet worden verkocht tegen een negatieve stroomprijs. Hoe hoger het opgestelde vermogen (veelal met trots gepubliceerd), hoe vaker de handelswaarde van windstroom negatief wordt. Dat verlies moet de belastingbetaler ophoesten.
En zoals we dat al aangaven, op momenten van weinig wind (minder dan windkracht 4) leveren de turbines nauwelijks nog stroom en moeten klassieke centrales alle vraag naar stroom opvangen.
We ontkomen er niet aan om tegelijkertijd twee complete energiesystemen, klassiek en groen, in de lucht te houden. Dat is peperduur.
Daar komt ook nog bij dat:
- De onderhoudskosten van windturbines op zee zeer hoog zijn. ECN berekende 4,3 eurocent/kWh voor het Gemini-project. De ervaring laat bovendien zien dat windturbines op zee een relatief korte levensduur hebben (minder dan 20 jaar). Allemaal zaken die de burger niet te horen krijgt.
- Er grote netaanpassingen nodig zijn om de sterk fluctuerende windstroom in het net te integreren. De kosten daarvan waren in Duitsland in 2018 al opgelopen tot 6 cent per kilowattuur windstroom.
- De grote verliezen bij opslag van de wiebelstroom maken dat er veel meer windstroom opgewekt moet worden dan het totale verbruik van 120.000 GWh per jaar. Zelfs de hele Noordzee biedt niet genoeg plaats om het stroomverbruik in NW-Europa uit windstroom te halen. Waarom horen we daar niets over?
- Het ruimtebeslag van de windindustrie groot is. Windturbines op een kluitje zetten gaat niet door de windschaduw achter een turbine. Een windterrein op zee levert jaarlijks ca. 210 MWh windstroom per hectare. Op het land is dat slechts 130 MWh.
- Windturbines op zee een ramp zijn voor trekvogels. Onbegrijpelijk dat de Partij van de Dieren wegkijkt nu de hele Noordzee wordt vol gezet met bird killers, maar zich wel druk maakt over kartonnen koffiebekertjes in de Tweede Kamer.
Al deze extra kosten (meer dan 10 eurocent/kWh) moeten de belastingbetalers en de stroomgebruikers ophoesten.
Zonne-energie, overzicht van het aanbod
Voor zonne-energie gelden vergelijkbare tekortkomingen. Zoals hierboven al genoemd ligt in Nederland nu 19 GW vermogen aan zonnepanelen. Dat is dus opgesteld vermogen. Het gemiddelde afgegeven vermogen is slechts een tiende daarvan! Bovendien, de fluctuaties rond dat gemiddelde (de grote boosdoener) zijn buitengewoon groot. Op een zonnige dag in de zomer piekt het afgegeven vermogen midden op de dag ergens tussen 14 en 16 GW. Dat is meer dan het stroomnet kan opnemen en, u raadt het al, het gevolg is lage of zelfs negatieve stroomprijzen als de zon fel schijnt.
Het zal duidelijk zijn dat hoe meer zonnepanelen aan het net, hoe vaker op een zonnige dag de handelswaarde van alle opgewekte zonne-stroom negatief wordt. De overheid hoor je daar niet over. Die gaat gewoon door.
Wat betreft het ruimtebeslag: een zonneakker levert in ons land ongeveer 700 MWh intermitterende energie per jaar voor een akker van 1 ha. De handelswaarde van zonnestroom is nu gemiddeld een paar tientjes per MWh, rap dalende met elk toegevoegd paneel.
Interessant om te weten dat een moderne kerncentrale met een vermogen van 1200 MW die hoeveelheid energie levert zonder onderbreken in een half uur en daarvoor maar weinig ruimte nodig heeft. En ook interessant om te weten, 1 ha akkerland levert 25 ton aardappels op.
In een goed functionerende democratie moeten dat soort keuzen toch met de burger besproken worden? Een belangrijk advies voor het nieuwe kabinet.
Elektriciteitsopslag
Met de sterk variërende wind- en zonnestroom kan worden omgegaan door opslag. Maar grootschalige directe elektriciteitsopslag met enorme batterijpakketten is weinig duurzaam en zeer kostbaar. De politiek kiest er daarom voor om waterstof als opslagmedium te gebruiken. Maar waterstof moeten we eerst maken.
Het is al vele malen uitgerekend: door de grote verliezen in de keten ‘stroom-waterstof-stroom’ zullen bij deze keuze de kosten helemaal de pan uitrijzen. Daar komt nog bij dat het vervoer van waterstof en het eventueel direct verbranden in een waterstofketel dure veiligheidsmaatregelen vereisen. De combinatie windindustrie-waterstof en/of zonindustrie-waterstof is technologisch uitermate ongelukkig en financieel een bodemloze put.
Conclusies
Het grootschalig investeren in zon- en windenergie en het daaraan gekoppelde beleid om iedereen van het gasnet te halen en het stroomnet op te jagen (elektrificatie van de samenleving) is een rampzalig scenario, met als resultaat torenhoge energieprijzen en een instabiel stroomnet. Het is de kortste weg naar een snelle de-industrialisatie van ons land.
Guus Berkhout.
Maar nog erger, hoofdschuldige demissionair minister Jetten weet dondersgoed dat zijn peperdure projecten geen meetbare invloed hebben op de opwarming van de aarde (0,000036 graden). Toch gaat hij vrolijk door.
Uit de bovenstaande harde feiten blijkt dat de politiek als de bliksem moet stoppen met het bouwen van windparken en met het koppelen van zonnepanelen aan ons stroomnet. We hebben stabiele energieprijzen nodig en dat kan alleen met een stabiel energiesysteem.
Tot slot nog een dringend energieadvies aan het nieuwe kabinet. Windturbines en zonnepanelen zullen hoogstens een bescheiden plekje kunnen krijgen in het Nederlandse energiesysteem. Onze aardgascentrales zullen de komende decennia de ruggengraat dienen te blijven van onze energievoorziening. Vervolgens moeten we als de wiedeweerga gaan investeren in een netwerk met grote én kleine kerncentrales.
Fred Udo.
De combinatie kernenergie als energiebron en waterstofgas als energiedrager wordt hét energiesysteem van de toekomst. Met de €35 Jetten-miljarden komen we al een heel eind. Leve de val van het kabinet!
***
Guus Berkhout is emeritus-hoogleraar Geofysica (TU Delft), Lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en president van de Climate Intelligence Foundation (Clintel).
Fred Udo is emeritus-hoogleraar Hoge Energie Fysica, VU Brussel.
***
Bron: OpinieZ hier.
Van wie was die uitspraak ook al weer? Lang geleden?
Over moraal gesproken!
Prima en realistisch artikel.
Maak maar vast een voorstel welke begenadigde wetenschappers met ter zake doende kennis in een zakenkabinet verkiesbaar willen zijn voor 2 perioden. Er moet tenslotte wel wat te kiezen zijn.
Kabinetsleden die de ambtenarij die achter de ellende van nu schuilgaat in toom kunnen houden of wegsturen wegens incompetentie of tegenwerking.
Volgens mij huist er nogal wat incompetentie of ideologie in de Haagse en andere overheidsburelen. Mest die Agiasstal nu eindelijk eens uit
Ga Kevin Sorbo eens vragen of hij de rol van Hercules nog een keer op zich neemt.
Dat het kabinet nu demissionair is wil niet zeggen dat alle plannen de ijskast in gaan.
Even afwachten welke plannen de TK controversieel gaat verklaren na het zomerreces en hoe de verschillende partijen daarbij gaan stemmen. Interessante graadmeter.
Ik ben ook benieuwd wat de diverse partijen in hun verkiezingsprogramma’s gaan opnemen over de (onhaalbare en onbetaalbare) klimaatwetgeving en energietransitie. Welke partijen durven het aan om op hun schreden terug te keren en het foute energiebeleid van de kabinetten Rutte te benoemen.
Siemens doet erg zijn best om de beoogde levensduur van 20 jaar voor een windmolen naar beneden te krijgen. Na 2 jaar mag de reparatie al beginnen. Groene energie zorgt nu juist voor innovatie. Iedere 15 jaar wordt alles vervangen en met batterijen kan dat zelfs twee maal zo snel. Referenties naar aardgas heeft geen zin. Daar stoppen we mee. Dat laten we over aan landen buiten europa.
Een jaar of tien geleden las op in de Consumentengids dat destijds de terugverdientijd voor zonnecellen zo’n 23 jaar was en dat de gemiddelde levensduur was 20 jaar… Tel uit je winst! Ik bedoelde natuurlijk verlies.
Hoe zou het nu gaan met de vroege zonnecelleneigenaren? Zijn ze tevreden of niet? Je hoort en leest er weinig over…
Dit is nog maar het begin .
Wellicht dat het u niet was opgevallen, maar een paar weken geleden reisde Premier Rutte naar Tunesië om een deal te sluiten met een gevaarlijke gek .
Als u gisteren goed had opgelet bij de speech die Rutte gaf naar aanleiding van een voorlopig akkoord had u hem horen zeggen ; ‘ belangrijk deel van dit akkoord is migratie ‘ . Het belangrijkste namelijk was een akkoord op levering van waterstof ten behoeve van de nieuwe industrie in de economie van de energietransitie, maar dat had niemand gehoord toen hij dat zei bij het eerste bezoek.
Daarna reisde hij verder naar Namibië, ook in het kader van de levering van waterstofgas dat daar geproduceerd zou gaan worden . Een paar weken eerder had onze Koning al een bezoek gebracht aan een windpark in Spanje waar de stroom wordt omgezet in waterstof . Maar dat alles deed geen belletje rinkelen . Shell bouwt al een grote waterstoffabriek .
De vluchtelingen betalen de prijs met nog meer doden en toestanden waarvoor een beschaafd EU zich kapot zou moeten schamen.
En ondertussen popt het ene na de andere stichting uit de grond uit met een goede doelen -keurmerk en Anbi status dat CO2 certificaten verkoopt met bomen planten.
Bomen planten is prima. Maar dan zonder subsidie en gebaseerd op de opbrengst die te verkrijgen is uit volgroeid hout en houtproducten. Via gewasveredeling kan Nederland hier een goede bijdrage aan leveren.
Energiebeleid Rutte IV was fysisch, technisch, economisch en moreel onverantwoordI Yes, maar nog erger….
Ook juridisch, wettelijk, sociaal-maatschappelijk en t.a.v. milieu / natuur was het energiebeleid onverantwoord.
In de wet is vastgelegd de voorrang op het stroomnet van ‘hernieuwbare’ energiebronnen. Afschakelen bij overcapaciteit daarvan moet weer wettelijk mogelijk worden gemaakt.
Sociaal-maatschappelijke scheefgroei is, dat bewoners van lage huur woningen in hun bestedingsruimte worden belast met de verhoogde brandstof- / energie-accijnzen veroorzaakt door de subsidies en salderingsregeling aan overwegend vermogende eigenaren van zonnepanelen en ook nog eens door de rijkssubsidies aan eigenaren van gemiddeld 2x duurdere EV’s.
De schade aan milieu en natuur van het energiebeleid door Rutte kabinetten is enorm, maar onder het ideologische tapijt geschoven. Noordzee fauna (duizenden trekvogels en gehoorschade aan zee zoogdieren) door windparken, schade aan natuur door zonneparken en windmolens aan natuurgebieden en woonkernen.
Bovenstaande zijn juist de schades die door de linkse en groene ideologen en vanuit natuurclubs en NGO’s onder het tapijt worden geveegd, waar zeer inconsequent met hun ideologie niet kritisch over mag worden gedebatteerd in de gesubsidieerde eenzijdige Nederlandse publieke media.
Alles het gevolg van het onwetenschappelijke / ideologisch gedreven geloof en dito propaganda in het nuttig effect van het beleid van investeren in het fysisch onmogelijke ‘klimaat adaptatie’.
Schaf de klimaatwetten af! Het is het belangrijkste thema voor de komende verkiezingen (naast de afschaffing / aanpassing van de huidige stikstofnorm in Nederland)
Op NPO-Radio1 zijn ‘klimaatadaptatie’ en adaptatie aan het klimaat de ‘klimaat’-toverbegrippen geworden van AGW-alarmisten bij de Publieke Omroep van de laatste tijd.
Enerzijds betekent ‘klimaatadaptatie’ bij de klimaatangst verspreiders / ideologen, …. we moeten de klimaatverandering tegenhouden / gaan aanpassen om een klimaatevenwicht te bereiken (hetgeen fysisch onmogelijk is).
Anderzijds betekent adaptatie aan het klimaat passende / nodige maatschappelijk aanpassing aan het veranderende klimaat.
Wel, de dijken zijn hoog genoeg in Nederland, aanleggen van extra spaarbekkens voor de opvang van regenwater en pijpleidingen / pompen naar drogere gebieden is geen onmogelijke opdracht.
Nederland is een van de waterrijkste en best bedijkte landen van de wereld.
Kortom klimaat-gelul-in-de-ruimte op de NPO.
Het stopt niet.
Wat Nederland doet gebeurt overal ter wereld, over 30 jaar staan overal zwaaipalen, boven op bergen en waar dan ook, overal waar je straks kijkt zul je molens en panelen gaan zien.
Zie de langs lijst al.
Wind Power by Country
https://wisevoter.com/country-rankings/wind-power-by-country/
Nog veel interessanter is windpower per capita met verrassende resultaten https://www.canarymedia.com/articles/wind/chart-the-top-10-countries-with-the-most-wind-power#:~:text=Spain%20and%20the%20United%20Kingdom,capacity%20per%20person%20in%202020. Denemarken met > 1000 W /inwoner staat niet op de grafiek. Opgelet dit is geïnstalleerd vermogen en niet het geproduceerde
Ook interessant Eric, maar ze hebben het altijd maar over opgesteld vermogen, en laat dat nu juist natuur afhankelijk zijn.
Oftewel daar koop je niets voor, ik noem het meer een bijdrage voor besparing van fossiele brandstoffen.
En een electrische wereld met deze hulpmiddelen, ik laat me verrassen.
Fiat heeft trouwens ook al aangekondigd om nog niet geheel over te schakelen naar electrische auto’s.
@ Theo
Correct. Wat ik wil aangeven is waar de grootste inspanningen per persoon gebeuren , want enkel dit is relevant. Het zullen ook dier landen zijn die in de toekomst het snelst in de moeilijkheden zullen geraken vanwege de veel te lage EROI om de huidige welstand te kunnen behouden.
Theo
En in de erop volgende zin die als pleidooi voor die windturbines moet dienen heeft malloot Timmermans het over natuurherstel. Zijn kennis betreffende de natuur gaat zover dat hij een windturbine als een boom is gaan zien, met wieken i.p.v. met takken.
Tenzij je een wet aanneemt die de beslissing over het plaatsen van windmolens over laat aan de lokale bevolking, formeel de gekozen burgemeester, en een president die vindt dat het behalen van de gestelde doelen in 2030 ook wel in 2050 mag.
Ja Heren,
Ik weet het, je kunt het natuurlijk ook te gek maken met al die parken, en Timmermans, ja dat is een geval apart.
Ze weten nu dat die dingen het weer beïnvloeden, dus straks maar weer afbreken als het toch hier en daar onverhoopt fout gaat.
Het negeren van economische wetmatigheden leidt te allen tijde tot verkeerde beslissingen. Helaas willen, vooral linkse politici dat niet accepteren..
Bij ‘Conclusies’ schrijven de heren over het rampzalige scenario:
” Het is de kortste weg naar een snelle de-industrialisatie van ons land”
Nu breekt mijn klomp, dat is toch ook de bedoeling?
Laten wij vooral niet vergeten, dat ook schaliegas een belangrijke rol in ons energiesysteem kan spelen. Na enige jaren verdere ontwikkeling, kan nog voor 2030 een betrouwbare bron voor onze gascentrales beschikbaar zijn voor enige decennia daarna!
Geliefde medemensen,
Dat de ‘groene stroom’ niet gaat bestaan hoef ik hier verder niet uit te leggen.
De beste oplossing voor de energieproblematiek is het bouwen van een 3-tal nieuwe kolencentrales.
Wat ik mijzelf meer afvraag is waar de collectieve zinsbegoocheling die het politiek correcte gedachtegoed in haar greep heeft vandaan komt.
Een van de mogelijke redenen is dat de binnenstedelijke mens buitenstedelijke problemen verzint om de eigen binnestedelijke problemen te ontkennen.
In mei-juni bezocht ik voor de 3e keer in mijn leven British Columbia.
Overigens heb ik voor de 2e keer met een ijstractor over de gletsjers in de Rocky Mountains gereden, en ik heb getracht het langer of korter worden van de gletsjers zelf in te schatten. Helaas zijn de foto’s van -bijvoorbeeld- 4 jaar geleden hier niet nauwkeurig genoeg voor gekomen.
Mocht ik er over pakweg 5 jaar weer komen zijn de foto’s van nu als vergelijk wel in orde. Hoe dan ook.. So be it.
Waar ik wel -en heel erg- van geschrokken ben is de binnenstedelijke klimaatverandering in Vancouver.
In 2001 een mondaine welverende wereldstad. Zelfs met een behoorlijke cultuur in vergelijking tot andere grote Canadese steden.
Er waren niet of nauwelijks daklozen en er was geen drugsoverlast.
Nou, dat is veranderd:
https://www.youtube.com/watch?v=S1WV0DjlLFg
Net als alle andere grote Westerse steden is ook Vancouver in een Shithole veranderd. Het is nauwelijks te bevatten dat deze eens zo welvarende, gezellige stad in 20 jaar tijd is vervallen tot gangsters paradise. De hele Chinese maffia die het in Hongkong te heet onder de voeten werd is neergestreken in -bijvoorbeeld- Vancouver. Uiteraard inclusief de gokhallen en bordelen.
We vinden er de ‘Wolven van Wall Street’ met hun Maserati’s, Christiane F meisjes die hun lichaam verkopen en een grote massa volledig verloren drugsverslaafden. Overigens, de Canabis is in Canada nu gelegaliseerd, dus het aantal verslaafden neemt in hoog tempo toe (en dus niet alleen in Nederwiet).
Het is heel bijzonder om te zien hoe theorie en werkelijkheid van elkaar kunnen verschillen.
In theorie wil Extinction Rebellion de wereld redden. En werkelijkheid zal menig aanhanger van hun gedachtegoed op straat sterven.
Officieel zijn er nu 7500 drugsdoden per jaar in Canada. In de VS zo’n 100.000.
Maar deze getallen zijn schijn. Het is niet alleen het KNMI die de cijfers naar behoefte aanpast.
In Nederland sterven veel verslaafden niet direct aan een overdosis maar bijvoorbeeld aan een diabetes hypo. In Nederland wordt geen van hen als drugsdode in de statistieken opgenomen. Ik ga er vanuit dat dit wereldwijd gebeurd.
@WH – vreselijke beelden van Vancouver; ook gezien bij andere grote steden in USA – hoop niet dat dit Europa / NL zal bereiken.
In realiteit lijkt mij dit een groter probleem dan de aangewakkerde angst voor klimaatontwikkeling waarbij medeoprichter Roger Hallam verklaart: ‘Mensheid zal ons achteraf bedanken’ (helaas achter betaalmuur) https://www.ad.nl/klimaat/oprichter-extinction-rebellion-is-overtuigd-strijd-te-winnen-achteraf-zal-de-mensheid-ons-bedanken~adaf3dc4/
Sorry, hoor, maar ik lees het AD al jaren niet meer, eigenlijk sinds het derailleren van Pamela Hemelrijk.
Film gekeken. Een rondwandeling door de wijk Chinatown. Een vrij land. Hier komt handhaving langs om je weg te jagen. Ze zitten ook op de stoep. Netjes. Die van XR gaan midden op de weg zitten. Op de film zo te zien ruime stoepen. Niet dat krappe zoals hier. Daar hebben ze tenminste het recht om op de straat te leven.
Het is mij niet duidelijk hoe die 0.000036 °C minder opwarming berekend is. Als ik uitga van evenwichtssituaties dan is het verschil in temperatuur tussen de uitstoot van CO2 door Nederland in 1990 (10 ton per persoon per jaar) en ‘net zero’ 0.0030-0.00059 °C, afhankelijk van het CO2-niveau in de atmosfeer (resp. 560 en 280 ppm).
Gebruikte gegevens: de uitstoot van Nederland was in 1990 150 MtCO2, dat is 41 MtC.
Die 41 MtC/jaar komt overeen met 0.019 ppm/jaar in de atmosfeer. Deze waarde maal de verblijftijd (54 jaar) geeft een verhoging van 1.04 ppm. De temperatuurforcering daarvan is 0.0030°C bij 560 ppm en 0.0059°C bij 280 ppm. Hierbij is een TRC gebruikt van 1.1 °C (geen terugkoppelingen).
@Dirk – er is een “fact-check” gedaan: https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/10/19/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-00003-graden-opwarming/
Hier uit het Tweede Kamer verslag.
“Minister Jetten:
De grove inschattingen van het IPCC zijn dat elke 1.000 gigaton CO2 die we weten te vermijden, leidt tot 0,27°C tot 0,63°C minder mondiale temperatuurstijging. De centrale schatting is dus 0,45°C per 1.000 gigaton. Aanvullend op wat we allemaal al doen, levert dit klimaatpakket cumulatief een extra reductie van 80 megaton CO2 op richting 2030. Dat is 0,000036°C.”
De bron is dus de 1000 gigaton en 0,45 °C via het IPCC.
Ik neem aan dat deze info weer via het PBL gekregen is maar ik heb geen bronverwijzing.
De 0,0003 °C (3 nullen) waar Kramer naar verwijst is wat M Crok uitgerekend heeft, in 2017, voor het totale beleid om 49 % in 2030 te halen.
We hebben nu als 55% als doel en eigenlijk hoger om de 55% te halen.
De 0,000036 (4 nullen) waar Jetten over spreekt is het resultaat van de 80 gigaton extra tot 2030 als AANVULLEND beleid om die 55% ruim te halen.
Hoeveel het totale beleid resultaat is in °C heb ik niet gevonden, maar dat moet ergens in de PBL stukken staan.
Dirk,
In 1990 was de totale uitstoot aan broeikasgassen in Nederland ongeveer 228 miljoen ton CO2 (228 megaton, afgekort Mton, ofwel miljard kilogram; alle andere broeikasgassen zoals methaan en lachgas worden teruggerekend naar CO2-equivalenten).
Info bij klimaatakkoord, bron Rijksoverheid
Willem77,
Ik keek alleen naar CO2, voor het totale broeikaseffect telt CH4 natuurlijk ook mee. De cijfers worden dan wat hoger.
Een eenmalige uitstoot van 1000 GtCO2 geeft een tijdelijke temperatuurverhoging. 1000 GtCO2 komt overeen met 127 ppm. De directe forcering bij een oorspronkelijk gehalte van 390 ppm is dan 0.45°C en neemt af naar 0 doordat CO2 wordt opgenomen door oceanen en biosfeer, halfwaardetijd 37 jaar. Het totale temperatuureffect van die eenmalige uitstoot is dan opgeteld 0.45 °C gedurende 54 jaar.
Dirk Visser
Die CH4 blijkt volgens deze man, voor zover die samenhangt met veeteelt, op een sprookje te berusten. Iets waarmee ik het van harte eens ben.
Op het punt van opwarming door fossiel CO2 kan hij overigens wel een extra lesje gebruiken. Iets voor Clintel? Ook een briefje van Guus net als naar Ingrid?
https://www.youtube.com/watch?v=O9Nq1xPx7aI
Waarom horen wij niets over de verwachte enorme groei van het aantal elektrische auto’s en de mogelijkheid om die op te laden bij maximale zonneschijn, het liefst buiten het E-net om zodat dat net er niet mee belast wordt? De E- maatschappijen vinden wel een manier om gecompenseerd te worden zodat de klanten in de winter gewoon kunnen betalen voor de stroom die ze dan kopen.
En hoe dacht je dat logistiek te realiseren buiten het net om? Auto’s teleporteren naar een zonneweide?
Je dak volgooien met zonnepanelen
Tuurlijk Modelzeur. Vooral handig als je op de 14e verdieping woont van een flat van 20 of meer verdiepingen.
En dan moet de VVE het ook nog goed vinden.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1138871481/vv-e-s-weigeren-leden-steeds-vaker-dakterras
En als de zon dan eens schijnt is de stroom al gratis, zit je dan mooi met je investering op je dak.
Welnee, niet zo negatief joh. De afgelopen maanden was mijn energierekening negatief.
Die van jou vast niet.
Modelleur
Wat denk je? wordt de salderingsregeling afgeschaft?
En hoe zal het gaan met de prijs van de opgewekte zonne-energie en wanneer wordt de individuele particuliere opwekker afgeschakeld bij een te hoog aanbod tijdens pieken? Ik neem even aan dat waardeloze zomerstroom ook als zodanig “vergoed” gaat worden. Anders moet anderen het betalen. Energiemaatschappijen klagen nu al steen en been.
Modelleur
In de wacht
Mensen die hier beweren dat ze zonnepanelen hebben hoor ik hier nooit over:
“Op zonnige dagen wordt er op bepaalde momenten meer stroom opgewekt dan het elektriciteitsnet kan verwerken. Om overspanning te voorkomen, schakelen de omvormers die de opgewekte stroom uit de zonnepanelen terugleveren automatisch uit. Dit leidt ertoe dat huishoudens met zonnepanelen niet alleen hun zonnestroom niet aan het net kunnen terugleveren, maar ook hun eigen opgewekte stroom niet kunnen gebruiken.”
“Het uitschakelen van de omvormers is een tijdelijke maatregel om te voorkomen dat het elektriciteitsnet overbelast raakt. Het gevolg hiervan is echter dat mensen met zonnepanelen geen gebruik kunnen maken van hun opgewekte stroom en dat deze niet teruggeleverd wordt aan het net. Met het groeiende aantal zonnepanelen in woonwijken zal dit probleem zich naar verwachting vaker voordoen in de komende jaren. Om dit te voorkomen, is het noodzakelijk dat de elektriciteitsnetten in woonwijken aanzienlijk worden uitgebreid om meer capaciteit te kunnen bieden.”
https://www.consumind.nl/energie/nieuws/stroom-uit-zonnepanelen-kan-vaak-niet-worden-teruggeleverd
Ach ja, als je je al uit het veld laat slaan door kinderziektes kom je nooit een stap verder.
Hoe meer zonnepanelen, hoe vaker dit zal voorkomen.
Kinderziektes zijn er om opgelost te worden.
Meer zonnepanelen is een niet meer te stoppen ontwikkeling. Veel mensen zien de voordelen ervan.
Het feit dat je het kinderziektes blijft noemen, laat wederom zien dat je zoals gewoonlijk werkelijk geen idee hebt waar je het over hebt, je kakelt enkel je goeroe, opperdeuger Timmermans na.
‘Veel mensen zien de voordelen ervan.”
Until they run out of other people’s money….
“Mensen die hier beweren dat ze zonnepanelen hebben hoor ik hier nooit over”
Daar kan ik maar 1 reden voor verzinnen: Uiteindelijk treft dit maar een fractie van de zonnepanelenbezitters…
Modelleur: “De afgelopen maanden was mijn energierekening negatief.”
Ja, die van jou wel, maar die van mensen zonder zonnepanelen was juist hoger vanwege het feit dat er gesaldeerd wordt.
Niet vergeten dat gratis niet hetzelfde is als kosteloos.
Pakken wat je pakken kan! Of het sociaal is maakt niet uit.
Wat een hoop jaloezie.
Gaat het echt zo goed met die klimaatdwazen?
https://www.geenstijl.nl/5171582/just-suck-a-taol/
Willem Jan17 jul 2023 om 21:09
“Daar kan ik maar 1 reden voor verzinnen: Uiteindelijk treft dit maar een fractie van de zonnepanelenbezitters…”
Ik weet nog een reden: ze hebben helemaal geen zonnepanelen, maar komen hier de deuger uithangen.
En hoe meer mensen met zonnepanelen, hoe vaker dit voor gaat komen
“Wat een hoop jaloezie.”
Van mijn kant zeker geen jaloezie.
Ik neem aan dat je het niet alleen zo krijgt door je dynamisch energiecontract maar ook door zonnepanelen.
Het is simpel de salderingsregeling die de overheid heeft gemaakt.
Het dynamisch energiecontract is een separaat verhaal omdat die negatieve stroomprijs veroorzaakt wordt door subsidieregelingen om oneconomische stroomproductie te creëren.
In Texas gingen mensen failliet, door hun dynamische energiecontract, toen er wat koude lucht langskwam.
De salderingsregeling voor zonnepanelen, om zo belasting te ontwijken, wordt vanaf 2024 stap voor stap verlaagd naar 0 in 2031, precies om de reden dat het werkt als belastingontwijking.
Als die salderingsregeling opgeheven is hoeven mensen ook niet meer de bomen van de gemeente creatief te snoeien.
Dan verdien ze, in de zomer, niet meer aan teruglevering van hun stroom.
Dan kunnen ze rustig wachten tot die steeds grotere boom bij de volgende verkoelende wind op hun huis en zonnepanelen valt.
P.s.
Gaat de verzekeringspremie nu extra omhoog?
Eerst vanwege de in brand vliegende zonnepanelen.
Daarna vanwege de in de brand vliegende elektrische auto’s.
En nu vanwege de bomen die op de zonnepanelen vallen?
Nikos, de lijst met postcodes met “zonnestroomproblemen” van mijn stroomnetbeheerder is indrukwekkend lang, inderdaad. En toch betreft het minder dan 1 % van de postcodes van de plaats waar ik woon.
Dus verlies je niet in één of andere complottheorie dat mensen hier speciaal komen om te schrijven dat zonnepanelen fantastisch zijn. Het is wel een hilarische gedachte…
De deugertjes die hier komen zijn niet in hun eerste leugen gestikt, zoals keer op keer blijkt.
En dat ze met een dynamisch contract ook negatieve prijzen moeten betalen , daar hoor je ze ook niet over.
Ik maak met mijn dynamische contract én zonnepanelen heel soms ook kosten bij negatieve prijzen.
Anderen, zonder zonnepanelen, profiteren dan wel van die negatieve prijzen. Mits ze een dynamisch contract hebben uiteraard.
Overall liggen mijn totale energie kosten een heel stuk onder die vóórdat ik zonnepanelen had.
Info: Dynamisch energiecontract.
Zonnepanelen-risico
„Het gaat hier dan om mensen die de werking van de energiemarkt vrij goed kennen en onverwacht hoge kosten kunnen opvangen.
Ook veelgebruikers vinden deze contractvorm interessant.
Een ander aandachtspunt is dat gebruikers van dynamische energiecontracten ook kunnen betalen voor de energie die zij zelf opwekken met hun zonnepanelen.”
Terugleververgoeding afgebouwd: waarom zou je nog zonnepanelen aanschaffen?
Bezitters van zonnepanelen met een dynamisch contract betalen dus een terugleververgoeding als er sprake is van negatieve energieprijzen.
„Zij betalen er dus voor om de door hun opgewekte energie aan het net terug te leveren.
Dit is een nadeel van dynamisch contracten waar rekening mee gehouden moet worden”, besluit Wolfert.
Uitschakelen van omvormers en negatieve prijzen gaan fors toenemen.
“Negatieve uurprijzen komen steeds vaker voor in Nederland. In 2021 waren er 70 negatieve uurprijzen, het jaar daarop waren er 85. In 2023 zagen we tot en met mei al 105 negatieve uurprijzen, waarvan 49 in mei. Daarbij steeg in mei het elektriciteitsaandeel uit zon en wind in de elektriciteitsmix tot boven de 50%. Tijdens het pinksterweekend was het overschot zo groot dat er op de day-ahead-markt maar liefst 400 €/MWh betaald moest worden om elektriciteit te “mogen leveren”.
Naarmate het aandeel wind en zon verder toeneemt zal het aantal negatieve uren fors toenemen. Daarmee wordt ook de businesscase voor zonne- en windenergie moeilijker rond te krijgen. Dat komt door het zogenaamde kannibalisatie-effect: door een toename van de opwekcapaciteit dalen de elektriciteitsprijzen en wordt de business case dus minder gunstig.
Negatieve uurprijzen zijn dus niet alleen een uitdaging voor de actuele vraag/aanbodbalans, maar een reëel probleem voor de voortgang van de energietransitie.”
https://www.engie.nl/over-ons/kennisbank/blog/2023-06–Vaker-negatieve-stroomprijzen-een-schreeuw-om-flexibiliteit?trk=public_post_comment-text
VW slaat alarm vanwege de ingestorte vraag naar e-auto’s. De winst van het concern wordt niet meer in Europa, maar in China gerealiseerd.
VW-Markenchef Thomas Schäfer vatte het vorige week zo samen: “Der Dachstuhl brennt”.
http://www.automobil-industrie.vogel.de/volkswagen-e-mobilitaet-rezession-umsatz-warnung-thomas-schaefer-a-8273e9daebb22f2652928b07236b7df3/
Welke kranten en bladen naast Climategate en Stichting Clintel krijgen dit artikel van Berkhout en Udo voorgeschoteld ? M.a.w. hoe wordt de bevolking op de hoogte gesteld ?
Max
Goed punt, probeer het maar eens geplaatst te krijgen. Als vet te betalen ingezonden brief zal het al een heel probleem zijn dat voor elkaar te krijgen. om over de NPO nog maar te zwijgen. Wat overblijft zijn de alternatieve kanalen. Maar welk bereik hebben die in totaal. Daarnaast moet dan ook het dagelijkse hersenspoelen door de MSM nog ongedaan worden gemaakt.
Peter,
Inderdaad, het is vechten tegen de bierkaai. Wel erg frustrerend ! Misschien zou een krant het werk kunnen doen als die in de kiosken verschijnt.
Max
Ondertussen gaat wel de aardkloot naar de knoppen. Nu op het eiland la Palma door de hitte/klimaatsverandering een enorme bosbrand. Veroorzaakt door feestgangers die hun klimaatkommer-en-kwel weg moesten feesten. Het einde der tijden is nabij, dus moet je psychologogisch sterk in je schoenen staan om gewoon door te kunnen gaan met je leven. De Palmaanse feestneuzen lukte het niet en dus verdronken ze hun verdriet met een feest. Allemaal als gevolg van die verschrikkelijke opwarming. Werk aan de winkel voor klimaatpsychiaters! Red de jeugd!
Max
in de wacht
Waterstofgas als energiebron?
Wat is het verschil tussen energie verkrijging met de grondstof waterstofgas voor onze consumptie en leefwijze en de energie winning door verbranding van koolwaterstoffen (olie en gas).
Het is bij beide systemen door de verbreking van de waterstofverbinding (chemische energie) in water en door in de koolwaterstofverbinding door het oxideren, verbinding met het zuurstof molecuul.
Hoe dit te rijmen met het doel de temperatuur te willen controleren, althans de aanwezigheid van de energievorm ‘warmte’ te reduceren en te limiteren?
Waterstofgas is geen energiebron
Slechts energie drager
Om energie te dragen met waterstof
Moet je eerst 70% van ‘anders’ opgewekte energie
Weggooien
Wind op zee.
Feest voor de portemonnee!
(rijmt mooi)
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Wessel
En de kosten voor de back-up worden natuurlijk afgewenteld op de belastingbetaler/ Of is een een mooie constructie bedacht met de handel in CO2?
Duitsland, gidsland; voor wat het waard is:
https://ejbron.wordpress.com/2023/07/17/geweld-en-doden-hier-explodeert-de-droom-van-baerbock-van-het-voorbeeld-kenia/
NRC, jullie weten wel, de Alarm Tribune, heeft een prachtig artikel vandaag (website) koppend Bomen snoeien om de opbrengst van zonnepanelen te verhogen, ‘dan ben je slaaf van je energiehuishouding’.
Hilarisch!
Eindelijk wordt blootgelegd wat al lang bloot ligt voor de meesten: mensen die zonnepanelen op hun dak leggen zijn egoïsten.
Ik kan nou wel gaan vertellen over de inhoud, maar daarmee doe ik de hoeveelheid hilariteit onrecht aan. Dus ik zal proberen het artikel onder dit comment te reproduceren.
Maar eentje wil ik jullie alvast niet onthouden … kan ik jullie niet onthouden.
Duidelijk: bomen zijn algemeen belang, plaatsing van zonnepanelen op je dak is het belang van de bewoner.
En geen greintje bewustzijn van hoe dat allemaal zo gekomen is, hé. Want de moraal is natuurlijk wel heel dichtbij, minnekozend dichtbij welhaast voor de klimaatredderige gezagdrager, maar das fressen blijft toch altijd de eerste plaats innemen.
het artikel in de Alarm Tribune
Ik heb weer zo heerlijk geachen!
BOMEN SNOEIEN OM DE OPBRENGST VAN ZONNEPANELEN TE VERHOGEN, ‘DAN BEN JE SLAAF VAN JE ENERGIEHUISHOUDING’
Illegale bomensnoei Horst aan de Maas gaat hard optreden tegen inwoners die openbaar groen snoeien voor meer zon op hun zonnepanelen. En dat is niet de enige gemeente waar dit speelt.
‘We willen liever geen politieagent spelen”, zegt de wethouder. Maar ergerlijk is het wel; elke week komen er bij de Noord-Limburgse gemeente Horst aan de Maas een of twee meldingen binnen over openbaar groen dat illegaal is gesnoeid, vermoedelijk om een einde te maken aan de schaduw die de bladeren werpen over zonnepanelen. In enkele gevallen zijn bomen zelfs vergiftigd. „Dat kan niet. Het zijn gemeentelijke bomen. Die worden beschadigd en gaan dood”, vertelt wethouder Eric Beurskens van de lokale partij Essentie. Om die reden gaat de gemeente „harde maatregelen” nemen, zoals het verhalen van de schade op de snoeiers, tot soms wel duizenden euro’s per boom. Maar vooral wil de gemeente „in gesprek” gaan met inwoners die kennelijk last hebben van de bomen. „Laat die mensen ons bellen, zodat we samen kunnen bekijken of een boom wellicht kan worden gesnoeid tot een niveau dat hij blijft leven.”
De meeste meldingen komen van medewerkers van de gemeentelijke dienst openbare werken. „Onze medewerkers zien dat de boomkroon ineens minder blad heeft”, vertelt Toine Simons, specialist groen van de gemeente. „Vervolgens zien we op het dak van het huis ertegenover zonnepanelen liggen. Dan bellen we aan. Vaak ontkennen mensen eerst. Maar als in een rij bomen één boom is gesnoeid voor een huis waar juist zonnepanelen zijn geplaatst, dan is de relatie duidelijk.”
Steeds meer gemeenten stellen regels op tegen het snoeien van bomen om de opbrengst van zonnepanelen te verhogen. „Je hoort overal wel burgers klagen over hoe de bladeren van de boom voor schaduw op de zonnepanelen zorgt”, zegt Arnaut Theunissen, bestuurslid van de Nederlandse Vereniging van Taxateurs van Bomen (NVTB). In de bebouwde kom is het probleem het meest zichtbaar. „Daar wonen mensen dicht op elkaar, staan er veel straatbomen en dat wringt. Eigenlijk is zo’n dak helemaal niet geschikt voor zonnepanelen, omdat er dan al een boom staat.”
De meeste inwoners van Horst aan de Maas, 44.000 verdeeld over zestien dorpen, schudden het hoofd over het illegale gesnoei van bomen, waarvan soms alleen een dikke stam en enkele dikke takken zijn overgebleven. „Je moet nooit natuur vernietigen voor een private opbrengst”, zegt Volgert Koeman, die aan de rand van het centrum van Horst woont en op zijn dak een flink aantal panelen op het zuidoosten heeft liggen. Op het dak van Huub Verhaegh (56) liggen tien panelen, en voor zijn huis staan enkele jonge linden. Verhaegh moet lachen bij het idee dat mensen bomen snoeien om meer energie op te wekken. „Dan ben je slaaf van je energiehuishouding.”
Andere Horstenaren hebben meer begrip voor de illegale snoeiers. Twee jaar geleden stapten bewoners van een fraaie laan met platanen naar de gemeente in de hoop op maatregelen tegen de „overlast” van de enorme bomen. „Maar denk maar niet dat de gemeente er iets aan wilde doen”, zegt gepensioneerde zakenman Roel Seubring (78) uit de Doctor van de Meerendonkstraat.
Het ging de bewoners destijds vooral om hinder door het overvloedig aantal dode takken dat ’s winters in hun tuinen waait, en in het voorjaar door „donzige vliesjes” rondom de knoppen die „met miljoenen” naar beneden waaien, en natuurlijk door de gigantische hoeveelheid grote bladeren in de herfst. En inderdaad, stelt Seubring, ook ontnemen de platanen zijn twintig zonnepanelen ’s middags veel licht. „Zo gauw de zon achter het blad kruipt, loopt de hoeveelheid opgewekte stroom behoorlijk terug, ik schat met ongeveer 20 procent.” Maar bomen illegaal snoeien? „Er wonen hier nette mensen.”
Wethouder Beurskens van Horst aan de Maas spreekt van een „dilemma”. Hij juicht de plaatsing van zonnepanelen toe maar niet als daarvoor bomen moeten worden geofferd. „In zulke gevallen gaat het algemeen belang boven het belang van de bewoner. We hebben bomen hard nodig om hittestress tegen te gaan. Het kan in de bebouwde omgeving tot wel acht graden warmer zijn dan in het buitengebied.” Bomen, stelt de wethouder, zijn van cruciaal belang in tijden van klimaatverandering. De gemeente overweegt zelfs de kapvergunning weer in te voeren, net als andere gemeenten overigens. Die was vijftien jaar geleden afgeschaft vanwege administratieve rompslomp en de moeite die het kost om te handhaven, behalve voor enkele honderden monumentale en karakteristieke bomen. Wethouder Beurskens: „Veel mensen schatten de waarde van bomen onvoldoende in. Ze beschouwen een boom tegenwoordig als een overlastgever en kappen hun boom op hun eigen terrein. Dat is zonde. Wij willen bekijken of we zulke bomen kunnen adopteren, en wellicht verplaatsen.”
Het snoeien van bomen ten gunste van zonnekracht is eigenlijk heel onlogisch, stelt bestuurslid Ines Verbeek van de Bomenstichting. „Bomen zorgen in de zomer voor verkoeling maar als er geen boom meer staat, moet er extra energie verbruikt worden om het huis te koelen.”
Kunnen er voor die 28 miljard, niet een stuk of 5 SMR’s in een redelijk tempo gebouwd worden?
Nog even en dan zijn in stedelijk gebied slechts bomen tot goothoogte toegestaan. Kantelaar Rotmans zou er totaal geen moeite mee hebben. Alles offeren aan de zonnegod omwille van de elektrische energie. Moet kunne, het klimaat én de aarde met gered en het is urgent volgens Urgenda.
Zou Rotmans een kans maken in een nieuwe regering? Minnesma misschien? :-((
Peter,
Die extra kosten voor back up vallen wel mee. Net als in Nederland:
– net verzwaring.
– opslag in H2
– opslag in e-auto’s en warmtepompen e.d.
Voor de Opslag Duurzame Energie (ODE) betaal ik circa 200 euro per jaar.
Tegen zoveel domheid kan niemand op.