Door Ronald Stein
Wereldleiders leven nog steeds in de waan van een mondiale transitie naar “rechtvaardige elektriciteit”, waarvan zij geloven dat deze het gebruik van de ruwe olie, die de moderne samenleving in een paar eeuwen zoveel heeft gebracht, zal elimineren.
Ruwe olie is de basis van onze moderne samenleving, zoals besproken in een leerzaam en onderhoudend podcast-interview van 27 minuten tussen Ronald Stein en Armando Cavanha in Brazilië.
Alle componenten en apparatuur voor het opwekken van elektriciteit door middel van wind, zonne-energie, steenkool, aardgas, kernenergie en waterkracht zijn allemaal gemaakt van de oliederivaten die zijn vervaardigd uit ruwe olie!
Het is schokkend dat het publiek vast gelooft in de huidige retoriek om het gebruik van fossiele brandstoffen te stoppen, die doet denken aan de massa-zelfmoord uit 1978 van religieuze sekteleden van de Peoples Temple, geleid door Jim. Jones, Jonestown, Guyana.
In september 2023, 45 jaar na de Jim Jones-tragedie in Jonestown, gebruikte president Biden zijn uitvoerende macht om het American Climate Corps op te richten, dat 20.000 jonge mensen in dienst zal nemen en zal opleiden in het werk aan klimaatbestendigheid zonder fossiele brandstoffen.
Wanneer deze auteur naar de tv-verslaggeving kijkt van demonstranten, zowel politici als tieners, die borden dragen om het gebruik van fossiele brandstoffen te stoppen, ziet hij op die posters het volgende:
WEG MET LUCHTHAVENS, JETS, SCHEPEN, RUIMTEPROGRAMMA’S, en STOP DE SOCIALE MEDIA, en STOP DE PRODUCTIE VAN MOBIELE TELEFOONS, COMPUTERS en PORSELEINEN TOILETTEN die afhankelijk zijn van de derivaten vervaardigd uit ruwe olie!!
Schokkend genoeg hebben heel weinig ouders, leraren, studenten, politici en mensen in de media enig begrip van de basis van de producten in ons dagelijks leven! Energiegeletterdheid op zijn best!!!
Zoals John Stossel zo vaak zei: ‘laat me niet lachen’! Het spreekwoord ‘You can’t have your cake and eat it too‘ leert ons dat je de wereld niet van ruwe olie kunt verlossen en blijven genieten van de producten en brandstoffen die momenteel uit ruwe olie worden vervaardigd.
Nog maar een paar honderd jaar geleden, vóór de olieproductie, toen de wereldbevolking nog maar een miljard mensen telde, was de wereld ongerept, steenkoolarm en gedomineerd door Moeder Natuur en het wilde dierenrijk. In de 19e eeuw waren er geen luchthavens, auto’s, vrachtwagens, vliegtuigen, cruiseschepen, kolencentrales, aardgascentrales, elektronica of ruimteprogramma’s, aangezien de Beverly Hillbillies nog geen olie hadden ontdekt!
Fossiele brandstoffen maken producten voor de mensheid en ondersteunen rijkere oogsten en een mate van voedselzekerheid die tijd en energie vrijmaakte voor innovatie en het begin van de Industriële Revolutie waardoor de bevolking in 200 jaar van 1 tot 8 miljard mensen kon groeien omdat olie kan worden geproduceerd in duizenden bruikbare, levensverbeterende en levensreddende producten.
Aan de andere kant kunnen hernieuwbare energiebronnen slechts af en toe elektriciteit opwekken, maar kunnen ze niets voor de mensheid produceren, terwijl fossiele brandstoffen alles voor de mensheid produceren.
Een paar eeuwen geleden waren er minder mensen die met dieren concurreerden vanwege het beperkte vermogen van de mensheid om te overleven wat moeder natuur te bieden had. Vóór de olieproductie was het leven hard en vies, met veel weers- en ziektegerelateerde sterfgevallen.
Wereldleiders zijn zich niet bewust genoeg om te erkennen dat er geen plannen zijn voor de vervanging van de producten en brandstoffen die nu uit fossiele brandstoffen worden vervaardigd en die de basis vormen van elk infrastructuursegment dat de 8 miljard mensen op deze planeet ondersteunt!
De drie fossiele brandstoffen, ruwe olie, steenkool en aardgas, doen verschillende dingen voor de samenleving. Ruwe olie is de enige olie die zelden wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, aangezien deze voornamelijk wordt gebruikt voor de productie van brandstoffen en producten voor de samenleving die de basis vormen van de wereldeconomie.
Ruwe olie: voornamelijk gebruikt voor transportbrandstoffen, wegenasfalt en vliegtuigbrandstof, maar minder dan één procent voor de opwekking van elektriciteit.
Steenkool: wordt voornamelijk gebruikt als brandstof om elektriciteit op te wekken, maar heeft ook talloze andere toepassingen, waaronder bij de productie van cement, koolstofvezels en schuim, medicijnen, teer, synthetische brandstoffen op basis van aardolie en verwarming van huizen en bedrijven.
Aardgas: genereert elektriciteit, verwarming en industrieel gebruik voor de productie van chemicaliën, kunstmest, waterstof, enz.
Beëindiging van het gebruik van ruwe olie in de wereld zonder eerst een vervanging in gedachten te hebben zou immoreel en kwaadaardig zijn, aangezien extreme tekorten aan de producten die nu uit fossiele brandstoffen worden vervaardigd, zullen resulteren in miljarden dodelijke slachtoffers als gevolg van ziekten, ondervoeding en weersgerelateerde sterfgevallen. Het is een grotere bedreiging dan de klimaatverandering voor de acht miljard wereldbevolking.
Deze video van 1 minuut van Epoch Times TV over het ontbreken van een back-upplan om olie te vervangen is kort, leerzaam en vermakelijk. De video is al door ruim 834.000 mensen bekeken op sociale media.
Daarentegen betekent de “overgang” van de mensheid naar uitsluitend elektriciteit de overstap naar wind- en zonne-energiesystemen die geen van de essentiële producten kunnen produceren die nu door de mensheid worden gebruikt.
Dat zal zeer waarschijnlijk de dood veroorzaken van MILJARDEN mensen als gevolg van ziekten, ondervoeding, een lagere levensstandaard en weersgerelateerde rampen, terwijl projecties van miljoenen dodelijke slachtoffers als gevolg van ‘kooldioxideuitstoot’ en klimaatverandering gebaseerd zijn op computermodellen die geen van deze factoren meenemen.
De Russische Vladimir Poetin en de Chinese Xi Jinping kennen de geschiedenis van de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Ze weten allebei dat er in de nabije toekomst geen vervanging is voor de dominantie van fossiele brandstoffen, zelfs niet op de langere termijn. Te geloven dat een transitie naar alleen maar elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen mogelijk is met de producten die nu uit fossiele brandstoffen worden vervaardigd en dienovereenkomstig te handelen, is zelfmoord voor de mensheid.
Zoals voormalig congreslid Don Ritter uit Pennsylvania schreef: ‘Het is de echte ‘existentiële dreiging’. Incidentele elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen kan de huishoudens, bedrijven, ziekenhuizen, legers, ruimteprogramma’s, vliegtuigen en cruiseschepen van moderne beschavingen niet laten draaien, en geen enkele producten en brandstoffen zijn nu gebaseerd op ruwe olie!
Ronald Stein.
De stilte is oorverdovend voor miljardairs als Bill Gates, John Kerry, Mark Zuckerberg, George Soros, Michael Bloomberg, president Biden en de media die zich blijven onthouden van het stellen van een ‘laat me niet lachen’ vraag in de stijl van John Stossel:
Kunt u zich onze wereld voorstellen zonder vliegtuigen, luchthavens, koopvaardijschepen, cruiseschepen, legers, ziekenhuizen, sociale-mediacommunicatie, ruimteprogramma’s en toiletten?
***
Over de auteur
Ronald Stein is ingenieur, senior beleidsadviseur op het gebied van energiegeletterdheid voor CFACT, en co-auteur van het voor de Pulitzerprijs genomineerde boek ‘Clean Energy Exploitations’.
***
Ja dat filmpje is leuk ook al wisten we het.
Er is geen enkele electrische auto die gemaakt is zonder veel olie gebruik, zelfs een Tesla niet.
Voor 1 kg abs plastic is 2 liter olie nodig, bijna alle auto’s dragen de nodige abs plastic met zich mee.
Zonder olie hebben we niks, dan lopen we weer met geitenwollen sokken en een jutte zak rond.
Zelfs voor de simpele lego blokjes voor kinderen is 180 miljoen liter olie nodig per jaar.
Zo goed als alles wat rondom ons is is olie, bijna de hele transitie is olie en gas, van isolatie tot moderne kunststof kozijnen, ja zelfs houten kozijnen.
Zonder olie krijg je ze nog niet eens naat dicht.
Je kunt zien hoe de klimaat-waanzinnige er totaal naast zitten, ze kunnen spartelen tot ze een ons wegen, maar zonder fossiele brandstoffen is er geen bestaan meer, zonder zullen ze met bosjes tussen de planken liggen.
Dat ze daar maar eens over nadenken dan zijn ze gelijk genezen.
De domheid die het artikel en de video demonstreren ontgaat je???
Deze decennia zijn we begonnen om, vooral middels wind+zon,. goedkopere elektrische energie te maken.
Daarmee vervangen we een groot deel van het kolen- & olie-verbruik.
Dat heeft 2 voordelen:
1. schonere lucht => langer gezond
2. langer gebruik kunnen maken van kolen & olie (o.a. om kunststoffen te maken) want we verbruiken minder en de voorraden zijn beperkt!
Dan hebben onze achterkleinkinderen ook nog een riant bestaan!
“Deze decennia zijn we begonnen om, vooral middels wind+zon,. goedkopere elektrische energie te maken.”
Heel goed! Maar voorlopig slaat de wijzer de kant van ‘duurder’ uit. Zo jammer dat het niet wil lukken doordat de realiteit anders is als het naar-je-toe-rekenmodel.
Eh ja, Bas.
Daarentegen, jouw stuitende domheid is nu denk ik wel tot iedereen doorgedrongen hoor.
Dag knul; doe je begeleider de groeten van ons.
Het is de olifant in de ‘kamer’ van de ‘100% hernieuwbare’ ideologie.
Vloeibare en gasvormige brandstoffen voor verwarming, aandrijving, chemie en farma zullen altijd nodig blijven.
Het is feitelijk ook een argument voor vloeibare waterstof……..hoewel het een factor 3 lagere verbrandingswaarde heeft (3x hoeveelheid nodig) dan bij fossiele brandstoffen,
Het is een volstrekte idiotie om ‘groene’ waterstof vanuit ‘hernieuwbare’ energie te produceren met 60% transitie verlies bij de waterstofproductie.
Ook hier komt het onvermijdelijke van afdoende kernenergie om de hoek kijken.
Niet nodig de dagkoersen (‘records’) van het weer te bespreken:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/09/21/wereldtemperatuur-meten/
Lichte opwarming / klimaatverandering wordt niet ontkent door IPCC-sceptici, wel het ‘kwaad’ van de 100% ideologisch verdoemde CO2.
CO2 is een zegen voor de mensheid en aarde.
https://www.nasa.gov/technology/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/#:~:text=From%20a%20quarter%20to%20half,Climate%20Change%20on%20April%2025.
“idiotie om ‘groene’ waterstof vanuit ‘hernieuwbare’ energie te produceren met 60% transitie verlies bij de waterstofproductie.”
Dat klopt dan ook niet.
De omzetting van stroom naar waterstofgas gaat met een energetische efficiency van 90%-95% = 5%-10% transitieverlies..
De omzetting van waterstofgas naar stoom gaat met een efficiency van 60%, maar dat gaan we ook maar weinig nodig hebben.
Kernenergie resulteert in veel te dure waterstof.
Alle pogingen in o.a. USA om dat van de grond te krijgen zijn om die reden gefaald.
Het idee dat je middels kernenergie goedkope elektriciteit kunt produceren is ook onjuist.
Uit de handelscijfers blijkt dat in de groothandel:
– Dld (~55% hernieuwbare) goedkopere stroom heeft dan France (~65% kernenergie).
– NL (~45% hernieuwbare) goedkopere stroom heeft dan België en UK (beide kernenergie landen)
– DK (>60% hernieuwbare) goedkopere stroom heeft dan NL en Dld
Duitsland
De elektriciteitsprijzen per kWh
Huishoudens 01.03.2023 0.393
Bedrijf 01.03.2023 0.418
Frankrijk
Huishoudens 01.03.2023 0.202
Bedrijf 01.03.2023 0.225
While nuclear power plants currently generate baseload power, with excess energy generally stored via pumped hydropower, they have been suggested as a high-capacity electricity source on which to run electrolysers around-the-clock to produce so-called “pink” hydrogen at relatively low cost.
Analysis by French bank Lazard earlier this year suggested that pink hydrogen would only cost $2.75-5.29/kg to make, depending on electrolyser size and type, compared to $3.47-7.37/kg for green H2 produced using variable renewable energy.
https://www.hydrogeninsight.com/electrolysers/nuclear-hydrogen-makes-a-lot-of-intellectual-sense-us-energy-loans-head/2-1-1527866
Bas, waarom bereken je bij die efficiency getallen van jou nooit de energie die nodig is om de apparatuur te produceren?
Water verandert niet zo maar in waterstof en zuurstof. Daar is ingewikkelde en dure apparatuur voor nodig. Ook die moet je meenemen in je efficiency berekeningen. Maar dat doe je nooit.
‘Groene” waterstof productie (EROI) heeft een ‘klein’ probleem, Gresnigt, het heeft heel veel energie nodig, wil het vergeleken kunnen worden met de fossiele EROI.
Het zijn de oude harde wetten van de fysica, die ‘hernieuwbare’ waterstof ontmaskeren als een klimaat-ideologisch ‘perpetuum’ / ‘panacee’.
Volgens een veel kritisch onderzoek naar de haalbaarheid van waterstof als ‘klimaat’-oplossing verliest bij het proces van het elektrolyseren van waterstof al 30% van de energie uit het proces van het splitsen van de H2 van de O.
Je hebt dan nog eens 26% verlies van de resterende energie van het transporteren van de waterstof naar het tankstation, wat betekent dat je in totaal al 48% van de energie hebt verloren voordat er waterstof in een voertuig terechtkomt.
Je kunt nog overwegen een deel hiervan besparen door ter plekke waterstof te maken, maar wereldwijd miljoenen elektrolyse-installaties kosten vele duizenden miljarden, dus waarschijnlijk zullen ze gecentraliseerd worden.
Waterstof (ook ‘hernieuwbare’ waterstof) heeft al meer dan de helft van zijn energie verloren voordat het überhaupt als brandstof in de auto, industrie of in het huishouden terechtkomt.
De meeste waterstof is gewoon grijs, zonde.
Maar in Frankrijk hebben ze bij toeval een heel groot reservoir witte waterstof gevonden.
Nu gaan meer landen zoeken of ze dat ook in de bodem hebben, zo ja dan maakt waterstof een kans.
“‘Groene” waterstof productie (EROI) heeft een ‘klein’ probleem, Gresnigt, het heeft heel veel energie nodig”
Die productie gaat met een energetisch rendement van ~90%. Zie bijv.
https://www.industryandenergy.eu/hydrogen/haldor-topsoe-to-build-soec-electrolyzer-manufacturing-facility/
Ik zie niet hoe dat conversieverlies een probleem kan zijn??
Uit je link over SOEC.
https://www.topsoe.com/our-resources/knowledge/our-products/equipment/soec?hsLang=en
“We are already engaged in several projects aimed at proving the viability of SOEC, including the NEOM project, announced in July 2020, for which we will deliver the world’s largest green ammonia plant.”
Klinkt niet als een bewezen productie, als je op hun website niet meer kan lezen dan ” projects aimed at proving the viability in juli 2020″
22 jun 2023
“What is the current status of NEOM project?
Exclusive: Saudi’s NEOM unveils latest on THE LINE, first …
“Our current status signifies about 20 percent of the essential infrastructure is already in place.
We’re [now] zeroing in on the development of crucial elements like robust transportation networks, efficient utility systems, and meticulous urban planning – all vital for success and functionality.”
Voor klimaatsceptici kan de huidige piek in de UAH reeks niet hoog genoeg zijn want:
1. hogere temperaturen zijn goed voor de mensheid én
2. des te langer kunnen ze in daaropvolgende jaren melden dat het nu toch echt begint af te koelen.
Hoe inconsequent kun je zijn!?
Daarom dat Hans Labohm de UAH-grafiek van afgelopen maand niet toont: het is moeilijk deze maand uit te leggen waarom er al drie maand een record wordt verbroken. Maar over een jaar, wanneer het terug ietsje lager is, dan zal Labohm die grafiek wel elke maand triomfantelijk tonen op te ‘bewijzen’ dat het afkoelt (en blijven negeren dat het nog steeds veel warmer zal zijn dan in de jaren ’80 en ’90).
Busje komt zo.
Rooi blijft hameren op de, vermeende of werkelijke opwarming van de aarde, maar geeft geen enkel antwoord op de argumenten en feiten die in bovenstaand artikel opgevoerd worden. Dat we ons moeten wapenen tegen opwarming, en ons moeten voorbereiden op een mogelijk stijgende zeespiegel, is buiten kijf. Maar dat we zonder de hulpmiddelen die bijna zonder uitzondering vervaardigd worden uit fossiele brandstoffen geen enkele kans maken in deze strijd tegen de klimaatveranderingen, daarvoor zie ik een grote blinde vlek.
Heb je hem weer met z’n gezeur over de stoommachine hoor ik ze al roepen .
Toen ik mijn boekje schreef , dacht ik mensen zouden begrijpen hoe ingrijpend de komst van de stoommachine was in de geschiedenis van de mensheid, maar dat was niet zo. De stoommachine was net zo’n gewone gebeurtenis als alle andere en verder niets bijzonders.
Uit de vorige artikelen over de Paus kunnen we begrijpen dat de mens inderdaad niet rationeel nadenkt. Denk aan de enorme aanhang die hem volgt op dezelfde manier als de volgelingen van Jim Jones deden. Maar ook als ze het bewijs dat William Happer levert, gewoon straal negeren. Alsof men een meteoor negeert die op je afsuist en dan stoïcijns verder babbelt in de Babylonische spraakverwarring op basis van hallucinante en volledige krankjorem berichtgeving in de media .
ik denk echt dat de mens in een suïcide modus is geraakt en zelf niet doorheeft dat ze een fata morgana najaagt. Dat zie je ook in de politiek waar iedere vorm van rationaliteit is verdwenen en bij het volk dat rond het Gouden kalf danst van de domste leider.
http://bureaulesswatts.nl/de-mens-in-suicide-modus/
Ik heb daar ook wat over geschreven, mensen snappen het niet dat hernieuwbare op deze manier niet bestaat.
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”. ( James Lovelock 2015 )
Dat is een stukje van jouw site. :)
En nog duurde het dik 200 jaar voordat mensen in Drenthe niet meer in plaggenhutten hoefden te wonen.
Stel je eens voor dat het huidige graan met windmolens gemalen moest worden en het brood gebakken in een bakoven op hout.
Mensen zijn heden verwend en snappen niet dat zonder fossiele brandstof de schappen in de winkels leeg zijn.
Heb je hem weer met z’n gezeur over de stoommachine hoor ik ze al roepen.”
FG idd en uiteraard weer die verwijzing naar wat B. allemaal al heeft opgeschreven of voorspeld. Als het allemaal al zo vaak is opgeschreven is het iedereen al wel bekend. Komt er dan geen reactie dan moet ook bij B. de bellen toch eens gaan rinkelen. Het is te moeilijk voor de medemens of het is hoogdravende lulkoek. Ik vrees het laatste.
Ik mis in het artikel de belangrijkste reden voor steenkool, namelijk het gebruik in hoogovens om ijzer te maken. De koolstof is een essentieel onderdeel voor staal, en dat is de moeilijkste factor om te vervangen.
Verder kan alle steenkool door schoon aardgas worden vervangen.
Steenkool is met voorsprong de dodelijkste fossiele brandstof bij de winning, en dat is de enige geldige reden om die winning te stoppen.
Steenkool is met voorsprong de goedkoopste energiedrager.
Je moet wel knotsgek zijn om dat aan de kant te gooien.
Maar dat gebeurd ook niet hoor, er worden dagelijks kolencentrales gebouwd, waarom? Omdat ze goedkoop zijn, een hoog rendement hebben en de onderhoudskosten zijn bekend en simpel.
Dat hele verhaal van CO2 is gelogen, maar daar geloof jij wel in, jammer, maar de rest van de wereld doet er niets mee.
Voor jouw informatie, deze (westerse) energietransitie gaat helemaal niet om het klimaat.
Klimaatwaanzin is de kut-smoes waarmee ze agenda 2030 uitrollen, en die gaat NERGENS over klimaat en alleen maar over controle.
Maar hey, dat is een complottheorie hoor… Alleen bekend bij mensen die zich weten los te maken van de niet bestaande wereld die de media ons opdringen.
Heel goed Cornelia, vooral dat ‘kutsmoes’ van je. Heel sterk.
Maar OK, je hebt gelijk ook volgens de uiterst betrouwbare Niburu wappies.
https://niburu.co/het-complot/18991-maar-heel-weinig-mensen-kennen-de-echte-agenda
Hans, volgens mij vlieg je nu even ut de bocht en dat ben ik niet van je gewend man.
Bij het maken van staal gaat het er om het koolstofgehalte van ruwijzer omlaag te brengen zodat je een product krijt dat buigzaam is enz.
Zo heb ik dat indertijd, 1968, in Delft al geleerd en volgens de bijgevoegde link is dat nog steeds zo :)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staalindustrie
Ik denk dat Hans bedoelt de winning uit mijnen, je weet wel veel doden bij de koempels in Limburg.
Hij schrijft bij de winning.
Winning door afgraving in een groeve lijkt me minder gevaarlijk.
Theo, correct.
Hans, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa :)
De nieuwste / toekomstige steenkool winning gaat met robots. Mensen alleen dan nog nodig voor onderhoud en computer besturing. In ZA gebeurt dit al in een goudmijn van de Beers.
Hans, mijn verwarring komt door deze zin;
‘Ik mis in het artikel de belangrijkste reden voor steenkool, namelijk het gebruik in hoogovens om ijzer te maken. De koolstof is een essentieel onderdeel voor staal, en dat is de moeilijkste factor om te vervangen’.
Voorstel:
Ik mis in het artikel de belangrijkste reden voor steenkool, namelijk het gebruik in hoogovens om STAAL te maken. De STEENKOOL is een essentieel onderdeel voor DE STAALPRODUCTIE en dat is de moeilijkste factor om te vervangen
was wat videos aan het oploaden
De CEO van Siemens energy vertelt in een paar zinnen hoe het zit .
Siemens CEO The inflation reduction act is causing inflation
https://www.youtube.com/watch?v=dra4Ma68C5o
Mensen geloven nog steeds dat er een “Perpetuum Mobile” bestaat!
Dat wil ik mijn kinderen niet aandoen
Ruwe olie is de basis van onze welvaart. Gelukkig kunnen ze condooms van natuurrubber maken. Laat in Godsnaam dit procedé niet verloren gaan! Dan hebben de mensen die straks opnieuw als Batavieren moeten leven nog een hulpmiddel om hun aantal te beperken..
Al eeuwen geleden maakten mensen uit Noord-Afrika gebruik van de darmen van schapen en geiten om het aantal kinderen te beperken.
De Engelsen hebben die uitvinding vervolmaakt door die darmen eerst uit die schapen en geiten te halen.
LOL
Foei foei, ik weet, je had vroeger geiten n..jers.
Misschien nu nog wel. :)
Olie, steenkool en gas hebben twee functies: brandstof en grondstof. Verbranden is eigenlijk zonde. Daar hadden we nooit aan moeten beginnen.
Speciaal bericht voor de oppertrol:
“23 EXPERTS IN THE FIELDS OF SOLAR PHYSICS AND CLIMATE SCIENCE CONTRADICT THE IPCC: THE SCIENCE IS NOT SETTLED.
A diverse expert panel of scientists finds blaming climate change solely on greenhouse gas emissions “premature”. Their findings contradict the IPCC’s conclusion which, their study shows, is grounded in narrow and incomplete data re. the Sun’s total solar irradiance (TSI).”
Bron: https://electroverse.info/23-experts-contradict-the-ipcc-the-science-is-not-settled/
Het volledige rapport is te lezen op: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131
Kom er maar in met je commentaar, Henkie Penkie!
Er worden in die studie verschillende proxies gebruikt, maar er wordt nooit bij vermeld welke de betere en welke de minder goede (of zelfs slechte) zijn. Daardoor creëren de auteurs een vertekend beeld, omdat de slechte proxies de conclusies van de goede onterecht afzwakken.
Het is enorm belangrijk om na te gaan hoe een proxy werd uitgewerkt en of dat een correcte methode was. Maar hier gaan de auteurs helemaal niet op in.
Er worden in die studie verschillende proxies gebruikt, maar er wordt nooit bij vermeld welke de betere en welke de minder goede (of zelfs slechte) zijn. Daardoor creëren de auteurs een vertekend beeld, omdat de slechte proxies de conclusies van de goede onterecht afzwakken.
Het is enorm belangrijk om na te gaan hoe een proxy werd uitgewerkt en of dat een correcte methode was. Maar hier gaan de auteurs helemaal niet op in.
Er komt straks en tweedeling, als die er al niet is. India, China en Afrika zullen fossiel blijven gebruiken. Europa zal steeds moeilijker krijgen met de groene idealen. Prijzen van voedsel zullen stijgen. Boontjes uit Kenia zijn uit den bozen. Dus moet Europa de boontjes zelf telen. Dit kan maar enkele maanden per jaar. Boontjes kan je pas in de grond stoppen als de IJsheiligen voorbij zijn. Dus na het plukken moeten wij de boontjes invriezen. Oeps voor invriezen heb je koude nodig, veel en snel en je moet het bevroren houden, dat betekend opslaan in vrieshuizen. Vrieshuizen zijn geïsoleerd maar niet met kunststoffen dus met hout. Hout krimpt en zet uit, dus koude verlies. Vervoeren over grote afstand wordt ook moeilijk want een vrachtwagen komt zo ver niet op elektra. Dan wecken wij de boontjes, in wat ? glas wordt gemaakt van zand en op hoge temperaturen, dat wordt moeilijk. Of het gaat in blik, ja dar zijn steenkolen voor nodig om blik te maken. Dan gaan wij terug in de tijd, we maken een heuvel, met een houten deur en vullen die in de winter met ijs. Iedereen zijn eigen heuvel. Wacht dat tast de natuur aan dus dei optie vervalt ook. Wat nu ? Ik denk dat ik maar eens naar den Haag ga, OP de A12 zijn zeker geleerde mensen die mij met mijn boontjes kunnen helpen. Zo niet dan dop ik ze zelf wel/
Op artikel:
“Wereldleiders leven nog steeds in de waan van een mondiale transitie naar “rechtvaardige elektriciteit”, waarvan zij geloven dat deze het gebruik van de ruwe olie, die de moderne samenleving in een paar eeuwen zoveel heeft gebracht, zal elimineren.”
FG Wat wereldleiders echt geloven dat weet ik niet en ik weet ook niet wat men onder “rechtvaardige elektriciteit” zal verstaan. Wat ik wel weet dat die groei in wereldbevolking en consumptie cq welvaart en mogelijk gemaakt door idd goedkope en betrouwbare fossiele energie de keerzijde (denk aan JC) heeft dat deze fossiele bronnen voor energie eindig zijn en er in fase naar uitputting (naar waarde ERoEI <7 of 8) van deze bronnen er GEEN echt goed functionerende alternatieven zijn. Behalve dan tijdelijk kernenergie maar deze optie wordt tegengewerkt.
“Schokkend genoeg hebben heel weinig ouders, leraren, studenten, politici en mensen in de media enig begrip van de basis van de producten in ons dagelijks leven! Energiegeletterdheid op zijn best!!!”
FG idd weinig tot geen begrip maar dat zou ik dan duiden met “Energie-ongeletterdheid”
“Wereldleiders zijn zich niet bewust genoeg om te erkennen dat er geen plannen zijn voor de vervanging van de producten en brandstoffen die nu uit fossiele brandstoffen worden vervaardigd en die de basis vormen van elk infrastructuursegment dat de 8 miljard mensen op deze planeet ondersteunt!”
FG wederom wat wereldleiders weten of niet en erkennen wel of niet is mij niet bekend. Ik hou de mogelijkheid open dat zij wel weten dat die huidige 8 miljard mensen met bijbehorende consumptie in situatie van wegvallen fossiel grote problemen zal gaan geven. Het streven naar een nieuwe en duurzame wereld maakt het met huidige technologische middelen noodzakelijk de druk van 8 miljard mensen met niveau van consumptie ( te vertalen naar energieverbruik per capita) mat factor 10 of groter te verlagen.
Voor dit probleem en taboe drift men geen oplossing te geven of nog erger zelfs maar ter discussie te brengen. Voor dat je het weet denkt men dat je pleit voor massamoord [1]
[1]
Reacties bij:
https://opiniez.com/2023/09/19/terug-van-nooit-weggeweest-degrowth/raymondpeil/
mat is met en drift is durft.
Ik ben het helemaal niet eens met de bewering in het filmpje dat we niet zonder fossiele brandstoffen kunnen.
De man spreekt in verleden tijd als hij aangeeft wat er allemaal gemaakt is met fossiele brandstoffen.
OK, het zal meer dan 50 jaar duren en er is gelukkig zat fossiele brandstof voor de komende 50 jaar.
En, anders dan wat de klimaatmaffia beweert, hebben we tijd zat om over te schakelen.
Maar het is pertinent onjuist te beweren dat zonnepanelen en windmolens alleen maar stroom kunnen genereren.
Dat geldt alleen als je niet verder denkt dan morgen, en eigenlijk ook dan niet.
Als je zo redeneert kan je ook zeggen dat je aardolie alleen maar kunt verbranden om warmte te krijgen. Maar bij verdere verwerking kan je er wel degelijk ook plastics mee maken.
Die 50 jaar zullen we hard nodig hebben en we kunnen alleen maar enig succes hebben als de politici zich heel anders gaan gedragen dan ze de afgelopen 50 jaar hebben gedaan.
Je moet eerst zorgen dat ALLE elektriciteit opgewekt wordt door kerncentrales, van welke soort dan ook: SMR’s, Thorium, Fusie.
Als je daarna doorgaat om een overschot aan elektriciteit te genereren die je kunt gebruiken om synthetische vloeibare brandstoffen te produceren zonder dat je fossiel nodig hebt is je doel bereikt.
Alle energie die je nodig hebt om de welvaart vol te houden, in welke vorm dan ook, geheel fossielvrij.
Natuurlijk, bij omzetten verlies je heel veel energie. Maar als je er zat hebt voor een lage prijs maakt dat helemaal niet uit.
Als ik nu 30 cent betaal voor een m3 aardgas en daar 70 cent bij komt aan belasting kan de energie best duurder worden zonder dat ik meer betaal.
Want bij CO2 vrije energie gaat NATUURLIJK de energiebelasting er af………
Want de CO2 was toch de reden van die hoge belasting?????????