Door Pjotrs Dwarsliggers.
Het ongeloof in de haalbaarheid van windmolens in onze energievoorziening is al enkele malen aan bod gekomen binnen Dwarsliggers. Naarmate de tijd vordert blijkt de voorspelling steeds meer bevestigd te worden: er is een inschattingsfout van minstens een factor twee die hierna wordt toegelicht.
Recent is voor het nieuwe vlottende offshore windpark voor de kust van Schotland geen enkele bieder meer opgedaagd. De biedingen gebeurden nochtans nog steeds onder staatssteun in de vorm van ‘contracts for Difference’ (CfD’s) die toekomstige minimumprijzen garanderen aan windmolenproducenten. Wanneer de groothandelsprijzen voor elektriciteit lager zijn dan de overeengekomen prijs, past de schatkist het verschil aan de producent bij. Deze prijs lag op ongeveer £60/ €69 per megawattuur (MWh) en is blijkbaar nog veel te laag voor investeerders die meer dan de helft meer willen.
De claim van de nog steeds dalende prijzen van windenergie en de beweerde competitiviteit met andere bronnen is nog steeds een fabel zoals GWPF in onderstaande grafiek aangeeft op basis van de LCOE-kost (Levelized Cost Of Energy – een maatstaf voor de huidige gemiddelde netto opwekkingskosten gedurende de levensduur), afkomstig uit analyses van de investeringen en aantoont dat de LCOE-kost het dubbele is van de te subsidiëren interventieprijs. De groene band toont wat proponenten van wind beweren met een dalende kostenstructuur. Vooral de analyse van de recente individuele investeringen toont een verdubbeling vergeleken met de beweringen..
Een belangrijkste oorzaak ligt bij het International Renewable Energy Agency (IRENA) dat om wind te promoten, politici en media foute informatie verstrekt gebaseerd op foute modellen, net zoals het IPCC doet voor het klimaat, in plaats van de realiteit op te nemen. Net Zero Watch licht dit toe.
Onderstaande grafiek geeft de operationele uitgaven (OPEX) in functie van de zeewater diepte. De nieuwste windmolens bevinden zich op grotere diepte. Duidelijk is een kostenonderschatting door IRENA (groene band) van 2 en meer naargelang de turbines zich in dieper water bevinden.
2. De som van operationele en onderhoudskosten in onderstaande figuur vertoont een trend gaande naar verdubbeling over 20 jaar. Net het omgekeerde van het verhaal uit de groene middens dat windenergie goedkoper wordt in de tijd, wordt hiermee door de realiteit tegengesproken. Hoeft de verwondering dat windmolenfabrikanten in zwaar weer zitten en zelfs nieuwe parken in de VS in de wacht gezet worden. Het ziet er niet goed uit voor de ontwikkeling van onze toekomstige energievoorziening zowel in hoeveelheid en leveringszekerheid als kostprijs via windenergie.3. De capaciteitsfactor is een zeer belangrijke factor niet enkel voor de producent maar ook voor de netbeheerder. Deze geeft aan hoeveel energie geleverd wordt in verhouding tot wat bij vollast (naamplaat energie) kan geleverd worden, een soort gebruiksrendement.
De bovenste grafiek hieronder komt van IRENA en de onderste grafiek zijn de werkelijke VK-gegevens. Bemerk een totaal tegenovergestelde trend in de tijd tussen beide grafieken. De rechtse grafiek geeft de werkelijkheid met een daling in de orde van 25% over de leeftijd, maar vooral de zeer snelle aftakeling van de nieuwere types, de 5-6 MW types gaan van 45 naar 25%, een verlies van 40% over 10 jaar, analoog voor de nieuwere 7-8 MW turbines, dit wijst op een bijzonder snelle slijtage die onvoldoende wordt gecompenseerd door onderhoud. Onderhoudskosten van windmolens zijn zeer hoog, moeilijk (denk aan reparaties van wieken op zee) en duidelijk zwaar onderschat. Dit heeft een toenemende onbetrouwbaarheid als gevolg die ook wordt gerapporteerd in de literatuur.e eerste IRENA grafiek hieronder geeft echter voor Europa een toenemende capaciteitsfactor die momenteel rond gemiddeld 45% zou liggen (een cijfer dat media en politici graag aanhalen) terwijl de tweede figuur hieronder aangeeft dat dit enkel geldig is voor de nieuwe turbines.
Alhoewel de LCOE-kost algemeen gebruikt wordt is deze echter een slechte maatstaf voor een analyse van door aanbod gestuurde energieopwekking zoals zon en wind. Die zijn niet altijd beschikbaar, terwijl de markt door vraag gestuurd is (energie beschikbaar als die nodig is). Je kunt geen appelen met citroenen vergelijken. Dit betekent de noodzaak van een omzetting van door aanbod gestuurde naar een door vraag gestuurd door opslag (batterijen) of back-upsystemen (centrales).
Door die hoge bijkomende kosten is de LCOE-kost met een factor twee of meer vertekend. Ook dekt LCOE-jodst maar een beperkt deel van de kosten. Onderstaande grafiek geeft als voorbeeld de exponentieel toenemende integratiekost om de geleverde stroom in het netwerk te brengen in functie van het hernieuwbaar (VRE) energie aandeel, die best vrij groot is en vanaf ca 50-60% VRE penetratie de LCOE-kost overschrijdt. Onderstaande grafiek toont aan dat met 100% VRE tegen 2050 de EU een fata morgana nastreeft. Deze extreme kostenevolutie wordt dan weer onterecht aangegrepen om de rentabiliteit van omzetting van elektriciteit in waterstof te verantwoorden, zonder erbij te zeggen dat dit de energiekost voor altijd bijzonder hoog houdt.
5. Een betere maatstaf voor het vergelijken van energiesystemen is het energierendement op de investering: de EROI (verhouding opgewekte energie tot energie geïnvesteerd) zoals onderstaande grafiek aangeeft. Een gebufferd systeem betekent de omvorming van het aanbodsysteem naar een vraagsysteem. Hoe lager de EROI-waarde hoe meer energie in verhouding nodig was voor de opbouw, de reden daarvoor ligt in de hoge behoefte aan materialen die naast grondstof ook veel arbeid vereisen. Deze laatste is dan op zijn beurt niet meer beschikbaar is voor het invullen van de nieuwe maatschappelijke eisen die stijgen met de levensstandaard en niet meer ingevuld kunnen worden.
De “economical threshold”, deze drukt het effect van de levensstandaard op de minimale EROI die een maatschappij nodig heeft om deze in haar huidige toestand te behouden.
Onderstaande grafiek is een mooi voorbeeld door het weergeven van evolutie van de EROI voor het VK vanaf de middeleeuwen (waarbij naast spierkracht enkel windmolens en waterkracht beschikbaar was en geen fossiele energie) , en aangeeft dat de tijd die we spendeerden enkel en alleen om in de primaire levensbehoeftes te voorzien, gedaald is van 70% tijdens de middeleeuwen naar 10% nu.De overeenstemmende EROI steeg daarbij van minder dan 5 voor de middeleeuwen naar ongeveer 30 nu, en dit dankzij de inbreng van fossiele energie voor energieopwekking, startend met het gebruik van kolen gevolgd door stoomaandrijving, gas en olie. In de literatuur geven andere auteurs een lagere nodige EROI aan van 20-25. De auteur geeft op zijn grafiek de fossiele elektriciteitsopwekking aan maar niet deze uit kerncentrales die met een waarde van 75 een enorm grotere bijdrage aan de huidige levensstandaard leveren die veel wetenschappers en politici blijkbaar niet opmerken.
Wind en zon als 100% energiesysteem met een EROI van <5 brengt ons zoals de grafiek aangeeft terug naar de middeleeuwen, Het is ongelooflijk kortzichtig om kernenergie met een EROI van 75 die nog enigszins de enorme schade van wind en zon energiesystemen kan beperken te verbieden, dit is economische zelfmoord.
Prof Eyskens verwoordde het treffend:
“het is onmogelijk een sociaal paradijs te bouwen op een economisch kerkhof.”
De VN en EU heeft dit nog altijd niet begrepen en enkel de EU, VS, Canada en Australië lopen deze fetisj na, alle andere landen azen enkel op de 100 miljard in Parijs toegezegde jaarlijkse klimaatcompensatie te betalen door dezelfde landen, zoals opnieuw op de aankomende COP28 van 28 nov. tot 12 dec. in de VAE zal blijken. De VAE is nota bene een vereniging van oliestaten, cynischer kan het niet.
***
Bron hier.
Voor niets gaat de zon op.
De enige zekerheid die we hebben, al het andere zal moeite kosten.
Leven van de wind kan pas na een grootse rooftocht op grondstoffen ,ruimte, kapitaal en de verkoop van mooi weer praatjes
In UK wilde de overheid dit jaar offshore wind kavels aanbesteden voor een CfD prijs ver onder de stroomprijs op de beurs (minder dan de helft). Dat lukte niet.
In Dld zijn deze zomer een 4-tal offshore wind kavels subsidie-vrij aanbesteed, waarbij bieders konden aangeven hoeveel ze wilden betalen voor de plicht om 30-40jaar op dat stukje zee windmolens te exploiteren (waarna de zee weer maagdelijk moet worden opgeleverd).
Daar bleken de winnaars er €12.600miljoen te willen betalen voor dat recht….
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
NB
Bij de aanbesteding van ons laatste offshore windkavel (Hollandse kust west, ~700MW) bood de winnaar vorige zomer iets als ~€64miljoen voor de plicht om daar wind te exploiteren.
De veel hogere fee die bieders bij de Duitse aanbesteding van deze zomer wilden betalen (gecorrigeerd vanwege de kleinere afmeting van het kavel ~€1miljard meer) geeft aan dat afgelopen jaar:
– de kostprijzen van windstroom stevig verder zijn gedaald; en/of
– de aanbesteding van onze overheid niet goed zou zijn, wat ik betwijfel omdat de Duitse en NL aanbestedingsorganisaties elkaar kennen en (aannemende dat ze niet dom zijn) ook hun tenders met elkaar coö0rdineren (zowel inhoudelijk als qua tijdstip). Ook DK is betrokken bij dat overleg.
Dat suggereert dat onze overheid bij komende offshore wind aanbesteding ook een miljard o.i.d. kan verwachten.
Waarschijnlijk is de auteur een kernfanaat die daarmee hoopt de zwaai van UK richting wind & zon tegen te gaan.
In 2009 zou UK immers 8 dubbel reactor kerncentrales bouwen ter vervanging van hun verouderde reactoren. Daarvan is niets terecht gekomen. Ondanks het afknijpen van onshore wind, enz.
Daar gaat ook weinig van terecht komen omdat offshore wind en zon veel goedkoper alle stroom kunnen produceren die UK nodig heeft.
Bas
Je dromen komen alleen uit als je het middeleeuwse principe: “Die het eerst komt, die het eerst maalt” erop nahoud. Jij hebt het in je angstvisies over het gebruik van kernenergie nooit over back-up, opslag, netversterking en transport. En evenmin over garantieprijzen en de beck-up van de burger bij omvallende energiebedrijven. Wishfull thinking is jouw specialiteit.
Overigens is voor mij de echte reden om zwaar tegen de elektriciteit uit wind en zon te zijn het milieu-, landschap- en natuurbederf dat veroorzaakt wordt door windparken en zonneakkers. Nederland als een grote energiecentrale waar je ook maar kijkt. En dan maar babbelen over natuurherstel. Hypocrieter bestaat niet.
Peter,
“Nederland als een grote energiecentrale waar je ook maar kijkt.”
Als je de cijfers onderzoekt dan blijkt dat ook met alle energie uit alleen wind+zon (we ‘vergeten’ geothermie**), biomassa, e.a.) helemaal niet nodig.
Met de veel hogere efficiëntie bij het verbruik van elektrische energie*) hebben we aan ~400TWh/a meer dan genoeg om in alle energie behoeften (incl verwarming en vervoer) te voorzien.
– Ruim 100TWh/a kan worden opgewekt met zonnepanelen op daken van gebouwen. Blijft over 300 TWh/a.
– Windmolens op zee produceren meer dan 50 GWh/km². Dus met 3.000 km² aan windmolenparken produceren we 150 TWh/a aan stroom. Blijft over 150TWh/a.
Ons deel van de Noordzee is 17.000 km² groot, dus die molens nemen dan <20%.
– Zonneparken op zee kunnen meer dan 200 GWh/a per km² opwekken. Met 1.000 km² tussen de windmolens op zee wekken we dus al 200TWh/a op
Dan hebben we dus een overschot van 50TWh/a.
En dan hebben we ook nog windmolens op land die ~20TWh/a gaan opwekken. Geothermie**), biomassa e.a.
Kortom,
je angst is onzin
__________
*) elektrische motoren hebben een rendement van ~95%, benzine motoren ~25% (diesel ~30%)
elektrisch gedreven warmte pompen hebben een energetisch rendement van 400%, aardgas CV ketels slechts 110%
De migratie daar naar toe gaat dus een grote vermindering in het energie verbruik opleveren.
**) Geothermie wordt al op ~20plaatsen in ons land toegepast. Vooral grote tuindersbedrijven die geothermie gebruiken voor verwarming.
Bij mij in de buurt zit zo'n tuinder die met zijn bron ook ons zwembad verwarmd en naburige glastuinders.
Bas
Wat jij mijn angst noemt is gewoon realiteit die je waar je ook komt het landschap in toenemende mate ziet domineren. Of het nu zonneakkers zijn of windturbines die de horizon en het Hollandse landschap op een afzichtelijke manier vervuilen. Maar een blinde kun je niet zo gemakkelijk leren zien en een dove niet laten horen. Kennelijk is het nog nooit tot je doorgedrongen dat er velen zijn die zich aansluiten bij de antiwindturbine lobby. Maar een blinde/dove kan zich daar niet zo gemakkelijk in verplaatsen.
Maar ik adviseer je, schrijf een artikel dan is het prijsschieten op je sprookjes door echte deskundigen.
Bas
Ook hier weer vertel je halve waarheden en hele leugens. Er is geen opslag en als die er wel komt en de energie moet op het moment dat die nodig is weer met waterstof worden opgewekt, dat heb je de verliezen die je niet meetelt in je sprookjes over een rendement van 95%. Je vertelt er niet bij welke verliezen er optreden bij de omzetting van windenergie naar elektrische energie en vervolgens naar waterstof, naar de opslag en naar het uiteindelijke gebruik.
En hoe je de zaak ook draait of keert, de windturbines beheersen het landschap door de afschuwelijke schaalvergroting van die krengen.
Maar sommigen vallen op Phallussymbolen.
Bas
1 Wat Nederland betreft schrijft Vattenfall op haar website ” Vattenfall zal het project kunnen voltooien zonder financiële hulp van de overheid, aangezien de overheid in hun aanbesteding de licentie en netwerkverbindingen garandeert. Dit betekent dat de risico’s, en daarmee de inherente kosten, dramatisch zijn gedaald”. Er is wel degelijk een groot financieel voordeel toegekend
2 Analoog wat Duitsland betreft “” De succesvolle bieders hebben nu recht op een planningsgoedkeuringsprocedure voor de bouw en exploitatie van offshore windinstallaties op hun locatie en op netaansluiting en de benodigde capaciteit.”
U moet best weten dat de netwerkinvestering van wind op zee op 15% geschat werd en duurder worden omdat de nieuwe verder uit de kust liggen, deze kosten zijn los van de niet te onderschatten onderhoud en verzekeringskost
Bas
1 het niet meer bieden is een recent verschijnsel niet enkel Schotland , Ook Denemarken “”The Danish Government has put on hold Denmark’s “open door” offshore wind development procedure”” https://windeurope.org/newsroom/press-releases/pause-to-danish-offshore-wind-scheme-is-absurd/#:~:text=The%20Danish%20Government%20has%20put,currently%20under%20planning%20and%20development. en ook in de VS , er is dus een algemene malaise ook naar de fabrikanten van windturbines toe die financieel in moeilijkheden zitten.
2 U verwijst naar vroegere biedingen in Nederland en Duitsland . Besef dat ook voor deze biedingen de twee regeringen de procedures en de netwerken op zich nemen zodat de investeerders een garantie hebben en niet voor de netwerkkosten ( 15% van de investering en sterk stijgend ) onderhoud en verzekeringen moeten instaan, en o.a. schadevergoeding krijgen bij falen van een kabel.
3 zolang u bij IRENA blijft kan je in je fantasie blijven leven die politici en media graag verspreiden, maar u ben niet alleen, Energyville simuleert voor de Belgische overheid de energietransitie , weet u dat zij in hun simulaties voor wind met een capaciteitsfactor van 60% rekenen, geeft aan in welke parallelle wereld sommige “wetenschappers ” leven.
@eric,
1 De aanbestedingsmoeilijkheden in de VS hebben o.a. te maken met het gegeven dat daar geen offshore wind industrie is en de Jones act (die het aanleveren vanuit de EU moeilijk maakt).
Wat er in DK speelt weet ik niet.
2. Begin jaren negentig is besloten (ook in andere EU landen) dat de netbeheerder nabij iedere grote opwekker een onderstation (concentratie platform) plaatst waar de stroom naar hoogspanning wordt getransformeerd.
Die regel geldt ook voor kerncentrales, enz. En NL en Dld en ik neem aan ook DK zien hun continentaal plat als een deel van hun land…..
Overheden (Tennet) nemen alleen de verantwoordelijkheid voor het onderstation en de hoogspanningsleidingen (240/400KV). Niet de leidingen vanuit de windmolens naar het onderstation. Daarvoor moeten de windmolenpark eigenaren zorgen.
3. Als ze die 60% CF gebruiken voor offshore wind dan hebben ze gelijk. Tegen de tijd dat B toekomt aan aanbesteding is 15MW de minimum windmolen grootte en die werken op de Noordzee met dergelijke CF’s.
@eric,
1. “aangezien de overheid in hun aanbesteding de licentie en netwerkverbindingen garandeert”
2. “succesvolle bieders hebben nu recht op een planningsgoedkeuringsprocedure voor de bouw en exploitatie …en op netaansluiting en de benodigde capaciteit”.
Natuurlijk! Dat doet iedereen die een aanbesteding uitschrijft.
Niemand doet een bod of gaat een centrale bouwen als de licentie en netwerkverbindingen niet zijn gegarandeerd. Het gaat niet om speelgoed.
@Peter,
“Er is geen opslag en als die er wel komt en de energie moet op het moment dat die nodig is weer met waterstof worden opgewekt, dat heb je de verliezen die je niet meetelt”
Je mag eindelijk wel eens beseffen dat de elektriciteitsmarkt een vrije markt is waar iedereen producten (stroom en opties daarop) kan aanbieden, enz.
Er is nog geen behoefte aan grote opslag capaciteit en gelukkig is niemand zo dom om die nu al te gaan installeren. In het noorden is wel al een ondergrondse opslag locatie in een zoutkoepel waar partijen capaciteit kunnen huren. Zie: https://www.energiebufferzuidwending.nl/
Overigens worden, in navolging van bijv. Dld, ook steeds meer batterijen ingezet.
“Je vertelt er niet bij welke verliezen er optreden bij de omzetting van windenergie naar elektrische energie en vervolgens naar waterstof”
De verliezen van windenergie naar elektrisch zijn niet relevant want wind is gratis!
Van elektrisch naar waterstof ~10% verlies. Van waterstof naar elektriciteit ~40% verlies.
@ Bas om 13:32
Met ” 3. Als ze die 60% CF gebruiken voor offshore wind dan hebben ze gelijk. Tegen de tijd dat B toekomt aan aanbesteding is 15MW de minimum windmolen grootte en die werken op de Noordzee met dergelijke CF’s.” valt u echt door de mand , de CF heeft niets te maken met het vermogen van de turbine en alles met het windpatroon, als er geen wind is kan je geen stroom opwekken hoe groot uw turbine ook is.
De grafiek van Net Zero in het artikel geeft aan dat voor het winderig gebied van Schotland alle turbines onafhankelijk van de grootte ca 45% halen als ze nieuw zijn en dat dit snel daalt naar 30 wegens sleet. Een CF van 60% aannemen in de simulaties bewijst enkel de onbekwaamheid
Samengevat: dan moet er meer subsidie bij hè :- )
Het gaat maar door met dat academisch geouwehoer over iets heel simpels . Zet heel Europa en de zee vol met windmolens en heel het land met zonnepanelen en kijk dan of de TV het doet als je naar OP1 wil kijken als het niet waait.
Elke keer weer gaat het over geld met gewichtige grafiekjes van CfD’s , LCOE ‘s, VPPA ’s , uitgevonden door gewichtige nerds op economische hogescholen, terwijl het over energie besparen had moeten gaan. Het is ook daarom dat economen en filosofen het meest schrijven over het klimaat en de energievoorziening in de media en ingenieurs dat gelaten over zich heen laten komen . ( eraan meewerken ) Je kan wel overal tegen zijn , maar je kan ook meebewegen, zeggen sommigen hier . Of , ‘we zitten nu eenmaal in een transitie “‘ ( staat in wikipedia :-)
Als Basssie , Gresnigt , of modelmaker een natte scheet laten, gaan ze ze er weer lekker tegenaan en voor je het weet zijn we spreekwoordelijk op Mars aangeland.
Als iemand roept dat er sprake is van een misdaad tegen de mensheid en dat de (klein) kinderen op een afvalberg zullen leven haalt iedereen de schouders op. Wat ? je kan de wind van voren krijgen .
Ik had gisteren een link geplaatst naar een filmpje met de titel ‘Something BIG is happening in Europe’ wat perfect weergeeft dat de Westerse mens zich bevindt in het tijdperk waarin -willens en wetens -een einde wordt gemaakt aan de ‘ vooruitgang ‘ op basis van het verbranden van fossiele brandstoffen, die begin 19de eeuw begon. Daarop kwamen geen reacties.
Nou , let maar op : ”windmolenparken zijn subsidievrij ‘ roept Bassie en dan komen er een hele rits reacties .
Volgens leen Paape is deze economie gebouwd op het fenomeen van ‘creatieve destructie ‘ , een uitvinding van de econoom Schumpeter. Straks ga ik ‘ m vertellen dat het gewoon economie is op basis van onversneden oplichting ‘
en misleiding van het volk ( ism het ACM ) , een en ander volgens Stumpeter. ( kleptocratie . )
Bert,
Het verbranden van fossiele brandstoffen betekent luchtverontreiniging waar mensen dood aan gaan.
Vooral als ze langs drukke snelwegen of in drukke stadscentra wonen (kost hen vlgs EU studies 1 tot 2 jaar van hun leven).
Ik vind het asociaal om tegen de migratie naar elektriciteit opgewekt met middelen die geen uitstoot genereren, zoals wind+zon, te zijn.
Kerncentrales horen daar niet bij o.a. omdat de het DNA van kinderen geboren in hun omgeving tot op 40km afstand verminken.
Dus meer kinderkanker enz:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Nou , let maar op : ”windmolenparken zijn subsidievrij ‘ roept Bassie en dan komen er een hele rits reacties .
33 van de 35 reacties .
Natuurlijk maken we een einde aan jouw vooruitgang middels het verbranden van fossiel.
Daarmee beschadig je immers de gezondheid van mensen, dus ook die van mij, vanwege de uitlaatgassen.
Terwijl dat gewoon niet nodig is!
Bovendien verbruik je onnodig kostbare mineralen (steenkool, olie, aardgas) die onze nakomelingen waarschijnlijk veel beter kunnen gebruiken dan wij.
Bas,
Wanneer wordt de eerst windturbine/het eerste zonnepaneel zonder fossiele brandstof gemaakt? Vanaf de winning van de delfstoffen tot aan het plaatsen en onderhouden?
@Peter,
Zullen we ons eerst concentreren op NL voordat we gaan vallen over het niet hernieuwbaar zijn van ertsen en andere materialen in andere landen?
We staan al genoeg bekend als zelfgenoegzame vingertjes wijzers.
Biggest clean energy disaster in years’: UK auction secures no offshore windfarms
Dit artikel is 1 maand oud Gresnigt, dus dat klopt niet wat je zegt.
This article is more than 1 month old
‘Biggest clean energy disaster in years’: UK auction secures no offshore windfarms
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/08/biggest-clean-energy-disaster-in-years-uk-auction-secures-no-offshore-windfarms
UK pakt het dan ook erg dom aan met zijn CfD’s.
Helemaal nu ze die veel lager vaststellen dan de beursprijs van stroom…..
De Vattenfall’s, e.a. van deze wereld hebben geen zin in dergelijke roofpraktijken,
Dld heeft deze zomer ruim €12miljard verdient aan de gunning van windparken op 4 stukjes zee.
Gelukkig volgt onze overheid de Duitse methode van aanbesteding.
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Analysis: Wind power industry drifts off course
“But so far this year, projects off Britain, the Netherlands and Norway have been delayed or shelved due to rising costs and supply chain constraints while Britain’s renewable energy auction this month failed to attract any bids from offshore wind developers, also because of high industry costs.”
“Participation in the offshore wind market has become a risky business, not only for insurers, but also manufacturers, developers, and supplier companies – with some now facing a material risk to their survival,” McLachlan said.”
“Physics inherently punishes larger turbines. Larger blades will inherently deflect more, which means they need stiffer spar caps, shear webs and more expensive materials. They will also weigh more which pushes more stress and strain through the blade, root and nacelle during each rotation,” he said.”
“But some wind developers said the electricity price on offer at auctions was too low for them to embark on new projects given the industry’s problems with rising costs.”
“The ratio between risk and reward is out of line in the offshore wind market in many jurisdictions. You can see this from investors not showing up,” the Global Wind Energy Council’s Backwell told Reuters.”
https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/wind-power-industry-drifts-off-course-2023-09-28/
Is wat voor Gresnight, daar kan hij zich op uitleven.
Ben nu al benieuwd naar zijn reacties als wind en zonne expert.
Dit artikel zegt alweer genoeg.
Onderstaand een zinnetje waaruit de onkunde (of bewuste leugens) van de auteur blijkt:
“De biedingen gebeurden nochtans nog steeds onder staatssteun in de vorm van ‘contracts for Difference’ (CfD’s) die toekomstige minimumprijzen garanderen aan windmolenproducenten.”
CfD’s kunnen staatsteun inhouden maar dat hoeft niet.
Bij deze CfD’s van UK govt dit jaar was sprake van een rooftocht van UK govt om de winnaars van alle profit te beroven….
Logisch dat grote marktpartijen niet wilden bieden.
Als ik de EROI bekijk verwacht ik niet veel.
Het voelt aan als een noodsysteem, zo van beter iets dan niets.
Welhaast geen van de financiële cijfers in het verhaal heet iets met de realiteit van doen.
Daarom gaat UK ook stevig door met offshore wind.
In Duitsland staan 30.000 molens, die zijn goed voor 22% van de stroombehoefte als het waait.
De totale hernieuwbare energie mix is goed voor 44% mits de natuur goede zin heeft.
De keerzijde, Duitsland gaat ook meer elektrificeren, dus de cijfers worden lager.
Daarbij heeft Duitsland peperdure stroom.
@Theo,
Die Duitse windmolens produceerden dit jaar tot 8 okt. 28% van hun stroom.
Dat weet jij niet, dat weet jij pas wanneer het jaar om is, en het vorig jaar was 22%
Aangezien dit jaar vrij weinig wind is geweest wegens hogedrukgebieden zou dat wel eens vies tegen kunnen vallen.
Bas
En hoe ziet het plaatje eruit als alle energie elektrische energie moet zijn? Tenslotte is elektrische energie maar zo’n 30% van het totaal.
@Theo,
“Dat weet jij niet, dat weet jij pas wanneer het jaar om is, en het vorig jaar was 22%”
Dat weet ik wel want de Duitsers hebben een keurige online, automatisch updated rapportage rond elektriciteit:
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year
Je kunt er zelfs onze ex- & import van stroom oplezen (niet alleen van/naar Dld) ruim voordat ons CBS die bekend maakt.
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&flow=scheduled_commercial_exchanges_all
Als ze bij het CBS slim zijn dan vragen ze een licentie aan bij Dld of gaan ze samenwerking aan. Maar slim zijn is wat teveel voor onze overheid.
Peter,
“hoe ziet het plaatje eruit als alle energie elektrische energie moet zijn? Tenslotte is elektrische energie maar zo’n 30% van het totaal.”
Ik neem nog aan dat elektriciteit 20% van het totale energieverbruik is. Maar wellicht heb je gelijk met die 30%.
Niet elektrische energie wordt in hoofdzaak voor 2 dingen verbruik:
– Verwarming. Daar domineert aardgas nog. Echter je CV ketel heeft een rendement van slechts ~108%. Vervang die door een elektrische warmtepomp want die heeft een rendement van 400%.
– Vervoer. De benzinemotor heeft een rendement van 25%, Diesel 30%. Vervang die door een elektromotor want die heeft een rendement van 95%
Die migraties brengen ons energieverbruik dus stevig terug.
Van iets als 875TWh/a naar <250TWh/a volgens experts. Ik hou het veiligheidhalve op 400TWh/a.
Die 400TWh/a kunnen we soepel opwekken met wind+zon+opslag vanwege de continuïteit. En natuurlijk hebben we ook nog geothermie, biomassa, e.a.
Volgens de echte expert zal ons energieverbruik in 2050 bijna hetzelfde zijn als nu.
Door al die EV’s en windparken komen er meer van deze “cancer villages” en dat bas natuurlijk wel heeeeel erg vinden.
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
Komen inmiddels ook de “experts” erachter dat windmolens en zonneparken een doodlopende weg zijn en alleen mogelijk is met torenhoge subsidies die de belastingbetaler uiteindelijk betaald. Hoop dat er steeds meer investors komen die er doorheen prikken.
Je ziet het overal. In NL hebben ze het over de terugverdientijd, die uiteindelijk veel langer is dan verwacht. Niks binnen 5 jaar of zeven jaar. Ik kwam er met mijn berekeningen voor zonnepanelen en een hybride warmtepomp voor ons huis al uit op minstens 12 jaar, rekening houdend met wegval van de salderingsregeling.
Wij genieten liever van ons geld in Spanje!
Udo,
In 12jaar terugverdienen is een rendement van 8%. Dat haal je niet met je geld op de bank. Zelfs op de beurs wordt dat een tour…
Wat een verrassing! Dit gaat over werkelijke productie.
Je kunt je dus voorstellen dat investeringen zijn gemaakt zijn op verkeerde uitgangspunten.
Bedenk ook dat dit alleen het verschil tussen begrootte en werkelijke opbrengst is.
Nu weten wij meteen waarom de kosten voor windparken onder de pet worden gehouden.
Want hoe zou de investeringsbalans er uit zien als we ook deze geheime informatie zouden krijgen.
Totale projectkosten en de operationele kosten minus de opbrengsten maal het aantal productie jaren.
De realiteit heeft de “energietransitie” ingehaald.
Energietransitie met windenergie is gebaseerd op leugens.
Cornelia,
Die kosten voor windmolen parken worden geheim gehouden omdat partijen met elkaar concurreren om stukjes zee waarop ze dan windmolens mogen plaatsen.
Als je concurrent je prijs weet dan kan hij net daaronder gaan zitten en dan ben jij de business kwijt.
Windenergie sector heeft als conclusie blijvend hogere politieke subsidiering nodig willen energie-operators blijven investeren.
Zichtbaar is het aanstaand economische einde van de ‘klimaat’-windhandel.
Politieke waarheid is het een verkwistende, vervuilende en economisch / maatschappelijk doodlopende weg die ‘hernieuwbaar’ heet, met een baaierd aan nadelen voor ons en zeedieren welzijn.
Niks ‘hernieuwbaar’ en niks door windstroom-proponenten beloofd een ideologisch ‘perpetuum’ (‘gratis wind’),
Ook het klimaat ‘haalt zijn schouders op’ : 0,000036 grC klimaatwinst door de fossielvrije 2030 ~ 2050 doelstellingen vanuit onze Nederlandse ‘klimaat’ politiek.
Dan een recent Rotmansje in radioprogramma ‘ MAX-zaterdag-Nieuwsweekend’: Jan Rotmans wil de welvaart inperken ten behoeve van ieders welzijn, met volledige windenergie op de Noordzee.
Het is het nieuwe neo-marxisme, geheel omarmt ook door politieke-Groen-Links-trekker Timmermans.
Dit laten we niet gebeuren toch?
En jij laat je opnaaien door zo’n fantasie verhaal dat niets met de feiten van doen heeft?
Nou meneer feiten Gresnicht.
Hoeveel windmolens van hoeveel MW staan er in het park? (park naar keuze)
Wat zijn de investeringskosten van dit windpark?
Wat zijn de operationele kosten? (Onderhoud, verzekeringen, exploitatiekosten etc.)
Wat is levert het windpark jaarlijks op? (in MW gemiddelde over het aantal jaren)
Als jij ons deze FEITEN levert, gaan wij voor jou aan de slag en leveren de op FEITEN gebaseerde berekening.
Pas dan mag jij ons beschuldigen van “niets met de feiten van doen”.
Bas
Wanneer lezen we hier jouw enige échte doorwrochte windverhaal dat wél klopt. Maar dan wél zo dat alle kosten worden meegenomen. Dus ook inclusief waterstof als Back-up, opslag daarvan en het gebruik en transport naar de plek waar het nodige is. En uiteraard zonder de koopkracht verder uit te hollen en de belastingen en transport – en leveringskosten te verhogen.
Uiteraard moet de opwek dan wel gebeuren midden in de stad en wel zo dat het democratisch beslist wordt. Zie je het al voor je.
Onze overheden hebben het tocht steeds over natuurherstel. Dan passen je dromen dus niet in het buitengebied. Hooguit op een bestaand industrieterrein dat niet wordt uitgebreid omwille van een windpark of zonne-akker.
Bas
Wat doe je eigenlijk voor de kost? Verkoop je wind? of zon misschien? Of heb je aandelen in beide? Of is je belangrijkste drijfveer het wereb van kernenergie? Of verkoop je gewoon sprookjes in opdracht?
Speciaal voor Bas (uit draadje van gisteren):
>> Gevaar!!!! Duizenden mensen sterven minuten eerder door straling.
Uhhhh. Kijk anders eens op https://odlinfo.bfs.de/
Daar kan je zien dat de hoeveelheid straling in de buurt van KC’s niet afwijkt van overige gebieden.
Je kletst uit je nek met je stralingsdoden en mismaakte baby’s. <<
Nog geen reactie van je op gezien, Bas.
wereb = weren
@Cornelia, de windmolens in een windkavel hebben veelal een gezamenlijke capaciteit van ~740MW. Die capaciteit wordt bepaald door de capaciteit van het concentratie platform (formeel ‘onderstation’) van Tennet in het windpark. Tennet is wettelijk verplicht om nabij grote stroom opwekkers een onderstation te installeren (ze doen dat ook in het Duitse deel van de Noordzee). Die onderstations worden in serie gebouwd….
De 2 kavels (2 onderstations) van het onlangs feestelijk in gebruik genomen windpark ‘Hollandse kust zuid’ hebben gezamenlijk 139 windmolens van 11MW ieder (totaal 1.529MW).
Bij recente aanbestedingen was de minimale grootte van de windmolens 14MW (=hoger = constantere productie = CF >60%).
“Wat zijn de investeringskosten van dit windpark?”
De eigenaar, Vattenfall, heeft zijn investeringskosten niet aangegeven. In zijn algemeenheid gaat het om minder dan €2mln/MW. Dus ~€3miljard
“Wat zijn de operationele kosten?”
Ik heb de benodigde menskracht bij de Borssele windparken een keer gecheckt (menskracht is grotendeels bepalend voor die kosten); ~100man.
Dan lijkt €30mln/jaar voor beheer en onderhoud een redelijks schatting.
“Wat is levert het windpark jaarlijks op?”
Bij een CF van ~55% produceert dit park dus 1529(MW cap) *0,55 (CF) * 8760 (uur/a) / 1000 = 7.366 GWh/a = ~2x zoveel als onze KCB.
Wat is de kostprijs van de geproduceerde stroom?
Als je rekent met €1miljard extra voor onvoorzien en €1miljard voor het opruimen dan krijg je dus een jaarlijkse afchrijving op de investering van 167mln.
Tel daarbij op 7% rente op de gem investering (2,5miljard) =€200mln Samen met onderhoud & beheer wordt dat €400mln/jaar.
Dan zou de kostprijs dus op ~5cent/KWh uitkomen.
NB
Dit is ruim geschat, met de nodige onvoorzien voorzieningen erin.
@Peter,
De kosten zoals in mijn schatting hierboven weergegeven gaan bij nieuwe windparken lager worden omdat o.a. de windmolens groter worden, enz.
Met je eis van waterstof als back-up toon je dat je geen benul hebt van de materie. Onze kerncentrale valt ~eens in de 2jaar onverwacht binnen een paar seconden uit. Daarom moet Tennet ook zo’n grote balancing service in stand houden. Dergelijke dure problemen heb je bij wind niet…
Tuurlijk, basje, tuurlijk.
Door capaciteitsproblemen op het hoogspanningsnet moet netbeheerder Tennet alle zeilen bijzetten om het stroomnet in evenwicht te houden. Dat is niet alleen heel veel werk, het kost ook ongelooflijk veel geld. Vorig jaar liepen de kosten op tot bijna 340 miljoen euro, en dat wordt uiteindelijk betaald door burgers en bedrijven.
Tennet beheert het hoogspanningsnet in Nederland. Dat betekent dat het verantwoordelijk is voor het transporteren van energie van centrales naar de regionale stroomnetten, die weer beheerd worden door bedrijven als Stedin en Liander.
Groene energie levert problemen
Die energievoorziening moet constant vrijwel perfect in evenwicht worden gehouden, dat betekent dat er evenveel stroom in moet als er uitgaat. Gebeurt dat niet, dan kan uiteindelijk een net plat gaan.
Maar door de sterk toegenomen hoeveelheid aan groene energie, vooral uit wind, komt er steeds vaker simpelweg te veel stroom het net op. Of, minstens zo problematisch, het komt op de verkeerde plek het net op.
340 miljoen euro
Helaas doet dat probleem zich steeds vaker voor. Vroeger duurde zo’n periode wel eens een paar uur, nu is het geregeld veertien uur op een dag, vertelt Vorrink. De extra kosten die Tennet maakt om de ene centrale uit te zetten en een andere duurdere centrale weer aan te zetten, bedroegen vorig jaar bijna 340 miljoen euro.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5312211/tennet-stroomnet-hoogspanning-congestie-kosten-honderden-miljoenen
Weet je niet dat de Duitse overheid deze zomer €12,6miljard heeft verdient door bij 4 stukjes zee windmolens toe te staan:
https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Kan niet kloppen. Bas Gresnigt weet het namelijk beter. Wedden?
Nu durf ik niet meer te wedden. :)
Maar wie controleert Gresnight eigenlijk?
O ja, Nikos.
Niet meer over straling.
Chemical en ik hebben honderden keren die achterlijk stralingsonzin van gresnigt debunked, zoals anderen (experts) dat ook al hadden gedaan.
Maar gresnigt is gewoonweg niet voor rede vatbaar, een doorgedraaide kernenergiehater die al meer dan 10 jaar dezelfde leugens en onzin over internet uitkotst
Ha ha, we weten het Nikos, weet je nog, 2 bomen omzagen is 4 nieuwe.
Windmolens op zee een geweldig idee?
Wie de film Thrown to the wind kent gaat er wellicht anders over denken, maar smaken verschillen nietwaar.
MaxX
We, de Gresnigtjes verbeteren de natuur door die te vernielen. En waar komt Bassie dan mee aandragen? Dat de vissen zo lekker veilig zitten in de stortsteenhopen rondom de mast van de turbines.
Ja, volgens Bas zitten de vissen daar wel goed. Maar uhhh, alles moet toch na 30 jaar weer schoon opgeleverd worden? Dat schreef Bas zelf. Hoe moet het dan verder met die vissenparadijsjes?
Het artikel is een bevestiging in voor mij ingewikkelde termen en taal van wat ik met mijn boeren logische verstand al kon redeneren.
Ten eerste naast de molens en zonnepanelen is er een Back-up nodig in de vorm van kolencentrales e.d. (hopelijk ooit Kern energie?)
Ten tweede worden er zeldzame ertsen gebruikt voor de productie van die kots kleurige energie wat de prijs zal verdubbelen wanneer het vervangen moet worden binnen 15-25 jaar.
Ten derde zijn er de aanloopkosten voor ontwikkeling van nieuwe betere windmolens, hierdoor is de verdientijd nu te kort en worden miljarden verlies geleden door de producenten en dat moet ook weer betaald worden.
Ten vierde de schade aan het milieu (Pfas, geluid enz.) dat een onbetaalbare rekening wordt voor ons nageslacht en onherstelbare schade aan het leven op aarde.
Ten vijfde moet die zooi ook opgeruimd worden wanneer we besluiten dat ze toch niet de oplossing bieden.
Ten zesde de gigantische gebieden die verloren gaan voor natuur en mens als normale levensruimte en gebruik voor voedselvoorziening (weilanden en natuur vol glas) plus geluidsoverlast en ontoegankelijke gebieden.
Ten zevende, de gigantische verspilling van geld en middelen die de prijs opjagen en niet meer beschikbaar zullen zijn wanneer we ze echt nodig gaan hebben en wel efficiënt en nuttig ingezet kunnen gaan worden.
Ten achtste de niet meetbare schade aan onze welvaart en de bevordering van polarisatie en oorlog op deze planeet door uiteindelijk gebrek aan grondstoffen en energie.
Dit is wat een leek kan verzinnen, wat ik dus ook ben op dit gebied.