Bomencrematorium op de ‘ecosysteemdiensten’ van Staatsbosbeheer ‘haar’ bossen.
Door Rypke Zeilmaker.
In 2021 werd 38 duizend hectare bos bijgestookt in Nederlandse energiecentrales, en in 2022 nog steeds 31.000 hectare bos. Dat is een hoeveelheid, vergelijkbaar met 10,4 %- respectievelijk 8,5 % van het nationale bosareaal, oftewel ruim een halve Veluwe in oppervlak.
Dat kun je afleiden uit CBS-cijfers voor energie in 2022 en 2021 en omrekenen via bosstatistieken.
Veertig procent van alle ‘hernieuwbare’ energie in Nederland in 2022 bestond uit (gesubsidieerde) biomassastook. Daardoor blijft een perverse subsidieprikkel bestaan die boskap stimuleert in Europa. Deze subsidie wordt nu afgebouwd. In Nederland sneuvelen nog duizenden hectares bos voor ‘natuurherstel’-subsidies tot 2030.
De laatste kaalkapvrucht van Eijsinga: ‘natuurherstel’ of ‘toekomstbestendig’ maken?
Natuurherstel grote drijver nationale ontbossing
Bij de bossen van Eijsingastate zijn we al 12 jaar getuige van voortschrijdende ontbossing. Landeigenaar Eijsinga heeft geld nodig, en dat verdien je niet wanneer je het bos laat staan voor wat wandelaars met honden.
Zo krijgt hij ook met Probos subsidies om zijn bos ‘toekomstbestendig’ te maken/kaal te kappen.
Voor het klimaat. Het is hier normaal dat ze iedere vijftien jaar de singels kappen voor stookhout. Je gunt ieder zijn openhaard, gezellig. Nieuw is dat hier nu ook in de zomer massaal wordt kaalgekapt, en dat die kaalkap ’s winters ook doorgaat.
Dat kappen uit naam van ‘klimaat’, ‘natuurherstel’ past in de nationale trend. Ook uit de laatste zevende Nationale Bosinventarisatie blijkt dat het Nederlandse bosoppervlak nog steeds licht afnam met een kleine 2000 hectare sinds 2017, en twaalfduizend hectare sinds 2013.
Protestgroep tegen boskap Staatsbosbeheer
Dat kwam vooral dankzij maatregelen voor ‘natuurherstel’.
Tot 2030 wordt volgens de Wageningse onderzoekers nog 3400 hectare bos gekapt voor ‘natuurherstel’, een kleine 1 procent van het nationale areaal, zoals bij Schoorl. Dan krijgt Staatsbosbeheer SNL-subsidies voor ‘natuurherstel’ en ze kunnen het hout verkopen. Daarnaast wezen we al regelmatig op de perverse ontbossingsprikkels die ‘biomassa’ geeft.
Bos en plantsoentjes die eerder met rust werden gelaten, om als broedgebied voor de vogeltjes te dienen en dekking voor wild wordt overal massaal weggekapt. Hun overheid wordt daarbij gesteund door vrijwel alle politieke partijen- FvD uitgezonderd- die voor ‘klimaatbeleid’ stemmen, oftewel de CO2-zwendel.
Bron CBS: Naast hout is vooral afval de bron van ‘duurzame’ energie. Dit is de opbrengst, het totale verbruik is dus groter
Omstreden maar nog steeds aanhoudend.
Nu kun je voor de gezelligheid ieder nog zijn eigen openhaardje gunnen. De grote bosvreters zijn natuurlijk de bomencrematoria van de giganten als Eneco, Vattenfall, Staatsbosbeheer en RWE. De stook van bossen uit Polen en Tsjechië, Letland enz blijft een belangrijke bijdrage leveren.
We rekenden eerder al voor dat het nieuw te openen bomencrematorium van Vattenfall in Diemen ongeveer 2200 hectare bos per jaar zou verstoken. En dat is er maar 1 kleintje. Dus wat verstoken klimaatcrematoria met subsidies van RVO nu in totaal in 2022? Dat kun je ook schatten via een bierviltjeberekening.
Rijkswaterstaat draagt ook haar steentje bij aan het uitmijnen van de pubieke ruimte voor corporate belang
Uit de cijfers van het CBS kun je afleiden hoeveel hectares bos (via houtpellets) er in 2021 werden opgestookt als (gesubsidieerde) bijstook in energiecentrales. Zij geven een verbruik op van 56.488 Terajoule, dus tien tot de twaalfde joule. Dat is 56.488 000 000 Megajoule.
In 2022 was dat aandeel gedaald naar 46.035 Terajoule, oftewel 46.035.000.000 Megajoule.
Laten we er vanuit gaan dat dit vooral houtpellets zijn. De verbrandingswarmte die een kilo hout oplevert is 15 Megajoule. Dat is evenveel als een kilo turf, en een factor drie minder dan een kilo steenkool. Om dit energiegebruik van energiecentrales met houtstook te halen verbrandt je dus 3.765.866.666 kilo houtpellets, oftewel 3.765.867 ton in 2021 en 3.069.000 ton in 2022.
De staafgrafiek uit het persbericht van CBS geeft de helft op aan het biomassagebruik in de tabel, hieronder met cijfers ‘totaal verbruik biomassa’ van 14 november 2023. Waarom dat zo is snap ik niet. Maar ook als je die cijfers aanhoudt is er geen andere conclusie mogelijk: Biomassasubsidies stimuleren gigantische boskap.
Bron CBS, Uw open haard verstookt een fractie van wat de grote energieboeren met miljardensubsidies mogen verstoken
It Kin Net
De houtopbrengst in een hectare bos bedraagt op onze gematigde breedtegraad (afhankelijk van bodem enz) volgens door ons geraadpleegde bosstatistieken 100 ton per hectare.
Dan betekent dit dat er bijna 38 duizend hectare bos bijgestookt is in Nederlandse energiecentrales in 2021, oftewel een EQUIVALENT (dus niet Nederlands bos, maar een vergelijkbare hoeveelheid, waaronder elders in Europa ) van 10,4 procent van het Nederlandse bosoppervlak van 363 duizend hectare.
En in 2022 weliswaar minder, 3.069.000 ton, maar nog steeds bijna 31 duizend hectare bos, 8,5% van het (equivalent) bosareaal in NL. Hou je de getallen uit de staafgrafiek aan, dan is dat dus de helft. Maar dan nog steeds stook je dus in twee jaar tien procent van het bosareaal op, wanneer je alle hout uit eigen land zou halen.
Heb ik een rekenfout gemaakt, of klopt mijn houtopbrengst van 100 ton per hectare niet: Meldt het in de commentaren beneden, want niets is mij zo lief als mijn ongelijk. Let dus op, dat dit alleen het bijgestookte hout is in energiecentrales. Dus exclusief alle andere bomencrematoria omdat Nederland ‘van gas los’ zou moeten en het Rutte-regime bovendien het gebruik van kolen wil uitfaseren…
Maar de ordegrootte moet wel kloppen. Nu zou ongeveer 15% van het primaire energiegebruik uit subsidie-energie komen, waarvan dus 40% ‘biomassa’. Stel dat de helft van het primaire energiegebruik uit ‘biomassa’ moet komen: Dan heb je een oppervlakte van drie maal Nederland nodig, zo rekende de KIVI al voor in 2012.
It Kin Net! Dan zouden we Indonesië weer moeten heroveren om ‘duurzaam’ en ‘klimaatneutraal’ te heten.
RWE met haar kolenopslag.
Subsidie wordt afgebouwd
Vanwege CO2-politiek werd bij politiek decreet verklaard dat het stoken van tot ‘biomassa’ ontzield hout CO2-neutraal zou zijn. Wat niet zo is, omdat je een boom in een uur opstookt. En een nieuwe boom doet er dertig jaar over om die in een uur uitgestoten CO2 via verbranding weer op te nemen.
Een kilo hout heeft een even grote CO2-productie als een kilo bruinkool. Dankzij Wageningse bosbouwers als Leffert Oldenkamp begint langzaam de waanzin van dit beleid door te dringen. Hout is een grondstof, geen brandstof, behalve bijvoorbeeld afvalhout uit de bouw.
De EU gaf afgelopen jaar volgens Nieuw Oogst aan de subsidies voor die vorm van energie (houtpellets) af te bouwen, wat tot protest van bosbouwers leidde.
Maar die pas op de plaats heeft ruim acht jaar geduurd, na eerder een KNAW-rapport in 2015 dat deze problematiek al aankaartte. En mijn verhaal ‘De Vervuiler wordt betaald’ voor het Financieele Dagblad in juni 2015, dankzij Oldenkamp… De CO2-tanker begint echter nu pas echt op stoom te komen en iedere rationele terugkoppeling lijkt afwezig.
Ook Pieter Omtzigt is voor dit beleid, net als zijn eerdere CDA.
Arjan Winter van RVO met de welbekende propaganda van hun rijksoverheid.
Daarom blijft deze praktijk nog wel even aanhouden. Omdat er naast het verbranden van huisafval (de tweede grote ‘duurzame’ energiebron naast bijstook van hout) weinig alternatieven zijn, wanneer je er voor kiest om het stoken van hout tot ‘duurzame energie’ te verklaren.
En wanneer je ‘van gas los’ zou moeten, zoals bijvoorbeeld de ‘adviseur duurzame energie’ Arjan Winter van RVO nog promootte. Mensen als Arjan Winter spoelen Nederland als beschaving door het toilet. CDA-lijsttrekker Henri Bontenbal overigens ook, die was eerder adviseur in de valse manier van ‘duurzaamheid’: Privaat gewin op publieke kosten begeleid door agitprop over ‘het klimaat’.
En dat terwijl de postieive variant op ‘duurzaamheid’ oftewel Nachhaltigkeit driehonderd jaar geleden nota bene in de Duitse Bosbouw werd uitgevonden. Niet meer oogsten dan er bijgroeit. In Nederland lijkt in oppervlakte nu dus netto ontbossing plaats te vinden, en daarbij spelen natuurherstel-subsidies en ‘biomassa’ een rol.
Neanderthal-schedel: De Neanderthalers hadden al een ‘biobased circulaire economie’ met een energievoorziening volledig op klimaatneutrale biomassa.
Maar dankzij de tirannie van onzin die ontstaat doordat overheden reclametechnieken verheffen boven integere en waarheidsgetrouwe voorlichting.. Dan krijg je de barbarij waar we onder Rutte in kwamen.
Dan kun je ‘terug naar de oertijd’ opseksen tot ‘circulaire economie’ en ‘klimaatneutraal’. Immers, ‘het vuur’ was al 200 duizend jaar voor de komst van Christus door Neanderthalers uitgevonden.
Maar blijkbaar zijn de meeste moderne mensen zo zwak van karakter en verstand, dat je ze met subsidie alles kunt laten doen en geloven. ‘Frisse basisscholen’ die op hout gaan stoken in plaats van op de schoonste brandstof denkbaar: aardgas.
Deze trend is slechts één van de vele vormen van cultuurvernietiging in Europa. Daarom zijn wij op zoek naar integere mensen die nog naar waarheid streven, en die daarvoor knokken willen. Bij het gros gaat het alleen nog maar om subsidie. Om mij heen sneuvelen de mensen die nog hart hebben bij bosjes, ze krijgen het letterlijk aan hun hart.
Voor zij het licht uit doen, brengen we voor Interessante Tijden op Youtube daarom die laatste Mohicanen voor de camera. Komende donderdag bezoeken we een paar strijders op Volendam. Zij die nog voor waarheid en echtheid zijn.
***
Bron hier.
***
Steun Interessante Tijden:
Natuurherstel brengt ook veel moois terug. Vijftig jaar geleden was het Amsterdamse duinwaterleiding gebied in Bloemendaal een gebied met struiken en bloemen. Nu is het een kaal gevreten vlakte met duizenden herten. De Kennemerduinen waren in die tijd ook kaal door water onttrekking. Toen dat gestopt werdt kwamen de bomen tot groei. Veel Oostenrijkse dennen ooit geplant voor de mijnbouw. Deze eeuw kwam men tot het inzicht dat de kale zandvlaktes moesten terug komen. De bomen worden gerooid. De humuslaag afgegraven. Zand en wind krijgen vrij spel. Het water blijft staan op de laaggelegen valleien. Strandvogels lopen er weer rond. Het fietspad is onder het zand verdwenen en er zou een hagedis rondlopen, alleen heb ik die nooit gezien. Het kale open landschap is terug tot groot genoegen van de provinciale ambtenaren. Nu kan ook voortvarend gewerkt worden aan het veen gebied achter de duinen tot de strandwal waarop de oude steden van holland liggen van Alkmaar tot Leiden. In de middeleeuwen werdt dat weiland wat het nu nog steeds is. Er lopen wat koeien op. Ook daar komt natuurherstel in de vorm van moeras. Hiermee krijgen we de mug en malaria weer terug. Of de bomen die verdwijnen worden opgestookt in de stadscrematoria is me niet bekend. De natuur wordt in ieder geval hersteld tot de tijd van de Romeinen.
“De natuur wordt in ieder geval hersteld tot de tijd van de Romeinen.”
In die tijd waren we eigenlijk een verdwaalde Germaanse stam.
Even ander bordje bij de grens zetten.
Gewoon ons Duitsland noemen.
Geen tekort aan natuurgebieden meer.
Geen stikstof probleem meer.
Geen tekort aan hogergelegen woongebied.
Geen tekort aan bos om om te hakken.
Geen ……
Dit is het gedroomde type natuurherstel van bureaucratisch ecologisch Nederland. Alles opnieuw kaal, zo kaal mogelijk. Terug naar het einde van het laatste Glaciaal toen de eerste berken weer als prille pionier hun opwachting maakte. Na dat korstmossen en mossen de weg een beetje hadden geplaveid. Tja, dat noem je natuurherstel in zijn prilste vorm.
Met een verschil natuurlijk de windparken en zonneakkers tot aan de verre horizon. Gaaf land hebben we, hoe lang nog?
Mens en natuur, het lijkt wel, een contra dictio in terminis.
We begrijpen nog niet eens hoe een vlieg leeft, maar denken wel de natuur te kunnen beheersen. Wat een arrogantie!
ik had een lang verhaal gemaakt maar dat was ineens weg
Samengevat kwam het erop neer: dat inmiddels een heel nieuwe tak van actievoerders is ontstaan tegen het verbranden van hout , verenigd in de Landelijke Federatie van biomassastook met internationale vertakkingen, waaronder de club van Fenna Swart en Greenpeace als grondlegger van het fenomeen biobrandstoffen.
https://the-fab.org/
Waar het telkens op neerkomt, is dus dat early adapters: die het probleem in een vroeg stadium onderkenden en aankaartten worden verdrongen door opportunisten die vervolgens de early adopters met dedain behandelen, want die worden een gevaar voor hun winkeltje. Daaronder bosexpert leffert Oldenkamp .
Daar is geen kruid tegen gewassen, want ze hebben de media aan hun kant .
Ze zoeken het maar uit.
http://bureaulesswatts.nl/ultieme-verspilling/
Die het onderste uit de kan wil, krijgt het deksel op zijn neus. Zelfs nu de bierkroezen met deksel zijn vervangen door bierglazen.
Zonde van al dat bos. De rook en as is ook niet gezond. Gas is veel beter.
De ervaring in Dld laat zien dat meer “hernieuwbare” biomassa stook leidt tot meer km² bos dat ook nog meer hout (bomen) bevat per km².
Dat zal hier wellicht niet werken omdat Staatsbosbeheer niet zozeer geld wil verdienen aan onze bossen, maar het (voor mij dubieuze) idee heeft gekregen dat minder bos op veel plaatsen beter is vanwege de biodiversiteit en omdat het op enig tijdstip vroeger ook zo was (op andere tijdstippen niet maar daar wil Staatsbosbeheer niet naar kijken).
Biodiversiteit regeert hier als een fantoom idee waaraan hoe dan ook moet worden voldaan hoeveel het ook moge kosten (er was €35miljard voor gereserveerd)…
In mijn ogen een idee grenzend aan waanzin waaraan onze boeren ook worden geslachtofferd…
Waanzin omdat er veel urgentere verbeteringen nodig zijn. Zoals bijv het verbeteren van de kwaliteit van de gezondheidszorg in onze ziekenhuizen, enz.
Daar gaan nu onnodig mensen dood.
Ja, het is ongelooflijk: Hoe meer bos je kapt en stookt, hoe meer bos er bij komt. De wonderbaarlijke houtvermeerdering uit de klimaatbijbel.
Bas
Daar heb je jou weer met je baarlijke nonsens. Je kakelt naar je verstand hebt.
@Johan, @Peter,
Zo wonderbaarlijk is het niet.
De bos bezitter heeft stevige kosten aan zijn bos, en het is een forse investering waar hij rendement op wil zien. Daarnaast moet hij er belasting over betalen, het bos onderhouden, e.d. Dat kost stevig geld.
Als het bos niets opbrengt wordt het een verliespost voor hem en gaat hij bezuinigen, verwaarlozen, en verkopen (als het kan want niemand wil verliesposten kopen) om de kosten omlaag te brengen.
Als het hout van zijn zijn bos veel opbrengt dan gaat hij er voor zorgen dat de bomen goed groeien en bomen bij planten zodat het bos meer geld opbrengt….
En biomassa stook zorgt er voor dat zijn bos geld opbrengt!
Daarom zie je ook dat de Baltische staten de exploitatie van hun bossen t.b.v. biomassa stook bevorderen.
En dat biomassa stook door het IPCC, USA, EU, enz. als hernieuwbaar wordt aangemerkt (mits nieuwe aanplant zodat de omvang gelijk blijft)!
Ja, dat is juist het wonder: Bomen harder laten groeien dan ze verbranden!
Bas
Je blijft grote onzin verkondigen.
Strikt genomen hoef je een bos niet te onderhouden. Dat doet zichzelf, Onderhoud is nodig als je het bos als mens wilt beveiligen voor eigen doeleinden en gebruiken. Het beste gebruik is houtoogst na verloop van tijd, waarin het bos én een natuurfunctie, een recreatieve functie en een houtkweek functie heeft.
Voor die functies heeft het bos tijd nodig en beheer door dunning als de kroonlaag gesloten is. Dat dunninghout is laagwaardig. De beste delen kun je voor afrastering en tuinhout gebruiken de resten voor papier, karton en plaatmaterialen. De gebruiksfunctie voor hou is gebaseerd op subsidie-drang en -dwang. Zodra je begint met het uitdelen van subsidie staat iedereen in de rij. De onderzoekinstituten, lobbyisten en andere belanghebbenden niet uitgezonderd.
Het is daarmee een perverse negatieve prikkel om het bos als leefmilieu in stand te houden tot het bos in delen en kaprijp toe is aan het gebruik van hout, na meerdere dunningen, als hoogwaardig materiaal voor o.a. bouw en meubelindustrie. Pas daarna vind herplant plaats. Willen “deugen” is hier het paard achter de wagen spannen.
Bas
Jij zult nooit begrijpen wat een bos is, Al vertel ik je dat duizend keer, een bos is voor jou niet meer dan een stookhoutakker appellerend aan gewin op korte termijn. Daarom wordt er subsidie gegeven. En deze subsidie is niet meer dan geld halen uit de zak van de belastingbetaler en het sluizen naar de zak van de grootgrondbezitter. Blijf maar vrolijk leuteren vanuit onbenul.
Als je melk subsidieert krijg je melkplassen en boeter en kaasbergen. Als je stookhout subsidieert krijg je een bomenakker en geen bos. Alleen onnozelen en hebzuchtigen noemen het dan nog bos. Bij de eerste dunning kun je het dan massaal en voor het gemak ineens omzagen. Een vervolgens leuteren over natuurherstel en biodiversiteit.
Misschien lukt het gesubsidieerd verbouwen van olifantsgras nog beter met nog meer rendement en nog meer verlies van biodiversiteit. Al valt dan de onderliggende deugleugen nog méér op en zien meer mensen, en zelfs jij, dat ze bij de neus genomen worden.
Peter, Je fantaseert.
Maar als je vindt dat dat niet zo is, dan kun je toelichten hoe, waaruit grootgrondbezitters subsidie krijgen omdat ze een bos hebben en met welke verplichtingen dat gepaard gaat?
Bas
Vooruit dan, in hapklare brokken.
Het schijnt niet tot je door te dringen dat de houtkap voor biobrandstof (houtige biomassa) pervers gesubsidieerd wordt met belastinggeld.
“It Kin Net”
FG inderdaad het kan niet en dat geldt voor hele huidige energietransitie met uitzondering van inzet op kernenergie al biedt dat nog slechts een tijdelijke ‘oplossing’.
Oplossing tussen haakjes omdat het blijven faciliteren van steeds meer energie uiteindelijk het echte probleem zal laten zien.
Met onze transitie is het aandeel van hernieuwbare de afgelopen 4 jaar verhoogt van 19% in 2019 naar 47% dit jaar.
In 4 jaar is UK met de bouw van zijn kerncentrale minder dan 25% gevorderd, en die kerncentrale gaat slechts 7% van hun stroom leveren…
En dan hebben we het nog niet gehad over:
– de kernafval berg die de belastingbetaler moet betalen
– de vrijstelling van wettelijke aansprakelijkheid bij ongelukken en de genetische schade en reguliere kankers, e.a. die kerncentrales bij omwonenden veroorzaken.
Zie bijv:
– web.archive.org/web/20200609015139/https:/www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
– pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Inderdaad, de echte problemen zijn bevolkingstoename en het toegenomen energiegebruik per persoon (wereldbewoner) per dag. kWh pppd. Dat was met 2,5 miljard bewoners 22 kWh pppd in 1950. In 2000 was dat met een kleine 6 miljard 42 kWh pppd. Nu, met 8 miljard is het 57 kWh pppd. Terwijl we er deze eeuw iets meer dan 2 miljard mensen bij gekregen hebben zijn die gemiddeld ook nog eens 30% meer energie gaan gebruiken (85% fossiel, 3% unreliables AKA unrecyclables). Beide, bevolkingsgroei als wereldwijd energiegebruik, zijn (ourworldindata.org) rechte lijnen die (nog) geen afvlakking vertonen. Over de 6 miljard deden we 12 jaar, over de 7e miljard ook 12 jaar en over de 8e maar 11 jaar.
Toch neemt de wereldbevolkingsgroei af
Toch neemt de werldbevolking toe. En het gebruik per persoon ook.
Behalve misschien in de modelletjes……
“Toch neemt de wereldbevolkingsgroei af.”
FG tja ik las er bijna “lekker puh” achter.
De wereldbevolking groeit naar rond 10 miljard. Van nu rond 8 miljard is dat ( even hoofdrekenen ) dus een groei van 2 miljard.
Maar de groei van de groei neemt dus wel af. Tjonge zeg wat een gedoe om onwelgevallige feiten op deze wijze te willen attaqueren. Je zou zo in de politiek kunnen.
Henk helemaal mee eens.
“over de 8e maar 11 jaar.”
Volgens SSP5 stijgt de wereld bevolking tot max 8,59 in 2060.
Kortom fantasie overheerst de modellen en realiteit volledig.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-shared-socioeconomic-pathways-explore-future-climate-change/
“Kortom fantasie overheerst de modellen en realiteit volledig.”
FG lees die zin nog eens terug. Verder je pikt er een scenario (SSP5) uit dat je waarschijnlijk het beste bevalt. Lees link uit 2018 nog maar eens goed.
“SSP2 and SSP4 are more middle of the road, with population peaking between 2070 and 2080 around 9.5 billion, though this is still lower than the UN medium fertility scenario of around 11.5 billion.”
Het blijven voorspellingen op grond van modellen met genoemde aannames en vooral ten dienste van die IPCC modellen.
Het extrapoleren van huidige groei laat een beeld zien dat gaat richting de 10 miljard tegen einde deze eeuw. Uiteraard is in de voorspelling geen rekening gehouden met een incident als WO3.
P.s.
Geen van de SSP scenario’s heeft enige realiteit waarde.
Allen slechts fantasie.
Is WO3 al bezig?
https://population.un.org/wpp/Graphs/1_Demographic%20Profiles/Europe/Line%20Charts/1-Total%20population.png
https://population.un.org/wpp/Graphs/1_Demographic%20Profiles/Eastern%20Europe/Line%20Charts/1-Total%20population.png
Met wind en zon alleen hebben we meer dan genoeg energie om een wereldbevolking van 50miljard op een hoger welvaartsniveau te voorzien van alles.
Unre’s (unreliables AKA unrecyclables) verzorgen nu 3% van de behoefte. Om 6 maal zoveel mensen te voorzien is 33 maal 6 is ongeveer 200 keer zoveel installaties ervan nodig (op hetzelfde welvaartsniveau als nu dan). Was er niet nu al een gebrek aan koper en kopermijnen en noem maar op?
Nee, er is geen energieopslag voor wind en zon voor de dunkelflautes, een probleem dat je absoluut niet hebt met kernenergie.
Correctie, er is nog geen energieopslag voor zon en wind.
Kun je wat nauwkeuriger aangeven hoelang dat “nog” gaat duren”? (Ik vraag dat voor een vriend).
De komende 10 jaar kun je grote progressie verwachten
Heeft Modelleur geen model HOEVEEL progressie de komende tien jaar te verwachten is? Kijk, als je dat zou weten, zou je echt indruk maken. Nu is het slechts een populistische kreet.
Hier een indicatie:
“na 2030 komt een groot deel van onze energie uit wind op zee, zoveel zelfs dat we meer elektriciteit opwekken dan gebruiken. Tegen die tijd moeten we verbeterde en nieuwe methoden van grootschalige energieopslag klaar hebben.”
(https://www.tno.nl/nl/technologie-wetenschap/laboratoria/energy-storage-platform/)
Modelleur
En als dat er wel is, wat zijn de kosten dan? Het blijft hoe je het ook draait of keert een dubbel systeem en wonder o wonder, geld kun je maar één keer uitgeven. Al lijkt dat in een rondpompcircus met aanverwante bijdrukcircus anders te zijn. Boerenbedrog dus.
Uit broekzak burger naar vestzak notabele. Maar inderdaad, alles kan, het is maar net wie je er voor laat opdraaien.
We doen met z’n allen mee. Ook aan die paar extra kerncentrales waar ook niet iedereen op zit te wachten en die zeker niet voor voldoende elektriciteit zorgen.
“Wij zijn op zoek naar de beste oplossing.”
Dat zal de indicatie wel zijn, Johan.
Nou, als manager weet je dan wel hoe laat het is als je zo’n antwoord krijgt van een goedwillende techneut.
En als je werkelijk vragen hebt mag je bellen met … de strategy consultant
Burst of laughter here.
Maar de mooiste vind ik wel: “Met state of the art onderzoek …”
Vroeger – lang geleden hoor, ik geef het toe, maar toch – vroeger dus, gebruikten we state of the art voor iets dat zich bewezen had
hahahahahahahaha,
oh, laat me niet lachen
een periodiekje van TNO
Gresnigt-praat
Van jou moeten we het sowieso niet hebben Leonardo. Vergane glorie en te zuur.
Modelleur
We doen met zijn allen mee om Nederland vol te plempen met zonneakkers en windparken. Bedoel je dat?
Nou wat mij betreft liever niet, zeker niet als dat gaat onder het mom van natuurherstel. Maar helaas, sommigen bedenken de vreemdste smoezen die doorgaan voorkomen uit puur eigenbelang.
Bas
Sommetjes, geen sprookjes op andermans kosten.
Modelleur ook in een overspannenwereld zit met op onderzoeksgeld te wachten. Die hooggespannen verwachtingen om alle sprokjes te laten uitkomen hebben wel een aanjager en de noodzakelijke reclame nodig. Voor als het niet waait, teveel waait, te weinig vraag is, de zon niet schijnt of teveel schijnt enz.
Volatiele systemen zijn nuttig als je niets anders hebt. Je kiest toch niet voor het slechtste alternatief dat je hebt afgedankt toen er iets beters kwam. Of wil je ook terug naar de tijd van het vuursteen of het obsidiaanmes?
“puur eigenbelang”.
Nee, algemeen belang, maar die vorm lijk je niet te kennen.
Zonneweides zijn een tijdelijke oplossing totdat alle daken vol liggen.
Modelleur
Wat is het algemene belang van een verpest leefmilieu en landschap? Zou je me dat even willen uitleggen?
Ben je misschien een stadse meneer die zijn rommel liever bij anderen op de stoep zet?
Fossielvrij energie produceren is in ieders belang. Wereldwijd. De zonneakkers zijn tijdelijk.
Voor een verpest leefmilieu moet je vooral bij de landbouwsector zijn.
Modelleur
Wanneer worden de zonnepanelen en windturbines fossielvrij gemaakt, onderhouden en van een volledig dubbele Back-up voorzien?
Je rekent je met sprookjes permanent rijk. Bovendien leveren kerncentrales na ook de fossiel gebruikende bouwtijd zo’n 60 jaar fossielvrije stabiele energie. Dat kun je van windturbines en zonne-akkers niet zeggen. Zelfs niet als die zonnepanelen op daken liggen.
Het zal nog aardig wat warmer moeten worden wil het koelen in de zomer meer energie kost dan het verwarmen van de gemiddelde woning in Nederland Het gasverbruik is in Nederland gemiddeld in kilocalorieën minimaal 5 keer zo hoog als de elektrische stroomgebruik. Kernenergie lijkt mij voor goedkope energie te kunnen zorgen. Maar kom eens met de gemiddelde energieprijs all in voor alle nog functionerende kerncentrales. ‘En geef meteen even aan waarom jouw grote goeroe Jim Hansen (alarmist tot in de kist) ook pleit voor kernenergie
Misschien helpt dit.
https://www.youtube.com/watch?v=UWFGg7TFr7U&t=2s
Leef jij op het platteland omdat je zo’n negatief oordeel over hebt over het boerenbedrijf waarop je teert? Of ben je de stadse meneer die een buitenhuisje, en moestuintje heeft en die vindt dat stallucht zijn woongenot in het buitengebied bederft?
Zit je soms ook met een wasknijper op je neus op het toilet?
“Wanneer worden de zonnepanelen en windturbines fossielvrij gemaakt, onderhouden en van een volledig dubbele Back-up voorzien?”
In 2050 kunnen we een behoorlijk eind op weg zijn als we de klimaatwet gewoon uitvoeren. Met die paar extra kerncentrales kun je dat wel vergeten.
Modelleur: ”
“De komende 10 jaar KUN je grote progressie VERWACHTEN”
“Tegen die tijd MOETEN we verbeterde en nieuwe methoden van grootschalige energieopslag KLAAR HEBBEN.””
Modelleur heeft geen flauw idee en probeert dat te verdoezelen met wat vergadering mumbo-jumbo. Helder.
Het is TNO maar, dus luister vooral naar Chemical.
Ik had vele voorbeelden kunnen geven maar het niveau van de tegenreacties nodigt niet uit.
TNO is ook maar een gewoon commercieel bedrijf. Soms gebeuren er goede dingen, soms niet. Maar daar kom je alleen achter als je praat met medewerkers op informele basis. Oh nee, stom van me, anekdotisch, dus niet geloofwaardig voor mensen die niet met mensen praten.
Bas op 13:10.
Ik neem aan dat je 50 miljoen bedoelt. LOL
Modelleur “had vele voorbeelden kunnen geven”, maar “het niveau van de tegenreacties nodigde niet uit.” Zielig.
Dank voor de bevestiging, Chemical
Volgens mij zit de echte Modelleur in Dubai te borrelen met zijn klimamakkers en hebben we hier te maken met een invaller. Hij bakt er in ieder geval niet veel van.
@Henk
We kunnen koper vervangen door aluminium. Daarvan hebben we genoeg.
@Hans,
Gasunie heeft bij Zuidwende een zout caverne klaarstaan om groene energie op te slaan. Ze verhuren hun gigantische opslagcapaciteit in delen al naar behoefte.
Als die business goed loopt dan daalt het aardgas verbruik en kunnen ze cavernes voor de opslag van geconditioneerd aardgas vrijmaken voor groene H2.
Natuurlijk evt ook meer cavernes uitlogen (kunnen ze geld verdienen met de verkoop van het uitgeloogde zout).
@Peter,
Zelfs als het met hernieuwbare een factor 3 goedkoper is dan met kernenergie en de migratie een factor 3 sneller gaat, dan nog wil je kernenergie. Heb je er persoonlijk belang bij?
@Chemical
Gasunie heeft grootschalige opslag in zout caverne voor groene H2 klaarstaan, en kan gemakkelijk meer capaciteit vrijmaken.
Wat is je probleem?
Bas
Je sommetjes komen niet af en je vergezichten zijn eindeloos.
Migratie factor 3, waar heb je het over? Immigratie factor -3 zal je bedoelen.
Of heb je inmiddels armlastige Sherpa’s uit de Himalaya in je windmolenhuis om je in de windturbine naar boven en beneden te begeleiden?
Hassebas, papier is geduldig, ik wacht nog steeds op een bewijs uit de praktijk. Het gesticht aan de Amstel lijkt me daarvoor prima geschikt. Dus: afsluiten van gas en elektra, zonnepanelen in de grachten, windmolens in het IJ en het Amsterdamse bos voor de biomassa.
@Anthony,
Ik bedoel echt 50miljard. En gewoon met windmolens en zonnepanelen kunnen we genoeg produceren!
De productiviteit van:
zonnepanelen = 200W/m²*14%CF= 28W/m². Dat levert jaarlijks 245KWh/m². Dat is 245GWh/km² in NL. In het zuiden is dat >2x zo groot dus 500GWh/km².
Ons energieverbruik is vlgs CBS <900TWh/a door 18miljoen mensen en wordt na elektrificatie ~300TWh/a*)
Dus wij hebben aan 300TWh/0,245TWh = 500GWh/km² per jaar.
Ze verbruiken (50.000mln/18mln)*300TWh/a = 833.333TWh/a aan energie = stroom.
Dan hebben ze dus 833.333/0,5 km² nodig =440.000 km² nodig. Spanje is al groter….
De Sahara is 9mliljoen km² groot, En dan hebben we ook nog allerlei bijna onbewoonde gebieden in andere wereld delen.
Oh ja, en ook nog de productie van windmolens…. en panelen en windmolens op zee… en op de oceanen…
Modelleur
Specialist in vage antwoorden die zich beroept op een inmiddels in het “sustainable energiemodel” geïncorporeerd instituut TNO. Permanent op zoek naar onderzoeksgeld. Bedoel je die onafhankelijke partij?
Wist je nog niet dat maar 10% leidt naar bruikbare producten en oplossingen? En jij hebt het, natrappend, over het niveau? Kijk je zelf wel eens achterom als je hier een vuiltje achterlaat? Vele voorbeelden = géén argumenten ofwel met stomheid geslagen.
TNO, waar Arthur Rörsch ooit bestuursvoorzitter was, is dus ook al weer niks?
Modelleur
“TNO, waar Arthur Rörsch ooit bestuursvoorzitter was, is dus ook al weer niks?” In grote stappen snel thuis met die conclusie. Had je nog tijd om na te denken?
Tijden veranderen. Zoals ook de behoefte aan onderzoeksgeld. Ook daar gaat een perverse prikkel van uit met het hoge aantal afgestudeerden en studenten die uit het buitenland met subsidies hierheen worden gelokt.
Had je dat nog niet in de gaten. Inmiddels is Nederland koploper ongeletterdheid in Europa. Over veranderingen gesproken.
Modelleur
“Met die paar extra kerncentrales kun je dat wel vergeten.”.
Die paar, dat maak jij ervan. Wat zou je denken van op elk industrieterrein en kleine industrieel gebouwde kernenergiecentrale? Maar daar is dan nog wel wat onderzoeksgeld voor nodig. Gelukkig wordt daar inmiddels wereldwijd aan gewerkt.
Voordeel, energie dichtbij en de horizon en het leefmilieu eindelijk bevrijdt van een alom tegenwoordig industrielandschap.
En welke onafhankelijke partij heb je in gedachten om dat onderzoek te doen?
Zijn we het er over eens dat het een onafhankelijke partij moet zijn? Of bij gebrek daaraan een A en en B team? Zelfs dat lukt niet eens door de afhankelijkheid die is gecreëerd.
Hoor en wederhoor is momenteel het best haalbare. Wereldwijd onderzoek delen lijkt me beter en ook meer bij de tijd. Ver weg van de belangen die spelen. Zoals bijvoorbeeld in het IPCC waarin elk belang van landen een rol speelt.
Met afhankelijkheid van fondsen creëer je geen onafhankelijkheid. Het is een perverse prikkel waartegen weinigen bestand zijn.
Je kunt geen onafhankelijke partij noemen. Goed voorstel Peter!
Niet voor niets gingen ergens in de middeleeuwen onze voorouders over op het stoken van turf: Het hout was op en dat bij een inwonertal beneden de 1 miljoen.
Engeland beleefde begin 1600 een houtcrisis.
Na 1500 kwam het hout voor de schepen en molens uit Noorwegen en de Baltische staten.
Wij danken ons bos aan fossiele brandstoffen.
David Dirkse
En daarnaast komt exclusief het houtige biomassahout ons gebruikte hout voor driekwart uit het buitenland. En dat zal wanneer we meer met hout gaan bouwen zoals bepleit wordt, alleen maar meer worden.
Nissewaard heeft ook duizenden bomen gekapt in 2022/2023. Zogenaamd om ze te vernieuwen. Maar dat is gewoon een leugen, want ze hebben hele gebieden en lanen kaalgekapt. Als je ze spreekt hebben ze het over 20 jaar nagelaten onderhoud en dat een architect ooit een bepaald idee had met de aanleg. Wat er gebeurt is naast het kaalkappen ze ook tussen groepen bomen, bomen wegkapten. Zogenaamd omdat ze te groot worden op den duur. Echter, als je een groep bomen of struiken 30 jaar laat groeien dan wordt het een geheel en wordt de groep niet veel groter als een solitaire boom op dezelfde oppervlakte. Dus een groep bomen vormt één kroon net als een grote boom. Deze kronen zitten nu vol gaten en er staan nu her en der halve bomen. Bomen die nu vol de wind krijgen als solitair en takken zo dik als bomen waaien er nu vanaf in een storm. De wortels in de grond vormen ook een geheel en dus zullen de wortels van de gekapte bomen verdwijnen en verliezen de overgebleven bomen een deel van hun grip in de grond. Ook dat zal gevolgen hebben. Inmiddels lopen er weer adviseurs rond die bomen merken die verzwakt zijn en zelf gescheurd, hoe zou dat komen? Het gaat helemaal niet om onderhoud, het gaat puur om een dik pak geld voor hout bestemd voor de biocentrales. Ongetwijfeld gepaard gaande met en dik pak geld voor de beleidsmakers zelf in onze corrupte gemeente. Van dat herplanten geloof ik niets, ze doen gewoon een “Rutte”.
eigoog
De smoes is dat men exoten wel opruimen en het bos natuurlijker en meer gevarieerd wil maken. Hetgeen betekend dat alle naaldhout, de grove den, de taxus en de jeneverbes uitgezonderd, uit Nederland zou moeten verdwijnen. Dat men daar nu haast mee maakt ligt aan de grote slokop het subsidiemonster. Met subsidie is alles mogelijk, maar meestal slechts tijdelijk. Het is een systeem dat zich zelf uitholt. Daarna zijn de profiteurs boven Jan of verdwenen naar andere oorden of subsidiemogelijkheden. In dit geval heet dat gesubsidieerde aanplant. Staatsbosbeheer doet het de laatste jaren voor hoe dat moet. Natuurherstel roepen, subsidie incasseren, kaal kappen, o jee roepen, subsidie vragen en opnieuw aanplanten.
Mmmmmm, dat opruimen van exoten spreekt mij wel aan hoor. Alleen heb ik het dan niet over bomen.
In Rijswijk ZH zijn hele lanen gerooid langs de Beatrixlaan naar Delft en De Churchilllaan richting Voorburg.
Op google streetview kun je nog zien hoe het was.
“dat men exoten wel opruimen”= dat men exoten wil opruimen.
De Nederlandse norm voor bijgroei is 4 – 8 m3/Ha/jr afhankelijk van grondsoort, waterhuishouding en bomenbestand.
Het zou dus best kunnen dat er gemiddeld 100 ton per Ha bos staat als een bos 40 jaar oud is.
Zeg 6m3 x ~ 400 kg is 2,4 t/jr bijgroei.
Dat is dus wat je per Ha kan oogsten zonder het bos ’te consumeren’.
Kaalkap is m.i. rampzalig voor de biodiversiteit, want een bos waar 100 ton hout staat zal dus zomaar 40 jaar oud zijn, en dan is er een lokaal ecosysteem ontstaan op basis van dat bos en die lokale omstandigheden gedurende 40 jaar. En dat systeem wordt ernstig verstoord bij kaalkap.
Van bomengroei is bekend dat de groei verloopt van 10-12% bijgroei/jr in de jonge exemplaren, tot onder de 2%/jr na ~ 30 jaar (zie bv VBNE).
Wat gepropageerd wordt m.b.t. biodiversiteit in relatie tot kaalkap is m.i. iets anders, nl diversiteit aanbrengen in het landschap, in de hoop dat dat gaat leiden tot meer biodiversiteit.
Een vreemde redenering m.i. als daarvoor de reeds aanwezige biodiversiteit flink wordt verstoord, en je kan je afvragen of het geen doelredenering is ten behoeve van grootschalig hout oogsten en verkopen.
Joost
Het is en blijft dwaasheid de natuur te dirigeren omwille van de natuur. Die regelt zichzelf wel. Dat kun je doen uit eigenbelang, houtkap voor welk doel dan ook, maar noem het dan geen “natuurverbetering”. Die kreet is de schaamlap voor natuurteloorgang.
Successie zorgt voor natuurverbetering en diversiteit. Niet de mens. Alleen is het dan niet de gedroomde maakbare diversiteit van een gecultiveerd landschap.
Het is niet voor niets zo dat een tropisch met rust gelaten bos/oerwoud vele malen biodiverser is dan een cultuurbos of brandhout-akker
Een volgroeid bos in de gematigde streken bevat ~25 kg hout/m2, dat is 250 ton per hectare. Tropisch oerwoud bevat ~100 kg hout/m2.
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/bas-haring-hoeveel-hout-zit-er-eigenlijk-in-een-bos#
Dirk Visser
Dat zegt verder niets over biodiversiteit. Maar gezien de groeiomstandigheden levert het tropisch oerwoud dus én meer hout per m2 én meer biodiversiteit op. En een vrijwel permanente groeiperiode. De biodiversiteit en biomassa zit in de vele organismen die in het bos/oerwoud leven. Allemaal dank zij CO2
Volgroeid bos zal minstens 100 jaar oud zijn. Dan klopt die 250 ton/Ha voor volgroeid bos met 2,4t jaarlijkse bijgroei.
Dat soort bos hebben we niet zo veel in Nederland.
Het meeste is tussen 0 en 40 jaar, omdat kaalkap en herplant zeer lang gebruikelijk is geweest in de Nederlandse bosbouw.
Volgens Modelleur komt na 2030 een groot deel van onze energie uit wind op zee.
En dat zou zoveel zijn dat we tegen die tijd grootschalige opslagcapaciteit nodig hebben.
Ik moet je teleurstellen. In 2030 levert wind volgens de huidige ‘versnelde’ plannen slechts 10% op van het totale Nederlandse energieverbruik.
Ter indicatie …
Niet volgens Modelleur, maar volgens TNO. maar ach wie is TNO als er ene Willem77 is?
Het zou helpen als jullie allebei je bronnen van je cijfers aangeven.
Moet toch niet zo moeilijk zijn.
Modelleur
TNO die de aardwarmte beter gaat opbergen als de aarde al doet? Is dat niet wat hoog gegrepen?
We maken met wind en zon elektriciteit, zetten dat om in warmte, stoppen het in de grond en halen het er weer uit als we het nodig hebben. Zoiets? Of had je nog een ingewikkelder rondpompcircus in gedachte?
Je schijnt de kosten-baten gedachte uit het oog te verliezen. Maar bij subsidie is dat geen probleem natuurlijk.
@ Mod. en Hans,
Volgens CBS statline is in 2022 4,1% van het finale energieverbruik opgewekt met windturbines (onshore + offshore). Dit is circa 18% van het elektriciteitsverbruik in 2022.
Volgens de plannen van het demissionaire kabinet gaat het
windvermogen in 2030 naar 21 GW. Daarmee zou dan circa 4x de hoeveelheid windenergie van 2022 kunnen worden opgewekt.
De hoeveelheid windenergie in 2030 zou dan uitkomen op ongeveer 4x 4,1% van het finale energieverbruik = 16%, dus iets meer dan mijn eerdere schatting van 10%.
Deze 16% is bepaald veel minder dan een ‘groot deel van de energie in 2030’ zoals TNO en Mod. beweren.
Ach dan gebruiken we het dode zeeleven wel als voer voor de verbrandingsovens.
Wie nu nog in de groene onzin gelooft is van dezelfde categorie als wie de schoen zet alleen hebben deze kleine hersens nog toekomst.
Die wordt alleen verpest door bergen zonnepanelen en windmolens die wij ze nalaten.
Hoe kun je bomen zo massaal kappen als ze CO2 reduceren of is het juist de bedoeling deze reductie omlaag te halen?
Die groene onzin produceert in 2030 meer dan 80% van onze stroom!
Nucleair kan voor 2040 niets produceren gezien de lange bouwtijden.
@Willem,
Kernenergie produceert ook alleen stroom.
Pogingen om de nucleaire hitte nuttig te gebruiken zijn bij mijn weten nergens wat geworden.
Met de verbanning van fossiel wordt ook alle vervoer en verwarming elektrisch!
kan iemand mij uitleggen wat biodiversiteit en natuur inhoudt? Als beheerder van 100 ha bos, natuur en landschap in NL en Frankrijk sinds 50 jaar ben ik in deze discussie de weg kwijt vrees ik. En bij mij wordt redelijk veel hout gewonnen t.b.v. de bouw, biomassa etc. etc. en er staat al honderden jaren een volwassen bos en 1000 meter hakhoutwallen etc.
Biodiversiteit lijkt een modewoord om natuurfanaten de natuur en ook landbouwgronden te laten inrichten naar hun eigen inzichten.
Kortom een woord waarmee veel geld vrijkomt (€35miljard vlgs de plannen van de oude regering) om ze hun hobby te laten botvieren.
NL heeft geen unieke soorten die kunnen uitsterven…
Bas
En dat zegt iemand die niet eens weet wat een bos is. Dat komt natuurlijk omdat de definitie nogal beperkt is.
Maar normale mensen beschouwen een bos als een leefmilieu van tal van soorten dat in afhankelijkheid van elkaar zichzelf in stand houdt. Laat dat nu net wat meer zijn dan een stookhoutakker. Vroeger had je daar iemand voor met kennis van zaken. An uiteraard afhankelijk van de door mensen bepaalde functie van het bos. Houtvester, boswachter, zijn verschillende functies
Goed bosbeheer (in het belang van mensen, het bos doet zichzelf wel als je er af blijft en voldoende oppervlakte heeft) betekend dat je niet meer oogst dan waarmee het bos zichzelf, met dezelfde kwaliteit over het geheel genomen, in stand kan houden met alle soorten die van het bos afhankelijk zijn.
Biodiversiteit op deze site is vooral een onjuist gebruikt gelegenheidsargument.
Wanneer er een zonnepark komt op een plek waar engels raaigras stond wordt de biodiversiteitskaart getrokken terwijl een zonnepark ondanks 80% bodembedekking leidt tot een hogere biodiversiteit.
Wanneer hout als biomassa gebruikt wordt gaat het hier over complete bossen kappen en zou de biodiversiteit dalen. Dat in de praktijk bossen beheerd worden en uitgedund worden wat zelfs gunstig kan zijn voor de biodiversiteit kan je het niet eens over hebben want dan spoor je niet. M.a.w., niemand interesseert hier zich voor biodiversiteit want iedereen is voor de boeren en is bang dat ze niks te vreten krijgen als we de heft van de boeren laten stoppen terwijl we dan nog steeds te veel produceren om zelf te consumeren.
Maar als er een meeuw tegen een windmolen aanvliegt of een insect, dan is de wereld te klein en is biodiversiteit ineens wel belangrijk.
Boer Harms
Misschien is het nuttig je eerst eens te verdiepen in wat biodiversiteit is en waarvoor het dient.
Inderdaad, vele weiden waarin windturbines staan kunnen meer biodivers worden dan zij nu zijn. Maar dat is dan wel per plek afzonderlijk gemeten. Vervolgens is het onder elke windturbine vrijwel hetzelfde. Al zal de vliegende populatie er op termijn onder te lijden hebben en vervolgens dus ook de populatie die de vliegende soorten als stapelvoedsel gebruiken
Dat “gelegenheidsargument” geldt voor de meeste argumenten. Waar meet je het aan af en in wat voor land wil je wonen. In een land dat tendeert naar één grote stad? Tristate bijvoorbeeld. In een land dat er uit ziet als één grote energiecentrale of in een waarin de natuurlijke waarden nog enige betekenis hebben.
Voor de rest is je reactie niet veel meer dan een reeks generalisaties.
Duidelijk is wat mij betreft dat je het niet enerzijds kunt hebben over “natuurherstel”, er zonnepanelen neerlegt of windturbines plaatst. Of vervolgens je landbouwproducten laat komen uit een ander land waarin dan óók de biodiversiteit onder druk komt te staan. Dat is niet meer dan het verplaatsen van het probleem, Ofwel het ene gat met het andere vullen.
Vind je biodiversiteit eigenlijk iets om voor op te komen? Ik wel, alleen niet op de gekunstelde manier waarop het hier in Nederland gebeurt. Met zo’n 36.000 soorten verspreid over de diverse soorten landschappen die van nature aan verandering onderhevig zijn, blijf ik het de moeite waard vinden er voor op te komen.
“kan iemand mij uitleggen wat biodiversiteit en natuur inhoudt.”
FG nee het zijn nog containerbegrippen waar iedereen vanuit een reeds ingenomen standpunt en zonder voldoende kennis van zaken er over ‘de deskundige’ mag uithangen. Nu ik dit schrijf bedenk ik dat dit geldt voor bijna alle onderwerpen die op deze site steeds weer worden herhaald.
Als jullie door blijven keuvelen over telkens dezelfde onderwerpen dan gaan we op niet te lange tijd elkaar op deze aardkloot uitmoorden en zullen de schat ik 500 miljoen ‘overwinnaars’ kunnen huizen in de puinhopen als grotten en bij een houtvuurtje hun schamele kostje nuttigen. Wel heel romantisch maar vooral ook heel dom.
En nog maar weer eens STOP MET IN DEBAT GAAN MET IDIOTEN of doen jullie dat om eigen ego te strelen? Die laatste vraag was retorisch van aard.
Frans Galjee
Volgens mij had je al meermalen afscheid genomen en is je enige echte verlossende woord/oplossing desondanks nog niet doorgekomen.
Misschien kun je het boekje “Grenzen aan de groei” nog ergens lenen bij een bibliotheek. Ik ben nog in het bezit ervan en wil het niet kwijt.
Maar dat uitmoorden kan er bij gebrek aan diplomatie nog wel eens inzitten.
“Volgens mij had je al meermalen afscheid genomen en is je enige echte verlossende woord/oplossing desondanks nog niet doorgekomen?”
FG (buiten AI) – idd heb ik afscheid genomen echter ik heb AI ingeschakeld om vanuit mijn jarenlange ervaring en vastgelegde stukken tekst op inhoud artikelen en als gewogen belangrijk geachte reacties te kunnen blijven reageren.
Het systeem is al wat langer getest en uiteraard aangepast en verbeterd. Ik lees mijn reacties wel terug en hoef inmiddels bijna niet meer hier op te gaan corrigeren. Dit automatiseren ligt in verlengde van mijn werk activiteiten in verleden om wetenschappelijke artikelen snel te scannen om daaruit de belangrijke boodschap en informatie te kunnen halen. ( later in jaren 80 Copernicus tekstcompressie software)
Data mining en tekst mining als ook onderdeel van proces van door mij ontwikkelt proces van kennismanagement ( voor oud werkgever) gaven laatste zetje tot ontwikkelen eigen algoritmen als hier aan de orde en nu blijkbaar naar de mode vallen onder AI.
Dat, tot slot, zoals je schrijft mijn enige echte verlossende woord/oplossing niet is doorgekomen is duidelijk maar gezien kwaliteiten van lezers hier ook gewoon te verwachten. Verder mag AI ook de schuld hiervan krijgen en blijf ik fijn buiten het gekrakeel.
Bovenstaande tekst is apart AI getest en krijgt een voldoende consistentie cijfer.
André Bijkerk
Lang geleden trouwens. Over biodiversiteit zijn bibliotheken volgeschreven. Dat lijkt me dus vragen naar de bekende weg. Zeker voor iemsnd die regelmatig een bijdrage schreef over klimaat en de vele factoren die het klimaat bepalen.
Één van die factoren is de levende natuur.
Ook een sinds miljoenen jaren bestaand systeem waarin elk organisme een rol speelt en tot een steeds verfijnder en gevarieerder systeem uitgroeit en waarin ieder organisme zich ten koste van andere organismen in stand probeert te houden en daarmee het geheel in veranderlijk balancerend evenwicht.
Zo goed? De rest vind je wel in een boek of bibliotheek. Het boek “De Nederlandse biodiversiteit” is een aanrader
Iedereen die een bos beheert wil dat neem ik even aan onder de best mogelijke condities in stand houden. Bomen zijn maar een beperkt deel van die conditie. Het geheel vitaal en in stand houden is belangrijker.