nou Hans, dat lijkt me nu een hele mooie Nieuwjaarswens,
Het blauwe lijntje naar het dal van 1997 (2000 mag ook).
Het rode lijntje naar het dal van 2008 (1993 mag ook)
Allemaal ten teken van het feit dat de omlaaggaande lijntjes nog steeds niet uitverkocht zijn.
En dat niet met een triomfantelijke blik van zie je wel rond bazuinen.
Maar in verwondering én dankbaarheid ontvangen en de alarmisten voorhouden: rustig ademhalen nu weer.
8
1
Modelleur
3 jan 2024 om 20:47
Jouw wens gaat niet uitkomen, tenzij een enorme vulkaanuitbarsting het zonlicht verduistert.
Kom Hans Erren, als fysisch geograaf weet je wel beter toch? Waarom toch al die misleiding?
Natuurlijk zal de wereldtemperatuur dit jaar weer een stukje naar beneden gaan na de huidige El Niño maar het gaat om de langjarige trend. Over Elfstedentochten beginnen slaat nergens op.
7
15
Hans Erren
3 jan 2024 om 22:17
Geofysicus Bart, ik kan rekenen.
De kou zit al in Scandinavië, nu nog de goede windrichting met een Genuatief en een Scandihoch, zoals onze Deutsche Wetterfreunde dat noemen, het draait allemaal om de Grosswetterlage.
9
3
Modelleur
3 jan 2024 om 22:49
10 dagen -15 of 15 dagen -10, we wachten rustig af.
3
6
HenkH
4 jan 2024 om 12:39
Toch wel, kijk maar naar de jaartallen van wanneer de Elfstedentochten voorkwamen!
Zonneactiviteit.
De komende jaren zullen de sceptici weer melden dat het afkoelt, totdat de volgende El Nino zich aandient. Zo kunnen sceptici en alarmisten elkaar nog decennialang vliegen afvangen in een steeds verder opwarmend klimaat.
Modelleur een Super El Niño is een evenwichtbreker, na de piek komt een dal en dan een iets hogere stabilisatie, overeenkomend met 1.3 graden opwarming per verdubbeling,
Na een Super El Niño volgt altijd de “Pause”; gewoon omdat met een El Niño alle warmte uit het systeem is gestraald. El Niño zit nog steeds niet in de alarmistische modellen, die trouwens de vulkanen veel te sterk laten koelen.
10
2
Hans Erren
3 jan 2024 om 22:31
En kijk kijk, mijn voorspelling uit 2012 (!) is uitgekomen
For 2023, I forecast a new super El Nino, in amplitude comparable with the 1998 and 1973 events and with a maximum value of 0.66 degrees. After 2023 the temperature will remain on a new plateau for another 25 years, which will be 0.163 degrees higher than the current plateau.
Dit is (nog) geen super El Nino Hans en op die van 2013 wachten we nog maar even. Niet te vroeg juichen.
Wanneer komt de volgende El Nino? Dan weten we hoe lang de sceptici weer kunnen juichen over afkoeling.
3
12
Hans Erren
5 jan 2024 om 08:09
2048, over 25 jaar
1
1
Modelleur
5 jan 2024 om 10:09
Dat is een trendbreuk. Nu komen ze in jouw reeks om de 10 of 15 jaar
1
1
Hans Erren
6 jan 2024 om 01:20
Ik heb het over de superpieken die eens in de 25 jaar optreden, 1973, 1998, 2023, 2048
Die veroorzaken een «pause »
0
1
Henry in Zuid-Afrika
3 jan 2024 om 20:56- Antwoorden
Ik hoorde van de NOS dat er in Zweden ergens een record is gebroken. Het was daar nog nooit zo koud. Ik heb mijn eigen data set dus ik denk dat dit wel betekenisvol is. Als het daar in het noorden afkoelt betekent dit dat we nu waarschijnlijk over de top van de Eddy cyclus zijn, die volgens mij meest werd gedreven door meer vulkanische activiteit. Hou je vast. De koude komt. Hiep, hiep, hoera.
Wel raar dat zich dit al jaren voordoet aan de andere kant van het bolletje, polar vortex.
15
3
Modelleur
3 jan 2024 om 21:48
vaag Theo, geen touw aan vast te knopen.
4
9
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 22:11
Modelleur
Dertig jaar weer op rij met gemiddeld een lichte verhoging over het hele traject is ook klimaatverandering.
Mag met ups en downs toch? Jij maakt ervan dat het sneller gaat, maar jouw argumenten daarvoor zag ik nog niet. Sneller ten opzichte waarvan? Je referentie ontbreekt.
11
3
Theo
3 jan 2024 om 22:12
Jawel hittegolven records zijn een teken van opwarming, koude records niet.
8
3
Modelleur
3 jan 2024 om 22:16
Sneller dan wat Happer suggereert van Beurden. Jij als promotor van Happer weet toch wel hoeveel opwarming hij suggereert?
Laat maar, je hebt geen idee.
Theo, als er meer hitterecords zijn dan kouderecords, dan warmt het gemiddeld op. Maar goed, zelfs dat voert te ver voor je.
4
13
Theo
3 jan 2024 om 22:29
Niet zo onnozel Modelleur, ik heb gisteren gezien hoe Lo je weer totaal inmaakte, dus kijk eens eerst wat zelfs voor jou te ver gaat, baas boven baas, er komt altijd een betere, in dit geval @Lo dus weer die jouw geregeld op fouten wijst.
Dus even een toontje lager graag.
Daarbij werden vorig jaar en het jaar daarvoor aan de andere kant van het bolletje koude records verbroken.
12
3
Modelleur
3 jan 2024 om 22:48
Niet te voorbarig Theo. De “discussie” met Lo loopt nog. Tot op heden komt hij niet verder dan spijkers op laag water.
3
9
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 23:31
Modelleur
Je draait er zoals gewoonlijk weer omheen.
Géén argumenten alleen prietpraat. Vóór jij het niveau van Happer haalt moet je nog aardig wat betekenisvolle papers en je naam leren schrijven. Wanneer ga je met Happer in debat? Of met Marcel Crok, Cees de Lange, Salomon Kroonenberg, Fritz Varenholt misschien.
Tot nog toe ben je een lichtgewicht gebleken die steeds met zijn mond vol tanden blijft staan als hem iets gevraagd wordt. En blijft draaien en draaien. Orgelman geweest met maar één deuntje?
Je lijkt me meer een aanhanger van zoöloog activist George Monbiot die momenteel bij wintergasten met zijn propaganda verhaal bezig is onder de adorerende leiding van Abbing.
12
4
Modelleur
4 jan 2024 om 00:30
“Laat maar, je hebt geen idee”
QED
4
12
Peter van Beurden
4 jan 2024 om 00:38
Modelleur
Je lijkt helemaal vergeten te zijn dat je zelf steeds naar Happer verwees en dat je ook vond wat hij bond. Alleen duggereerde je toen niet alleen dat ik het niet zou begrijpen, maar ook dat anderen het niet begrepen.
En dat deed je niet één keer maar nogal wat keren. Zoek het maar even op. Of wil je nu beweren dat de modelleurtrol je dat ongevraagd in de mond had gelegd? Jouw eige verschil met Happer en vanWijngaarden leek te zijn dat jij meer CO2 een probleem vond, net als de bescheiden opwarming waar ook Happer gewag van maakt maar dat hij meer CO2 en iets meer warmte eerder een weldaad vond.
Op Klimaatgek.nl kun je het nog even nalezen. Gewoon Happer invoeren en even de moeite nemen om te lezen. ”
Hier een klein stukje.
Verdubbeling van de standaard concentratie van CO2 van 400 naar 800 ppm (van zwart naar rood) verlaagt het oppervlak beneden de zwarte lijn met 1%. Van Wijngaarden en Happer schatten dat dat een stijging van ongeveer 1 °C aan het aardoppervlak zal veroorzaken. De grafiek laat ook fraai zien dat het eerste toenametraject (van CO2 van 0 ppm tot 400 ppm, van blauw naar zwart) een veel grote invloed heeft gehad dan de tweede toename van 400 ppm naar 800 ppm (van zwart naar rood) zal hebben.”
Nu jij weer.
11
3
Peter van Beurden
4 jan 2024 om 00:40
Modelleur
Wat ben je toch een ongelofelijke droeftoeter.
Weglopen is je enige expertise. Blijf dan helemaal weg en neem je trol mee.
7
8
Modelleur
4 jan 2024 om 01:07
“Nu jij weer.”
Dat heb ik je gisteren gemeld, maar beklijft uiteraard weer niet. Happer zegt dat een verdubbeling 1 graad stijging geeft. De praktijk is dat 50% stijging 1.2 graden stijging geeft. Waar gaat Happer de mist in?
Nu jij weer.
5
9
Hans Erren
4 jan 2024 om 06:49
peter:
« De grafiek laat ook fraai zien dat het eerste toenametraject (van CO2 van 0 ppm tot 400 ppm, van blauw naar zwart) een veel grote invloed heeft gehad dan de tweede toename van 400 ppm naar 800 ppm»
Ja duh, je moet 400 tot 800 dan ook vergelijken met 200 tot 400. Omdat het een logaritmisch effect is, heeft elke VERDUBBELING dezelfde uitwerking.
Maar verder eens, warm is goed, en verdubbeling betekent slechts 1.3 graden opwarming.
Maar kernenergie is beter dan steenkool, al is het alleen maar vanwege het aantal dodelijke mijnongevallen bij steenkoolwinning.
3
1
Theo
4 jan 2024 om 08:12
Inderdaad Modelleur, de discussie loopt nog maar je hebt wel al aardig blauwe tenen.
Dat wedstrijd gebeuren, toegeven, en steeds proberen te verdraaien, jammer.
5
6
Peter van Beurden
4 jan 2024 om 18:13
Modelleur
Je leest slecht blijkbaar en neemt niet eens de moeite te lezen wat er in het paper staat en wat in de aanhaling op Klimaatgek.
Happer heeft het in de betreffende passage over het kale effect zonder eventuele terugkoppelingen en mogelijke verdere aanpassingen door weer andere effecten (zoals vergroening) op langere termijn. Je leest dus selectief of laat bewust zaken weg.
Daarnaast verklaar je andere langer lopende processen zoals de Eddycyclus niet en evenmin de andere waarmteperioden die uiteraard onderweg naar een nieuw optimum wat lager zouden moeten liggen. Vanuit het einde van een nieuw glaciaal geleidelijk naar een optimum om weer naar een nieuw Glaciaal te gaan. Blijkbaar is de ruim150 jaar vanaf 1850 je enige referentie.
Hans Erren hierboven lijkt te rekenen met een temperatuur inclusief terugkoppelingen. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat wel.
De vergroening en dus de toename van leven en de daarin gebonden koolstof neemt zowel in de oceanen als op land toe. Gevolgd door een langer durende sink in koolzure kalk via kalkskeletjes
0
3
Modelleur
4 jan 2024 om 19:53
En wat zegt Happer over de feedbacks: die heffen elkaar op, dus komt hij niet verder dan het kale effect. Hij zit met een gat van 0.6 graden die hij niet kan verklaren.
2
2
Modelleur
4 jan 2024 om 20:22
Nou Theo, Lo lijkt af te haken. Blijkbaar lukt het hem niet zijn puntjes te verifiëren.
3
3
Lo
4 jan 2024 om 21:42
“Lo lijkt af te haken”
???
Vertel eens, waar heb je weer hulp bij nodig?
3
3
Modelleur
5 jan 2024 om 01:01
tjemig, hij weet de pagina niet eens meer te vinden.
Niet best.
2
3
Hans Erren
5 jan 2024 om 08:13
“Hij weet de pagina niet te vinden”
Climategate heeft geen zoekfunctie voor reacties
2
2
Modelleur
5 jan 2024 om 11:30
Tot gisteren kon hij het draadje dat hij zelf bijna een week geleden begon nog prima vinden.
2
1
Peter van Beurden
5 jan 2024 om 16:13
Modelleur
Waar haal je die 0,6 nou weer vandaan. Is dat de door jou modelmatig bepaalde terugkoppeling? Verklaar je nader. Roepen zonder enige onderbouwing kan iedereen. Staat het in jouw paper of komt het gewoon uit je grote duim. Komt het misschien voor in het paper van van Wijngaarden en Happer?
Op welke bladzijde? En als het er niet staat omdat beiden het “vergeten” zijn waarom heb je hen dan niet op die omissie gewezen? Zodat het rechtgezet kan worden? Of begeef je je dan op te glad ijs.
0
1
Lo
6 jan 2024 om 06:43
4 jan 2024 om 21:42 “Vertel eens, waar heb je weer hulp bij nodig?”
4 jan 2024 om 20:22 “Blijkbaar lukt het hem niet zijn puntjes te verifiëren.”
Je begreep niet dat de jaarneerslag De Bilt 2023 uit de KNMI grafiek weggehaald is.
Je ging zoeken op een commerciële site naar een antwoord waarom dit was, wat er natuurlijk niet stond.
Je vond daar niet relevante informatie, je “storing”, een koude oliebol.
Je ging niet kijken op de KNMI-site, die ik al gelijk gegeven had, waar je in 10 sec de juiste informatie kon zien.
Je poneerde daarna bij herhaling een mening zonder kennis, laat staan deskundigheid. Het Dunning-Krugereffect.
Je negeerde je eigen dwalingen en veranderde van stelling door te zeggen dat informatie voor jou 3 weken mag duren.
Je poneerde dat goed kijken naar de dagelijkse gegevens op een KNMI-site niet jouw doelstelling is.
Je poneerde dat iemand die wel goed kijkt op een KNMI-site daarom alleen langjarig fouten mag opmerken.
Je had nooit gezien dat er een fout van 44 mm stond over De Bilt 2023, voordat het KNMI de getallen weghaalde.
Je had nooit gezien dat de herfstcijfers De Bilt 2023 weken lang 29 mm te hoog waren.
Je had nooit gezien dat er in 2022 een half jaar oplopende fout van 200 mm was geweest, tot in nov 2022.
Je had nooit gezien dat door die 200 mm fout, de langjarige trendberekeningen sinds 2002 fout waren geweest.
Je had nooit gezien dat de, eind jan 2023 gevalideerde cijfers, over 2022, toch fout waren.
Je had nooit gezien dat ook de jaar waardes over 2021 fout waren en pas in nov 2022 gecorrigeerd werden.
Je hebt nog steeds niet gezien dat er verkeerde neerslag waardes staan in het KNMI mrt 2023 rapport over 2022.
Kortom je maakte een serie van fouten, trok daardoor foute conclusies, wilde geen juiste informatie bekijken, sterker weigerde te kijken, had eerdere jaren ook nooit goed gekeken, en vervolgens noem je nu jouw ongefundeerde meningen zonder feitenkennis:
“Mijn puntjes”?
Ooit zal het nieuwe glaciaal zich wel weer aandienen. Ben ik even bij dat ik dat niet meer mee maak. Maar Modelleur kan er vast niet op wachten.
5
3
Modelleur
3 jan 2024 om 21:49
want?
4
4
Henry in Zuid-Afrika
3 jan 2024 om 22:06
Vertel aan je kinderen en kleinkinderen dat als er ooit een tijd komt waar het ijs nader komt, je er gewoon roet op moet gooien. Ja. Ja. Waar dat koolstof alles niet goed voor is.
6
2
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 22:14
Modelleur
“Want” je bent alsmaar bang dat het te warm wordt voor de mensheid. Dat draag je hier vrijwel dagelijks uit,
6
3
Modelleur
3 jan 2024 om 22:18
Het beste is om het maar gewoon aan de natuur over te laten. Maar dat doen we nu niet.
2
6
Theo
3 jan 2024 om 22:22
Weten jullie ook dat al die zwarte panelen voor meer opwarming gaan zorgen?
Veel panelen in de woestijn kan een zeer ongewenst effect krijgen wat word genegeerd, waarschijnlijk uit winstbejag.
8
2
Modelleur
3 jan 2024 om 22:43
Niet alles draait om geld Theo.
2
6
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 23:40
Modelleur
De “natuur” is dat met met de slimmere of met de “dommere” primaten. Kennelijk reken jij jezelf daar als mens niet bij.
Menselijk intellect is naar jouw idee kennelijk een onnatuurlijke uitwas die evolutionair als een fout moet worden beschouwd.
De mens als onnatuurlijk destructief wezen. Jij hebt dat niveau kennelijk overstegen naar jouw idee?
6
2
Modelleur
4 jan 2024 om 00:33
De natuur heeft geen enkele sturende invloed op atmosferische broeikasgassen, de mens wel. Dát is het verschil.
5
10
Peter van Beurden
4 jan 2024 om 18:20
Modelleut
Sturende invloed? Dat lijkt me een definitiekwestie.
“Stuurt” de zon de aarde? Stuurt de zon het plantenrijk? Stuurt het plantenrijk het dierenrijk? Of beschouw je dat allemaal als autonome processen? Of is de sturende kracht evolutie, mutatie onder invloed van straling. kortom met eten en gegeten worden als drijfveer?
‘Dat heb ik je gisteren gemeld, maar beklijft uiteraard weer niet. Happer zegt dat een verdubbeling 1 graad stijging geeft. De praktijk is dat 50% stijging 1.2 graden stijging geeft. Waar gaat Happer de mist in?’
Waar gaat M hier de mist in?
De klassieke aanname is dat het aandeel van het gh-effect van 33K door CO2 ca. 2,8K is. Hoe dat berekent is, weet niemand maar ik neem aan dat men grofweg het gemiddelde van alle gh-gassen over de hele atmosfeer heeft genomen door alles over de hele atmosfeer uit te smeren, en dan is het aandeel CO2 (410 ppmv) dus =ca. 0,04%/0,5% x 33= 2,6K
De fout die hier wordt gemaakt, is dat het nemen van een gemiddelde hier niet juist kan zijn, aangezien waterdamp moet worden beschouwd als een uitzondering op de gaswet. De moleculen klampen zich aan elkaar vast vanwege de speciale OH-OH verbinding.
Het langdurige gemiddelde van CO2 (volgens ijskernanalyses) over de afgelopen millennia blijkt 0,03% v/v te zijn geweest.
Keeling begon in 1958 met regelmatige metingen van CO2 op dezelfde locatie, in Hawaï. Van toen af steeg CO2 van 310 ppmv (0,03% v/v) naar 420 ppmv (0,04% v/v). Als we ervan uitgaan dat deze toename alleen te wijten is aan de aanwezigheid van mensen – wat eigenlijk niet waar kan zijn, – alleen al vanwege de ‘Wet van Henry’, maar ook: warmer water laat meer bi-carbonaat van het zee water reageren om naar CO2(g) te veranderen, meer uitstoot dus – maar goed, asl we even aannemen, dan is het aandeel van de mens in de opwarming tot zover d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K, maximaal.
Modelleur
Dat kan ook niet, je bent niet te volgen, wat je haakt tussentijds af of je verzandt in vage verhalen zonder referentie of argument.
Probeer het nog eens, waar tover je die 0,6 C vandaan?
0
2
Modelleur
5 jan 2024 om 16:34
Peter, er is een hele mooie en makkelijke formule die bij benadering heel goed de CO2 verandering, in symboolvorm dCO2, koppelt aan temperatuurverandering, in symboolvorm, dT:
dT = 5.35 * K * ln (1+dCO2/280) / 3.7.
Hierin staat ln voor de natuurlijke logaritme, 280 ppm is de hoeveelheid CO2 pre-industrieel en K is de klimaatgevoeligheid. Happer stelt: K=1. We zitten nu op 420 ppm dus dCO2 = 420-280 = 140. Als je dit invult in de formule krijg je (in één decimaal):
Ook van Roy Spencer: “The 2023 annual average global LT anomaly was +0.51 deg. C above the 1991-2020 mean, easily making 2023 the warmest of the 45-year satellite record. The next-warmest year was +0.39 deg. C in 2016. The following plot shows all 45 years ranked from the warmest to coolest.”
De afgelopen 10 jaren zitten zllrmaal bij de hoogste jaren. De opwarming is er duidelijk te eien.
De El Niño is over zijn piek heen, op weg naar bet volgende dal, waar geen alarmist over zal reppen, vergelijk met 1997 (de laatste elfstedentocht…)
nou Hans, dat lijkt me nu een hele mooie Nieuwjaarswens,
Het blauwe lijntje naar het dal van 1997 (2000 mag ook).
Het rode lijntje naar het dal van 2008 (1993 mag ook)
Allemaal ten teken van het feit dat de omlaaggaande lijntjes nog steeds niet uitverkocht zijn.
En dat niet met een triomfantelijke blik van zie je wel rond bazuinen.
Maar in verwondering én dankbaarheid ontvangen en de alarmisten voorhouden: rustig ademhalen nu weer.
Jouw wens gaat niet uitkomen, tenzij een enorme vulkaanuitbarsting het zonlicht verduistert.
Kom Hans Erren, als fysisch geograaf weet je wel beter toch? Waarom toch al die misleiding?
Natuurlijk zal de wereldtemperatuur dit jaar weer een stukje naar beneden gaan na de huidige El Niño maar het gaat om de langjarige trend. Over Elfstedentochten beginnen slaat nergens op.
Geofysicus Bart, ik kan rekenen.
De kou zit al in Scandinavië, nu nog de goede windrichting met een Genuatief en een Scandihoch, zoals onze Deutsche Wetterfreunde dat noemen, het draait allemaal om de Grosswetterlage.
10 dagen -15 of 15 dagen -10, we wachten rustig af.
Toch wel, kijk maar naar de jaartallen van wanneer de Elfstedentochten voorkwamen!
Zonneactiviteit.
De komende jaren zullen de sceptici weer melden dat het afkoelt, totdat de volgende El Nino zich aandient. Zo kunnen sceptici en alarmisten elkaar nog decennialang vliegen afvangen in een steeds verder opwarmend klimaat.
… en ik wens jou de bovenstaande goede wensen toe, en dat het je kerstdagen van 2024 mag verlichten alsof It daget in dat Osten … uh … Scrooge
Modelleur een Super El Niño is een evenwichtbreker, na de piek komt een dal en dan een iets hogere stabilisatie, overeenkomend met 1.3 graden opwarming per verdubbeling,
Na een Super El Niño volgt altijd de “Pause”; gewoon omdat met een El Niño alle warmte uit het systeem is gestraald. El Niño zit nog steeds niet in de alarmistische modellen, die trouwens de vulkanen veel te sterk laten koelen.
En kijk kijk, mijn voorspelling uit 2012 (!) is uitgekomen
For 2023, I forecast a new super El Nino, in amplitude comparable with the 1998 and 1973 events and with a maximum value of 0.66 degrees. After 2023 the temperature will remain on a new plateau for another 25 years, which will be 0.163 degrees higher than the current plateau.
https://klimaathype.wordpress.com/2012/05/07/the-carbon-dioxide-thermometer-revisited/
Dit is (nog) geen super El Nino Hans en op die van 2013 wachten we nog maar even. Niet te vroeg juichen.
Wanneer komt de volgende El Nino? Dan weten we hoe lang de sceptici weer kunnen juichen over afkoeling.
2048, over 25 jaar
Dat is een trendbreuk. Nu komen ze in jouw reeks om de 10 of 15 jaar
Ik heb het over de superpieken die eens in de 25 jaar optreden, 1973, 1998, 2023, 2048
Die veroorzaken een «pause »
Ik hoorde van de NOS dat er in Zweden ergens een record is gebroken. Het was daar nog nooit zo koud. Ik heb mijn eigen data set dus ik denk dat dit wel betekenisvol is. Als het daar in het noorden afkoelt betekent dit dat we nu waarschijnlijk over de top van de Eddy cyclus zijn, die volgens mij meest werd gedreven door meer vulkanische activiteit. Hou je vast. De koude komt. Hiep, hiep, hoera.
Weer is tijdelijk Henry, niet structureel.
Mmm, hittegolven zijn structureel, koude niet.
Wel raar dat zich dit al jaren voordoet aan de andere kant van het bolletje, polar vortex.
vaag Theo, geen touw aan vast te knopen.
Modelleur
Dertig jaar weer op rij met gemiddeld een lichte verhoging over het hele traject is ook klimaatverandering.
Mag met ups en downs toch? Jij maakt ervan dat het sneller gaat, maar jouw argumenten daarvoor zag ik nog niet. Sneller ten opzichte waarvan? Je referentie ontbreekt.
Jawel hittegolven records zijn een teken van opwarming, koude records niet.
Sneller dan wat Happer suggereert van Beurden. Jij als promotor van Happer weet toch wel hoeveel opwarming hij suggereert?
Laat maar, je hebt geen idee.
Theo, als er meer hitterecords zijn dan kouderecords, dan warmt het gemiddeld op. Maar goed, zelfs dat voert te ver voor je.
Niet zo onnozel Modelleur, ik heb gisteren gezien hoe Lo je weer totaal inmaakte, dus kijk eens eerst wat zelfs voor jou te ver gaat, baas boven baas, er komt altijd een betere, in dit geval @Lo dus weer die jouw geregeld op fouten wijst.
Dus even een toontje lager graag.
Daarbij werden vorig jaar en het jaar daarvoor aan de andere kant van het bolletje koude records verbroken.
Niet te voorbarig Theo. De “discussie” met Lo loopt nog. Tot op heden komt hij niet verder dan spijkers op laag water.
Modelleur
Je draait er zoals gewoonlijk weer omheen.
Géén argumenten alleen prietpraat. Vóór jij het niveau van Happer haalt moet je nog aardig wat betekenisvolle papers en je naam leren schrijven. Wanneer ga je met Happer in debat? Of met Marcel Crok, Cees de Lange, Salomon Kroonenberg, Fritz Varenholt misschien.
Tot nog toe ben je een lichtgewicht gebleken die steeds met zijn mond vol tanden blijft staan als hem iets gevraagd wordt. En blijft draaien en draaien. Orgelman geweest met maar één deuntje?
Je lijkt me meer een aanhanger van zoöloog activist George Monbiot die momenteel bij wintergasten met zijn propaganda verhaal bezig is onder de adorerende leiding van Abbing.
“Laat maar, je hebt geen idee”
QED
Modelleur
Je lijkt helemaal vergeten te zijn dat je zelf steeds naar Happer verwees en dat je ook vond wat hij bond. Alleen duggereerde je toen niet alleen dat ik het niet zou begrijpen, maar ook dat anderen het niet begrepen.
En dat deed je niet één keer maar nogal wat keren. Zoek het maar even op. Of wil je nu beweren dat de modelleurtrol je dat ongevraagd in de mond had gelegd? Jouw eige verschil met Happer en vanWijngaarden leek te zijn dat jij meer CO2 een probleem vond, net als de bescheiden opwarming waar ook Happer gewag van maakt maar dat hij meer CO2 en iets meer warmte eerder een weldaad vond.
Op Klimaatgek.nl kun je het nog even nalezen. Gewoon Happer invoeren en even de moeite nemen om te lezen. ”
Hier een klein stukje.
Verdubbeling van de standaard concentratie van CO2 van 400 naar 800 ppm (van zwart naar rood) verlaagt het oppervlak beneden de zwarte lijn met 1%. Van Wijngaarden en Happer schatten dat dat een stijging van ongeveer 1 °C aan het aardoppervlak zal veroorzaken. De grafiek laat ook fraai zien dat het eerste toenametraject (van CO2 van 0 ppm tot 400 ppm, van blauw naar zwart) een veel grote invloed heeft gehad dan de tweede toename van 400 ppm naar 800 ppm (van zwart naar rood) zal hebben.”
Nu jij weer.
Modelleur
Wat ben je toch een ongelofelijke droeftoeter.
Weglopen is je enige expertise. Blijf dan helemaal weg en neem je trol mee.
“Nu jij weer.”
Dat heb ik je gisteren gemeld, maar beklijft uiteraard weer niet. Happer zegt dat een verdubbeling 1 graad stijging geeft. De praktijk is dat 50% stijging 1.2 graden stijging geeft. Waar gaat Happer de mist in?
Nu jij weer.
peter:
« De grafiek laat ook fraai zien dat het eerste toenametraject (van CO2 van 0 ppm tot 400 ppm, van blauw naar zwart) een veel grote invloed heeft gehad dan de tweede toename van 400 ppm naar 800 ppm»
Ja duh, je moet 400 tot 800 dan ook vergelijken met 200 tot 400. Omdat het een logaritmisch effect is, heeft elke VERDUBBELING dezelfde uitwerking.
Maar verder eens, warm is goed, en verdubbeling betekent slechts 1.3 graden opwarming.
Maar kernenergie is beter dan steenkool, al is het alleen maar vanwege het aantal dodelijke mijnongevallen bij steenkoolwinning.
Inderdaad Modelleur, de discussie loopt nog maar je hebt wel al aardig blauwe tenen.
Dat wedstrijd gebeuren, toegeven, en steeds proberen te verdraaien, jammer.
Modelleur
Je leest slecht blijkbaar en neemt niet eens de moeite te lezen wat er in het paper staat en wat in de aanhaling op Klimaatgek.
Happer heeft het in de betreffende passage over het kale effect zonder eventuele terugkoppelingen en mogelijke verdere aanpassingen door weer andere effecten (zoals vergroening) op langere termijn. Je leest dus selectief of laat bewust zaken weg.
Daarnaast verklaar je andere langer lopende processen zoals de Eddycyclus niet en evenmin de andere waarmteperioden die uiteraard onderweg naar een nieuw optimum wat lager zouden moeten liggen. Vanuit het einde van een nieuw glaciaal geleidelijk naar een optimum om weer naar een nieuw Glaciaal te gaan. Blijkbaar is de ruim150 jaar vanaf 1850 je enige referentie.
Hans Erren hierboven lijkt te rekenen met een temperatuur inclusief terugkoppelingen. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat wel.
De vergroening en dus de toename van leven en de daarin gebonden koolstof neemt zowel in de oceanen als op land toe. Gevolgd door een langer durende sink in koolzure kalk via kalkskeletjes
En wat zegt Happer over de feedbacks: die heffen elkaar op, dus komt hij niet verder dan het kale effect. Hij zit met een gat van 0.6 graden die hij niet kan verklaren.
Nou Theo, Lo lijkt af te haken. Blijkbaar lukt het hem niet zijn puntjes te verifiëren.
“Lo lijkt af te haken”
???
Vertel eens, waar heb je weer hulp bij nodig?
tjemig, hij weet de pagina niet eens meer te vinden.
Niet best.
“Hij weet de pagina niet te vinden”
Climategate heeft geen zoekfunctie voor reacties
Tot gisteren kon hij het draadje dat hij zelf bijna een week geleden begon nog prima vinden.
Modelleur
Waar haal je die 0,6 nou weer vandaan. Is dat de door jou modelmatig bepaalde terugkoppeling? Verklaar je nader. Roepen zonder enige onderbouwing kan iedereen. Staat het in jouw paper of komt het gewoon uit je grote duim. Komt het misschien voor in het paper van van Wijngaarden en Happer?
Op welke bladzijde? En als het er niet staat omdat beiden het “vergeten” zijn waarom heb je hen dan niet op die omissie gewezen? Zodat het rechtgezet kan worden? Of begeef je je dan op te glad ijs.
4 jan 2024 om 21:42 “Vertel eens, waar heb je weer hulp bij nodig?”
4 jan 2024 om 20:22 “Blijkbaar lukt het hem niet zijn puntjes te verifiëren.”
Mijn puntjes. ???
Lo 2 jan 2024 om 17:22
https://www.climategate.nl/2023/12/nos-en-klimaatalarmisme-het-houdt-niet-op-niet-vanzelf/
Je begreep niet dat de jaarneerslag De Bilt 2023 uit de KNMI grafiek weggehaald is.
Je ging zoeken op een commerciële site naar een antwoord waarom dit was, wat er natuurlijk niet stond.
Je vond daar niet relevante informatie, je “storing”, een koude oliebol.
Je ging niet kijken op de KNMI-site, die ik al gelijk gegeven had, waar je in 10 sec de juiste informatie kon zien.
Je poneerde daarna bij herhaling een mening zonder kennis, laat staan deskundigheid. Het Dunning-Krugereffect.
Je negeerde je eigen dwalingen en veranderde van stelling door te zeggen dat informatie voor jou 3 weken mag duren.
Je poneerde dat goed kijken naar de dagelijkse gegevens op een KNMI-site niet jouw doelstelling is.
Je poneerde dat iemand die wel goed kijkt op een KNMI-site daarom alleen langjarig fouten mag opmerken.
Je had nooit gezien dat er een fout van 44 mm stond over De Bilt 2023, voordat het KNMI de getallen weghaalde.
Je had nooit gezien dat de herfstcijfers De Bilt 2023 weken lang 29 mm te hoog waren.
Je had nooit gezien dat er in 2022 een half jaar oplopende fout van 200 mm was geweest, tot in nov 2022.
Je had nooit gezien dat door die 200 mm fout, de langjarige trendberekeningen sinds 2002 fout waren geweest.
Je had nooit gezien dat de, eind jan 2023 gevalideerde cijfers, over 2022, toch fout waren.
Je had nooit gezien dat ook de jaar waardes over 2021 fout waren en pas in nov 2022 gecorrigeerd werden.
Je hebt nog steeds niet gezien dat er verkeerde neerslag waardes staan in het KNMI mrt 2023 rapport over 2022.
Kortom je maakte een serie van fouten, trok daardoor foute conclusies, wilde geen juiste informatie bekijken, sterker weigerde te kijken, had eerdere jaren ook nooit goed gekeken, en vervolgens noem je nu jouw ongefundeerde meningen zonder feitenkennis:
“Mijn puntjes”?
Je hebt inderdaad hulp nodig.
Vertel eens waar heb je toch weer hulp bij nodig?
“Ik hoorde van de NOS dat er in Zweden ergens een record is gebroken“
Het is de laagste temperatuur in 25 jaar. Op zich wel bijzonder! Maar het landelijk record van Zweden is nog 8 graden lager (1966)
En weer gaat het over weer. Die volgende Elfstedentocht komt elk jaar een jaar dichterbij al zal ik er dan niet meer aan meedoen.
Ooit zal het nieuwe glaciaal zich wel weer aandienen. Ben ik even bij dat ik dat niet meer mee maak. Maar Modelleur kan er vast niet op wachten.
want?
Vertel aan je kinderen en kleinkinderen dat als er ooit een tijd komt waar het ijs nader komt, je er gewoon roet op moet gooien. Ja. Ja. Waar dat koolstof alles niet goed voor is.
Modelleur
“Want” je bent alsmaar bang dat het te warm wordt voor de mensheid. Dat draag je hier vrijwel dagelijks uit,
Het beste is om het maar gewoon aan de natuur over te laten. Maar dat doen we nu niet.
Weten jullie ook dat al die zwarte panelen voor meer opwarming gaan zorgen?
Veel panelen in de woestijn kan een zeer ongewenst effect krijgen wat word genegeerd, waarschijnlijk uit winstbejag.
Niet alles draait om geld Theo.
Modelleur
De “natuur” is dat met met de slimmere of met de “dommere” primaten. Kennelijk reken jij jezelf daar als mens niet bij.
Menselijk intellect is naar jouw idee kennelijk een onnatuurlijke uitwas die evolutionair als een fout moet worden beschouwd.
De mens als onnatuurlijk destructief wezen. Jij hebt dat niveau kennelijk overstegen naar jouw idee?
De natuur heeft geen enkele sturende invloed op atmosferische broeikasgassen, de mens wel. Dát is het verschil.
Modelleut
Sturende invloed? Dat lijkt me een definitiekwestie.
“Stuurt” de zon de aarde? Stuurt de zon het plantenrijk? Stuurt het plantenrijk het dierenrijk? Of beschouw je dat allemaal als autonome processen? Of is de sturende kracht evolutie, mutatie onder invloed van straling. kortom met eten en gegeten worden als drijfveer?
“De natuur heeft geen enkele sturende invloed op atmosferische broeikasgassen, de mens wel”
Gelukkig
Is het precies
Andersom
zegt Modelleur
‘Dat heb ik je gisteren gemeld, maar beklijft uiteraard weer niet. Happer zegt dat een verdubbeling 1 graad stijging geeft. De praktijk is dat 50% stijging 1.2 graden stijging geeft. Waar gaat Happer de mist in?’
Waar gaat M hier de mist in?
De klassieke aanname is dat het aandeel van het gh-effect van 33K door CO2 ca. 2,8K is. Hoe dat berekent is, weet niemand maar ik neem aan dat men grofweg het gemiddelde van alle gh-gassen over de hele atmosfeer heeft genomen door alles over de hele atmosfeer uit te smeren, en dan is het aandeel CO2 (410 ppmv) dus =ca. 0,04%/0,5% x 33= 2,6K
De fout die hier wordt gemaakt, is dat het nemen van een gemiddelde hier niet juist kan zijn, aangezien waterdamp moet worden beschouwd als een uitzondering op de gaswet. De moleculen klampen zich aan elkaar vast vanwege de speciale OH-OH verbinding.
Het langdurige gemiddelde van CO2 (volgens ijskernanalyses) over de afgelopen millennia blijkt 0,03% v/v te zijn geweest.
Keeling begon in 1958 met regelmatige metingen van CO2 op dezelfde locatie, in Hawaï. Van toen af steeg CO2 van 310 ppmv (0,03% v/v) naar 420 ppmv (0,04% v/v). Als we ervan uitgaan dat deze toename alleen te wijten is aan de aanwezigheid van mensen – wat eigenlijk niet waar kan zijn, – alleen al vanwege de ‘Wet van Henry’, maar ook: warmer water laat meer bi-carbonaat van het zee water reageren om naar CO2(g) te veranderen, meer uitstoot dus – maar goed, asl we even aannemen, dan is het aandeel van de mens in de opwarming tot zover d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K, maximaal.
Mij sarc hier is weer aan/
m.a.w.
ik geloof zelf dat die 0,7 helemaal verkeerd is.
Hoe kun je jezelf modelleur noemen en alleen maar bagger uitkramen en niets wat dan ook maar iets te maken heeft met wiskunde?
De site is lankmoedig :-)
Dan volg je me niet goed.
Modelleur
Dat kan ook niet, je bent niet te volgen, wat je haakt tussentijds af of je verzandt in vage verhalen zonder referentie of argument.
Probeer het nog eens, waar tover je die 0,6 C vandaan?
Peter, er is een hele mooie en makkelijke formule die bij benadering heel goed de CO2 verandering, in symboolvorm dCO2, koppelt aan temperatuurverandering, in symboolvorm, dT:
dT = 5.35 * K * ln (1+dCO2/280) / 3.7.
Hierin staat ln voor de natuurlijke logaritme, 280 ppm is de hoeveelheid CO2 pre-industrieel en K is de klimaatgevoeligheid. Happer stelt: K=1. We zitten nu op 420 ppm dus dCO2 = 420-280 = 140. Als je dit invult in de formule krijg je (in één decimaal):
dT = 0.6
Goed onthouden nu!!
Ook van Roy Spencer: “The 2023 annual average global LT anomaly was +0.51 deg. C above the 1991-2020 mean, easily making 2023 the warmest of the 45-year satellite record. The next-warmest year was +0.39 deg. C in 2016. The following plot shows all 45 years ranked from the warmest to coolest.”
De afgelopen 10 jaren zitten zllrmaal bij de hoogste jaren. De opwarming is er duidelijk te eien.