Rob Jetten. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Als de Eerste Kamer de afbouw van de salderingsregeling morgen blokkeert, is er geen alternatieve oplossing voorzien en lopen de kosten voor de rijksoverheid de komende jaren fors op.
Demissionair minister voor Klimaat en Energie Rob Jetten schrijft in een brief aan de Eerste Kamer dat het nieuwe kabinet in het geval de Eerste Kamer de afbouw van het salderen blokkeert op zoek moet naar financiële middelen om het gat in de begroting te dekken.
Jetten had hier tijdens het salderingsdebat met de Eerste Kamer al voor gewaarschuwd en bevestigt dit nu in een extra Kamerbrief.
‘Als het wetsvoorstel geen doorgang vindt, moet voor de derving vanaf 2025 en voor de structurele derving vanaf 2031 dekking worden gezocht. Dit betreft een structurele derving zonder einddatum aangezien geen alternatieve oplossing voorzien is’, aldus Jetten.
Als het wetsvoorstel geen doorgang vindt, valt op basis van de huidige inzichten door de groei van het aantal zonnepanelen de budgettaire derving ook hoger uit dan in de eerdere ramingen. In de nieuwste ramingen van Jettens ministerie wordt uitgegaan van de recente cijfers over onder andere de hoeveelheid elektriciteit die zonnepaneelhouders opwekken en de op dit moment bekende energiebelastingtarieven.
Jetten hierover:
‘De derving betreft een bedrag van 2,8 miljard cumulatief in de periode 2025-2031 en vanaf 2031 een structurele derving van 717 miljoen euro per jaar. Het bedrag betreft de derving van overheidsinkomsten doordat kleinverbruikers vanwege de salderingsregeling geen energiebelasting en btw betalen over de elektriciteit die zij salderen.‘
***
Bron hier.
***
Jetten moet vervolgd worden voor zijn idioterij.
Het zoveelste voorbeeld van een top-down benadering van een onbetrouwbaar demissionair kabinet deel uitmakend van een onbetrouwbare overheid. En dan vindt men het nog vreemd dat het vertrouwen tot een dieptepunt is gedaald.
dat kan dan mooi betaald worden uit de rijkelijk gevulde stikstof en klimaatpot. Geld genoeg.
Als het niet weggestemd word dan leg ik het hele dak vol met panelen, ik ga toch niet betalen voor anderen.
Dat iemand panelen legt moet hij zelf weten, maar nu vind ik het wel welletjes met al de voordelen die anderen opslurpen van mijn geld.
Als die groene energie toch zo goedkoop is waarom betalen we dan zoveel, het zelfde in Duitsland, ik heb gisteren goed geluisterd naar de jongeren, ook daar zijn ze de politiek kots moe, daar slopen de groene verekkelingen heel het land, mede gestuurd door de EU.
Bij Jetten denk ik altijd. Opflakkeren, stuk onbenul.
Maar met zijn voorstel om te stoppen met salderen heeft hij bij uitzondering groot gelijk.
Had men van tevoren eerder moeten nadenken. Eerst stimuleren en dan je 10x zo hard terugpakken. Dat is de overheid.
Yvonne
Stoppen met salderen komt voort uit het nalaten van de opslag en het niet delen van de betaalbare mogelijkheid daarvan. Omdat het eerder geschetste luchtkasteel niet blijkt te bestaan en de gedroomde gesubsidieerde waterstoffabrieken er niet komen in de mate die nodig is, blijkt de saldering volledig op losse schroeven te staan.
De Haagse rekenaars hebben te lang vertrouwd op de back-up door fossiele brandstoffen die ze verfoeiden en men komt er nu achter in eigen voet te hebben geschoten door mooie praatjes over “het feest voor de portemonnee” te lang te verspreiden.
Dat is nog steeds gaande, terwijl de “rekenmeesters weten dat je met zonnepanelen de winter niet doorkomt zonder grootschalige opslag van de in de rest van het jaar opgewekte energie. Terwijl er wél zonne-akkers worden vol gelegd en er veel te weinig netcapaciteit is.
Het zoveelste voorbeeld van de ene hand weet niet wat de andere doet en een rekenkamer die niet heeft opgelet, bevangen als zij waren voor het “urgente gevaar” van klimaatverandering.
Stelt hij voor om te stoppen met salderen?
Begrijp ik iets verkeerd?
De salderingsregeling wordt mede betaald door de mensen zonder panelen. Helemaal fout dus.
Die regeling zou al vanaf 2013 afgebouwd worden. Werd steeds uitgesteld.
Nu wil men eindelijk gaan afbouwen. Eindelijk iets verstandigs, dacht ik.
Maar zelfs een onverdacht persoon als Theo is daar falikant op tegen.
Wat zie ik over het hoofd?
Ik denk dat je alles goed hebt begrepen. Waar je inzicht nog in kan verbeteren is dat mensen die in het verleden zonnepanelen gelegd hebben, dat ze dat gedaan hebben onder bepaalde voorwaarden en regelgeving. Op die manier kon door de verkopers van zonnepanelen een berekening worden gemaakt,over bv. 20 jaar, van de kosten en baten, terugverdientijd enz… De kopers kunnen onder die voorwaarden dan ook met een gerust hart een “groene” investering doen, een bijdrage leveren aan het milieu. Of althans dat werd hen zo voorgespiegeld en veel mensen zijn te goeder trouw geweest. Indien die wettelijke regels nu afgeschaft worden, klopt die hele berekening niet meer. Erger nog, het geeft het gevoel dat er geen rechtszekerheid is in Nederland. Indien de regering om de haverklap de regels tijdens het spel veranderd, heeft men alle redenen om de overheid te wantrouwen en geen enkele inspanning of investering meer te doen. De enige goede oplossing is de regeling af te schaffen voor nieuwe installaties, die nog niet besteld zijn. Dan behouden de vorige investeerders de regeling en het vertrouwen in de overheid en degenen die nieuwe weten waaraan zij beginnen…
Rudi, wat is het verschil met de hypotheek renteaftrek? Bij de aankoop van het huis werd ook een berekening gemaakte . Toch wordt er steeds verder op beknibbeld. De overheid is per definitie onbetrouwbaar. Altijd geweest. Wie dat nog niet begrepen heeft krijgt nu dus weer een lesje. Als die panelen meer kosten dan ze opleveren zonder subsidie dan zijn het dus miskopen. En waarom zouden andere burgers moeten betalen voor die miskoop.
Nee Paul,
Ik ben tegen het aanhouden van de regeling.
Van mij mag hij per direct afgeschaft worden.
Waarom? Omdat de stroomleveranciers al zeggen dat het niet wenselijk is de niet paneel bezitters de stroom extra in rekening moeten brengen voor de wel bezitters.
Daarom vragen sommige al extra geld van bezitters om niet bezitters te ontlasten.
Ook krijgen bezitters geen langdurige contracten meer.
Daarbij is in sommigen wijken ook al het net overbelast.
Als je panelen wilt moet je dat met je eigen geld doen en niet met andersmans geld.
En we betalen al extra belasting op onze energie rekening voor al dat co2 geneuzel.
Dat is wat ik van je verwachtte, Theo. Tegen de saldering.
Maar wat ik lees, is dat je tegen de afbouw van de saldering zou zijn, versterkt door de opmerkingen van Pieter en Ronnie. Dus ik snapte iets niet.
Gelukkig kwam toen Yvonne.voorbij.
Theo
De stroomleveranciers hebben nagelaten de opslag te regelen en de overheid heeft ons er wel voor laten betalen.
Tenzij je de afkorting ander begrijpt. Opslag in de zin van belasting of opslag in de zin van opslaan.
Als het eerst bedoeld ik kom je met een energiesysteem gebaseerd op zon en wind (hoe afschuwelijk ik dat ook vind) de winter niet door als burger. In dat denkkader is opslag in de zin van grootschalig opslaan dus nodig.
We zijn dus collectief belazerd de burger met zonnepanelen met schone beloften, de niet zonnepanelenbezitter door het deels betalen van de salderingsregeling die door opslag (opslaan) mogelijk was geweest.
Dat het geheel dan voor iedereen te duur zou uitpakken is duidelijk.
Om die reden had men er dus niet aan moeten beginnen. Men had van meet af aan voor kernenergie moeten gaan.
Door de zon, wind, biomassa en waterstofhype op te poetsen, is de betere oplossing, kernenergie op achterstand gezet en dat zal gezien de belangen van de zon- en windindustrie nog lang zo blijven.
Klopt Paul, de eerste regel is een beetje wazig daar heb je gelijk in dat had beter gekund, nu ik het nog eens nalees.
Paul Bouwneester
Het is de onbetrouwbare overheid die met mooie praatjes een de ene kant geeft en aan de andere kant neemt en dat doet met mooie praatjes en onder valse voorwendselen. Zij doet het één en laat het ander na. Het hele cirkus was van meet af aan gebouwd op de zelfvoorzienendheid van Nederland door “renewable” energie uit zon en wind en biomassa en de opslag in waterstof voor de perioden dat de wind niet waait en de zon niet schijnt.
We hebben allemaal jarenlang betaald voor opslag duurzame energie (ODE). Door middel van gesubsidieerde, nog in aanbouw zijnde waterstoffabrieken en bijbehorende opslag die dat kennelijk (zoals hier al vaak is voorgerekend) niet kostendekkend kunnen doen. Kennelijk kan Jetten niet rekenen, niet luisteren, niet begrijpen. Hij krijgt het op een boodschappenbriefje om in te studeren en voor te dragen.
Omdat de overheid die beloftes niet waarmaakt mag nu de burger het gelag betalen die inderdaad nu ook nog eens terecht komt bij diezelfde burger zónder zonnepanelen. En dat is inderdaad onjuist. Maar dat pleit een falende overheid en de energieopwekkers/leveranciers allerminst vrij. Tenslotte mag de belastingbetalende burger die vals en verkeerd is voorgelicht, zoals altijd trouwens, de rekening betalen. Verdeel een heers is nog steeds dé methode die blijkt te werken.
En Rotmans en Minnesma gaan vrolijk door met babbelen over “duurzaam”.
Ik vraag mij af of Rotmans zelf in zijn eigen onzin gelooft…
Zijn rekentrucs winnen het zelfs van die van onze Bassie.
Peter,
De ODE heeft niets te maken met opslag van hernieuwbare energie. Is daar ook nooit voor bedoeld geweest.
Opslag duurzame energie (ODE) is een energiebelasting waarmee de overheid tot januari 2023 de subsidie voor duurzame energie betaalde. De opslag duurzame energie werd via de energierekening bij huishoudens en bedrijven in rekening gebracht. Dankzij de extra energiebelasting kon de overheid de productie van groene energie stimuleren. De productie dus niet de opslag.
Jij maakt een grappige woordspeling van het woord ‘opslag’. Leuk geprobeerd maar dat klopt niet.
Met de ODE zijn wind- en zonneparken en biomassacentrales gesubsidieerd via de SDE en SDE+ regeling.
Willem77
“Opslag duurzame energie (ODE) is een energiebelasting waarmee de overheid tot januari 2023 de subsidie voor duurzame energie betaalde”
Conform de uitspraken had dan dus ook ook de opslag geregeld behoren te worden als zijnde noodzakelijk voor de gedroomde energievoorziening die zonder die opslag en mét afschaffing van fossiel niet mogelijk zou zijn geweest. Die opslag middels waterstoffabrieken en opslag in de bodem niét regelen (die overigens inmiddels wel gesubsidieerd wordt) is dus een aantoonbare fout net als het niet tijdig regelen van de netaanpassingen.
Dat niet regelen is een nalatigheid in de voorgestelde “energietransitie” om van fossiele brandstof af te komen.
Aardwarmte, zon en wind en biomassa als basis is niet toereikend zonder opslag. Er moet een complete back-up zijn voor 2 maanden per jaar minimaal. en voor de totale energie vraag gedurende die maanden.
Als men met de ODE als financiering voor het totaal, de opslag in waterstof heeft weggelaten, is men nog stommer dan ik eerder al dacht. Zelfs als men met “opslag” belasting bedoelt, had men daarmee niet alleen aardwarmte, biomassa, zonnepanelen en windparken moeten financieren/subsidiëren, maar ook waterstof dat er een essentieel onderdeel van uit moet maken als men daar, dwaas genoeg overigens, op heeft in gezet.
Zonder dat kan het namelijk nooit als je fossiele brandstof wilt uitbannen. En kernenergie niet omarmt maar achteraf alleen als back-up wilt inzetten, terwijl het daarvoor niet geschikt is, maar wel voor de totale basislast.
Het (waterstof) is en moest er een wezenlijk onderdeel van zijn.
Kernenergie was niet in de plannen opgenomen en is er pas later met de haren bijgesleept en staat nog steeds op de tocht. Terwijl het met stip op1 moet staan
Louter omwille van het sprookje der “renewables” dat men o zo graag hoog wilde houden
Vreemd Laurens Jan Brinkhorst van D66 heeft juist deze regeling aangemaakt in 2003 en nu wil Jetten van D66 dit weer terughalen. Politiek is onbegrijpelijk.
Nee hoor, het is niet vreemd als na 21 jaar blijkt dat een regeling aangepast moet worden, of zelfs helemaal moet verdwijnen.
Johan D.
Wél als je in die 21 jaar hebt nagelaten de waterstofopslag te regelen die je hebt voorgespiegeld en die daarna niet of nauwelijks is gerealiseerd. (ODE)
Vervolgens heb ik die overheid ook niet horen zeggen dat die “renewables” een luchtspiegeling zijn en niet geschikt als dekkende energievoorziening, maar zelfs vernietigend is, voor leefmilieu en landschap.
Het tegendeel is waar, die idioterie/het sprookje wordt nog steeds aangeprezen door overheid en de betreffende industrie en leveranciers. En de beste brave burgers worden uit elkaar gespeeld. Verdeel en heers.
Peter, je hebt helemaal gelijk. Die ODE is fake, een linksgroene fantasie, want er wordt na 11 jaren van ontwikkeling nog steeds niks aan duurzame energie opgeslagen. Maar het is zo wel voorgesteld door de ambtenaren en regeringen. Kennelijk gesteund door de berekeningen van welwillende, naar boven likkende techneuten, die met hun berekeningen konden aantonen dat het allemaal een goed idee was. Het zijn diezelfde techneuten en wetenschappers die nu nog steeds de energietransitie steunen en geloven in het sprookje van de consensus.
ODE Opslag duurzame energie. Opslag als in heffing . Duurzame energie is dan weer onzin.
“Vreemd Laurens Jan Brinkhorst van D66 heeft juist deze regeling aangemaakt in 2003 en nu wil Jetten van D66 dit weer terughalen.
Politiek is onbegrijpelijk.”
Laurens Jan Brinkhorst van D66 heeft na 2003 juist nieuwe kolencentrales “geregeld” omdat de stroomprijzen voor de industrie 25% hoger waren dan van hun concurrenten.
Jetten heeft die kolencentrales gesloten en windmolens “geregeld” zodat de stroomprijs van de industrie nu ruim 25% hoger is dan hun concurrenten.
Politiek is volgens Jetten heel begrijpelijk.
Heb je dan ook gelezen dat het dubbele aantal kleine ondernemers er mee zijn gestopt in 2023 tegenover 22 vanwege de hoge energie prijzen en het verhogen van het minimumloon, inflatie zal natuurlijk ook parten spelen.
Maar op deze manier gaat wel alles kapot.
“Heb je dan ook gelezen dat het dubbele aantal kleine ondernemers er mee zijn gestopt in 2023”
Groen links cs , zoals XR, zijn daar blij mee, want al die ondernemers produceren CO2 en geld voor uitkeringen kunnen ze gewoon uit aardgasbelasting halen t/m 2050.
Volgens hun economische model een win win.
Zonder Rijkssubsidies, zoals bij het hele ‘hernieuwbare’ energiesysteem, en zonder salderingsregeling heeft de ‘klimaat’-transitie ook geen kans van slagen, want dan is de ‘pret’ uit de verkoop van zonnepanelen gehaald.
Dat had de klimaat’-transitie in NL sowieso al niet, omdat de natuurlijke klimaatfactoren dominant zijn (altijd al geweest) en de 2030 – 2050 klimaatdoelstellingen via de NL-‘klimaat’-transitie slechts een klimaatwinst van 0,000036 grC gaat opleveren, volgens de Jetten / Regering / KNMI.
Klimaatsubsidies zijn belastinggeld verkwisting en boeren-burger-bedrog. Het klimaat laat zich niet regelen met een grote buidel subsidiegeld. Klimaatverandering is niet te stoppen.
Dus kan fors bespaard worden op “klimaat’-subsidies t.b.v. sociaal-maatschappelijk veel nuttiger bestedingen door de nieuwe politiek / overheid.
Ik was en ben nog steeds tegenstander van die salderings regeling.
Deze had er nooit moeten komen en moet nu zo snel mogelijk stoppen gelijk andere subsidies om inferieure technieken zich te kunnen laten wortelen in onze samenleving die sterk leunt op betrouwbare en betaalbare energie.
De mogelijkheid dat ‘asocialen’ geld konden verdienen aan zonnepanelen door hun dak ermee vol te leggen moet als blunder worden gezien. De benodigde netverzwaring en andere voorzieningen om het net stabiel te houden komen deels ook op bordje van mensen die om verschillende redenen geen zonnepanelen hebben aangeschaft.
Er is maar een juiste wijze van gebruik zonne-energie maar dat heb ik al eerder aangegeven.
Mijn ingenieursbrein heeft een groot nadeel.
Ik begrijp bij frauduleus rekenen nooit de rekenwijze, mijn brein gaat per direct op ’tilt”, en ik beperkt mij tot het aangeven wat er frauduleus is en wat het de fraudeurs oplevert. Het is net zoiets als de hypotheekhandelwinstformule van Lehman Brothers. Of de uitleg van de Liborfraude.
Hoe dan ook, men heeft nu veel moeite met het afschaffen van een belastingvoordeel regeling die er nooit had mogen zijn omdat datgene waar hij voor is gemaakt fout was, is en altijd zal zijn.
Er blijven 3000 uren per jaar over dat zon+wind nul of bijna nul energie produceren en kernenergie- of fossiele centrales schakel je niet per direct aan of uit.
Opslaan in batterijen kan slechts voor een paar uur, en ook voor die niet 3000 uur moet het stroomnet worden verachtvoudigd, waar dan ook weer een gigantische massa niet bestaand koper en andere metalen voor benodigd zijn.
Een echte energietransitie vergt heel andere maatregelen. Met 20.000 4GW kerncentrales op afgelegen plaatsen op aarde die waterstof produceren zou het kunnen. Maar de weg daarna is lang. Waarschijnlijk te lang.
Wijnand Hijkoop
De geleidelijke invoering van méér kernenergie lijkt me uitstekend als je andere gas – en kolengestookte centrales uiteindelijk moet vervangen. Haast en kapitaalvernietiging is niet geboden als noch China noch India haast maken met het afschaffen van fossiele brandstof.
Op het moment dat je de energie van de kerncentrale niet volledig nodig hebt kun je er waterstof mee maken dat we kennelijk ook in grote hoeveelheden nodig hebben voor transport, de toekomstige schonere productie van staal en allerlei andere industriële processen. In dat geval is terugregelen niet nodig.
Dit is toch gewoon lachen?
Je maakt een plan zonder na te denken, puur om een doel (=zonne-energie) te halen.
En dan kom je er achter dat;
A: het doel niet gehaald wordt.
B: het kost 2,8 miljard
Typerend voor de politiek van de utopie.
Cornelia
En je laat de slecht geïnformeerde burger wel ODE (opslag duurzame energie) betalen zonder dat afdoende te regelen.
Kennelijk geloven zij er zelf niet meer in. Of beter ze hebben voor het incasseren van belastinggeld en andere minder doorzichtige kreet verzonnen.
Zoals opslag fossiele brandstof. Waarbij het woordje opslag een andere duiding krijgt.
Of heb ik ODE altijd al verkeerd begrepen. Maar als dat zo is, hoe had men dan gedacht de winter door te komen met “renewable” energie? Alleen met bomenstoken?
ohh… ‘opslag’… dat woord heeft twee betekenissen: iets opslaan, opbergen voor later gebruik, of een opslag in belastingtechnische zin, een heffing. Het is dus het laatste. Ik dacht het eerste. Stom van me dat ik dat niet eerder begreep.
Regeren is vooruit zien en dat politici dat niet kunnen, is al heel lang bewezen. Behalve als er getraineerd moet worden bij een nieuw kabinetsformatie, dat snappen ze als geen ander. Er wordt door politici ook al gevraagd om een oorlogsindustrie op te tuigen en om een permanent leger aan het oostfront te legeren (waar ligt dat oostfront eigenlijk). Ik hoop dat ze hier ook snel de Schumerwet gaan installeren. Dan zijn we de oorlogshitsers gelijk kwijt. Geen opleiding, gelijk aan het front in het diepe gooien.
Johan D
Als je de droom van “hernieuwbaar wilt regelen het hele jaar door dan ontkom je er niet aan zowel de opslag enerzijds els de opslag anderzijds te regelen. De eerste om de poen voor de subsidie te incasseren en de tweede om de back-up te verzorgen voor het volledige energiegebruik van 1 á 2 maanden (dunkelfflaute) én de perioden dat de zon te weinig schijnt en de wind te weinig waait.
Ordinair boerenbedrog waarvoor de rekening hoe dan ook toch bij de burgers beland. Niks feest voor de portemonnee van de burger. Uitsluitend voor die van de bovenbazen.
Tip voor degenen die naar Canada reizen: Bezoek de Revelstoke dam.
https://www.bchydro.com/community/recreation_areas/visitor-centres/revelstoke-visitor-centre.html
4x de stroom van de kerncentrale in Borsele, de techniek buitengewoon goed uitgelegd.
Wel jammer dat er geen zalmen meer in het bovenstroomse gebied kunnen komen, en zonder zalmen zijn er natuurlijk ook geen beren meer te bekennen.
Dus… op basis van onze Europese klimaatwet zou ook deze dam per direct gesloopt moeten worden.
Wijnand Hijkoop
Terug naar de natuur, op een houtje bijten en op tijd de pijp uit lijkt het adagium.
Of heeft het WEF het halen van de 100 jaar gegarandeerd als je de geadviseerde SDE leefstijl volgt en het te bezorgen gezonde voedselpakket tot je neemt en voldoende naar WEFse normen beweegt?
Ben ik het zo maar een keer eens met Jetten. Gewoon metten mee maken, korte… Salderen is diefstal en belast het stroomnetwerk onnodig.
Ik ben het niet met hem eens, eigenlijk ben ik het nooit met hem eens, het is een ongelofelijk lulhannes, hij bedenkt niets zelf, hij voert uit wat het WEF hem opdraagt en WIJ betalen die onzin.
Dus als hij 2,8 miljard te kort komt moet hij gewoon stoppen met het oorlog voeren tegen Rusland, dan houdt hij dik geld over.
De meeste kosten die ons land maakt zijn;
A; Green deal
B: Migratie
C; Oorlog tegen Rusland
Dat zijn alle drie zaken die wij in ons land kunnen missen als kiespijn.
Het probleem met globalistische wereldwonderen als Jetten is dat ze enkel opdrachten uitvoeren omdat ze ZELF NIETS KUNNEN.
En bij problemen kunnen ze niets anders dan anderen de schuld geven.
Als je puur naar de feiten kijken hebben we leiders als Jetten helemaal niet nodig, de dombo is drukker met transgenders en illegalen dan met ONZE oorspronkelijke bevolking!
“drukker met transgenders en illegalen. dan…”
En dat zijn dan ook nog eens een heleboel asielzoekers die er geen probleem mee hebben om homoseksuelen van flats af te gooien.
“Ik ben het niet met hem eens, eigenlijk ben ik het nooit met hem eens, het is een ongelofelijk lulhannes, hij bedenkt niets zelf, hij voert uit wat het WEF hem opdraagt en WIJ betalen die onzin.”
FG tja dat schrijft iemand die zelf heeft meegedaan met die onzin en een aantal panelen op haar dak heeft liggen. ZIJ heeft dus aan die onzin verdiend dus dat WIJ betalen is nogal HYPOCRIET.
@Cornelia, ik vind Jetten ook een lulhannes maar met de afschaffing, liefst zo snel mogelijk, van de salderingsregeling zouden veel problemen op het stroomnetwerk opgelost worden.
Overigens zouden ook de grote windmolenaars en zonneparkinvesteerders beperkt moeten worden om stroom op het net te zetten als daar geen vraag naar is. Bij particulieren gebeurt dit al: wanneer de spanniing op het net te hoog wordt door invoeding van zonnestroom worden de omvormers in die buurt uitgeschakeld. Nu nog de grote jongens…
Chris
Je moet de burgers niet op het tweede plan zetten en de energiebedrijven vrijuit laten gaan. Dat zijn de aanjagers van de hausse in zon wind en biomassa die de onnozele overheid hebben aangestuurd en op grote schaal subsidies hebben geïncasseerd.
Wat Jetten doet, is gewoon verdeel en heers en hoe dan ook de burgers betalen het gelag linksom of rechtsom. Het onbedaarlijke gelach is voor de bovenbazen.
Frans
Ik meende dat jij ook zonnepanelen had, Was dat niet voor het warm houden van je zwembad?
“Ik meende dat jij ook zonnepanelen had, Was dat niet voor het warm houden van je zwembad?”
FG weer heb je niets onthouden want mijn twee panelen zijn niet aan het net gekoppeld maar dienen om in een black-out situatie mijn cv motor en koel/ijskast draaiend te houden. Dus zonder subsidie gekocht en geen saldering.
Recent heb ik dit noodsysteem uitgebreid beschreven. Maar ja hè jouw geheugen is een probleem of je probeert hier de intrigant uit te hangen.
Mijn zwembad gebruik ik in de winter niet.
PvB
Ach ik ben in goede bui dus voor jou op herhaling:
Frans Galjee 2 feb 2024 om 15:16
“Huishoudens met zonnepanelen in Nederland gebruiken op dit moment gemiddeld 30 tot 40 procent van de opgewekte zonne-energie zelf.”
FG dus conclusie moet zijn er liggen per huishouden teveel panelen op de daken. De berekening van het aantal panelen zou gebaseerd moeten zijn op minimale teruglevering en niet op eventuele volledige dekking jaarverbruik. Deel huidige sommetjes maar door drie en we zijn een stuk beter uit. Als zelf betrokken bij onderzoek (ECN) naar en ontwikkeling van zonnecellen heb ik al heel lang de mening dat deze prima en uitsluitend op daken gelegd kunnen worden maar dan alleen voor deel eigen energievoorziening. Terugleveren en salderen daar was ik altijd al tegen vanwege dan instabieler net met alle consequenties van dien. Om toenemende dreiging black outs op te kunnen vangen heb ik noodgedwongen twee panelen (ZO en ZW opstelling onder 45 graden hoek) die volkomen los van net functioneren dwz twee 100 Ah huishoud (een van camper als deze in stalling staat) accu’s worden er mee opgeladen en via sinus omvormer zijn cv pomp en ijs/vrieskast te gebruiken bij stroomuitval van het net. Wel kwestie van even stekkers overzetten op aparte stopcontacten dus je moet wel thuis zijn als er een black out optreedt. Dit kan natuurlijk geautomatiseerd worden maar daar ben ik nog niet mee bezig geweest. Het systeem is bijna gelijk aan het systeem van onze camper (wel liggende panelen) waarmee we zelfs in ons land in voor en najaar volledig off-grid kunnen zijn voor een week of zelfs langer bij goed weer. Uiteraard met wat beperkingen maar dan is ook gas voor de koelkast nog een optie. Resumerend ik lever niets terug aan het net maar neem wel wat minder af.
Peter van Beurden alias Tullius Detritus dus.
“FG tja dat schrijft iemand die zelf heeft meegedaan met die onzin en een aantal panelen op haar dak heeft liggen. ZIJ heeft dus aan die onzin verdiend dus dat WIJ betalen is nogal HYPOCRIET”
Leuk dat ik je weer eens uit de tent kon lokken. Je hebt dus inderdaad zonnepanelen, Daar is ook niks op tegen volgens mij. Ik constateer dus dat die losse panelen met een mooi verhaal jou minder (Ik gebruik je eigen woorden maar) minder hypocriet maken dan Cornelia?
Ik vind jullie beiden niet hypocriet op dit punt. Je maakt gewoon ieder op zijn /haar manier gebruik van een mogelijkheid om deels onafhankelijk te kunnen zijn van een energieleverancier. Dat vraagt investeringen enerzijds en een betrouwbare partner (overheid/energiebedrijf/leverancier anderzijds.
De overheid is hypocriet én onbetrouwbaar met aan de ene kant het bepleiten en aan de andere kant terugnemen en het vrij baan geven aan energiebedrijven en investeerders om zonneakkers in te richten die zowel op prijs als op voorrang concurreren met burgers. Burgers die ook nog eens moeten anticiperen op een toekomstige afsluiting van een gasvoorziening, of net als in jouw geval het tijdelijk niet leveren van elektriciteit.
Maak je over mijn geheugen geen zorgen, maar slaat jouw geheugen soms op tilt? Ik had het namelijk niet over het gebruik van je zwembad in de winter. Dat kun je in de winter met die 2 zonnepaneeltjes niet op een aangename temperatuur houden. Maar ja, wat heet aangenaam? Knap van jou dat schelden in het Latijn.
Frans Galjee
Ik heb voor jou ook een leuke alias: Phallus impudicus. En hij bestaat echt. Het is een zwam, spiegel je er maar aan.
Chris,
Je bedoelt te zeggen: stoppen met alle (uitbreidingen van) zon- en windenergieproductie, zowel op daken als op land als op zee. Want die intermitterende opwek is verantwoordelijk voor de onbalans op het stroomnetwerk zolang de pieken van het productieoverschot niet netjes weggewerkt kunnen worden.
@Wilem77 Nee, ik bepleit beperking van het invoeren van wiebelstroom op het netwerk wanneer het aanbod aan opgewekte duurzame stroom groter is dan de vraag. Dus alle duurzame stroomproducenten (particulier en bedrijfsmatig) moeten zelf maar uitzoeken wat ze met hun overtollige stroom doen. Opslaan in accu’s, waterstof produceren of alles direct verbruiken. Nu wordt het probleem over de schutting gegooid en daarmee ook de rekening. Het is gewoon onetisch.
Chris,
Tennet schakelt nu ook al ‘hernieuwbare’ productie / opwek van zonneparken en windturbines uit als er onbalans dreigt. Daar betalen wij burgers dan de hoofdprijs voor omdat de eigenaren van de betreffende parken en turbines financieel zwaar gecompenseerd worden voor deze afschakeling.
@Willem77, dat klopt en dat is ook niet terecht maar zo heeft onze overheid dat afgesproken en vastgelegd. Ik ben het daar niet mee eens maar is ook geen argument om de salderingsregeling te behouden. We hebben op 22 oktober voor een andere koers gekozen en hopelijk worden al deze misstanden voor eens en altijd opgeruimd.
Zoals ik begrijp komende week in de Eerste Kamer al het afschaffen van de salderingsregeling.
Chris
Geheel volgens het uitgangspunt : Verdeel en heers.
Met een geïndoctrineerd volk kun je alle kanten uit. Ze volgen je als een kudde.
Volgens mij is onze overheid begonnen met de energie voorziening over te laten schakelen op wat zij hernieuwbare energiebronnen vindt. Met als stip op 1 en 2 Zon en wind, vervolgens (houtige)biomassa en aardwarmte.
Allen zijn volatiel, de eerste 2 het meest. Volatiele energie vraagt vooral in een noordelijk gelegen land om opslag. Die opslag is niet alleen nodig voor de korte termijn, maar vooral voor de perioden dat er én te weinig zon is én te weinig wind.
De totale dagelijkse energievraag moet op een dergelijk moment volledig geleverd kunnen worden uit andere bronnen. De meest voor de hand liggende als je fossiele energie afgezworen hebt, is dan waterstof. Dat is wél gepropageerd, maar nagelaten het in hetzelfde tempo te doen, evenals het tijdig geschikt maken van het netwerk is nagelaten. En nu moet de kleine investeerder het gelag betalen?
Merkwaardig. Al het je leverancier van goederen of andere diensten was zou je die een proces aandoen.
Ons aller Bas had het er ooit over dat alle daken in Nederland geschikt zouden zijn om het zonnedeel van de elektrische energie te leveren. Hoe dat dan moest in de wind-zon luwe perioden en wat dat dan kost, daar liet hij zich niet over uit.
Het hele circus is van meet af aan erg slecht doordacht en schadelijk voor milieu en landschap. Kies voor een betere oplossing. Bepaal het energiegebruik van elke burger voor die aan zonnepanelen begon en bepaal op basis daarvan de saldering in een overgangsperiode. Dan sluit je de echte “profiteurs” uit.
Het noodzakelijke moratorium op zonne-akkers en windparken zal er niet komen foor de te grote belangen die er spelen. Van bank, overheid, producent, toeleveringsbedrijf, scheepsbouw en dienstenleverancier en al hun werknemers. The show must go on.
En wie zijn de primaire belanghebbenden? De overheid en de energiebedrijven. Met minder energie-opwekkers krijgt de overheid minder belasting binnen en de energiebedrijven minder inkomsten en meer investeringen. Dat is uiteindelijk het leeuwendeel van de door de burgers betaalde energieprijs.
Tja, het moest er een keer van komen.
Wij, mijn vrouw en ik, kijken graag naar Engelse detectives zoals Lewis, Morse, Poirot, Shetland, Frost, Vera en nog een paar. Vooral Endeaver Morse is een parel. Adembenemend acteerwerk enz.
Tot op heden was de groene waan nog niet binnengedrongen in die series. Maar..
Afgelopen zaterdag naar de 2e aflevering van een nieuwe detective gekeken; Ridley. Ook hier weer fantastisch acteerwerk. Echter, de zaak ging om een vrouw die dood werd aangetroffen in een windmolenpark dat behoorlijk in beeld kwam; landschapsverpesting in optima forma. De beheerder/eigenaar van dit park was ook nog even verdacht maar bleek uiteindelijk niet de dader, wel een engnek.
Niets is meer veilig voor de Groene Khmer.
Ook opgemerkt, Anthony.
Kriminalhauptkommissar Thorsten Falke van Hamburg rijdt regelmatig langs een rij windmolens.
Maar dan.
Een nieuwere Tatort. Inleidende beelden. De auto van de commissarissen op weg naar de plaats van onheil.
Beelden van het landschap rondom de autobahn.
En jawel, daar was ie: een close up van de gondel van een windturbine.
ook mijn ervaring, Anthony
is in de fuik van de wacht terecht gekomen
Antbony
Jouw vrouw en mijn vrouw hebben veel in gemeen…. kijk nou Vera.
Vera. Jammer dat de laatste serie is opgenomen en ik meen ook al getoond.
Een gemiste kans voor de makers want in dat vaak desolate landschap rond Newcastle on Tyne moete toch ook tegenwoordig landschapsverpestende molentjes te vinden zijn.
Of zouden die makers gewoon niet zwichten voor de groene terreur?
Anthony
Het wordt steeds moeilijker een filmlandschap te vinden zonder windturbines. Zeker als die 250 meter hoog zijn
Ik begrijp dat woord saldering niet goed. Is dat subsidie? Of is dat geld terug voor wat je aan stroom netto terug geeft aan het net?
Kan je zelf opzoeken.
Henry,
https://www.eigenhuis.nl/verduurzamen/maatregelen/zonne-energie/salderingsregeling-zonnepanelen
Willem. Bedankt. Ik snap het wel denk ik maar ik vind dat de transacties toch tussen de verbruiker en leverancier plaatsvinden
Wat heeft de regering hier mee te maken?
De zoveelste truc sinds Samsom en Vendrik de salderingsregeling in wetgeving hadden weten vast te leggen. Laurens jan Brinckhorst (D66)is de Minister die verantwoordelijk was voor de liberalisering en privatisering van stroom-markt . ( waarbij Eneco en Delta voorlopig werden vrijgesteld om te voldoen aan de eisen in het kader van de splitsingswet. Dit in verband met latere plannen )
Deze twee gebeurtenissen samen zorgden voor de geboorte van het fenomeen van Groene stroom en de handel daarin, een en ander zoals reeds lang daarvoor was bedacht. Daaronder natuurlijk ook de productie van ‘slimme meters ” .
uit ‘ het einde van de vooruitgang ” :
”De Energietransitie
Het moet ergens in het begin van de 90 er jaren zijn geweest dat de Groene Energie Revolutie van start moet zijn gegaan. Toen wereldleiders besloten dat er een slimme meter ingevoerd zou gaan worden en 100den miljoenen draaistroom-meters die tot dan toe decennialang perfect werkten, te gaan vervangen. Digitale technologie had de ‘slimme meter mogelijk gemaakt en zou ongekende mogelijkheden bieden in een geprivatiseerde stroommarkt én de data -gedreven economie die reeds in de stijgers werd gezet. Alle burgers en bedrijven in de wereld zouden een slimme meter krijgen, waarmee de energie leverancier hun gegevens over gebruik op afstand kon gaan uitlezen. Niemand die het vreemd vond dat draaistroommeter werd vervangen door een modern digitaal exemplaar en niemand die kon bevroeden dat dit wellicht de aanzet was voor wat we nu kennen als de energietransitie en niemand ook die het iets kon schelen.
Ergens op de wereld kreeg een bedrijf een order voor de productie van enkele 100den miljoenen ‘slimme’meters. mooi toch ? ”
nog steeds te beestellen via https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Voorlezen uit eigen werk en proberen het weer aan de man te brengen? Vertel eens waarom iedereen zou moeten lezen wat bijna iedereen al weet laat staan belangrijk vindt.
@ hr Galjee ,
Ik denk toch dat het een geheel andere kijk op het verhaal geeft , gezien de reacties die ik altijd lees.
daarnaast , waarom zou ik niet mijn werk mogen promoten ?
“daarnaast , waarom zou ik niet mijn werk mogen promoten ?”
FG ik schrijf niet dat het niet mag ik vraag mij wel af of het zinvol is?
Ben je al toe aan de tweede druk?
@ dhr Galjee ,
Er is nooit een eerste druk geweest om reden dat uitgevers enkel boeken en geschriften uitgeven die het narratief ondersteunen, maar dat kunt u natuurlijk niet weten want u koopt en leest enkel boeken en geschriften die worden voorgeschreven door de culturele elite.
Ik heb verschillende uitgevers benaderd .
Daarna heb ik het verkocht in een geprinte vorm, maar dat hield op toen ik van Linked-in werd gegooid – weer om dezelfde reden van uitsluiting . Bovendien is een geprinte versie veel te duur ( 40 euro )
Dus nu is het te PDF- bestand te bestellen tegen een kleine vergoeding op mijn persoonlijke site , samen met het vervolg ‘ deconstructie van het kapitalisme ‘ . Mij lijkt het dus zeer zinvol om te lezen en nog leuk ook.
In gelijkgestemde kringen is het gebruikelijk dat men kennis neemt van het werk van ‘collega ‘s, maar daarop vormt de sceptische gemeenschap een uitzondering. ( alleen daarover kan je al een boek schrijven )
Ik weet wel dat u enkel nog uw eigen waarheid kent, net als velen hier , compleet met de bijbehorende retoriek ; nu eenmaal Inherent aan het ouder worden en dé reden waarom men nog geen deuk in een pakje warme boter slaat. Met mijn -bijna – 67 jaar ben ik nog strijdbaar, hoewel dat in snel tempo afneemt als gevolg van bejegening die me alom ten deel valt .
Mocht u niet geïnteresseerd zijn in de essays ‘het einde van de vooruitgang ‘ en het vervolg ‘ deconstructie van het kapitalisme ‘, dan heb ik nog in de aanbieding ‘de verzameling artikelen’ die ik de afgelopen 12 jaar schreef, met als laatste artikel ; ” de oude man en de jongeling ”. :-)
Er dreigt n te kort van 17 miljard, volgens mij is zo n bedrag ooit uitgegeven door n bepaalde klimaatdrammer die 17 miljard uitgaf om. 0.00003 °c opwarming te voorkomen, deze heer Jetten genaamd kletst uit z n nek, l
Jetten heeft voorjaar 2023 inderdaad een plan gelanceerd met 120 klimaatmaatregelen om extra 28 Megaton co2 te reduceren tot 2030. Kosten geraamd op 22 miljard Euro (waarbij overigens niet zeker is dat het reductie-doel wordt gehaald volgens de rekenmeesters van het PBL).
De 17 miljard die nu bij de formatie gevonden moet worden is structureel, dus jaarlijks. Dat wordt dus hogere belastingen, snijden in de uitgaven of een combinatie. Dus geen feest voor de portemonnee en een extra probleem voor het oplossen van de problemen rond de bestaanszekerheid die allemaal geld kosten.
In autovisie staat dat in Duitsland na het beëindigen van subsidie op electrische auto’s wegens bezuinigingen meer dan de helft van de markt is ingestort.
Met andere woorden men koopt die wagens alleen omdat er subsidie op zit, voor de rest vinden ze het ook gewoon schroot.
https://www.autovisie.nl/nieuws/duitsland-bewijst-zonder-subsidie-koopt-bijna-niemand-een-elektrische-auto/
Theo
Best een mooie vinding, geruisloos, snel, maar helaas die dure, zware en licht ontbrandbare batterijen met dubieus verkregen mineralen erin.
Ja Peter, leuk die electrische beestjes niet?
https://www.autoblog.nl/nieuws/nieuwe-batterij-bmw-i3-kost-ruim-70-000-dollar-6841526
Salderen is net zoiets als een vliegticket naar New York kopen en je geld terug ontvangen op de terugtocht.
Nu is er ~30 GW aan nominaal vermogen aan zonnepanelen in Nederland geïnstalleerd terwijl er gemiddeld 14 GW aan elektriciteit nodig is. Op een zonnige dag zou de helft van de zonnepanelen uitgeschakeld moeten worden. Het is dus onzinnig om subsidie op de aanschaf en belastingvrijstelling voor saldering te continueren. Wordt dat toch gedaan dan komt er wellicht een energiemaatschappij voor niet-zonnepaneelbezitters. Dat is gunstig want zo’n maatschappij hoeft dan op zonnige dagen niet twee keer te betalen: zowel voor de koop (vastgelegd tarief) als de verkoop (negatieve marktwaarde) van elektriciteit.
De gemiddelde opbrengst van een zonnepaneel is 10% van het nominaal vermogen.
Zit er echter een waterstof conversieslag in, dan is het 3%
Daarom is het hypocriet, Het volatiele systeem kan niet zonder kostbare volledig dekkende opslag. Dat heeft men er niet bij verteld en nu zitten we met een verpest landschap en leefmilieu en steeds duurder wordende energie.
En als het doorgaat zoals gepropageerd, met kencentrales die nooit kostendekkend als back-up kunnen functioneren.
Dick Visser
Dat komt er heel anders uit te zien als zowel de overheid als de energieleveranciers de opslag van de opgewekte energie, zoals bedoeld was, gelijke tred had laten houden met de opwek. Dat is wel gesuggereerd en niet gedaan.
Denemarken heeft dat gedaan door een contract af te sluiten met Noorwegen via pumpstorage in Noorse Fjorden.
Nederland zou dat doen met waterstofproductie en opslag. Daar gaat de zaak mank. en de rekening gaat naar de burger.
En dan willen ze kernenergie in zetten voor de back-up. Het blijven complete lippendienst bewijzende dwazen aangestuurd door lobbyisten.
Daar komt de aap uit de mouw. Het gaat dus eigenlijk niet om of het net het aankan of niet, maar vooral om de energiebelasting inkomsten van de overheid. Zonder salderingsregeling is het straks in de zomer voor weinig terugleveren en in de winter duur inkopen + energiebelasting.
Realist
Dat heb je goed gezien. Nog even en via de slimme meter of luchtfotografie wordt zonnepaneel en tegeltax geheven.
En waar gaat die belasting heen…Naar slecht doordachte oplossingen en oorlogsgeweld.
Als de overheid gaat zeggen dat er voordeel is voor de burger als hij hier of daar in investeert, dan is het verstandig om als burger niets te doen. Gewoon gaan kijken hoe het zich allemaal gaat ontvouwen. Het is dus triest om te zien hoe vele mensen hun zuur verdiende geld gaan investeren in warmte pompen, zonnepanelen, elektrische auto’s, enz enz, waarvan de terug verdien tijd niet duidelijk is, en het narratief, het zou goed zijn voor het klimaat, niet is bewezen. Het advies is dus doe niets, ga en probeer gewoon door te gaan met het leven wat je nu leidt en zorg vooral goed voor jezelf en voor de mensen die je lief hebt, dan heb je het al druk genoeg.