Ad Louter. Foto: Urenco.
Van een onzer correspondenten.
De Britse premier Rishi Sunak wil de komende jaren honderden miljoenen investeren in de nucleaire industrie. De plannen moeten tegen 2030 circa 40.000 nieuwe banen opleveren.
De Britse regering gaat hiervoor samenwerken met defensiebedrijven BAE Systems, Rolls-Royce, Babcock en energieconcern EDF. Volgens Sunak zijn de investeringen nodig om ‘de toekomst van onze nucleaire afschrikking en kernenergie veilig te stellen’.
Enkele jaren geleden was Ad Louter als voorzitter van Nucleair Nederland niet eens welkom bij de onderhandelingen over het Klimaatakkoord.
Ook in Nederland is de discussie over kernenergie volop in beweging, schrijft het ANP. Nederland heeft vier nieuwe kerncentrales nodig om de huidige klimaatdoelen te halen, in plaats van twee, zo stelde directeur Ad Louter van Urenco Nederland afgelopen vrijdag.
Ad Louter:
‘Dat lijkt heel veel, maar die energie heb je niet altijd tot je beschikking als je het nodig hebt, omdat het bewolkt is of er geen wind staat. ‘
Louter hoopt daarom dat een nieuw kabinet van VVD, PVV, NSC en BBB haast zet achter de bouw van vier nieuwe centrales.
‘We weten dat deze partijen hier positief tegenover staan.’
Grote denkfout in het klimaatakkoord.
Louter wees er hierbij op dat in het huidige klimaatakkoord geen rekening is gehouden met de jaarlijkse toename van het stroomverbruik.
In de huidige kabinetsplannen wordt uitgegaan van twee nieuwe kerncentrales. Die zouden op zijn vroegst in de tweede helft van de jaren dertig energie kunnen leveren. Maar volgens Louter is het stroomverbruik in Nederland in 2040 alweer bijna verdubbeld.
‘Dat is een grote denkfout in het klimaatakkoord’, aldus de directeur van de Urenco-verrijkingsfabriek in Almelo, tevens voorzitter van vereniging Nucleair Nederland. ‘Ons stroomverbruik groeit elk jaar met twee tot drie procent. In het klimaatakkoord gaat men ervan uit dat dat gelijk blijft.’Kernenergie draagt nu voor 3 procent bij aan de Nederlandse stroomproductie. Met vier nieuwe kerncentrales kan dit vanaf 2040 stijgen tot 30 procent. ‘De resterende 70 procent kan dan opgewekt worden met hernieuwbare bronnen’, aldus Louter.
De verwachtingen over het aandeel van zon en wind in de energietransitie, zijn nog steeds te optimistisch, vreest Louter. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maakte deze maand bekend dat nu al bijna de helft van de Nederlandse elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen afkomstig is.
***
Zie voor het gehele ANP-artikel hier.
***
Ik zou willen beginnen met die zgn. hernieuwbare bronnen af te schaffen omdat die al een functie hebben en van twee walletjes eten is niet verstandig en eveneens verstorend in het totale aardse energiesysteem dat andere doelen dient. zoals voedsel en natuur.
Ik zou een verschil willen maken voor goed en tegen lage kosten recyclebare zonnepanelen, waaraan je zo’n 8 a 9 maanden per jaar energieonafhankelijkheid van staat en energiebedrijf kunt ontlenen.
Met als strikte voorwaarde: alleen op daken van woningen en bedrijven. En zonder kunstmatige vergroting van het bouwoppervlak als ontduiking van de wetgeving daarvoor.
Dat zou erg dom zijn want het maakt onze stroom onnodig duur waardoor ook onze industrie niet meer kan concurreren.
. ‘De resterende 70 procent kan dan opgewekt worden met hernieuwbare bronnen’, aldus Louter.
Hmmm. Meent hij dat nou echt of is het tactiek omdat hij nog niet zeker is van het nieuwe kabinet.
Op zich wel hoopvol.
@AnthonyF,
Louter heeft het over stroom (kerncentrales leveren alleen stroom).
Je weet het wellicht niet maar hernieuwbare wekten vorig jaar al 50% van onze stroom op.
Met het huidig uitrol tempo van wind+zon stijgt dat percentage met 6%/a.
Dus dan produceren hernieuwbare in 2030 al ~86% van onze stoom en zitten we in 2033 al op 100% van onze stroom middels hernieuwbare (neem 2035 want de laatste % gaan altijd moeilijker).
Tegen die tijd is de eerste kerncentrale nog niet op een derde van de bouw…
Dat heet (dure) mosterd na de maaltijd.
Honderden miljoenen?
Dat is een druppeltje op een gloeiende plaat. Daarmee word de neergang van kernenergie in UK bevorderd!
Hun in aanbouw zijnde kerncentrale, HPC, kost al £46miljard = €56miljard…
Door de bouwer EDF, onlangs bekendgemaakt, waarbij werd aangegeven dat verdere verhogingen niet uit te sluiten zijn.
En de bouwtijd is al >20jaar!
Doen ze er in China ook zo lang over om KC’s te bouwen?
In China en in mindere mate ook in Z.Korea, hebben ze andere opvattingen over de veiligheid (ze hebben daar nog geen calamiteit gehad) en over opleveren.
Zie wat met de Barrakah kerncentrale in de VAR is gebeurd.
De eerste kernreactor werd feestelijk opgeleverd (door KEPCO=Z.Korea) maar daarna moest er nog 2 jaar aan van alles worden gewerkt en veel zaken worden verbeterd voordat hij kon proefdraaien.
Zo’n houtje touwtje centrale moet je niet willen als je veiligheid belangrijk vindt.
China had als eerste de EPR van EDF draaiend (ruwweg 5 jaar terug, EDF heeft vorig jaar in Finland de eerste draaiend gekregen).
Maar als je dat in China volgt dan zie je ook dat ze talrijke problemen (vaak niet kinderachtig zoals verstopte koelleidingen in het primaire circuit) hebben gehad en de centrale vele keren is stilgelegd.
EDF en UK hebben beide een flirt gehad met een Chinees bedrijf en KEPCO. Heeft niet gewerkt.
Ik zou zeggen gelukkig voor ons.
“twee nieuwe kerncentrales. Die zouden op zijn vroegst in de tweede helft van de jaren dertig energie kunnen leveren.”
De harde werkelijkheid laat zien dat bouwtijden in Europa zijn opgelopen tot >20jaar!
Er van uitgaande dat grondaankopen en vergunningen ook nog wat jaren kosten, gaat de eerste kerncentrale niet voor 2050 draaien.
Tegen die tijd leveren wind+zon+aanvullingen allang alle energie (niet alleen stroom) die NL nodig heeft.
Zo Gresnigt, kijk eens wat deze meneer schrijft in het vorige artikel, en ga hem dan eens even zeggen dat het niet goed zit bij hem tussen de oren, wees een kerel.
Wij zijn in 2016 naar Frankrijk geëmigreerd vanwege het lawaai van windmolens rondom ons huis.
De auteur is anoniem. Dus je kunt niet eens de link geven.
Dat is geen auteur man maar een regelmatige respondent, jij bent een narcist met jouw gedrag.
Welke auteur is Bas?
Je leest nog niet eens prutser wat anderen schrijven, wat ben je toch een knurf man.
Schrijf maar weer dat ik scheld, dat is bij zo een egoïst als jij nodig.
https://www.climategate.nl/2024/03/weersextremen-in-historisch-perspectief/
Ik geloof niets van je verhaal over dat lawaai rond je vorige huis.
Kun je het adres geven? Je woont er toch niet meer.
Bas
Ziende blind, horende doof en denkende dom en daarnaast gevoelsmatig gestoord.
En onze boeren plaatsen hun grote windmolens (1MW) bijna op hun huis….
Zie Friesland, Flevoland en NO Polder.
Daar wordt nu een eind aan gemaakt omdat de provincie besturen groter molens in een rationelere opstelling willen, en op eigen grond c.q. niet langer in handen van particulieren.
Wat ben jij mild Peter.
Als Gresnigt een muis was had ik hem al vaak geklept.
Een stukje anti-molen-kaas op de lepel vast prikken en succes verzekerd.
Wat is het toch een knurf, deze goede man heeft het al een half jaar geleden geschreven dat het hem zo vergaan is.
En wat geeft jouw het recht om zijn ex adres vrij te geven?
En dan ook nog op deze manier.
Wie schreef laatst dat je zelf nog geen paneel op het dak hebt?
Iemand dus die weet waar je woont.
Beste Bas,
lees wat meer, dan weet u dat windmolens schadelijk zijn voor gezondheid en milieu.
Ze zouden onmiddellijk moeten stoppen met het plaatsen van windmolens.
https://www.wyniasweek.nl/drammen-over-doelen-maakt-mens-en-dier-tot-slachtoffers-van-windmolens/
Die lange bouwtijden en kostenoverschrijdingen komen doordat de sector zo’n 30 jaar terug de nek is omgedraaid. Overal waar dat niet het geval is worden die kerncentrales betaalbaar en op tijd opgeleverd. Nu wij nog, laten we kennis, toelevering en exploratie weer snel nieuw leven inblazen zou ik zeggen. En laten we het dit keer béter doen. Met wat er in 30 jaar is ontwikkeld aan besturingstechnologie. En vooral het doorontwikkelen van reprocessing. Splijtingsproducten scheiden van de trans-Uranen. De eerste sla je een paar eeuwen op waarna ze ongevaarlijk zijn. De tweede werk je op en gebruik je gewoon weer.
Dat werd 40 jaar terug ook al gedaan maar niet zoals het zou moeten. Nu een nieuw begin maken, dan heb je met wat nu ‘kernafval’ genoemd wordt een schat aan grondstoffen liggen.
Kernenergie is uitzichtloos omdat:
– de voorraden U235 erts in de wereld binnen 80jaar op zijn.
– en winning uit zee hopeloos duur is
– er geen oplossing is voor het kernafval probleem
– de gen.4 kerncentrale die niet kan ontploffen een wensdroom blijft.
De historisch gebleken kans van 1% op zo’n catastrofe in 50jaar draaien (totaal ~1miljoen stralingsdoden) vind ik teveel. Als dat zou gebeuren met vliegtuigen dan zouden maar weinig mensen vliegen.
Bas, ‘vind ik teveel’.
Bas, heb je nou werkelijk nog steeds het idee dat er ook maar iemand is die jouw mening interessant vindt als het over kernenergie gaat??
Tjonge jonge.
Nou, vooruit opa Bas, vertel nog eens over al die doden door straling; we kunnen er niet genoeg van krijgen. LOL.
@AnthonyF,
Het gaat niet alleen over het miljoen doden ook over de miljoenen mismaakten.
Zie bijv. onderstaand uitermate degelijk (dankzij gelukkige omstandigheden) onderzoek in Z.Dld na Tsjernobyl (1500km van Tsjernobyl).
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Ze kregen daar wat fall-out van een passerende radio-actieve Tsjernobyl wolk.
Dat leidde tot zeer significante verhogingen van het percentage baby’s die doodgeboren werden en aangeboren afwijkingen hebben.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een veel duurdere methode van elektriciteitsopwekking??
Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is!
(volgens de officiële instanties zijn er alleen veilige kernreactoren/-centrales gebouwd in de wereld).
Dit onderzoek samen met soortgelijke onderzoeksresultaten (bijv. rond Berlijn) hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan het besluit van de Bundesregierung in 2000 om alle 19 kerncentrales te sluiten (in april 2023 gelukt).
Belangrijker voor Nederland is dat donderdag de sluiting is op biedingen voor twee nieuwe windparken 652 km ten westen van IJmuiden. Windparken met een totaal 4 GW gelijk een cluster van een aantal kerncentrales. De bouwers mogen tot 33 miljard eur betalen om te mogen bouwen. Dit allemaal in de ambitie om op zee een windpark te krijgen met 72 GW piekvermogen. Een geweldige stimulans om als backup de grootste batterij ter wereld te bouwen. Een batterij zo groot dat deze de capaciteit heeft van alle Franse kerncentrales bij elkaar. Een batterij geplaatst op de grens van land en zee. Een duin konijn met een trommel. Dit zijn tenminste realistische scenarios.
In de uk gaat het over nucleaire onderzeeërs. Das leuk voor een boot en daar blijft het bij.
62 km
Een GW wind is maar 0.4 GW effectief. Nog meer aanbodgestuurde stroom due zijn weg moet vinden in het overvolle net. Wel nog meer gratis stroomuren waarbij de windparken geen winst maken.
Hans,
Op zee wordt zelfs bij nabije offshore windparken met grote windmolens al 60% gehaald.
Hier gaat het om verder weg gelegen windparken = meer wind en nog grotere windmolens (15MW of groter).
Dat betekent dus hele grote windparken die 40% van de tijd niet leveren, en de andere tijd ongebufferd de wiebelstroom op het net zetten, met nog meer kans op blackouts.
Wat is trouwens het verdienmodel van wind? Als het goed waait levert het niks op wegens overproductie.
@Hans,
Nee. CF = gemiddeld geleverd vermogen gedeeld door het maximaal vermogen.
Windmolens gaan geleidelijk meer leveren naarmate het harder waait…
De periode dat ze niets leveren is kleiner dan 10%.
En in die periodes is het mooi weer en schijnt de zon…
@Hans,
Je beseft kennelijk ook niet dat wanneer het op de Noordzee niet waait het meestal elders wel waait…
Als het hier niet onweert dan vast wel ergens anders misschien wel in Afrika.
Het word de grootste tijd dat ook eens de negatieve kanten van windmolens aan het grote publiek word verteld.
Overal verrijzen maar nieuwe industrie gebieden, zelfs in de mooiste natuurgebieden, wat een ellende met die rotzooi.
@EAB,
Bedankt voor die info over de sluitingsdatum.
Benieuwd hoeveel miljard partijen willen betalen voor de vergunning om die twee windparken op dat stukje zee binnen 4 jaar te moeten bouwen, 30 jaar goed te moeten laten draaien, en daarna de zee weer maagdelijk te moeten opleveren?
Zie: https://www.wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Als iets of iemand 126 miljard rijker is, is er ook iets of iemand 126 miljard armer.
Debet en credit moeten gelijk zijn. Heeft iets met boekhouden te maken.
@Johan,
Het bedrag wordt betaalt door de winnaar van de veiling aan onze overheid. Dus dat is voor iedereen minder belasting…
Die winnaar kan dat doen omdat kostprijs van stroom middels offshore windmolens ruim onder de verwachte opbrengst op de beurs is.
Als hij heel weinig biedt dan kiest onze overheid natuurlijk een andere bieder…
Overigens was de opbrengst in Dld niet 126miljard maar 12,6miljard.
Evengoed een gigantisch bedrag om een paar stukjes Noordzee te mogen gebruiken.
De windmolenbouwerds kunnen nog helemaal niet zonder subsidie naar het schijnt
https://fd.nl/opinie/1511693/zonder-subsidie-kan-bouw-windparken-stilvallen
Ik kan niet geloven dat de 2 winnaars van de veiling in Dld vorige zomer nog €12,6miljard wilden betalen om die stukjes Noordzee, en dat er dan nu subsidie nodig zou zijn voor een bijna een op een vergelijkbare situatie.
Ook al omdat de winnaars degelijke multinationals zijn.
Ed Nijpels zat weer eens, vorige week, bij WNL op zondag uit zijn nek te l*llen, dat klimaatverandering met grote noodzaak moest bestreden worden met nog meer ‘hernieuwbare’ energie.
‘Duitsland bewees immers dat kernenergie niet nodig was.’
Nijpels was ook de organisator van de klimaattafels waarbij kernenergie experts en kritische IPCC-wetenschappers werden buitengesloten.
Nijpels is een karikatuur van een alfa: drie jaar rechten en hbs-a. Dat deze man met zijn holle praat ons al veertig jaar terroriseert met zijn onnadenkende vergezichten zegt alles over de deplorabele staat van onze politiek, ons onderwijs en onze maatschappij. Een thermometer is het. Van onze ondergangsbeweging.
Christian,
Ik heb drie titels Drs. Ir en Ing. en ben het helemaal eens met Nijpels!
En heb nog nooit VVD gestemd.
Mussert was Ir en Rost van Tonningen Mr. Dr. Ir..
Bij ons stond een hypermoderne kolencentrale later een vergasser, de Willem-Alexander Centrale.
Die is afgebroken, een perfecte plaats om een kerncentrale neer te planten, water genoeg en de vrachtschepen kunnen aanleggen voor de benodigde materialen, dat is even wat anders dan tegen wat domme zwaaipalen aankijken.
En de werkgelegenheid komt ook nog een keer ten goede, en aansluiting op de hoogspanningskabels is daar ook geen probleem.
om ‘de toekomst van onze nucleaire afschrikking en kernenergie veilig te stellen’
Jammer dat Sunak atoomwapens en kernenergie in één adem noemt. De twee hebben weliswaar met elkaar te maken maar een atoombom en een kernreactor zijn echt 2 verschillende dingen. Nu lijkt het alsof een kernreactor, net als een atoombom, ontploffen kan. Dat is niet zo.
Ze willen kernwapens maken, als ze plutonium bestellen zonder kerncentrales te bouwen loopt het in de gaten.
honi soit qui mal y pense
Kernwapens kunnen maken is een belangrijk motief in France en UK om door te gaan met kerncentrales.
Zonder kerncentrales komen er te weinig academici met voldoende kennis & know how om up to date te blijven met kern wapens.
het maakt investeerders geen reet uit waar ze hun geld in investeren , als het maar veel oplevert . Als energie een basis voorwaarde zou zijn voor een economie, dan zorgen overheden dat die wordt geleverd tegen de laagste kosten en de minste milieu belasting. Het omgekeerde is het geval sinds de privatisering, waarvan Drax Power Station en Hinkley Point stuitende voorbeelden zijn .
https://www.drax.com/
Drax Group’s key asset is Drax Power Station. Originally built, owned and operated by the Central Electricity Generating Board (CEGB), Totaal 4 Gigawatt , gestookt met sprokkelhoutjes van Enviva die daarvoor 6,2 miljoen ton bij elkaar sprokkelt .
Daarvoor staan de investeerders in de rij natuurlijk .
https://www.drax.com/investors/
Vwb de rol van het EDF bij de bouw van unit 4 van Hinkley Point , moet u maar’s lezen wat de geachte auteur Gerard d’Olivat daar over schreef alhier. Je komt niet meer bij. Niettemin schreef het EDF vorig jaar record winsten dankzij de ‘energietransitie ‘. Je komt niet meer bij.
EDF is een 100% staatsbedrijf geworden. Gered door de Franse overheid omdat het failliet dreigde te gaan.
Deels omdat het de concurrentie tegen de Duitse stroom leveranciers die 100% hernieuwbare leveren, niet aankon.
Kerncentrales zijn simpelweg te duur.
Daarom zijn ze nu ook actief met o.a. drijvende windmolens op zee.
Wanneer de kosten van het aan land brengen van de stroom op zee ook door de commerciële energiebedrijven zouden worden gedragen, begonnen ze er echt niet aan. Nu neemt Tennet (is de Staat) het verliesgevende deel voor zijn rekening. En Tennet legt de rekening bij de belastingbetaler neer.
Zeg maar dat de winst geprivatiseerd is en het verlies gesocialiseerd.
De woorden van Baudet!
Zolang NL ons continentaal plat ziet als een onderdeel van NL, moet Tennet de hoogspanning verbinding verzorgen.
Ik betwijfel overigens dat die kosten hoger zijn dan bijv. de kosten van het aansluiten van onze KCB.
Een kabel door een 2m diepe sleuf in de zee bodem trekken, is simpel snel en goedkoop in vergelijking met de talloze procedures rond hoogspanningskabels over land….
Overigens moet in UK de offshore wind eigenaar zelf de aansluiting op land verzorgen en werd offshore wind daar ook winstgevend.
Om de overwinst af te romen is de overheid daar maximum prijzen voor de geproduceerde stroom gaan stellen.
Die hebben ze vorig jaar zo laag gemaakt dat niemand meer wilde inschrijven (bieden)…
Is ook niet handig, maar daar doen ze anyway meer domme dingen dan wij hier.
Daarom zijn ze nu aan het verarmen ten opzichte van ons.
Het domme van de UK policy is dat er geen standaard, goed vermaasd (=minder storingen en minder kwetsbaar) hoopspanningsnetwerk op zee gaat ontstaan.
Hier kunnen onderstations en knooppunten over 30jaar worden gebruikt voor volgende generaties wind- & zonparken.
Met het streven naar een energiemix waarin aandeel kernenergie minimaal 40% bedraagt is een betrouwbare energievoorziening zo nodig voor het stabiel draaiend houden van de economie en maatschappij essentieel.
Met de verschuiving van warmte naar elektrische energie bij de centrale bronnen van conversie wordt behoefte aan warmte voor in ieder geval de huishoudens (dus decentraal) gedekt door bv elektrische vloerverwarming, infrarood wanden of panelen en andere minder effectieve methoden.
Het ontbreekt echter nog steeds aan een goede visie over dit onderwerp en er is slechts ad-hoc beleid met alle mogelijkheden voor ‘deskundigen’ er hun mening over te geven.
@Frans,
Frankrijk heeft een stroomvoorziening naar je hart!
Echter daar is de stroomlevering (en zelfs productie) aanzienlijk minder betrouwbaar dan in landen met veel hernieuwbare zoals DK en Dld.
Dld heeft Frankrijk al 2 keer uit de penarie moeten helpen omdat het een aanzienlijk deel van zijn kerncentrales (1x vanwege een te zwak onderdeel in het kernenergie deel, 1x vanwege te laat opgemerkte roestvorming) moest stilleggen…
In heel Europa zorgt vol stroomnet voor problemen.
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10543190/in-heel-europa-zorgt-vol-stroomnet-voor-problemen
Dat werd vele jaren geleden al voorzien.
Er wordt gesproken over 54 miljard eur om het netwerk voor Europa op te waarderen. Merkwaardig. Alleen in Nederland gaat de rekening al naar de 100 miljard.
Daarom, gewoon “nieuws” om het volk bezig te houden.
@EaB,
Tennet had het over ~100miljard aan investeringen.
Je vergeet dat Tennet ook eigenaar en operator is van de helft van het Duitse hoogspannningsnetwerk…
Het enige reële alternatief voor fossiel is kernenergie. Weersafhankelijke energie is onzinnig en past niet in een moderne maatschappij. Gewoon een kwestie van gezond verstand.
Omdat alleen domme mensen dat denken, kiezen ook grote landen zoals Dld voor hernieuwbare, zijnde vooral opwek middels wind+zon.
DK laat zien dat dat prima gaat. Ze exporteren veel meer naar NL dan omgekeerd = lagere groothandelsprijzen dan wij.
Bovendien is stroomlevering in DK veel betrouwbaarder dan hier!
Als globalisten iets beloven wat ze altijd hebben tegengehouden weet je zeker dat ze liegen en dat het bedoeld is voor een cover-up.
Raden maar.
Cover-up voor de aanstaande verkiezingen?
Cover-up voor de economie die in een stroom versnelling achteruit gaat?
Cover-up voor de terreuraanslag in Moskou?
“Cover-up voor de terreuraanslag in Moskou?”
Bedoel je Poetin die de schuld toewijst aan Oekraïne, terwijl IS videobeelden vrijgeeft bij het opeisen van de aanslag?
Poetin heeft zojuist toegegeven dat IS er achter zit.
De woorden van Baudet Noud.
Lachen toch. Ja ja, de FvD’ ertjes gaan weer eens op hun domme bek.
Dit is op dit moment de stand van zaken, wat er bekend is over deze aanslag.
Alle feiten op een rijtje, nog te vroeg voor een oordeel.
https://youtu.be/knoh0n3XCcY?t=693
Identiteitsfraude.
AnthonyF 26 mrt om 06:53.
Dat ben ik niet; ik lag toen nog lekker in mijn warme mandje.
Och, het komt je niet uit en nu ineens nog te vroeg????
Ik volg nu al een tijdje de energietransitie ook beroepsmatig. Wat mijn opvalt is dat als men over kernenergie begint er gelijk door clubs als Stride en Greenpeace, maar ook door zogenaamde kwaliteitskranten als Trouw gelijk negatief over dit onderwerp wordt geschreven. Ook toepassing van kleine reactoren worden afgedaan als belachelijk terwijl de enige manier om goedkoop groene energie te maken kernenergie of eigenlijk nog beter Thorium of gesmolten zout reactoren zijn waarom investeren de overheden daar niet in ipv de veel te dure renewabels .
Volgens mij is dat allemaal een vorm van kernenergie heer Siesling; een onuitputtelijke bron van schone en zeer betrouwbare, veilige energie.
Maar OK, verder helemaal met je eens.
Kernenergie is alleen veilig in de ogen van kernfanaten.
De werkelijkheid laat zien dat kernenergie meer dan een miljoen stralingsdoden heeft gecreëerd!
Zie bijv. https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
enz,
Thorium of gesmolten zout reactoren bestaan niet, niet in een bruikbare centrale.
Ze hebben allemaal dezelfde nadelen, vervuiling van het zoutmengsel door oxidatie.
Er valt dus niets te onderzoeken, het wachten is op een materiaal dat bestand is tegen de de hoge temperatuur en de chemische omstandigheden.
Identiteitsfraude.
Jan is weer eens aan het potloodventen
knoop die regenjas nou maar gauw weer dicht, ik heb niks met dat soort dingen
H Siesling
big Bosses hebben de lobbyisten in hun zak en lobbyisten de overheid. Wegens bewezen onbenul van de laatsten is dat de situatie.
@Siesling,
Als je je verdiept in kernenergie, zoals HPC in UK, dan zie je dat nieuwe kernenergie ~20cent/KWh kost.*)
Dat is 2 tot 7 keer meer dan alternatieve methoden…
Het verklaart ook waarom:
– EDF recent aan UK govt aanvullende bijdragen heeft gevraagd. Immers in de huidige en zeker ook de komende elektriceitsmarkt kun je met die kostprijs alleen maar verlies boeken.
– de bouw van nieuwe kerncentrales in France en UK alsmaar niet op gang komt.
In France ook omdat Duitse 100% hernieuwbare leveranciers een aanzienlijk deel van de markt aan het veroveren zijn.
____________
*) Het rekensommetje
Bouwkosten van HPC voor EDF nu begroot op >£41miljard = €54miljard.
Rente subsidie van UK overheid (alle leningen worden door de staat gegarandeerd) = ~10%/a lagere rente. Gemiddelde investering over 20jaar bouwen en 35jaar draaien = €27miljard. Jaarlijkse rente subsidie €2,7miljard door UK govt.
Jaarlijkse afschrijving 2,86% = €1543mln.
Operationele personeelskosten 800 x ~100K = €80mln
Jaarlijkse kosten (excl. brandstof, reparaties, enz) =€ 4,4miljard.
Productie/jaar 25.000GWh.
Dat levert al een kostprijs van 17cnt/KWh + brandstof kosten + kosten opslag kernafval+ kosten aansprakelijkheid bij calamiteiten.
Overdenkfouten: mijn hart maakt per jaar zo’n 50 miljoen slagen.
Dat is misleidende informatie want het punt moet zijn dat het geen 3 minuten stil mag staan.
Onze maatschappij kan geen moment zonder stroom. De opmerking dat 30% van die stoom uit wind en zon werd opgewekt
is dus ook geen correcte weergave.
Alleen met buffers maak je een betrouwbare stroombron.
Zonder die (niet bestaande) buffers is er geen energietransitie maar alleen een parallel systeem.
@David,
Kijk naar andere landen die verder zijn dan wij met de energietransitie.
Bijv, DK dat op >80% hernieuwbare zit.
Die hebben een betrouwbaardere stroomlevering dan wij!!
dat is geen antwoord op mijn statement.
Feit blijft dat landen met veel hernieuwbare een veel betrouwbaardere stroomlevering kennen dan landen met veel kern.
En dan ook nog goedkopere stroom hebben!
Je idee over buffers is achterhaald.
Buffers komen vanzelf geleidelijk ook in NL (naar gelang behoefte) omdat mensen graag meer geld willen krijgen voor hun teruggeleverde stroom!
Je kon ze zien op de recente beurs in Vijfhuizen.
22 keer Gresnigt, ik zou hem moderator maken met een pluimpje.