Foto: Shuttersdtock.
Hij werd stilgelegd tijdens de Zuma-jaren en is nu terug – met de eerste reactor die in de buurt van Kaapstad of Pretoria wordt gebouwd.
Door Ciaran Ryan
De Pebble Bed Modular Reactor (PBMR), een Zuid-Afrikaanse technologische triomf die in 2010 uit de energiediscussie werd gehaald onder het presidentschap van voormalig president Jacob Zuma, krijgt een herstart.
De anti-nucleaire lobby verwarde dit met spectaculaire kernenergierampen zoals Tsjernobyl in Rusland, Three Mile Island in de VS en Fukushima in Japan, tot het punt waarop elke vermelding van het woord ‘nucleair’ in de ban werd gedaan omdat het potentieel onveilig was.
Sindsdien zijn de ontwikkelingen verder gegaan.
Tijdens een recente presentatie georganiseerd door het Southern African Agri Initiative (Saai) werden Zuid-Afrikanen op de hoogte gebracht van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van nucleaire technologie en het recente partnerschap tussen private equity firma C5 Capital en de landbouwsector om kleine, modulaire reactoren te ontwikkelen in staat om 300MW schone energie te genereren naar de meest afgelegen gebieden.
Een van de grootste voordelen is dat er geen aansluiting op het nationale elektriciteitsnet nodig is.
Zuid-Afrika’s nieuwste evolutie van de PBMR is de High Temperature Modular Reactor 100, of HTMR-100, die in staat is om 100 MW warmte of 35 MW elektriciteit te genereren, afhankelijk van wat nodig is.
Dit maakt de creatie mogelijk van kleine, gelokaliseerde netwerken die boeren, mijnen of bedrijven verbinden in een relatief klein gebied, tot een diameter van één of twee kilometer. Dit kan worden opgeschaald om honderden kilometers in diameter uit te breiden.
Veilig, schoon
Wat de veiligheid betreft, wordt de brandstof geleverd in grafietballen ter grootte van een cricketbal die uraniumkorrels bevatten met meerdere lagen speciaal materiaal om te voorkomen dat ze schade veroorzaken.
Deze ballen kunnen veilig door mensen worden gehanteerd, en als ze eenmaal in de reactoren aan het werk zijn, bestaat er geen gevaar voor een kernsmelting, noch is de verwijdering van het afval zo omslachtig als de huidige grootschalige reactoren die worden gebruikt door de kerncentrale van Koeberg in de Western Cape.
Er is geen CO2-uitstoot, waardoor het een haalbaar alternatief is voor wind- en zonne-energie, en het is in staat om 24/7 basislastvermogen te genereren, ongeacht of er wind of zonneschijn is.
Interesse
Er is grote belangstelling voor deze modulaire reactoren van boeren wier levensonderhoud is aangetast door het afstoten van de lasten. Irrigatiesystemen kunnen niet functioneren als er geen stroom is, pluimveehouders hebben voor miljoenen rand aan voorraden moeten vernietigen, koelkasten werken niet en de hele koelketen is ernstig verstoord.
Chris Opperman, operationeel partner voor Afrika en het Midden-Oosten bij C5 Capital, zegt dat er in heel Afrika een enorme belangstelling is voor deze kleine reactoren.
Het in Washington DC gevestigde C5 haalt de R9 miljard op die nodig is om de eerste reactor te bouwen, nabij Kaapstad of Pretoria, met een bouwtijd van vijf jaar.
De kosten en bouwtijden zullen afnemen naarmate er meer modules worden gebouwd.
“De goedkoopste en betrouwbaarste energiebron in Zuid-Afrika bevindt zich in Koeberg, die het grootste deel van de energie in de West-Kaap levert”, zegt Opperman. “Het bereikt het einde van zijn huidige levenscyclus en het is belangrijk dat het nu wordt verlengd.Het model van de particuliere sector [van modulaire kernenergieopwekking] is haalbaar en zal energie leveren aan afnemers met langetermijncontracten.”
De samenwerking tussen C5 en Saai heeft tot doel voort te bouwen op het succes van Koeberg en de ontwikkeling van de PBMR, die in 2010 onder Zuma werd stopgezet.
Het nucleaire talent van SA wordt elders verwelkomd
Door die noodlottige beslissing kwamen honderden hooggekwalificeerde nucleaire technici en ingenieurs op de mondiale arbeidsmarkt terecht, waarbij velen van hen terechtkwamen bij het in de VS gevestigde X-energy, een bedrijf voor kernreactoren en brandstofontwerp.
Zoals een waarnemer uit de industrie het uitlegt:
“Een van onze nucleaire experts ging naar een bijeenkomst met ongeveer vijftien leidinggevenden van X-energy in Washington en de hele bijeenkomst vond plaats in het Afrikaans. Dat vertelt je wat er met ons nucleaire talent is gebeurd.”
X-energy heeft uiteindelijk veel intellectueel eigendom ontwikkeld in Zuid-Afrika, hoewel de modulaire reactoren een andere koers hebben gevolgd dan die van de HTMR-100.
Het C5-Saai-partnerschap zal zich in eerste instantie richten op landbouw, mijnbouw en datacentra.
Groene energiegordel
De voorkeurslocatie voor de eerste modulaire reactor van 320 MW is Koeberg, wat het gemakkelijker zou moeten maken om de noodzakelijke wettelijke goedkeuringen voor een reactor van dit type te verkrijgen.
Dit zou kunnen worden opgeschaald naar zes vergelijkbare reactoren, die 1.800 MW aan stroom leveren, wat overeenkomt met de productie van Koeberg.
De langetermijnvisie, zegt Opperman, is het creëren van een groene energiegordel die Lobito in Angola verbindt met de Democratische Republiek Congo (DRC) en Zambia en Angola, waardoor een nieuwe westerse route naar markten voor landbouwproducenten wordt geopend.
“Wij zien dit als een aanvulling op wind-, water- en zonne-energie.”
De typische levenscyclus van de modulaire reactor is 80 jaar, waarbij de bouwkosten 1% bedragen van die van oudere elektriciteitscentrales. De verwachting is dat deze kosten verder zullen dalen naarmate de vraag toeneemt.
Kosten
“De nucleaire industrie van SA was een van de eerste en meest gevestigde ter wereld. We hebben een zeer geavanceerd regelgevingskader in Zuid-Afrika”,
zegt dr. Kelvin Kemm, voorzitter van Stratek Global, het bedrijf dat verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van de modulaire HTMR-100-fabriek. Kemm is ook de voormalige voorzitter van de SA Nuclear Energy Corporation (Necsa).
Koeberg produceert stroom van ongeveer 40c/kWh of $0,02/kWh, waardoor het de goedkoopste energiebron in Zuid-Afrika is. De prijs van de door de HTMR-100 opgewekte stroom is afhankelijk van de installatieconfiguratie, maar zal aanzienlijk goedkoper zijn dan de Eskom-tarieven. Het bedrijfsmodel maakt eigendom van de modules of langetermijn-overeenkomsten voor stroomafname mogelijk.
“De anti-kernenergielobby heeft de verkeerde indruk gewekt dat kernenergie duur is, maar dat de levenscyclus van de centrale – die 80 jaar bedraagt – niet in aanmerking wordt genomen”, zegt Kemm.
“In Zuid-Afrika hebben we het over de aanleg van nog eens 14.000 kilometer aan transmissielijnen om zonne-energie naar delen van het land te brengen waar deze nodig is. Dat zijn verkapte kosten die bij de werkelijke kosten van zonne-energie moeten worden opgeteld.
“We hebben geen bezwaar tegen zonne- en windenergie, maar dit zijn intermitterende bronnen en niet bruikbaar voor basislastvoorziening, tenzij je dure batterijen of opslagsystemen toevoegt. Kernenergie is 24/7 beschikbaar.”
Dr. Kelvin Kemm met een mock-up van de modulaire kernreactor.
Kemm geeft toe dat kernenergie geen snelle oplossing is, maar wel duurzaam en zonder CO2-uitstoot.
***
Cirian Ryan.
Over de auteur
Ciaran Ryan is een in Johannesburg gevestigde freelanceschrijver met een achtergrond in financiën en mijnbouw, nadat hij eerder leiding had gegeven aan een goudmijnoperatie in Ghana. Momenteel schrijft hij voor verschillende Zuid-Afrikaanse en buitenlandse tijdschriften over zaken variërend van mijnbouw tot investeringen.
***
Bron hier.
***
*
Goed nieuws, zelfs Bas kan ze vastpakken!
Als je het zeer korte verhaal leest lijken er veel pluspunten aan te zitten, maar als iets te mooi klinkt om waar te zijn…
Heeft iemand een meer technische uitleg van zo’n centrale, hoe regelen ze bijvoorbeeld de splijting en wat is de “noodrem”.
Hoe wordt voorkomen dat radioactief materiaal in de water stoom kringloop terecht komt? M.a.w. welke delen worden radioactief?
Het klinkt allemaal mooi, omdat het een promo-verhaal is van het bedrijf zelf. De auteur heeft niet de moeite gedaan om eens bij een onafhankelijke onderzoeker te gaan vragen hoe realistisch het allemaal is.
Er zijn veel bedrijfjes die aan de beginfase van de ontwikkeling van een SMR staan, allemaal met een andere technologie. Allemaal beloven ze dat het goedkoper en veiliger zal zijn. Maar daar is toch heel wat op af te dingen en vaak wordt het veel te rooskleurig voorgesteld. Bijvoorbeeld, het zal pas goedkoper worden indien er van éénzelfde model meer dan honderd zouden kunnen geproduceerd worden en je daarvoor een gedediceerd productieproces hebt ontwikkeld. Maar daar is nog geen enkel bedrijfje mee bezig. Allemaal zitten ze nog in de proof-of-concept fase, en blijven de beloftes van goedkope productie gewoon wensdenken. De echte kostprijs voor zo’n productieproces is nog helemaal niet uitgewerkt, en zal wellicht (veel?) hoger uitvallen dan wat nu beweerd wordt. Trouwens, ooit beweerden de Fransen dat met het bouwen van tientallen kerncentrales, elk project goedkoper zou worden. Maar de realiteit was dat het steeds duurder werd.
Verkopers moeten het altijd hebben van de marketing, of je nu centrales verkoopt of windmolens.
Windmolens blinken uit wat dat betreft, hoe meer er staan, hoe goedkoper de stroom….
Alleen de burgers zien dat niet terug op hun rekening.
Voor de burger geldt, hoe meer windmolens, hoe hoger zijn rekening.
En in dat geval lijken mij nucleaire centrales beter, hoewel ze misschien wat oneerlijk zijn over de nadelen, de energie is wel goedkoper.
En burgers willen gewoon goedkope betrouwbare energie, geen groene sprookjes.
Cornelia, denk jij echt dat kernenergie goedkoper is? Waarom wou EDF dan een prijsgarantie voor de kerncentrale die ze in Engeland bouwde? Waarom wil er dan geen enkel bedrijf investeren in de bouw van de twee kerncentrales in Nederland?
Volgens de film die Oliver Stone maakte is kernenergie gewoon onontkoombaar. Zelfs superalarmist Hansen maakt dat meer dan duidelijk.
@Cornelia,
“Windmolens blinken uit wat dat betreft, hoe meer er staan, hoe goedkoper de stroom…. Alleen de burgers zien dat niet terug op hun rekening.”
Burgers zien het wel degelijk terug op hun rekening. Ook vanwege de zonnestroom.
Check de gratis stroom die Budget energie aanbiedt op zomerse weekend dagen.
Vergelijk met de consumentenprijs van stroom in België (~40% kernenergie). Die is ~30% duurder…
De stroom van kerncentrales kan al tijden niet meer concurreren met die van wind+zon+aanvullingen. Het prijsverschil is opgelopen naar >50% en gaat verder toenemen.
Blijkt ook uit het gegeven dat wij veel meer stroom importeren uit landen als DK met veel windstroom, en veel meer stroom exporteren naar landen als B en UK (naar France kunnen we niet omdat we daarmee geen kabel hebben).
@Peter,
Hansen is een “blinde” actieve promotor van kernenergie die zich verschuilt achter het klimaat label.
Om die reden mocht hij indertijd ook niet deelnemen aan de klimaatconferentie in Parijs (2015?).
Maar niet getreurd, dankzij zijn nucleaire sponsors organiseerde hij alternatieve sessies in Parijs…
Peter,
“kernenergie gewoon onontkoombaar”
Hansen is altijd al kernenergie promotor geweest. Oliver Stone weet ik niet.
Kernenergie is gewoon overbodig. Daarom heeft ook maar een klein deel van de landen in de wereld kernenergie en is het aandeel van kernenergie in de electriciteitsproduktie in de wereld gedaald van 17% in 1996 naar 9% vorig jaar….
Dat is vooral vanwege:
– de extreem hoge, en nog steeds stijgende kosten van kernenergie
– het ontbreken van toekomst perspectief bij huidige kernenergie technologie. Over 80jaar zijn immers alle uraniumerts (=brandstof) voorraden in de wereld opgebruikt.
– het ontbreken van een geschikte opslag om het kernafval 100.000jaar te bewaren.
Terwijl wind+zon+alternatieven
– die problemen niet hebben, inmiddels een factor 4 goedkoper zijn, en veel sneller zijn te bouwen….
– nog steeds sterk in prijs dalen.
Ik moet me even (weer) inlezen in HTMR, maar ik vermoed dat het een doorontwikkeling is van de PBMR (ook in SA ontwikkeld)
PBMR functioneert als volgt:
De “brandstofballen” zijn individueel niet kritisch (capabel om splijting op te wekken), pas als er voldoende “verse” ballen dicht bij elkaar liggen is de reactor kritisch. Brandstof word continue aan/afgevoerd (boven erin, onder eruit); niet volledig “opgebrande” ballen gaan terug in de brandstof cyclus.
Als de toevoer van verse brandstof stokt, neemt ook het vermogen van de reactor direct af totdat deze uiteindelijk stilvalt.
Noodrem is dus gewoon de brandstoftoevoer stil leggen en de afvoer breder open te zetten.
Het koelmedium in PBMR was gas (gepland helium maar ik vermoed dat daarom de overstap naar HTMR is gemaakt gezien het wereldwijde heliumtekort) wat in een aparte circulatie blijft en middels een warmtewisselaar een stoomturbine aandrijft. (Er waren plannen voor een warmtemotor (Stirling Engine) maar het voordeel van stoomturbines is dat ze makkelijker zijn in bouw/onderhoud en “op de markt” goedkoop/algemeen gekocht kunnen worden)
Het voordeel van helium was dat het a) geen “rare” isotopen kon vormen om radioactiviteit door te geven via de warmte wisselaar (ik ga me even documenteren hoe ze dat met HTMR opgelost hebben; ik plaats nog een vervolg berichtje!) en b) bij een verstoring van het reactorvat direct vervliegt.
Vervolgberichtje:
Voorzover ik kan vinden gebruikt HTMR hetzelfde helium systeem als PBMR … interessant. Dit zou nog wel eens een flink obstaker kunnen worden bij de bouw/operatie.
Ter aanvulling
Ik meen mij te herinneren van vele jaren geleden, en ik geef dit hier onder voorbehoud, dat dit een fluidized bed reactor is, waarbij de bollen zwevend gehouden worden door de helium stroom over een warmtewisselaar. De uraniumkern van de bollen zou omgeven zijn door grafiet maar dit veroorzaakt stof die de filters verstopt , dit zou een kernprobleem zijn en oplossingen zouden gezocht zijn tot en met een hardmetaal coating maar ook dat scheen nog niet perfect te voldoen. Er zou dan ook nog wat werk aan de winkel zijn.
Het grote voordeel zou zijn dat de warmtewisselaar dezelfde druk en temperaturen zou halen als de gewone stoomketels en deze dan ook kan inwisselen. De hoge temperaturen van het fluidized bed ( 700°C?) vereisen weinig koeling wat een rurale inplanting toelaat.
@eric,
Ik wist dat het met de “fluidized bed reactors” niets geworden is (bij de KEMA nabij Arnhem heeft ook zo’n ontwerp gestaan, maar bij mijn weten nooit gedraaid), maar nog niet waarom.
Mijn dank.
Jeroen je schrijft ^De “brandstofballen” zijn individueel niet kritisch^.
Die ballen kunnen niet praten en zijn dus inderdaad niet kritisch.
Dit is een flauwe opmerking die we destijds steeds gebruikten om de nadruk te leggen op het eigenwaarde probleem van de kettingreactie: de kern wordt “kritiek” gemaakt met regel mechanismes.
Een enkele bal is niet “kritiek” , daarvoor heb je meerder ballen nodig!
Wat misschien bijdraagt aan de discussie: de “Kartofflen-Reaktor” van het Research Centrum Jülich, voordat Frau Merkel in Duitsland het kernonderzoek heeft gesaboteerd om de stemmen van de “Grünen“ te krijgen, had ook een versie met een thorium cyclus. Dus een homogene reactor bestaande uit grafiet ballen met een diameter van een tennisbal met daarin “coated fuel particles”geimpregneerd.
Bij de aanstaande verkiezingen voor het Europees parlement kunnen we de “Grünen” wegsturen om verdere fouten van die club te voorkomen.
De meeste onderzoekers die destijds in Jülich (vlak bij Aken) werkten zijn nu gepensionneerd.
@Joseph,
“de “Kartofflen-Reaktor” van het Research Centrum Jülich … had ook een versie met een thorium cyclus.”
Dat is interessant.
Heb je ook een literatuur verwijzingen?
Of is het nooit verder gekomen dan een op papier gezette droom?
ANTWOORDEN CORNELIA????
prachtig die concurrentie , de energie wordt dan veel goedkoper zodat het vastrecht en de energiebelasting weer omhoog kan.
Onkunde, nepotisme en corruptie, de grote vijanden van de gewone man en de gewone Afrikaanse man in het bijzonder. Maar gaat het bij ons zoveel beter? Ook in West Europa is de nucleaire kennisbasis vrijwel verdwenen door jarenlang beleid bepaald door activisten en uitgevoerd door onwetende politici.
Nee. Die kennis is verdwenen omdat iedere slimmere technische student kan uitrekenen dat kernenergie het niet kan gaan maken.
Veel te duur, te weinig uranium erts en veel teveel schade aan ons mensen (vooral DNA schade).
Zie bijv: https://tinyurl.com/ybm3kv8j
2014 Bas. Rot toch op.
Of kom je nu weer aanzeiken met dat gezever over dat France in HET RECENTE VERLEDEN zoveel stroom moest importeren uit Duitsland, ook zo’n favoriete hobby van je.
@AnthonyF,
Wie is “2014 Bas”? Of is dat een slip van de pen?
Dankzij de sluiting van de 6 laatste (grote) kerncentrales in Dld was de stroomhandel met France vorig jaar in evenwicht.
Maar de jaren daarvoor laten inderdaad zien dat France massaal stroom importeerde uit Dld…
Ik schat dat die situatie weer gaat terugkeren omdat France veel laks is met de uitrol van wind en zon..
Overigens is de situatie dat France veel meer stroom importeert uit Dld dan omgekeerd, niet iets uit het recente verleden.
Die situatie bestaat al een tiental jaar (waarschijnlijk langer, maar dat zou ik moeten nazoeken).
Bijv, 2015
France => Dld 3,9TWh
Dld => France 13,4TWh
Het kenmerkt nucleair dat er al die tijd wordt gelogen en bedrogen over de zogenaamd lage kosten van nucleair, terwijl
duidelijk is dat het omgekeerde waar is ondanks de gigantische subsidies die nucleair krijgt…
Frankrijk laks met de uitrol wind schrijft Gresnigt.
Dat bepaalt ieder land toch zelf man.
Als hun geen zin hebben in die torenhoge land en zee vervuilende ondingen is dat hun zaak.
Als Kernenergie daar goed werkt moeten ze zich daar aan houden dan weten ze wat ze hebben.
Schijnbaar zijn de Fransen niet zulke idioten als hier.
Bas 24 mrt 2024 om 12:30
Ik denk het wel, gezien het armoedige taalgebruik.
2014 Bas.
Dat is de datum van Dat stuk waar je naar linkt.
Kan je ook al niet lezen?
En dan die 2015. Hoe vaak moet ik je nog uitleggen hoe dat komt?
Frankrijk is nu, 2024, netto exporteur en Duitsland netto importeur.
@AnthonyF,
Nu is tijdelijk omdat:
– Dld afgelopen 2 jaar de laatste 6 kerncentrales heeft gesloten.
– het winter is. Je moet over het hele jaar kijken.
En als je kijkt naar de toekomst dan gaat het weer worden als vanouds; Dld exporteert >2x zoveel stroom naar France dan omgekeerd.
Simpel omdat France blijft steken in verouderde kernenergie….
Dld exporteert >2x zoveel stroom naar France dan omgekeerd.
Linkje Bas?
Daar ben je toch altijd zo goed in he.
Tot voor kort probeerde je je gelijk nog wel eens te halen met totaal verouderde en achterhaalde informatie, maar zelfs dat lukt je dus nu niet meer.
In de schaakwereld heet dat schaakmat staan.
Naast alle jubel verhalen hoort ook te staan dat de uitgewerkte bol lastig te verwerken is. Er wordt maar een klein percentage uranium verbruikt. Daarna gaat het bij een conventionele reactor naar een opwerking fabriek waar de rest producten chemisch gescheiden worden. In Frankrijk of de uk. Een carbide bol heeft een uitdaging. Niet voor een Amerikaans bedrijf. Daar is opwerking verboden en is het alleen afval om ergens op te slaan.
Ik ga even toegeven dat ik een voorstander ben van het concept.
Dat gezegd hebbende ben ik met die opmerking even aan de zoek geslagen door wat ik aan documentatie kon vinden over de brandstof, zowel bij PBMR, HTMR als bij de IAEA … de brandstof is voor zover ik kan vinden gemaakt op het OTTO principe (Once Through, Then Out) met andere woorden, het doel van de reactor is om geen “onverbrande” brandstof achter te laten en geen opwerking nodig te hebben, en dus “inert” achter te blijven.
Ik ga wel beamen dat ik geen informatie kan vinden over het lot van de verwerkte ballen, en dat vind ik wat minder.
@Jeroen,
Als het percentage U235 in de brandstof staven daalt dan wordt het steeds moeilijker om de kernreactie in gang te houden. En de kernreactor dus voldoende stoom om elektriciteit mee te maken, te laten produceren.
Daarom worden de brandstof staven over het algemeen na 2 jaar omgewisseld voor nieuwe staven.
Omdat het filteren van de nog aanwezige U235 in afgewerkte brandstofstaven nogal moeilijk is. Het gaat gepaard gaat met veel vervuiling en lekkages (want agressief materiaal), zijn bij de 2 opwerkingsfabrieken die we in Europa hebben (La Haye in France en Sellafield in UK) de stranden en zee voor de kust zodanig verontreinigd geraakt dat de stranden ontoegankelijk zijn geworden en in het zeewater aldaar niet gevist mag worden.
De vraag is natuurlijk, wat als die vissen wat verder weg zwemmen?
Overigens heeft UK voor militaire doeleinden ook zo’n milieu ramp gecreëerd aan de noordkust van Schotland (je komt er langs als je de Noordzee route fietst). Daar is het gebied incl. stranden ook ontoegankelijk.
Japan dacht het beter te gaan doen met de Monju kernreactor (zelfde technologie als de Kalkar kweekreactor in Dld, afgebouwd maar nooit gedraaid, nu een recreatie park).
Is in Japan een totale ramp geworden. Totale kosten €1000miljard?
Ik schat >€200miljard kwijt voordat de boel een beetje opgeruimd is.
Het laat zien dat het verbod op opwerking in USA, een goede keus is geweest.
Bas, je hebt toch wel een fiets met houten banden? Want rubber is slecht voor het klimaat. En toch geen Goretex jas en schoenen of een tentje met PU-laag? Want PFAS en daar gaan we allemaal gek van doen. Om maar over spandex en lichtgewicht voedsel te zwijgen.
@Johan,
Ik rij met veel plezier rond op mijn oude trekking fiets en nog oudere racefiets (die dit voorjaar een upgrade nodig heeft).
Volgens mij verspreid ik daarmee geen PFAS.
Maar wellicht kun je uitleggen waar en hoe PFAS in die materialen zit?
Heb je al ontdekt dat PFAS en plastics verschillende dingen zijn?
Goed lezen, Bas. Het rubber van je banden is geen PFAS, maar gemaakt van olie.
Waterwerende buitensport jassen, schoenen, Tefal-pannetjes en tenten zijn wel behandeld met PFAS-achtige stoffen, of waar PFAS één van de grondstoffen voor was.
Frankrijk laat zijn kernafval verrijken tot UF6 in rusland , daarna komt het weer terug…..
https://www.laka.org/nieuws/2024/ondanks-toezeggingen-blijft-urenco-almelo-russisch-uranium-verrijken-96774
Zoals je link ook al stelt: Het is een godspe.
Maar weer eens even een oliedomme Jetten. Maar ook een blunderend ministerie EZ.
Ook de NRC begrijpt het niet. Ze kopt Jetten grijpt in om kosten warmtenetten te drukken en daaronder: Jetten (D66) komt met maatregelen om stadswarmte betaalbaar te houden, zoals het schrappen van de gasbelasting bij vaste contracten.
Dat Jetten het niet begrijpt is omdat het Jetten is, soit.
Dat de economische redacteur van de krant even zat te slapen maakt dat dit wel een domme indruk maakt.
Een minister kan de kosten van een product niet omlaag brengen door een bureaucratische maatregel. Hij kan maatregelen nemen om de doorberekening te veranderen.
In dit geval vermindert hij de belasting. Pure subsidie van de andere kant dus. Minder belasting betekent elders een gat dat óf iets voor de burger duurder maakt, óf een dienst stil legt. Niet ondenkbaar dat er hierdoor weer wat handjes aan het bed verdwijnen … om maar eens wat te noemen.
Ach die warmptenetten is een wassen neus.
Soms gaat het met restwarmte van een fabriek, en wat als de fabriek er mee ophoudt, failliet gaat, van het gas gaat met een ander procédé, wat dan?
Aardwarmte bij ons word sowieso niets, bij proeven zijn ze al gestopt want de bodem begon te trillen, hier lopen breuklijnen en de uitlopers van het Eifelgebergte.
Geen gas meer dan de kachel weer aan, pokken herrie van warmptepompen willen de mensen straks toch niet meer.
@Theo,
Warmtenetten voor burgers in steden zijn meestal veel te duur (die hete waterbuizen zijn een onderhoudsprobleem en verliezen te veel warmte).
Dat laat onverlet dat geothermie voor bijv. glastuinders om hun kassen te verwarmen, een booming business is.
Een glastuinder hier in de buurt verwarmt er niet alleen wat collega’s mee, maar zelfs ons gemeentelijke zwembad in Pijnacker.
Het idee om een wijk met woningen te gaan verwarmen is terecht blijven liggen (de warmte distributienetten zijn gewoon te duur).
@Theo,
Mijn buurman heeft al tijden een warmtepomp (lucht-water).
Nooit iets gemerkt van herrie.
Van de grondwater warmtepompen die 3 andere buren hier hebben, merk je überhaupt niets natuurlijk.
Nee jij merkt nergens iets van waarschijnlijk ben jij een beetje doof.
@Theo,
Kan zijn. Maar mijn veel jongere ega die een scherp gehoor heeft, heeft ook niets gemerkt…
Dit lijkt me een nog erger hoax dan het gedoe over die windmolens….
Gresnigt,
Ga weg je liegt dat het gedrukt staat.
En wat die windmolens betreft heb ik je gisteren al geschreven, je liegt, vetelt propaganda en ga zo maar door.
Nikos heeft je wel 100 keer op je leugens gewezen met al het nodige bewijs, maar Gresnigt negeert alles wat niet in zijn straatje past.
Je bent gewoon een narcist.
Zo nu mag je weer zeggen dat ik aan het schelden ben, intereseert me toch niet.
Leonardo
“Jetten (D66) komt met maatregelen om stadswarmte betaalbaar te houden, zoals het schrappen van de gasbelasting bij vaste contracten.”
En zo doet Jetten dat. Hij legt de gederfde inkomsten aan belasting via de gasrekening neer bij andere gebruikers. Dan valt het minder op. De befaamde methode van verdeel en heers. Een straatschoffie in een net pak.
@Peter,
En je klaagt niet over kernenergie dat per KWh een veelvoud aan subsidies nodig heeft en nog steeds krijgt?
Klopt, KC’s hebben veel subsidie nodig. Voordeel is dan wel dat ze ook stroom produceren wanneer het niet waait of donker is.
Is het een idee om zecxonstant op vol vermogen te laten draaien en de stroom die ze produceren op de tijden dat er een overschot is, te laten opslaan in batterijen?? Ik denk het niet, maar bij wind & zon schijnt dat wel de oplossing te zijn.
@Johan,
Dat batterijen idee kan alleen omdat wind en zon zo extreem goedkoop zijn….
Wie is er nu oliedom: de burger die een contract afsluit met een energieleverancier/ warmteleverancier , waarvan ie weet dat ie opgelicht wordt of de Minister in casu de oplichter , terwijl de burger kon beschikken over alle relevante informatie dát die opgelicht zou worden , of nog dommer: burgers die achteraf gaan klagen – bij de ombudsman van de overheid ook nog – dat ze opgelicht werden of nóg dommer : dat ze vervolgens geld gaan uitgeven aan een advocaat die een ‘claim ‘ gaat indienen .
Nogmaals, warmtenetten zijn een verdienmodel, bedoeld om de schatkist te vullen , niet leegmaken. Ook wordt de Noordzee en het land niet volgebouwd met windmolens omdat de eigenaren en aandeelhouders én de overheid verlies willen leiden .
Het is geen energietransitie , maar een transitie van geld van de burger naar de financiële sector. It’s the economy stupid , gebaseerd op verplichte winkelnering. Jetten zorgt er met zijn spoedwet voor dat Vattenfall wordt gered van een wisse ondergang als gevolg van de beslissing van Amsterdamse Corporaties om huizen niet meer aan te sluiten op het warmtenet . Dat zou een drama van ongekende omvang zijn geworden , mede ook vanwege het sneeuwbale effct dat ervan zou zijn uitgegaan . Het zou Jetten de kop hebben gekost . Maar wat wat denkt u, men helpt Jetten een handje. Met zulke vrienden – meestribbelaars – hebben Jetten en de regering geen vijanden meer nodig .
Jetten is niet dom ; het zijn de burgers die dit alles hebben laten gebeuren en blijmoedig verder het wak inlopen .
Massaal opzeggen van warmtecontracten en het stoppen van Corporaties met aansluiten op warmtenetten. Dát zou effectief zijn geweest in de strijd tegen de waanzin van de economie van de energietransitie .
Het is simpel. Als een warmte contract duur is dan kan de burger een warmtepomp installeren.
Zelfs als hij op een flat woont!
En dan de hoeveelheid warmte die hij afneemt van het warmtenet minimaliseren. Eventueel terugbrengen naar nul.
Bas, in welke parallelle wereld leef jij? Jij denkt dat een flat vol Henk en Ingrid’s (en Soufian en Fatima’s) met net genoeg spaargeld om een tweedehands Aygo te kopen ter vervanging van hun oude autootje, een warmtepompinstallatie ter waarde van duizenden Euro’s kunnen kopen en laten aanleggen?
Bert
Geloof je zelf in een samenleving van burgers/leiders die alles zelf beter weten? Of geloof je op alle terreinen alleen maar in je eigen superioriteit. vele hobbyisten kunnen een heleboel dingen zelf of zelf bedenken. Maar verreweg de meesten vertrouwen menig karwei tot aan een specialist. je kunt tenslotte ook niet alles zeker weten. Goede vertrouwde bronnen kiezen is al heel wat. Jij beveelt Thierry toch ook aan, of Oliver Stone, of ….
Tuurlijk Bas.
Een flat. Wel eens van een VVE gehoord, of een verhuurder?
Sukkel.
Wel fijn dat je nu steun van Cornelia krijgt. Die heeft duidelijk hetzelfde niveau van begrijpend lezen gelet op haar reactie om 14:30.
Leonardo
Dat zei je dus al met andere woorden. Mijn ergernis over Jetten belemmerde me je hele betoog af te lezen.
Als je uranium uit zeewater kunt filteren moet het terugwinnen van uranium uit die grafietballen uit de pebblebedreactoren niet het echte probleem zijn lijkt me.
Onderzoek daarnaar lijkt me beter besteedt dan aan onderzoek aan steeds grotere windturbines.
Steeds grotere windturbines staan offshore en produceren goedkopere stroom naarmate de grootte toeneemt.
Immers de kosten aan personeel, enz. nemen nauwelijks toe met de grootte van de windmolen… Onderhoud (olie verwisselen, enz) betekent immers met een bootje met 3 man daar naar toe varen = even duur voor een grote molen…
Daarom zie ook de race richting windmolens >20MW.
De grootste voorraad goud ter wereld zit in… de oceanen! Maar het er uit filteren is veel te duur. Hetzelfde geldt voor uranium. Alleen natrium en magnesium uitfilteren loont. Maar alleen in de vorm van zout.
Johan D
Ik poste het hier al vaker en ook Kees le Pair deed dat. De Chinezen denken daar anders over en deden proeven en rekenden het ook uit. Misschien is het een broodje aap verhaal maat dat zou ik dan wel graag weerlegd zien. Dat is nog niet gebeurd.
https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/dit-lapje-stof-vangt-uranium-uit-zeewater/
Ik ben benieuwd of het de Chinezen gaat lukken om die uranium filterprocessen (ze hebben er ook een proef in de Zuid-Chinese zee) economisch haalbaar te maken.
Nu windmolens in China ook al 2x zoveel stroom produceren dan hun kerncentrales lijkt het mij dat het een lastige business case wordt.
@Peter,
Omdat er zo weinig uranium in zeewater zit (zeewater is immers nauwelijks meetbaar radioactiever dan gewone aarde), moet je enorme hoeveelheden water filteren om wat uranium te krijgen.
Dat betekent gigantische waterpompen en filters….
Het is zeer dubieus of dat, zelfs als kerncentrales winst zouden kunnen maken, economisch wordt.
Daarom ligt het idee dan ook al >70jaar in de ijskast.
Hoewel, de Chinezen willen nu met een proef beginnen. Zij hebben immers geen uranium erts.
Dus wat moeten ze met al die kerncentrales als de VS een export verbod naar China instelt…
Of het uraniumerts op is over 80jaar.
Er is meer dan genoeg uranium, zeker als je opwaardeert, die onzin met “dan is het op” moet je ook maar eens van af stappen.
Zo zou de olie al op zijn, het gas, de zee zou al 20 meter gestegen zijn, het ijs van de zuidpool zou smelten, allemaal ge-OH van linkse gekkies.
Zuid-Afrika Republiek (ZA) heeft geschat voor meer dan 200 jaren aan steenkool voorraden (en werkgelegenheid) onder het aardoppervlak. Bovendien is de armoede en werkeloosheid (ook onder niet-zwarte bevolking) aldaar van enorme proporties, met een enorme inflatie en criminaliteit als gevolg. Dan ga je geen dure kencentrale bouwen.
Kerncentrales zijn vooral nodig als ondersteuning en back-up van te kort schietende wisselvallige ‘hernieuwbare’ zon- & windenergie productie in rijke landen met tekorten aan eigen fossiele grondstoffen.
Deze voormalig president Jacob Zuma was / is leider en onderdeel van de communistische nepotistische ANC-maffia-cirkel die miljarden Rand verduisterd heeft bestemd voor de vooral arme burgers in de ZAR. Zuma als president opvolger van Nelson Mandela was een ramp voor het land. Gedurende zijn periode devalueerde de ZAR met ca. 100%
Zuma: He is currently charged with two counts of corruption, one count each of racketeering and money laundering, and twelve counts of fraud, all arising from his receipt of 783 payments which the state alleges were bribes from businessman Schabir Shaik and French arms company Thales.
Scheffer
Theo Wolters heeft al eerder voorgerekend dat kerncentrales op den duur goedkoper zijn dan de andere rim ram an zogenaamde renewables. Dat duurder komt alleen door het creatief berekenen, zeg maar weglaten van de kosten fie samenhangen met de alternatieven. Neem alleen al de waardedaling van onroerend goed, netverzwaring, balanceren, leefmilieu- en landschapsbederf, gezondheidsschade, om er maar eens enkele te benoemen
Word tijd dat er eens snel begonnen word met kerncentrales, en gewoon doen, geen smoesjes meer, die windmolens zijn geen oplossing, steeds meer en meer en straks moet weer alles vervangen worden, en milieu problemen van hier tot ginder.
Je ziet wel waar ze die centrales niet meer hebben hebben ze spijt als haren op hun kop.
Als ze hier slim waren geweest hadden ze al voor 200 jaar uranium kunnen kopen zoals meer landen dat al gedaan hebben.
Een kerncentrale staat op een werkplek, en 24 uur per dag stroom, dan heb je ook wat.
Afval kan naar een van de Scandinavische landen die verkopen opslag plekken in een berg die ze compleet kunnen verzegelen als het vol is.
“waar ze die centrales niet meer hebben hebben ze spijt als haren op hun kop.”
Hoe kom je daarbij?
Ook Dld dat na Oostenrijk en Italië is gestopt met kernenergie, gaat geen kerncentrales bouwen.
Sterker,
ik ken geen enkel elektriciteitsbedrijf dat een kerncentrale wil bouwen zonder belachelijk hoge garanties op de prijs van de geproduceerde stroom (>16cnt/KWh, inflatie te corrigeren), praktisch vrijstelling van wettelijke aansprakelijkheid bij ongelukken en vanwege de verspreide straling, en limitering van de kosten van het kernafval en de ontmanteling van de kerncentrale.
Uit het artikel “Er is grote belangstelling voor deze modulaire reactoren van boeren wier levensonderhoud is aangetast door het afstoten van de lasten. Irrigatiesystemen kunnen niet functioneren als er geen stroom is, pluimveehouders hebben voor miljoenen rand aan voorraden moeten vernietigen, koelkasten werken niet en de hele koelketen is ernstig verstoord.”
Ik geloof er niets van.
Ook in Z.Afrika staan windmolens en hebben ze zonnepanelen.
Die zijn in een fractie van de tijd en tegen een fractie van de kosten, samen met een batterij, te installeren…
Ik had dit verslag over de pebble bed reactors ook al in ZA gelezen. Ik wilde het nog aansturen naar Hans, maar het blijkt dat hij zijn eigen bronnen heeft. Hetgeen bewijst dat CG een voortreffelijk dagblad is om elke dag even te lezen. en je te laten informeren….
Bas is nog steeds met de wind mee en ik hem al gezegd dat het niet meer gaat lukken. Ook niet in ZA. Hier is haast geen wind (in-land), daar ben ik nu met mijn eigen molentje hier ook achter gekomen. Maar ze hadden mij al van te voren gewaarschuwd. Siemens is bezig om failliet te gaan omdat ze moesten garanderen. Ondertussen zijn vanwege die problemen op zee, de molens aldaar onbetaalbaar duur geworden. (klik op mijn naam)
“Siemens is bezig om failliet te gaan omdat ze moesten garanderen. Ondertussen zijn vanwege die problemen op zee, de molens aldaar onbetaalbaar duur geworden. (klik op mijn naam)”
Sorry maar dat is een nogal eenzijdige litanie van klachten over het, althans in de EU, niet meer bestaande Siemens Energy. Een litanie zonder noemenswaardige feiten.
SG molens zijn hier, en op de Noordzee, concurrerend (SG=Siemens-Gamesa= de fusie van de windenergie bussiness van het Duitse Siemens met die van het Spaanse Gamesa).
Dat kan alleen als ze gemiddeld meer dan 30jaar goed kunnen draaien. Anders komen ze niet door de keuring heen die ook onze NL aanbestedingsafdeling doorvoert.
Bieders op zeekavels moeten aangeven welke windmolens ze in dat stukje zee gaan plaatsen, referenties geven en ook bezoek aan de fabrikant faciliteren.
Onze overheid wil geen aanbestedingen die op niets uitlopen.
Speelt corruptie in Z.Afrika geen grote rol?
Ryan schrijft:
“Dit zou kunnen worden opgeschaald naar zes vergelijkbare reactoren, die 1.800 MW aan stroom leveren”
Wat is 1800MW stroom? Hij bedoelt waarschijnlijk een capaciteit (vermogen) van 1800MW. Hoeveel stroom dat kan opleveren hangt af van de capaciteitsfactor (bij nucleaire reactors vaak tegen de 95%). Dus hoeveelheid stroom/jaar: 1800 MW x 24 uur x 365 dagen x 0.95 = 15.000.000 MWh = 15 TWh stroom/energie.
@Chris,
“Hoeveel stroom dat kan opleveren hangt af van de capaciteitsfactor (bij nucleaire reactors vaak tegen de 95%).”
Hoe kom je daarbij?
Onze Borssele kerncentrale haalde van 2009 t/m 2021 gemiddeld 82,6%….
‘Deze ballen kunnen veilig door mensen worden gehanteerd, en als ze eenmaal in de reactoren aan het werk zijn, bestaat er geen gevaar voor een kernsmelting, noch is de verwijdering van het afval zo omslachtig als de huidige grootschalige reactoren die worden gebruikt door de kerncentrale van Koeberg in de Western Cape.’
Door kernsplijting van splijtbaar uranium-235 en vorming van onder meer plutonium-239 uit uranium-238 zal zich in de grafietballen een een zeer radioactief mengsel van splijtings- en activeringsproducten ophopen. Tijdens en na het versplijtingsproces zullen deze ballen dus bepaald niet meer veilig door mensen gehanteerd kunnen worden!
Terugwinnen van splijtbaar uranium-235 heeft na het versplijtingsproces geen zin: dat is dan inmiddels al grotendeels ‘opgebrand’ en dus verdwenen. Het nog ruim aanwezige uranium-238 terugwinnen heeft in deze opzet geen zin. Totaal ‘rendement’ (inclusief verrijking uranium-235) zal slechts ongeveer 1% van het oorspronkelijke gewonnen uranium bedragen, de rest is afval!
Het enige wat er op lijkt te zitten is dit afval, de ‘verspleten’ ballen, (‘Once through, then out’) ergens maar goed op te bergen (in geologische formaties bijvoorbeeld), en te hopen dat ze niet in brand vliegen!
Geef mij maar een thoriumreactor (rendement ongeveer 100% van het oorspronkelijke gewonnen thorium)!
@Paul
“Geef mij maar een thoriumreactor (rendement ongeveer 100% van het oorspronkelijke gewonnen thorium)!”
Dat is een wel erg goedkope verzuchting want thorium reactors zijn sinds ~1960 een droom gebleven….
Je mag raden om welke reden.
Voor enig inzicht over de ontwikkelingen van verschillende typen kernreactoren.
Wel even de tijd voor nemen. 149 pagina’s en opgelet uit 2004!
https://www.rathenau.nl/sites/default/files/2022-01/2004_CE_Het%20Nucleaire%20Landschap.pdf
Mijn mening is dat er nu nog weinig voortgang is geweest.
Begin dus met het bouwen van kerncentrales van momenteel getest en vertrouwd en goedgekeurd ontwerp die na onderzoek (dat loopt inmiddels in China) op enige termijn kunt voorzien van een nieuw moderner hart van industrieel vervaardigde reactoren.
Activisten zien altijd eerst problemen en komen vervolgens aanzetten met halfbakken leugenachtige “oplossingen” die erger zijn dan de aangedragen kwaal.
Men vergeet dat kernenergie ook bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Men voegt warmte toe aan de warmte die dagelijks van de zon komt in tegenstelling aan zonnepanelen,windenergie,waterkracht en zelf biobrandstof
psttt
moet je aan niemand vertellen…
Ik vermoed inderdaad dat er veel warmte aan de zee- en rivier wateren wordt toegevoegd door kern centrales. Bij ons in Koeberg gingen zekere vissoorten dood vanweg het warmere water. Andere soorten kwamen ervoor in de plaats, dus nou ja. De opwarming van de aarde komt inderdaad meer van onderen als van boven. Wat dat betreft komt die warmte van die grote kern centrales dus extra bij de natuurlijke warmte van onderen. https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Maar ik begrijp van de kiezelbed reactors dat ze gekoeld worden met helium. Dan verdwijnt de extra hitte dus in de lucht, en dan de ruimte in. Dat doet dan volgens mij weer niks aan de opwarming van de aarde. Wind op zee is bezig om op een ramp uit te lopen. Klik op mijn naam.
Ik herinnenr me nou. Deze kleine reactors zijn inderdaad zo gebouwd zodat je geen water nodig hebt van de omgeving. (ZA heeft weinig water)
@Henry,
Helium gas is veel te duur om te laten vervluchtigen naar buiten…
Dat opgewarmde helium wordt vervolgens weer gekoeld met (ik vermoed) water (dat daardoor stoom wordt) en daarna weer ingezet om de reactor te koelen.
Ik moet de eerste kernreactor zonder de inzet van water nog zien.
Je hebt immers stoom nodig om elektriciteit op te wekken middels de stoomturbine-dynamo combinatie.
Bas
Ik weet dat dit speciaal voor ZA ontworpen was, waar er geen water is. Ik dacht aan lucht koeling, aangeblazen wind dus, door goede geleiding van die (afgesloten) helium. Maar ik weet het inderdaad niet zeker.
Uiteraard voegt het warmte toe. Maar het “systeem aarde weet daar mee om te gaan.
Tenslotte is ook de zon geen constante. Zomin als de invloeden van de rest van het universum. Het lukt voor wt het landleven op aarde betreft al 400 miljoen jaar om het geheel binnen veilige grenzen te houden. Weliswaar van tijd tot tijd met vallen en opstaan. Waarop de mens nauwelijks invloed heeft overigens. Die heeft er genoeg aan om het eigen nest enigszins op orde te houden.
@Peter,
Dat eigen nest op orde houden lukt beter als we de temperatuur op aarde niet teveel laten veranderen.
Ik zie niet hoe wij als Nederland een zeespiegel stijging van 50meter aankunnen (en die zijn er geweest)…
Hogere dijken is een ding, maar dan moet je ook de ondergrondse migratie van het zoute zeewater afstoppen.
Ook al omdat dat landbouw onmogelijk maakt.