Door Jakob Hoogakker.
In dit essay, waarvan hier enige fragmenten volgen, neem ik u mee op mijn zoektocht naar de ‘klimaat-waarheid’, een zoektocht die 15 jaar geleden begon. Rond die tijd hield ik met enige regelmaat lezingen over energie voor diverse gremia. Een vast onderdeel daarvan was de uitleg hoe, zo’n 300 miljoen jaar geleden, onze fossiele brandstoffen in de aardkost waren ontstaan. Daarbij plaatste ik veelal de volgende kanttekening: ‘de voorraden olie, steenkool en gas die in miljoenen jaren gevormd zijn, jagen we er nu in een paar honderd jaar doorheen. Geen wonder dat het klimaat op tilt slaat’.
Ik had tenslotte als zovelen kennis genomen van de bevindingen van het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN), het ‘Intergovernmental Panel on Climate Change’, kortweg het IPCC. Ik ging er voetstoots vanuit dat die gestoeld waren op een afgewogen oordeel over de vigerende klimaatwetenschap.
Gaandeweg kwamen er echter steeds meer signalen van gerenommeerde wetenschappers die de conclusies van het IPCC in twijfel trokken. Er kwamen schandalen aan het licht, zoals de blunder van het IPCC in het vierde rapport waarin de bizarre bewering stond dat de Himalaya-gletsjers in 2035 gesmolten zouden zijn. Kort daarna gevolgd door de Climategate, een inkijkje in de interne mailwisseling tussen klimaatwetenschappers dat weinig vertrouwen gaf in de wetenschappelijke soliditeit van het proces.
Al met al voldoende reden om zelf ook eens in de literatuur te duiken. Naast de IPCC-rapporten worstelde ik mij door zowel klimaat-alarmistische literatuur alsook door vele pagina’s van wetenschappers die de opwarming van de aarde in een geheel ander daglicht stelden. Daarnaast boden historici mij een interessante en neutrale kijk op de geschiedenis van het klimaat. Geleidelijk aan veranderde mijn standpunt, ik werd sceptischer.
***
Terugblik: Samenvatting en conclusies
1. De oprichting van het IPCC in 1988 was een logisch besluit van de VN gelet op de toename van broeikasgassen in de atmosfeer en de zorg over een mogelijke opwarming van de aarde als gevolg hiervan.
2. De aanvankelijke opdracht aan het IPCC om ‘onderzoek te doen naar de risico’s van de invloed van de mens op klimaatverandering’, was legitiem.
3. Het eerste rapport (1990) leverde de conclusie op dat er ‘niet gesproken kon worden van een duidelijk versterkt broeikaseffect’.
4. In 1992 werd besloten om de koers drastisch te wijzigen. Er werd een nieuwe organisatie opgericht in de vorm van het UNFCCC. De doelstelling werd, zonder verdere grondige wetenschappelijke onderbouwing, veranderd in: ‘de concentratie broeikasgassen te stabiliseren om een gevaarlijke menselijke invloed op het klimaat te voorkomen’.
5. Het IPCC volgde vanaf dat moment deze beleidslijn. De antropogene opwarming stond buiten kijf.
6. Na deze waterscheiding is het IPCC steeds meer alarmistisch geworden, sceptische wetenschappers werden niet meer uitgenodigd om deel te nemen in het IPCC of ze voelden zich niet meer gehoord en zeiden het instituut vaarwel.
7. Uit de vele incidenten en voorvallen, waarvan er slechts enkele in dit epistel zijn belicht, kan worden afgeleid dat alle bevindingen en conclusies kennelijk moeten passen in het narratief dat ‘de aarde opwarmt ten gevolge van de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen’. Dit is de rode draad in de geschiedenis van het IPCC.
Melissa Fleming.
De slotconclusie kan niet anders zijn dan dat de politiek de (klimaat-) wetenschap heeft overgenomen. Dit wordt nog eens bekrachtigd door de Under Secretary General for Global Communications at the United Nations, Melissa Fleming. Op 20 september 2022 zei betrokkene:
‘We own the Science and we think the world should know it.’
***
Broeikas/CO2: Samenvatting en conclusies
1. Er is geen aanleiding (voor klimaatsceptici) om twijfel te hebben over de theorie die ten grondslag ligt aan het
broeikaseffect, dat is ‘harde natuurkunde’.
2. Na waterdamp is CO 2 het belangrijkste broeikasgas.
3. De bijdrage van CO2 aan de opwarming is weliswaar zeer klein ten opzichte van de zon-instraling, maar is niet
verwaarloosbaar.
4. De bijdrage van CO2 neemt bij een groeiende concentratie van CO2 logaritmisch af.
***
Klimaatscepsis: Samenvatting en conclusies
1. De opvatting van het IPCC dat de huidige opwarming van de aarde vrijwel volledig is toe te schrijven aan antro-
pogene broeikasgassen is in belangrijke mate gebaseerd op modellen.
2. Evaluaties van zeer vooraanstaande wetenschappers, deskundig op het gebied van modelbouw, hebben scherpe kritiek op de modellen, variërend van ‘een vernietigend oordeel’ tot het plaatsen van zeer kritische kanttekeningen.
3. Veel parameters in de modellen en hun onderlinge samenhang zijn onbegrepen, het effect van wolken is daarin de cruciale factor.
4. De modellen geven een brede waaier aan uitkomsten over de voorspelde opwarming. Dit betekent dat klimaatwetenschappers onderling kennelijk sterk van mening verschillen over het antropogene broeikaseffect.
5. De in de IPCC-scenario’s voorspelde temperaturen blijken ongeveer twee keer hoger uit te vallen dan gemeten. Dit is een belangrijke indicatie dat de klimaatgevoeligheid voor een groeiende CO2-concentratie kleiner zou kunnen zijn dan verondersteld. De positieve feedbacks worden waarschijnlijk te hoog ingeschat.
6. Natuurlijke factoren, met name variaties in de zon-intensiteit, verdienen meer aandacht.
7. Het klimaat is een ‘gekoppeld non-lineair chaotisch systeem’, dit maakt lange-termijn-voorspellingen op fundamentele gronden onmogelijk.
8. Het IPCC erkent dat de modellen ongeschikt zijn voor lange-termijn-voorspellingen.
9. Dit alles in acht genomen rechtvaardigt de conclusie dat de uitkomsten van de modellen voor zover het de hamvraag, ‘hoe groot is het menselijk aandeel in de opwarming van de aarde door de uitstoot van broeikasgassen’, betreft, met grote terughoudendheid moet worden beoordeeld.
***
Conclusies
In 1992 is er in Rio de Janeiro een dramatisch besluit genomen. Zonder afdoende wetenschappelijk bewijs is besloten dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Alle volgende rapporten volgden deze lijn. Het IPCC werd eenzijdig alarmistisch. Het IPCC heeft zich daarmee, zoals Jules de Waart treffend zegt, ‘in de hoek geschilderd’. Er is geen weg meer terug. De alarmistische toon van het IPCC en de VN moet tegen de achtergrond van het voorgaande worden beoordeeld.
Het broeikaseffect is wetenschappelijk onomstreden, het berust op ‘harde’ natuurkunde. De CO 2 -concentratie is sinds de industriële revolutie met 50% gestegen, van 280 ppm naar 420 ppm. Dit heeft bijgedragen aan de opwarming van de aarde (1,1 °C vanaf 1850).
Door de complexiteit van het klimaatsysteem is de exacte bijdrage van CO2 evenwel niet bepaald. Het IPCC stelt dat de opwarming volledig is toe te schrijven aan de toename van de broeikasgassen, met name CO2 Natuurlijke factoren worden uitgesloten. Over dit aspect bestaat echter veel verschil van mening in de klimaatwetenschap.
Een belangrijk punt in de broeikasgastheorie is het verzadigingseffect van CO2. Dit impliceert dat iedere stap in de toename van CO2 telkens iets minder bijdraagt aan de opwarming dan de vorige stap. Deze logaritmische afname is een natuurkundige wetmatigheid. Dit betekent concreet het volgende: sinds de industriële revolutie is de CO 2-concentratie opgelopen van 280 naar 420 ppm, een stap van 140 ppm. Hierdoor heeft een zekere opwarming plaatsgevonden (die nog een naijl-effect kan hebben). De opwarming door een volgende zelfde stap, van 420 naar 560 ppm, zal circa 30% kleiner zijn dan het effect van de CO2 -toename tot nu toe. Om de gedachten te bepalen, bij gelijkblijvende groei van het CO2 -gehalte in de atmosfeer, duurt het tot 2080 voordat het niveau van 560 ppm bereikt zou zijn.
Jakob Hoogakker.
Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat de uitstoot op dit niveau blijft. Aanvankelijk zal er ongetwijfeld sprake zijn van een verhoogde emissie door mondiale bevolkings- en welvaartsgroei. Geleidelijk aan zal echter de bijdrage van fossiele brandstoffen afnemen, ook zonder versnelde geforceerde afbouw. Alternatieve energievormen (duurzame- en kernenergie) zullen een belangrijk aandeel van de fossiele energie verdringen. Daardoor is het goed denkbaar dat de groei van CO2 vertraagd wordt.
Klimaatmodellen, hoe ingenieus ook, worden te hoog ingeschat. Er zijn teveel onzekere factoren en witte vlekken. Dit impliceert dat de conclusies die op basis van de modellen worden getrokken met grote terughoudendheid moeten worden beoordeeld. The Science is not settled.
De te hoge voorspellingen van het IPCC voor de opwarming van de aarde zijn een teken aan de wand, de soep wordt kennelijk niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend
***
Over de auteur.
Jakob Hoogakker studeerde Elektrotechniek aan de HTS in Groningen (1971) en werkte daarna een aantal jaren bij het Medisch Fysisch Instituut van TNO in Utrecht als technisch-wetenschappelijk medewerker.
Vervolgens trad hij in dienst bij Gasunie/GasTerra in Groningen waar hij diverse technisch/commerciële- en managementposities bekleedde. Vanuit die hoedanigheid was hij tevens internationaal actief in onder meer de IGU (International Gas Union).
De laatste zes jaar voor zijn pensionering was hij voorzitter van de ‘Strategy Committee – World Gas Supply, Demand & Trade’ van deze organisatie.
***
Voor het volledige essay: Klimaathel-hysterie
***
Hoewel de VN vroeger vast en zeker met de beste bedoelingen is opgericht kun je heden ten dage stellen dat de macht – lees de lieden met het geld – volledig de dienst uitmaken bij de VN en alle onderliggende organisaties.
De VN is “opgekocht” door de macht en met de eveneens door de VN opgerichte IPCC wordt gebruikt om door middel van “klimaatverandering” met agenda 2030 een wereldregering uit te rollen.
Dus hoe je het ook bekijkt, zodra je de maatregelen die NIETS UITRICHTEN tegen klimaat verandering in het perspectief van een “One World Governent” bekijkt blijkt dit toch angstwekkend nauwkeurig uit te komen. Alle tienduizenden onder de VN werkende organisaties werken ook als één hand wereldwijd samen.
De vraag is, waarom zien niet meer mensen dit, waarom blijven mensen doordraaien in kringetjes van relatief onbeduidende feiten en ziet men niet het grote geheel?
Er is geen klimaatcrisis! Het is gewoon ONZIN!
Al jaren zie ik in dat je gelijk hebt, Cornelia. Al jaren draag ik mijn gelijkluidende overtuigingen met verve uit. Er is zelfs een bedrieger hier actief die zich ‘Troubadoer’ is gaan noemen. Ik vind het een hele eer, dat er nog kleinere geesten bestaan dan ik, die zich bedienen van mijn kenmerk, zich in hun puisterige bestaan daaraan vastklampen. In zekere zin geeft me het een gevoel alsof ik aan liefdadigheid doe, alsof ik geestelijk gehandicapten bijsta…
Fake Troubadour, als je zo begaan bent met kleinere geesten in hun puisterige bestaan kun je beter naar XR gaan, daar komt jouw liefdadigheid voor geestelijke gehandicapten het best tot zijn recht.
Haha, het narcisme perst zich door de woorden heen. Als het niet het autoriteitsargument is, dan is het wel laatdunkendheid. Ik zeg het al jaren: links houdt niet van de ander, links houdt van zichzelf.
‘Hoewel de VN vroeger vast en zeker met de beste bedoelingen is opgericht kun je heden ten dage stellen dat de macht – lees de lieden met het geld – volledig de dienst uitmaken bij de VN en alle onderliggende organisaties’.
En hier gaat het fout.
De VN is voor straatarme tweede- en derde-wereldlanden een middel geworden om veel geld binnen te harken van de rijke eerste-wereldlanden.
Uiteraard niet voor de bevolking maar uitsluitend voor een paar criminele machthebbers wiens macht op geweld en onderdrukking van de eigen bevolking is gebaseerd en die ook niet te beroerd zijn om onderling tot massamoord over te gaan zoals in Afrika, daarbij aangespoord door Russische of Chinese inmenging.
Dat lukt ze aardig m.b.v. de linkse vijfde colonne in die rijke landen die uitstekend er in is geslaagd om die landen moreel te chanteren met de bekende begrippen als discriminatie, slavernijverleden, uitbuiting enz.
Er is dus geen sprake van onderlinge solidariteit, integendeel.
Dat dit al zo lang heeft kunnen voortbestaan is uitsluitend te wijten aan de slappe knieen van de westerse landen.
Gelukkig komt hierin nu duidelijk verandering, maar wat sinds WOII is scheef gegroeid is niet in een paar jaar weer recht te trekken.
Goed stuk volgens mij:
https://www.wyniasweek.nl/eindelijk-zijn-er-lichtpuntjes-in-donker-afrika/
“dat de macht – lees de lieden met het geld – volledig de dienst uitmaken bij de VN”
Als dat zo was dan hadden de fossiele multinationals de dienst uitgemaakt en was de opwarming dus genegeerd….
Zij zijn wereldwijd immers een factor >10, rijker en machtiger dan groen.
De auteur van het artikel stelt alleen dat de temperatuur stijging te hoog wordt ingeschat.
Niet dat CO2 onbelangrijk is voor die temperatuur stijging
Niet dat de klimaat maatregelen niets uitrichten…
Wel dat die minder invloed hebben dan de mainstream en het IPCC aangaf.
.
Het gaat eerder om de tegenmacht die de VN is binnengekropen via het liberaal-communisme waar de klimaatwaan een onderdeel van is. De VN zelf is een FIFA geworden: een afpersingsinstituut.
Macht corrumpeert. De VN is er een sprekend voorbeeld van. Tenslotte wil ook daar niemand zijn baantje kwijt.
Vele organisaties volgden. Alleen om het voortbestaan van de club te bevorderen.
De eerdere betere doelstellingen werden aan de wilgen gehangen. Zie Greenpeace en het WNF en vele anderen, die alleen nog als springplank dienen naar een nóg beter betaalde en vet gesubsidieerde baan. Bijvoorbeeld in de politiek.
Trol. Identiteitsfraude.
Goed te lezen dat bij Jacob
De ogen zijn open gegaan
Nu nog dat sluiertje
“Dit heeft bijgedragen aan de opwarming van de aarde (1,1 °C vanaf 1850).”
Hij vergeet het UHI-effect
Nog even het onderzoek van
Dr. Roy Spencer en Anthony Watts
Erbij betrekken
Dan wordt de uitkomst
Heel anders…
1 Je kan niet ontkennen dat de klimaatmodellen belangrijke invloed factoren als zon , geothermie en interstellaire krachten en fluxen negeren, en dat de wolken zeer belangrijk zijn in de temperatuurvorming en stiefmoederlijk behandeld worden
2 wat betreft ” Het klimaat is een gekoppeld non-lineair chaotisch system”, zonder dat daar de rest van die zin uit dat ene IPCC-verslag staat.” Het wordt bij mijn weten over de tijd een vijftal maal gepubliceerd over de tijd en klinkt volledig als volgt- Het klimaat is een niet lineair en chaotisch systeem waardoor het onmogelijk is langere termijn voorspellingen te maken – net het laatste deel van de zin dat weggelaten werd is zeer belangrijk , het IPCC spreekt daarmee met twee tongen en haar voorspellingen zijn waardeloos.
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the systems future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”
Aldus het IPCC
Trol.
@ modelleur
Wat is de waarde van ” Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the systems future possible states by the generation of ensembles of model solutions.” ten opzichte van ” and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible”
Neem nu de ECS voorspellingen van de CMIP6 modellen , die geven een waarde tussen 1,8 en 5,7 en de “voorkeurswaarde ” van 3 is betekenisloos aangezien statistiek op deze reeks niet van toepassing is vanwege niet homegeen , het is dan ook geen ” probability distribution” die het IPCC ons wil doen geloven , in theorie is dan ook iedere ECS waarde even veel “waard”. en de span tussen minimum en maximum is ca 3 en daardoor waardeloos. Zeker als je naar de praktijk kijkt, ECS waarden afgeleid uit metingen en observaties komen altijd op waarden kleiner dan 1 uit , dus buiten het IPCC geclaimd gebied , IPCC voorspellingen zijn dan ook totaal waardeloos .
” therefore the long-term prediction of future climate states is not possible” aldus het IPCC
” in theorie is dan ook iedere ECS waarde even veel “waard””
Nee, de ECS verdeling is niet uniform en piekt rond de waarde van 3.
“ECS waarden afgeleid uit metingen en observaties komen altijd op waarden kleiner dan 1 uit”
Totale onzin.
“Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the systems future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”
De
Ja als bekend en die formulering houdt in feite in we weten het niet maar het kan vriezen of dooien.
Ooit is zo’n methode toegepast om de waarde van patenten in de balans mee te nemen. Uitkomst was waarde tussen nul en tig duizend en op balans kwam 0,5 maal tig duizend te staan. Kortom een methode om je rijk te rekenen en jezelf in de maling te nemen.
Gezien het feit dat het 500 jaar duurt om een equilibrium te bereiken, heeft ECS geen enkele praktische waarde en wordt de opwarming in 2100 er zwaar mee aangedikt, zelfs bij het meest waarschijnlijke scenario. Alsof technologie stilstaat.
Dan weten we in ieder geval dat nu al door de mens toegevoegde broeikasgassen de komende 500 jaar nog een verder opwarmend effect zal laten zien.
Toch wel praktisch om te weten.
Nee want co2 heeft maar een verblijftijd van 30 jaar, dus temperatuur in 2500 is volledig afhankelijk van emissies in 2470.
Hans Erren
Waar komt die 500 jaar vandaan? Zit hem dat in het hele kleine beetje dat aan het einde nog wat naijlt? De laatste 10de graad vóór het perfecte equilibrium wordt bereikt? Als de Zwitsers beweren dat het met het planten van bomen te bereiken is, dan is het eerder klaar. Zie het effect van de vergroening.
Peter, hier ipcc tar figuur 9.1
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/345.htm
Precies, het naijl effect is groot.
Altijd goed om het IPCC als leidraad te nemen.
@ modelleur 12:39
“Statistiek duidt er op dat de gemeten gegevens voor een belangrijke deel door toeval zijn ontstaan. Toeval en onzekerheid worden binnen deze theorie met behulp van de kansrekening gemodelleerd”. https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Verschillende resultaten van berekeningen uit klimaatmodellen hebben niets met toeval en onzekerheden te maken, maar alles met door de programmeurs de gewilde verschillen in programmering en input. Statistiek is hierop niet van toepassing en is een misbruik door IPCC
@ modelleur 12:59
@ modelleur 12:39
“Statistiek duidt er op dat de gemeten gegevens voor een belangrijke deel door toeval zijn ontstaan. Toeval en onzekerheid worden binnen deze theorie met behulp van de kansrekening gemodelleerd”. https://nl.wikipedia.org/wiki/Statistiek
Verschillende resultaten van berekeningen uit klimaatmodellen hebben niets met toeval en onzekerheden te maken, maar alles met door de programmeurs de gewilde verschillen in programmering en input. Statistiek is hierop niet van toepassing en is een misbruik door IPCC
Welnee eric, geen misbruik.
Er zitten onzekerheden in de modellering van fysische processen. Daarom geeft ieder model, met eenzelfde input, een andere output. Van die output kun je een kansverdelingsfunctie maken met een gemiddelde, standaarddeviatie, etc. om de richting (trend) van het ensemble van de modellen te karakteriseren, inclusief de onzekerheid daarin.
@ modelleur 11/08
U zou best toch even een goede cursus of boek over statistiek raadplegen
1 het gaat hier niet over metingen maar over berekeningen. m.a.w. niet over toevalligheden maar door de mens ingebouwd
2 Er kunnen geen onzekerheden in de modellen van fysische processen zitten. De fysische wetten en de wiskunde geven eenduidige resultaten . De variatie tussen de modellen is te wijten aan de opbouw en inhoud van de modellen en dat heeft niets met toevalligheid te maken. De afwijkingen tussen de modellen komt gewoon door de onvolmaaktheid van de modellen en dat heeft niets met toeval maar met onkunde te maken
“Er kunnen geen onzekerheden in de modellen van fysische processen zitten.”
Ja, dat kan wel. En dat is geen onkunde, maar het gevolg van de complexiteit van de processen en het feit dat er processen zijn die plaatsvinden op schalen kleiner dan het model grid.
Dat leidt tot onzekerheid in de uitkomsten.
De klimaat oplossingen blijken ook steeds een hel te zijn. Het warmtenet is een probleem. Verbruikt heel veel ruimte in de grond waar al andere leidingen liggen. Complex en duur om aan te leggen. Zeer veel verlies van warmte onderweg. Dubieuze warmte bron met onzekere toekomst. Uiteindelijk monopolie aanbieder. Dit alles maakt het duur en teleurstellend in gebruik. Wat hoor ik in het nieuws. Er komt een subsidie op want warmtenetten MOETEN.
Dan Haarlem. Niet alleen provincie hoofdstad maar ook zelfbenoemde klimaat hoofdstad. Alleen realisatie is lastiger. Er is een wijk aangewezen om te beginnen. Meerwijk. Een uitbreidings wijk uit de jaren 70. Een integraal plan was er. Een warmtenet, verduurzaming van de huizen en meer groen. Alles bij elkaar voor 25 miljoen. Kleinigheid. Het warmtenet had nog geen bron als kachel als die pijpen maar de grond ingingen. De vergroening van de wijk wordt op typische GroenLinks manier opgelost. De autos weg of in ieder geval de wijk uit en de parkeerplaatsen transformeren in groenstroken. De buurt mocht meepraten en zelfs stemmen. Er is massaal tegen gestemd. Prima. Dan wordt het democratisch ingevoerd. Nu vallen de kosten wat tegen. Even geen warmte net. De nieuwe elektra leidingen voor gasloos komen er voorlopig niet omdat het niet beschikbaar is. De verduurzaming zullen de bewoners zelf moeten doen en dan blijft alleen de straat aanpassen over zodat er niet meer geparkeerd kan worden. Dat blijkt nu al het dubbele te kosten van de hele transitie naar een duurzame wijk. Er gebeurt voorlopig nog niets en de kosten aan beleidsmakers en planners lopen alleen maar op.
Warmtenetten hebben niets te maken met klimaatoplossingen.
Overheden kiezen warmtenetten omdat bestuurders dan machtiger en rijker worden.
En die zijn goed in het verzinnen van smoezen en leugens die ze door anderen laten uitdragen.
Het is immers al tientallen jaren bekend dat warmtenetten duur zijn.
Dat kun je ook concluderen met je GBV.
Kijk naar de hoge kosten en verliezen van de hete buizen die in de grond moeten komen…
Bas
En dat zit aan waardeloos systeem dan nog onder de grond. Kun je nagaan hoe erg de transitie bovengronds uitpakt. Met die landschap verpestende windturbines en zonne-akkers.
GroenLinksers zijn onlogisch, emotioneel, hebben hun prioriteiten niet op orde, kunnen niet rekenen, beginnen van de verkeerde kant, voelen geen verantwoordelijkheid en kunnen niet organiseren. Daar is hun cultuur op gebaseerd. Enkel macht en emotie. Allicht dat geen project van hen slaagt: dan werden ze meteen rechts.
EaB
Wat heet duurzaam als er door versneld afdanken héél veel vernieuwd moet worden en een gigantisch kapitaalverlies het gevolg is?
Warmtenet = gelegaliseerde oplichting.
Voor wie geïnteresseerd is in de wetenschappelijke onderbouwing van tipping points.
https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/overview-article-the-atlantic-meridional-overturning-circulation-as-a-tipping-point
Met onderaan een link naar het zeer lezenswaardige volledige artikel van één van de experts op dit gebied.
Tipping points zijn modellenresultaten die in de realiteit niet zijn voorgekomen. De aarde houdt zich nog steeds bij de wet van Le Chatelier in plaats van aan de klimaatmodellen.
Artikel niet gelezen? Tipping points zijn al vele malen voorgevallen.
Trol.
@ modelleur
Artikel niet gelezen , Klik dan even de url aan en je krijgt niet eens het artikel te zien.
De verwijzing is naar de website van het Potsdam Institute for climate impact research . Ik zou deze organisatie aanraden zich eerst de thermodynamica eigen te maken vooraleer publicaties te voeren, althans dat is mijn ervaring met het instituut.
De korte samenvatting is blijkbaar verplaatst. Hier het volledige artikel
https://tos.org/oceanography/article/is-the-atlantic-overturning-circulation-approaching-a-tipping-point
Nou, Snappy, dat komt omdat er geen één wetenschap is hé, snappy? Hier komen iha cijferaars ( en geen wauwelaars ) die echt wel willen weten hoe het zit. Maar met een wolk aan variabelen volgt nooit meteen een heldere uitkomst. We nemen alles mee. En jouw minachtende opmerking over groepsdynamiek geldt in veelvoud en met nog veel meer negatief gevolg voor de wereldwijde klimaathysterische groepen.
@ modelleur 13:11
Zoals verwacht is dit een tekst over modellen resultaten waarvoor nergens in de tekst een validatie te bespeuren valt
Als voorbeeld neem dit letterlijk over uit de aangegeven tekst
Changes in thermohaline ocean circulation are far more difficult to predict, as they depend on subtle temperature and salinity differences across the ocean, in three dimensions. The models haven’t done well at reproducing past AMOC changes (McCarthy and Caesar, 2023). The last IPCC report shows that current climate models on average don’t even generate the observed cold blob (though many earlier models did; see Figure 13).
Expert in de tipping-pointology. Hilarisch.
Een organisatie waar ik ooit werkte, besloot in de jaren negentig dat ‘we’ moesten kantelen. Kantelen is een soort van expres in gang gezet tipping point. Toen ik vroeg of de chef ook kon aangeven of er een moment kwam dat we uit gekanteld waren, werd hij kwaad. Dat was een flauwe opmerking van mijn kant, zei hij. Maar antwoord gaf hij niet.
Modelleur
Daar zeg je wat. Het PIK. Daar komt Joachim Schellnhuber vandaan. Die in conclaaf met de Paus alarm heeft geslagen. Als er al ooit van onfeilbaarheid sprake zou zijn, geldt dat niet in deze combinatie. Óók voor de Paus geldt: Schoenmaker blijf bij je leest.
Zoals bij welhaast elke politieke wetgeving is na enige tijd de bedoelde strekking / toepassing / doelstelling door politieke tegenkrachten onderhevig aan uitholling, afbuiging, tegenwerking, bureaucratisering, corruptie, vercommercialisering, verminderde wetenschappelijke geloofwaardigheid en ideologische herdefiniëring van de aanleidingen, oorzaken en doelstellingen.
Deze cynische vaststelling van de verwording van een ‘natuurlijk’ politiek proces geldt zeer zeker ook voor de nationale / internationale CO2-ban-klimaatwetgevingen en -verdragen op basis van het volledig eenzijdig gepolitiseerde VN-IPCC.
Gerede twijfel en de kritische wetenschap zijn de eerste slachtoffers van dit bekende politieke en wetgevende fenomeen en de initiële wetenschappelijkheid en afnemende betrouwbaarheid worden vervolgens door eenzijdige en dwingende uitspraken vanuit een inzake onkundige Rechterlijke Macht in leven gehouden.
Het gevolg is bekend …. CO2 als fysisch onbetwiste positieve basis van elk leven en vergroening op aarde is het te bestrijden kwaad geworden vanuit een recente rechterlijke visie over de ‘Rechten van de mens’ en dient als gevolg in alle maatschappelijke geledingen in wetgeving van alle landen van de wereld te worden vastgelegd.
Dit voor de mensheid rampscenario van politieke CO2-ban / Klimaatalarmisme aangeduwd door ‘progressieve’ politiek voltrekt zich zonder fundamentele kritiek vanuit de ‘kritische’ media. Was progressieve politiek voorheen inherent aan armoede bestrijding, afwerping van het kapitalistische juk en voor klassenstrijd tegen een elitaire bovenklasse, is progressieve politiek nu verworden tot een geldtransitie / klimaattransitie van arme burgers naar een rijke elite en naar een gesubsidieerde klimaat-kapitalistische wereld, waarbij de burger arm moet blijven ten behoeve van een effectloze maar kapitalistische bestrijding / stopzetting van klimaatverandering.
“Een vast onderdeel daarvan was de uitleg hoe, zo’n 300 miljoen jaar geleden, onze fossiele brandstoffen in de aardkost waren ontstaan.”
Methaan (CH4) wordt ook als onderdeel van fossiele brandstof gezien; het broeikaseffect is 20x erger dan CO2. Fossiele brandstof komt van versteende resten van planten en dieren miljoenen jaren geleden. Momenteel op Aarde bedraagt CH4 2000ppb (0,0002%).
Op de grootste maan van Saturnus (Titan) is een hoeveelheid methaan in de atmosfeer van 1,6% …daar moeten wel heel veel planten en dieren geleefd hebben … of komen de kool/waterstof-verbindingen veel voor in het universum? Het broeikaseffect van CH4 op Titan valt wel mee, gemiddelde temperatuur -190 graad Celsius https://nl.wikipedia.org/wiki/Titan_(maan)
Paul Kramer
Als het versteend zou zijn, zou het niet branden.
Paul Kramer
in de wacht
Bladzijde 28
Mede omdat de feitelijke opwarming van het klimaatsysteem tot dusver ongeveer 0,8 W/m2 bedraagt (afgeleid uit de opwarming van de oceanen).
Wat bedoel je hier precies
Het is voor mij , noch de klimaathel , noch hysterie.
Voor mij is het een hallucinante ervaring hoe men ostentatief vasthoudt aan het volgen van de omgekeerde weg als ‘ oplossing ‘ , enkel omdat het IPCC of het akkoord van Parijs zeggen, dat de CO2 uitstoot daalt als men meer – veel meer – fossiele brandstoffen gaat verbranden: energie besparen door plankgas te geven.
“De CO2 uitstoot daalt’’ als gevolg van de maatregelen ,lezen we dagelijks in vrijwel ELKE publicatie en artikel, maar de de CO2 uitstoot STIJGT natuurlijk als een idioot als gevolg van het feit dat ‘hernieuwbare energie ‘ de brandstofefficiëntie na 250 jaar weer doet afnemen en derhalve het ‘einde van de vooruitgang’ inluidde. Niemand die er notie van neemt. Hallucinant. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/publicaties/
Nóg hallucinanter wordt het als ook ingenieurs en wetenschappers niets zeggen, terwijl ze wéten dat het middel vele malen erger dan de kwaal: de patiënt gilt het uit van de pijn, maar is vastgebonden terwijl de doktoren hem blijven volspuiten met een dodelijk gif. Rustig maar .
Wat nodig is, is een geheel nieuwe beweging.
Sadi Carnot en Rudolf Clausius zijn de grondleggers van de wetten der Thermodynamica .
1) Aan de hand van het werk van Rudolf Clausius weten we dat hernieuwbare energie niet bestaat en dat de energietransitie een leugen is
2) Aan de hand van het werk van Sadi Carnot weten we dat er een energetisch optimum bestond vóor de – zo genoemde – energietransitie haar intrede deed, waarmee 250 jaar vooruitgang – door steeds zuiniger motoren ( warmtemachines ) – ten einde kwam
3) De -zogenoemde – energietransitie, die is gebaseerd op verplichte winkelnering ( wetten ) zal leiden naar een situatie waarin de macht en het geld weer terug zijn geconcentreerd bij de elite, zoals dat voor de industriële revolutie ook het geval was.
De economie van de energietransitie en die van van de medische wereld hebben dan ook dezelfde oorsprong en hetzelfde doel.
“omdat het IPCC of het akkoord van Parijs zeggen, dat de CO2 uitstoot daalt als men meer – veel meer – fossiele brandstoffen gaat verbranden”
Weet je wel wat je schrijft, of hoe verbranding werkt?
Het omgekeerde is namelijk waar.
“dat hernieuwbare energie niet bestaat”
Hernieuwbare energie is energie die bij de opwek geen grondstoffen (uranium, kolen, gas) verbruikt.
Onze elektriciteit wordt nu voor 18% opgewekt door de straling van de zon, 25% door de wind, en 6% door hernieuwbare biomassa (bomen die weer worden aangeplant, enz).
Dat betekent een daling van de CO2 uitstoot van >40% (wind+zon+aanvullingen stoten ook wat uit).
De auteur vindt dat er onvoldoende bewijs is dat de opwarming van de aarde antropogeen is.
Beh.
Ik weet niet of de auteur dit voetstoots aanneemt, of bewezen acht, maar dat bewijs zou ik eerst wel willen zien. Betere accu’s: van het milieuprobleem vanwege de grondstoffen tot het in brand vliegen in de parkeergarage en alles daar tussenin.
Opnieuw, de auteur neemt dit voetstoots aan of is hij een Gresnicht-discipel?
Ik zou dat graag overtuigend aangetoond zien – dat schone, dat goedkope(re) en dat intermitterende.
Ben ik de enige die vraagtekens heeft bij de, ik zou haast zeggen bizarre overtuigingen van de auteur?
Hij voelt aan zijn water dat het CO2 verhaal niet klopt. Soit.
Maar terwijl hij wind en windmolens niet lijkt op te merken – hij noemt het nauwelijks en zeer terloops – krijgt zon zijn prominente aandacht. Zijn geloof in zonneweides op het land en zonneëilanden in de zee moet groot zijn.
Wat mij betreft zeer naïef.
Even lachen mensen:
https://hetknipmes.blogspot.com/2024/04/project-paraguay.html
Ondertussen gaan er milliarden van NL voor de oorlogvoering in de Oekraiene. Je zou toch denken dat een kabinet zonder missie dit niet voorelkaar kan krijgen?
Trol.
” Kortom, hier is hij thuis, maar in de echte wereld gaat niemand hem serieus nemen.”
Trolledour leest voor uit eigen werk.
Troubadour????
De dogmatische trol heeft weer een gaatje gevonden
HdJ is weer paraat als Klihova
Trol.
Trol.