Gastblog van René Brioul
Dat er twee kampen zijn in het klimaatdebat is ook op deze website overduidelijk. Ik wil het voor de afwisseling eens hebben over iets wat beide kampen zou moeten binden. Wie – sceptisch of alarmistisch – heeft iets tegen het volgende mission statement:
Mikken op duurzame alternatieven die fossiele brandstoffen echt volledig kunnen vervangen
Welke “duurzame” alternatieven passeren meestal de revue? Windenergie, zonne-energie en biobrandstoffen. Het netto rendement van deze alternatieven laat te wensen over. Aan de nu alom gepropageerde kernenergie kleven ook bezwaren. Hoog tijd om eens out-of-the-box te kijken…
Wat bijvoorbeeld te denken van het gebruik van thorium voor koude fusie?
Koude fusie is al jaren mogelijk, het is een zeer goedkope overvloedig aanwezige “brandstof” die ook nog eens 200 maal effectiever is dan uranium en die ook geen stralingsprobleem oplevert als restantproduct na verwerking. De benodigde centrales ervoor zijn stukken goedkoper dan de huidige kerncentrales.
Het enige probleem voor het gebruik van thorium lijkt te zijn dat er voor deze ècht schone vorm van energie geen financiering mogelijk schijnt te zijn omdat het gevestigde systeem van energieleveranciers dat lijkt af te dwingen. Zie bijvoorbeeld het recente artikel Obama could kill fossil fuels overnight with a nuclear dash for thorium.
Als we ons erbij neerleggen dat thorium nog op te veel weerstand stuit en we concluderen dat fossiele brandstoffen er nog wel even zullen zijn, is het ook interessant te kijken naar de efficiencyverbetering van gangbare systemen. Denk aan de kwaliteit van brandstof en de kwaliteit van de verbrandingsmotoren die het verbruiken. In de 80-er jaren was er onder Shell ingenieurs een wedstrijd om een zo zuinig mogelijke verbrandingsmotor te maken en de winnende ingenieur kwam zonder al te veel moeite op een voertuig van ruim 1100 kg dat 245 km per liter kon afleggen bij een normaal gebruik. Waaraan werd door deze ingenieur de meeste aandacht besteed? Aan het systeem dat de vloeibare brandstof optimaal moet omzetten in gasvorm. Hier ligt nog een mooie opdracht aan de automobielindustrie om dit proces aanzienlijk te verbeteren en minimaal op het niveau te brengen van de eerste T-Ford die een beter brandstofverbruik had dan welk hedendaags voertuig ook. Het grote nadeel voor de automobielindustrie is dat energiezuinige motoren heel erg lang mee gaan en dat daar een economisch belang voor de auto-industrie in het gedrang lijkt te zijn.
Als je kijkt van de kant van de brandstoffen dan is er duidelijk ruimte voor verbetering. Het een gegeven dat in brandstoffen koolstofmoleculen sterk de neiging hebben samen te klonteren, hetgeen een optimale verbranding tegenwerkt. Het is echter heel simpel mogelijk om dit samenklonteren in brandstoffen tegen te gaan, bijvoorbeeld door het optimaliseren van diezelfde brandstof. Huidige brandstoffen bevatten respectievelijk 170 of 180 verschillende chemicaliën die ervoor zorgen dat de brandstof functioneert. Er zijn middelen die als die in promillage hoeveelheden worden toegevoegd ervoor zorgen dat de verbranding aanzienlijk verbetert, waarbij het zelfs ook voor de motor optimaler is omdat er intern minder wordt vervuild.
Meteen afschaffen
Om benzine “groener” te maken is het tegenwoordig verplicht om minimaal 4% bio-ethanol toe te voegen. Bio-ethanol heeft een lagere BTU waarde dan benzine waardoor letterlijk de verbrandingswaarde van benzine wordt gereduceerd. Dat betekent dat het verbruik per km toeneemt en derhalve ook de vervuilende aspecten van benzine. Daarnaast is het alcohol, en alcohol trekt water aan. Door dit water wordt het verbrandingsproces van benzine met bio-ethanol minder effectief, hetgeen ook weer een hoger verbruik en een hogere vervuiling oplevert. Benzine met wat voor vorm van ethanol erin levert een 10% hoger brandstofverbruik op dan benzine zonder enige vorm van ethanol. Deze “groene” maatregel is derhalve contraproductief en zou per direct moeten worden afgeschaft.
Het eerder genoemde middel ter verbetering van brandstoffen gaat de negatieve effecten van ethanol in benzine ook tegen en neutraliseert het op z’n minst. Om wat voor middel gaat het dan? Het gaat om zuivere aceton. Aceton wordt in de racerij al meer dan 60 jaar gebruikt om brandstof te optimaliseren. Velen schrikken van het idee om oplosmiddel aceton in brandstof te gebruiken want het is immers een gemeen spulletje, echter alle componenten in de brandstofaanvoerlijn zijn zelfs volledig bestand tegen pure aceton, laat staan een mengseltje waarbij het in de mate van 1 deel op 350 delen brandstof voor komt… Wat te denken van minimaal 20% brandstofbesparing voor extreem vervuilende zeeschepen, vliegtuigen,vrachtwagens en auto’s waarbij de vervuiling met minimaal het dubbele terugloopt… Zie het Wist-u-dat-artikel Brandstof besparen.
Energiemoord?
Ingenieur Stanley Meyer (een ex Nasa ingenieur) had een systeem waarmee uit water waterstof werd gevormd waarmee hij voertuigen met verbrandingsmotoren aandreef. Deze voertuigen gebruikten absoluut geen benzine of diesel maar draaiden letterlijk alleen op water (waterstof) dat middels zijn systeem ter plekke in de auto werd aangemaakt. Stanley Meyer is onder verdachte omstandigheden overleden en zijn “laboratorium” is zeer kort na zijn overlijden volledig leeggeroofd. Zijn patenten en beschrijvingen zijn echter bewaard gebleven en zijn inmiddels nagebouwd. Zie onder meer futureenergyconceptsinc.com waar ook een Youtube verslag te vinden is van een ritje met een forse Amerikaanse pickup die op H20 rijdt…
Nulpuntenergie van Tesla
De hiervoor genoemde mogelijkheden zijn een paar concrete mogelijkheden op dit moment. Nog verrassender wordt het als we kijken naar de uitvindingen van Nicola Tesla, een uitvinder die duizenden patenten op zijn naam heeft waarvan de Amerikaanse overheid er duizenden als “staatsgeheim” heeft betiteld omdat deze patenten het monopolie van de reguliere energieaanbieders in gevaar zou kunnen brengen, waarbij de meeste patenten handelen over nulpunt energie.
Het lijkt me een goede zaak om de beschreven mogelijkheden wat breder uit te dragen zodat er in ieder geval wat kennis over kan worden opgebouwd door beleidsmakers en bestuurders. Of is het zo dat men wel belang heeft bij de problemen maar niet bij de oplossingen? Ik heb persoonlijk talloze politici en bestuurders op de hoogte gebracht van deze feiten. Ik concludeer dat er geen (serieuze) interesse is voor het oplossen van de energieproblemen.
Zouden sceptici en alarmisten – die samen toch uitgaan van de overwinning van kennis over onwetendheid – niet samen de schouders eronder moeten zetten om deze mooie dingen realiteit te maken?
Over René Brioul
Een 56 jarige ex beroepsmilitair (luitenant-kolonel), voertuigdeskundige (benzine & diesel), informaticus en energiedeskundige. Researcher op het gebied van energiebesparing en vernieuwing.
Vreemd dat dit stuk hier geplaatst is.
Bij de zin "Wat bijvoorbeeld te denken van het gebruik van thorium voor koude fusie" ging het al helemaal mis. Het proces met Thorium heeft niets te maken met fusie, en het lijkt me ook niet bepaald koud. De energiewinst moet komen uit kernsplijting; het omgekeerde van fusie. In het Engels zijn de termen hiervoor "fission" tegen "fusion". Voor energiewinning uit kernfusie moet de brandstof bestaan uit elementen lichter dan ijzer; bij kernsplitsing moeten de brandstof juist bestaan uit elementen zwaarder dan ijzer.
Vervolgens een verhaal over een ongelofelijk zuinige verbrandingsmotor ontwikkeld in de jaren 80. Het is nog net geen gratis energie, maar helaas kan er geen linkje van af. Jammer, dit het het wereldenergievraagstuk voor een belangrijk deel kunnen oplossen.
Er is wel een linkje bij een claim dat aceton als additief bij benzine zo goed werkt. Maar die gelinkte pagina verwijst naar geen enkele wetenschappelijke publicatie of iets dergelijks. Even googelen bracht mij bij de Pure Energy Systems Wiki. Daarop staan wat ervaringen met aceton. Die variëren van positief tot "yeah, but it will kill your injectors." Niet bepaald iets om bij alle benzinepompen ongevraagd erbij te krijgen.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Acetone_as…
Dan komt de oude belofte van de auto die op water loopt weer eens om de hoek. De tekst "water (waterstof)" stelt hier de energiebron het residu na verbranding met elkaar gelijk. Ene Stanley Meyer is onder verdachte omstandigheden overleden dus zal er wel een heel gemeen complot bezig zijn.
Tenslotte de Nulpuntenergie van Tesla. Wat een vreselijk saai New Age gezeur. Google bracht me bij een artikel op het forum van Niburu over zo'n perpetuum mobile. Met een filmpje van de geniale Muammir Yildiz die een half jaar geleden een "werkend ontwerp" op de TU Delft demonstreerde.
Misschien is deze hele bijdrage een grap van de redactie? Dan is het wel zo duidelijk om dat onderaan erbij te zetten.
De fysica is inderdaad niet juist, maar het idee van de thorium reactor had ik hier kort geleden ook al ergens gepost inclusief links. In tegenstelling tot de andere genoemde methoden werkt dit wel (het heeft natuurlijk ook nadelen), maar het is helaas niet winstgevend op dit moment.
Zie hier nogmaals:
Het probleem met kernenergie is het kernafval, wat je eigenlijk niet op kan slaan (en nog steeds tienduizende jaren radioactief blijft). Er zijn echter ook andere centrales mogelijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor (thorium reactors, zie ook http://www.youtube.com/watch?v=AZR0UKxNPh8
Probleem blijft echter winstgevendheid (via medische isotopen) en gedeeltelijk ook nog wel de uitvoering.
Kernfusie levert natuurlijk ook onbeperkt energie, maar is erg moeilijk te “temmen”.
Die thoriumreactor is best interessant, maar dat was hier al eerder gepost, en het is niet handig om dat te vermengen met de grootste onzin.
Ik krijg alsnog begrip voor de IPCC blunder van de binnen 35 jaar smeltende gletschers; dat zat er maar een factor 10 naast. Dit artikel vind ik veel erger.
@André van Delft:
Dank voor je commentaar. Er zijn nou eenmaal mensen die wars zijn van veranderingen of die overal tegenaan moeten schoppen.
Er zijn simpelweg geldende belangen. Die kan je afdoen als complottheoriën, maar daarmee is niet gezegd dat ze niet bestaan.
Aan de andere kant zouden nieuwe inzichten tot nieuwsgierigheid en uiteindelijk nieuwe methodieken kunnen leiden, tenminste als deze nieuwe inzichten niet bij voorbaat worden afgeschoten.
Wat betreft het ontbreken van een linkje naar de Shell-zuinigheidswedstrijd: Misschien kan je snappen dat Shell geen wetenschappelijk onderbouwd stuk het licht doet zien waarmee duidelijk wordt dat ook zijzelf en de autoindustrie 1e klas prutswerk afleveren. Ook het promoten van aanzienlijk minder omzet (voor Shell) ligt niet echt voor de hand.
De horrorverhalen over smeltende injectoren als je aceton aan je brandstof toevoegt komen allemaal uit dezelfde richting.
En het is absolute onzin, maar het houdt mensen ervan af om aceton te gebruiken. Lang leve de omzet van de Oliemaatschappijen!
En wat betreft de nulpunt energie zijn er al toepassingen en zullen er steeds meer toepassingen verschijnen. Kijk bijvoorbeeld maar eens rond op wat zich op de Shanghai Expo afspeelt.
De nabije toekomst zal het ons leren, reken maar!!!
Kom maar op met de bewijzen zou ik zo zeggen.
René,
Op de Shanghai Expo is vast geen sprake van "nulpunts energie" :)
Wél zie je daar toepassingen van een interessante vervanger van Li-ion accu's en andere elektrolytische accu's: supercapacitors en ultracapacitors. De vermogensdichtheid van deze condensatoren is honderden tot duizenden keren groter dan gebruikelijk (kiloWatts per kilogram). Supercondensatoren kunnen heel duurzaam vervaardigd worden, bijvoorbeeld uit grafiet of uit een aerogel van papiervezels. Ze zijn zeer snel (en miljoenen keren) oplaadbaar.
Dat maakt ze attractief voor het gebruik in elektrische en hybride voertuigen: geen uren aan het net maar in seconden/minuten 're-charged', en zeer geschikt voor 'regenerative braking'. De eerste toepassingen zijn in 'public transport', waar je in principe geen bovenleiding meer nodig zou hebben: opladen bij de haltes of op de stations volstaat.
Nog wel een beetje duur…
Zie:
Wikipedia
Ars Technica
De Chinese Capabus
New Scientist
En nu ook in de Formule 1: 2011 Regulations
Op de Shanghai Expo is vast geen sprake van “nulpunts energie”
Tja, dat is jouw aanname TSI.
Wat te denken van een voertuig dat gebruik maakt van fotosynthese en CO2 omzet in energie?
Verder zijn er gigantische ontwikkelingen op het gebied van accu's.
Accu's met 100 voudige capaciteit, maar een Japanse uitvinder die geen financiering voor fabricage kan krijgen omdat de banken 'm boycotten.
Electromotoren die hetzelfde vermogen leveren met slechts ééntiende van de gebruikelijk benodigde energie.
Als je dit combineert kom je tot electrische voertuigen die met een zeer bescheiden hoeveelheid accu's makkelijk 1000 km actiradius hebben. En ja, ook vrachtwagens.
René,
".. dat gebruik maakt van fotosynthese en CO2 omzet in energie?" – dat heeft niets te maken met 'nulpuntsenergie'.
Zie boven voor mijn linkjes t.a.v. capacitieve opslag van energie – hier wordt juist VOLOP in geïnvesteerd omdat er straks zo immens veel geld mee te verdienen is. Een 'accu' is dan een onjuiste term, omdat het niet primair elektrolytische ladingsopslag betreft. Een condensator is iets anders.
Overigens dank voor je gastblog. Inhoudelijk ben ik het er niet mee eens, maar aandacht voor duurzame energie is véél nuttiger dan het wellus/nietus over global warming – dat heeft men nu wel een beetje gehad. Goed initiatief, dus. :)
TSI schreef: ".. maar aandacht voor duurzame energie ..".
Zeker nuttig.
Wel is op korte termijn veel meer te winnen met het beperken van het woonwerkverkeer en het stoppen van de ban op bedrijvigheid in de inmiddels ontvolkte binnensteden.
VROM frommelt te veel.
@René Brioul
Ga gerust je door met aceton toevoegen aan je benzine; de wegenwacht sleept je als het mis gaat wel weer weg.
De Nobelprijzen voor de Vrede en de Natuurkunde liggen trouwens al klaar voor de winnaar van Shell's zuinigheidswedstrijd. Of hij die nog even wil ophalen.
In Shanghai doen ze zoals TSI schrijft, niets met nulpunt energie. Die vrije energie is wèl aangetoond op de TU Delft als ik dat Youtube filmpje mag geloven. Muammer Yildiz heeft gelukkig een duidelijk schema van zijn perpetuum mobile gepubliceerd op zijn site. Je kan het nabouwen, en dan heel erg rijk worden , of je kan je kennis onbaatzuchtig ten dienst stellen van de rest van de mensheid.
http://www.rexresearch.com/yildiz/yildiz.htm
De Tweede Wet van de Thermodynamica is trouwens ook maar een mening.
Dit soort New Age geleuter vind ik goed vergelijkbaar met het IPCC gedram. Allemaal Cargo Cult wetenschap. Lees eens de leuke boeken van Richard Feynman.
@Boels069
Om woon-werk-verkeer te verminderen zouden we de overdrachtsbelasting kunnen afschaffen. Dat zou energie besparen, in tegenstelling tot al die onzinnige CO2 paniekvoetbal.
Het is opmerkelijk hoe graag mensen negatieve dingen willen geloven.
Stop maar rubber brandstofleiding, afdichtingen of een verstuiver in 100% pure aceton, om vervolgens tot de conclusie te komen dat deze door de aceton NIET worden aangetast. Ook niet als je ze er langdurig (> 1 jaar) in laat staan.
Geloof wat je wil, Shell en consorten zijn je dankbaar, of nee, jij moet dankbaar zijn dat je de rotzooi van ze MAG kopen, ook al betaal je daar veel te veel voor.
Mijn voertuigen hebben al jaren aceton in hun brandstof en ze draaien daar zuinig en milieuvriendelijker op.
Water gel based:
http://news.ncsu.edu/releases/176mkvelevartificia…
In plaats van kissebissen:
Rene's pleidooi voor thorium reactoren en haar duurzame toepassingen voor energieopwekking is hier goed op zijn plaats. Naast dat de wereld grondstoffenvoorraden van Thorium factor 10 zijn van uranium, heeft het een zeer lage stralingswaarde zowel bij transport, verwerking en bij afval(opslag). Verder kunnen er geen kernwapens mee worden geproduceerd. Een thorium kerncentrale bouwen is, zoals zich thans laat aanzien, 2x duurder dan 3de generatie uranium kerncentrale. (maar dan heb je ook wat, i.p.v. de idiotie met windturbineparken op zee)
http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor/thorium_…
Het oog gericht houden op de tegengestelde belangen bij Oliemaatschappijen, als tweede punt van Rene, kan zeker geen kwaad. Hun streven is om alle nieuwe energievorm(-en) (ook duurzame) ook maximaal in hun (aandelen-) portefeuille op te nemen en vervolgens te monopoliseren. Bijv.: De idiotie van CO2-opslag onder de grond wordt door oliemaatschappijen met gejuich ontvangen, omtrent zoveel gouvernementele en politieke naïviteit.
Thorium fission / fusion: http://scienceray.com/chemistry/thorium-nuclear-e…
http://www.allstarminerals.com/Windham%20-%20Thor…
Ter ere van het prachtige werk van Hendrik Casimir en Dirk Polder, in 1948 bij Philips:
http://apod.nasa.gov/apod/ap061217.html
Nee, het is geen 'nulpunts energie', en een beetje zwakjes, maar toch leuk. Lees verder:
Prachtig artikel van Astrid Lambrecht in Physics World
Casimir effect
Casimir effect in Wikipedia
We vergeten er nog een: de bolbliksem van Geert Dijkhuis wordt na het fiasco van de 80-er jaren weer opgepoetst, las ik in de Telegraaf. U kunt (weer) instappen, de prospectus ligt klaar.
Ik krijg jeuk van het nulpunt verhaal, de rest is het lezen waard. Een keer helemaal eens met TSI, het zal wel rustig worden op klimaatgebied tot het volgende rapport van het IPCC, hoewel ik nog stilletjes hoop op nog een e-mail lekje. Gaan we tot die tijd wat meer tijd besteden aan alternatieve energie en de nog eneergievoorraden.
En in die lijn deel ik graag een linkje met jullie over het prijsverlagend effect van zonne- en windenergie.
http://www.windvogel.nl/2010/09/24/zonne-en-winde…
Veel onzin over old-school windenergie, ook aanhoudend optimistisch geleuter (windvogel etc.) over rendement.
Al 40 jaar rust er subsidie op windenergie in Nederland, subsidie die alsmaar steeds groter werd.
De echte rendementen (ontdaan van de hete klimaathype argumenten) zijn reeds verzameld op:
http://www.withouthotair.com/
Verplichte literatuur voor elke politicus!
Energie is inderdaad een "nuttiger" onderwerp dan klimaatverandering, het is ook mijn insteek in de problematiek, maar deze site heet nu eenmaal climategate.nl. Dus zijn we hier slightly off-topic.
De strekking van de bijdrage van René is dat belangrijke ontwikkelingen bijna als regel uit eigenbelang bewust door grote bedrijven worden tegengehouden. Die aanname berust op een gebrek aan inzicht in het innovatieproces binnen grote bedrijven. De werkelijkheid is dat grote bedrijven gewoon heel slecht zijn in echte innovaties.
Nog meer in detail:
Er zijn zeer veel leveranciers van additieven die grote besparingen claimen: met water, waterstof, LPG, aceton, en vele andere chemische verbindingen. Ik zit al jarenin dat wereldje omdat ik positieve resultaten gezien heb en het dus een nuttige denkrichting is.
Het probleem is niet dat ze bij tests geen resultaten geven, maar dat die resultaten zo goed als onvoorspelbaar zijn. Niemand heeft een idee hoe het werkt. Op de websites praten ze wat de verklaring betreft elkaar gewoon na. Als je met de ontwikkelaars in die bedrijven praat geven ze dat ook eerlijk toe.
Ik heb inmiddels wel een theorie, die tot 17% besparing zou kunnen verklaren,waarvan de helft realistisch. Toch zeker de moeite waard. Als ik eruit ben, zijn jullie de eersten die het horen!
Het thorium verhaal is een zeer nuttige maar niet echt nieuwe denkrichting in het kernsplijtingsverhaal. Als het helpt om nucleaire energie geaccepteerd te krijgen ben ik er helemaal voor.
Als oud-hippie vind ik nulpunt energie vreselijk interessant, maar ik houd er niet echt rekening mee dat de wet van behoud van energie zich snel zal laten ontmaskeren.
De Yildiz machine is een intrigerend geval, met een tot de verbeelding sprekende opbouw. Ik was aanwezig bij de demonstratie. Maar de presentatie draaide om de hete brij heen, liet geen energiebron zien, en was dan ook volstrekt niet overtuigend.
Ik vind het verhaal dat sommige grote bedrijven bepaalde energie-opwekkingsmethoden niet willen financieren niet heel erg geloofwaardig. Er zijn diverse energie-grootverbruikers die heel graag goedkopere energie zouden willen hebben, en ik zou denken dat dat energie-grootverbruikers investeringen in goedkopere energiebronnen zeker willen financieren.
Dat Shell et al de kip met gouden eieren niet wil slachten is niet raar, maar dat een aluminiumproducent of een elektriciteitsopwekker zich daaraan iets gelegen zou laten liggen is juist heel raar.
Die GW is niet zo erg omstreden Bob.
Het probleem is meer de A die er vóór wordt gezet.
================================================
================================================
Aceton:
Eindelijk een onderwerp in mijn vakgebied. :~)
Helaas voor de sceptici en criticasters die uit onwetendheid allerlei onzin spuien over schadelijkheid: Aceton werkt, en nog wel zonder enige schade aan de (diesel)motor of appendages te veroorzaken. Na 5 jaar uitgebreid testen durf ik dat wel te beweren.
Bij een dieselmotor kom je weliswaar nooit op de geclaimde 20 tot 35% besparing, maar ieder procentje is meegenomen toch?
@Leo Bokkum:
Je schrijft dat je nooit op een besparing van 20-35% besparing komt.
Opmerkelijk.
Misschien heb je geen 99.5% zuivere aceton of heb je de juiste hoeveelheid bij te mengen aceton (nog) niet gevonden.
Het is juist mijn ervaring dat expliciet de diesels makkelijker de maximale besparing halen en de (moderne) bezinemotoren wat moeilijker.
Ook met echt duurzame energie komt het wel goed. Ik ben afgestudeerd electrotechnisch ingenieur en mag de titel Ir. voeren. Ik heb me jaren bezig gehouden met free energy en ik ben er nu van overtuigd een theoretische doorbraak te hebben bereikt, doordat 3 onafhankelijk ontwikkelde systemen (Gray, Meyer en Puharich) volgens dezelfde principes blijken te werken, principes die ik vanaf de basis kan verklaren, door er van uit te gaan dat het electrische veld, datgene wat electrische stroom veroorzaakt, zich met de snelheid van het licht verspreid. En voor zover ik weet is het eigenlijk ook wel bekend dat dat zo is, dus het gaat heel erg lastig worden deze theorie onderuit te halen. Laat ik nog even de grote Nikola Tesla aanhalen, die dit al in 1892 begreep:
http://www.tfcbooks.com/tesla/1892-02-03.htm
“Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic! If static our hopes are in vain; if kinetic—and this we know it is, for certain—then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature.”
Kortom: ik ben er als “expert in het veld” (zo mag je je noemen als Ir, toch?) van overtuigd dat Tesla gelijk had en dat daarmee mijn theorie daadwerkelijk die 3 onafhankelijk ontwikkelde systemen verklaart. Ofwel die 3 mensen waren alle drie ongelofelijke fraudeurs en Tesla had ongelijk, ofwel dit gaat binnenkort komen. Ik heb zelf helaas geen laboratorium en bovendien weinig tijd om te experimenteren, dus bewijzen dat het werkt zullen anderen moeten doen.
Laat wel duidelijk zijn dat dit geen revolutionaire ontdekkingen zijn, maar meer een analyse van 3 onafhankelijk ontwikkelde systemen, waarvan er 2 publiekelijk werkend getoond zijn:
http://peswiki.com/index.php/Article:Free_Electri…
Die heb ik naast elkaar gelegd en vergeleken, en onder meer gebaseerd op het werk van de Duitse Prof. Turtur kom ik tot de conclusie dat ze alle drie hun energie aftappen van het electrische veld.
Nu begrijp ik dat een theorie nog geen bewijs is, maar drie onafhankelijk ontwikkelde systemen, waarvan er 2 publiekelijk werkend getoond zijn en de uitspraken van niemand minder dan Nikola Tesla zijn voor mij bewijs genoeg om te durven claimen dat dit gaat werken. De rest is m.i. slechts een kwestie van tijd. Even afwachten dus nog. Mijn inschatting is dat het niet zo heel lang zal duren, maar ik heb geen glazen bol….
Hier even wat van een ander forum, technische motorjongens:
http://www.motor-forum.nl/forum/list_messages/193…
Vanaf begin 2008 zijn er diverse die aceton in de praktijk getest hebben.
Lees zelf of het voor u de moeite waard is om bij iedere tankbeurt met een injectiespuit klaar te staan.
Persoonlijk denk ik dat even de fiets pakken naar de brievenbus al meer besparing oplevert
@Arend Lammerting
Een theorie is juist datgene wat bewezen dient te worden. Werkend getoond is niet voldoende. Werkend onderzocht en diverse malen nagebouwd volgens een bouwschema dat is afgeleid van de theorie, dat is bewijs.
Kreun…
Wel eens van Maxwelltheorie gehoord? James Clerk Maxwell, 1864.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equation…
Of de Feynman Lectures on Physics, Volume II, Chapter 18-37: Solutions of Maxwell's Equations with Currents and Charges (hiero en verder).
Nog even en dit blog bevat werkelijk alle malligheid van het Internet op één plek: de Bilderbergers, NWO, nulpuntsenergie en klimaatontkenners. Wel reuze handig, hoef je niet meer te googelen!
"Wel eens van Maxwelltheorie gehoord?"
Wat denk je zelf?
Electrotechisch Ir., weet je nog?
Maar ik ga hier niet over discusseren. Mijn professionele mening heb je en als je geinteresseerd bent kun je mijn artikel lezen. Het mag, het hoeft niet. De tijd zal uitwijzen hoe het zit. En wie het laatst lacht, lacht nog altijd het best.
@ Rene en Leo
Ook ik beweer dat je bij additieven nooit boven de 17% komt, in de gunstigste gevallen vooralsnog niet boven 7%, en dat de eerste voorspelbare toepassing (dus op elke motor van een bepaald type een zelfde verbetering) nog aangetoond moet worden.
De fout die de meesten maken zit in de testmethode.
Je moet niet alleen tov. een bepaalde nulmeting een verbetering realiseren, maar ook moet het resultaat bij stoppen van de toediening van de stof weer met een zelfde percentage dalen, willen ze iets zeggen over de werking.
Die enorme percentages komen wel eens voor bij zwaar aangekoolde motoren, waar een reinigende toevoeging tot veel meer compressie kan leiden.
Bij stoppen van de toevoeging daalt het rendement dan vaak niet of met een minimaal percentage. Dus is continue besparing ook minimaal.
Hoe nuttig die reiniging ookwas, ontkolingsadditieven kun je al decennia in elke autozaak kopen.
Climategate.nl wordt nog eens een geduchte concurrent van zapruder.nl.
Ik krijg de kriebels als ik lees "… de grote Tesla…".
Dat soort aanbevelingen lees ik te vaak in reclamefolders.
TSI heeft gelijk.
@allemaal: ik ben ook zeer sceptisch over zaken als "nulpuntsenergie". Ik ben ook eerlijk genoeg om aan te geven dat ik geen expert ben in energiezaken. Ook is het toe te juichen dat René Brioul in de pen is geklommen om een gastblog te schrijven. Die weg staat jullie allen vrij. Het is ook een expliciet doel van deze website om gastblogs te publiceren. Dit artikel van René was zeker een soort "uitstapje". Wat mij betreft toch wel gezellig…
"ik ben ook zeer sceptisch over zaken als “nulpuntsenergie”. Ik ben ook eerlijk genoeg om aan te geven dat ik geen expert ben in energiezaken."
Lijkt me een hele goede houding, want als climategate één ding heeft laten zien, dan is het wel dat de gevestigde weteschap het ook niet altijd bij het rechte eind heeft. En, misschien nog wel belangrijker, dat er wel degelijk wetenschappers zijn die niet met de meute mee lopen en als gevolg daarvan zo ongeveer voor gek worden verklaard of anderzins de mond wordeng gesnoerd.
Met andere woorden: de gevestigde wetenschap begint wel akelig veel te lijken op een religieuze secte die meent de waarheid in pacht te hebben en meent andersdenkenden als een soort minderwaardige wezens te kunnen behandelen.
En wat dat betreft vrees ik dat climategate nog slechts het topje van de ijsberg zal blijken te zijn. Het feit dat in mijn vakgebied de Maxwell vergelijkingen onvolledig blijken te zijn, heeft tot gevolg dat Einstein's relativiteitstheorie tot hetzelfde soort pseudo-wetenschap gerekend dient te worden als de CO2 klimaathypothese. Het is een theorie die bepaalde belangen dient en daardoor "consensus" bereikt onder de wetenschappers die het allemaal weten, maar men zou toch beter moeten weten dan dat de natuur zich laat leiden door de theorie.
En vroeg of laat blijkt dan dat ze het toch niet helemaal begrepen hebben:
http://www.niburu.nl/index.php?articleID=24064
"Een kracht in de ruimte verhindert de reis van een NASA ruimtesonde.
Wetenschappers staan versteld over dit mysterieuze fenomeen dat de sonde heeft belet verder de ruimte in te bewegen.
De kracht wordt omschreven als iets dat alle natuurkundige wetten tart, waarbij gezegd wordt dat de zwaartekrachtwetten waarschijnlijk moeten worden aangepast.
Het weerlegt alle voormalig aangenomen theorieën over het universum. De onbekende kracht die ruimtetoestellen op voorzichtige wijze wegduwt van de kosmische ruimte werd vorig jaar ontdekt toen de Pioneer 10 ruimtesonde werd tegengehouden door het onbekende fenomeen."
Goh, gek he als je nog steeds in de fabeltjes van Einstein gelooft? Zwaartekracht *is* een electrostatisch fenomeen dat zich voortplant door de *ether*. Niets meer en niets minder.
Hey man,
don't Ya know what's causing this teensy-weensy but constant force on Pioneer 10?
It's this: The Power Of Love!
It's a curious thing..
Doc Brown
@Arend Lammertink schreef: "De kracht wordt omschreven als iets dat alle natuurkundige wetten tart… "
Dat kan natuurlijk niet, die natuurkundige wetten zijn er gewoon.
Of we ze doorhebben is een heel andere zaak.
De wal zal het schip wel keren al zal het nog even duren. Kijk alleen al eens naar de torrefactie enkele bedrijven die met miljoenen aan subsidie direct de markt dicht spijkeren met patenten en levering contracten. De lijnen worden opgewaardeerd met miljoenen euro's aan lucht terwijl er binnen niet al te lange tijd systemen van minder dan een ton op de markt gaan komen. Zoals altijd komt verbetering niet van degene van wie je het meest verwacht maar van onderaf.
Kleinschaligheid zal de troef worden, met biomassa handelaren die direct boven op de markt zitten en zich niet laten weg drukken door de krijtstreep pakken.