Het klimaatblog van Paul Luttikhuis fungeert in NRC-traditie, als gebalanceerd lijkend doorgeefluik van vrijwel alle staaltjes wetenschapsmimicry die de klimatocratie in rapportvorm op ons afvuurt. Ik bewonder zijn gave om elk persbericht uit die hoek serieus te nemen.
Slachtoffers van het klimaatsysteem
Zoals gisteren een klimaatalarmistisch modelleerrapport van CCAFS over voedselzekerheid van arme systeemslachtoffers rond de evenaar voor 2050 die door โeen beetje temperatuurstijging uit balans raaktโ(uit welke balans Paul?).
De ‘wetenschappers’in dit rapport werken volgens het journalistencredo van โguilty by association’. En dus is klimaatverandering in dit rapport โhazardโ omdรกt het zo is, het behoeft geen serieuze onderbouwing. Hรฉt toverwoord in klimatocratenland โthresholdโ – dat mysterieuze kantelpunt wanneer alles misgaat – passeert 89 maal op 88 bladzijden.Zie Roger Pielke, die brandhout maakt van het ‘ons voedsel verdampt door CO2-sprookje’ dat de NY-Times bijelkaar toverde van dit rapport.
Klimaatkameleon
De klimaatkameleons praten hier ook niet meer over klimaatverandering, formerly known as global warming maar โshiftsโ, de modieuze regime shifts die een โshockโ veroorzaken, net als โGlobal Climate Disruptionโ. Zo kan ook afkoeling weer komen door opwarming en de mens. Daarmee kun je tot in de volgende IJstijd vooruit met klimaat als vehikel voor je politieke systeemkritiek.
Goedkope ad hominem-jaloezie
Ik ben natuurlijk jaloers op Luttikhuis, want Nijenrode vraagt hem vandaag voor duizenden euroโs per dag als discussieleider over klimaatkansen- en uitdagingen bij hun seminar van het European Climate Forum. Terwijl ik jullie -boze burgers en populisten van Climategate- bedien, en Marcel geloof ik wat vrijwillig zijn enorme klimaatkennis ventileert voor arme schoolkindjes. Wat doen wij fout?โฆ
Hoe word ik kwaliteitsjournalist?
Allereerst is mijn werkwijze kansloos. Ik moet leren om de boodschap van een instituut in een persbericht integraal over te nemen, met een beroep op wetenschappelijke autoriteit beweren dat het dus waar moet zijn.
Dan moet je de conclusie en samenvatting citeren als bewijs. Terwijl ik die meestal oversla, en zoek naar de data die het verhaal ondersteunen (als die er al zijn) en referenties natrek. Dan moet je de groene bureaucratie-bevorderende boodschap bejubelen, in zo diplomatiek mogelijk proza. Terwijl ik mijn bevindingen –meestal in de sfeer van โneeuuh, tisniezoooโ!– veel te vet opschrijf.
Branding moet beter
Ook mijn mimiek deugt niet. Om te leren hoe het dan wรฉl moet, ondernam ik een ethologische studie in Tinbergen-stijl, om te zien hoe je posรฉ moet zijn om als kwaliteitsjournalist over te komen. Voor die studie reis je naar hรฉt biotoop voor Grachtengordeldieren bij uitstek, De Balie in Amsterdam. Hier vind je de kwaliteitsjournalist in zijn natuurlijke habitat van gelijkgezinden.
Daar trad studieobject Luttikhuis in levende lijve op, tijdens de klimaatbijeenkomst van Rathenau. De kwaliteitsjournalist heeft een posรฉ, zoals je dat ook bij de NRC-lezer-imitatie van Van Vleuten en Muiswinkel hebt kunnen zien. Luttikhuis met linkse kuif en journalistenbril, gedroeg zich als de typische Groen Linkse Gutmensch/criticus die op het juiste moment de โkijk mij kritisch zijnโhouding aanneemt: met twee vingers onder de kin het onderwerp aankijken danwel de zaal in, met de andere hand rommelend. En een klein beetje de lucht inkijkend, alsof je diep nadenkt en beschouwt terwijl je discussiepartner spreekt.
Nu de nuance nog
Nuance en kwaliteit is niet inhoudelijk bepaald, maar een houding. Die kun je uitbeelden in schrift. Zie hoe Luttikhuis zijn โeigenlijk bijzonder extremistische borderopinies (zie mijn uitleg sektarisme als mainstream in eerdere blog) – verpakt en salonfahig maakt als mainstream.
Dat gaat volgens een sandwichstrategie. Luttikhuis voert – na een beheerste aankondiging van een klimaatonwaarschijnlijkheid โsteeds citerend in tweede persoon opinies op. Zo lijkt het of hij het zelf niet zegt of vindt, maar er op afstand naar kijkt als de journalist die het beschouwt. Je kunt bureaucratisch extremisme daarnaast salonfahig maken, door een stelling op te voeren alsof daar โdiscussie over isโ.
Ook tijdens de klimaatkerkdienst van Rathenau bewaarde Luttikhuis vakkundig de balans tussen gedistingeerdheid en gedoseerd alarmisme. Hij ventileerde onzekerheid, maar ook grote zorgen over zijn kinderen dankzij hypothetische opwarming. Altijd prijs.
Nu bespreek ik als kwaliteitsjournalist het hongerigenegertjesdoorklimaatrapport.
Het rapport over hongerige slachtoffers van Het Systeem past perfect in de politieke juistheid van heersende systeemkritiek die gemeengoed is bij kwaliteitsjournalisten. En dus blogt Luttikhuis instemmend. Het blog doorgeefluikt gewoon de seculiere heilsleer uit het persbericht.
โDe aarde raakt uit balans en er is nu een weg nodig naar verlossing uit het systeemโ. De in rots gebeitelde mantra sinds 1968 AD. Zie onderstaand vet gekleurde citaat van het blog, welk een wereldvreemd bureaucratisch extremisme hier eigenlijk wordt verkocht als deskundigheid.
These (tropische regioโs) are areas highly exposed to climate shifts, (met gewone klimaatverandering nemen klimaat kameleons geen genoegen meer) where survival is strongly linked to the fate of regional crop and livestock yields, and where chronic food problems indicate that farmers are already struggling and they lack the capacity to adapt to new weather patterns.โ
En als uitsmijter bestookt VN-bureaucraat Olivier de Schutter de maatschappij met de o zo bekende anti-technologische systeemkritiek:
โHij wijst op het gevaar dat in reactie op een voedselcrisis te gemakkelijk wordt gegrepen naar de industriรซle productie van voedsel. Sterker nog, industriรซle voedselproductie is volgens hem een onderdeel van de crisis โ en dan zijn we toch ook weer buiten klimaatverandering als oorzaak van honger.โ
We zien hier weer het zo populaire progressief urbane bordersentiment waar ik al over blogde, van small is beautifull, de hang naar Ot en Sien-landbouw, subsistence farming, ‘natuurlijkheid’ en andere Rousseau-romantiek als tegenpool van het verziekte systeem dat opnieuw de arme negertjes rond de evenaar uitbuit. Nu via het klimaatsysteem. Je wendt andermans mening aan, als criticus van โhet kapitalistisch industrieel complexโ, een ziekte waarvan โHet Klimaatprobleemโnatuurlijk maar een symptoom is.
De wereld redden
Ik heb genoeg internationale repoโs en verhalen voor NRC geschreven omdat het schijnt dat je anders als journalist niet serieus wordt genomen (wanneer je een wetenschapper belt voor het NRC was het altijd alle handen en voeten, voor een andere krant hebben ze ‘het ontzettend druk en geen tijd’). Ik heb jaren in Amsterdam gewoond, en dan niet in het getto maar de Beethovenstraat. Maar het zit gewoon niet in me, de posรฉ van groen-linkse Gutmensch.
En dus blog je vanuit de afdeling boze burgerzaken in je grot in Friesland. Zo, dan ga ik nu tuinieren, de wereld in mijn achtertuin verbeteren en de kas van de buurtwinkel van Langweer spekken: die mensen moeten ook eten.
OK, genoeg zelfmedelijden Rijpke, en nu weer aan het werk! ;)
Als ik dan nog zo'n Gutmensch als Paul Rosenmöller de globe zie rondvliegen om de hele wereld te verbeteren dan denk ik altijd: wanneer begin je bij jezelf? Maar ja relativeren is nou niet de meest voor de hand liggende eigenschap van een wereldverbeteraar en klimaatbeheerser.
Dat het klimaat de laatste 2000 jaar in balans was (=Hockeystick) is natuurlijk ook absolute klimatische lulkoek. En dat de mensheid zich de goddelijke denkt te kunnen toemeten het klimaat "te beheersen" is de grootste zwendel van het afgelopen millennium.
Het is onbegrijpelijk dat andere wetenschappers een relatief jonge "wetenschap" als klimatologie (die IMO iets als astrologie niet overstijgt) die alleen op dubieuze klimaatmodellen is gebaseerd, zo omarmt.
Ik mag de schrijfstijl van Rypke wel. Het is vanuit het hart geschreven en wat provocerend, zoals hij vindt dat dat hem het beste past. Die werkwzijze of strategie kan best wel eens goed uitpakken. Gewoon jezelf blijven.
Want je moet het maar kunnen – een wat softe (relativerende) houding aannemend – in discussie gaan en je niet laten inpakken door een ander soft maar eigenlijk volkomen verkeerd verhaal. Zeker als je dat softe eigenlijk helemaal niet ligt, niet is wat je wilt zijn.
Daarbuiten kun je gewoon de hele aardige jongen uithangen. Vriendelijk en beleefd in de omgang etc. Maar scherp en honend in het debat.
Off topic:
De vraag is waar is P.L. over 10 – 20 jaar en waar is de NRC in 2050. Met kranten gaat het over de jaren bezien eigenlijk alleen maar slechter.
Wellicht is er ook een leuke curve te vinden, die een verband laat zien tussen het aantal lezers van gekochte kranten in NL (of de NRC) uitgedrukt als een gecorrigeerd percentage van de NL bevolking en de toename van groeigas of de gemiddelde temperatuur (in Nederland of Wereldtemp). Zoiets van het aantal lezers van kranten neemt af (omgekeerde hockeystick) en groeigas neemt toe (hockeystick).
Daarbij kun je gebruik maken van mooie foezel-….ehh correctie-faktoren. Bijv. je kunt rekening houden met de individualisering van de samenleving (dat een krant in vergelijking met vroeger minder gedeeld wordt). Bovendien neemt de welvaart toe en zouden meer mensen een krant kunnen kopen. Maar het aantal lezers neemt eigenlijk af.
We extra-poleren dan die curve naar 2050, en laten dan zien dat „de krant“ in gevaar is en dat dit komt door de klimaatverandering.
Ik denk dat de lezers op climategate.nl, best bereid zijn het te „peer reviewen“. Een persmededeling in alarmistische stijl en klaar is kees.
Een andere is het verband tussen het aantal sterke hypes (or strong hype-frequency) waar een ieder achteraan loopt en de gemiddelde temperatuur (Orson Welles in jaren 30 met de War of the Worlds, the Millenium hype, Vogelgriepvirus hype, Fukishima hype in Duitsland).
Ook een prima foezelfaktor: wat noem je een hype en wat niet.
De vraag is daarbij dan of ons collectieve kritische denkvermogen aangetast door een toename van groeigas. En wat zijn dan de verwachtingen voor 2050 – 2100.
Ik vraag me af waar de kern van de omslag zou moeten liggen in het massa klimaat-alarmisme-kudde-gedrag.
De kern is de kritische politiek, geholpen door de economische bezuinigingen! Zij zouden de keuze moeten maken 20 miljard € bezuinigen op CO2-producerende windmolentjes-plannen in plaats van de portemonnee van de werkende vrouw en de zorg en uitkeringen aan te tasten.
Ik heb al eerder betoogd dat Groen juist niet-sociaal is. Een eenvoudig feit. Zelfs de VVD doet er aan mee.
Klimaathype en windenergie critica Mevrouw Nepperus (2de kamerlid VVD) is helaas verworden tot een "noord-Koreaanse" applausmachine van het kabinet Rutte1. je hoort haar geheel niet meer!
Ook vandaag weer een bewijs, dat Biologische agri-teelt slechts een dubieuze keuze is. Keuze tussen super-bacterieën, lagere productieopbrengst, meer landbouwgrond beslag en hogere voedselprijzen versus industriële kunstmest en industriële en veilige agri-teelt. De laatste heeft een omzetgroei van meerdere procenten per jaar en heeft binnen 20 jaar naar verwachting een verdubbelde omvang en yield.
Paul Luttikhuis.. Wereldberoemd in heel euheuuuh,,, in hééél.. Tjah, waar eigenlijk?
Beste Rypke, voordat ik dit blog ging lezen had ik helegaar nog nooit van ene P.Luttikhuis gehoord. En als ik zo zijn stukjes eens doorworstel, geloof ik niet dat ik daar veel aan heb gemist.
Dat ze hem een paar ruggen betalen voor een lulpraatje zegt meer over de zichtsvernauwende hersenverweking van de grachtengorgelende organisatoren dan over de kwaliteit van zijn schrijfsels.
Zo zielig wil jij helemaal niet worden.
Zelfs niet voor een paar ruggen per middag.
====================================
@Turris; bij P.Luttikhuis in de leer geweest?
Je schrijfsels zakken namelijk naar een bedenkelijk niveau.
In je heilige pogen om industrieel voedsel de hemel in te prijzen haal je al een tijdje oorzaak en gevolg door elkaar.
Ben ik niet van je gewend.
@ Bokkum: Ik geloof niet in bio-voedsel-productie. Ik geloof in de honger van de wereld als Bio-productie de overhand krijgt met al haar nadelen voor de armsten van de wereld.
Bio is niet-sociaal is mijn stelling. Ook belastinggeld weggooien "voor het klimaat" aan CO2-producerende windenergie is niet-sociaal, het gaat ten koste van de sociale programma's als eigen verzorgingsstaat, hulpprogramma's en microkredieten.
Verder zal de realiteit van de groei van industriële agri-productie die van de ook groenende bio-beweging in volumes verre overtreffen. Er zijn slecht 1500 bio-boeren in Nederland tegen 70.000 overigen. Ik heb geen principieel bezwaar tegen industriële agri-productie. Het maakt voedselproces- en kwaliteitscontrole beter mogelijk.
Je bio-biefstukje en bio-snijboontje kan je altijd in je 3 sterren restaurant eten, vergezeld van een geanimeerd bio-propaganda praatje door je restaurateur, "hoe beter de smaak en meer zuiver de productie is". Daar geloof ik als scepticus gewoon niets van!
Dat bio niet-sociaal is bewijst de politiek spagaat van de Groen en tevens linkse politiek. Luister naar de kronkels waarvan Diederik Samsung zich bediend in zijn radio-optredens. Hij lult alles aan elkaar wat links groen en krom is. De journaille is te naïef om hem op zijn inconsequenties te wijzen.
@Turris:
Je gelooft niet in bio-voedsel-productie.
Geloof je wel in de reguliere industrie die werkt met kunstmest, pesticiden, groeihormonen, anti-biotica en nog veel meer???
Al deze rotzooi krijg jij in je lijf.
Massaal en totaal zonder respect voor het leven op uiterst dieronvriendelijke wijze "geproduceerd" in "megastallen".
Ook dat merk je in je stukje vlees.
Bio is niet-sociaal stel je. Het hierboven geschetste is wel sociaal?
Zowel voor dier als mens?
Tja, het kan je overtuiging zijn, maar het is zeker niet de mijne.
Ja daar geloof ik in, niet in de giftige stoffen, wel in industriële agri-procesvoering, gewas verbetering, ziekte bestrijding (ook via biologisch), zuinig met kunstmest en voedingstoffen en zuinig zuiver waterbeheer en zuinig energiebeheer en CO2-toevoeging.
De opbrengst en kwaliteit is geweldig. In Israël bijvoorbeeld zijn ze daar heel ver mee en technisch vooroploper, via hun landbouw universiteiten en goedkope stroom via hun kerncentrales.
Ook in Nederland in de glastuinbouw met potplanten, kruiden en groeten is dit een zeer snelle toenemende trend. Het is een groeiende economische factor, ook voor de export.
Van de belastingopbrengsten in die agri-export-sector in Nederland kunnen ook de rare groene politieke initiatieven / doelstellingen worden betaald.:-)
Afgezien van de link die Rypke geeft, meende ik ook nog een eerdere post van Pielke gelezen te hebben over het verband tussen mais voor bio-ethanol en de wereldprijs van mais. Kan hem effe niet terug vinden.
Beste Mike
Ik zal er nog later naar zoeken. Want ik wilde hier zelf nog over bloggen, omdat veel studies een belangrijke factor verwaarlozen. CO2-fertilisatie
Belangrijk is ook altijd om te weten welk van de 22 klimaatmodellen ze gebruiken bij voorspellingen, sommige geven meer vocht in de tropen enz. Uiteindelijk is neerslag allesbepalend, die temperatuurstijging is voorlopig alleen maar gunstig, wat optima van fotosynthese liggen voor C4 planten boven 20 graden en voor C3 nog veel hoger
Vandaar dat ik het wetenschapsmimicry noem, mimicry is een verschijnsel uit de biologie dat je ook ziet bij zweefvliegen die een wesp imiteren om giftig te lijken
Allemaal best Turris, maar daar heb ik het niet over (posting juni 7th, 201108:23at)
Ik bedoel dat je begint te schrijven als de door ons verfoeide NGO's, die ook feiten verdraaien om hun propagandistische gelijk te krijgen.
Oorzaak en gevolg: Als jij bioboeren (whatever that is) in 1 rijtje zet met superbacteriën dan bedonder je de boel.
Want waar komen die superbacteriën vandaan?
Komen ze uit de intensieve (pluim)veeteelt waar men kwistig met antibiotica strooit omdat de opeengepakte dieren anders het loodje leggen, of komen ze bij een keuterboertje vandaan waar de gezonde beesten gewoon in het land lopen?
Als jij wilt beweren dat ze bij die laatste vandaan komen mag je jezelf afvragen waarom superbact's dan niet veel eerder de kop op hebben gestoken.
Sterker nog, dan mag je jezelf gaan afvragen waarom jij eigenlijk nog leeft, want je bent opgegroeid met levensmiddelen die met dierlijke stront werden bemest.
Wanneer je natuurlijke meststoffen niet meer kunt gebruiken omdat ze gevaarlijk (en dus verboden) worden, dán ga je echt de verkeerde kant op.
Want dan wordt je echt afhankelijk van de industrie.
Lekker vooruitzicht..
Dan krijg je de situatie dat de dollargraaiers het eten zodanig duur kunnen maken dat ik óók niet meer in m'n autootje kan rijden, omdat ik daar geen geld meer voor heb.
Van de groene hufters mag het niet omdat het slecht is voor het milieu, en de dollargraaiers maken me er te arm voor.
Nah, da's door de kat of de hond worden gebeten.
Is bovenstaande ver gezocht?
Zou kunnen hoor, ik ben ook de lieve heer niet.
Maar ik haat oogkleppen-gedrag & feitenverdraaing, en zeker als dat wordt gebezigd door iemand die anderen beticht van datzelfde gedrag.
Met veel interesse heb ik het artikel van Paul geplaatst op 5 Juni 2011 gelezen : http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/06/05/beet…
In het artikel wordt onder andere een verband gelegd tussen klimaat verandering en de afname van het aantal groeidagen. In een reactie heb ik mij afgevraagd hoe het kan dat er een verband lijkt te bestaan tussen afname groeidagen en landsgrenzen. In het kaartje zijn de landgrenzen van Zuid Afrika duidelijk waarneembaar.
Ook op andere plaatsen in het rapport lijkt er een relatie te bestaan tussen klimaatverandering en landgrenzen.
De reactie is NIET geplaatst door de NRC redactie. Overigens zijn er nog tientallen andere zaken wat betreft het artikel en het rapport die mij niet lekker zitten, maar het ontbreekt mij de tijd, achtergrond en kennis om dit gefundeerd te formuleren.
@Rypke, Nu heb jij volgens mij wat meer achtergrond in deze materie, kan je hier eens je licht over laten schijnen?
@ Herman Vruggink
Ik wil daar zeker binnen een week over bloggen, een deel van de landbouw en klimaat-expertise verzamelde ik bij het schrijven van hfdstk 6 in het boek van Marcel 'De Staat van het KLimaat'
Je komt bij lezing van dit rapport al snel onwaarschijnlijkheden tegen, vandaar dat ik het ook wetenschapsmimicry noem
Overigens doet de Ecological Footprint dat ook, alsof landsgrenzen relevant zijn als ecologische indicator. Leken als Paul Luttikhuis doorzien dat niet en blijven vrolijk doorbloggen en de kwaliteitsjournalist uithangen.Als de toon van je berichten maar goed is, gelooft men je
Het kunnen volhouden van die posé en toch niet ontslagen worden, dat is een gave die ik bewonder omdat ik 'm zelf niet beheers. Ik word meestal als brilsmurf uit het smurfendorp verwijderd als ik zeg hoe het echt zit
@Rypke,
Bedankt, ik kijk uit naar je blog
Correctie: inmiddels heeft de NRC de reacties wel geplaatst. Twee dagen later, hadden even een paar vrije dagen denk ik.