Enno de Witts post over de niet stijgende temperatuur en de vergezochte verklaringen ervoor heeft nogal wat discussie losgemaakt. Rypke uitte zijn vermoeden dat Bart Verheggen mogelijk door het KNMI als mandekkende trol op onze site is gezet. Hoe het ook zij, we hoeven helemaal niet te gaan bakkeleien want niemand minder dan recent tot gezond scepticisme bekeerde voorname klimaatwetenschapper Judith Curry heeft het allemaal haarfijn voor ons uitgezocht.

En ze durft spijkers met koppen te slaan!

Their argument is totally unconvincing to me. However, the link between flat/cooling global temperature and increased coal burning in China is certainly an interesting argument from a political perspective. The scientific motivation for this article seems to be that that scientists understand the evolution of global temperature forcing and that the answer is forced variability (not natural internal variability), and this explanation of the recent lack of warming supports a similar argument for the cooling between 1940 and 1970. The political consequence of this article seems to be that the simplest solution to global warming is for the Chinese to burn more coal, which they intend to do anyways.

En een beetje ad hominem maar in dit geval terecht:

And finally, with the civil heretic discussion fresh in my mind, I checked the personal web pages of each of the co-authors: Robert K. KaufmannHeikki KauppiMichael L. Mann (not Michael E. Mann, of hockeystick fame), andJames H. Stock.  These authors (individually and collectively) apparently know a heck of a lot less about atmospheric aerosols (i.e. pretty much nothing) than Freeman Dyson knows about climate change.  The authors don’t seem to know much about attribution, either.

En voor als je het gemist had: het geruchtmakende NYT artikel The Civil Heretic dat een lofzang Freeman Dyson’s scepticisme behelst, is onlangs door de U.S. Supreme Court aangehaald als bewijs dat the science is not settled. Laat dat in elk geval duidelijk zijn!

Print Friendly, PDF & Email