Elk jaar organiseert de Universiteit van Utrecht een Alumnusdag, zie ook mijn verslag van vorig jaar, afgelopen zaterdag was een middag georganiseerd door de faculteit geowetenschappen in het Academiegebouw aan het Domplein.
Duurzaamheidsevangelist Floris van den Berg
Oorspronkelijk werd aangekomdigd dat Jaqueline Cramer een praatje zou houden over duurzaamheid. Maar dit werd ingevuld door “milieufilosoof” Floris van den Berg. Het was om te huilen zo voorspelbaar.
Net als Tellegen vorig jaar (wiens boek werd geprezen door van den Berg) had de spreker een minachting voor zijn publiek omdat hij niet kon opbrengen om een professioneel praatje voor te bereiden, in plaats daarvan stond hij te hakkelen van een papiertje en te spelen met een balletje in een theeblikje. Ja “als het balletje groeit, dan breekt het uit het blikje”. Toen ik riposteerde hat het balletje nooit uit het blikje kan groeien omdat de wereldgemiddelde footprint nooit groter kan zijn dan 1 werd er overheen gestapt.
Van den Berg bleek een grote fan van het boek Ecotopia, daar waren ze volledig autarkisch ze reden alleen nog maar electrische auto’s. Waar die autofabrieken dan wel stonden, had hij geen antwoord op.
“Ik ben zelf geen milieuwetenschapper in ben een japanoloog die gepromoveerd is in de filosofie. Ik beroep me op toekomstbeelden van de wetenschappers uit mijn omgeving” En wie is zijn omgeving? De collega’s van de afdeling milieukunde. Weer dus iemand die niet genoeg wetenschappelijke bagage heeft om door politieke propaganda heen te prikken. Maar wat wil je, van den Berg is zelf veganist en pleit voor een wereldwijde stop op de visvangst “omdat we de zee leegvissen en er straks alleen nog maar plankton en kwallen over zijn.” Van den Berg promoveerde vorig jaar in Leiden op Anderen schaden. Universeel subjectivisme en de uitdijende cirkel van de moraal, een uitwerking van de ideeen van de politiek filosoof John Rawls en de ethicus Peter Singer. Van den Berg stelde dat het onethisch was om olie te winnen. “Wij stelen van onze nakomelingen”. Op mijn vraag “Hadden onze voorouders dan de turf voor ons in de grond moeten laten zitten ?” kwam geen antwoord. Terwijl het juiste antwoordt toch al bij Rawls te vinden is:
Sociale en economische ongelijkheid is alleen gerechtvaardigd als ze verbonden is aan posities die openstaan voor iedereen en/of als de minst bevoordeelden in de samenleving ervan profiteren.
Wij zijn minder bevoordeeld dan onze nakomelingen en daarom hebben wij het recht om de gemakkelijk winbare delfstoffen voor onszelf te gebruiken. Oma hoeft haar kleine pensioentje niet uit te geven aan haar schatrijke kleinkinderen.
Een gratuite sneer naar Shell “wat zij in Nigeria aanrichten” en vijf keer consumentisme roepen, maakte het verhaaltje compleet.
Wetenschapper Marc Bierkens
Hoe anders was het praatje over het klimaat in de Himalaja. Hydroloog Marc Bierkens presenteerde het verhaal van collega Walter Immerzeel die verhinderd was. Ik kreeg gelijk over mijn reactie op NRC klimaat over de grote Chinese rivieren: die zijn inderdaad niet afhankelijk van gletsjersmelt. De bijdrage van de gletsjers in India is klein. De enige rivier waar het uitmaakt is de Indus in Pakistan die voor 40 procent afhangt van gletsjersmelt.
bijdrage sneeuw- en gletjersmelt aziatische rivieren. NMI is de verhouding Benedenstrooms water/Bovenstrooms water
Benedenstrooms is bij de Indus een woestijn, met grote verdamping, daarom is die NMI groter dan 1. Daarnaast is de afvoer van de Indus al sterk fluctuerend van zichzelf: denk maar aan de grote overstroming van 2010.
Hierboven staat een modelverwachting voor de verandering van afvoer van de grote aziatische rivieren onder het SRES A1B scenario. “Circa 60 miljoen mensen bedreigd door afname smeltwater Himalaya”: kopte de Volkskrant. 60 miljoen lijkt veel, maar op een bevolking van een miljard is het natuurlijk heel weinig. Ook valt in de grafieken op dat Chinees rivierwater toeneemt, en dat bij alle rivieren het winterminimum groter wordt. Marc Bierkens had in een eerdere lezing bij het KNGMG al laten zien dat grondwateronttrekking een veel groter probleem in india is en dat verdampingverliezen door klassieke rijstirrigate daarvan de grootste oorzaak is. Een eye-opener voor mij was dat de enige reden dat rijst nat verbouwd word, onkruidbestrijding is. Een modermisering van de landbouwmethode kan dus een oplossing betekenen voor het watertekort.
En zo had de dag toch nog een positief lichtpuntje.
In de borrel na afloop liet een studente geologie zich nog ontvallen dat ze niet begreep wat de milieukundigen bij geowetenschappen deden.
Referenties:
Floris van den Berg, Harming Others: Universal Subjectivism and the Expanding Moral Circle, proefschrif Universiteit Leiden
Ernest Callenbach, Ecotopia, Bantan Books, 187 p, ISBN 0-553-34847-7
Walter W. Immerzeel Ludovicus P. H. van Beek and Marc F. P. Bierkens, Climate Change Will Affect the Asian Water Towers, Science 11 June 2010: Vol. 328. no. 5984, pp. 1382 – 1385
Milieufilosoof (Floris van de Berg), milieusocioloog ( Kari Norgaard), milieumytholoog (Wouter van Dieren), milieutheoloog (J.P. van Soest), milieusociaalpsycholoog (Roos Vonk)!
Welke kant gaat dit, geheel gesubsidieerd, eigenlijk op?
Opmerkelijk:
Is dat dezelfde Floris van den Berg die ooit borden langs de snelweg liet plaatsen met de tekst:
"Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken en geniet van dit leven!"
Het ziet er naar uit dat hij ergens toch de afslag “money” heeft gevolgd (wat dan meteen het antwoord is op Turris’ vraag).
Enfin, hij is van ’73, dus hangt van olie en kolen aan elkaar.
Ook dat heeft van den Berg niet zelf bedacht, daar had hij Richard Dawkins voor nodig
Hans, derde alinea "de wereldgemiddelde footprint nooit groter kan zijn dan 1", kun je dat aan een leek als mij uitleggen? (footnote of link?)
You can’t fight culture with facts. because culture (and religion) is entirely based upon keeping mere words and facts far away from people. Right? It’s really the opposite of what culture is designed to do. So you can’t fight it.
It's not relevant if you’re speaking a language that nobody else understands. Do I have freedom of speech in a land where nobody speaks English? Well I guess so, but it doesn’t really matter because nobody can understand what I’m saying. So it's really around an accurate understanding of the world as it is. And if we don’t have that, we’ll be forever frustrated in attempting to achieve what it is we want to achieve. Banging our head against the wall, having the same repetitive, boring, frustrating, ridiculous arguments with people day, week, month, year after year…
Wat aantoont in hoe een lastig parket Climategate.nl zit. Het is namelijk onmogelijk om een ideologie of cultuur met feiten te bestrijden. Het is immer een horizontale strijd tussen de mensen en nooit een verticale strijd binnen een ideologie of cultuur over inzichten en feiten.
Een juweel van een blogbericht! Hans for president! En wat een geniale studente die zich terecht afvroeg wat die "milieukundigen" op geowetenschappen doen. Laten we een klooster voor ze bouwen. @Le Climatique: footprint kan nooit groter worden dan 1 omdat de footprint is gedefinieerd als het beslag op de resources van de planeet…. in beeldspraak kun je die resources zien als het oppervlak van de planeet en de footprint is dan het beslag op dat oppervlak gedeeld door het totale oppervlak. Dat kan nooit groter worden dan 1. Met hoe meer mensen we op aarde wonen, hoe kleiner de footprint per mens maximaal kan zijn… maar het is dus zo dat als we met zijn allen in Australië wonen dat we dan net zo comfortabel leven als grootstedelingen in een fraaie parkstad als Muenchen. De rest van de planeet is dan nog helemaal mensenloos. Anderzijds geloof ik in een footprint van 2, 3, 4, en 5 simpelweg omdat voor mij vaststaat dat we ons zonnestelsel en de melkweg gaan koloniseren. Tzt! Mars is al spoedig aan de beurt en dan zitten we al op 2. Als anno 99.178 (willekeurig jaartal in het volgende interglaciaal) de universum-bevolking op 25 miljard is gekomen verspreid over 18 planeten, dan zal men glimlachen om ons domme 21e eeuwers die meenden dat 7 miljard al te veel was! ;-)
Mijn volgende kwestie ter discussie is, of de milieu-alphawetenschappen de estafettestok met "elan" heeft overgenomen van de tegenvallende en hinkende milieu-betawetenschappen, in hun race om de subsidiegelden?
Over Floris van den Berg had ik hier al geblogd
http://climategate.nl/2012/01/07/de-ondraaglijke-…
Verder moet je deze mensen gewoon de grond in prijzen, er maar om lachen en de verklarende woordenlijst blijft zich zo vullen
Wetenschapper:
Academisch geschoold kuddedier dat achter een bureau onderzoek doet aan mondiale Urgente Verschijnselen waar wél onderzoekgeld voor is, maar geen behoefte aan.
Veert op bij woorden ‘citatie-index’en ‘impactfactor’. Uiten saamhorigheid bij het redden van de planeet via kosmopolitische levensstijl op conferenties. Heeft de taak van journalisten overgenomen om eerst een spannende kop te verzinnen en daar later resultaten bij. (zie Klimaatprostituee) Leeft tegenwoordig in eigen tijdzone los van de wereld, (zie Antropoceen).
Antropoceen
Academisch mythisch tijdvak, bedacht door Dokter Ozon Paul Crutzen. In Nederland uitgesproken als ‘entroopoosien’. Tijdzone waarin milieuactivisten en bureaudeskundigen leven, bedoeld om een gevoel van paniek, uitzonderlijkheid te creeren die noodtoestand rechtvaardigt.
Rest van de wereld leeft in het Herboceen, tijdperk van de planten en hun afvalproduct zuurstof is alomtegenwoordig.
Antroposientje
Een zuur activistenvocht aangelengd met rooibosthee, uit de fabriek van Jolande Sap
@Rypke: ik las laatst een artikel waarin helder werd genoemd dat er wereldwijd 1 organisatie is die geologische tijdvakken toekent. Paul Crutzen is met zijn "antropoceen" ver zijn boekje te buiten gegaan. Het is alsof ik "yoghurt" tot een element in het periodiek systeem ga verklaren. Als je een periode van luttele honderden jaren ueberhaupt als geologisch tijdvak denkt te willen indelen dan ben je echt de weg kwijt! Het is alsof een paar miljoen mieren ergens een mierenhoop bouwen en dan gaan roepen dat het "mieroceen" is aangebroken. En waarom zo dramatisch: we hebben de geschiedenis toch al…. met keurige benamingen van tijdvakken…. heb ik nog een leuke voor de huidige tijd… "oliedomme decennia" voor het tijdvak tussen 1960 en 2020. ;-)
idd Hajo, Antropoceen als geologisch tijdvak is het zelfde als yoghurt opnemen in het periodiek systeem.
Maar ach, gun die man zijn lol. Er zijn zoveel academici die vroeger iets presteerden, en daar dan op gaan rentenieren. Zie ook de milieuactivist Theunis Piersma, wat heb ik me daar deerlijk in vergist.
Eigenlijk was ik eerst gewoon journalist, ik wist het al zonder vragen te stellen – Piersma is geweldig want zijn reputatie is goed- maar als je verder kijkt vallen de schellen je van de ogen
Hajo; Nou en of.
Het is niet voor niets dat ik die term meer iets genoemde voor de jaarlijkse bonte avond van de HBS. Het is dikke, vette flauwekul maar wel leuk bedacht.
Meer serieus zou je de huidige tijden beter weer kunnen aanduiden met de term “KRIJT” vanwege het beslag dat dit soort wetenschappers legt op de algemene middelen.
Subsidoceen? Alarmismoceen? Axievismoceen?
@DWK: wat dacht je van "envirocene"???
Het "climatescience obsceen"?
Een poging
"intellectueel (eco-)flagellantisme"
Een vorm van intellectuele zelfverminking die verwijst naar de middeleeuwen, toen zelfkastijders – vooral rond de pestepidimieen – talrijk werden. (Terzijde dat flagellanten met hun rondtrekken de pest eerder verspreidden, werd door henzelf vaak nog beantwoord met nog fanatiekere zelfkastijding).
In tegenstelling tot vroeger, wil de eco-flagellant van nu vooral anderen met zijn denkbeelden kwellen en samenlevingen – duurzaam economisch – verminken.
Floris van der Berg is ijzersterk in het fragment met de "meiden van hallal"!
httpv://www.youtube.com/watch?v=ZLyubsW7t00
Nu mag die Floris van de Berg een enorme kwezel zijn, ik kan me wel voorstellen dat je met tegenwerpingen als
"Toen ik riposteerde hat het balletje nooit uit het blikje kan groeien omdat de wereldgemiddelde footprint nooit groter kan zijn dan 1 "
niet echt serieus genomen wordt. Wat een onzin. Zelfs als je hier bedoelt dat de totale footprint van alle aardbewoners op een tijdstip nooit meer dan 1 aardoppervlak kan bedragen, ga je de faliekant de mist in.
De totale "footprint" (overigens heb ik een hekel aan die term, om meerdere redenen) van een individu is optelsom van niet alleen de ruimte die nodig is om in de huidige consumptie van die persoon te voorzien, maar ook diens afval op te ruimen, grondstoffen te vervangen etc. Als het gemiddelde consumptiepatroon zo is dat de productieve capaciteit van een ecosysteem achteruitgaat, dan is je collectieve "footprint" groter dan 1. De waarde van ecosystemen ligt nl niet alleen in de producten die ze *nu* leveren, maar ook in hun capaciteit die producten in de toekomst te blijven leveren.
Dit is echt de basis van ecologie, Hans Erren. Kritiek op milieubeleid, prima, graag zelfs. Maar zorg wel dat je weet waar je het over hebt.
@Richard E: je weet geen bal van ecologie dus geef niet zo hoog op!
Studeerde sociale-psychologie?
@Richard E
Een analogie uit de Romeinse Tijd: Een rijke Romein had ongeveer dertig slaven in dienst om hem van alle gemakken te voorzien. Als iedere wereldburger zou leven als een rijke Romein dan waren er niet genoeg mensen, dus slavernij is niet duurzaam.
Wat is er fundamenteel fout aan deze gedachte?
Antwoord: De stelling "Als iedere wereldburger zou leven als een rijke romein", houdt geen rekening met technologische ontwikkeling. Inmiddels leeft vrijwel iedere wereldburger een leven in grotere luxe dan een rijke romein, zonder slavernij.
De duurzaamheidsgedachte houdt geen rekening met ontwikkeling, maar is een statische extrapolatie van de status quo en daarmee fundamenteel neo-Malthusiaans.
RIchard E: 'zorg wel dat je weet waar je het over hebt' Hahahahaha.
lees eerst de wetenschappelijke kritiek op de 'footprint', zoals ik beschreef in EOS en zie dan hoe waardeloos zulke zondenindicatoren zijn
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=497
Natuurlijk, knuffelsymbolen van de milieubeweging mag je niets dan goeds over zeggen, De Morgen berichtte prompt 'Klimaatscepticus krijgt podium in EOS', EOS plaatste na dit artikel direct een vergoelijkend interview met Matthias Wackernagel om vooral niet de suggestie van misdunk te wekken en 'het gaat om de communicatieve waarde'is ook een weerwoord dat ik steeds kreeg: maar onzin is gewoon onzin
Niemand die de urgentie van bv erosie van landbouwgrond enz ontkent, maar al die 'globale indicatoren' als de footprint die middelmatige academici in bedrijf houdt helpen nergens bij enige bruikbare oplossing.
Helaas zijn mensen zo groen gehersenspoeld dat ze de footprint kritiekloos absorberen, bij de Wageningse alumnidag van de KLV in november kreeg ik die zelfde horrorervaring: enkel groene zombies schreeuwend om een ecodictatuur op basis van de 'ecologische voetafdruk', die niets met ecologie van doen heeft maar alles met fondsenwerving en marketing. De ecologische voetafdruk is een nette vorm van oplichting
Maar goed, het gaat om de communicatieve waarde van oplichting
Hans Erren schrijft “De duurzaamheidsgedachte houdt geen rekening met ontwikkeling, maar is een statische extrapolatie van de status quo en daarmee fundamenteel neo-Malthusiaans.”
De werkelijkheid is veel erger: Mensen die te pas en te onpas het woord duurzaamheid in de mond nemen staan namelijk altijd klaar met maatregelen die onze verworvenheden ongedaan te maken.
Simon Rosendaal vergeleek de ontwikkeling van de mensheid met de Echternacher processie: twee stappen vooruit, één terug. Die zogenaamd duurzamen proberen daar drie, vier stappen terug van te maken: dure energie, vernietiging van landbouwareaal en natuur. Tegelijkertijd mogen de minder bedeelden in onze samenleving (voor wie zij het altijd zeggen op te nemen) daarbij de hardste klappen opvangen (10,- Euro van je armoe voor een lampepeertje boven de keukentafel!) F***k it!
Om over het lot van de werkelijk armen van deze aarde in handen van deze duurzamen maar te zwijgen.
Als klap op de vuurpijl zijn zij zo overtuigd van hun morele gelijk dat zij er geen been in zien de democratische rechtsprincipes te verkwanselen. Bovendien gaat al dit fraais nog eens gepaard met de obscene en onverbloemde hypocrisie die we door de tijden heen van alle moraalridders gewend zijn.
Al die vreselijke footprintpredikkers en hun oliedomme nawauwelaars die ook eens lekker chique en geleerd uit de hoek willen komen lullen bovendien altijd eeuwen vooruit. Weidse perspectieven schetsen met de glazen bol op tafel, dat is grofweg de methode. Over wat de mens tot nu toe vermocht, halen ze achteloos de schouders op.
Rypke noemt “de ecologische voetafdruk een nette vorm van oplichting” ik noem het een schaamteloze poging tot onderdrukking.
P.s. en geheel terzijde (of toch niet helemaal) Er is in Nederland een man opgestaan die naar zijn wijd openstaande neusgaten te oordelen ‘zijn kans ruikt’. Ik heb het over de ook hier wel bezongen (vanwege wat eigenlijk?) D. Samsom. De wijze waarop hij in luttele weken zijn broeierige activistenjargon heeft weten om te buigen naar de zalvende toon van de verlossingspredikant is een signaal voor de kiezer om over te gaan tot de hoogste staat van alertheid.
Samson was gisteren nog geheel bagatelliserend de wolf in schaapskleren, vandaag de bloeddorstige lachende wolf die prietprater John Leerdam kundig maar subiet definitief af serveerde. Samsom is leep. Oppassen dus!
Jeckyll & Hyde?
@ Hans Erren
ten eerste: het punt waar ik kritiek op heb is een andere dan je romeinse-burger analogie. daar kom ik zo op
Wat er mis is met je tweede gedachte is, dat duurzaamheid niks te maken heeft met eerlijkheid. een op slaven gebaseerde samenleving is misschien niet duurzaam, maar niet omdat duurzaamheid dicteert dat iedereen een gelijk welvaartsniveau zou moeten hebben.
Ook technologische ontwikkeling is slechts beperkt relevant. Je kunt inderdaad bepaalde ecologische "diensten" soms, deel, vervangen met technologie. Wanneer de buffalo's op zijn levert dat weliswaar een tekort aan buffalovlees op, maar je hebt wel een boel plek voor maisvelden (landbouw). Andere eco-systeem-diensten zijn wat lastiger te vervangen. Is je blauwvintonijn op, dan is ie voor altijd op. Merk overigens op dat een nieuwe technologie niet perse beter is dan de oude, door ecosystemen geleverde dienst. Maar ik ben geen 'luddite', en ik verkies mijn huis met CV en ADSL boven een stenen klamme grot.
Mijn punt was dat het prima mogelijk is, en op dit moment zelfs waarschijnlijk, dat bepaalde ecosystemen zo overgeexploiteerd worden dat hun productie terug gaat lopen. Meest illustratief is de visstand. De visstand van vandaag bepaalt hoeveel vissen er de komende jaren zullen zijn. Je kunt een boel vis vangen zonder dat de visstand in gevaar komt, maar vang je teveel dan is er te weinig vis om de visstand op peil te houden. Zelfs een moratorium op visvangst is dan geen garantie op een terugkeer op die vis. Het concept van de voetafdruk, hoe imperfect ook, heeft dus ook een temporele kant. De voetafdruk wil niet zeggen "1/7miljardtste" van alle consumeerbare goederen die op de planeet te vinden zijn, maar "1/7miljardste van de hoeveelheid producten en diensten die hernieuwbaar zijn (innovatie daarbij in acht nemend)".
Zo bezien is alle kolen in een paar jaar opfikken niet consistent met een collectieve "voetafdruk" van een aardbol, en wat langzamer kolen opstoken terwijl je een deel van die energie steekt in de ontwikkeling van duurzame energiebronnen, wel.
Bottomline is dat technologie en innovatie de carrying-capacitie van de aarde wel kunnen vergroten, maar niet oneindig groot.
@Hajo Smit
zoek maar op: "maximum sustainable yield" zoek ook op:
@Oh sorry. heb ik niet het betoog van de werledvermaarde Rypke gelezen. Als ik gezwets zie, dan zeg ik daar wat van. Hoe groot de nadelen van het concept van de footprint ook zijn (en daarin heb je vast een punt, ik kan zelf ook wel 10 nadelen van dat concept oplepelen), Hans weet er toch nog iets onzinnegers van te maken. Daar reageerde ik op.
@Richard
Footprint is een onzinmaat omdat het een neo-malthusiaanse "wat als" maatstok is.
Footprint meet niks, maar bevestigt slechts doemdenken.
En over "overbevissing" moet je toch echt Rypke lezen, je hebt je duidelijk niet in de materie verdiept.
@Turris
'Welke kant gaat dit, geheel gesubsidieerd, eigenlijk op?'
Wel, eh… de kant van het milieu?
@Hans Erren
Goeie argumenten man!
Hoe typisch. Ik leg je uit waarom footprint een temporele kant heeft die jij veronachtzaamt, en dan kom je met een loze verwijzing naar een nogal lange stropopredenering die ik "eerst maar eens moet lezen".
Echte debaters brengen bondige argumenten, Hans.
@Turris
LOL! John Leerdam kundig afserveren, dat heeft ie zelf gedaan. Je vraagt je bijna af wie hem aangesteld heeft.
@Richard E
Natuurljk heeft de footprint een temporeel karakter: het tipping point ligt altijd in de toekomst. Ik leg je ook net uit dat footprintdenken eendimensioneel neo-Malthusiaans extrapoleren is, waarvoor de geschiedens allang heft aangetoond dat die "wetmatigheid" niet opgaat. Lees The Rational Optimist eens voor een gedegen historisch overzicht! Zo heeft bijvoorbeeld aardoliewinning ervoor gezorgd dat de walvis niet is uitgestorven.
En lees de bijdragen van Rypke over de visserij.
Net het stuk van Rypke gelezen over de footprint. Het footprintdenken is inderdaad erg zuurzaam over "de mens". De laatste zin van het artikel: "Omdat de Voetafdruk de mensloze aarde neemt als vaste norm, een ecologisch 'optimum', is alle meetbare menselijke invloed per definitie 'onduurzaam'.". Of zoals DWK het hierboven verwoord: "Rypke noemt 'de ecologische voetafdruk een nette vorm van oplichting', ik noem het een schaamteloze poging tot onderdrukking." … In ieder geval is wel duidelijk dat het om (politieke) controle-mechanismen gaat en door de discutabele (be)rekenmethoden, volledig overgeleverd aan de willekeur van de footprint-dictators.
@Hans Erren
Alweer nee. Het feit dat in het verleden een substituut gevonden kon worden voor een overgeexploiteerde hulpbronnen, wil niet zeggen dat dat voor alle hulpbronnen geldt. Op dit moment zie ik bijvoorbeeld nog geen goede kandidaat voor de substitutie van aardolie.
Je hebt een punt als je zegt dat de carrying capacity van de aarde afhankelijk is van het type technologie dat je gebruikt. Als een soort van maximale ruimte beschikbaar per mens is de ecological footprint ook een onzinconcept. Het kan ook best zo zijn dat concept door zwakkere lichten op die manier gebruikt wordt. Maar dat was niet het punt waar ik kritiek op heb.
Maar jou bewering dat de collectieve druk op het milieu nooit de draagkracht van de aarde kan overschrijden is niet waar (tenzij je er een vrij cynische definitie van draagkracht op na houdt): er is een maximum aan de hoeveelheid voedsel en energie die er gecreeerd kan worden, ondanks technologische ontwikkelingen.
Hard-core neo classical economen stellen op basis van hun modellen vast dat eindige hulpbronnen nooit op zullen raken: De door schaarste oplopende prijs zal mensen doen afzien van het gebruik van zekere hulpbronnen, en stimuleert de zoektocht naar alternatieven. In werkelijkheid houd de markt geen rekening met de tijd benodigd voor de ontwikkeling van alternatieve hulpbronnen. Steeds grotere zakken geld voor de ontwikkeling van alternatieve hulpbronnen forceren ook niet noodzakelijk een doorbraak. Was dat wel zo, dan was kernfusie allang commercieel toegepast.
De substituties (auto's voor paarden, kolen voor hout, olie voor kolen, mdf voor hout, kunstmest voor echte mest, etc. etc.) hebben inderdaad al meerdere malen een milieucatastrofe vermeden. Maar ze zijn wel allemaal mogelijk geweest doordat er een (andere) goedkope energiebron voor handen was. Of de huidige energie-crisis opgelost kan worden door een nog een ronde van substitutie, dat weet ik niet (ik hoop van wel). Maar op een gegeven moment zijn opties voor substitutie opgebruikt, en zul je de op dat moment beschikbare hulpbronnen op een hernieuwbare manier moeten aanwenden. Dat wil zeggen: op zo'n manier gebruiken dat de toekomstige productiviteit van alle noodzakelijke hulpbronnen niet in gevaar komt.
Doen we dat niet, dan zal de collectieve milieudruk uiteindelijk ook wel dalen. Doordat grote hoeveelheden mensen dood zullen gaan van de kou en/of de honger: het "tipping point" voorbij zal de welvaart van de westerse samenleving niet snel meer terugkeren. Maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt.
Overigens gebruik je het begrip "tipping point" op een beetje gekke manier. Ecologen gebruiken concept het als een "point of no return", een punt waar, eenmaal voorbij, een vermindering van de milieudruk niet meer leidt tot een herstel van het vroegere systeem.
tl;dr: in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.
Richard E zegt:
"Op = Op en toch ook weer niet".
Verder is het gewoon weer de gebruikelijke Van Diereniaanse bangmakerij.
Vrolijk Pasen allemaal; tik een eitje!
Zo lust ik er nog een paar. Dank zij de tractor is de slavernij afgeschaft. Get real
!!
Kees,
Maar wat is “real”?
Het is misschien lastig te bevatten voor iemand die denkt dat de wereld dient de deinen op de muziek van Greenpeace maar beide houden direct verband met iets dat wel aangeduid wordt met het begrip welvaart.
Aardolie redde feitelijk de wereld (lees Bill Bryson), verbeterde dierenwelzijn en de menselijke gezondheid en welstand. Fossiele energiebronnen bekostigen nu zelfs nog 100% van de gehele Groene Hype!
Rond 1880 stierven alleen al in New York (lees Bill Bryson) ca. 200 trekpaarden per dag en de milieuvervuiling door de paardenmest (fijnstof) vormde een enorm gezondheidsprobleem voor astmatici.
Door de aardolie en explosiemotor hebben de trekpaarden een beter leven en geen slavernij meer gekregen, zijn troetel rijdieren voor jonge meisjes geworden (lees Bill Bryson).
Hoeven de steppen / toendra's Siberië, Brazilië, USA, Canada en China en ook niet geheel omgeploegd en met haver te worden bebouwd, en kunnen voor nu natuur en voedsellandbouw worden gebruik (lees Bill Bryson).
Vanuit aardolie en daarop gebaseerde chemie, hoeven geen bossen meer gekapt voor rubberplantages, voor palmolieplantages (sorry foutje : Biofuels zijn weer enorm populair geworden door o.a. GreenPeace promotie).
Door aardolie-chemie is kunstleer mogelijk, vervangen plastics meer en meer houten kozijnen, deuren en systeemwanden, kunnen zonnepanalen worden gefabriceerd en worden composiethars windmolen propellers gemaakt, alles vanuit basisproduct aardolie! (lees Bill Bryson)
En dan de pharma, die duizenden geneesmiddelen maakt op basis van aardolie. (lees Bill Bryson)
We kunnen nooit zonder fossiele grondstoffen.
………….Of we moeten de alarmistische Groene Pies apostel Wouter van Dieren gaan volgen, als messias, die 8 miljard mensen aan de hongerdood wil laten afsterven voor 2100.