Sinds vanochtend ben ik als M.S. in de klimaatwetenschap full member van The OAS – the Open Atmospheric Society. Lees er alles over op Wattsupwiththat.com. Voor zover je in een democratie kunt stemmen met je portemonnee heb ik de jaarlijkse $85 graag over gemaakt. Voor $45 kan iedereen ook als leek associate member worden. De crux van dit platform is dat het tevens een open online peer reviewed journal gaat vormen op basis van de open source Wordprtess gebaseerde publicatiesoftware Annotum.
The purpose of The OAS is to provide a paperless and entirely online professional organization that will represent individuals who have been unrepresented by existing professional organizations that have become more activist than science based in their outlook. It also aims to provide a professional peer reviewed publication platform to produce an online journal with a unique and important requirement placed up-front for any paper submitted; it must be replicable, with all data, software, formulas, and methods submitted with the paper. Without those elements, the paper will be rejected. This focus on replicability up front is not found in other similar organizations that publish scientific results.
Daar kan het KNMI een puntje aan zuigen! Uiteindelijk is er hoop voor de mensheid als we de barbaren maar buiten de poort weten te houden en we bij gebrek aan goelag de barbaren van de milieubeweging kwijtraken aan hun welverdiende pensioen. Wetenschap en open source (of is dat een pleonasme) zijn wel degelijk de krachten die via Internet de door lobbygroepen opgebouwde politiek-wetenschappelijke-industriële complexen ondergraven. En de tools worden steeds beter. Altijd zelf al een wetenschappelijk journal willen opzetten? Neem ook Annotum.
Bij deze wens ik The OS een “behouden vaart”!
Dat maakt korte metten met het activisme met een wetenschappelijk geurtje en maakt het hactivisme overbodig.
De weg-met-ons-mentaliteit maakt plaats voor de weg-met-hen-mentaliteit.
“Dat maakt korte metten met het activisme met een wetenschappelijk geurtje [..]”
Dat is wat optimistisch, aangeleverde data kunnen immers nog steeds gemanipuleerd zijn en dat zal vaak pas boven water komen wanneer het experiment daadwerkelijk herhaald wordt, wat lang niet altijd op korte termijn haalbaar of mogelijk is. Ook voorwaarden, omstandigheden en methoden van meting en interpretatie die in de kleine lettertjes van bijschriften, voetnoten en externe referenties schuil gaan kunnen een bias opleveren.
Ik juich dit soort initiatieven toe, maar naast transparantere, betere wetenschap zal het ook nog gehaaidere en nog professionelere fraude opleveren.
Wauw! Jij bent een ueberscepticus… en waarschijnlijk terecht! ;-)