Goldman S. en “voorspellingen”
Maurice vraagt in een reactie op het blog over het Telegraaf artikel het volgende:
Heeft iemand doorgerekend wat het Energieakkoord kost met de olieprijzen van $41,- per vat zoals Goldman Sachs vandaag voorspelde?
Goldman S, de grootste criminele organisatie van de wereld, rechtstreeks verantwoordelijk voor de eurocrisis en inmiddels ook voor de rampzalige aanpak daarvan, voorspelde enige jaren geleden toen de olieprijs boven de $100 steeg een prijs van $250 per barrel.
Dat ze nu $41 “voorspellen” heeft natuurlijk niets met inzicht of voorspellen te maken.
Ze roepen maar wat, en in 99,9% van de gevallen roepen ze dat waar ze op kunnen speculeren. Dus ligt het voor de hand dat ze nu denken dat de prijs snel zal stijgen zodat ze binnenlopen op hun ongetwijfeld flink groeiende stapel olieopties. Door een daling te voorspellen kunnen ze die opties goedkoop inkopen.
Niet dat ze zo goed zijn in voorspellen: meestal hebben ze als diep geïnfiltreerde maffiosi de malafide macht om hun speculatiespelletjes zelf aan te sturen.
Climategate.nl veegt de vloer aan met Goldman S.
Goldman S. belazert dus de kluit.
Maar wat las u op climategate.nl al in april 2011:
…. Dat houdt in dat er zo goed als geen flexibiliteit meer in de olieproductie zit. Met een zich herstellende wereldeconomie kan dat alleen maar leiden tot wéér een prijspiek, met bijbehorende recessie, ergens tussen nu en 2015.
Toch zal ook die prijs denk ik weer omlaag gaan, want er ligt nog véél te veel spotgoedkope olie in Irak en Libië die nu niet op de markt komt. Pas als ook daar de voorraden opraken gaat de prijs blijvend naar boven de €80 en wordt de deep-sea en teerzand olie echt rendabel….
…. Volgende prijscrisis uiterlijk in 2015, wellicht al in 2012, duurt 10 jaar….
…. Dan zijn er verder een aantal landen waar op dit moment veel minder geproduceerd wordt dan mogelijk is. Zo heeft Irak enorme voorraden (de helft van Saudi Arabië) maar slaagt er niet in de productie voldoende op te voeren. Uit Libië komt even helemaal niets. Beide landen hebben nog veel cheap oil, en ze zijn niet de enigen.
Deze situatie houdt in dat er bij het opvoeren van de productie in die landen weer een overschot zou kunnen ontstaan, met als gevolg prijzen onder de $40 per vat. Een nachtmerrie voor de producenten van dure olie, en voor de regeringen die hun staatsuitgaven gebaseerd hebben op olie-inkomsten van boven de $70 per vat (zoals Saudi Arabië en Rusland)!….
We hebben allemaal de afgelopen maanden de totale verbijstering gezien over de instortende olieprijs en de totaal onverwachte problemen met de roebel. Zonder uitzondering werd dat door de journalisten gebracht als een totale verrassing.
Tsja, wat wil je, in 2011 lazen de journalisten climategate.nl nog niet!
Climategate.nl, voor de beste informatie over de energievoorziening. En nog gratis ook!
Toevoeging
Naar aanleiding van de reactie van Tinstaafl over schalieolie als oorzaak van de lage olieprijs schreef ik het volgende:
In die tijd was iedereen totaal verrast door de schaliegas revolutie. Ook de Peak-Oil toppers gaven toe daar totaal niet op gerekend te hebben. Ik riep al sinds 2007 dat die eraan kwam.
En toch had niemand het toen over schalieolie. Maar in die serie blogs uit Brussel schrijf ik volgens mij ook ergens dat de opkomst van schalieolie winning een kwestie van tijd is.
Het klopt dat ik die niet noem als oorzaak, maar als je goed leest zeg ik ook niet dat Irak en Lybië de oorzaak zullen zijn. Ik zeg dat ze dat kunnen zijn.
De oorzaak die ik noem is het sterk teruglopen van de flexibiliteit aan de aanbodkant, waardoor onvermijdelijke fluctuaties aan de vraag- en aanbodkant zullen leiden tot extreme volatiliteit.
Op grond daarvan voorspel ik zowel een zeer hoge olieprijs als het instorten daarvan, beide vóór 2015. Iedereen verklaarde me voor gek toen ik claimde dat de olieprijs weer zó laag kon worden.
Ik heb niet voorspeld dat de verandering van het aanbod in de vorm van de schalieolie de oorzaak zou zijn. Het lijkt alsof ik die gemist heb.
Maar ook dat is nog maar de vraag.
Want iedereen roept wel dat dat zo is, maar wat is daar het bewijs voor? Als die schalieolie al een hoofdrol speelt, dan is het toch maar één van meerdere bepalende ontwikkelingen. Er is sindsdien heel veel gewone olie gevonden bij Afrika en Brazilië, de economie is wereldwijd behoorlijk in het slop geraakt, en de Chinese economie koelt af, met een zeer aanzienlijke daling van de vraag tot gevolg.
Tot slot is wel degelijk de productie van spotgoedkope olie in Irak op gang gekomen. Schalieolie staat niet op zich!
Ik houd het erop dat schalieolie het effect zeer versterkt heeft, omdat die ook amper flexibel is: kleine bedrijfjes hebben concessies gekocht, moeten daar wettelijk binnen een bepaalde tijd gaan winnen, en hebben dus geen keuze: letterlijk pompen of verzuipen. Vaak is de concessie zelfs nog als schaliegas concessie gekocht, maar omdat ook daar de prijs ingestort is, was er alleen nog maar wat te verdienen met het focussen op olie.
We zullen het zien. Als het de schalieolie is, dan is het binnen twee jaar weer afgelopen, want die bronnen moet je elke paar jaar opnieuw slaan, wat je niet doet bij een te lage prijs. Als het maar één van de factoren is, dan kan het rustig tien jaar kwakkelen blijven met de olieprijs, zoals ik al in een citaat vermeld.
Dan is er nog de mogelijkheid dat de daling bewust veroorzaakt is met een politiek doel. De VS kan dat gedaan hebben om Putin onderuit te halen, een Westerse coalitie om IS zijn inkomsten af te pakken (direct en via Saudi Arabië), de OPEC om de schalieolieboeren de nek om te draaien, of een combinatie van de eerste twee, je hoort de vreemdste geruchten. Ik sluit niets uit.
Maar de kern van mijn verhaal blijft staan: de olieprijs wordt door het einde van de flexibiliteit in het aanbod extreem volatiel. Met ook kans op langere periodes van zeer lage olieprijs. Maar ook periodes van boven de $150 per vat bij sterk aantrekken van de economie.
Pas als alle easy oil uit de markt is (en dat duurt nog tientallen jaren!) stijgt de bodemprijs naar boven de €80 en wordt winning van dure (deep sea, arctic, tar, shale) olie definitief minder riskant. Dat zou de olieprijs stabiliseren, ik schat op een niveau tussen $80 en $120 per vat.
Prijsspeculaties in commodities, zoals crude oil, is kenmerk van vrije markt. Ingewikkelde optie-contracten worden afgesloten om prijs stijging en -daling, de financiele risico’s voor de speculanten daarvan te kunnen dempen. Parallel aan de prijsontwikkeling staat de vrije pers, die gebruikt (misbruikt) wordt door speculanten om de marktprijzen te manipuleren door in te spelen op angst voor economische recessie, oorlog, voedselschaarste. Misbruik van dit vrije markt systeem (kapitalisme) is maar beperkt te voorkomen, zo wordt door economen en wetenschappelijke onderzoekers gesteld. Afschaffen van vrije markt handel zal tot desaster / honger / oorlog leiden. Het kapitalisme wordt altijd als argument gebruikt om “wereldvrede” door invoering van het wereldcommunisme te promoten. Natuurlijk daalt de olieprijs nog verder bij aanhoudende OPEC-productie. Voor de kust van Scheveningen komen zo’n 50 tal oude roestbakken mammoet tanks te liggen van speculanten als opslag voor crude oil voor wanneer de wereldprijs weer gaat stijgen. Iets nieuws onder de zon…..?
Inderdaad, wij zijn op onze eigen onderwerpen gewoon veel beter dan de mainstream mediakudde en jij bent op energie onverslaanbaar
…straks ‘ontdekt’ men plotseling: hun, het Energieakkoord kost tientallen miljarden zonder milieuwinst
Zie de biomassa, daar schreef ik al jaren over wat de KNAW nu bevestigt en nu komt de kudde eindelijk in beweging. En straks wordt men op visserij eindelijk wakker waar wij al 4 jaar lopen te beuken tegen de bierkaai, en dan komt vanzelf waterbeleid, Natura 2000 en de bureaucratisering van natuur…
en ach waarom ook niet over 5 jaar
…het gegeven dat de milieubeweging gecorrumpeerd is
Het verschil tussen obscuur/gek zijn en geniaal is de aan of afwezigheid van sociale bevestiging….
eigenroem stinkt, maar in dit geval ruikt ze lekker als een knapperend open haardvuur
Sorry, maar de olie uit Irak en Libië is niet de oorzaak van de prijsdaling maar, buiten de verminderde wereldwijde vraag, voornamelijk de enorme opkomst van de Shale Energy in de VS de laatste jaren. Dit is een keiharde concurrentiestrijd tussen de VS en Saudie Arabië die het in de OPEC eigenlijk voor het zeggen heeft.
$39 is min of meer het niveau waarbij 25% van de zwakste ondernemingen in de schaliegas/olie industrie failliet zullen gaan. Nieuwe schalieputten is al op het laagste niveau sinds 18 maanden. Ik verwacht een verdere daling waarbij nog meer schalie ondernemingen het financieel zeer moeilijk zullen krijgen.
Ps, daarom is het opmerkelijk dat ik in je beschouwingen schalie winning nergens tegenkom.
Overigens kost het Saudi Arabië slechts ong $16 om een vat olie te produceren, maar heeft het $100 nodig om het nationale budget op peil te houden. Iran heeft bv $130 nodig…
Maar daarbij vergeten we natuurlijk niet dat bijvoorbeeld Saudi Arabië inmiddels vele en vele BILJARDEN aan olie-inkomsten hebben opgestreken.
Ze komen dus niet aan de bedelstaf als er een jaartje of 10 olie wordt verkocht voor $ 20 per barrel.
Daarnaast weten ze ook heel goed dat er andere vormen van energie staan aan te komen en zullen ze niet zo achterlijk zijn om daar niet alvast rekening mee gehouden te hebben.
Als reactie op Tinstaafl toegevoegd aan artikel:
Naar aanleiding van de reactie van Tinstaafl over schalieolie als oorzaak van de lage olieprijs schreef ik het volgende:
In die tijd was iedereen totaal verrast door de schaliegas revolutie. Ook de Peak-Oil toppers gaven toe daar totaal niet op gerekend te hebben. Ik riep al sinds 2007 dat die eraan kwam.
En toch had niemand het toen over schalieolie. Maar in die serie blogs uit Brussel schrijf ik volgens mij ook ergens dat de opkomst van schalieolie winning een kwestie van tijd is.
Het klopt dat ik die niet noem als oorzaak, maar als je goed leest zeg ik ook niet dat Irak en Lybië de oorzaak zullen zijn. Ik zeg dat ze dat kunnen zijn.
De oorzaak die ik noem is het sterk teruglopen van de flexibiliteit aan de aanbodkant, waardoor onvermijdelijke fluctuaties aan de vraag- en aanbodkant zullen leiden tot extreme volatiliteit.
Op grond daarvan voorspel ik zowel een zeer hoge olieprijs als het instorten daarvan, beide vóór 2015. Iedereen verklaarde me voor gek toen ik claimde dat de olieprijs weer zó laag kon worden.
Ik heb niet voorspeld dat de verandering van het aanbod in de vorm van de schalieolie de oorzaak zou zijn. Het lijkt alsof ik die gemist heb.
Maar ook dat is nog maar de vraag.
Want iedereen roept wel dat dat zo is, maar wat is daar het bewijs voor? Als die schalieolie al een hoofdrol speelt, dan is het toch maar één van meerdere bepalende ontwikkelingen. Er is sindsdien heel veel gewone olie gevonden bij Afrika en Brazilië, de economie is wereldwijd behoorlijk in het slop geraakt, en de Chinese economie koelt af, met een zeer aanzienlijke daling van de vraag tot gevolg.
Tot slot is wel degelijk de productie van spotgoedkope olie in Irak op gang gekomen. Schalieolie staat niet op zich!
Ik houd het erop dat schalieolie het effect zeer versterkt heeft, omdat die ook amper flexibel is: kleine bedrijfjes hebben concessies gekocht, moeten daar wettelijk binnen een bepaalde tijd gaan winnen, en hebben dus geen keuze: letterlijk pompen of verzuipen. Vaak is de concessie zelfs nog als schaliegas concessie gekocht, maar omdat ook daar de prijs ingestort is, was er alleen nog maar wat te verdienen met het focussen op olie.
We zullen het zien. Als het de schalieolie is, dan is het binnen twee jaar weer afgelopen, want die bronnen moet je elke paar jaar opnieuw slaan, wat je niet doet bij een te lage prijs. Als het maar één van de factoren is, dan kan het rustig tien jaar kwakkelen blijven met de olieprijs, zoals ik al in een citaat vermeld.
Dan is er nog de mogelijkheid dat de daling bewust veroorzaakt is meteen politiek doel. De VS kan dat gedaan hebben om Putin onderuit te halen, een Westerse coalitie om IS zijn inkomsten af te pakken (direct en via Saudi Arabië), de OPEC om de schalieolieboeren de nek om te draaien, of een combinatie van de eerste twee, je hoort de vreemdste geruchten. Ik sluit niets uit.
Maar de kern van mijn verhaal blijft staan: de olieprijs wordt door het einde van de flexibiliteit in het aanbod extreem volatiel. Met ook kans op langere periodes van zeer lage olieprijs. Maar ook periodes van boven de $150 per vat bij sterk aantrekken van de economie.
Pas als alle easy oil uit de markt is (en dat duurt nog tientallen jaren!) stijgt de bodemprijs naar boven de €80 en wordt winning van dure (deep sea, arctic, tar, shale) olie definitief minder riskant. Dat zou de olieprijs stabiliseren, ik schat op een niveau tussen $80 en $120 per vat.
@Theo:@Tinstaafl; je schreef idd over de opkomst van schalieolie;
Blog van 5 Mei 2011:
“Tot slot zijn er nog enorme voorraden shale-oil, maar de winning daarvan is technisch en economisch nog niet haalbaar. Toch dacht men dat van Shale-gas 15 jaar geleden ook, en inmiddels is het een enorme bedrijfstak die de gasmarkt op zijn kop gezet heeft. Bij blijvend hoge olieprijzen verwacht ik dus dat de voorraad shale oil vroeg of laat ook gewonnen zal worden”
Het lijkt er wel op dat SA olie-oorlog voert met de US. Maar wat bereiken ze hiermee? Huidige US companies kunnen failliet gaan, maar de olie blijft ‘aanwezig’, het levert slechts vertraging in winning.. Of gaan rijke SA bedrijven de failliete US companies opkopen om ook daar zeggenschap te hebben..?
@ Dolf
Dank! Mijn geheugen is dus nog niet zo erg slecht ;-).
Ik geloof die opzet om schalieolie de kop in te drukken ook niet. Zoals je zegt: zo gauw een klein clubje failliet gaat, komt de concessie weer op de markt. Dus een paar maanden nadat de olieprijs zich hersteld heeft begint de productie weer.
Dat de Saudi’s gepakt worden voor hun steun aan IS lijkt me veel aannemelijker. Daarom verlaagt ook niemand de productie.
@Dolf, ook ik heb het in 2011 over shalegas gehad:
Echter toen al had ik (en Leo van Bokkum) het over de zware overfinanciering van de shalegas industry.
Wat betreft de akties van Saudi Arabia en dat mis ik ook in Theo’s beschouwingen,mis de geopolitieke achtergrond. OPEC is geen homogene groep meer, Saudi en Iran zijn gezworen vijanden en ook Rusland is geen vriend van Saudia. Productie beperking zou Iran en Rusland in de kaart spelen en dat is wel het laatste wat Saudia wil op dit moment. Men wil tot elke prijs marktaandeel in invloed behouden in de regio.
Verder zou ik graag willen dat Theo verder uitlegt wat hij met inflexibiliteit bedoelt? Juist de shalegas productie is een voorbeeld van flexibiliteit. Waar het vroeger 2 tot 3 jaar duurde tussen geld in de grond en productie, is het nu 30 dagen.
Vele decennia heeft de olieprijs zich bewogen tussen de $20 en $25.
Nu we – gedwongen – “gewend” zijn geraakt aan absurde olieprijzen tussen $80 en $110 en dit bizarre gevolgen heeft gehad voor de wereldeconomie, beginnen bepaalde economen te roepen dat het rampzalig zal zijn als de prijs beneden de $40 gaat bedragen.
Dat zijn natuurlijk economen betaald door Big Oil, zonder twijfel.
Wat mij betreft kost een barrel olie m.i.v. nu direct weer $20 en krijgt de economie een geweldige boost. Jazeker, er zullen bedrijven die op de absurde olieprijzen “dreven” verdwijnen en dat is niets anders dan helemaal OK!
Een prijs van $20 – $25 is een realistische prijs, de prijzen van de laatste decennia zijn prijzen gebaseerd op niets minder dan chantage en extreem winstbejag.
@ Rob B
Er is nog veel goedkopere olie, in Irak kan de winning onder de $10 per barrel. Maar dat is inmiddels minder dan de helft van de oliemarkt.
Zo gauw je oudere bronnen moet gaan oppeppen met EOR ga je al naar boven de $25, en diepzee en arctisch zit al gauw boven de $60. Dan heb je een marktprijs van minstens $80 nodig. Voor deze projecten is de $40 een ramp natuurlijk.
Blijvend onder de $40 is dus geen optie.
Vandaar dat daar ook niet vrolijk flink in geïnvesteerd wordt, en de marktprijs zomaar omhoog kan vliegen omdat de productie niet snel kan worden opgevoerd.
Als je zeker weet dat er geen producenten meer zijn die hun omzet op peil kunnen houden door onder de $40 te zakken, ga je als producent wat overcapaciteit in de duurdere segmenten bouwen, wat de olieprijs zal kalmeren.
Ik kan je redenatie volgen Theo.
Maar wat betreft enige eerlijkheid / gerechtigheid in het kader van olieprijzen mag ik het heel erg graag zien dat olieproducenten hun producten voor op z’n minst 20 – 25 jaar niet meer kwijt raken voor prijzen boven $25 per barrel.
Dit dan om een heel klein beetje te compenseren wat de wereldeconomie is aangedaan met die extreem opgeblazen energieprijzen.
Medelijden c.q. mededogen heb ik absoluut niet t.a.v. alle “bedrijven” die als gevolg daarvan zouden omvallen, want het zijn juist die bedrijven die structureel gebruik gemaakt hebben van diezelfde opgeblazen energieprijzen!
@ Tinstaafl
Die flexibiliteit leg ik uit in de alinea waaruit ik citeer:
“Olie wordt wél gegarandeerd duurder. Ik hoorde al eind vorig jaar achter de schermen dat Saudi Arabië stiekem veel EOR chemicaliën inkoopt (daarmee kun je oprakende bronnen weer oppeppen) wat de geruchten voedt dat ze veel kleinere reserves hebben dan ze altijd claimen. Verder is er onlangs een onverklaarbare dip in hun productie geweest, en vandaag staken meerdere experts niet onder stoelen of banken ook niet meer te geloven in de Saudische reserve productiecapaciteit. Dat houdt in dat er zo goed als geen flexibiliteit meer in de olieproductie zit. Met een zich herstellende wereldeconomie kan dat alleen maar leiden tot wéér een prijspiek, met bijbehorende recessie, ergens tussen nu en 2015.”
Het olieaanbod is flexibel als er grote reservecapaciteit achter de hand gehouden wordt om fluctuaties in de vraag op te vangen. Dat geeft een stabiel prijsniveau.
Om te voorkomen dat de prijs door concurrentie laag zou worden als gevolg van al deze overcapaciteit is indertijd de OPEC opgericht, als openlijk oliekartel. Die voedde de wereld genoeg olie voor de behoefte, maar niet zoveel dat de prijs kelderde. Het winnen kostte bijna niks, dus was het puur het beheren van een enorm oliekapitaal op de meest lucratieve wijze, met veel over capaciteit in de productie.
Inmiddels is het opbouwen van productiecapaciteit duur geworden, ook in Saudi Arabië, en raken de bronnen op. Het aanhouden van veel ongebruikte productiecapaciteit is dus erg duur.
Ook zijn er veel niet-OPEC producenten bijgekomen. Door je productie te beperken speel je die in de kaart. Dat maakt het gebruiken van dit instrument extra onaantrekkelijk.
Maar geen enkele producent heeft er baat bij de prijs zover te laten instorten als nu. Daarom is het best aannemelijk dat er ook heftige politieke spelletjes gespeeld worden.
Schalieolie is niet flexibel omdat het zo’n kleine partijen zijn. Die kunnen niet uit strategisch oogpunt een aantal putten een jaar sluiten, dan zijn ze er geweest. Die pompen of verzuipen.
Ze mogen wettelijk niet eens het pompen uitstellen: een uitgegeven concessie moet binnen ik meen drie jaar benut worden.
Maar lang duurt dat tegen verlies pompen niet: de meeste productie uit een schalieput is in de eerste paar jaar. Dus als er door een te lage olieprijs geen nieuwe putten meer geslagen worden is de overvloed aan schalieolie in een paar jaar opgedroogd.
@ Tinstaafl
Ik acht het onwaarschijnlijk dat Rusland, Saudi Arabië en Iran elkaar proberen te pakken met lage olieprijzen. Daarmee pakken ze zichzelf even hard, en dat kunnen ze zich gewoon niet permitteren.
Het Westen heeft er vooral bij te winnen: dan pak je de financiers van de terroristen in Syrië en Irak (beide kanten) én Rusland. Pure winst!
Ik weet niet in hoeverre dit invloed heeft op de opbrengst van de schalieolie. Voor zover ik weet wordt die niet geëxporteerd, en wordt de prijs vooral door binnenlandse krachten bepaald. Uiteraard gaat het mis als er langdurig aanmerkelijk goedkopere olie op de internationale markt komt, maar ik weet niet of het nu al problematisch is.
Als dat zo is en de olieprijs stijgt opeens snel naar boven de $50, maar blijft dan op dat niveau, is dat een duidelijke indicatie!
Het is niet de eerste keer dat het Huis van Saudi de olieprijs heeft gemanipuleerd, dit gebeurde ook in 1973, 1986, 1990, 1998 and 2008.
Naar mijn idee probeert niet elkaar “te pakken”, het is de Saudi’s (en de Golfstaten) die hier de koers bepalen en dat is marktaandeel behouden én Iran’s (en Rusland) invloed zoveel mogelijk te beperken.
“All politics are local, except for oil politics”.
Voor de rest bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Overigens heeft Saudi Arabia eind November Rusland (géén OPEC) geprobeerd over te halen tot een productie vermindering hetgeen niet gelukt is met de huidige situatie tot gevolg.
Overigens heeft SA in 1980 de productie wèl verminderd, waarbij andere landen de productie wel omhoog gooiden en SA marktaandeel afsnoepten. SA wil dit thans onder alle omstandigheden vermijden.
Bewijst wat je nu schrijft niet dat Saudi Arabië hier het doelwit is en niet de aanstichter? Rusland heeft de risico’s verkeerd ingeschat en zit nu met de handen in het haar…
Tenminste, voor zover het hier politiek betreft. Ik blijf bij mijn eerste analyse dat de hoofdoorzaak de teruggelopen flexibiliteit (in beide richtingen) van de productiecapaciteit is.
Zoals ik al eerder zei, de Saudis verdedigen hun marktaandeel (zie mijn bovenstaande commentaren). Derhalve is dat niets nieuws. Verder wat flexibiliteit betreft kan SA de productie nog eens 25% verhogen als dat noodzakelijl is.
De oorzaak van het prijsverval is naar mijn mening de wereldwijde teruglopende vraag en het gevecht om marktaandeel. Albert Heyn deed precies hetzelfde enkele jaren geleden in de supermarkt branche. Oeroude kapitalistische marktbewegingen met in dit geval enkele geopolitieke kantjes.