Meer dan 40 clubs die beweren de natuur te beschermen verbonden zich aan het Landschapsmanifest. De club linkt verder naar Goedkope Energie-org in Amsterdam om je windmolenenergie aan te smeren. Op de site van Landschapsmanifest trof ik de meest waanzinnige flauwekul over energie-opwekking uit de nationale geschiedenis. Fossiele energie zou de ozonlaag aantasten, en dus kunnen we daarom beter windmolens planten. Lees en huiver:
Schone energie
Schone energie betekent niets anders dan energie die de natuur niet vervuild. (met een t lieverds) Energie die niet schoon is, wordt vaak gebruikt met behulp van stroomturbines. Of er wordt gebruik gemaakt van fossiele brandstoffen en generators. Wanneer er gebruik wordt gemaakt van fossiele brandstoffen, dan heeft dit op de lange termijn effect op de ozonlaag. (??????????????)Het begrip zure regen komt dan bijvoorbeeld ter sprake.(?????????????) Schone energie zorgt ervoor dat er bijvoorbeeld energie wordt opgewekt door middel van windmolens en zonnepanelen.
Met alle respect: is dit geen energie die het landschap vervuilt met een ’t’? Het groene deel is het deel waar geen ‘groene’ energie staat opgesteld
en dit?
en dit?
De gigaturbines bij Urk kan ik 40 kilometer verderop in Langweer nog zien, en ’s nachts knipperen ze als gigatorens met rode lichtjes, ze geven heel Noord Nederland een industrieel tintje.
In de polder, een mensenlandschap vind ik ze best passen. Alleen ze passen er tot ver buiten:
De zelfde molens
..en nogmaals, de zelfde molens vanuit Oudemirdum Gaasterland bezien
HAHAHAHA, wat een gezweef, hoe vind je deze:
“Schone energie betekent niets anders dan energie die de natuur niet vervuild.” (UHHH, wel eens gezien hoe de winning van zeldzame aardmetalen – nodig voor batterijen, dynamo’s en computers – eruit ziet?)
“Ook kunnen in een landschap generators worden ingezet bij stuwdammen en watervallen.” (UHHH, in Nederland???)
“Zo kan het opwekken van energie ten koste gaan van het landschap, zoals kernenergie.” (HUH ???)
“Toch zijn windmolens van cruciaal belang in het opwekken van schone en duurzame energie. Grondstoffen worden namelijk niet uitgeput.” (UH, ooit nagedacht over al die zeldzame aardmetalen nodig voor windmolens en zonnecellen?)
“Daarom moet het ook zodanig in het landschap ontworpen worden. Vaak is dit bij meer dan 3 windmolens het geval.” (UH, om Nederland met windmolens van energie te voorzien moet heel Nederland volgeplant worden met windmolens. Rijdt op de A27 Flevoland binnen en zie de horror. Ik zou zeggen tegen de opstellers van het landschapsmanifest: als jullie daar nou eens beginnen, ik wens je alle succes, doe je best, en prettige wedstrijd!!! )
Maar het mooist is toch hoe ze biomass in een positief daglicht proberen te stellen. Lees zelf, het zit ‘m allemaal in de “framing” …
http://landschapsmanifest.nl/biomassa-akkers/
Het is een van de vele klimaat/energie websites met waanzinnige flauwekul over energie en klimaat.
Wordt het niet tijd om een schandlijst te maken van al deze propagandaleugens websites en hun geldgevers/politieke grondvest?
Dit brouwsel is een 1 aprilgrap hoop ik?
De voordelen van het gebruik van biomassa-akkers liggen vooral in het feit dat de organische stoffen niet opraken en het opwekken van deze wijze van duurzame energie, ook niet schadelijk is voor het milieu of invloed heeft op het klimaat.
Heerlijk! Ik ga straks een lekkere maaltijd samenstellen, zonder problemen want het zijn allemaal organische stoffen die nooit opraken en niet schadelijk zijn voor milieu of klimaat.
Waarom is dit eigenlijk actueel, Rypke?
Ik heb het eens nagezocht maar mijn indruk is dat dit een initiatief van tien jaar geleden is, waar sindsdien niemand meer iets mee gedaan heeft.
Ze zijn alleen vergeten de website op te heffen.
@theo haffmans, het is oude meuk, maar ook weer niet. Het was Kai Waterreus van de KNNV die er weer over begon, dat landschapsmanifest. Dus ik kijken en dan tref je deze flauwekul
Het verhaal van de heer Waterreus komt waarschijnlijk overeen met de slechte kwaliteit van de door hem genomen natuurfoto’s die ik zag op de site van de KNNV.
Thiery Baudet is ook al de weg kwijt. Zo kunnen we straks met het EU-VS handelsverdrag geen “niet volgens Nederlandse ethische (Milieudefensie kulargumenten) milieunormen” geproduceerd schaliegas meer weigeren volgens hem. Is net zulk aardgas als aardgas Thiery.
http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2015/februari/21/handelsverdrag-met-vs-is-te-politiek-ingrijpend-1468204
Het is een interessant artikel van Baudet. Je doet hem geen recht door één aspect er uit te pikken en daarmee te stellen dat hij de weg kwijt is.
Om te beginnen is dit een overeenkomst waarbij Brussel onderhandelt namens 28 landen. Hebben we ooit besloten Brussel die bevoegdheid te geven? Het is een voorbeeld van de sluipende machtsconcentratie waardoor we straks in ons eigen land niets meer zelf kunnen regelen.
Stroomlijnen van kwaliteitseisen leidt steeds tot prevalentie van de laagste eisen. Is het gewenst dat we onze producteisen verlagen tot Amerikaans niveau? Zonder Milieudefensie-aanhanger te zijn vind ik dit bedenkelijk.
Een regeling voor geschillenbeslechting die de juridisch sterkste laat winnen leidt tot juridisering van kwaliteitseisen waar ik nogal huiverig over ben. Wat vind je van de Amerikaanse aansprakelijkheidspraktijk?
En dan nog het open karakter van de afspraken. Dat leidt tot uitdijing van de werkingssfeer. Bij het onderwerp mensenrechten hebben we kunnen zien tot wat voor wildgroei dat kan leiden.
Tenslotte de complexiteit van het onderwerp. Ik heb me er enigszins in verdiept maar de meeste burgers kunnen het onderwerp niet eens plaatsen. Ik vrees dat dat voor Kamerleden niet veel beter zal zijn. Het is een dagtaak je er goed over te informeren, en onze politici hebben nog wel wat anders aan hun hoofd. Zoals bootjes op de Middellandse Zee, dat is veel makkelijker om te beoordelen.
Vrijhandel is de basis van alle huidige welvaart gebleken. Is oud economische wetmatigheid. Ook merken bescherming-wetgeving heeft altijd goed gewerkt, ten minste als het merk goed juridisch is afgedekt (dat ontbreekt nogal eens, want dat kost geld). Zwakte punt in deze overeenkomst is de geschillen regeling. Die moet beter, helderder, meer gebalanceerd.