In het weekend speelde zich een eigenaardig een-tweetje af tussen enerzijds Geert Noels en anderzijds de over het algemeen beminnelijke vriendelijke weerman Frank Deboosere.
“Tweet Frank Deboosere: De wereld was recordwarm in februari 2016 (met illustratie van NASA erbij).
Tweet antwoord Geert Noels: Gevaarlijke tweet Frank, klimaatnegationisten gaan je weer aanvallen want feiten hitsen hun op.
Tweet Frank Deboosere: Er zijn ook mensen die geloven dat de maanlandingen fake waren.
Daarop repliceerde Manuel Sintubin – prof geodynamics KUL – dat het inderdaad een gevaarlijk tweet was, want een weerman zou moeten weten dat weer iets anders is dan klimaat.”
Wat mij vooral stoort aan deze openlijke discussie is dat twee bekende Vlamingen – Geert Noels en Frank Deboosere – op deze denigrerende werkelijk beschamende manier openlijk tweeten en iedereen die het niet eens is met hun alarmistische visie als negationisten en halve zolen wegzetten. Dat is meer dan een brug te ver. Het is proberen op basis van je autoriteit en bekendheid te verhinderen dat de andere mening aan bod komt en al zeker nooit serieus mag worden genomen. Hier zijn het geen cijfers, feiten of argumenten die lukewarmers ophitsen, mijnheer Noels, maar uw schandelijke veralgemenende tweet.
Bovendien is de mening van Frank blijkbaar gevoelig aan de temperatuur. Een tijdje geleden schreef Frank zelf in Knack – Waarom Frank Deboosere niet meedoet aan de hype van dagrecords – dat leek mij toen een redelijk artikel van een redelijke mens. Ik weet het wel, het gaat nu om 1 maand.
Maar waarom is dat dan wel plots belangrijk. Zijn er extra doden te betreuren. Zijn de dagen van de aarde en de mensheid geteld? Wil dit zeggen dat u kan bewijzen dat dit record menselijke oorzaken heeft? Want op uw website beweert u “Het menselijk broeikaseffect is overduidelijk zichtbaar in alle temperatuurgrafieken.”
Hoe dat mogelijk is, zou mij en velen benieuwen. Opwarming van de aarde is geen bewijs dat de mens of menselijk CO2 of gelijk welk broeikasgas de oorzaak is van die zachte milde opwarming. Laat staan dat het gevaarlijk zou zijn.
Is Jean Meeus dan zo een negationist die ook maar niet wil geloven in de maanlanding, of Gerard Bodifée misschien? De opmerking van Sintubin was raak, sinds de metingen. En wat dan nog?
Er zijn 1350 wetenschappelijk; peer reviewed papers die jullie tegenspreken. Er zijn NASA astronauten en giganten van de wetenschap , klimatologenen meteorologen en petitie met bijna 32.000 wetenschappers die openlijk twijfelen aan de doemberichten. De brief van 49 voormalige NASA wetenschappers en de brief van 16 wetenschappers waaronder Nobelprijs winnaar Giaever die openlijk hun twijfels naar buiten brengen.
Ondertussen is er al een onderzoekscommissie in de VS, naar de activiteiten van – NOAA. Hun Paper dat er geen pauze/hiatus was tussen 1998 en heden was zo afschuwelijk slecht dat hij nu zelfs door alarmist “hockeystick Michael Mann” zelf naar de prullenmand werd verwezen.
Die paper in Nature is een bevestiging van wat alle redelijke wetenschappers al jaren beweren, nml dat er sinds 1998 geen opwarming van de aarde is. Zelfs het IPCC gaf dit al met zoveel woorden toe, er is geen meetbare opwarming van de aarde sinds 1998. Vooralsnog weigert NOAA hun gegevens aan de onderzoekscommissie te overhandigen.
Na enkele papers van Richard Tol en John Legates , is er alweer een boek uit die de 97% consensus nog maar eens als complete fantasie, maar ook als regelrechte fraude en pure wetenschappelijke oplichting bloot legt. Het riedeltje van die gevaarlijke door menselijke CO2 veroorzaakte opwarming gaat al meer 30 jaar mee. Getuige deze Channel 4 documentaire uit 1990 Jawel 26 jaar geleden al.
Voordien was het nieuwe ijstijd die met evenveel wetenschappelijke stellige zekerheid werd verkocht.
Het systematisch onderdrukken van de andere ongewenste mening neemt ontzaglijke vormen aan. Zo hebben leiders van deze milieubewegingen, activistische journalisten, openbare aanklagers, en politici al herhaaldelijk getracht om die voor hun afwijkende mening strafbaar te maken. Om de duizenden sceptische wetenschappers, journalisten zoals Matt Ridley en politici die twijfelen aan de gevaarlijke opwarming these monddood te maken. Lysenko doctrine revisited. Er gaan stemmen op om de RICO wetgeving toe te passen op al wie ook maar durft twijfel te uiten.
In de VS heeft de overheid tussen 2001 en 2014 maar liefst 131 miljard uitgegeven aan projecten om die zogezegd klimaatopwarming tegen te gaan. Daarbovenop kwam nog eens 176 miljard aan anti-CO2 initiatieven. Jaarlijks geeft de VS 11 miljard uit aan anti-klimaat maatregelen, samen met 20 miljard aan belastingvoordelen. Daarbovenop komt nog 14,5 miljard voor ethanol.
In 1997, voor het Kyoto-protocol, waren er in 98 landen, die juist geteld 54 klimaatwetten hadden, ondertussen waren het er in 2014 al 804 geworden. De CO2 steeg gewoon door. De temperatuur niet. Het is een immer vetter wordend administratief monster dat ons ongekende welvaartvernietiging brengt.
Bjorn Lomborg van het “Copenhagen consensus center” berekende dat de EU, wil ze de COP21 akkoorden van Parijs naleven tegen 2040 maar liefst 2500 miljard van uw belastingen moet uitgeven. Het resultaat op het klimaat. NUL!
De EU gaf de voorbije jaren al 1000 miljard uit aan wind en zon initiatieven, dat resulteerde in de bescheiden opbrengst van 3,8% van alle elektriciteit. Beschamend dus. Een gascentrale levert 30 x goedkoper elektriciteit. Hoe zou het toch komen dat uw elektriciteitsfactuur zo duur is geworden. De armsten en zwaksten in de maatschappij op aambeeld van klimaathype opofferen
Er is dus inderdaad een “moreel vraagstuk” in dit debat, zoals Al Gore het zelf al stelde. Het enige juiste aan alles wat de man i.v.m. klimaat ooit zei. Maar dan in de zin dat het immoreel is geld uit te geven aan de bestrijding van een onbestaand probleem. Geld van deze en vele, volgende generaties. Geld dat beter kan besteed worden aan onderwijs, pensioenen, armoedebestrijding, ontwikkelingshulp etc.
En jullie hebben de euvele moed om al wie aan jullie welvaartvernietigend alarmisme twijfelt als “negationisten en samenzwering halve zolen” neer te zetten. Misschien wat gas terugnemen, excusues aanbieden en bescheiden vaststellen “the science is not settled and the debate is far from over ”.
Bron hier.
Nee, kletskoek. Die paper in Nature is GEEN bevestiging van wat alle redelijke wetenschappers al jaren beweren, dat er sinds 1998 geen opwarming van de aarde is. Nee, overduidelijk wordt er gesproken van SLOWDOWN, en dat is heel wat anders dan gestopt.
Alle redelijke wetenschappers inclusief die van de genoemde paper in nature bevestigen dat de opwarming gewoon doorgaat.
Laat ik het hier maar even bij laten.
Ik begrijp die reactie niet goed; Er staat ‘ dat de paper in nature een bevestiging is van de pauze/hiatus; Zeg ik ergens dat de opwarming gestopt is dan? Nee. Lees het nog eens goed Herman. Slowdown! Als we de opwarming sinds 150 jaar op 0,8° mogen plaatsen, dan is dat zeer slow. Nog geen koorts op 150 jaar, volgens Nobelprijswinnaar Giaever. Daar kunnen we mee leven. Die pauze/hiatus is met alle mogelijke middelen door het alarmistische kamp bevochten met alle mogelijke excuses die er toch maar in het grote boek van “the confirmation bias” te vinden was. De hitte zat in de oceanen, we moesten de data van satellieten aanpassen etc. Grappig is vooral dat de modellen weeral fout waren. Dat de doemvoorspellingen weer niet zijn uitgekomen. Michael Mann kiest duidelijk eieren voor zijn geld hier. Nog een beetje en zijn boomringen gaan ook de kast in en dan krijgt zijn hockeystick een handvat ergens in het midden van zijn veelbesproken fraude grafiekje. Dat doet pijn. Ik begrijp dat.
Je schrijft : ” Die paper in Nature is een bevestiging van wat alle redelijke wetenschappers al jaren beweren, nml dat er sinds 1998 geen opwarming van de aarde is ”
Hoe kan ik dat anders uitleggen dan dat jij beweert dat alle redelijke wetenschappers beweren dat er sinds 1998 geen opwarming van de aarde is ? En voor mij is ‘geen opwarming’ een zelfde bewering als ‘opwarming gestopt’ Of wil je hier een woordspelletje van maken?
Lees verder de toelichting van Co Auteur Ed Hawkins.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
Dat is geen woordspelletje; dan had er gestaan “GESTOPT”. Dat staat er niet! Sinds 1998 is er geen meetbare opwarming en die paper is daarvan een bevestiging. Alarmisten hebben als leeuwen gevochten om dit ongemakkelijke feit weg te krijgen. Remember 2007 climategate. Dit zou de doemvoorspellingen van hun computermodellen immers teniet doen.
Sceptici en lukewarmers hebben altijd van de Pauze of hiatus gesproken. Niet dat de aarde niet of nooit zou opwarmen. Sommigen beweren zelfs zal afkoelen.
Niemand betwist immers klimaatverandering in deze.
Maar het opzettelijk verdraaien en nit picking is een gekende tactiek. Net zoals de lichtjes racistische en volledige ad hom die je in je eerste reactie ten beste gaf. Oh, die domme Belgen toch en grappig ook al. Dat is gewoon zielig.
Goeie genade. “sinds 1998 geen opwarming van de aarde ” is wat anders dan “opwarming gestopt vanaf 1998 ” aldus Jan Jacobs dan. Verdere discussie lijkt mij niet zinvol. We spreken blijkbaar een andere taal. Dat gaat niet werken. Mag ik je er nog op wijzen dat de analyse van de paper waar je naar verwijst gaat over data van 2001 t/m 2014? Niet vanaf 1998 dus.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Wat in godsnaam maakt het uit of iets stilstaat of niet noemenswaard beweegt? het gaat om de vermeende unieke 1 op 1 correlatie tussen CO2 toename en temperatuurstijging die catastrofaal zou zijn. Dit is wat steeds van de daken wordt geschreeuwd. Flauwekul dus, want die correlatie is niet gebleken. Dit strookt met andere bevindingen uit metingen van het verleden. Kern van dit artikel de onderstreping van dit feit. Dat fruitvliegjes afvangen om de aandacht van deze informatie af te leiden is bijzonder storend.
Nee Hetzler, er wordt niet van de daken geschreeuwd dat er direct sprake is van een catastrofe. Hoe kom jij daar bij. Het gaat om mogelijke ernstige gevolgen in de toekomst, over een jaar of vijftig. En dat jij het niet zo nauw neemt met het juist weergeven van feiten en vertalen van informatie, dat dacht ik al. Ik hecht daar wel waarde aan.
“Slowdown” heeft betrekking op de snelheid (1ste afgeleide) van opwarming, dus de versnelling (2de afgeleide) van de temperatuur vs. tijd.
Ik geloof persoonlijk het volgende.
Het zou maar zo kunnen dat de aarde iets opwarmt ehm… simpel omdat je hier met zijn allen vuurtje stookt. En toevallig bij vuurtje stoken komt CO2 vrij. Dus dat er ook iets meer CO2 in lucht zit sinds 100 jaar geleden vind ik -persoonlijk dan he? – niet vreemd. Zo’n 1 molecuul extra op de miljoen per jaar: ach.. moet kunnen. Gewoon wat boompjes bijplanten: die vreten CO2 als Gods woord in een ouderling. Mits halal uiteraard.
Echter. Dat CO2 de boosdoener is, is natuurlijk baarlijke nonsens.
Stel. Je hebt een kampvuur. Waar wordt je nou warm van? Van het vuur, de straling, de convectie of CO2? Straling en convectie natuurlijk.
Wat de mens doet is oude gesmolten planten en dino’s en zo weer naar boven pompen en die opfikken. Dat wat vroeger bovengronds was en toendertijd natuur. Dat geeft warmte en energie. En restproducten als CO2 en water. Maar die warmte is niet zomaar verdwenen: nee man, die wordt voor een deel vastgehouden in MASSA in de vorm van de verwarming van huizen, auto’s, motoren, ijzergieterijen, fabrieken, kantoren, flats, wolkenkrabbers, computers, wolken, zeeen, transformatoren, maar bovenal verhitte discussies over het klimaat.
Ergo: wat er sinds 100 jaar verandert is, is verstedelijking. Bos werd asfalt, wolkenkrabber, landbouwgrond etc.
Er is voor triljarden tonnen aan MASSA bovengronds opgeharkt sindsdien.
En massa houdt nu eenmaal warmte vast. En dat gaat fungeren als een soort van radiator.
Oh, en sinds 100 jaar geleden zijn er nogal wat mensen bijgekomen en per definitie moet er voorlopig MEER energie bij de mens dan er uitkomt. Iets met voedsel, kachels, WiFi, vervoer, opladen Iphone’s, vliegvakanties, dat soort dingen.
Niet CO2 is het probleem: den mensch is het ‘probleem’.
7 miljard van die wandelende hitte zuilen met hun citroenzuurcyclus die maar liefst ook nog eens 20 graden warmer zijn dan hun omgeving. Dit is vragen om moeilijkheden en zeespiegelstijgingen en koraal moord.
Zonder mensen heb je dus ook helemaal geen scheten latende koeien nodig bijvoorbeeld. Methaan is dus wel ff vet een 40 keer erger ‘broeikasgas’ he?
In Denemarken wilde men zelfs 50 euro per koe belasting gaan heffen op zg scheetbelasting. Er zijn alleen maar zoveel koeien nodig omdat u ze bij bosjes opvreet.
Minder U= minder koeienscheten= minder gras= meer bos en minder opwarming maar wel meer -zielige- ijsbeertjes . Plus minder auto’s natuurlijk en minder economie en minder CO2 en van alles.
Maar heeft iemand ooit wel eens de scheten van een ijsbeer gemeten?
Mooi niet dus he! Voor hetzelfde geld schijten die kutbeesten – want dat zijn het- de hele poolcirkel bruin, weerkaatst het licht niet meer, smelten de polen en stijgt de zeespiegel dus wel ff vet met 160 meter. Chamonix aan zee.
‘Omdat u zo nodig het klimaat wilde redden!’
But serious.
Ik geloof er alles van dat de mens wel degelijk de LUCHT ietsje kan opwarmen qua convectie. Duidelijk merkbaar in de winter in de stad: kan maar zo 5 graden warmer zijn dan het platteland.
Maar deze warmte is ook binnen een week of eerder weer weg – in de vorm van straling- mocht de zon volkomen compleet uitvallen.
De aarde kan makkelijk iets van 50 miljard mensen aan. Qua voeding, energie, landbouw etc. Maar wat er nu gebeurt is voorzorgsprincipe.
De elite wil u graag nu alvast dood. Of dat u alle lust wordt ontnomen om u voort te planten. En voor wie de patronen herkent: er wordt letterlijk alles aan gedaan om u financieel tot op het bot uit te kleden, en zorg tot op het minimum af te bouwen.
Er wordt letterlijk van alles uit de kast gehaald om zoveel mogelijk kapitaal te verspillen – uw geld- aan oplossingen voor niet bestaande problemen. Windmolens zijn daar een van.
Wat ik al eerder zei: kom met die koppies nou eens uit die CO2 welles/nietus grafieken, en kijk eens wat nou het échte probleem is. Kap met navelstaren. Dat metertje man-made CO2 op 10 km troposfeer (+ 100 ppm sinds 1860) is het probleem niet en zal het ook niet worden ook.
Klimaat, geld en economie zijn wapens 2.0 geworden. Modern warfare.
Maar (groen) linksch loopt zo gigantisch met zijn hoofd in de wolken dat ze dit niet herkennen. Niet kunnen rekenen maar wel moreel superieur. Vinden ze zelf dan.
Er is een erg leuk oud Chinees spreekwoord voor:
‘Man with head in clouds cannot keep feet on ground unless very big man’.
En ook een leuk oud Tibetaans spreekwoord:
‘Heb je een staf? Krijg je er een bij. Heb je géén staf, dan willen we hem hebben’ .
En de polletiek en hemelbestormers zagen dat het goed was.
Wat een heerlijk stuk! Heb genoeg gelachen om de rest van de week nog vrolijk te blijven. Kutbeesten die de hele pool bruinschijten, ha, ha. Oh, ja: ik vind je argumentatie ook ijzersterk.
Inzetten op duurzaamheid op zich is bloedlink, want duurzaam leven is simpel in armoede.
Het streven moet zijn welvaartshandhaving, liefst toename, en duurzaamheid is dan hopelijk het gevolg.
Milieuorganisaties hameren op mentaliteitsverandering, lees bezuiniging, en gooien efficiëntie en bezuiniging creatief op één hoop.
Maar verbetering van efficiëntie gebeurt toch wel, bezuiniging is verarming.
Wat in godsnaam maakt het uit of iets stilstaat of niet noemenswaard beweegt? het gaat om de vermeende unieke 1 op 1 correlatie tussen CO2 toename en temperatuurstijging die catastrofaal zou zijn. Dit is wat steeds van de daken wordt geschreeuwd. Flauwekul dus, want die correlatie is niet gebleken. Dit strookt met andere bevindingen uit metingen van het verleden. Kern van dit artikel de onderstreping van dit feit. Dat fruitvliegjes afvangen om de aandacht van deze informatie af te leiden is bijzonder storend.
De nieuwe demagogische truc is praten over redelijke wetenschappers als ze het met de heer Vruggink eens zijn. Daarmee geeft hij toe dat er wetenschappers zijn die er anders overdenken dan hij, maar ja, die zijn niet redelijk.
Die demagogische truc wordt in het blog toegepast. Heb jij het blog eigenlijk wel gelezen meneer Ivo? Ik ageer juist tegen deze truc die ver van de waarheid is. Pure misleiding. Veeg die stront uit je ogen, steek je kop onder de kraan en lees het nog eens.
De waarnemingen liegen niet, modellen wel (“curvefitting”). Zelfs de meest (vervuilde, land) waarnemingen komen op niet meer dan 0.26C per decade, de beste metingen (satelliet) zitten op de helft (beide vanaf 1979, zie tinyurl.com/ox8ejvs). Dus +0.5 tot +1C in 2056. Waar hebben we het dan over?
PS. Correlaties met CO2 zijn statistisch omstreden (zie “spurious correlations”) omdat CO2 amper variatie kent (is monotoon stijgend). Kortom, onbegrijpelijk dat mensen zich nog druk maken over deze “hoax” (man-made-warming). Zeker na 1977 (zie tinyurl.com/j7ncmdd)
Waar we het over hebben Wouter? Als we jouw waarden aanhouden hebben we het dus over 2,5 graden per eeuw. De meeste mensen beoordelen dat als veel te veel. Jij vindt het blijkbaar niks, niet de moeite als ik je goed begrijp. Daar kan je inderdaad van mening over verschillen. Je kan er een discussie over beginnen maar uiteindelijk stemmen we er dan over. Niemand kan exact de toekomst voorspellen tenslotte.
Beste Herman,
U zegt de toekomst niet te kunnen voorspellen, dat niemand dat kan. Dat klopt. Dan bent u net zoals velen op dit forum een scepticus. Welkom in de club.
Dat is namelijk de kern van de zaak. De these, credo, stelling “ menselijke co2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming’ is het “center piece” van de alarmistische beweging. De allerzuiversten van dit geloof zullen dit tot ter dood verdedigen. Wie nog maar de minste afwijking op dit dogma durft te uiten is een “denier” een “negationist” Dat bent u dus. Want u kan de toekomst niet voorspellen. Alarmisten wel, die geloven rotsvast in de computermodellen. U bent van uw geloof gevallen als het ware. Troost u, zelfs James Hansen is in ongenade gevallen bij de Naomi Oreskes van deze wereld. Hansen wil nucleair installeren. Dat kan niet voor de ware gelovige. Dus hij is als “denier” gebrandmerkt in “the guardian” Een etiket waar u het vanaf nu ook zal mee moeten doen.
Uw enige opmerking was een woordspelletje, uit die ganse tekst. U betwist niet de de paper in “nature” U betwist niet de pauze. Dat is ook “the mark of the denier beast”.
Het feit alleen al dat u de toekomst niet kan voorspellen maakt u dus een ongelovige, een denier en negationist.
Wat mijn verwondering wekt, is de tegenspraak in uw redenering, de contradictie. U zegt de toekomst niet te kunnen voorspellen. Toch ziet u die toekomst niet erg rooskleurig tegemoet. Het is uw overtuiging dat het heel warm gaat worden en dat menslijke co2 daarvan de hoofdschuldige is. Ook dat dit opwarming slecht is, dat weet u wel zeker. Dat is toch toekomst voorspellen?
Kijk, dat is waar ikzelf – en vele anderen- aan twijfelen. Ik kan de toekomst niet voorspellen. Maar gezien de enorme gunstige vooruitgang die het menselijke ras en de planeet de voorbije 200 jaar hebben ondergaan, ben ik in tegenstelling tot u eerder het optimistische type. Dat alle andere doemvoorspellingen, van Malthus, over de club van Rome, de enorme voedseltekorten, de ijstijd, de nucleaire rampen, en atoomoorlogen en nog vele vele andere voorspelde rampen ook niet zijn uitgekomen, doet wat met een mens.
Het verhaal van die gevaarlijke opwarming is nu al sinds de jaren tachtig van vorige eeuw aan de gang. Het uitblijven van de rampen maakt het meer en meer een onverkoopbaar doemproduct. Laten we dus de duizenden miljarden die de politiek wil weggooien aan een niet bestaand probleem voor een betere (doch onvoorspelbare) toekomst aanwenden, ipv aan groene onuitvoerbare en nutteloze dromen.
Ja, ik ben zeker een scepticus. Mijn gevoel zegt dat ‘het’ niet kan en ik geloof er niets van dat het alarmerend kan opwarmen. Echter er is wel een belangrijk verschil met de meesten alhier: Ik hou er rekening mee dat mijn gevoel en geloof mij lelijk kunnen bedriegen. En zeker ga ik niet mijn gevoel en geloof als waarheid verkondigen, ik heb immers ook geen enkel bewijs. In de discussie beperk ik mij grotendeels tot de feiten. En daar heb ik (helaas) mijn handen al vol aan. Daarnaast wijs ik er mensen op dat er hoe dan ook er een keus van de democratie is. De eigen zin is niet op te eisen. Je zult met een overtuigend verhaal moeten komen om stemmen te winnen.
Dus +1C per eeuw bij de veel betrouwbaarder satelliet waarnemingen. Zelfs met die +2C per eeuw zitten we nog dik onder de gemiddelde IPCC voorspellingen waar inmiddels (na 1998) niks meer van klopt. Dus stel ik voor dat we het even aankijken voordat we miljarden aan deze hoax besteden. Dat geld kan echt beter naar Afrika!
Tja Wouter, de meeste mensen vinden een paar graden wel heel erg eng. Onlangs is zelfs unaniem door alle landen uitgesproken dat een half graadje er bij al meer dan genoeg is eigenlijk. En jij maar roepen: het is helemaal niet eng hoor! En de wereld roept dan: Wij vinden het eng! Volgens mij wordt het dan tijd om naar de stembus te gaan. Een discussie lijkt dan niet meer erg zinvol. O ja, nog iets: We nemen al twintig jaar maatregelen en hebben al miljarden uitgegeven. ” Even aankijken” klopt hoe dan ook niet. Dan moet je zeggen: “stopzetten. “
Vroeger discussieerden geleerden (godsgeleerden nog wel) tenminste over interessante onderwerpen. Bijvoorbeeld: “Hoeveel engelen passen op de punt van een speld”. Da’s nog es wat anders dan je druk maken over een niet bestaande temperatuurstijging ten gevolge van retrocausaal werkende CO2.
Inmiddels (ook op mijn werk waar ik niet meer voor mijn mening/inzichten uit durf te komen) begint het geloof in AGW steeds meer op fascisme te lijken.
Wie het niet met ons eens is, moet gestraft worden….. In een zeker kalifaat probeert de westerse wereld dergelijke denkbeelden te bestrijden. In eigen gelederen verdient het opgeld.
Wat een onzin, zal de gemiddelde AGW-gelovige nu denken. Mijn Waarheid is toch de Enige Waarheid en het woorde IPCC’s is toch het enig juiste Woord?
Zo komt het tenminste meer en meer op mij over.
Net zoals ooit in de betere kringen van de wetenschap enkele lieden beschimpt werden omdat zij de euvele moed hadden om te beweren dat de aarde helemaal niet plat is. Dat was lachen, maar laten we deze charlatans alsjeblieft snel zien te lozen. Een gedachte die in de tweets ook naar boven komt.
Maar wie weet waar de deur van de Groene Kerk is waar naar Lutheriaans voorbeeld de stellingen met hamer en spijker op kunnen worden bevestigd?
Hmmmm, denkend aan GeenPeil en alle initiatieven daaromheen; Zou er subsidie mogelijk zijn op wc papier met stellingen die de AGW-theorie onderuit halen?
Hans; goed verhaal!
Lekker feitelijk en niet te veel hakken en katten, daar hebben we Rypke voor ;-)