In de duistere krochten van de klimaatdiscussie zijn er nog steeds devote AGW-adepten (AGW= ‘Anthropogenic Global Warnming’) die de beruchte hockeystick-grafiek van Michael Mann cum suis in ere houden. Zij hebben nog immer niet meegekregen dat Mann zèlf daarvan afstand heeft genomen. Ook zijn er nog lieden die de opwarmingspauze of hiatus ontkennen dan wel bagatelliseren. Maar de mainstream heeft de hiatus, ofwel slowdown, inmiddels geaccepteerd.
Dat is vaak het trieste lot van epigonen. Zij praten de coryfeeën kritiekloos na en blijven verweesd achter wannneer deze hun draai maken.
Wie het niet geloven wil, moet het maar eens nalezen. Onder de titel: ‘Predictability of the recent slowdown and subsequent recovery of large-scale surface warming using statistical methods’, schreven Mann et al:
The temporary slowdown in large-scale surface warming during the early 2000s has been attributed to both external and internal sources of climate variability. Using semiempirical estimates of the internal low-frequency variability component in Northern Hemisphere, Atlantic, and Pacific surface temperatures in concert with statistical hindcast experiments, we investigate whether the slowdown and its recent recovery were predictable. We conclude that the internal variability of the North Pacific, which played a critical role in the slowdown, does not appear to have been predictable using statistical forecast methods. An additional minor contribution from the North Atlantic, by contrast, appears to exhibit some predictability. While our analyses focus on combining semiempirical estimates of internal climatic variability with statistical hindcast experiments, possible implications for initialized model predictions are also discussed.
Bron ‘Die Kalte Sonne’ hier.
In een interview met ‘Science ORF.at’ verklaarde Byron Steinman, een van de coauteurs van bovengenoemd artikel, over de mogelijke hervatting van de opwarming:
Unklar sei, wann genau das passieren wird, erklärt Steinman. “Wir vermuten anhand der Trends der vergangenen Jahrzehnte, dass die Umkehrung im kommenden Jahrzehnt eintreten wird. Es könnte aber auch bis zu zwanzig Jahre dauern.”
‘The science is settled. All scientists agree’? Nee dus. De mainstream krabbelt terug en beweegt zich in de richting van wat de klimaatsceptici al altijd hebben beweerd.
In de mainstream is het klimaatalarmisme dus op de terugtocht. Maar in het beleid wordt deze verschuiving niet waargenomen. Als een olietanker blijft het geldverslindende beleid op dezelfde koers doorvaren, zonder dat men kennis neemt van voortschrijdend inzicht in zelfs de mainstream wetenschap en zonder dat het klimaatbeleid ook maar enig aantoonbaar effect heeft op het klimaat.
Tja, en dan zijn er nog mensen die vertrouwen in het voorspellend vermogen van klimaatmodellen hebben. Conform de opvattingen van de klimaatsceptici is dat zelfs in de mainstream kennelijk niet meer het geval.
En dat is nu allemaal in de peer-reviewed literatuur, vertolkt door de coryfeeën van de mainstream, te vinden! Wie had dat tot voor kort kunnen denken?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
En zoals altijd bepaalt de politieke macht het beleid ook als de uitgangspunten niet juist blijken te zijn
Uh ja Hugo, de politieke macht bepaald het beleid. Natuurlijk. Heb je nog nieuws? Het zou een rare vertoning worden als dat niet zo was. De politieke macht bepaald het beleid omdat het volk dat van ze verwachten. Daarom kiezen wij de politieke macht. En het volk zal in meerderheid “not amused” zijn als de politieke macht op eigen houtje de wetenschap zou negeren. En achteraf? Tja, achteraf is het altijd makkelijk praten. Achteraf is het altijd anders.
[ An additional minor contribution from the North Atlantic, by contrast, appears to exhibit some predictability. While our analyses focus on combining semiempirical estimates of internal climatic variability with statistical hindcast experiments, possible implications for initialized model predictions are also discussed.]
Wat is dit voor boeventaaltje?
Doris Day zong al,
the future is not ours to see , what ever will be will be,
Beste Hans,
Al duizenden jaren is het om de duizend jaar iets warmer, en daartussen in iets koeler. Wij zijn nu op weg naar een warmte maximum, net als circa 1000 jaar geleden. Enige honderden jaren geleden zaten we in de zgn kleine ijstijd. Hieronder geef ik dit gedrag schematisch weer als een sinus met een periode van 1000 jaar. Ook laat ik de HadCrut metingen zien.
https://www.dropbox.com/s/8qq0oitb9xpbuwf/Schermafdruk%202016-04-27%2018.34.28.png?dl=0
Op die sinus heb ik een veel kortere sinus gesuperponeerd van een dikke 60 jaar. Die heb ik geconcludeerd uit het op en neer gaande gedrag van bijv. HadCrut4gl anomalieën rond de trendlijn ervan.
Dit 60 jarig gedrag heeft misschien te maken met de oceanen. Zie als voorbeeld het gedrag van HadCrut4gl vergeleken met de AMO. Ik heb bij HadCrut4 gecorrigeerd voor de trend (de trendlijn eraf getrokken).
De lijnen zijn iets verschoven weergegeven om ze beter zichtbaar te maken (offset = -0.5).
https://www.dropbox.com/s/52p91gs6betqibo/HC4AMO.png?dl=0
Tot slot nog een detailopname van de eerste figuur.
https://www.dropbox.com/s/elxid3iki5r0vua/Schermafdruk%202016-04-19%2012.07.28.png?dl=0
De temp. anomalie zal nog wel even blijven stijgen, tot circa 2200, daarna gaan we weer echt naar beneden richting een volgende koude periode. In de tussen tijd golft de T op en neer meet tussenpozen van 30 op en 30 jaar neer. We zijn nu in een neerwaartse beweging sinds circa 2003. We kunnen dit soms even niet goed zien door het natuurverschijnsel EL Nino, maar als dit effect weer verdwenen is zou het duidelijk zichtbaar moeten worden.
En waar komt de energie vandaan voor al die korte en lange sinussen?
Of ontstaat en vergaat die zo maar?
Eerst maar even antwoord op de vraag of je het er mee eens bent dat we koude en warme perioden in de geschiedenis kennen.
En ben je het er ook mee eens dat zowel de Warme Romeinse tijd en de Warme Middeleeuwen warmer waren dan de perioden daarvoor en daarna?
De MWP was warmer dan de periode ervoor en er na, de vraag is was die globaal 0,5 C warmer dan nu.
Fijn dat je erkent dat MWP warmer was dan ervoor en erna. Je erkent daarmee al een belangrijk deel van de lange cyclus van circa 1000 jaar.
Maar misschien kun je dan je eigen vraag beantwoorden, waarom was MWP warmer dan ervoor of erna?
Erik,
waarschijnlijk was er sprake van een iets actievere zon en minder vulkanische activiteit dan ervoor en erna?
https://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s
“waarschijnlijk was er sprake van een iets actievere zon en minder vulkanische activiteit dan ervoor en erna?”
Zou kunnen beste Jan. Misschien was dat dan toevallig ook 1000 jaar eerder, rond de warme Romeinse tijd, het geval?
J vd Heijden
Je kunt het ook andersom benaderen de aarde warmt op door zoninstraling en koelt af door reflectie van zonlicht direct en uitstraling van infra rood.
Dat is een continu proces. Daarnaast hebben we de samenstelling van de atmosfeer, de luchtcirculatie rond de aarde, de hadlycellen en overheersende windrichtingen.
Verder wolkvorming en oceaancirculatie en oscillatie.
om er een paar te noemen. Invloeden van buiten d e aarde zijn de zon intensiteit en kosmische straling die weer invloed heeft op wolkvorming.
Dat betekent dat er zoveel invloedsfactoren zijn die bepalen hoeveel straling uiteindelijk de wereld verlaat naar de ruimte en hoeveel zon instraling er binnen komt.
Da mix va invloefactoren bepaalt uiteindelijk hoeveel energie er vanaf de aarde de ruimte weer wordt ingestraald.
De energie van de opwarming komt van de zon en de mate van uitstraling vanaf de aarde is niet constant en zie daar kun je een oscillatie verwachten.
Ps
Ook de positie van de aarde en de hoek die de aard maakt t.o.v. zijn omloopbaan is een niet te onderschatten invloedsfactor
Oh en de onderbouwing dat het rond 1200 ongeveer 0,5C warmer was dan nu, dat lijkt me ook al aardig
Op sommige plekken was het circa 3 graden warmer dan nu, maar dat weet jij best Jan.
Sommige plekken?
Interessant maar we praten over GLOBAL warming en dat weet jij ook best.
Dus graag een globale reconstructie…..
“Interessant maar we praten over GLOBAL warming.. ”
Dat is te vergelijken met de consolidatie van ~35000 BV’s.
Veel rekenwerk zonder enige fysische betekenis.
Het zou erg vreemd zijn dat het alleen op een paar ver van elkaar gelegen plekken zoveel warmer was en elders niet? Kun je dat verklaren Jan?
De eenvoudigste verklaring is natuurlijk dat het overal enigszins warmer was dan nu.
Erik,
Het zo natuurlijk logischer zijn als je gewoon de wetenschappelijke literatuur zou volgen en je zou laten leiden door het bewijs wat er is en niet om conclusies te trekken gebaseerd op een klein gedeelte van de beschikbare data.
Kom op Jan, denk zelf eens na, ipv steeds maar naar anderen te verwijzen.
Wat is de meest logische verklaring, indien je op een aantal ver van elkaar gelegen plaatsen een flinke opwarming vind?
Er is niet te ontkomen aan de meetresultaten, die een heel ander verhaal vertellen, en de tegenstrijdigheden die onverbiddelijk zichtbaarder worden. Het is als een betonnen muur waartegen de leugenachtige angstscenario’s uit de koker van de milieubeweging en de falende klimaatmodellen te pletter lopen.
Inderdaad,
van de 20 jarige ” pauze” is niet meer over met de huidige El Nino en record warmte.
J vd Heijden,
In de loop der tijd heb je altijd gehamerd op het belang van verwijzingen naar de (peer-reviewed) literatuur. Je hebt vaak geschreven – ten onrechte – dat je die miste op dit blog. Nu krijg je de betrokken links naar peer-reviewed artikelen – en nog wel van de coryfeeën van de mainstream klimatologen. En nu is het weer niet goed!
Je weet het wéér beter, zelfs beter dan de prominente vertegenwoordigers van de warme broederschap! Wat weet jij dat zij niet weten? Uit je cv kan ik niet opmaken dat jij meer weet van meteorologie/ klimatologie dan zij.
Of zie het ik verkeerd?
Hans,
Een beetje gezond verstand helpt je verder. Nee er is geen peer reviewed literatuur dat de pauze officieel ” over” is.
Als je kijkt naar de supplementaire informatie kun je zien dat ze GisTEMP gebruiken als vergelijkings- materiaal.
Kijk eens naar Wft
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/mean:12/plot/gistemp/from:2000/to:2014/trend/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:1975/trend/plot/none
Pauze is over.
https://tamino.wordpress.com/2016/05/21/record-global-warming-or-warming-slowdown/#more-8559
Jammer maar helaas
En natuurlijk wat werk van Michael Mann
http://www.nature.com/articles/srep19831#f1
Ik ben blij dat jij dat tegenwoordig een top wetenschapper vindt.
Kan je dan in het vervolg ook even Jeroen Hetzler meedelen dat Michael Mann heeft gepubliceerd dat de temperaturen en Cimp5 modellen het redelijk doen (zie fig 1)
Jan,
ik heb maar even RSS aan je cherrypick WFT figuur toegevoegd. Giss is wel een erg dubieuze reeks, waarom neem je niet HadCrut? Er treed daling op bij RSS tot 2015, daarna de natuurlijke opwarming van El Nino.
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/mean:12/plot/gistemp/from:2000/to:2014/trend/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:1975/trend/plot/rss/from:2000/to:2014/offset:0.25/trend/plot/rss/offset:0.25/mean:12
Jan, een tob wetenschapper.
Erik,
Giss is prima en je hebt geen enkele onderbouwing waarom niet.
En ik neem Giss omdat Mann in het etiket waar Hans naar verwijst ook Giss als basis neemt.
Je weet wel appels met appels vergelijken
En graag doch nog een keertje uitleggen hoe een El Nino duurzaam het klimaat kan opwarmen
[Es könnte aber auch bis zu zwanzig Jahre dauern.”]
In de jaren ’80 werden voorspellingen gedaan voor 2000.
De periode 20 jaar duikt verdacht vaak op. Zou dat komen omdat het een halve generatie betreft, ook ruwweg de helft van ons werkende leven. En wie wil niet tijdens zijn leven gelijk krijgen? Postuum is er niks aan.
Gelukkig is Natuurkunde iets anders dan economie en zijn de eigenschappen van CO2 niet zo veranderlijk als het gedrag van mensen
Klimatologische processen zijn zeer complex en zeker nog niet geheel in kaart gebracht.
Mix dat met de complexe menselijke eigenschappen van (in dit geval) klimatologen en je verkrijgt modellen die er fors naast zitten.
Voeg je de botte opvattingen van politiek gedrevenen toe en zie daar: een onwerkzaam klimaat- en Energieakkoord.
2017 wordt een belangrijk jaar voor de sceptici. Het jaar dat het begin van de afkoeling zal inzetten. Geloven ze. Wie, weet, wie weet, we gaan het zien. Binnenkort in dit theater. De waarnemingen bevinden zich momenteel aan de bovenkant van de verwachtingen. En laten we de presentatie (t/m 2015) van waarnemingen en model van Steve McIntyre er maar bij nemen dan zien we dat waarnemingen geheel voldoen aan de verwachtingen.
https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/ci_glb_tas_2016014.png
En iedereen mag vrijuit speculeren. Over de toekomst mag iedereen wat vinden. En deze zomer hebben wij natuurlijk al de test of de noordpool ijsvrij gaat worden. Ik verwacht nog niet maar een nieuw smelt record zit er dik in…. Daarna kan Hugo en de andere sceptici weer roepen: het ijs groeit weer aan! Hahaha, ja in oktober gaat het ijs weer aangroeien.
Herman, ondanks de hitte die jij overal denkt waar te nemen, stijgt de totale oppervlakte aan zeeijs op aarde al sinds 2000 gestaag door. De simpelste verklaring is natuurlijk dat de gemiddelde temperatuur op aarde sindsdien daalt. En dat dus de satellieten die dit meten gelijk hebben, en dus niet de gehomogeniseerde oppervlakte data.
https://www.dropbox.com/s/jrw8umytbvj02fz/zeeijstot%20met%20trend.png?dl=0
Ik heb de trend tot nu per maand berekend, je ziet dat deze circa 2000 positief wordt.
1. Globaal zeeijs is geen goede proxy voor de temperatuur de noordpool en de zuidpool zijn iets anders.
2. Alle andere indices wijzen gewoon op opwarming (bijvoorbeeld de smeltende gletschers en de afnemende hoeveelheid ijs op antarctica en Groenland)
3. Er is geen enkele aanwijzing dat de gehomogeniseerde data verkeerd zouden zijn
Oh en natuurlijk het feit dat we op het ogenblik op 1 na laagste hoeveelheid hebben sinds we begonnen zijn met meten
http://meteomodel.pl/index.php/arcticice
Wel Erik, Je grafiek laat zien dat zee-ijs gestaag is afgenomen. Als we de trend van de laatste 15 jaar nemen dan is er geen afname. Laten we het maar een strohalmpje noemen. Klamp je er er maar goed aan vast Erik !
Herman,
1. zeeijs totaal neemt toe sind 2000
2. RSS en UAH laten een daling zien na 2000 tot half 2015 (daarna el nino, geen CO2 effect)
3. USCRN vertoont een lichte daling.
Dit alles verwijst CAGW naar de prullemand, er is geen gevaarlijke opwarming. Alles wat we zien is al eerder vertoond.
Erik,
Heel goed lezen
“The new U.S. Climate Reference Network (USCRN) provides a homogenous set of surface temperature observations that can serve as an effective empirical test of adjustments to raw USHCN stations. By comparing nearby pairs of USHCN and USCRN stations, we find that adjustments make both trends and monthly anomalies from USHCN stations much more similar to those of neighboring USCRN stations for the period from 2004 to 2015 when the networks overlap. ”
En nu het belangrijkste (let op goed lezen!)
“These results improve our confidence in the reliability of homogenized surface temperature records.”
Goed lezen !!!
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL067640/full
En tamino heeft een wat grafischer stukje
https://tamino.wordpress.com/2016/02/09/adjusting-u-s-temperature-data/
USCRN is vergelijkbaar met USHCN. Homogeniseren werkt dus.
Verder blijft de VS natuurlijk maar 2% van de aarde
En een verklaring hoe natuurlijk een El Nino duurzaam het klimaat kan opwarmen
Wel Erik, Blij jij gerust de dingen zien die er niet zijn. Zoals ik al aangaf, klamp je vast aan je strohalmpjes. En waar ik je al eerder op gewezen heb is dat je de laatste 6 maanden zeeijs data niet laat zien. Wat je hebt toegegeven. Er is juist in die 6 maanden een sterk daling. Je neemt dat dus ook niet mee in je trend. Je moet dus een update geven van je grafiek. Spreken van toename zeeijs sinds 2000 is flauwekul en niet waar. Je mag wel stellen dat er sinds 2000 er geen verdere afname is. Maar meer ook niet.
Wacht nu maar rustig af tot 2017/2018. Dan gaan we zien wat je sinus theorie waard is. Heb je ondertussen nog een nieuwe update van de laatste 20 jaar? Kan je die nog eens laten zien?
Jan, fijn dat USHCN de USCRN trend lijkt te bevestigen, dus geen alarm.
Homogeniseren werkt dus.
Laten we ook Gisstemp dan maar vertrouwen en natuurlijk gewoon de stamdaard periode van 30 jaar nemen.
AGW blijft gewoon de goede vigeerende theorie
Ah, Erik is weer in de US warming gedoken. We hebben het gebruikelijke riedeltje nu wel weer gehad. Zeg Erik, heb jij een kersenboom in je tuin staan?
Herman, klopt je ziet de laatste 6 mnd niet, maar ze zijn wel meegenomen in de trend bepaling. Dit komt omdat ik een 12 maanden gemiddelde heb toegepast. Maar u vraagt en wij draaien, hier per maand:
https://www.dropbox.com/s/8nr2y9yyrl6d5oi/Schermafdruk%202016-05-22%2018.06.40.png?dl=0
“Zeg Erik, heb jij een kersenboom in je tuin staan?”
Ja, toevallig wel Herman. Waarom wil je dit weten?
En nu begint je trendlijntje ‘opeens’ voorbij 2003 dan je eerder genoemde 2000 en 2001. Heb je nog steeds niet genoeg van die kinderachtige spelletjes? Hoe groot is die kersenboom in je tuin eigenlijk Erik?
Oh wacht, het staat er nu zelfs bij. Vanaf 2004. Tja Erik, dat is toch heel wat anders dan vanaf 2000….. En dan zal je wel weer roepen, “wat maakt dat nou uit” Nou Erik, reken maar dat dat wat uit maakt. Op een 10 tot 12 jaar trend lijntje is er altijd wel ergens een kersenpluk kuiltje te vinden… Bovendien moet je de mensen hier niet zomaar verhaaltje op de mouw spelden….
Wat dacht je van deze uitspraak:
” Vanaf 2000 is er geen significante afname van het totale zee-ijs oppervlak op aarde meer waargenomen. Deze periode is een aanmerkelijk deel van de totale meetreeks die in 1980 begint. ”
Niemand die je dan kan tegenspreken.
Kinderachtige opmerkingen Herman.
Je ziet 2 trendlijntjes gegeven, met trends 0,7 miljoen km^2 per eeuw stijging vanaf 2001, en in 2004 zelfs 4 miljoen vierkante km per eeuw stijging. Dit is toch geen geringe stijging Herman? Maar, oh wacht, ben jij ineens statisticus geworden? Kun je dan even een berekening geven?
Beste Erik, ‘opeens’ is je bewering van 2001 veranderd in 2004. Daarmee is je periode echt veel te kort geworden. Wat je vervolgens vindt is niet erg relevant. Het is niets anders dan een kersenpluk periode. Hoe geloofwaardig denk je dat je dan nog bent? Je valt steeds weer opnieuw door de mand. US warming, hide the incline spelletjes, kersenplukken….. Waarom wacht je nu niet geduldig tot 2017 of 2018? De data zal het vanzelf uitwijzen….
Niet eromheen leuteren Herman, waar blijft je statistiek?
Laat de wereld sidderen van je kennis.
Herman, om je bij je berekeningen te helpen. Een plaatje waar de trend tot april 2016 wordt uitgerekend. Vanaf 1978 is de trend negatief. Hij wordt voor het eerst positief per december 2000. Door de seizoenen golft hij op en neer, maar na 2004 blijft hij bijna steeds positief, en wordt steeds positiever.
Ik laat de berekening lopen tot 2006, dus de trend is berekend over minimaal 10 jaar (tot april 2016).
https://www.dropbox.com/s/2dwcw0wymw7wtqt/Schermafdruk%202016-05-22%2023.25.07.png?dl=0
Erik, ik ben wel klaar met je onzin. Ik ga er niet meer op reageren. Speel gerust verder met je grafiekjes.
Herman, durf je de discussie niet meer aan?
Globaal zeeijs oppervlak is waarschijnlijk een veel betere proxy voor de wereld temperatuur dan de gehomogeniseerde oppervlakte T data. Uit de laatste kun je elk resultaat tevoorschijn toveren.
Het is natuurlijk niet te verklaren waarom bijna alle homogenisaties onveranderlijk leiden tot snellere opwarming. Bij ‘normale’ wetenschap zou je fifty-fifty verwachten, evenveel opwarming als afkoeling.
Het zeeijsoppervlak wordt objectief gemeten met satellieten. Daarom is er een behoorlijke overeenstemming met bijv RSS, beide proxy’s impliceren opwarming van 1978 tot circa 2000, en beide afkoeling daarna. De El Niño is wel prominent zichtbaar bij RSS, maar niet bij zeeijs. Waarschijnlijk omdat zeeijs gevoelig is voor de oceanen temperatuur en niet voor de atmosfeer.
Herman
Erg slim maar niet juist.
De afkoeling van de atmosfeer zal de afkoeling van de oceanen volgen.
De hoeveelheid warmte wat is opgeslagen in water is vele malen groter als lucht.
dat betekent dat als je maar een jaar verder kijkt je tijdschaal wat kort kan zijn.
Eens stagnatie waar we al een aantal jaren inzitten en wat verstoord door el nino vrijwel zeker gevolgd door afkoeling.
We zullen zien Hugo, we zullen zien. Wie weet krijg je maar zo gelijk. Maar nu nog even niet.
Hugo en Herman,
Op 15 mei jl in DieKalteSonne een artikel over de temperaturen van de oceanen.
Ik ben er ‘doorheen gefietst’ maar niet bestudeerd. Dat laat ik deze keer graag aan anderen over. Fragment:
”
Im Oktober 2014 dann zwei weitere Paukenschläge. Llovel et al. und Durack et al.veröffentlichen in Nature Climate Change zwei Papers, die ebenfalls den Schluss zulassen, dass die Erwärmungspause an der Erdoberfläche nicht mit der Ozeanwärme gelöst werden kann. Während sich die oberen Wasserschichten schneller erwärmt haben als gedacht, kühlten sich die tiefen Wasserschichten unterhalb von 2 km überraschenderweise eher ab. In den Tiefen des Ozeans kann sich daher die vermisste Wärme nicht verstecken. Reporting Climate Science (via Judith Curry) hat die Papers zusammenfassend kommentiert:
“
Guus ik heb het niet over extra opslag van warmte in de oceanen.
De essentie dat de zon ook oceaanwater opwarmt.
Het grootste deel van ons aardoppervlak is bedekt met oceanen en meren.
Zonlicht wat niet wordt teruggekaatst dringt tot 30 m diepte door in het water.
Dat betekent dat tot 30m diepte het water door de zon wordt opgewarmd.
De verwachting is dat de komende periode de zonneactiviteit laag blijft zodat ook de directe opwarming van de oppervlakte van de oceanen afneemt en dat heeft uiteindelijk afkoeling tot gevolg. Dat zal echter vertraagd waar nemen zal zijn gezien de enorme warmteopslagcapaciteit van water.
Dank Hugo.
Guus, De bovenlaag van de Oceaan wordt door de oceaan door de zon opgewarmd. Maar gelukkig is er warmtetransport naar de diepere lagen. 95% van alle warmte wordt door de oceanen opgenomen. De oceanen dienen daardoor als een enorme warmte stabilisator. Opwarming en afkoeling verloopt daardoor relatief traag. Gelukkig maar. De onderzoeken die je aanhaalt gaan over warmte die wel dan wel niet is aangetroffen in de diepe diepzee > 700 meter. Bespiegelingen voor wetenschappers. Metingen van de diepe diepzee zijn zoals ook het IPCC aangeeft schaars en onbetrouwbaar. Van de eerste 700 meter zijn er wel voldoende gegevens beschikbaar. En of je nu de 100, 200, of 300 meter laag bekijkt: overal zien we opwarming.
Er zijn momenten dat de oceanen zich snel van veel warmte ontdoen.
Enkele voorbeelden zijn el Nino en La Nina
bij deze verschijnselen zie je een grote concentratie warmte water ontstaan en wordt via de atmosfeer erg veel energie naar boven gepompt zodat die boven de troposfeer terecht komt en kan uitstralen naar de ruimte.
Extra uitstraling naar de ruimte.
Het warmteverlies naar de ruimte gebeurt voornamelijk boven de Stille Oceaan waar de onregelmatige afwisseling van El Niño en La Niña invloed hebben. Tijdens en kort na El Niño zorgt het warmere oceaanwater voor extra warmte-uitstraling naar de ruimte geeft het KNMI aan
bron:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Je zou het een soort regelmatig terugkerende dumping van warmte naar de ruimte kunnen noemen.
Een soort thermostaat werking.
Ja dus? wat wil je er mee zeggen ?
Herman
Ik heb het over de nabije toekomst en de effecten van de afnemende zonneactiviteit.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Uit dit artikel blijkt dat de kennis over oceaantemperaturen en afkoeling binnen de klimaatwetenschap nog zeer in de kinderschoenen staat en niet veel verder is gekomen als modellen en een beperkte meetreeks in de praktijk.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-zoek-naar-de-verdwenen-warmte-in-de-bovenlaag-van-de-oceaan.
Ook nu nog.
Waarom zo vijandig Hugo? Waar ik op in ga is de vraag van Guus. Die vraag staat stil bij de warmte opname van de oceanen en gaat niet primair over de zonneactiviteit. Omdat jij als antwoord slechts stil staat bij de eerste 30 meter van de oceanen vul ik die informatie aan dat 95% van alle warmte in de oceaan verdwijnt. 2/3 deel daarvan in de eerste 700 meter. Wat zeker zo is dat kennis van oceaantemperaturen in de kinderschoenen staat. Daarom noem ik de twee aangehaalde onderzoeken, die best interessant zijn om te lezen, bespiegelingen voor de wetenschap. Vergaande conclusies kan je er niet aan verbinden.
Wat betreft de zonneactiviteit: Eigenlijk is wel aangetoond dat deze zeker invloed heeft op de globale temperatuur maar dat deze zo groot is dat het voor afkoeling kan zorgen onder CO@ forcing wordt slechts door enkelen aangenomen. Maar we zullen zien, verras ons Hugo…..
Herman
je opmerking:
“Ja dus? wat wil je er mee zeggen ?”
Als je je eigen tekst daarboven leest “Herman Vruggink
mei 22, 2016 3:14 pm”
Zal dat toch wel duidelijk zijn 95% wordt door de oceanen opgenomen.
Geef dan ook even aan dat een fors deel daarvan ook snel weer wordt afgegeven.
Maar nee dan hou je je stil en komt met een wedervraag.
Slimme tactiek
Hugo,
Uhm, nee dus, OHC blijft snel stijgen, de oceaan blijft energie opslaan.
Bij een La Nina wordt er natuurlijk geen energie uit de oceaan naar de atmosfeer gebracht, maar natuurlijk andersom.
Wist je natuurlijk ook wel, maar je had het even vergeten op te schrijven
“Een soort thermostaat werking.”
Zo is het openzetten van een raam ook thermostaat werking (in huize Matthijssen natuurlijk)
Van der H
graag onderbouwen
Hugo,
Ga naar Google type
OHC 0-2000
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Lastig dat “sceptici”nooit weten waar data te vinden is.
Begin ik met toch weer af te vragen hoe dat komt…. Ik dacht dat sceptisch zijn betekende dat je dingen controleerde in plaats van wat te “geloven”
Jan van der Heiden, je zegt
“1. Globaal zeeijs is geen goede proxy voor de temperatuur de noordpool en de zuidpool zijn iets anders.”
Globaal zeeijs oppervlak is waarschijnlijk een veel betere proxy voor de wereld temperatuur dan de gehomogeniseerde oppervlakte T data. Uit de laatste kun je elk resultaat tevoorschijn toveren.
Het is natuurlijk niet te verklaren waarom bijna alle homogenisaties onveranderlijk leiden tot snellere opwarming. Bij ‘normale’ wetenschap zou je fifty-fifty verwachten, evenveel opwarming als afkoeling.
Het zeeijsoppervlak wordt objectief gemeten met satellieten. Daarom is er een behoorlijke overeenstemming met bijv RSS, beide proxy’s impliceren opwarming van 1978 tot circa 2000, en beide afkoeling daarna. De El Niño is wel prominent zichtbaar bij RSS, maar niet bij zeeijs. Waarschijnlijk omdat zeeijs gevoelig is voor de oceanen temperatuur en niet voor de atmosfeer.
Jammer dat in dit artikel de hoofdauteur van het beruchte ‘slow down’ rapport waar ook Mann aan meeschreef niet even aan het woord gelaten werd. Dan was een hoop discussie wellicht overbodig geweest.
Dr John Fyfe, of the University of Victoria in British Columbia:
Climate models did not generally simulate the slowdown because the slowdown was mainly due to random internal variability. As for policy makers, they should be aware that once the recent phase of internal variability flips – which we think is about now – global surface temperatures will rapidly rise.
It would be very wrong to interpret our paper as suggesting that global warming has stopped. Our findings show that the rate of human-caused warming over the early-2000s was about the same as before.
However, over the early 2000s human-caused warming was masked by a cooling influence from internal variability combined with cooling from a sequence of small volcanic eruptions.
http://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2016/mar/03/did-global-warming-really-slowdown-have-a-large-injection-of-nuance-and-a-side-order-of-abuse
Merk op dat dit …
“As for policy makers, they should be aware that once the recent phase of internal variability flips – which we think is about now – global surface temperatures will rapidly rise.”
… ook precies is wat er sinds het verschijnen van het rapport is gebeurt!
Uit het gelinkte artikel, ook interessant:
Prof Matt England, of the University of New South Wales climate change research centre, another co-author on the analysis:
“The last thing we want out there is confusion in the community about what this all means. None of this calls into question the rate of global warming.”
Oftewel, hHet laatste wat de auteurs willen is dat er twijfel ontstaat over het feit van de klimaatopwarming. Maar dan hebben de auteurs Hans Labohm en Climategate.nl ernstig onderschat! ;)
“… the rate of global warming”
Da’s de snelheid waarmee de opwarming plaats vindt.
Niemand _weet_ wat er verder gaat gebeuren.
De stelligheid waarmee sommige wetenschappers zeggen het te weten mag best wel eens aan de kaak gesteld worden als de profetie verkeerd uitpakt.
Spreek je Hans er op aan als zijn zoveelste ijstijd voorspelling weer eens niet uitkomt?
Alweer een weerbericht analyse over hittegolf in India door The Guardian.
Dat lijkt gebruikelijk te worden in de media zelfs de directeur van het KNMI gooit weer en klimaat door elkaar.
J.v.d. H
als je de historische data bekijkt zie je na 1960 een daling van de OHC die een gevolg is van de afkoeling destijds. Als de opwarming dan ook als overgaan in een afkoeling kun je aan deze grafiek duidelijk zien wat het effect is.
Als je uitgaat van een verdere stijging van temperatuur dan zal de OHC ook doorstijgen dat is geen discussiepunt.
Wat voor mij de vraag was is je volgende punt:
Bij een La Nina wordt er natuurlijk geen energie uit de oceaan naar de atmosfeer gebracht, maar natuurlijk andersom.
Graag onderbouwing daarvan
Kijk even naar het plaatje, zoals Herman al vertelde gaat 95% van de energie de oceaan in, ene Hugo Matthijsen begon toen iets te bazelen over thermostaten en dat die energie weer snel weg ging.
Dat wordt natuurlijk niet ondersteunt door de data.
De zonneactiviteit daalt al 60 jaar, geen afname van de opbouw van OHC waar te nemen.
http://davidappell.blogspot.de/2016/05/ocean-heat-data-shows-recent.html
Ook weer duidelijk
J v.d.H
Je link:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Laten we nu eens kijken vanaf 1955 dan zie je eerst een stijging tot ongeveer 1962 en dan een scherpe daling tot ongeveer 1977. De OHC daling loopt ongeveer gelijk met de temperatuurdaling. logisch omdat de OHC een direct gevolg is van opwarming of afkoeling.
Na 2000 zie ik een steile lijn omhoog en dat terwijl de temperatuur stijging gestabiliseerd is we hoeven geen discussie meer aan over de hiatus dat is buiten twijfel.
toch blijft de lijn van de OHC stijgen.
De vraag is waar deze stijging vandaan komt.
Kijken we naar de beeldvorming in de klimaatwetenschap dan geeft het KNMI in 2011 aan dat er sprake is van een hiatus en dat de verdwenen warmte in de diepere lagen van de oceanen moet zijn terechtgekomen en een ander deel van de verdwenen warmte extra is ingestraald naar de ruimte.
Volg je de beeldvorming verder dan zie je “onderzoeken” waarin alle verdwenen warmte in de oceanen terecht is gekomen.
Echter dat zijn allemaal resultaten van modelonderzoeken.
zie ook deze link
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Nu de praktijk:
Duidelijk is dat metingen aangeven dat er vanaf ongeveer 2000 sprake was van een hiatus.
Er is een langere periode geen of bijna geen temperatuurstijging en de meest zuivere redenering is dat er dan ook geen sprake is van opwarming maar dat past niet in de global warming theorie zodat we de volgende stappen maken.
1e Er is geen opwarming maar de ” extra warmte” moet er wel zijn.
2e als de warmte er wel was maar de temperatuur is niet echt gestegen waar is die dan gebleven
3e Het KNMI geeft aan dat de warmte deels extra is uitgestraald naar de ruimte en deels in de oceanen is verdwenen
4e Daarna zie ik alleen “onderzoek”waaruit zou moeten blijken dat alle warmte in de oceanen zou zijn verdwenen.
Nergens stelt iemand zich de vraag of deze warmte er ook werkelijk was.
De theorie en de metingen zijn weer sluitend gemaakt met modelberekeningen en daarmee lopen de metingen uit de praktijk en de OHC nu keurig in de pas met behulp van deze modelberekeningen.
Vervolgens wordt het resultaat van de modelberekeningen gebracht als was dat werkelijkheid zie het rapport van het kami over de verdwenen warmte.
Nu maar afwachten hoe het verder gaat in de werkelijke wereld in plaats van de computermodellen.
“De vraag is waar deze stijging vandaan komt.”
Dit komt omdat de atmosfeer de oceaan niet opwarmt. Lees eens wat voordat je met je kritiek komt.
Er was alleen een “hiatus” als het gaat over de oppervlakte temperatuur, niet als het gaat om de opwarming van de aarde (moelijk om te begrijpen natuurlijk als je vooral op climategate.nl rond hangt)
De onbalans door het verhoogde broeikas effect is gewoon blijven bestaan, er was alleen sprake van een lagere opwarming van de atmosfeer
“en de meest zuivere redenering is dat er dan ook geen sprake is van opwarming ”
De meest zuivere redenering is dat de opwarming gewoon is door gegaan en dat de opwarming van de atmosfeer is achter gebeleven.
“Nergens stelt iemand zich de vraag of deze warmte er ook werkelijk was.”
Daar is ook geen discussie over, ze zeggen wel eens dat er geen domme vragen zijn, maar dit is er weer eens eentje
test
Erg vreemd dat OHC zou stijgen, terwijl de totale oppervlakte zeeijs sinds circa 2000 ook stijgt.
Dit kan niet, dus een van beide is fout. Ik gok op OHC omdat de metingen en interpretatie tot een oceanen warmteinhoud extreem onnauwkeurig en dus moeilijk zijn. Zeeijs oppervlakte meting met satellieten is waarschijnlijk veel directer en dus simpeler en meer objectief.
Van der Heijden
De meest zuivere redenering is dat de opwarming gewoon is door gegaan en dat de opwarming van de atmosfeer is achter gebleven.
Graag onderbouwen als het zo simpel is.
Hoe meer CO2 hoe minder energie er uit straalt naar de ruimte .
Dat kan je meten zowel uit de ruimte alsook op de aarde.
Dat meer CO2 meer opwarming betekend is al bekend sinds het eind van de 19e eeuw.
Allemaal geen verrassing voor mensen die een klein beetje zijn ingelezen op het gebied van klimaat
de hiatus was reëel, en de warmte naar de diepzee bestond natuurlijk niet, is onzin. De hiatus klopt goed met de trendombuiging van het zeeijs totaaloppervlak. Van 1978 tot 2000 was dit oppervlak afnemend, daarna tot heden niet meer.
van der H
Dat is een open deur co2 is een broeikasgas dat wordt niet bestreden.
Laten we vervolgens eens naar de praktijk kijken.
Tussen de keerkringen stromen de passaatwinden richting evenaar en nemen de warmte op uit het zeewater. Vervolgens krijg j een gigantische convectie boven de evenaar en stroomt de lucht bovenlangs richting keerkring waar de lucht weer daalt. Dat proces zie je tussen de evenaar en een van de polen in drie cellen.
zie link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosferische_circulatie
De verwachting was dat de opwarming zichtbaar zou zijn als hotspot boven de evenaar In de praktijk wordt die warmte vrijwel zeker direct uitgestraald naar de ruimte.
Dit is maar een proces waarbij warmte tot aan de tropopauze wordt getransporteerd.
Uit het artikel van het KNMI blijkt ook dat er extra uitstraling naar de ruimte kan plaats vinden.
Daarnaast kennen we het effect van de adiabatische afkoeling en bijvoorbeeld wind wat direct tegen een grote bergrug wordt geblazen die als er vocht mee komt ook als warmtepomp werkt. Zomaar enkele voorbeelden.
En wat klimaat betreft de praktijk is vaak wezenlijk anders als de modellen.
daarin kunnen ze het effect van oceaan oscillatie, wolken en waterdamp nog niet echt goed meenemen en dan voorspellingen doen voor perioden langer dan 50 jaar!!!
v.d H Ik denk dat je met je (straling)modellen nog niet een fractie meeneemt van de werkelijke processen die het klimaat bepalen.
Met wat je tot nu toe inbrengt kun je je grote mond maar beter houden.
Ps
Ik heb jaren gevlogen en als piloot moet je toch wel wat inzicht hebben in klimatologische verschijnselen. Ook heb ik de laatste jaren het vak luchtvaartmeteorologie gegeven op een vliegschool.
Ik mag dan ook stellen dat ik redelijk ben ingelezen.
Iets wat uit jouw reacties niet altijd blijkt.
Hugo,
Je hebt inderdaad wel verstand van weer, jou begrip van klimaatverandering houdt zich behoorlijk binnen de perken.
Van der heijden
Als we het hebben over kennis en kunde dan zit het weer in mijn genen de processen in de troposfeer zijn mij net zo bekend als de regen in mijn achtertuin.
Ik probeer dan ook op een faire en duidelijke manier daarover te communiceren echter dat is kennelijk niet mogelijk. de denigrerende en onzinnige opmerkingen die vervolgens door jullie gebracht worden heeft niets met waarheidsvinding te maken laat staan met kennisuitwisseling.
Zodra het inhoudelijk wordt gaan jullie infantiel gedrag tentoon spreiden als een stel kinderen op de kleuterschool dan wordt dat wel lastig.
Herman kijk hier nog eens naar en denk er eens over na een stukje van je tekst:
“Hoe meer CO2 hoe minder energie er uit straalt naar de ruimte .
Dat kan je meten zowel uit de ruimte alsook op de aarde.
Dat meer CO2 meer opwarming betekend is al bekend sinds het eind van de 19e eeuw.
Allemaal geen verrassing voor mensen die een klein beetje zijn ingelezen op het gebied van klimaat”
Dat is je inbreng ga je schamen.
Ga eens nadenken waar je mee bezig bent voor mij is het even pauze je kan je gang even gaan je zoekt het maar uit .
Ps Erik je reactie hieronder
De warmtebalans op aarde heeft alles met de processen in de atmosfeer te maken, met zeestromingen, met broeikasgassen met oceaan stromingen en oscillatie. warmteophoping bij el Nino waarbij tijdelijk heel veel warmte en vocht vanuit de oceaan in de atmosfeer gedumpt wordt.
Ook zee en landijs en dat samenspel van de zeestromingen die de warmte verdelen richting de noord en de zuidpool maakt het klimaat.
En dan komen we hier met deelprocessen zoals ijsaangroei, smelt processen die met enkele jaren kunnen omslaan.
Vervolgens wordt een broeikasgas (co2) er uit gehaald en het hele klimaat wordt daarna opgehangen.
Co2 wat een van de vele broeikasgassen is waaronder ook waterdamp. 400ppm co2 zou meer invloed hebben als 45000 ppm waterdamp en alle andere broeikasgassen waarvan de rol nauwelijks in beeld is.
Nogmaals discussie is mooi gericht op waarheidsvinding en kennisoverdracht kleineren en snerende opmerkingen betekent dat je kost wat het kost de ander onderuit wilt halen. Ga nog maar even spelen op het schoolplein.
Hugo,
Misschien komt het volgende je bekent voor
” Hoe lang laten we deze weinig toevoegende figuren als van der Heijden en Vruggink hun gal nog spuien? Het aantal linkjes aan de alarmistische kant is zo ongeveer eindeloos.”
Duidelijk een intentie om op een faire en duidelijke manier van discussiëren
In dit blog
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
Is de hotspot behandeld en daar liep iedereen rondjes om je heen en nog had je niet door dat je keer op keer de processen beschreef die de hotspot verklaren.
Jammer maar je hebt misschien dan wel ervaring met meteorologie, maar uit die discussie blijkt dat je van klimaatverandering bijzonder weinig begrepen hebt
Ook het feit dat je niet schijnt te begrijpen dat waterdamp geen forcing is maar een feedback, jammer maar helaas
Hugo en Jan
Nogmaals het zeeijsoppervlak. Dit oppervlak wordt gemeten met satellieten en is m.i. een betrouwbaarder maat, proxy, dan de schaarse temperatuur meetpunten in de oceanen om daaruit de OHC te bepalen.
Afname en toename van dit zeeijs correspondeert uitstekend met de satelliet temperatuurreeksen RSS en UAH.
https://www.dropbox.com/s/lkyo97g1xqj1jnw/Schermafdruk%202016-05-24%2018.20.41.png?dl=0
En natuurlijk is er geen enkele goede reden waarom noordpool ijs en zuidpool ijs zich altijd hetzelfde zouden moeten gedragen.
Maar voordat je dat door hebt duurt het wel een paar jaar.
Je kiest altijd alleen die data die past bij je overtuiging en de periode lengte kies je ook alleen hoe het je uitkomt.
Geeft niet maar het blijft kersenplukken
test
ik krijg het niet geplaatst
geen idee wat ik fout doe
@ J.van der Heijden.
Het lijkt mij goed om een pauze van 30 jaar in deze vruchteloze discussie in acht te nemen.
Jan,
oppervlakte zeeijs draagt bij aan de globale temperatuur. Is waarschijnlijk de beste objectieve maat voor de globale temperatuur van de oceanen. En Jan, NP en ZP liggen beide op dezelfde aarde en dragen dus beide bij aan de OHC en de atmosfeer temperatuur.
De zeeijsopp. reeks is inderdaad kort, van 1978-heden, maar dat geldt ook voor sommige temperatuur meetreeksen (UAH, RSS).
Ik vind het wel frappant dat er zo’n duidelijke overeenstemming is van zeeijsopp. en de temperatuur, dwz:
Zeeijs daalt, dan temp omhoog, van 1978-2001.
Zeeijs stijgt, dan temp omlaag, van 2001-2015,5.
De El Niño van 2016 is een apart geval. Zeeijsopp. lijkt daarvoor veel minder gevoelig dan de temperatuur. Maar voor duidelijkheid hierover moeten we nog een paar jaartjes wachten.
https://www.dropbox.com/s/adgf7edgms3dasm/Schermafdruk%202016-05-24%2019.40.04.png?dl=0
Lijkt me een prima plan, laten we stoppen met de vruchtenloze discussie en gewoon wat gaan doen aan de CO2 uitstoot
Jan,
oppervlakte zeeijs draagt bij aan de globale temperatuur. Is waarschijnlijk de beste objectieve maat voor de globale temperatuur van de oceanen. En Jan, NP en ZP liggen beide op dezelfde aarde en dragen dus beide bij aan de OHC en de atmosfeer temperatuur.
De zeeijsopp. reeks is inderdaad kort, van 1978-heden, maar dat geldt ook voor sommige temperatuur meetreeksen (UAH, RSS).
Ik vind het wel frappant dat er zo’n duidelijke overeenstemming is van zeeijsopp. en de temperatuur, dwz:
Zeeijs daalt, dan temp omhoog, van 1978-2001.
Zeeijs stijgt, dan temp omlaag, van 2001-2015,5.
De El Niño van 2016 is een apart geval. Zeeijsopp. lijkt daarvoor veel minder gevoelig dan de temperatuur. Maar voor duidelijkheid hierover moeten we nog een paar jaartjes wachten.
https://www.dropbox.com/s/adgf7edgms3dasm/Schermafdruk%202016-05-24%2019.40.04.png?dl=0
“Je kiest altijd alleen die data die past bij je overtuiging en de periode lengte kies je ook alleen hoe het je uitkomt.”
Onzin als gewoonlijk. Ik kies de data die er zijn. Voor zowel zeeijs opp. als satellieten van 1978 tot heden. Dus geen vrije keus voor mij.
En ik concludeer: zeeijs afname klopt met T toename, en zeeijs toename klopt met T afname.
Klopt niet met de toename van OHC, afname van de hoeveelheid landijs, afname ijs op de Noordpool op de langere termijn, toename temperatuur zoals gemeten met thermometers, zeespiegel stijging, na nacht temperaturen die sneller toenemen dan de dag temperaturen, kortere winters eerdere oogsten etc etc
En de periodes die jij kiest zijn of heel kort of heeeeel lang.
Klassiek kersenplukken dus
Jan vdh
https://www.dropbox.com/s/k8v7wft6wsfke5r/Schermafdruk%202016-05-25%2011.26.41.png?dl=0
Daarbij blijft globaal zeeijs een duffe keuze omdat de Noordpool en Antarctica compleet verschillend zijn anders reageren op opwarming
Jan
https://www.dropbox.com/s/af3ftd05izgva50/Schermafdruk%202016-05-25%2012.57.42.png?dl=0
Niet zo’n duffe keuze, een van de weinige objectieve maten.
Erik,
kritisch lezen, achtergronden lezen, proberen te begrijpen
http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm
https://www.dropbox.com/s/kj2qn2s4ada5gs7/Schermafdruk%202016-05-25%2015.00.56.png?dl=0
Niet zo’n duffe keuze.
Jan
er zijn vele verklaringen mogelijk van het gedrag van het zeeijs, in relatie tot OHC enz.
Het valt me op dat alarmisten zelden de meest simpele verklaring kiezen, maar bijna altijd verklaringen zoeken overeenkomstig hun dogma.
Voorlopig ga ik er maar vanuit dat afname zeeijs een temperatuurverhoging betekent, en toename het omgekeerde.
En als dat niet correspondeert met OHC, ga ik er van uit dat de oceaan temperatuur metingen en berekeningen om te komen tot een OHC waarde uiterst complex zijn en zeer onnauwkeurig.
“En als dat niet correspondeert met OHC, ga ik er van uit dat de oceaan temperatuur metingen en berekeningen om te komen tot een OHC waarde uiterst complex zijn en zeer onnauwkeurig.”
en dan beschuldig jij “alarmisten” “verklaringen zoeken overeenkomstig hun dogma.”
Volgens mij doe je gewoon de ogen dicht voor informatie die je niet bevalt, geen enkele aanwijzing dat je de ook maar de moeite hebt genomen om de website van SkS te openen
Erik
Bedankt
nawoord
herman
Als je de processen binnen een cb bekijkt en de rol van waterdamp daarin dan zou mijn inbreng ook duidelijk moeten zijn. Dat kwam echter bij deze club niet binnen
Geen idee waar je het over hebt Hugo. club? inbreng? cb? Geeft niet. Ik heb goed nieuws voor je. De ergste ‘hitte’ hebben we gehad, de ‘afkoeling’ is begonnen. Wie weet Hugo, wie weet.
Herman,
Ik denk dat Hugo in de veronderstelling leeft dat jij en ik een zijn en dat jij (ik dus) linkte naar een discussie op klimaatverandering (waarin Hugo precies wist te omschrijven waarom de hotspot er zou moeten zijn, maar het toch ontkende dat hij er was)
We hebben het in alle gevallen gewoon over weer en weersverschijnselen die gewoon zijn meegenomen in de klimaatmodellen.
Ook het plaatsen van een antwoord onder een bestaande reactie had natuurlijk in de goede richting kunnen wijzen.
Herman
Dat is nu het probleem je weet niet waar ik het over heb.
wel over klimaat kletsen en de basis kennis missen.
kijk eens naar deze link
http://www.weerheerhugowaard.nl/cumulonimbus-cb
Binnen een cb kan vochtige warme lucht met snelheden van meer dan 150 km naar boven getransporteerd worden en daar wordt de warmte afgegeven en komt het water als hagel en slagregens weer naar beneden.
Een gigantische warmtepomp die tot boven de tropopauze kan uitkomen.
nogmaals voor mij voorlopig einde.
Ach, het weer. Hugo, daar hou ik mij helemaal niet mee bezig. Ik hou het lekker simpel: Wat zegt de wetenschap over de te verwachten klimaat verandering? Dat lezen we in de samenvatting van IPCC AR5. Doen we daar wat mee? Ja, de wereld heeft besloten om daar wat mee te doen. Kan er reden zijn in de toekomst om daar anders over te denken? Dat zou kunnen als er een aanleiding voor is. Die aanleiding zou bijvoorbeeld afkoeling kunnen zijn. Wie weet, wie weet. Maar nu nog even niet. Maar wel goed nieuws Hugo, de eerste signalen van afkoeling zijn in zicht…..
vooral zelf niet nadenken Herman.
Het is zaak deze wetenschappers kritisch te volgen, omdat sommige prominenten in het verleden een uiterst dubieuze rol gespeeld hebben.
En dat kritisch volgen houden we zo simpel mogelijk. We vergelijken de waarnemingen met de verwachtingen. En dat voldoet uitstekend. Kijk maar eens. https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/ci_glb_tas_2016014.png
Zodra de Erik Jan Zuidema koeling zichtbaar wordt dan trekken we de wetenschappers direct aan hun jasje. Er is goed nieuws Erik, de eerste tekenen van de afkoeling zijn deze maand al zichtbaar…. nog even geduld…..
Niet onderbouwde beschuldigingen zo kennen we Erik weer.
Jan, lees dit nauwkeurig. Incl. de krantenberichten.
https://stevengoddard.wordpress.com/hansen-the-climate-chiropractor/
herman, waar zie jij die eerste tekenen van afkoeling?
De piek van de El Niño is voorbij, maar die afkoeling telt niet mee.
Oh, tel jij die afkoeling niet mee Erik. In dat geval is er nog geen afkoeling. Ik zie nu ‘signalen’ van afkoeling. Om de moed er bij sceptici er een beetje in te houden…..
En waarom zou ik “steven Goddard” serieus moeten nemen? Een grotere fantast op het gebied van klimaat bestaat niet.
Verder zijn BEST en HAdcrut 4 vergelijkbaar, kom nu eens met een serieuze wetenschappelijke bron….
Is er geen enkele “sceptische” organisatie geinteresseerd in de waarheid?
Herman, El Niño is natuurlijk, zeker niet door mens veroorzaakt. Die tellen we niet mee.
Jan, waarom geef je geen commentaar op de argumenten van Steve Goddard. Hij heeft toch wel een punt met al die aanpassingen van Hansen. Als dat waar is lijkt het nergens op en is kritiek volledig op zijn plaats.
Erik,
Waarom zou ik hem serieus nemen? Omdat hij een website heeft?
Erik,
Als je dus kijkt naar de el nino of de la Nina of de neutrale jaren dan zie je…..
Opwarming in alle drie de series
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=67
Maar kersen plukken en series opknippen is natuurlijk veel eenvoudiger
Jan, ik constateer dat jij geen argumenten hebt tegen het door Goddard gepresenteerde.
In plaats daarvan kom je met een onduidelijke SkS link. Welk punt wil je hier mee maken?
Er zijn hele goede redenen om aan te nemen dat Tony Helle compleet van het padje af is als het gaat om de analyse van de temperatuur
Judith Curry is ook die mening
https://twitter.com/curryja/status/483006570876243968
https://judithcurry.com/2014/06/28/skeptical-of-skeptics-is-steve-goddard-right/
Anthony Watts
http://reason.com/blog/2014/06/23/did-nasanoaa-dramatically-alter-us-tempe
en
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/25/steve-doocy/foxs-doocy-nasa-fudged-data-make-case-global-warmi/
Of te wel gewoon rommel.
Hij speelt een uiterst dubieuze rol in de klimaat discussie en je moet zijn mening dan ook kritisch tegen het licht houden.
Dus tot het moment dat hij het publiceert in een wetenschappelijke publicatie neem ik zijn mening met een vrachtwagen zout.
Als je nu eens het artikel van SkS zou lezen en proberen te begrijpen dan had je mee gekregen dat ook de El Nino jaren steeds warmer worden, ze zijn dan wel niet door de mens veroorzaakt, maar ze worden wel steeds warmer, hoe komt dat?
En als je de El Nino jaren niet wil meenemen moet je de La Nina jaren ook niet meenemen en alleen kijken naar de neutrale jaren en wat zie je dan (compleet onverwacht /sarc)
OPWARMING !
Jan
Anthony Watts (en ik dacht ook Judith Curry) heeft zijn kritiek op Steve Goddard later ingetrokken en excuus aangeboden. Maar dit is niet onze discussie. Steve presenteert een aantal (door Hansen aangepaste) datareeksen. Daaruit komt een zeer merkwaardig beeld naar voren. Er is ineens uit het niet grote opwarming ontstaan. Records uit het verleden zijn weggestreept. Jij slikt dat kennelijk voor zoete koek, maar ik bekijk het uiterst sceptisch.
En met mij denk ik velen op deze site, we heten niet voor niets climategate. Genoemd naar de de dubieuze instelling en reuze misleiding door een aantal pseudo wetenschappers.
” Anthony Watts (en ik dacht ook Judith Curry) heeft zijn kritiek op Steve Goddard later ingetrokken”
Nou dan heb je daar vast wel een bron voor….
Of is dat weer eens te veel gevraagd?
“Steve presenteert een aantal (door Hansen aangepaste) datareeksen. Daaruit komt een zeer merkwaardig beeld naar voren.”
Ja dat Steve Goddard absoluut geen verstand heeft van het hoe en waarom van homogenisatie.
“Records uit het verleden zijn weggestreept.”
Nee de data is er nog (hoe vaak moet ik dat nog uitleggen)
” Genoemd naar de de dubieuze instelling en reuze misleiding door een aantal pseudo wetenschappers.”
Uhmm, nee genoemd naar een enorme storm in een glas water waar na 8 officiële onderzoeken geen enkel bewijs van wetenschappelijk fraude is gevonden.
“Niet onderbouwde beschuldigingen zo kennen we Erik weer.”
Helaas, ik doe dit niet met plezier. Echter, het aantal meldingen van vreemde aanpassingen en dubieuze handelwijzen is dermate groot dat ik het niet voor me kan houden.
het is toch ook vreemd dat aanpassingen bijna zonder uitzondering tot een opwarmende tendens leiden, of tot een richting die alarmisten goed uitkomt. Dat kan toch niet, het stinkt.
Je hebt overigens nog steeds niet gereageerd op de aanpassingen van Hansen bijv.
In ieder geval is duidelijk dat vaak aangepaste reeksen niet meer bruikbaar zijn voor welke boodschap dan ook.
“Helaas, ik doe dit niet met plezier. Echter, het aantal meldingen van vreemde aanpassingen en dubieuze handelwijzen is dermate groot dat ik het niet voor me kan houden.”
Kom maar met de bewijzen en niet met de beschuldigingen. En dan natuurlijk niet met vage blogjes, maar gewoon eens een bewijs van fraude. Wat je weigert je in te lezen in het hoe en waarom van de aanpassingen, dat zou nl betekenen dat je de wetenschappelijke publicaties die ten grond slag liggen aan de veranderingen zou moeten lezen en proberen te begrijpen. En dat zou natuurlijk te veel moeite zijn.
” het is toch ook vreemd dat aanpassingen bijna zonder uitzondering tot een opwarmende tendens leiden, of tot een richting die alarmisten goed uitkomt.”
Weer niet onderbouwt, aanpassingen zijn wat ze zijn. Heb je problemen, lees de literatuur en kom dan met een analyse van jezelf waarom de aanpassingen fout zijn.
” Dat kan toch niet, het stinkt.”
Weer een niet onderbouwde beschuldiging
Je hebt overigens nog steeds niet gereageerd op de aanpassingen van Hansen bijv.
Ja wel het werk van Steven Goddard is crap en dat weet iedereen met meer dan 2 hersencellen.
” In ieder geval is duidelijk dat vaak aangepaste reeksen niet meer bruikbaar zijn voor welke boodschap dan ook.”
LAten we inderdaad ver weg blijven van UAH (zeer dubieus, vooral het feit dat Roy Spencer zijn werk weigert te publiceren) En blijven bij de betrouwbare reeksen zoals BEST (1e versie) en dan natuurlijk al die reeksen die op BEST lijken (HC4 en GissTemp)
Erik,
je komt nooit eens van de pot met wat substantieels en je blijft allerlei onzin tot in het oneindige herhalen en bent niet voor rede vatbaar.
http://rammb.cira.colostate.edu/wmovl/VRL/Tutorials/SatManu-eumetsat/SatManu/CMs/Cb/backgr.htm
Herman
Even afstand nemen helpt.
Je tekst.
“In dit blog
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
Is de hotspot behandeld en daar liep iedereen rondjes om je heen en nog had je niet door dat je keer op keer de processen beschreef die de hotspot verklaren.”
Nu pa begrijp ik de verschillen in referentiekader en de oorzaak van het feit dat jullie mij niet begrepen.
Jullie hadden niet door dat mijn verklaring gericht was op een sterke versnelling van de luchtstromen waardoor de warmte versneld werd afgevoerd.
Toelichting:
Wil er sprake zijn van een hotspot dan moet er sprake zijn van een opeenhoping van warmte boven de evenaar Nu is dat erg moeilijk omdat door de convectie boven de evenaar een enorme hoeveelheid lucht naar boven gepompt wordt die aan de bovenkant van de tropopauze wegstroomt.
Kijk je naar de circulatie binnen de hadley cel dan zie je dat die warmte onmogelijk boven kan blijven
https://www.seas.harvard.edu/climate/eli/research/equable/hadley.html
De lucht met de warmte loopt bovenlans richting keerkringen.
Wat ik verder aangaf is dat het grootste deel van deze convectie boven zee plaats vindt en daar ook nog eens een grote hoeveelheid vocht wordt meegenomen en daar dan ook zeer grote cb wolken ontstaan die de luchtstroming naar boven, en daarmee ook richting keerkringen, extra versnelt. Lokale versnellingen tot 200 km per uur verticaal zijn geen uitzondering.
Ik heb hierboven een link gegeven waar dit proces wetenschappelijk wordt verklaard en ook op radar zichtbaar is.
CUMULONIMBUS (Cb) AND MESOSCALE CONVECTIVE SYSTEM (MCS) – METEOROLOGICAL PHYSICAL BACKGROUND
http://rammb.cira.colostate.edu/wmovl/VRL/Tutorials/SatManu-eumetsat/SatManu/CMs/Cb/backgr.htm
Met andere woorden
De hotspot kan niet ontstaan omdat de warme lucht die naar boven gebracht wordt door de convectie binnen de hadley cel aan de bovenkant van de tropopauze richting keerkringen wordt getransporteerd en daardoor warmte kan uitstralen naar de ruimte.
Mijn verklaring was aanvullen op het bovengenoemde proces waardoor deze convectie nog eens extra wordt aangejaagd door de meegenomen waterdamp waardoor de warmte nog sneller wordt weggedrukt.
Volg je mijn link dan kun je ook de radarbeelden zien van dit proces.
Met andere woorden beste Heman.
Door het verschil in referentiekader werd niet opgepakt wat ik aangaf en dat had ik niet door ik ging er van uit dat het bovenstaande algemene kennis was binnen klimaatwetenschap . Kennelijk ging men nog te veel uit van alleen stralingsmodellen.
Het proces wat ik beschreef heeft een enorme versterkende werking op de snelheid van de circulatie binnen de hadleycells waardoor de warmte boven de evenaar nog veel sneller wordt afgevoerd.
Hugo,
als je even afstand neemt dan had je kunnen weten dat het commentaar van mij was en niet van Herman.
Wij zijn niet 1 persoon.
En zoals Bob Brand het al uitlegde
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/#comment-3846
“De extra latente warmte die vrijkomt bij de condensatie van extra waterdamp leidt ertoe dat deze warmte vanaf grotere hoogte het heelal ingestraald wordt – daardoor is er relatief minder opwarming aan het oppervlak, en méér bovenin de troposfeer”
Je verwart weer met klimaat en blijft volhouden…..
Jonas
ik heb het over passaatwinden die vrijwel onveranderd waaien, de convectie die recht boven de evenaar warmte omhoog brengt, het effect van waterdamp wat versnelling van de convectie betreft en de hadley cel die de kringloop rond maakt en warmte verplaatst naar de volgende cel.
Dat is weer dat klopt maar dat proces is al honderden jaren vrij stabiel zodat je kunt stellen dat dit dan ook zeker van invloed is op het klimaat wat niet meer is als een verzameling data van het weer over een periode van 30 jaar.
Een voordeel wat weer betreft is wel dat we geleerd hebben dat met enige zekerheid te voorspellen.
Daarvoor zijn verschillende modellen ontwikkeld en de resultaten zijn binnen enkele dagen toetsbaar.
Ook blijkt dat meer dan 3 dagen vooruit voorspellen in onze omgeving nauwelijks zinvol is.
Op Aruba kun is dat wel makkelijk zelfs de bomen passen zich in de groei aan aan de overheersende wind.
Over klimaat gesproken.
Hier een mooi voorbeeld zelfs de bomen buigen voor het klimaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dividivi#/media/File:Dividivi_on_aruba.jpg
Geen idee Hugo waarom je je tot mij richt. Die tropische hutspot interesseert mij geen bal. Volgens mij had ik je dat al verteld. Theoretische beslommeringen uit welke duim dan ook neem ik voor kennisgeving aan, meer niet. Ik kijk slechts naar de feiten. Hoe zit het met de opwarming? Nog steeds volgens schema. Kijk maar eens:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
Daar heb je Herman weer met zijn bekende riedel. Over hutspot gesproken.
De data liggen echt niet op schema (uitgezonderd misschien de afgelopen EL Niño, maar die mag je niet meerekenen en is ook al weer op zijn retour), en de trends zijn bijna alle te hoog.
Misschien kun je eens een keer met ander ‘bewijs’ komen.
Zie RSS en HadCrut3 met trends tot half 2014, dus geen EL N en geen gemanipuleer.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/from:1978/offset:-0.16/plot/rss/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend/offset:-0.16/plot/rss/from:2002/to:2014.5/trend
Herman
Wat een mooie link.
Werkelijkheid en modelbouw lopen hier echt door elkaar heen.
Of je nu een of duimen modelberekeningen maakt het blijft een weergave van de aannames van de modelleurs. Je kunt ze ten aanzien van het verleden nog wat aanpassen met aerosolen en dan roepen dat het model valide is maar het is niets meer of minder dan projecties op basis van een niet bewezen theorie.
En beste Herman als we allemaal denken dat we gelijk hebben en we maken allemaal met wat nuances dezelfde berekeningen dan kun je nog steeds niet aannemen dat er dan een gemiddelde uitkomt die bruikbaar is om een toekomstige ontwikkeling te voorspellen.
Waarom zie ik in deze verzameling niet ook de negatieve uitkomsten van de klimaatmodellen of te wel afkoeling?
Hoe selectief si de samenstellen van dit bord spaghetti geweest?
Om een voorbeeld te geven
“KLEINE IJSTIJD
Eén van de klimaatruns laat een spontane overgang zien naar een klimaat vergelijkbaar met de Kleine IJstijd. In deze modelberekening speelt de zeeijsbedekking ten westen van Spitsbergen een grote rol. Het koude zeeijs bevordert de ontwikkeling van hogedrukgebieden waardoor tussen Groenland en Spitsbergen een koude noordenwind gaat waaien en de zeeijsbedekking daar toeneemt. Dat ijs drijft naar de Labrador Zee tussen Groenland en Canada. Dat proces versterkt de lokale afkoeling ten oosten van Groenland en zorgt dat de afkoeling in heel Europa merkbaar wordt.
Wanneer de afkoeling boven de Labrador Zee sterker wordt dan de afkoeling tussen Spitsbergen en Groenland, verplaatsen de hogedrukgebieden zich naar het westen en draait de wind. Ten oosten van Groenland krijgt de wind dan een zuidelijke in plaats van een noordelijke component, waardoor de extra aanmaak van zeeijs stopt. De koude periode eindigt dan even abrupt als zij begon.”
UU.nl / Nieuws / Klimaatmodellen tonen abrupte klimaatovergangen
Ik heb geen idee Hugo. Als jij modellen wilt toevoegen die afkoeling voorspellen is dat mij natuurlijk best. Ga gerust je gang. Graag zelfs. Zou je dan je projectie voor de komende 30 jaar aan ons willen presenteren? Zullen we dat dan het Hugo IJstijd model noemen? Erik heeft ook een model: Het “Zuidema Sinus model” . We zullen de komende jaren zien of dat wat waard is.
In alle gevallen kijk ik naar de waarnemingen t.o.v. de gepresenteerde projecties. Er is nu eenmaal geen spoortje van afkoeling te bekennen, kijk maar eens: http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
De kern is dat er een selectie heeft plaats gevonden.
Allen de resultaten die wijzen op opwarming zijn gebruikt.
Uit het bovenstaande blijkt dat daarmee alleen opwarming is meegenomen en resultaten die wijzen op mogelijke afkoeling worden genegeerd.
Maar dat zijn we gewend bij deze ” klimaatwetenschap”
En de aanwijzingen voor een komende afkoeling zijn……..
Kom op Herman, waar blijft het George Knight model?
Nu la Nina komt zal er ook zeker afkoeling komen hoeveel dat gaan we zien.
Een ander fenomeen is dat de temperatuur in droge gebieden sterk kan wisselen per etmaal. Om droge lucht boven uitgedroogd land een graad te verwarmen is relatief weinig energie nodig. De warmteopslag van vocht in de lucht ontbreekt.
Als we dit nieuws bekijken:
http://nos.nl/artikel/2106144-india-breekt-warmterecord.html
Zo zie je dat nu al records gebracht worden die gewoon horen bij een zeer droge lucht.
Nog even en ze komen met de temperatuur uit het midden van de sahara
Inderdaad heel normaal een hittegolf waarbij de temperaturen boven de 50C uitschieten.
https://robertscribbler.com/2016/05/20/wet-bulb-near-35-c-heatwave-mass-casualties-strike-india-amidst-never-before-seen-high-temperatures/
Niemand is zo blind als iemand die niet wil kijken
kijk nog eens naar mijn link de foto is duidelijk dacht ik.
Ja Hugo,
Want 1 foto is representatief voor een gebied ter grote van west Europa? 330 miljoen mensen die last hebben van de droogte en de warmte en Hugo ziet 1 foto en weet alles ……
Is een meting representatief voor een gebied ter grote van west Europa? 330 miljoen mensen die last hebben van de droogte en de warmte
Nogmaals
Droge lucht warmt snel op en daar is weinig energie voor nodig.
Kennelijk wil je het niet begrijpen.
Ga je middelbare school nog eens overdoen.
Janos
Even het bericht terughalen
“India beleeft de warmste dag uit zijn geschiedenis. Tijdens een hittegolf liepen de temperaturen in de stad Phalodi op tot 51 graden Celsius.”
Het vorige record stamt uit 1956, toen liep het kwik op tot 50,6 graden. Het mondiale warmterecord is in handen van de Verenigde Staten. In Californië bij Death Valley werd het in 2012 56,7 graden.
Het klimaat van India.
Kaart van de klimaatzones in India
Volgens de klimaatclassificatie van Köppen bestaat India uit zeven verschillende soorten klimaten.
dit zijn:
een woestijnklimaat (BWh) in het westen en noordwesten
een steppeklimaat (BSh) in het westen en noordwesten, en in delen van het zuiden
een gematigd chinaklimaat (Cwb) in de berggebieden in het noorden en noordoosten.
een hooggebergteklimaat (EH of H) in de hoogste delen van de Himalaya. Er zijn echter ook klimatologen die dit niet als een apart klimaat zien en dit gebied verdelen tussen vele verschillende landklimaten en droge klimaten (Dsb, Dwb, Dwc, Dfb, BWk en BSk).
een warm chinaklimaat (Cwa) of gematigd savanneklimaat in de vlaktes in het noorden en noordoosten
een tropisch savanneklimaat (Aw) in grote delen van het zuiden en in het oosten
een tropisch moessonklimaat (Am) aan de westkust in het zuiden, op de Laccadiven en op de Andamanen en Nicobaren.
Veel gebieden hebben echter ook sterk verschillende plaatselijke klimaten.
Bron wikipedia.
De stad Phalodi in het noord westen gesitueerd aan de grens van een groot woestijngebied.
En dan de meting het 50,6 en 51 temperaturen die horen bij woestijnen in vochtige gebieden komt de temperatuur nooit zo hoog. Het was geen meting op dezelfde plaats en onder dezelfde omstandigheden.
Met andere woorden er wordt in alle media een melding gedaan van een temperatuurrecord in woestijngebied van India waar door de zeer droge lucht en bodem heel weinig vocht aanwezig is zodat er maar heel weinig energie nodig is om de lucht op te warmen. een verschil van 0,4 graden echt dan ook nauwelijks iets
Hier is duidelijk sprake van misleiding. in droge woestijngebieden kan het verschil tussen dag en nacht temperatuur makkelijk uitkomen op – 20 en + 50 celcius.
Een dagelijkse gang met een marge van 70 graden celcius die 0,4 zegt in deze omstandigheden helemaal niets.
nog een opmerking.
De tekst in het bericht.
“Het vorige record stamt uit 1956, toen liep het kwik op tot 50,6 graden. Het mondiale warmterecord is in handen van de Verenigde Staten. In Californië bij Death Valley werd het in 2012 56,7 graden.”
Ze bedoelen hier een temperatuurrecord.
Er is relatief weinig energie nodig om in de woestijn zo’n record te halen.