Dankzij het CIA-geinstalleerde Amerikaanse puppet-regime van Oekraine is Europa’s grootste onbevolkte wildernis nu bedreigd: men rept nu over de bouw van een 2600 vierkante kilometer grote silicium-woestijn in de verboden zone rond de ontplofte reactor van Tsjernobyl.
Dertig jaar menselijke afwezigheid in een straal van 30 kilometer rond de in april 1986 ontplofte reactor 4 van Tsjernobyl maakte de wilde natuur de baas. Wolven, beren en bevers domineren nu de verboden zone in dichtheden die ze bij concurrentie met de mens niet zouden halen. En geheel zonder subsidie ontstond zo een voor Europa uniek wildernisgebied van giga-oppervlak. De regio is nu toeristische attractie voor zowel ramptoeristen als eco-toeristen.
Ver’groening’ is verduistering
EOS jubelt het initiatief echter toe volgens de bekende propaganda van duurzaam, die onze mainstream-mediasukkels eten zoals de ouderling God’s Woord. Omdat zowel in onze politiek en media vooral wat naïeve huppelmeisjes en Pokemon-go-jongens werken, die ‘het voelt goed’ verwarren met ‘het is waar’. Of ‘wat het vaakst herhaald wordt’ is ‘het meeste waar’ en wie niet meedoet is gek.
Zo kan energie-industrie ‘groen’ heten, terwijl er geen enkel groen blaadje aan hangt. En terwijl CO2-afknijpen het biologisch tegendeel van vergroenen is. Tegen die miljarden-propaganda in houden wij hier nu 6 jaar stand als tegendraads Gallisch dorpje op internet.
Men roept tegelijk weer iets over gemene Poetin waar ze dan onafhankelijk van zouden worden: de bekende Nato-oorlogstook propaganda tegen de Russen waar onze mediasukkels ook bij zweren.
Wanneer we desondanks wat vervelende vragen stellen:
- Wat is er duurzaam aan de verspilling van zoveel vruchtbaar landoppervlak?In het grootste deel van het gebied is de radio-activiteit lager dan in sommige Zwitserse kuuroorden in de Alpen en grote delen van Finland. En zelfs rond de centrale is de stralingsdosis lager dan wat je tijdens een vliegreis opdoet, gemeten in mSievert per jaar.
- Wat is er duurzaam aan de potentiele vernietiging van een uniek wildernisgebied? Dat zou eigenlijk de natte droom van natuurclubs horen te zijn, maar is dat niet omdat het niet in hun ideologische straatje past van holistische natuurzuiverheid. Het kwam geheel zonder subsidies of hun ‘hulp’ tot stand en falsificeert de bewering dat de natuur kwetsbaar is, en dus natuurclubs nodig heeft… in werkelijkheid neemt de natuur je hele hand als je maar 1 vinger geeft en is natuur veerkrachtig
- Wat is er duurzaam aan het met zoveel fossiele energie maken van een giga-oppervlak aan silicium. Terwijl op het Tsjernobyl-terrein het kernafval nog voor hergebruik staat opgeslagen, om weer bijgestookt te worden in nieuwe kerncentrales?
- Hoe kan zonne-elektriciteit die in het winterhalfjaar een fractie is van de warme zomer, nu het ijskoude winterse Oekraine verwarmen en zo onafhankelijker maken van gas, als er bij mijn weten geen noemenswaardige gasgestookte elektrische centrales zijn waarvoor dit een vervanging biedt?
Durf voorbij de propaganda te kijken
Kijken we hier naar met de bril van diepe geopolitiek dan zien we: Zo’n zonne-industrieterrein past binnen de Amerikaanse doelen om het land van haar eigen oliebedrijven/bankiers afhankelijk te houden. Daar past immers de hele mythe van ‘groene energie’ in (= onbetrouwbare en wisselvallige energie), en de agitatie tegen het enige renderende alternatief voor kolen en gas: kernenergie. Wij kregen immers ook de AGW-hysterie van de Amerikanen kado, omdat ze zo Europa onder de duim kunnen houden en greep op de rest van de wereld na de Koude Oorlog. Zo duwden de Amerikanen ons onder Kyoto waar ze zichzelf op het laatst uit terugtrokken.
We zagen immers hoe de Club van Rome letterlijk schreef hoe Global Warming de gemeenschappelijke vijand zou kunnen worden na de Koude Oorlog.
Nog steeds hebben de Amerikanen daarnaast 800 militaire bases verspreid over de wereld, vanuit de hier reeds behandelde Wolfowitz-doctrine: dat er maar 1 supermacht op aarde mag zijn, die bevoegd is ieder regime naar believen omver te werpen dat die belangen bedreigt. Paul Wolfowitz was vervolgens ook de baas van de klimaatgek geworden Wereldbank: die andere tentakel van het Militair Industrieel Complex die via schuldenlasten landen aan het infuus van Amerikaanse bedrijfsbelangen houdt, zoals John Perkins ook beschreef in ‘Confessions of an Economic Hitman’. Die Wereldbank wil de honderden miljarden klimaatcash per jaar verdelen die dankzij ‘Parijs’ moet vrijkomen.
Zoals oud NRC-correspondent Karel van Wolferen al bij Cafe Weltschmerz bevestigt is de huidige staat van Westerse media deplorabel, hij bevestigt dat ten aanzien van Rusland. Hij gaat exact in op de vraag die wij hier al eerder stelden: The Nato, Friend or Foe? Men serveert iedere positieve boodschap van Poetin af als propaganda, maar herkent de propaganda van eigen zijde niet of is zelfs ook maar geinteresseerd om te zien wat er waar van is. De Nato loopt een beetje oorlog te stoken tegen Poetin om zichzelf een kwart eeuw over datum weer belangrijk te maken.
https://www.youtube.com/watch?v=0EGBOMvBrZw
Bij de keuze voor Hillary Clinton zou het dan zo maar kunnen uitdraaien op een Derde Wereld-oorlog, zo stelde James Corbett al vast. En zoals ik hier vaststel: 1 van de doelen van de ecologistische elite is precies dat: de wereldbevolking reduceren tot 500 miljoen. Schelnnhuber, de klimaatpaus van Angela Merkel, nu adviseur van de Paus wil er nog 1 miljard van maken als hij zich even over zijn ecofascistische hart strijkt.
Dat lukt enkel met een degelijke genocide. Je zou Tsjernobyl bijna als proeftuin kunnen zien voor die post-nucleaire wereld. En zoals we hier al stelden, lijkt een stukje boze opzet bij de Tsjernobyl-ramp niet uitgesloten net als bij Three Mile Island in de VS. Je kunt bij alles wel uitgaan van ordinair menselijk falen, maar die werkhypothese voldoet niet. Je kunt ook de vraag stellen: wie profiteerde er van? En dan krijg je een andere insteek en andere antwoorden.
https://www.youtube.com/watch?v=RhylVCk7rjM
Het is inderdaad vreemd dat de milieu organisaties zich zijn gaan bemoeien met het klimaat en de energie voorziening. En dan kiezen voor technologie die aan de natuur de meeste schade toebrengt. De planeet moet worden gered, maar niet uitgesproken blijft wie of wat daar nu eigenlijk onder moet worden verstaan. We moeten offers brengen “voor onze kinderen” maar de wereldbevolking moet ook gedecimeerd worden. Rara.
De milieu-organisatie / Greenpeace hebben zich sinds mensenheugenis ingezet voor een schoner milieu. Schone lucht, schone grond en schoon water. Hun acties tegen de olie-industrie vinden hier hun oorsprong. Ook de actie tegen kernenergie laat zich (kernafval) hiermee verklaren. Later hebben ze een nieuwe noemer gevonden om de acties in groter verband te plaatsen en dat is de klimaatverandering. De angst voor het onbekende hebben ze gebruikt om draagvlak te krijgen voor hun standpunten. Later is, naar mijn indruk, de ideële grondslag langzaam verdwenen en de machtsvraag (voortbestaan) boven komen drijven.
Andere milieuclubs liften mee op dit succes. Ik heb weleens aan Zuidhollands landschap gevraagd waarom ze voor windenergie zijn terwijl een kerncentrale veel minder impact op het landschap heeft dan windturbines. Niet zo uitgesproken, maar liften mee op het groene gevoel.
Als ze nu objectief zouden kijken en voor kernenergie kiezen, zal ze dat ongeloofwaardig maken. Niet vanwege de feiten maar vanwege de draai met eerdere standpunten. Dan is het meteen met ze gedaan. Doorgaan is dus overleven.
IMHO
@David: vandaar ook mijn werkhypothese die ik dit jaar koos: dat groene NGO’s gebruikt worden in een geopolitiek strategisch spel dat de wereldhegemonie van de VS moet bestendigen
Je kunt niet alles toeschrijven aan menselijk falen. Er zit een duidelijke rationale achter, wanneer je de vraag stelt: wie profiteert er van
Tel daarbij de volgzaamheid van media en hun blindheid voor propaganda uit eigen gelederen et voila
Mee eens. Er gebeurt veel met nadrukkelijke opzet waarvan dan later gemaakt wordt het ‘met de kennis van nu’ anders zou zijn gedaan.
Het is voor mij altijd een troostrijke gedachte geweest dat al het menselijk gedoe een keer stopt door het verdwijnen van de mens. Ik droom er wel eens van, van de gebalde vuisten van de laatste exemplaren tijdens hun laatste wanhopige exercitie. In zo’n droom schrijf ik met grote letters in de wolken: eigen schuld dikke bult.
Nu ik verneem wat de plannen van de ecologische elite zijn, het laten voortbestaan van 500 miljoen of hoogstens 1 miljard mensen, vrees ik er niet bij te zullen zijn.
Waar moet ik naar toe verhuizen voor de ecologische ark van Noach, in aanbouw. Waar kan ik een kaartje kopen? Moet ik naar Brussel verhuizen? Naar Wageningen of Washington?
Zeilmaker, bedankt voor dit en al jouw uitstekende artikelen en grondig onderzoek. Ze moeten jou maar geen president maken, want dan ben je zo dood.
Mooi artikel, weer.
“Omdat zowel in onze politiek en media vooral wat naïeve huppelmeisjes en Pokemon-go-jongens werken, die ‘het voelt goed’ verwarren met ‘het is waar’. Of ‘wat het vaakst herhaald wordt’ is ‘het meeste waar’ en wie niet meedoet is gek.”
En zo is het.
(De standaard klimaatwetenschapontkenning laat ik voor wat het is)
Oke. Ik ga even out of the box.
Het volgende is 100% hypothetisch. En 100% niet bewezen en of 100% suggestief.
Wat je wilt. Maar NIET 100% onmogelijk. En daar zit ehm nou net de crux.
Komt ie.
What if.
Ik geloof er zelf -voorlopig – alles van dat die kernramp in Tsjernobyl een ongeluk was.
Voorlopig.
Maar hoe zit het met die tsunami in Haiti en Fukushima?
Bij Haiti was er ’toevallig’ een drill die zou gaan om een tsunami: US vliegdekschepen waren ’toevallig ‘ in the neighbourhood. Yeah right.
En wat als bedacht werd dat Japan even een ‘lesje’ nodig had? Om welke geopolitieke of economische reden dan ook? Kofferbommetje in zee op een breuklijn, en hoppa.
Ik zeg niet dat het zo is gegaan, maar simpel gezegd: dit is alles TECHNISCH mogelijk.
En als ik dit als burger al kan bedenken, wat denkt u zelf. Dat het MIC dit soort dingen ook niet kan bedenken? De meeste mensen komen alleen nooit op het idee.
Meeste mensen zijn liev namelijk, zijn geen psychopaten.
Zou het kunnen dus, dat boven de hoofden van de ‘gewone nietsvermoedende mens’ een heel ander, véél groter spel gespeeld wordt?
Wat uiteraard door zowel de boosdoener als het slachtoffer volkomen buiten de media gehouden wordt? Denk hier maar even over na.
Was Haiti een oefening en Fukushima een waarschuwing?
Want iedereen die tegen amerika ingaat krijgt natuurlijk enorm op zijn donder.
Giga sneaky natuurlijk, waarbij amerika ‘speelt’ dat het de slachtoffers redt.
Dus buiten alle verdenkingen valt.
Zo steunt amerika ook de ‘gematigde rebellen’ in Syrie.
Hahaha! Dat klinkt als: ‘ach, we zijn wel rebellen, maar we schieten alleen met doperwtjes hoor, om een signaal af te geven, of alleen in de pauzes tussen hersenoperaties
geitenneukenen oncologie door’. ‘In feite zijn we heel lief hoor, maar we vinden Assad stout’! Yeah right.Maar hee: thats’ fucking modern warfare’.
Dieren en planten doen ongeveer hetzelfde middels giffen, kaken, stekels, schutkleuren etc. Die kunnen alleen, omdat ze te stom of te lui zijn, of te ongeorganiseerd, niet doen aan massa destructie. De mens is wat intelligenter en kent dus intelligentere vormen van (massa) destructie, vernietiging en verdediging.
Door die globalisering wordt je eigenlijk wel gedwongen om over ALLES na te denken.
Klopt het wat je door de media vertelt wordt? En weet de media wel alles?
Ander voorbeeld. Het westen is druk bezig met raketschilden om Rusland te bouwen. In de lucht. Ja, wat denk je, dat Putin gek is? Die bouwt dus onderwater drones. Hoppa, om al die schilden heen.
TECHNISCH is het dus mogelijk dat Putin denkt, na xxxxx keren gepest te zijn door het westen: kom, ik stuur nu ff een dronetje naar die St Andreas breuk onder water en BOOOHHHMMM and bye bye California.
Laat het westen maar bewijzen dat het Putin was. Of niet gewoon een geologische breuk. Snappu in wat voor bizarre situatie we leven?
Maar om dit allemaal te begrijpen ontkom je niet aan een helicopterview.
Maar zo’n helicopter is ook maar zo’n consumenten ding, die ook maar een beperkt blikveld geeft. Satelliet dan? Na, die ziet ook maar de helft.
Ook al ben ik niet eens gelovig, op een gegeven moment kom je op God uit.
WELKE bedoeling heeft God met dit alles.
En met alles bedoel ik ook alles, of het nou om CO2 gaat, olie, gas, klimaat, of om kernenergie, macht, misbruik van die macht, of intelligentie en zo.
WAT is nou de les die we met zijn allen eens moeten leren?
Maar bovenal: WAAR gaat het fout? Of WANNEER gaat het fout? En is daar een patroon in te herkennen? En zijn hier ook computer modellen van?
Zo niet, dan is dat wat mij betreft wéér een megafaal van de ‘wetenschap’, dat ze met dit patroon dus geen rekening houden. De grootse destructor van de mens (en de natuur) is de mens zelf namelijk.
Maar goed. Misschien moet u eens geheel andersom denken als u weer iets hoort over JSF’s en zo. Vliegtuigen. Voor miljarden. U richt uw blik omhoog. En ondertussen loopt, kruipt, klimt of zwemt de ‘vijand’ gewoon tussen uw voeten door. Huidige politici en media zijn in geen énkel opzicht meer in staat om u te beschermen. Darwinistisch zijn zij al dead meat. De slechtste jongetjes en meisjes van de klas. Door politieke correctheid omhooggevallen. Technisch NUL inzicht en derhalve géén énkel idee van prioriteiten. Stem er dus never ever nooit meer op.
Stem liever op een pak vla of op een badhanddoek. Die hebben nog iets van nut.