Op de website van OmroepWest.nl verscheen een opvallend bericht.
VVD Zuid-Holland: ‘Klimaatverandering is complottheorie’
DEN HAAG – Volgens VVD-Statenlid Frits Paymans wordt klimaatverandering niet veroorzaakt door de mens. De wetenschappers die het tegendeel beweren zijn in zijn ogen niet te vertrouwen. ‘Net zoals in alle andere complottheorieën kan dat georkestreerd zijn,’ vertelt Paymans.
Hij is van mening dat multinationals achter het complot zitten. ‘Shell en Heineken zijn voor niets aan het vergroenen, want dat is waar de subsidies te halen zijn.’
Paymans is niet de enige bij de VVD die hier zo over denkt. Ook fractievoorzitter Tiemen Brill sluit een klimaatcomplot niet uit. ‘Dat zou zomaar eens kunnen,’ stelt hij. ‘Er zijn signalen die die kant op wijzen.’ Ook hij is van mening dat er niet genoeg wetenschappelijk bewijs is waaruit zou blijken dat klimaatverandering door de mens te beïnvloeden is.
Duurzame projecten
De provincie heeft de ambitie om de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met twintig procent terug te brengen. Zo geeft Zuid-Holland elk jaar miljoenen uit aan duurzame projecten, zoals het bouwen van windmolens. Weggegooid geld vindt Paymans: ‘Het is hard nodig als onderzoek laat zien dat het [de klimaatverandering] zo is en dat is nog niet aangetoond.’ Gek genoeg maakt de VVD zelf deel uit van het provinciebestuur die dit beleid uitvoert.
Paymans liet woensdag, tijdens een vergadering van de provincie, al duidelijk zijn ongenoegen horen over de duurzaamheidsambities van Gedeputeerde Staten. ‘Een dissonant die we bijna bij iedere nota hebben is dat ook hier weer eerst de klimaatbeker moet worden leeg gedronken.’ Hiermee wil hij zeggen dat het klimaat niet in elk beleidsstuk hoeft terug te komen.
Oorzaak
Fractievoorzitter Brill staat nog wel achter het beleid van het provinciebestuur. ‘Zolang je niet zeker weet wat de oorzaak is van de opwarming van de aarde moet je deze lijn volgen,’ vindt hij, ‘maar als het anders blijkt te zitten dan moet je het beleid ook aanpassen.’
Lees verder hier.
Beluister ook de audio waarin de interviewer Frits Paymans op nogal suggestieve wijze ondervraagt.
Zonder even te controleren op het wel juist was, heeft ook Trouw het bericht overgenomen. Zie hier.
Ja zo gaan die dingen. Nepnieuws verspreidt zich razendsnel.
Maar ik kon mij niet voorstellen dat dit artikel recht deed aan de opvattingen van Frits Paymans. Even navragen dus.
Antwoord Frits Paymans:
Dank voor je reactie.
Misschien begrijp je dat de vergelijking die gemaakt is met een complot volstrekt uit zijn verband is geciteerd. Ik heb die term gebruikt in de zin van ‘als je de blokkade tegen een beschaafde klimaatdiscussie analyseert, zou je dat met een complot kunnen vergelijken’.
Voorts meld ik dat het klimaat verandert, de aarde opwarmt (heel langzaam) en dat we meer geld moeten besteden aan degelijk wetenschappelijk onderzoek om de waarheid te achterhalen.
En ja, ook ik zal meewerken aan de democratisch tot stand gekomen besluiten. Maar kritisch blijven op alle ontwikkelingen is de taak van een volksvertegenwoordiger. Bij in verhouding mini uitgaven moet alles eerst tot in detail en tot op de bodem worden uitgezocht, bij miljarden investeringen en belastingen zou ik dat niet mogen vragen?
Voor 0,35% aandeel van Nederland in de mondiale emissies voor 0.000045 °C graad minder opwarming, voor 200 miljard aan gemeenschapsgeld voel ik mij gelegitimeerd de discussie gaande te houden.
Aldus Frits Paymans.
Maar toch was hiermee de knuppel in het hoenderhok geworpen. Zie de reactie van partijgenoten van Frits Paymans hier.
Frits Paymans is voormalig verkeersvlieger. Het valt mij op dat piloten, die in hun opleiding een behoorlijke portie meteorologie hebben meegekregen, vaak kritisch staan tegenover de menselijke broeikashypothese.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Van de VVD valt weinig te verwachten dat zij ineeens een andere meningen hebben met ‘Groen Links’ prominent Ed Nijpels in hun midden.
Gelukkig komt er steeds meer weerstand tegen het politieke klimaatakkoord:
http://xandernieuws.punt.nl/content/2017/06/Europa-krijgt-rekening-van-25-biljoen-om-klimaatbeleid-India-te-betalen
“En ja, ook ik zal meewerken aan de democratisch tot stand gekomen besluiten.”
Dat is nu juist de python boven het gras ;-)
Of een besluit goed uitpakt heeft niets te maken met het democratisch gehalte van de besluitvorming.
En partijdiscipline is per definitie ondemocratisch.
Het gesubsidieerde (C)AGW alarmisme gaat onverminderd door. Gisteravond op NPO-NOS weer over het losbreken van kilometersgrote ijsschotsen op de Zuid-Pool. Niks nieuws dus, losbreken gaat al decennia/eeuwen lang, met ups en downs. Natuurlijke opwarming van de aarde wordt niet betwist door critici van het gesubsidierde klimaatalarisme, maar wel wordt door deze critici een groot vraagteken geplaatst bij het algemeen aangenomen hoge % invloed door de menselijke CO2-uitstoot. Je zou bij de NPO-NOS van een alarmistisch complot kunnen spreken, gezien hun constante eenzijdige nieuwsgaring. http://www.nu.nl/wetenschap/3759056/grote-ijsschots-drijft-weg-van-antarctica.html
De NOS heeft trekjes van de voormalige Oostduitse staatsomroep, daar bepaalde een partijcommissaris het beleid (in NL de Delta Commissaris).
Bloody Hell; nog meer geld naar klimaatwetenschap!
Margareth Thatcher smeedde een Klimaatcomplot. Ze wilde af van de kolenonrust en de macht van de labor union. Later had ze daar razende spijt van na haar bekering tot klimaatscepticus.
https://www.john-daly.com/history.htm
https://www.masterresource.org/climate-exaggeration/thatcher-alarmist-to-skeptic/
Een ander komplot kwam van Ken Lay van ENRON die Clinton vroeg om de sceptische tegenstand op politieke wijze op te lossen, zodat ENRON de cap en trade kon gebruiken.
https://www.cato.org/publications/commentary/why-enron-wants-global-warming
Ik geloof niet dat er in Nederland bewuste complotten bestaan, wel een zeer sterke morele wanorde.
Bravo Paymans, eindelijk eens een verstandig geluid in mijn partij de VVD. Blijf volhouden, blijf kritisch vragen naar de verantwoording van de enorme sommen die mi over de balk gegooid worden. Heel veel VVD leden staan achter je.
Het is voor mensen heel moeilijk in de troep uit de maat te gaan lopen, bang dat ze verstoten worden. Er is enige intelligentie en moed voor nodig. Politici worden niet op deze 2 eigenschappen geselecteerd maar op het vermogen (de partijlijn) na te praten.
Maar niet iedereen blijft mentaal in gebreke. De econoom Kees de Korte kan je heel kort vertellen waarom de CO2-drammerij bullshit is. Luister maar https://www.bnr.nl/player/audio/10061842/10323892. De interviewster raakte door zijn reactie van slag. Voor haar is psychische hulp aangevraagd. Zo gestoord zijn de normale mensen.
Inderdaad moeilijk te geloven dat een econoom zoveel onzin kan verspreiden. Dat hij niet begrijpt dat er een verschil is tussen economische modellen en natuurkundige modellen, hoe dom kan je zijn
Dan heb je niet door dat dezelfde statistische methoden in heel veel vakgebieden worden gebruikt.
Zelfs in de sociaalpsychologie ;-)
VN-IPCC past in in hun opbouw tot de alarmistische conclusies aan de VN in hun op WG1 (“natuurkundig” klimaatmodel) opvolgende 3 werkgroepen WG2 tot WG4 uitsluitend economische modellen toe. Maar jij blijkt deze rapporten dus nooit te hebben gelezen Henk, anders kan je niet zo’n domme opmerking maken.
Die Kees lijkt me een meneer die het, samen met anderen, heel goed duidelijk kan maken wat er momenteel aan schort en welke nutteloze weg we zijn ingeslagen.
En Henk, jij kent toch ondertussen ook de uitkomsten van de berekeningen die gemaakt zijn in verband met de investeringen die we momenteel doen om de uitstoot van CO terug te dringen?? Het gaat hier om alom geaccepteerde uitkomsten. Je moet toch echt niets zinnigs met je geld weten te doen als je dit blijft steunen. Tunnelvisie heet dat.
Kees de Korte (altijd frisse ideeën) suggereerde de interviewster om eens mensen van De Groene Rekenkamer en Climategate.nl uit te nodigen.
In een vorig leven trad ik daar regelmatig op als commentator. Maar ik ben van de lijst geschrapt – waarschijnlijk vanwege mijn opvattingen over klimaat.
Kijk ook de film van Marijn Poels.
https://www.1limburg.nl/prijzen-voor-nieuwe-documentaire-marijn-poels
Lees ook hoe de gemiddelde reacties zijn op deze film.
http://www.ad.nl/binnenland/wierd-peilt-de-stemming-enlsquo-klimaatverandering-is-een-religieenrsquo~ab8827eb/
Het is toch te hopen dat Wierd Duk in zo’n grote krant mag blijven schrijven.
Met een paar streken van de pen schetst hij een compleet beeld van de problematiek én van de toestand van ons ogenschijnlijk zo open en democratische wereldje en wel op een manier dat de gemiddelde krantenlezer er iets mee kan.
A weird duck indeed!
Fijn dat er eindelijk een sceptisch geluid komt vanuit de politiek. Eerijk gezegd verbaast het me wel dat deze kritiek uit de VVD hoek komt. Deze groep heeft per slot van rekening over het algemeen de beste papieren om een graantje mee te pikkken van de milieusubsidies.
Het zijn NGO’s (WNF/WWF en de andere milieuclubs) die profiteren.
En vanzelfsprekend ook ondernemers; als ik mijn warme bakker vraag om voor €70 miljard een brood te bezorgen op de maan doet hij dat ook.
Dat het daarna niet te eten is, so what? ;-)
Het artikel, vooral het wederhoor, laat zien hoe getroebleerd het debat is geworden. Vanzelfsprekend kun je stellen dat het opwerpen van een cordon sanitaire , hier rond sceptici inzake de AGW-hypothese, wel iets van een complot heeft, mits dit begrip beperkt blijft tot het maken van een onderlinge afspraak, kartel. Het wegzetten als complotdenker, of georganiseerde en betaalde twijfelbrigade, wie hier op wijst, is kenmerkend voor groepsdenken. Het doel is onwelgevallige sceptici monddood te maken. Een bekende truc.
Al met al zal het wennen zijn dat de stemmen tegen het groepsdenken over CO2 zullen aanzwellen zodat ten slotte de dam van het cordon sanitaire zal bezwijken.
Nobelprijswinnar Ivar Giaever legt hier op indrukwekkende wijze uit waar de klimaatalarmisten de fout in gaan: https://www.youtube.com/attribution_link?a=g0WRNtp635c&u=%2Fwatch%3Fv%3Dv4gyCUHiRj4%26feature%3Dshare (Nobelpricewinnar Ivar Giaever)
Uit een verkennend onderzoeksrapport over ruimte en energie van de provincie Zuid-Holland onder de titel ‘Zuid-Holland op St(r)oom!’, met ondertitel ‘Ruimte voor de energietransitie’ (oktober 2013) kunnen we de volgende passage lezen in de epiloog op pagina 87:
Aangezien de beleidsruimte van de provincie in formele zin beperkt is, kan het nodig zijn om de onorthodoxe uitdaging van de energietransitie met onorthodoxe maatregelen te lijf te gaan die enerzijds de koplopers steunen en anderzijds de achterblijvers het vuur na aan de schenen leggen. Twee mogelijke varianten zijn ‘naming en shaming’ en ‘naming en framing’. Door ‘naming en ‘shaming worden partijen die verduurzaming in de weg staan, via de media te kijk gezet. ‘Naming ‘ en ‘framing’ is de positieve variant, waarin duurzame koplopers een podium wordt gegeven.
En in de begeleidende brief:
Ik wil iedereen die een bijdrage heeft geleverd aan de totstandkoming van dit rapport hartelijk danken en ik wens u veel leesplezier!
Met vriendelijke groet,
Govert Veldhuijzen, gedeputeerde ruimte, economie en energie
Toen ik deze passage indertijd las, werd ik bijna een complotdenker. Shame on me!
Bovenstaande tekst is notabene geschreven door Jan Rotmans. Die schreef de epiloog van dit rapport. En dat noemt zich hoogleraar!
Govert Veldhuijzen is een Nederlands politicus van het CDA. Veldhuijzen studeerde geschiedenis in Utrecht. Hij was secretaris van de jongerenorganisatie van het CDA en werkte daarna bij de VNG. Van 1994 tot 2006 was hij wethouder in Dordrecht.
Alleen als je een goede bui hebt ;-)
PDF:
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjotq_SgrXUAhWJIVAKHc8HA4AQFggkMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.zuid-holland.nl%2Fpublish%2Fpages%2F8780%2Fzuid-hollandopstroom.pdf&usg=AFQjCNEE0PsA8KVUF9CclP4GALUols8pGQ&sig2=b_NrQymaaGLt4ne62b5I3g&cad=rjt
Dank, een citaat:
“Windenergie: op dit moment de meest kosteneffectieve vorm van duurzame energieopwekking, maar wel één die vaak op maatschappelijke weerstand stuit. Daarom is het belangrijk dat lokale gemeenschappen waar windenergieprojecten worden ontwikkeld, meeprofiteren van de baten. Daarmee kantelt de ervaring van “Not In my backYard naar please in my backYard.”
Er staat nu een megaturbine langs de A4 net op Haags grondgebied, op 300 m afstand van huizen in Leidschendam. De Leidschendammers zijn echt niet “pleased” met deze windturbine in hun achtertuin.
Het woord “kantelt” zegt inderdaad genoeg.
Rotmans was here!
De Nederlandse versie van Sjellenboebert: antidemocratisch, een diepgewortelde minachting voor gewone mensen en een niet te stillen machtshonger.
Aan dat Rapport van Urgenda heb ik ooit dit verhaaltje gewijd: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/11/kantelende-democratie/
Samengevat:
Wat “wij” nu doen is een MOGELIJK probleem aanpakken met de verkeerde reden(CO2 dit it!)
Ten eerste: IS er idd spraken van een globale opwarming?
Ten tweede: zo ja, is dit een probleem? Of juist een zegen??
Ten derde: kan 100 ppm in 100 jaar (=1 molecuul extra CO2 per jaar op 1 miljoen moleculen lucht) hiervan de oorzaak zijn? ( antwoord: wie dát gelooft is wat mij betreft knettergek/lijdt aan Dunning-Kruger/Stockholm syndrome/heeft kleuterschool nooit afgemaakt laat staan de Moeder Mavo)
Samengevat:
-Zou het kunnen dat de atmosfeer wat opwarmt? Ja.
-Zou het kunnen dat de mens hierin een bijdrage levert? Ja. Reden? De mens heeft de laatste 100 jaar nogal wat massa bovengronds gehaald in de vorm van gebouwen, woningen, flats, fabrieken, asfalt wegen, auto’s welke als ‘warmte vinnen’ fungeren etc.
Iets wat massa heeft kan langer energie vasthouden dan iets van geen/nauwelijks massa heeft. Dit geldt overigens voor nagenoeg alle vormen van energie, dus ook koude. Met CO2 of H2O kun je net zo goed warmen als koelen. Of kinetische energie: daarom zijn o.a. kogels van lood evenals radioactieve schermen. Daarom kun je een olifant niet doodgooien met een kip maar een kip wel met een olifant. (toegegeven: dit is Moeder Mavo eindklas practische natuurkunde, niet alle politici, media en warmista’s zullen dit 1,2,3 snappen)
Conclusie.
IS het dus mogelijk dat de aarde/atmosfeer wat opwarmt?
Ja. Onmogelijk is het niet.
ECHTER: door BIJVOORBAAT al man-made CO2 hier de schuld van te geven, zonder hoor en wederhoor, kan betekenen dat ‘wij’ totaal verkeerde ‘oplossingen’ zoeken voor een nog niet bewezen probleem/ ‘dader’.
Als je dit juridisch vertaalt: de DADER (CO2) is zonder énig proces alvast schuldig bevonden. Dit heeft hetzelfde niveau van een middeleeuwse heksenjacht.
Gooi een vermeende heks in de vijver: verzuipte ze: shit, was het toch géén heks.
Verzuipt ze niet: is het een heks: doodmaken, verbranden die hap!
Hoe achterlijk kun je zijn in die veelbelovende 21ste eeuw die maar niet uit de startblokken wil komen? Nou, zo achterlijk zijn ‘we’ dus.
Co2 is de nieuwe heks. Grappig is dan weer wel, dat als je die nieuwe heks verbrandt, er CO2 vrijkomt…
Maar goed: zo achterlijk zijn ‘we’ momenteel. Achteruitboeren in de tiende versnelling.
Maar hoe moet het dan wel?
Om te beginnen: eerst maar eens éérlijke wetenschap plegen.
Naar het hele spectrum kijken.
Géén dubbele agenda’s of politieke belangen.
Ook kijken naar positieve aspecten. Niets is ‘alleen maar slecht’.
Wetenschap zoals het hoort, zonder enige politieke inmenging of druk.
Pas dan kun je vooruit.
Maar goed: voor wie het wil zien: er wordt alles aan gedaan om de gewone burger het leven zuurder te maken: ga es dood lul! Wandelende strontfabriek! Opmaker, vervuiler, nutteloze idioot! Je bent teveel! Wat doe je hier. Je had nooit geboren mogen worden. Financieel, economisch, via omvolking uitkleden die hap etc.
Er is geen teveel aan CO2: U bent teveel. Uw dagelijkse keutel is eigenlijk al teveel.
En gek genoeg is er aan islamisering dan weer NIET teveel.
0,0001% CO2 in lucht is wél een probleem, maar 10% islamisering is géén probleem.
Voor wie het werkelijk spel doorziet: verdeel ende heerscht.
Zou oud als de geschiedenis.
Interessante tijden? Welnee. Achterlijke tijden.
En bovenal dat zelfbenoemde GoedVolk loopt als lemmingen achter het grootkapitaal aan om zichzelf van de kliffen te storten. Ziende blind heet zoiets, of horende doof.
Wat je wilt.
Bij totaal gebrek aan enig talent bezig met morele zelfverheffing.
Tja. Je moet toch iets om status te krijgen/om je ego aan op te hangen: de ‘wereld redden van global warming door CO2’. Of ‘wereldburger’ zijn.
“Jij denkt zo groot dat details niet belangrijk zijn. ”
We leven in een tijd waarin het hebben van talent volkomen obsolete is geworden.
Het enige wat je hoeft te doen is aan de ‘goede kant van de streep’ te staan.
Je bent tegen Trump, tegen CO2, voor ‘groene energie’, ongebreideld voor opvang van
geluksasiel zoekers etc. Toegegeven: je wilt dat niet in your own backyard, of in je huis, maar hee, het gaat om het idee he? Om JOU. Jij Topperrrrtje!! Kanjerrrrr!Je hoeft geen flikker meer te kunnen om je bigger than life te voelen.
Later komt de kater echter wel.
Nou zo maar weer eens.
Kijk, een ‘leuk’ stukje over vrouwen.
Zou dit maar niet lezen als u een gelukkige relatie met een vrouw hebt trouwens, want is nogal confronterende stuff. Echt, niet doen dan!
“Waarom vrouwen naties vernietigen en andere oncomfortabele waarheden .
Vrouwen zijn nooit echt trouw geweest aan hun eigen volk. Ze zullen dit ook nooit zijn, omdat dit hun natuurlijke gedrag is. Vrouwen voelen zich aangetrokken tot mannen die zij als sterker en dominanter beschouwen. Het maakt niet uit of deze mannen behoren tot hun eigen volk of niet.”
http://curiales.nl/2016/04/30/vrouwen-feminisme-westen-beschaving/
En nog even een dingetje, over verschillende takken van wetenschap.
Heb het er al eens eerder over gehad, maar voor wie dat gemist heeft:
In het kort:
1- In 1903 kon de mens voor het eerst vliegen, in 1968 ging men al naar de maan.
2- sinds 1860 wordt er onderzoek gedaan naar kanker, triljarden dollars verder heeft men nog geen idee wat kanker is, althans niet echt, men heeft er overigens al wel heel erg dure geneesmiddelen voor, dat dan weer wel,
3- in 1970 dacht men nog dat er een ijstijd zou komen, sinds ~ 1995(?) weet men echter “zeker” dat de aarde opwarmt door CO2.
Zijn er mensen die patronen herkennen in bovenstaande 3 uitvindingen?
Hint: follow the money.
1: vliegen was toch best wel handig voor de olichargen, plus je kon vet geld verdienen aan het vliegende plebs.
2: het business model van de geneeskunde/pharmacie is BEHANDELING: niet genezing. Oplossing van het probleem zou een financiele ramp betekenen voor de pharmacie. Ongewenst dus.
3: hét business model van ‘global warming’ is het tegenovergestelde van die van de chemie/pharmacie: “genezing” ipv behandeling.
Bij 2] laat men de oorzaak van de ziekte achterwege,
bij 3] weet men ZONDER onderzoek al wat de ziekte is. (CO2)
“Gelukkig” kost het ‘genezen van de aarde’ zo achterlijk veel geld (lees: levert zoveel subsidie op) dat de ‘science al settled is’ voordat er al sprake is van enige ziekte.
Maar hoe dan ook: valt het niet op dat als het er echt toe doet (kunnen vliegen of de atoombom) de wetenschap er als de kippen bij is om het probleem écht op te lossen, maar als het om kanker of global warming gaat men geen idee heeft máár het wel achterlijk veel (publiek) geld kost?
Nog een patroon: als het er écht toe doet dan weet de mens kennelijk binnen no time een echte oplossing te vinden (vliegen/atoombom/atoomenergie/dijken bouwen) maar als het er niet echt toe doet dat het dan ten eerste achterlijk veel geld kost en er alles aan gedaan wordt om het werkelijke probleem/oorzaak/gevolg onder het tapijt te vegen?
Nog een patroon: echte oplossingen kostten relatief nauwelijks geld en hielpen de mensheid vooruit (toegegeven: de atoombom speelt hier een zéér dubieuze rol) en nep-oplossingen kostten de mensheid een vermogen zonder het probleem ook daadwerkelijk op te lossen. Zoals bij kanker of windmolens.
Zeg het maar. Toeval? Opzet? Complot? Onnozelheid? Corruptie? Belangenverstrengeling? Overig/anders?
Andersom geredeneerd. Stel: de aarde zou ineens écht onvoorstelbaar opwarmen.
Maar dan echt. Hoe lang zou het duren voordat de wetenschap met een oplossing zou komen? Wat denkt u zelf: meer windmolentjes?
Of: ineens blijken nogal wat Wall Street guys en top pharmaceuten kanker te krijgen.
Wat denkt u zelf. Dat er over nog eens 160 jaar een echt werkend medicijn zou zijn? Of toch ‘ineens’ volgende week al?
Que pensez vous?
Hoe dan ook: de discrepantie tussen de verschillende takken van wetenschap is ‘opvallend groot’. Bij de een is men na 160 jaar nog geen steek verder, bij de ander is de ‘science al settled’ voordat je met de ogen hebt kunnen knipperen.
Smack my ass or call me Shirley: but I trap er not in!
You?