Klimaatverandering in de media

Wederom (11-09-2017) bevind ik mij in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam waar het vanavond gaat over “klimaatverandering in de media”.

Met de vraag:

Draagt de journalistiek een maatschappelijke verantwoordelijkheid?

Ik was te laat met aanmelden maar wegens grote belangstelling is de bijeenkomst naar een grotere zaal verhuisd zodat ik toch nog kan aanschuiven. Er zijn 156 aanwezigen.

Deze avond is ontwikkeld door “One World” (Van data- en onderzoeksjournalistiek tot praktische tips voor een eerlijke en duurzame wereld). Op een uitgereikt kaartje staat :

Weet jij wat er in de wereld gebeurt en wat jij zelf kunt bijdragen?

De inleiding van Pakhuis de Zwijger vermeldt:

In 2016 besteedden alle grote Amerikaanse nieuwszenders samen nog geen 50 minuten aan klimaatverandering, één van de grootste uitdagingen van onze tijd. Hoe is het in Nederland en Vlaanderen gesteld met de berichtgeving over het klimaat? Is dit bij ons ook een onderbelicht thema, of neemt met het opwarmen van de aarde ook de aandacht hiervoor toe? En hoe wordt de klimaatdiscussie weergegeven in de media? Verreweg de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat de huidige klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt, een klein aantal accepteert die conclusie echter niet. Worden deze andere geluiden wel genoeg, of juist teveel, gehoord? Verwacht een verhitte discussie tussen klimaatwetenschappers, -activisten en -critici en ontdek welke redactionele en journalistieke overwegingen aan klimaatverslaggeving vooraf gaan.

Het panel bestaat uit:

Bart Verheggen

Universitair docent klimaatverandering en aardwetenschappen aan Amsterdam University College. Daarnaast houdt hij zich bezig met klimaatcommunicatie en neemt hij actief deel aan het publieke klimaatdebat, waarin hij vooral een wetenschappelijk gefundeerde stem wil laten horen.

Barbara Debusschere

Chef Wetenschap bij de Morgen, waar zij probeert moeilijke onderzoeken over wetenschap op een eenvoudige, maar interessante en kritische manier te vertalen voor haar lezers. Barbara schrijft onder andere over ecologie & klimaat.

Marianne Zwagerman

Schrijver, columnist (BNR) en opiniemaker (De Ochtend, BNR en WNL). Haar specialisaties zijn innovatie, de (publieke) omroep, kranten, journalistiek, internet en sociale media. Ook laat zij zich uit over het klimaat: als klimaatoptimist plaatst zij kritische kanttekeningen bij het klimaatbeleid.

Manu Busschots

Socioloog en als trainer en coach al 10 jaar praktisch psycholoog. Hij is de oprichter van KlimaatGesprekken (de Nederlandse tak van Carbon Conversations). De missie van KlimaatGesprekken is om met behulp van praktische klimaatpsychologie mensen te verbinden en boosheid, bezorgdheid of negeren om te zetten in klimaatvriendelijke actie.

De moderator begint met te benadrukken dat het vanavond niet gaat over de vraag of klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het gaat alleen over hoe de media over klimaatverandering berichten. Daarna vermeldt hij dat in het akkoord van Parijs is afgesproken de temperatuurstijging op aarde met 1,5 tot 2 graden te beperken omdat de planeet anders geteisterd zal worden door zeespiegelstijging en extreme droogtes.

Daarna is het woord aan Ellen de Lange, redacteur duurzaamheid van “One World”.

Ellen de Lange

Zij vertelt dat ze met eigen ogen de verwoestingen van orkanen (zoals op de Philippijnen) heeft gezien en hoe de lokale vissersbevolking is gedupeerd. Ook noemt ze orkaan Irma. Hoewel er geen bewijs is dat orkanen het gevolg zijn van klimaatverandering is er wel consensus onder wetenschappers dat de groteske CO2 uitstoot door de menselijke productie zal leiden tot zeespiegelstijging, droogtes, hitte en vluchtelingenstromen. Serieuze journalistiek moet berichten over de mislukte oogsten in Ethiopië en hoe wij een CO2-vrije energievoorziening kunnen opbouwen. Geen oplossing mag bij voorbaat worden afgeschreven.

Barbara Debusschere

Na de film (“Inconvenient truth”) van Al Gore was er meer aandacht voor het klimaat dan nu. Teveel schrijven over klimaatverandering is niet goed. Het is een zoektocht hoe hierover te berichten omdat het geen heftige gebeurtenissen zijn zoals een terroristische aanslag. Misschien moet de term “klimaatverandering” worden vervangen door “klimaatontwrichting”.

Bart Verheggen

Er is een robuuste wetenschappelijke kennis over het klimaat. Hij ergert zich aan onwetenschappelijke publicaties en bepleit een meer educatieve berichtgeving over het klimaat. Nieuwsfeiten moeten een wetenschappelijke basis krijgen. Sceptische meningen zijn in de media oververtegenwoordigd. Journalisten zijn dol op rebelse geluiden. De media moeten feiten geven en geen meningen,

Marianne Zwagerman

Innovatie is haar eigenlijke vak. Constateert dat de media over klimaat en energietransitie veel foutief berichten. Er is een te eenzijdige aandacht. Sceptische standpunten zijn moeilijk op de kaart te zetten. Doet de oproep aan journalisten om niet alles voor waar aan te nemen wat milieuorganisaties, regeringen of de V.N. beweren. Als voorbeeld van foute berichtgeving wordt de oorlog in Syrië genoemd die ten onrechte aan klimaatverandering is toegeschreven. De discussie is nu verengd tot CO2. Overbevolking en overconsumptie spelen ook een rol. Verder moet de lezer geen schuldgevoel worden aangepraat.

Reactie uit publiek

De media falen om de ernst van de situatie te tonen. Zij moeten oproepen tot actie. Nu komen we niet verder….

Manu Busschots

Verbaast zich dat wij al 30 jaar weten op een eindige planeet te leven maar ons gedrag daar niet op aanpassen. Hij houdt “huiskamergesprekken” op basis van feiten (in navolging van het Engelse Carbon Conversations) over CO2 en heeft zich verdiept in klimaatpsychologie. Feiten leiden niet tot gedragsverandering. Dat ondersteunt hij met een cartoon waarop de Titanic met de achtersteven omhoog uit de golven steekt. Op het achterdek merken de reizigers op dat er niets aan de hand is want het wateroppervlak zit immers nog ver beneden hen. Toon de mensen het complete plaatje is zijn raad. En biedt daarna een handelingsperspectief.

Hierna is het woord aan gastspreekster Bernice Notenboom (zie ook hier).

Het gaat over het succes van haar film over de Noordpool.

Zie voor een videoregistratie van de bijeenkomst hier.

Door | 2017-11-01T22:19:25+00:00 15 september 2017|30 Reacties

30 Reacties

  1. Scheffer 15 september 2017 om 10:08 - Antwoorden

    5-1 voor de klimaat-alarmisten gezien de verhoudingen in het debat. Dergelijke overwegend eenzijdige debatten hebben de zweem van objectiviteit, maar is vooral emotie-prietpraat, géén wetenschap!. Gesubsidieerde Bart Verheggen (hij verzint iedere keer iets nieuws) kennen we als klimaat-wetenschaps-alarmist, (gestage professionele zelfmoord?) als je bang gemaakt wil worden bezoek dan zijn website! https://klimaatverandering.wordpress.com/bart-verheggen/
    Het interview filmpje met Marianne Zwagerman / Marcel Crok is een opluchting, hoewel Annemarie Jorritsma zich ook “duurzaam” verdwaald toont zoals de hele VVD. Het klimaatdebat is nog steeds 97% ernstig alarmistisch-emotioneel-“consensus”-vervuild, slechts 3% wetenschappelijk!

  2. Lieve 15 september 2017 om 10:54 - Antwoorden

    Is dat een debat? Het is hersenspoeling!

  3. Michiel de Pooter 15 september 2017 om 12:14 - Antwoorden

    Als je Bart Verheggen in een klimaatdiscussie neerzet, weet je zeker dat je de klimaattaliban in huis haalt en weet je tegelijk van welke kant de wind komt. Het is mij een raadsel waarom deze man nog serieus wordt genomen.
    Op zijn blog is hij een autoriteit en onder de vlag van “wetenschap” durft niemand van zijn blogpaladijnen zijn exegese in twijfel te trekken. Als je op zijn blog doorvraagt naar ongemakkelijkheden als “de 97%” of “efficientie van renewables” wordt je met een kluitje in het riet gestuurd of afgezeken. Je krijgt daar NOOIT antwoord op !
    Als je door blijft vragen, dan wacht zwavel en vuur en eeuwige verbanning naar de klimaathel.

  4. Lo 15 september 2017 om 13:06 - Antwoorden

    Een ding vond ik interessant n.l. dat Leo Meyer aangaf dat een onderzoek in 2015, dat een verband legde tussen klimaatverandering, de droogte en de oorlog in Syrië, op methodologisch drijfzand beruste, en dat hij zich daar in 2015 ook door had laten verwarren.
    “Ik heb hierover ook een zonde bedreven”

    Zijn conclusie is nu, dat het verband niet te maken was.
    Kortom geen deterministisch verband.

    Op zich mooi dat hij dit en publiek aangaf. 1:02:00 in de video.

    Waarschijnlijk ziet hij wel een direct verband tussen klimaatverandering en droogte, maar wilde af van die vervelende associatie met oorlog.
    Die associatie laat hij nu achter zich, voor kamerleden, journalisten en andere activisten.

    Bart Verheggen, keek zwijgend naar het standpunt van Meyer.

    Zou o.a Vellinga en Minnesma deze video met Meyer nog bekijken?
    https://www.nrc.nl/nieuws/2015/10/05/het-klimaat-maakt-de-regio-alleen-maar-explosiever-1541957-a648032

    http://climategate.nl/2017/09/06/conflict-syrie-vluchtelingencrisis-en-klimaatverandering-schuld/

  5. Frans Franken 15 september 2017 om 16:28 - Antwoorden

    “De moderator begint met te benadrukken dat het vanavond niet gaat over de vraag of klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het gaat alleen over hoe de media over klimaatverandering berichten.”

    Logisch, er valt niets over “klimaatverandering” te berichten als algemeen bekend zou zijn dat de mens nauwelijks tot geen invloed uitoefent op het klimaat.

    • Henk 15 september 2017 om 20:53 - Antwoorden

      Dat is dan ook niet zo dus Frank de kranten doen het goed en de “sceptici” zuigen wat uit hun duim

      Verstandig dat er weinig ruimte wordt gegeven aan de “sceptici ” in de MSM

  6. Hetzler 15 september 2017 om 17:36 - Antwoorden

    “De moderator begint met te benadrukken dat het vanavond niet gaat over de vraag of klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het gaat alleen over hoe de media over klimaatverandering berichten.” Op zich wel logisch, gezien het thema, maar hiermee wordt impliciet gesuggereerd dat de AGW-hypothese een bevestigd feit is. Geraffineerd.

    • Henk 15 september 2017 om 20:54 - Antwoorden

      Het is san ook bevestigd

      Maar dat soort kleinigheden heeft Jeroen nog nooit gestopt om onzin te vertellen

    • bart 15 september 2017 om 20:57 - Antwoorden

      inderdaad jeroen dat was ook meteen mijn indruk…”klimaatverandering, een van de grootste uitdagingen van onze tijd”…..”verreweg de meeste wetenschappers zijn het erover eens”….mvg…bart

    • David 15 september 2017 om 21:59 - Antwoorden

      Waarbij aangetekend dat de media NOOIT berichten over klimaatmodellen die nul invloed aan de CO2 concentratie toekennen.
      Wel naar de andere kant: extreem alarmistische.
      Wegens klimaatverandering gaat trouwens de premie van mijn inboedelverzekering omhoog, zo lees ik in mijn ochtendblad.
      Kuddevee jaag je de stuipen op het lijf om ze vervolgens uit te melken.

  7. Realist 15 september 2017 om 17:50 - Antwoorden

    Momenteel (vrijdagmiddag 17:35-17:43 uiterst suggestieve berichtgeving op NPO radio 1 door o.a. Peter Kuipers Munneke. De zeespiegelstijging van 1 meter eind deze eeuw is een feit en kan alleen voorkomen worden als de mens maatregelen neemt.
    De zeespiegelstijging zal ernstige gevolgen hebben voor Caribisch Nederland en vooral de benedenwindse eilanden zullen de gevolgen voelen, maar uiteraard ook de bovenwindse eilanden.
    Vervolgens komen er Curaçaoënaars aan het woord die nauwelijks begrijpen waar het om gaat en worden ze woorden in de mond worden gelegd.

    • Erik 15 september 2017 om 18:42 - Antwoorden

      peter kuipers munnike is een fantast. Iedereen weet toch dat de zeespiegel met circa 20 cm per eeuw stijgt. Waarom zou dat komende eeuw veranderen? Door dat uiterst kleine beetje menselijke CO2 ? Laat me niet lachen.

      • Henk 15 september 2017 om 20:55 - Antwoorden

        Ja er is dan ook een versnelling in de stijging waar te nemen

        Iets wat goed geïnformeerde mensen weten, mensen die liever hun ogen sluiten voor de werkelijkheid ontkennen de feiten

        • Boels 15 september 2017 om 21:12 - Antwoorden

          @Henk: De versnelling die je meent waar te nemen is in het weer.
          En, zoals je zelf altijd beweert, is klimaat het gemiddelde van 30 jaar weer.

          En die is voor het klimaat dalende.

  8. Arthur Rörsch 15 september 2017 om 18:22 - Antwoorden

    Michiel de Pooter, 15-9-2017 12.14 pm.
    Eerste vraag die bij mij opkwam was, waarom men Simon Rozendaal niet voor de discussie heeft uitgenodigd. Zie Elzevier 2 september, zijn artikel Van de ivoren toren naar de zeepkist’. Geeft een goed overzicht van de huidige situatie in de journalistiek Maar wat mij ook aansprak was een kadertje “omdat onderzoekers door geleerde onwetendheid worden voortbewogen, is wetenschap nooit af”.
    Je opmerking over de werkwijze van Bart Verheggen zie ik in dit licht als: geleerd (voordoende) onwetendheid. Het wordt een beetje pijnlijk als ik probeer in te gaan op je opmerking “Het is mij een raadsel waarom deze man nog serieus wordt genomen”. Je stelt zelf : “Op zijn blog is hij een autoriteit en onder de vlag van “wetenschap” durft niemand van zijn blogpaladijnen zijn exegese in twijfel te trekken.” Onder die paladijnen zijn de nodige trollen, maar ook wel degelijk enkele serieuze (gepromoveerde) wetenschappers. Als we die serieus proberen te nemen, dan stuiten we op je opmerking: “Als je op zijn blog doorvraagt naar ongemakkelijkheden als “de 97%” of “efficientie van renewables” wordt je met een kluitje in het riet gestuurd of afgezeken. Je krijgt daar NOOIT antwoord op !Als je door blijft vragen, dan wacht zwavel en vuur en eeuwige verbanning naar de klimaathel.
    De oorzaak van het blijven voorthollen op de alarmistische boodschap is mijns inziens het wijd verspreide gebrek aan inzicht in, en de kennis van de complexe atmosferische processen.
    We mogen iemand niet vastpinnen op een enkele uitspraak die hij wel eens heeft gedaan en of die wel of niet achteraf voldoende was onderbouwd. Maar ik zie deze uitspraken als weerspiegeling van een bepaalde wetenschappelijke instelling. Twee voorbeelden:
    (1) een belangrijke uitspraak op dit Verheggen blog was: de AGW theorie is gebaseerd op eenvoudige fysica. Ik hoop meelezers op dit blog er inmiddels van te hebben overtuigd dat de natuurkunde van het vrije veld verre van simpel is.
    (2) Bij een seminar in Nieuwspoort 10 jaar geleden greep ik terug op de kennis die sinds de 18de eeuw tot 1965 was opgebouwd over de atmosferische processen. Verheggen rapporteerde daarover, niet uitgesproken onvriendelijk, met ‘aardig verhaal, maar niet onderbouwd’. Haal je de koekoek, dacht ik daarbij.
    Ander probleem dat ik met discussies op het Verheggen blog heb ervaren is het verwijt dat mijn reacties op dit blog vooral uit ‘lappen tekst’ bestond. Wel, aan die benadering maak ik mij op CS nog steeds schuldig. Het is echter mijns inziens onmogelijk om zonder uitvoerige toelichting een wetenschappelijk begrip over te brengen. Wordt dat niet gedaan dan wordt de discussie ‘kretologie’.
    Helaas, de huidige discussie wordt overheerst door kretologie, verkondigd vanaf de zeepkist. Een niet ongebruikelijke benadering in politieke kring met als adagium als je in 10 minuten je opstelling niet duidelijk weet te maken dan heb je geen impact.
    Met die treurnis moet ik kennelijk blijven leven als ik toch tracht inhoudelijke discussies, soms wat uitvoerig, probeer op gang te houden.
    Mag ik U vragen, met een duimpje omhoog of U prijs blijft stellen op mijn inhoudelijke (soms wat lange) wetenschappelijke overwegingen? Zo’n duimpje interpreteer ik dan niet als dat U het al dan niet eens bent met mijn oordeel over de kwaliteit van het Verheggen blog. Die kunt U in afzonderlijke reacties weergeven, maar dan graag met enige onderbouwde argumentatie waarop Uw waardering of afkeuring is gebaseerd. Daarna kunnen we dan enige conclusies bereiken waarop onze weerstand tegen de Verheggen presentaties is gebaseerd.

    • David 15 september 2017 om 18:49 - Antwoorden

      [waarom men Simon Rozendaal niet voor de discussie heeft uitgenodigd]
      Minstens zo interessant bij deze discussies is wat er NIET gezegd wordt en NIET plaatsvindt. (nooit kernenergie als oplossing, nooit armoedebestrijding als oplossing)
      Maar misschien had Rozendaal wel geen zin, want voor je bloeddruk kan je Pakhuis de Zwijger beter mijden.
      Voor die KlimaatGesprekken (van klimaatpsycholoog Busschots) heb ik nog wel een suggestie om panische Groene Gelovigen te kalmeren : lees regelmatig Climategate. Of dit: https://wattsupwiththat.com/2017/09/15/report-ocean-cycles-not-humans-may-be-behind-most-observed-climate-change/

      • Henk 16 september 2017 om 11:31 - Antwoorden

        Als je dommer wil worden door te lezen zijn dat inderdaad goede aanbevelingen

    • Bleeker 16 september 2017 om 11:22 - Antwoorden

      Gezien de mensen die uitgenodigd waren was het nooit de bedoeling om een discussie te voeren. Marianne Zwagerman moet het opnemen tegen een aantal dogmatici. Onbegonnen werk. Daarnaast was de premisse al duidelijk. Het klimaat verandert en dat is de schuld van de mens. Dat werd niet bediscussieerd alleen hoe de media daarvoor bericht. Dat wordt een beetje welles nietes of te veel en te weinig.

  9. Wiersma 16 september 2017 om 02:27 - Antwoorden

    Hee jonges: zin om een filmpje te zien wat de aarde/atmosfeer wél overduidelijk opwarmt? Wat orkanen genereert? Zoals recentelijk?

    Wel: kijk -de samenvatting/filmpjes- dan hier!

    Link verwijdert wat komt tec…. in voor, kijken of het nu wel werkt???

    En onderstaand zijn de originelen te vinden:

    http://weatherwar101.com/

    KIJKEN DIT!!!!!
    Zelfs ‘Henk’ kan dit kijken, want is allemaal time lapses vanuit satelliet.

    Lieve mensen: ik probeer al een tijdje ‘wanhopig’ aan te geven dat er héél andere machten spelen in dat ‘klimaat debat’.
    Dat CO2 de oorzaak niet is: climate is modern warfare.

    HELAAS struikel je hier nog dagelijks over de CO2 grafiekjes, de albedo’s , de welles nietus discussies enzovoorts. (waar ik dus helemaal iebelig van word)

    Live schatten: CO2 is de verdwaalde mier op de plint, en heláás gaat het hier niet/nauwelijks over de olifant in de kamer: en dat zijn: waterdamp, ionisatie en economic, monetary and scientific warfare.

    Dáár draait die hele ‘klimaat discussie’ over!

    En met een recent interview met Michio Kaku zit het al niet eens meer in de ‘alternatieve’ hoek!

    Die link doe ik in deel 2.

    Maar doe mij een plezier: en wilt u in godsnaam nou eens écht wakker worden? Of nee, beter gezegd: wilt u alstublieft u zélf eens een plezier doen?
    “Een leven lang leren” heet zoiets.

    • Bleeker 16 september 2017 om 12:00 - Antwoorden

      Wiersma, plaats deze vervuiling op een aluhoedjes website aub.

      • Wiersma 17 september 2017 om 02:56 - Antwoorden

        @Bleeker: filmpjes bekeken? Kennelijk niet dus.
        Kijk nou eerst die satellite beelden maar eens en kijk/luister naar Michio Kaku voordat je een mening geeft.

        Oftewel: naar de boodschap kijkt ipv de boodschapper.

        Maar goed: subliminaal bewijs je met je reactie wat ik ook tussen de regels probeer aan te geven: het schiet hier niet op.

        • Bleeker 17 september 2017 om 11:14 - Antwoorden

          Wiersma, ik bepaal zelf wel welke filmpjes ik bekijk. Is het je al opgevallen dat dit blog over klimaat gaat, vandaar de naam climategate. Jouw bijdragen over chemtrails, HAARP, cloudseeding, fluor dumpings en andere complotten horen hier niet thuis.

  10. Wiersma 16 september 2017 om 03:22 - Antwoorden

    Nou. Zoals wel vaker hier kan ik niet écht posten wat ik zeg/bedoel, wel vaker moet ik het doen met een half verhaal en half nieuws is geen nieuws.

    Sorry: beetje gefrustreerd nu.
    Verzoek: kunnen jullie een ICT-er niet eens even naar de site laten kijken qua ‘filter’? Als je het woord te.ch.ni.ek al niet eens kan invullen is er echt iets mis!
    Of te.ch.ni.c
    Oftewel: ik kan de hoofdlink niet plaatsen, waarmee mijn verhaal dus een half verhaal wordt en een half verhaal is nog minder dan waardeloos.
    En dat zuigt. Apeballen.

    Ok: hier de eerdere link waarbij je het woord te/ch/no/log/y etc de punten uit moet halen en dan copy paste moet doen.

    http://www.naturalnews.com/2017-09-10-claim-hurricane-irma-a-man-made-storm-created-via-weather-weaponization-te.c.hn.o.lo.gy.-new-video-released.html

    Oke, of anders:

    Michio Kaku – Controlling The Weather

    https://www.youtube.com/watch?v=DIXQXb5iAg4

    Top Scientist Tells CBS: HAARP Responsible For Recent Hurricanes – What is Cloud Seeding?
    https://www.youtube.com/watch?v=viMH3K2xmpI

    Oke. Wat ik ook al tijden probeer te zeggen: niet alleen de zon kan em straling generen, maar ‘wij’ ook. Nee, niet u in de NL nee.
    Of de aarde zelf door ‘aard/lekstraling’ wat zich concentreert in o.a. onweer/bliksem.

    Of plasma door superhete lasers: man oh man, deze krachten zijn miljarden keren groter dan CO2.

    Kijk. Wat er netto gebeurt is dit: ZIJ zijn wel dégelijk bezig met die veelbelovende 21ste eeuw!! Maar U wordt geacht zo achterlijk te worden als in de film Idiocracy. Bij chatscript “Henk” is dat behoorlijk gelukt.

    Nu nog discussieren over CO2 staat wat mij betreft gelijk aan jezelf een immens brevet van onvermogen geven. Talking about CO2 is talking about an ant in the closet and not seeing the elephant in the room.

    Zo. Ik heb maar eens gezegd.
    Die mier interesseert me niet: die olifant: die moet je in de gaten houden!

    Maar goed: het laatste wat een vis bemerkt is het water waarin ie zwemt. Dat fenomeen komt hier helaas naar mijn mening ook nog veel te vaak voor.

    Maak je los jongens, maak je los.

    (en let wel: door technische problemen hier zal het best een rammelend verhaal zijn, en ja, daar baal ik ook best van)

  11. Wiersma 16 september 2017 om 03:50 - Antwoorden

    Oke, oke: door te.ch problemen hier ineens ‘veelschrijver’, maar zal afsluiten met een leuke anekdote.

    Jaren geleden stond er eens een artikel in de krant: “dak van vrouw verwoest door zak cement in Moskou”. Oftewel: ze had een zak cement door haar dak gehad.

    Hoe kon zoiets in godsnaam gebeuren? Ik bedoel: hoeveel mensen worden ineens wakker met een zak cement naast zich die door het dak is gevlogen?
    Weinig tot niemand denk ik.

    Maar hoe kon dit?
    Wel. Voor de jaarlijkse militaire parade op het Rode Plein strooit de Russische luchtmacht cement uit over wolken mochten die er zijn om maar vooral ‘mooi weer’ te genereren. Geen wolken en regen dus. Mooi weer. Alles pracht en praal.

    En dus strooien ze van te voren cement uit, uit een vliegtuig.
    Dat lost wolken op en of laat het de avond tevoren regenen.
    Cement is ook enigszins radioactief.

    Maar goed: een van die dronken russen (=pleonasme) in dat vliegtuig liet dus per ongeluk een hele zak cement vallen. Wat vervolgens dwars door het dak ging van een bewoner in Moskou.

    Dus ja. De amerikanen doen met veel kapitaal en high-tech aan cloudseeding: de Russen doen dat lekker low-tech, goedkoop en simpel met cement, en dan gaat er wel eens wat mis! 🙂

  12. Hetzler 16 september 2017 om 18:40 - Antwoorden

    @Allen Ik beaam het commentaar van Arthur Rörsch. De achterliggende forcings zijn talloze en vooral hun onderlinge samenhang plus het chaotische karakter ervan maakt de materie extreem lastig te doorgronden en in vergelijkingen te vatten. Er is niets mis mee dit te erkennen en er de (politieke) besluitvorming op te baseren i.e. iets meer bescheidenheid dan de vigerende boude klimaatmaatregelen. Zeker is dat het allerminst gaat om natuurkunde van de middelbare school, zoals diversen verkondigen. De eerlijkheid gebiedt dit, maar helaas is dit kennelijk te veel gevraagd van degenen die zo’n op emotie of (financieel) eigenbelang gebaseerde haast hebben om de planeet te redden.
    We hebben te maken met dermate complexe natuurkundige implicaties, dat het niet meer dan begrijpelijk is dat er heel veel tekst nodig is om de lezer enig inzicht hierin bij te brengen. De simplificatie die in de politiek en door diverse milieuorganisaties wordt uitgedragen, staat in schrille tegenstelling en is daardoor, ook voor de burger en mogelijk de media, navenant misleidend. Het leidt overduidelijk tot een ondoordacht beleid. De vanzelfsprekendheid van de AGW-hypothese berust op het drijfzand van simplificatie.
    Concluderend kan ik zeggen dat de bijdragen van Arthur Rörsch zeer leerzaam zijn waardoor ik mij weer een student voel bij een interessant college. Ook de leerzame artikelen van Simon Rozendaal passen in dit beeld. Lappen tekst, ik heb er geen moeite mee.

    • David 17 september 2017 om 15:02 - Antwoorden

      de meeste energie zit in het (oceaan) water. Zie het klimaatverschil van New York en Rome : beide op de zelfde breedtegraad . Het ligt voor de hand dat oceaanstromingen de motor zijn van het weer en klimaat.
      Grotendeels onbekend is de invloed van onderzees vulkanisme, waarvan de effecten een eeuw kunnen naijlen.

      • Kees 17 september 2017 om 22:47 - Antwoorden

        Er is gewoon bekend hoeveel energie er uit de aarde komt en dat is veel te weinig om de opwarming te verklaren

        Maar goed het klinkt leuk dus daar kan David zich dan leuk achter verschuilen en er zelf eens in detail onderzoek naar doen dat is te veel gevraagd …..

        En dat heet dan “scepsis”

        • Boels 18 september 2017 om 08:35 - Antwoorden

          @Kees:
          Het lijkt er op dat groen de rol van CO2 overschat heeft nu men het accent op methaan probeert te leggen.
          Nu moet slachtvee het ontgelden gepaard aan het behoud en uibreiding van wild vee omdat daar het etiket natuur opgeplakt is; door groen uiteraard.
          Doe eens verstandig en ga in het “red”-team zitten; dat voorkomt het voor jou tegennatuurlijke bokkenschieten.

        • Henk 18 september 2017 om 09:14 - Antwoorden

          Boels,

          Voor jou blijft alles ABC

          Anything
          But
          Carbon

          We zouden onze levensstijl moeten aanpassen, dat zou verschrikkelijk zijn!

  13. Guus Derksen 18 september 2017 om 10:23 - Antwoorden

    @David, september 17, 2017 3:02 pm
    Het voorlaatste plaatje in de link geeft een indruk van de VERANDERINGEN sinds 1960 van de wereldwijde ‘heatcontent’. Of het klopt weet ik niet.
    http://climatechangedispatch.com/has-polar-shift-caused-global-warming-and-climate-change/amp/

Geef een reactie