Scheuren in EU-klimaatfront

Wie is nu de groene leider van de wereld?

Wat is er toch gebeurd met de degelijke opleiding van de Franse Énarques?

Waarom profileert de Franse president Macron zich toch als bestrijder van een opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer), die alleen maar bestaat in de virtuele werkelijkheid van klimaatmodellen? Zou hij daar werkelijk persoonlijk in geloven? Ik kan het mij nauwelijks voorstellen. Daarvoor lijkt hij mij véél te intelligent.

Wat zou dan de verklaring kunnen zijn? Wellicht dat zijn opstelling ter zake moet worden gezien in het licht van het traditionele Franse anti-Amerikanisme en als een element in het behoud van een brede nationale coalitie om op tal van terreinen de zo broodnodige fundamentele veranderingen in de Franse samenleving en economie te bevorderen. Vanuit dat perspectief gezien is zijn opstelling wel rationeel en begrijpelijk. Maar dit is natuurlijk zuivere speculatie.

Onder de titel, ‘Emmanuel Macron vows to replace every dollar Donald Trump withdraws from climate change efforts. French President says France will step in to maintain funding for major international panel’, schreef Ben Kentish in de ‘Independent’.

Emmanuel Macron has vowed to replace every dollar that is withdrawn from the UN’s climate change programme by Donald Trump.

The French President told a UN climate summit in Bonn, Germany, that France would step in to cover the cost of US contributions to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that Mr Trump has said he will withdraw.

“I can guarantee that, starting in 2018, the IPCC will have all the money it needs and will continue to support our decision-making,” he said. “It will not miss a single euro.”

“We need scientific information that is constantly nourished to ensure clear decision making. The IPCC is one of the major components of this work.

“However, it is threatened today by the decision of the US not to guarantee funding for it. Therefore, I propose that the EU replaces the USA, and France will meet that challenge.”

The US currently contributes around €2 million (£1.8 million) a year to the IPCC.

However, Mr Trump has pledged to pull the US out of the 2015 Paris Agreement and other international climate change initiatives. He also plans to promote coal and other fossil fuel industries.

In his speech, Mr Macron also called for an EU tariff on goods imported from countries or companies that do not share its climate goals, and pledged to work to raise the cost of carbon within the EU to €30 a tonne.

Zie verder hier.

Maar zal Macron ook het verloren Amerikaanse aandeel in de (hypothetische) jaarlijkse $ 100 miljard klimaathulp aan minder ontwikkelde landen voor Franse rekening nemen? Daar heeft hij – wijselijk – over gezwegen.

Maar wie weet, Minister Wiebes heeft de ambitie geuit om koploper te worden in het internationale klimaatgebeuren. Dus … ? Een kniesoor die daarbij opmerkt dat Nederland nu niet de eerst aangewezene is om deze rol te vervullen omdat het van alle Europese landen qua CO2-uitstootvermindering tot de slechtste leerlingen van de klas behoort.

Zo schreef Gerard Reijn onder de titel, ‘CO2-uitstoot Nederland in 2016 hoogste ooit gemeten. Nederland scoort jaar in jaar uit slechter dan het Europese gemiddelde’, in de Volkskrant:

Nederland maakt zijn naam als de vieze man van Europa opnieuw waar. Afgelopen jaar bleef de uitstoot van het broeikasgas CO2 door de Nederlandse industrie nagenoeg onveranderd, op 94 miljoen ton, het hoogste peil ooit gemeten. Daarmee doet Nederland het opnieuw veel slechter dan Europa. In de Europese industrie als geheel daalde de uitstoot vorig jaar met 3,4 procent tot 1.740 miljoen ton. … Nederland scoort jaar in jaar uit slechter dan het Europese gemiddelde. Sinds 2005 is de Europese uitstoot al gedaald met 25 procent, de Nederlandse steeg juist met 2 procent. …

Lees verder hier.

En wat doet Angela Merkel, de ‘Klimakanzlerin’? Die heeft het moeilijk. Die verkeert politiek gezien in een weinig benijdenswaardige positie.

De Duitse Frankenpost rapporteert:

Merkel: Klimawandel ist «Schicksalsfrage» für die Menschheit.

Die Rede von Kanzlerin Merkel war von vielen Teilnehmern der Klimakonferenz mit Spannung erwartet worden. Sie fand klare Worte und blieb dennoch mit Blick auf die Jamaika-Verhandlungen schwammig beim Thema Kohle.

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat die Erderwärmung auf der Weltklimakonferenz als «Schicksalsfrage» für die Menschheit bezeichnet. Sie blieb jedoch unkonkret, wie und wann Deutschland aus der sehr klimaschädlichen Kohlenutzung aussteigen werde.

Kohle und insbesondere die Braunkohle müsse einen «wesentlichen Beitrag» zur Erfüllung der Klimaziele leisten, sagte Merkel vor den Delegierten aus 195 Staaten in Bonn. «Aber wie genau das ist, das werden wir in den nächsten Tagen miteinander ganz präzise diskutieren müssen.» Das Thema gehört zu den am heftigsten umstrittenen bei den Jamaika-Sondierungen von CDU, CSU, FDP und Grünen in Berlin.

Mit den bisher beschlossenen Maßnahmen könnten die Ziele des Pariser Klimaabkommens nicht erreicht werden, betonte Merkel. Deshalb bedürfe es unbedingt zusätzlicher Anstrengungen. «Ich will ganz offen sprechen», sagte Merkel, «das ist auch in Deutschland nicht einfach». Sie verspreche aber: «Wir in Deutschland werden uns mühen.» Das deutsche Klimaziel für 2020 sei «ein ehrgeiziges Ziel», zu dem noch «ein ganzes Stück» fehle. Bis 2020 will Deutschland 40 Prozent weniger Treibhausgase ausstoßen als 1990.

Lees verder hier.

Ja, en dan is er nog Polen, dat een pas op de plaats wenst en weigert mee te gaan in de Europese klimaathype. Aangenomen mag worden dat dat voor alle Oostelijke EU-partners (Visegrad-landen) geldt.

Onder de titel, ‘Poland ready for showdown with EU over climate change as Trump sends 74,000 tonnes of coal’, rapporteerde Ross Logan in de ‘Express’:

Poland is on a collision course with EU chiefs over its continued heavy use of fossil fuels, as the country prepares to receive its first shipment of US coal.

Prime Minister Beata Szydło, a fossil fuel advocate, whose father was a miner, has warned MEPs she will “throw it back at them” if they criticise her nation’s carbon consumption at next month’s EU summit.

And that could set the scene for more stand-offs next year, when Poland hosts the next round of UN climate talks.

The EU is playing a leading role in the Paris climate accord, which aims to radically cut global carbon emissions. But Poland, the EU’s biggest coal burning nation, is at odds with Brussels over the targets.

The ruling Law and Justice party are unapologetically pro-mining, a belief shared by US President Donald Trump, who visited the country in the summer and said: “Whenever you need energy, just give us a call.”

Poland has taken the President – who wants to exit the Paris agreement – at his word. This week The Navios Helios, a vessel carrying a 73,616 tonne coal shipment for Weglokoks from Baltimore, is expected to enter the harbour in Gdansk. …

Ironically, next year’s climate conference will be held in the southern city of Katowice – the centre of the coal-producing Silesia region and PGG’s home.

The timing of Warsaw’s new-found fondness for American coal will be a concern to Brussels and the UN as a whole. …

The government of Silesian-born miner’s daughter Szydlo has opposed EU policies to reduce carbon emissions as they set binding targets, but backs the Paris deal as it did not impose specific obligations on signatories.

Lees verder hier.

Kortom, weer veel politiek theater en wensdenken van overheidswege, maar als het op concreet beleid aankomt zien we een heel ander beeld. Overigens … gelukkig maar! Want het is allemaal weggegooid geld.

Er is de laatste tijd veel te doen over nepnieuws. Maar op klimaatgebied zijn de overheden, dan wel door hen gesubsidieerde instellingen, vaak belangrijke bronnen van nepnieuws, dat vaak klakkeloos door de gevestigde media wordt overgenomen. Gelukkig dat vele sociale media, zoals Climategate.nl, wèl betrouwbaar en onafhankelijk nieuws leveren! We zijn daar trots op.

Door | 2017-11-18T10:00:31+00:00 18 november 2017|8 Reacties

8 Reacties

  1. David 18 november 2017 om 09:25 - Antwoorden

    Met het uitbannen van kolen is het ook afgelopen met de staalproductie, dus de windmolens. Maar het wordt tijd dat we onze opgave van CO2 uitstoot vermeerderen met het Chinese aandeel in de productie van onze spullen.

  2. Scheffer 18 november 2017 om 09:51 - Antwoorden

    Europa is een kaartenhuis, haar klimaatbeheersingsbeleid is een extreem kostbaar en zinloos idee-fixe als het om CO2-beperking gaat.

    Waarom dan uitbannen van kolen dat met roetstoffilters in de energiecentrales prima moderne hoog energetische brandstof is met nog vele eeuwen kolenvoorraad in de wereld?

    Is CO2 dan nog steeds het belangrijkste “vervuil-gas” na 20 jaar 30% meer CO2 in de atmosfeer en geen enkele in verhouding staande (niet-significante) opwarming door de “climate change” in deze zelfde periode.

    Dat alarmistische IPCC klimaatmodel (= de gefabriceerde hockeystick-curve) klopt geheel niet. De aarde werd in die periode wel groener door de extra CO2, zo meldt het wetenschappelijke NASA : https://svs.gsfc.nasa.gov/12226

    Worden de burgers voor gek gehouden door de EU-klimaat-energie-politiek? Het antwoord is JA. De oostelijke EU-partners (Visegrad-landen) hebben gelijk. Kolencentrales moet je openhouden en moderniseren, uitrusten met roetfilters en geen zeldzame natuur-milieu-bossen in opstoken en juist geen CO2 beperken. Kafkaiaans!

  3. Ian 18 november 2017 om 12:29 - Antwoorden

    Nou ja, scheuren of geen scheuren, ze weten in ieder geval wel waar ze de rekeningen voor hun wanbeleid neer moeten leggen: bij de burgers. En die betalen daar blijkbaar graag voor, want die geloven nog steeds in de verkiezingsbeloftes van de VVD: “windmolens draaien op subsidie”, “geen cent naar Griekenland”, “minder afdracht aan EU”, “meer lastenverlichting”, “hypotheekrente-aftrek ongemoeid laten”, “geen EU bemoeienis met pensioenen”, “geen soevereiniteitsoverdracht naar EU”, en als klap op de vuurpijl: “iedereen € 1000,-“. Slaap lekker verder.

  4. F.W.Popma 18 november 2017 om 12:42 - Antwoorden

    Door maatregelen te nemen is de stijging van CO2 in Nederland wellicht beperkt gebleven. Vraag is hoe het gemeten wordt, komt er niet een gedeelte uit Duitsland of Polen of staat er een stolp boven Nederland ? Nederland heeft een van laagste werkloosheidcijfers van de EU en al deze hardwerkende mensen moeten zich op een of andere manier verplaatsen. Wij zijn gewoon met teveel of je accepteert het. Joop den Uyl zei al, “iedereen wil terug naar de natuur maar wel met de auto”.

    • David 18 november 2017 om 22:18 - Antwoorden

      zelfs al NL helemaal geen CO2 meer produceert is dat niet meetbaar.

  5. Hetzler 18 november 2017 om 18:55 - Antwoorden

    CO2-emissie Nederland is met 12,5% gedaald sinds 2005 zie statistical review underpinning data: https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
    Overigens blijft het een eigenaardig geval die CO2-fobie. Deze fobie is immers even wetenschappelijk onderbouwd als de angst voor heksen. Die fobie berust immers op de afgestofte berekeningen zonder experimenteel bewijs, van Arrhenius in 1896. (in 1906 heeft hij die overigens ernstig afgezwakt) Het zal echter nog wel een poos duren voordat wij een Neo Verlichting mogen verwachten na het huidige tijdperk van Neo Obscurantisme.

  6. Wiersma 19 november 2017 om 06:04 - Antwoorden

    Kijk, dat we inmiddels in een open inrichting leven, mag een ieder weldenkend mens inmiddels wel duidelijk zijn. Toch?

    Zo niet, dan bent u ws politicus of msm journalist.

    Maar dan even wat anders: zag laatst op Discovery of NG, weet niet meer, dat er dágelijks 100 TON aan kosmisch fijnstof op aarde belandt.

    Zeg maar : mini-mini-mini meteorieten.
    Zo. En. Zit dit ook in die IPCC ‘modellen’?

    Ik noem maar wat: het stof op uw buiten-kozijnen.
    Wat is dit precies? Waar komt het vandaan? Waarom is het veelal zwart?

    Zijn hier al eens monsters van genomen van wat het precies is?
    En zo niet, waarom niet?

    Zoals we allen weten, ‘doet’ fijnstof (oftewel zwart koolstof) nogal wat met licht/straling en dus qua potentiele opwarming.

    CO2 doet qua licht nauwelijks iets ivg met fijnstof.
    (doorzicht versus zwarte materie)

    Wel. Samengevat. 100 ton per dag aan micro-meteorieten.
    Wat doet dat met temperatuur/licht/doorzicht etc?

    En wat als het een aantal jaren nul is en daarop een aantal jaren 300 ton per dag is?
    En wat als het merendeel van dit stof in oceanen verdwijnt en op die manier zeebodems verhoogt en DUS uiteindelijk ook de zeewaterspiegels verhoogt?

    Nogmaals: zit dit fenomeen ook in die IPCC ‘modellen’ en zo niet waarom niet?

    Nou ja, en en en,. Bedenk zelf maar eens wat meer invloed kan hebben: moleculen die ondoorzichtig zwart zijn of doorzichtige moleculen zoals CO2.

    Wat zie je als je in een spiegel kijkt of naar een zwarte muur.
    Welke van de twee geeft de meeste energie terug?

    Ik geeft toe dat mijn vragen buitengewoon moeilijk zijn voor MSM media en alarmisten.

  7. Altea-Hills 19 november 2017 om 15:41 - Antwoorden

    Fake Nieuws = gelul over het klimaat !!

Geef een reactie