Het vervolg op Al Gore’s ‘An Inconvenient Truth’ draait thans in Nederlandse bioscopen. De belangstelling lijkt beneden verwachting. Zou het publiek een misschien beetje klimaatmoe zijn geworden?
Ap Cloosterman is de rolprent gaan bekijken en geeft hier zijn indrukken weer.
De belangstelling voor de ‘The Inconvenient Truth’, die in 2006 uitkwam, was destijds groot. Waarschijnlijk was dit mede te danken aan het feit dat bioscoopbezoekers in zeventien steden een maand lang gratis naar deze film mochten komen kijken. En voor schoolkinderen was er het hele seizoen gratis toegang.
In 2007 werd de film bekroond met een Oscar voor de beste documentaire. Al Gore ontving samen met het VN-klimaatpanel (IPCC) hiervoor zelfs de Nobelprijs voor de Vrede.
Het KNMI meldde over ‘An Inconvenient Truth’ deel 1, dat de strekking van de film in overeenstemming is met de KNMI klimaatscenario’s en dat in het algemeen de klimaatproblematiek op een wetenschappelijk verantwoorde wijze werd uitgedragen. Anderen oordeelden minder mild over de kwaliteit ervan. De film bevatte niet minder dan 35 fouten: één per drie minuten.
Zelf heb ik deze film ook gezien en was dus benieuwd naar deel 2. Gezien de grote belangstelling voor deel 1 heb ik donderdag 23 november 2017 reeds een reservering gedaan voor de voorstelling op vrijdag 24 november in Cinemec Ede. Die vrijdag ging ik om 19.15 uur de zaal binnen. De film zou om 19.20 uur beginnen. Niemand te zien.
Terug naar de hal, want ik zat natuurlijk in de verkeerde zaal, maar dat bleek niet zo te zijn. Uiteindelijk kwamen er nog 3 mensen bij. Van de 118 plaatsen bleven er 114 vrij!
De film draait in Nederland in 43 bioscopen. In de VS is de film al snel uit de roulatie genomen wegens gebrek aan belangstelling. Dat hoeft geen verwondering te wekken want het bleek een saaie film te zijn.
In 80% van de filmbeelden was Al Gore te zien. Met trots toonde hij opnamen van de vele cursussen, die hij wereldwijd heeft gegeven. Cursisten zaten met open mond te luisteren en er waren zelfs mensen die een traantje wegpinkten. Applaus was er volop en natuurlijk een overmaat van handjes schudden en schouderklopjes.
Volgens zijn zeggen heeft hij inmiddels al duizenden wereldwijde cursisten gehad. Voor mij was het duidelijk dat deze taferelen in scene waren gezet.
Zeer nadrukkelijk werd het belang van zijn optreden op wereldniveau naar voren gebracht. Hij voerde vanuit zijn auto of kantoor gesprekken met wereldleiders (de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, de minister van Financiën en zelfs met regeringsleiders van India).
In de telefoongesprekken deelde hij de lakens uit en kwam met voorstellen. Opvallend was dat hij aan één stuk aan het woord was en je geen stemmen hoorde van de mensen met wie hij in gesprek zou zijn. Ook hier weer een stukje toneel.
Er werden voorts beelden vertoond van zijn bezoek aan een Amerikaans conservatief republikeins stadje waar de burgemeester werd geïnterviewd, die verklaarde dat de gehele stad draaide op hernieuwbare energie (zonnepanelen en windmolens). Het gebruik van fossiele brandstoffen voor verkeer en fabrieken kwam niet aan de orde. Ook werd niet duidelijk wie de meerprijs hiervoor moest betalen. Uiteindelijk is dit natuurlijk de burger.
Al Gore voegde hier aan toe, dat Atlanta en Pittsburgh ook bezig zijn om voor 100% duurzame energie te gaan. En als zij dit kunnen dan moet dit voor elke stad mogelijk zijn.
De gemiddelde elektriciteitsprijs ligt in Amerika op 10,41 Dollarcent/kWh. (1 US Dollar ($) = 0,84 Euro.) Er zijn echter per staat grote verschillen. De prijzen variëren van 7,4 $cent/kWh (Washington) tot 26,17 (Hawaï).
Het elektriciteitsverbruik in Amerika ligt gemiddeld per huishouden op 11.000 kWh/jaar. In Nederland is dit aanzienlijk lager: 3300 kWh/jaar. De bijdrage door duurzame energiebronnen voor de elektriciteitsopwekking is in Amerika nog laag.
In onderstaande grafiek is dit weergegeven. Hierbij moet worden opgemerkt dat het cijfer voor 2016 tot september loopt. Kolen, gas en nucleair zijn de belangrijkste energiebronnen voor de elektriciteitsopwekking. Al Gore heeft nog een lange weg te gaan.
Change in Net Generation by Energy Source (Thousand MWh), 2006 – Sept 2016 YTD
http://www.thebluedeal.nl/amerika-werkt-aan-energietransitie/
Evenals in deel 1 werden er weer afschrikwekkende beelden vertoond van afsmeltend ijs, zeespiegelstijgingen, overstromingen, orkanen, extreme regenval en droogte.
Overigens zijn dit weerproblemen (korte termijn waarnemingen) en nog geen klimaatfenomenen (gemiddelden over 30 jaar). Bovendien zijn er door de toegenomen wereldbevolking en door de technologische verbeteringen meer waarnemingen geregistreerd dan in vroegere jaren het geval is geweest.
De genoemde klimaatafwijkingen zijn, volgens Al Gore de schuld van de mens door het uitstoten van gevaarlijke gassen. Hij maakt hierbij geen onderscheid tussen het uitstoten van gassen en stoffen die de gezondheid aantasten enerzijds en broeikasgassen anderzijds. Al Gore veegt ze allemaal op één hoop en stelt dat de door de mensen uitgestoten afvalgassen verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering.
Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat er eind moet komen aan het uitstoten van de schadelijke stoffen als SO2, NO, NO2, fijnstof en aromatische koolwaterstoffen. Daar moet veel strenger tegen opgetreden worden. Dat betekent dan wel dat kolen, bruinkool en olie in het verdomhoekje komen te staan. De enige duurzame oplossing, die Al Gore kon aanreiken was de overgang naar zonne- en windenergie. Maar daarvan weten we dat deze maar een kleine bijdrage kunnen leveren aan de gigantische vraag naar energie. Over kernenergie werd niet gerept.
De toename van het broeikasgas CO2 in onze atmosfeer heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van de Aarde. Zie hiervoor de artikelen: Water naar de zee en Onjuiste en onvolledige voorlichting door de overheid.
Al Gore is ook van mening dat de rijke landen veel te weinig bijdragen aan de ontwikkelingslanden als het gaat om het tegengaan van de gevolgen van klimaatverandering. Hij vindt dat de rijke landen moeten bijdragen aan een hogere levensstandaard voor deze mensen.
Met de huidige groei van de wereldbevolking betekent dit, dat er drie aardbollen nodig zijn om deze enorme grote bevolking te kunnen voeden. Hoe hard het ook klinkt, er is op dit punt maar één oplossing: geboortebeperking.
Volgens Al Gore kunnen gevaren van klimaatverandering overwonnen worden met menselijk vernuft en passie. Hij pleit voor een volledige groene energieproductie, maar biedt geen enkele werkzame oplossing.
Al Gore stelt dat één van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is, dat het leefgebied van gevaarlijke muggensoorten (malaria, afwijkingen bij pas geboren baby’s = zika virus) zich uitbreidt. Hij komt tot een medisch advies, dat vrouwen tijdelijk niet zwanger moeten worden. Dit helpt natuurlijk wel om de wereldbevolking enigszins te beteugelen. Maar Al Gore gaat er volledig aan voorbij, dat de import van dit soort muggen veroorzaakt is door het toegenomen transport van goederen en mensen.
Het besluit van president Trump om uit het Parijse klimaatakkoord te stappen kwam pas na het gereedkomen van de film en wordt met een afsluitend zinnetje op het filmdoek geprojecteerd.
En daar is Al Gore het natuurlijk totaal niet mee eens.
Als u de film nog wilt zien, maak dan haast. Het zou zo maar kunnen dat de film ook in Nederland door gebrek aan belangstelling uit de roulatie wordt genomen.
Ap Cloosterman
Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl.
Zie hier voor onze auteurs en bekijk de filmpjes van climategate TV.
Schandalig dat je over geboortebeperking begint! Jammer…… Een goed onderlegt iemand (een mens doet zulke uitspraken niet) zoals u zou beter moeten weten
Meer welvaart zorgt voor minder kinderen, in veel landen zijn je kinderen je pensioen.
en een stukje veeteelt minder zorgt voor aanzienlijk meer plek en voedsel voor onze medemensen
Beste Gerke ” Meer welvaart zorgt voor minder kinderen” Is dat dan ook niet een gevolg van geboortebeperking of heeft welvaart een effect op de vruchtbaarheid? Een goed onderlegd mens weet dat de oorzaak van alle huidige problemen in onze wereld komt door overbevolking.
Die wat dat dat komt door onbezonnen consumentisme, de energie gaat richting vooral doelloze en onzinnige dingen! Daar heeft overbevolking niks maar dan ook helemaal niks te maken! De reden dat mensen in ontwikkelingslanden veel kinderen hebben heeft te maken met hun oude dag voorziening te verzorgen en de onzekerheid of hun kind oud genoeg gaat worden om daarin iets bij te dragen. Zo ging het hier nog niet zo heel lang geleden ook. Door meer welvaart/welzijn zijn de voorzieningen beter en de zekerheid dat kinderen met redelijke kansen volwassen kunnen worden. Maar goed verplichte anticonceptie is blijkbaar iets wat in deze tijd moet kunnen, want vrijheid word nog niet genoeg afgenomen. Je kan niet aan de ene kant eisen dat een overheid zaken kan beslissen over zogenaamd duurzame energie, dan kun je toch niet met een argument komen om aan geboorte beperking te doen. Er is genoeg plek op deze prachtige aarde om in ruimte, vrijheid en overvloed te leven……
“De film bevatte niet minder dan 35 fouten: één per drie minuten.””
Nee de film bevatte 9 punten die extra uitleg nodig hadden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills
Waarom moet je “sceptici”toch altijd alles 100 keer uitleggen en blijven ze dan nog leugens herhalen?
“De toename van het broeikasgas CO2 in onze atmosfeer heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van de Aarde. ”
UIteraard heeft het dat wel en voor dit stukje onzin wordt het gewoon eens tijd dat de “sceptici”met een andere wetenschappelijke verklaring komen voor de opwarming, maar goed zover zal de scepcis wel niet gaan
De laatste studies laten zien dat bijna 100% van de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw antropogeen is.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Verwijzen naar je eigen blogjes is natuurlijk gewoon slappe hap, vooral als in die blogjes geen enkele wetenschappelijke verwijzing is opgenomen.
kan iemand mij uitleggen of jvdh gelijk/ongelijk heeft met deze verwijzing?…mvg…bart..
Uiteraard heb ik gelijk Bart
Dat is het probleem maar daar willen de “sceptici” het niet over hebben
Voor JvdH bestaat er maar één gelijk, namelijk het zijne, waaruit dan weer blijkt dat hij principieel ongelijk heeft
Nee hoor Ook Boos, ik wil best wel mijn mening aanpassen, maar dan moet je wel met een wetenschappelijk onderbouwd commentaar komen, een beetje een mening van een blog copieren is duidelijk niet voldoende.
Dus hub aan de slag, kom eens met wat moois om het Nature artikel helemaal af te fikken, gewoon omdat het kan!
En dan natuurlijk niet een linkje naar WUWT maar gewoon een verwijzing naar een paar wetenschappelijke artikelen die specifiek op dit punt in gaan. 5 zou genoeg moeten zijn
Bart,
De links die Jan van der Heijden geeft zijn juist.
De eerste verwijst naar een uitspraak van de rechter die 9 onregelmatigheden heeft geconstateerd. Maar het is voor rechters geen dagelijkse kost om films met wetenschappelijke pretenties te beoordelen. Zijn vonnis was derhalve niet uitputtend. Monckton heeft het grondiger aangepakt.
De tweede link verwijst naar een recente publicatie van 13 november 2017. De uitgever, Springer Nature, staat goed bekend. Wat moeten we van deze zeer technische publicatie denken? Het is in de wetenschap gebruikelijk dat er enige tijd overheen gaat voordat er instemmende dan wel afwijzende reacties komen. We zullen dus nog even geduld moeten hebben.
Ten aanzien van Monckton: ja, hij zit er wel eens een enkele keer naast. Maar niet in grote lijnen en zelfs niet in de meeste details. Hij is een van de meest intelligente mensen die ik ken. Zijn voordrachten zijn een feest om bij te wonen, zoals ik onlangs weer in Düsseldorf heb mogen ervaren.
Ja Hans het is inderdaad niet de taak van de rechter om over de wetenschap te oordelen, en de rechter heeft toch bepaald dat de 35 “fouten” niet bestonden, als je naar de wetenschap gaat kijken blijkt dat er ook opvattingen zijn de ook de 9 punten waar extra input aandacht bij nodig is, de andere 26 heeft Monckton gewoon goed verzonnen, maar zijn wel bij het grof vuil gezet.
Monckton zelf wordt keer op keer betrapt op leugens en verdraaiingen en ondanks zijn vlotte stijl maakt hij enorme fouten en is worden zijn presentaties niet onderbouwd door de literatuur die hij meent te citeren. Hij zit er dus meestal naast en af en toe zal hij wel wat goed hebben (maar een stilstaande klok…)
Hij is dan ook totaal onbetrouwbaar in het klimaat debat
https://www.youtube.com/watch?v=fbW-aHvjOgM&t=3s
https://www.youtube.com/watch?v=SjhNVSZmLF4
https://www.youtube.com/watch?v=JfA1LpiYk2o
Een must voor iedereen die in het klimaat is geinteresseerd! (wel alle delen van alle videos kijken voordat je begint met klagen)
Trouwens Hans als je terughoudendheid claimt om je mening te baseren op 1 publicatie dan heb je wel gelijk, doe je dat dan in het vervolg ook? En verwijs je in het volvolg dan ook naar de directe publicatie en niet naar een blog? Dat maakt de discussie een stuk makkelijker
Het is wel opvallend dat niemand van die grote klimaat geleerden een debat met Monckton aandurft. Kennelijk is hun wetenschap onvoldoende gesettled en kan Monckton zo de vloer aanvegen met hun hypothesen en theorieën.
Dus wel een grote mond opzetten over Monckton, maar het debat schuwen. Zwak hoor, en een behoorlijke indicatie wie er gelijk heeft.
Het is vervolgens wel opvallend dat Monckton het schriftelijke debat uit de weg gaat (dan kun je namelijk bronnen goed checken en controleren of zijn beweringen ook onderbouwd worden door de onderliggende literatuur) een behoorlijke indicatie wie er gelijk heeft.
Het is dus de grote mond van Monckton die met veel charisma en uitstraling de grootse onzin loopt te verkondigen. Wetenschap leent zich slecht voor een debat.
Tijdens een van zijn presentaties is het onmogelijk om de waarheden voldoende te controleren en als je dan overtuigend overkomt is dat schijnbaar voldoende voor Erik om er van overtuigd te zijn dat het waar is.
Ik heb trouwens nog een mooie stalen toren in Parijs te koop….. Voor weinig (als je toch alles gelooft wat er geschreven staat)
“Het is dus de grote mond van Monckton die met veel charisma en uitstraling de grootse onzin loopt te verkondigen. Wetenschap leent zich slecht voor een debat.”
Wat een onzin. Wetenschap is debat. Jij bent kennelijk nooit naar een conferentie geweest. Daar wordt stevig gedebatteerd door de wetenschappers. En zo hoort het ook.
Als je zwak in je schoenen staat, moet je inderdaad niet debatteren. Monckton staat sterk in zijn schoenen en durft met iedereen het debat aan te gaan. Je hebt niks aan wetenschappers die achteraf hun gelijk proberen te halen met miezerige papertjes. Als je een vent bent ga je rechtstreeks het debat aan. En als je dat niet durft heb je waarschijnlijk ongelijk.
@ Bart. “kan iemand mij uitleggen of jvdh gelijk/ongelijk heeft met deze verwijzing?”
Met verwijzingen heeft JvdH gelijk.
Ook lijkt zijn snelle conclusie: “ De laatste studies [1] laten zien dat bijna 100% van de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw antropogeen is. “ in overeenstemming met de conclusie van de door hem genoemde studie.
Voor echter een oordeel over inhoud van rapport is meer tijd nodig. Mijn eerste (misschien te snelle) indruk is dat zoals uit belangrijkste grafiek blijkt de natuurlijke global warming (blauwe lijn) uitsluitend lijkt te zijn gereconstrueerd uit solar en volcanic effecten.
Los van trouwens kritische weging van rapport blijft het zo dat gegevens cq data (uit verleden) onbetrouwbaar zijn en kennis over werkelijke complexe processen verantwoordelijk voor klimaatverandering onvoldoende is. Vandaar de vlucht in wiskunde en statistiek zodat altijd uit de databrij al dan niet met ‘aangepaste’ data, er sommetjes gemaakt kunnen worden met een verlangde uitkomst.
[1] https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Je bedoelt at je het niet begrijpt en daarom maar wat babbelt in plaats van tie te even dat jij er de ballen verstand van hebt maar het niet eens bent met de conclusies
Kom eens met 2 duidelijk wetenschappelijk onderbouwde bronnen die een andere oorzaak geven voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar
JvdH, Dat kan ik niet en dat hoef ik ook niet.
De bewijslast voor de juistheid van de AWG hypothese ligt bij de AWG aanhangers. Het door mij aangeven dat wij allen te weinig weten over de klimaatbepalende processen betekent natuurlijk ook dat ik niet in staat ben een andere oorzaak voor de ‘opwarming’ te geven.
Frans,
dan zijn we er dus uit, er is voldoende bewijslast geleverd. Lees eens een IPCC rapport
Dat jij vind dat er te weinig bewijslast is terwijl je geen specialist bent.
Want als je zegt dat er onvoldoende bewijs is moet je ook aangeven op welke vlakken, en omdat te doen moet je voldoende kennis hebben om dat te doen.
Dunning + Kruger in actie
JvdH ..”Want als je zegt dat er onvoldoende bewijs is moet je ook aangeven op welke vlakken, en omdat te doen moet je voldoende kennis hebben om dat te doen.”
Dat eerste doe ik al ruim 10 jaar en dat ga ik hier niet herhalen. Dat tweede, voldoende kennis, laat ik over aan oordeel anderen maar 34 jaar ervaring (ECN) in wetenschappelijk werk geeft mij voldoende durf om ‘dat’ met open mind en vanuit gezond verstand te doen. Maar idd een specialist ben ik niet.
Dogmatisch rechte lijnen trekken om een tendens aan te geven met statistiek die niet gebruikt mag worden (de gegevens voldoen niet aan de voorwaarde van normaliteit).
Eindeloos middelen zonder de standaardafwijking mee te nemen geeft een onwerkelijke nauwkeurigheid van de gebezigde schattingen.
Dat is “goed” gebruik bij sommige alpha’s en daarmee schaart de klimatologie zich in het rijtje van soms bedenkelijke bezigheden.
Frans,
en wetenschappers zijn al 150 jaar bezig om en en ander uit te pluizen. Maar Frans weet het zeker er zijn factoren die hij niet kan omschrijven die niet voldoende zijn meegenomen
Boels,
Blijven klagen zonder zelf je mening wetenschappelijk te onderbouwen dat is goed gebruikt bij de “sceptici” en daarmee schaart de “scepticus”zich in het rijtje van de aluhoedjes van de platte aarde en vaccinatie ontkenners en andere bedenkelijke bezigheden
Ter aanvulling, rapport waarover het hier gaat is ook discussiestuk op:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/11/25/de-global-warming-index-een-actuele-indicator-van-de-antropogene-opwarming/
Misschien is het interessant de natuurlijk talrijke enthousiaste reacties daarop te volgen.
Frans,
Misschien is het interessant als je daar nu eens inhoudelijk kritiek gaat geven waarom jij twijfelt!
Ik wacht met spanning!
@JvdH . Misschien is het interessant als je daar (neem aan dat je naar link verwijst) nu eens inhoudelijk kritiek gaat geven waarom jij twijfelt!
Dan heb je veel gemist want dat heb ik toch vaak gedaan maar vervelend is dat daar mensen zitten die alleen ik eigen gelijk willen geloven. Mensen dus zoals jij dus en dat schiet niet op.
Frans,
Of jouw onderbouwing is gewoon onvoldoende, dat kan natuurlijk ook!
(maar die optie is niet echt populair bij de “sceptici” )
Ter aanvulling: Inmiddels is er een tweede reactie op deze site te vinden van wiskundige.
Ik zie geen reden om geld uit te geven om een berg onzin en leugens te gaan bekijken.
Ik zie geen reden om een film te gaan bekijken die een hoop open deuren in trapt
Weer een zielige, kinderlijke reactie JvdH.
@John:
Dat is een teken van gezond verstand ;-)
Dat ontbrak bij de universiteit van Groningen waar met publiek geld een eredoctoraat werd verleend.
Ap bedankt voor jouw inzet dat je dit helemaal hebt uitgezocht en heb vertaald naar eenvoudige leesbaar artikel voor de doorsnee mens . Tien met de griffel.
Dank Cloosterman voor dit uitgebreide kritische Al Gore-klimaat-energie relaas. Was van plan te gaan, echter ik ga zeker niet meer kijken naar deze volksverlakking. Ik verheug mij ook op Monckton’s aanstaande decompositie van dit volstrekt politieke pamflet “Waarheid 2.0”. Ik adviseer mensen zeker geen haast te hebben deze brainwashing te gaan zien, zonde van het geld. Deze flapdrolfilm is zeer snel uit de bioscopen en krijgt dan een gratis after-live op Youtube!
Je weet dat Monckron keer op keer wordt betrapt op grote leugens en verdraaiingen als het gaat over het klimaat ?
Weet je dat er een uitdaging is om 1 leer te komen met een uitspraak van Monckton die gewoon os gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur en objectief waar is?
Ik zou op de klok kijken als hij goede morgen zegt of het inderdaad voor de middag is en als dat noet het geval is zal ik heel goed oppassen of er niet ergens een val staat opgesteld
Je hebt de naam verkeerd: Monckron -> Al Gore
Klein citaatje uit Monckton’s 2007 – ’35 Al Gore’s Convenient Errors’ :
Al Gore’s spokesman and “environment advisor,” Ms. Kalee Kreider, begins by saying that the film presented “thousands and thousands of facts.” :-)
It did not: just 2,000 “facts” in 93 minutes would have been one fact every three seconds. The film contained only a few dozen points, most of which will be seen to have been substantially inaccurate. :-)
The judge concentrated only on nine points which even the UK Government, to which Gore is a climate-change advisor, had to admit did not represent mainstream scientific opinion. :-)
Ms. Kreider then states, incorrectly, that the judge himself had never used the term “errors.”
In fact, the judge used the term “errors,” in inverted commas, throughout his judgment. :-)
Toch interessant de rechter zijn vonnis nog eens te lezen met het aanvullend commentaar van Monckton:
http://www.androidworld.com/monckton-response-to-gore-errors.pdf
het papier niet waard waarop het geschreven staat. Maar goed
Film gaat niet alleen over het klimaat, maar ook veel over Al Gore zelf. Iets teveel in beeld. Net voor de finale eindafrekening wijst Al Gore ons de weg en spreekt ons toe als Mozes vanaf de Berg. Hij gaat ons door de woestijn leiden en door fossiele valleien van schande, bosbranden, droogtes en overstromingen, naar grazige weiden vol met windmolens en zonnepanelen.
De film toont vooral ook hoe goed de mensheid het heeft getroffen met Al Gore, om de aarde te redden uit de klauwen van de blonde, fossiele, evil antichrist, die de aarde wil opwarmen met kolen en ons allemaal wil vernietigen……
Ondertussen…in een parallel universum gelegen tussen Antwerpen en Parijs….
https://www.nu.nl/economie/5026034/europese-unie-moet-40-procent-energiezuiniger-in-2030.html
Fijn hoor, dat de papieren tijgerredders van het WNF het er mee eens zijn.
2030, dat is al over 12 jaar! Kritisch-denkenden van de Europese Unie weten, dat dit vooral “duurzaam” wensdenken, propaganda en vooral géén realisme is. M.a.w. ongeloofwaardig!
Elektrische auto’s gebruiken dan wel 35% minder “duurzame” energie in 2030 (80% in NL is dan nog steeds fossiele stroom voor de mobilitiet), maar is ook laagwaardig energetisch “duurzaam” t.o.v. hoog energetisch fossiel en levert tevens 35% minder energie, maar wel tegen enorme onverantwoordelijke “duurzame” milieu-aantasting wereldwijd.
En het klimaat trekt zich geheel niks aan van de Europese Unie en haar politieke “duurzaam” bevlogenheid.
j van der heijden
“De laatste studies laten zien dat bijna 100% van de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw antropogeen is.”
Dat komt omdat men geen rekening houdt met cycli, en dus op de verkeerde plekken een 30 jarige opwarm periode kiest. Zie hieronder een circa 80 jarige cyclus, sinus, door de zeeoppervlak data. De sinus is de tweede harmonische van de Fourier reeks door de datapunten. We zien dat de max en minima al redelijk koppen.
Er is nog geen goede fit omdat we maar één sinus gebruiken. Als we de eerste harmonische toevoegen krijgen we de volgende figuur, dus opgebouwd uit 2 sinussen, harmonische 1 en 2, van de reeks van dik duizend sinussen. 2 is de sterkste met een periode van circa 80 jaar.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:2013/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1850/plot/hadsst3nh/last:2013/mean:12/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1866/to:1949/offset:0.03/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1898/to:1981/offset:-0.03
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1860/to:2018/plot/hadsst3nh/last:2013/mean:12/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1862/to:1948/offset:0.03/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.653/offset:-0.38/from:1901/to:1979/offset:-0.03
De afstanden tussen maxima en minima zijn gegeven met een kleine offset voor de duidelijkheid.
Erik,
Die cycli die jij meent te zien hebben geen enkele fysische onderbouwing, ze bestaan dan ook vooral tussen jouw oren.
Met natuurkunde heeft het allemaal niets te maken
Ik zie de cycli duidelijk Jan, zonder bril. Maar ja, als je ze niet wil zien houdt het op. Fourier analyse geeft duidelijk de circa 80 jarige cyclus als de grootste contribuant van de data. De coefficienten vd andere sinussen zijn (veel) kleiner en dragen minder bij. Zie de eerste 10 harmonischen, 1 en 2 (~80 jaar) springen eruit, daarna 3. De laatste heb ik niet meegenomen in de berekening.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:2/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:1/high-pass:1/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:3/high-pass:3/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:10/high-pass:1/magnitude/to:10
Jan vd H
De amplituden vd eerste 100 cycli.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:2/high-pass:2/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:1/high-pass:1/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:3/high-pass:3/magnitude/to:10/plot/hadsst3nh/detrend:0.653/fourier/low-pass:100/high-pass:1/magnitude/to:100
Heel knap Erik nu nog de fysische onderbouwing
Daar ben jij voor Jan, de fysische onderbouwing. Ik denk aan een langzame resonantie, waarin energie verplaatst wordt van de ene soort of plaats naar een andere, zonder dat de totale energie inhoud verandert. De lange termijn trend zal dus niet veranderen, maar op dekadale termijn zie je de schommelingen op en neer gaan.
Erik,
Maar de energie inhoud van het systeem neemt wel toe, dus daarom is jouw aanname al gefalsificeerd. Je creëert energie uit het niets
Over die 100% antropogene oorzaak van de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw valt nog wel het e.e.a. te melden. Ten eerste de claim dat de toename van CO2 100% antropogeen is: http://edberry.com/blog/ed-berry/human-co2-not-change-climate/
The Model concludes inflow increased while residence time remained constant. That is because Eq. (3), which defines residence time, is derived from the Ideal Gas Law which is constant.
In summary, the Model shows human emissions cause 4.4 percent of today’s 410 ppm, or only 18 ppm. Natural emissions cause the 392-ppm level. Even if ALL human emissions were stopped and nature stayed constant, atmospheric carbon dioxide would not fall below 392 ppm.
The IPCC (2007) claims, without proof, in the third paragraph of its Executive Summary,
The present atmospheric carbon dioxide increase is caused by anthropogenic emissions of carbon dioxide.
That statement is the basis of all claims, predictions, scenarios, and conclusions of the IPCC.
IPCC’s false climate idea:
1. Violates the Equivalence Principle.
2. Violates physics because nature will always adjust the level to balance inflow.
3. Adds a false “human-caused” inflow of 1.5 ppm per year into climate models.
4. Causes climate models to make false claims about human-caused climate change.
5. Is based on the ethical premise the nature is good and human actions are bad.
Verder heeft het IPCC gesteld dat de opwarming na 1950 voor 50% van antropogene oorsprong is. Waar dus die eerder genoemde 100% vandaan komt is wat wonderlijk.
Ik laat verder Marcel Crok aan het woord:
https://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
(Na figuur 2)
Waarom is dit hét bewijs van het IPCC? In de onderste grafiek zijn klimaatmodellen – de dikke blauwe lijn is het gemiddelde van alle modellen – gevoed met natuurlijke klimaatinvloeden, voornamelijk variaties in de zon en vulkaanuitbarstingen. De zwarte lijn vertegenwoordigt de ‘gemeten’ mondiale temperatuur aan het oppervlak. Vanaf 1970 neemt de temperatuur toe terwijl de modellen suggereren dat er afkoeling zou moeten plaatsvinden. In de bovenste grafiek zijn de modellen (gele lijn) niet alleen gevoed met natuurlijke maar ook met antropogene invloeden, voornamelijk broeikasgassen en aerosolen.
Op basis van voornamelijk dit soort studies concludeerde het IPCC in 2001 dat het ‘waarschijnlijk’ was dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1950 door antropogene broeikasgassen veroorzaakt was. In het vierde IPCC-rapport in 2007 werd de zekerheid rond deze claim opgehoogd tot ‘zeer waarschijnlijk’ en in het vijfde IPCC-rapport in 2013 zelfs tot ‘extreem waarschijnlijk’. Extreem waarschijnlijk is door het IPCC gedefinieerd als meer dan 95% waarschijnlijk. Echter, dit is geen berekende waarschijnlijkheid maar gebaseerd op expert judgment. Met andere woorden, de auteurs van het hoofdstuk waarin deze figuur staat – het hoofdstuk dat gaat over detectie en attributie – vinden het op basis van hun expertise 95 procent waarschijnlijk dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1950 door de mens veroorzaakt is.
(Na figuur 3)
Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%) opwarming door de mens komt. Zij sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen.
Stel je voor dat het IPCC het zo geformuleerd zou hebben: wij kunnen niet uitsluiten dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere factoren dan de mens veroorzaakt is. Zou dit dan ook geïnterpreteerd zijn als de wereldwijde consensus dat de mens de aarde opwarmt?
Jeroen,
deze zin graag even onderbouwen met een verwijzing naar het laatste IPCC rapport waaruit blijkt
“Verder heeft het IPCC gesteld dat de opwarming na 1950 voor 50% van antropogene oorsprong is. Waar dus die eerder genoemde 100% vandaan komt is wat wonderlijk.”
Dank U !
Dat niet 100% van de toename van het CO2 nivo antropogeen is, is natuurlijk een slip of the pen, want daar wordt echt niet aan getwijfeld.
Marcel Crok heeft de onhebbelijke behoefte om de onzekerheden allemaal op 1 manier uit te leggen namelijk in de richting van een kleine antropogeen aandeel. Daarbij is hij natuurlijk op d eerste plaats journalist en geen wetenschapper.
Jammer maar die “bron”telt niet
It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.
http://www.climatechange2013.org/
Meer dan 50% en niet 100%
Jeroen,
Het is minimaal 50% en ten zijn jij mij wijs kan maken dat een hele taart niet minimaal een halve is, spreekt de conclusie van het onderzoek de uitspraak van het IPCC niet tegen.
En natuurlijk er erkenning mee houdend dat de zonneactiviteit in de laatste jaren gedaald is…..
Trouwens ik wil niet zeuren maar dit
“The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
is iets heel anders dan dit
“Verder heeft het IPCC gesteld dat de opwarming na 1950 voor 50% van antropogene oorsprong is.”
MAar goed begrijpend lezen blijft een lastige opgave
Sorry heren en dames ook, Natuurlijk gaat Climate gate over de AGW hypothese. Zelf ben ik in ieder geval overtuigd door de bijdragen van Wiersma die telkens weer beeldend uitlegt dat 400 deeltjes per miljoen moeilijk verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor de opwarming van de atmosfeer, maar het verhaal heeft me nooit echt geïnteresseerd uberhaupt . Als die echt bewezen zou zijn geweest natuurlijk wel, want dan ziet het niet best uit voor ons aardbewoners. Maar ze is niet bewezen. Ik ben er ook steeds meer van overtuigd geraakt dat, door de ‘ vooruitgang , steeds meer mensen zichzelf ‘ wetenschapper ‘ mogen noemen. Wetenschap is niet meer wat het was, zeg maar. Volgens mij ben ik zelfs een halve wetenschapper inmiddels, alleen niet met het bijbehorende ego. Onze wereld wordt geregeerd door alfa’s en vooral gamma’s , zoveel is wel duidelijk geworden op deze site ook. Mijn advies aan mensen die het Armageddon voorspellen omdat de aarde antropogeen opwarmt, is altijd : stop met autorijden, vlieg niet meer en trek een trui aan enzovoort enzovoort . Maar dat was dan weer net de bedoeling kennelijk . Het vliegverkeer zal vertwintigvoudigen in de komende decennia en (wegen) bouwbedrijven blijven elke dag weer beton storten en wegenbouwen tot in het oneindige. ( exponentiele groei, misschien dat @ davd een rekensommetje kan maken over beton :- ) , lijkt me leuk ) Anders staan de machines stil en komt de groei tot stilstand. Mocht er een werkelijk klimaat- Armageddon op de loer liggen, dan zal dat , naar mijn mening vér voor die tijd worden overruled door problemen met grondstoffenvoorziening, waaronder fossiele brandstoffen en ook voedselvoorziening wellicht en landen elkaar in de haren zijn gevlogen voordat de dijken verhoogd moeten gaan worden . Als men goed kijkt is dat ook allang zo.
Wat mij betreft is die problematiek vele malen groter dan het ‘ klimaatprobleem’
@ van der aa: Er is géén wereld klimaatprobleem, slechts klimaatalarmisme. Ook van fossiele brandstoffen en nucleaire brandstoffen is er voor tientallen eeuwen wereldvoorraad . Huidige agrarisch wereld areaal heeft nu al een voedingscapaciteit (volgens Wageningen University & Research) voor 40 miljard aardbewoners en door intensivering van de landbouw door reeds uitgevonden technologie kan dat zelfs verdubbelen. Zeldzame grondstof wereldvoorraden winning, zoals bijvoorbeeld Neodynium (voor windturbines), raken juist sneller op door gekunstelde “duurzame” oplossingen, die niks voor het klimaatbeheersing betekenen en die wereldwijd een enorme milieu-aantasting impliceren. De stijging van de wereldwelvaart en stijging van de techniek niet in beschouwing nemen leidt automatisch tot Malthusiaans doemdenken en onnodig alarmisme.
Er is dus slechts een “duurzaam” probleem en dat is snel af te schaffen als we tenminste de immer stijgende en toekomstige subsidiekosten daarvan presenteren aan de huidige blinde/dove politiek.
Beste Scheffer ik weet dat we op dit punt van mening verschillen. Ik ben misschien te pessimistisch maar jij mogelijk te optimistisch. Ik hoop wel dat jij gelijk krijgt.
” De stijging van de wereldwelvaart en stijging van de techniek niet in beschouwing nemen leidt automatisch tot Malthusiaans doemdenken en onnodig alarmisme.”
Ik zie een stijging van de wereldwelvaart met oneerlijke verdeling ten koste gaan van welzijn van bijna iedereen, mens en flora en fauna behalve dan voor een aantal extreem rijken. Zoals al in het verleden was er altijd de verwachting dat techniek eventuele problemen wel zou gaan oplossen. Mijn indruk is zeker ook op gebied van energietransitie dat techniek niet met echte oplossingen komt voor wegvallende fossiele bronnen. Het economisch systeem loopt meer en meer vast door invloed van schaarste ( je noemde zelf al Neodynium maar er zijn er meer) aan voor groei belangrijke grondstoffen en prijsregulering via vraag en aanbod werkt niet meer als er aan aanbodkant leveringsproblemen zijn. Het is geen onnodig alarmisme want zoals Bert van der Aa terecht mi opmerkt zijn de gevolgen van deze situatie als hier aangegeven reeds in volle breedte zichtbaar.
@ Galjee, mijn reactie was @ van der aa. Wil je wel antwoorden. Doemdenken is een (gesubsidieerde) kunst op zich zelf geworden en een goede (blad-)vulling voor vele media. Er bestaan geen klimaatvluchtelingen (is valse hoax), geen wereldwijde voedseltekorten, geen problemen die niet kunnen worden opgelost door verstandige adaptatie. Een probleem dat ik als aanzienlijk erken is de verdere aantastng van de democratie en dito economische ontwikkelingskracht door overvloedige ontwikkelingshulp aan, en ongecontroleerde (wapens voor onderdrukking) bestedingen door, diverse ondemocratische ontwikkelingslanden en hun corrupte regeringen. Voorbeelden; Zimbabwe , Zuid-Afrika, Sierra Leone etc. etc. Het remt de economische ontwikkeling aldaar en zorgt voor groeiende emigratie naar de subsidie potten van Europa.
@ Galjee, mijn reactie was @ van der aa.
Ja dat las ik maar toch sorry en duizend maal excuus.
@ Dhr scheffer, geheel met u eens dus. Ik heb geen aanwijzingen dat de ingeslagen weg zal worden verlaten . Integendeel en derhalve het gebruik van grondstoffen en energie juist exponentieel zullen toenemen.
Bert
” Mocht er een werkelijk klimaat- Armageddon op de loer liggen, dan zal dat , naar mijn mening vér voor die tijd worden overruled door problemen met grondstoffenvoorziening, waaronder fossiele brandstoffen en ook voedselvoorziening wellicht en landen elkaar in de haren zijn gevlogen voordat de dijken verhoogd moeten gaan worden . Als men goed kijkt is dat ook allang zo.
Wat mij betreft is die problematiek vele malen groter dan het ‘ klimaatprobleem’ ”
Ja geheel mee eens. Ik probeer dat ook vaak onder de aandacht te brengen maar helaas zonder resultaat.
Naar aanleiding van Cloosterman analyse van tweede Al Gore film.
JvdH maakt het weer bont met zijn commentaren.
Een selectie.
JvdH: De film bevat geen 35 fouten maar 9 punten die extra uitleg nodig hebben.
AR: De film bevat niet zozeer een paar ‘fouten’ maar 35 punten die gaan over eenzijdige interpretaties van waarnemingen door AGW alarmisten. Die zijn op zich leerzaam voor hen die AGW dreiging willen weerspreken.
JvdH: Waarom moet je sceptici alles 100 keer uitleggen en blijven ze dan nog leugens verkopen?
AR: Waarom moet je AGW alarmisten 100 keer uitleggen dat er een uitgebreide wetenschappelijke litteratuur bestaat waarom veel AGW dreiging op eenzijdige interpretatie van waarnemingen is gebaseerd?
JvdH: naar aanleiding van de opmerking ‘“De toename van het broeikasgas CO2 in onze atmosfeer heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van de Aarde. ”:
Uiteraard heeft het dat wel en voor dit stukje onzin wordt het gewoon eens tijd dat de “sceptici”met een andere wetenschappelijke verklaring komen voor de opwarming, maar goed zover zal de scepcis wel niet gaan
AR: er zijn tientallen verschillende verklaringen te lezen in publicaties van geologen en klimatologen, die zich afzijdig houden van het AGW alarmisme.
JvdH: Naar anleiding van de stelling van Frans Galjee: ‘De bewijslast voor de juistheid van de AWG hypothese ligt bij de AWG aanhangers.’ dan zijn we er dus uit, er is voldoende bewijslast geleverd. Lees eens een IPCC rapport’.
AR: Vraag aan JvdH: ooit de reviews (1000 pagina’s) volledig doorgelezen in AR5 WG1 over de stand van zaken van kennis van de oorzaken van klimaatverandering? Zijn lezing is waarschijnlijk beperkt gebleven tot de tekst van de Summary for Policymakers (SPM) die een AGW alarmistische interpretatie geeft van de waarnemingen.
Kan JvdH enige wetenschappelijk artikel aangeven, gerefereerd naar in AR5, waaruit onomstotelijk zou blijken dat de een toename van de optische dichtheid van de atmosfeer door accumulatie van CO2 de waterhydrostaatwerking uit balans zou kunnen brengen?
JvdH: Blijven klagen zonder zelf je mening wetenschappelijk te onderbouwen dat is goed gebruikt bij de “sceptici” en daarmee schaart de “scepticus”zich in het rijtje van de aluhoedjes van de platte aarde en vaccinatie ontkenners en andere bedenkelijke bezigheden.
AR: Mij lijkt dat AGW antagonisme door veel wetenschappers heel goed is onderbouwd.
Waarmee onderdbouwt JvdH zijn eigen inzicht eigenlijk? Zo te zien uitsluitend met verwijzing naar (populaire) artikelen van AGW alarimsten.
JvdH: Je weet dat Monckton keer op keer wordt betrapt op grote leugens en verdraaiingen als het gaat over het klimaat ?
AR: Monckton is een pias die gemakkelijk de lachers op zijn hand weet te krijgen. Maar hij heeft wel degelijk wetenschappelijke bijdragen aan de literatuur geleverd die hout snijden.
Kan JvdH daar ook op bogen?
JvdH: Die cycli die jij meent te zien hebben geen enkele fysische onderbouwing, ze bestaan dan ook vooral tussen jouw oren. Met natuurkunde heeft het allemaal niets te maken.
AR: Wel op grond van cosmologich en geologisch onderbouwing. Op grond van waarnemingen. Daarna, zoekt men naar fysische verklaringen die de waarnemingen kunnen onderbouwen.
JvdH: Dat niet 100% van de toename van het CO2 nivo antropogeen is, is natuurlijk een slip of the pen, (in een IPCC rapport) want daar wordt echt niet aan getwijfeld. ‘
AR: lees eens een paar artikelen met tegenwerpingen die zo langzamerhand ook tot IPCC lijken door te dringen.
JvdH Marcel Crok heeft de onhebbelijke behoefte om de onzekerheden allemaal op 1 manier uit te leggen namelijk in de richting van een kleine antropogeen aandeel. Daarbij is hij natuurlijk op de eerste plaats journalist en geen wetenschapper.
AR: Sorry, dit is onhebbelijk denigrerend. Marcel Crok heeft een grondige natuurwetenschappelijke opleiding. Als wetenschapsjournalist heeft hij zich meer dan 10 jaar grondig verdiept in de klimaatdiscussie.
Samenvattend, de commentaren die JvdH levert, zijn soms interessant voor wetenschappers (en journalisten) die AGW dreiging in twijfel trekken. Om de misvattingen te analyseren die kennelijk leven onder niet-wetenschapers die door politieke propaganda over AGW dreiging zijn opgewekt.
Dank AR, uitstekende riposte!
Slechts één verbetering!
De commentaren die JvdH levert, zijn zelden interessant.
Arthur,
kom dan nu eindelijk een keer met verwijzingen naar fatsoenlijke wetenschappelijke literatuur en niet ellenlange verhalen of verwijzingen naar E&E
Bijvoorbeeld
“Maar hij heeft wel degelijk wetenschappelijke bijdragen aan de literatuur geleverd die hout snijden.”
Nou kom maar op, ik weet alleen maar veel P&R en geschreeuw en grote wetenschappelijke beginners fouten
” lees eens een paar artikelen met tegenwerpingen die zo langzamerhand ook tot IPCC lijken door te dringen.”
Probeer nu eindelijk eens gewoon logisch na te denken en probeer eens het standpunt van de realisten te begrijpen. Het enige wat ik krijg is ellen lange stukken met het gedrag op molecuul niveau.
Ik ben gekant tegen het idee van geboortebeperking omdat dit steevast de ‘oplossing’ zou moeten zijn voor een probleem dat in werkelijkheid niet bestaat en nooit heeft bestaan, althans aantal mensen. Distributie, slechte landbouwmethoden e.d. waren en zijn het probleem. Een dergelijke opvatting vooronderstelt dat dit probleem kan ontstaan waarvoor geen oplossing bestaat met de huidige middelen. Er wordt voorbijgegaan aan de menselijke inventiviteit die al lang het ontstaan van het betreffende probleem voorzien en hier dus met succes op anticiperen. Doem- en vooral ook statisch denken bepalen dan ook de misvattingen van Malthus, Ehrlich, De Club van Rome, de milieubeweging, en ga zo maar door.
Dit statisch denken staat mede aan de wieg van eugenetica en systematische moord.
Wat te doen staat is welvaartsverbetering door op de eerste plaats toegang tot betaalbare energie. Op de tweede plaats hulp bij technologische ontwikkeling en verbeterde landbouw – en veeteeltmethoden. Dit is heel wat anders dan gemodder met windmolentjes en zonnepanelen of geitjes en kippen (OxfamNivib). Dan weet je zeker dat armoe en honger een factor van belang zullen blijven.
En vergeet niet de erbarmelijk staat van het bestuur in de hongerlanden, de corruptie en het compleet falen van de ontwikkelingshulp (wel aangestipt).
Miljarden zijn verdwenen en terug te vinden op bankrekeningen in belastingparadijsjes.
Problemen moeten worden opgelost door vakmensen, niet door degenen die honger en ellende als verdienmodel beschouwen.
Waarde Hetzier,
“ Ik ben gekant tegen het idee van geboortebeperking omdat dit steevast de ‘oplossing’ zou moeten zijn voor een probleem dat in werkelijkheid niet bestaat en nooit heeft bestaan, althans aantal mensen.”
“ Er wordt voorbijgegaan aan de menselijke inventiviteit die al lang het ontstaan van het betreffende probleem voorzien en hier dus met succes op anticiperen. “
Er is dus wel degelijk een probleem ( voorzien ) en er is via menselijke inventiviteit ( ik lees de ontwikkeling van de techniek) actie op ondernomen en problemen zijn met succes opgelost. Mijn mening is dat de techniek steeds meer achterloopt op de echte oplossingen voor de problemen die er ontstaan of dat oplossingen worden gezocht de problemen als een bulldozer vooruit te schuiven. Komt de echte reddende techniek de zaak weer op de rail zetten. Kernfusie als illusie soms?
In principe ben ook ik tegenstander van geboortebeperking maar als dat in huidige tijd met huidige middelen betekent dat veel meer mensen in uiterste armoe en honger moeten leven dan is een rem op bevolkingsgroei te verkiezen. Al ben ik bang dat we het punt al zijn genaderd dat er van vrije keuze geen sprake meer zal zijn. Dat heeft niets te maken met statisch denken maar alles met het om je heen kijken en zien wat er aan de hand is. Mogelijk ben ik een doemdenker maar wat als mijn kijk realistisch is?
Scheffer 28-11-2017 20.24
De commentaren zijn (soms) interessant vanwege de misvattingen die er lijken te bestaan over het functioneren van de wetenschapsbeoefening in het algemeen en die momenteel in de klimatologie in het bijzonder leven.
Hier in het kort wat mijns inziens het centrale vraagstuk is bij het doorgronden van het aardse broeikas systeem: de functie van de temperatuur regulatie door de waterthermostaat. (Waaraan nog onvoldoende is ‘gerekend’.)
Indien er geen (voor IR straling) ondoorzichtige atmosfeer aanwezig zou zijn, daalt de temperatuur niet beneden het vriespunt, althans aan de equator waar de zoninstraling zeer intensief is. De temperatuur blijft ter plaatse op ca 4 C hangen. Er treedt daarbij enige waterverdamping op waardoor de optische dichtheid van de atmosfeer toeneemt, er minder IR straling direct kan ontsnappen en de oppervlaktetemperatuur verder gaat oplopen. Als gevolg daarvan neemt de waterverdamping verder toe, daarmede de optische dichtheid en als uitsluitend dit proces zich zou blijven voortzetten, zou bij de waargenomen zoninstraling de gemiddelde temperatuur tot ca 60 C oplopen. (Op het middaguur zelfs tot 160 C). De waarneming leert ook dat dit niet het geval is. Het equatoriale oceaanoppervlak komt zelden boven de 30 C uit. Er moet dus sprake zijn van een negatieve terugkoppeling die wordt opgewekt door hoofdzakelijk vier interfererende ‘climate forcings’ (om bij het huidige spraakgebruik te blijven).
De zoninstraling Z die het oppervlak bereikt en opwarmt, De IR uitstraling (IRuit) van het oppervlak die het oppervlak koelt, de IR instraling uit de atmosfeer (IRin) die de IRuit remt en de waterverdamping W die het oppervlak ook koelt zoals de IRuit.
De warmtestroom Q = Z-IRuit+IRin-W uitgedrukt in W/m2 = J/sec/m2
Een evenwicht (bij 30 C) ontstaat als gemiddeld
Q=0 dat maakt Z+IRin = IRuit+W
Alle vier de krachten zijn onderling afhankelijk van elkaar en worden primair gedreven door de optische dichtheid (OD) die de atmosfeer aan neemt omdat vooral de IRin daarvan afhankelijk is. Neemt de OD toe dan neemt IRin toe, Z een (beetje) af. Stijgt dan de oppervlakte temperatuur daardoor potentieel, dan nemen zowel IRuit (wet van Stefan-Boltzman) als de waterverdamping toe waardoor de temperatuur minder stijgt.
De complicatie is vervolgens dat door de waterverdamping de OD ook weer potentieel stijgt en daarmee de IRin weer potentieel toe en de Z verder af.
Kennelijk is er een grens aan de waterverdamping bij een bepaalde temperatuur die tussen 4 en 60 C ligt en daarmee aan de waarde die de OD kan aannemen, voor zover die door waterdamp (en wolken) wordt opgewekt.
Voor de waterverdamping is warmtetoevoer nodig en de (enige) energiebron daarvoor is de sterkte van de Z(onstraling) die het oppervlak bereikt. Die afneemt met toenemende OD (in het bijzonder door de wolkvorming).
Bij het bekijken van een effect van de toename van de OD door CO2, die onafhankelijk is van de door waterverdamping opgewekte OD, is de cruciale vraag in hoeverre die de (water) thermostaat kan beïnvloeden.
CO2 werkt als extra isolator voor warmteafvoer uit het gehele systeem (oppervlak en atmosfeer), naast die door waterdamp (en wolken) wordt opgewekt.
Maken we een vergelijking met een huis met centraleverwarming die door een thermostaat wordt geregeld en we zouden het huis van een extra isolerende laag in de spouwmuur (en dubbel verglaasde ramen), voorzien, dan zal de thermostaat van de centrale verwarming eerder afslaan, de temperatuur niet hoger oplopen dan zonder extra isolatie. Er hoeft minder energie in de centraleverwarming(ketel) te worden gepompt.
Dit leidt tot de overweging dat op overeenkomstige wijze de verminderde zoninstraling die het oppervlak bereikt de belangrijkste factor is die de waterverdamping beperkt en daarmee de daardoor opgewekte OD.
En dit tot de overweging dat een argumentatie die uitsluitend is gebaseerd op een extra toename van de OD door CO2 zonder de werking van de waterthermostaat in aanmerking te nemen die de OD hoofdzakelijk bepaalt, te kort door de bocht is.
@Frans Als de wetenschap niets doet zal er vanzelfsprekend een probleem ontstaan. Ik ben een rationele optimist en vind mij gesteund door de feiten. Ook Matt Ridley heeft hier uitmuntend over geschreven en zeker Lomborg. Zie verder https://www.worldhunger.org/2015-world-hunger-and-poverty-facts-and-statistics/
Tot op heden neemt het relatieve aantal getroffenen nog steeds af. 1.842 million people in the world do not have enough to eat. This number has fallen by 17 percent since 1990.
http://un.org.au/2014/05/14/who-hunger-statistics/
Ik ben een tegenstander van het eigentijdse pessimisme dat ons decennialang is ingeprent met name door de milieubeweging. Dit terwijl de feiten over dit pessimisme weerspreken. Naar mijn mening leidt dit pessimisme tot evident verkeerd politiek beleid. Angst is een slechte raadgever. Dit geldt voor demografisch beleid als ook voor klimaat- en energiebeleid.
@ Hetzier. “ Ik ben een rationele optimist en vind mij gesteund door de feiten. “
Ik ben een rationele pessimist en word niet vrolijk van de door mij waargenomen feiten. Mijn pessimisme is mij door niemand opgelegd maar is wederom een gevolg van de door mij waargenomen feiten. Nu kan het natuurlijk zijn dat mijn vermogen om juist waar te nemen beperkt is. Dat mogen anderen bepalen. Als pessimisme tot evident (?) verkeerd politiek beleid leidt dan geldt dat ook voor optimisme. Over angst als slechte raadgever heb ik op dit blog al eens wat geschreven. Blijkbaar is dat je ontgaan.
@ Hetzier op eigen artikel van 14 september 2017 journalistieke moraal
Omdat het wat ondersneeuwt en zo maar weer even te berde brengen:
Die ionosfeer he? U weet wel. Da`s dat ding boven ons hoofd.
Hoe zat het ook alweer? Oh ja. Daar is de lucht ge-ioniseerd.
Miljoenen Volts, miljarden Amperes. Gevoed door de zon 24/7/365.
Gratis zonnecel. Zit wat hoog, dat dan weer wel.
Sméékt er gewoon om om afgetapt te worden.
Maar dat is wel het laatste waar we aan denken natuurlijk.
Want we kijken allemaal naar beneden.
Het laatste wat een vis immers wel bemerkt is het water waarin ie zwemt.
Liedje neuriet: ” Hoog Sammy, kijk omhoog Sammy”.
Nu even lui, maar volgende keer doe ik er wel een filmpje bij van Michio Kaku.
En trouwens, had Tesla het ook al niet over de aether?
Oftewel: misschien moeten we maar eens héél anders gaan denken over waar energie te halen valt.
In feite is/zit het overal.
God wéét dat er bij intelligentie immens veel energie bij moet. Continu!
God doet heus niet intelligentie creeeren, en als de fossiele energie dan op is, of het waait een tijdje niet, nou dan gaan ze maar lekker dood! Ha, dat zal ze leren!
Kijk, als God ben je almachtig en DUS zorg je altijd voor xxx backup plannen.
1 probleem? Hoppa, hierrrr… drie oplossingen! Zo is God. #problem solved.
Misschien is het inmiddels tijd voor een van zo’n backup plan.
En misschien gaat intelligentie wel omgekeerd evenredig op met verdwijnend ‘laag fruit’ zoals bomen, kolen en gas.
Net zoals bevolkingstoename zichzelf keert als het iedereen goed gaat.
In dat opzicht lopen we tov de écht intelligente mens nog zo’n jaartje of duizend achter.
Minimaal.
Wat in feite elke discussie hier volkomen obsolete maakt, maar kennelijk is dat nodig.
God heeft geen haast.
Ik denk zelfs wel eens: WAAROM gaat alles zo langzaam?
Zoals: waar blijft die veelbelovende 21ste eeuw?
Moeten we eerst weer even door een periode van hel, verdoemenis en valse profeten?
Kennelijk.
Kennelijk hebben we nog iets te leren in between.
Iets wat overduidelijk NIKS met energie te maken heeft, maar met iets anders.
Dé vraag is dan ook: WTF wil God ons duidelijk maken in deze tijd? [1]
Wát?
[1]: er is voorlopig gratis energie zat dus dat is het probleem niet. CO2 is het probleem ook niet, net als de vermeende overbevolking. (we passen met zijn allen op Manhattan) Tenzij je vindt dat het weer oppompen van gesmolten dino’s en oerbossen een probleem is. Grondstoffen en voedsel zijn ook niet/nauwelijks een probleem of niet op te lossen. Een beetje opwarming is ook niet écht een probleem. Verstoken we minder, kan de kachel lager, rijden auto’s beter en zuiniger.
So, what’s the problem?? What’s the lesson??
[2] En ja, ik weet het uiteindelijke doel wel, we zijn bedoeld als spacetravellers, om het kunstwerk van God in al zijn volle glorie te gaan bekijken en bewonderen. Het is een never ending reis.
God weet OOK dat er bij intelligentie ALTIJD uitdaging (en/of strijd) moet zijn.
Want anders krijg je alleen maar chipsvretend volk wat lui op de bank hangt.
Maar die uitdaging kan alleen worden gerealiseerd als er voldoende gratis energie is.
Met een windmolentje krijg je écht geen raket van de grond.
Ook niet met een zonnecel, accu pack van Musk, mestvergister of zelfs kernenergie.
Dáááág, Al “gore” leugenaar :-) :-) :-)