Klimaatontkenners

Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.

De blogosphere, en wat daarmee samenhangt, zoals facebook en twitter, wordt beheerst door drie belangrijke levensvragen: bestaat God, is het verhaal van de evolutie waar en hoe slecht gaat het nu met het klimaat. Zij die niet in evolutie geloven zijn het makkelijkst in een hokje te plaatsen: dat zijn gewoon numbskulls. Zij die niet geloven worden gevangen met een drogreden: die hebben ook een geloof, want ze geloven dat God niet bestaat. Zij die niet (direct) mee willen spelen bij de grote zorgen over het klimaat krijgen het etiket “DENIER” opgeplakt.

Over één ding zijn de aanhangers van God, evolutie en klimaatverandering het eens: zij die niet geloven, zij die menen dat het verhaal van Darwin grote hiaten vertoont, en zij die niet bezorgd zijn over de gevolgen van de door de mens teweeggebrachte klimaatverandering zijn blog-o-bots die de blogosphere vervuilen.

Climate denier, da’s eigenlijk een rare. Ik geloof niet dat er iemand is die ontkent dat er klimaat is – al was het alleen maar omdat het zo nu en dan ons humeur flink kan beïnvloeden.

Bedoeld wordt eigenlijk dit. Er zijn mensen die zich zorgen maken om het klimaat. Er is een wetenschappelijke discipline ingericht, die die zorgen tot uitdrukking brengt in onderzoek en rapportage van positieve bevindingen. In de politieke sfeer worden er maatregelen getroffen (die geld kosten en/of het plezier in het leven vergallen). De mens wordt daarmee op een voetstuk geplaatst: dat hij voldoende begrijpt van en iets kan veranderen aan het klimaatsysteem, en tegelijkertijd als de schuldige wordt aangewezen van de klimaatverandering. Zoals een site die klimaatactivisten van argumenten voorziet het stelt: Climate reacts to whatever forces it to change at the time; humans are now dominant forcing.

Susan Crockford.

Er zijn ook mensen die vraagtekens zetten bij die zorg voor het klimaat en de maatregelen die daaruit voortvloeien. Mensen die vooral geen schuldgevoel aangepraat willen worden.

Omdat de wetenschap hypotheses heeft opgesteld en inmiddels omarmt die positief voor die zorgen zijn, hypotheses die inderdaad de schuld bij de mens leggen, worden zij die vraagtekens zetten deniers genoemd. Dat is de wereld op z’n kop zetten.

Ik kom hierop doordat ik kennis maakte met Susan Crockford en de behandeling die ze zich moest laten welgevallen door het wetenschappelijke tijdschrift Bioscience.

Jeff Harvey.

Crockford is een erkend scientist, die ook iets weet van ijsberen. Genoeg, naar haar mening, om te protesteren tegen het verhaal dat er rondgaat over de negatieve ontwikkeling van de ijsbeerpopulatie. Daarop heeft een team o.l.v Jef Harvey en Bart Verheggen een vernietigend artikel over haar geschreven. Dat team heeft “verzuimd” om te praten met Crockford, om aldus te weten te komen wat ze precies van ijsberen afweet, hoe ze aan die inzichten komt, en of dat een aanleiding zou kunnen vormen om de wetenschappelijke inzichten bij te stellen.

Eén ding staat vast: het klimaat verandert voortdurend.

Een tweede is of wij voldoende van het zeer gecompliceerde klimaatsysteem begrijpen om daarbinnen oorzaak en gevolg aan te wijzen.

Een derde is of we kunnen vaststellen wat de juiste maatregelen zijn.

Ik ontken niet dat het klimaat verandert. Ik ontzeg de menselijke maat wel de capaciteit en de competentie om het klimaatsysteem te doorgronden. Dus ik huiver als ik aan sommige mogelijke maatregelen denk.

Ik woon op een heuvelrug met zicht op een meer. In de vlakte beneden mij liggen enkele landbouwgronden die vanwege de landbouwpolitiek niet meer gebruikt worden. Mijn omgeving is rijk aan zonuren. Ik moet er niet aan denken dat ze op die landbouwgrond zonnepanelen gaan plaatsen. Mijn omgeving heeft een overvloed aan winduren, gevuld met stevige wind soms. Ik moet er niet aan denken dat ze hier windmolens gaan plaatsen. Ik ga gillen als ik er aan denk.

Een belangrijke vraag is dan toch: hebben we goed zicht op het klimaatsysteem en de veranderingen die zich daarin voordoen.

Bart Verheggen.

Eén van de non-deniers is Bart Verheggen. Hij is een breed georiënteerde atmosferisch wetenschapper, en [houd me] bezig met onderzoek, advies en communicatie op het gebied van klimaat, energie en luchtkwaliteit.
Hij schrijft op zijn blog: Modellen, gebaseerd op natuurkundige kennis van het klimaatsysteem, kunnen de recente opwarming goed verklaren, maar alleen als daarbij ook de menselijke invloeden zoals emissies van broeikasgassen en aerosolen (fijn stof) worden meegenomen.

Daar wringt bij mij de schoen. We weten veel van de economie af. We hebben dan ook modellen om het toekomstige economische gebeuren te voorspellen. Iedereen weet wat de resultaten daarvan zijn: dat gaat heel vaak niet goed. Het klimaatsysteem is vele malen ingewikkelder dan de economie. Wat moet ik dan van die modellen verwachten?

Bart voegt daaraan toe: Zou het kunnen dat al die wetenschappers het faliekant mis hebben? Dat kun je natuurlijk nooit uitsluiten, maar voor een dergelijke boude stelling heb je dan wel heel sterke bewijzen nodig …

Ja, dat zou heel goed kunnen Bart. En dat is, nogmaals, de wereld op zijn kop zetten. Als iemand wil beweren dat God bestaat, kun je bij degene die die bewering niet accepteert niet de bewijslast van het niet bestaan leggen. Als jij, of welke klimaatwetenschapper dan ook, wilt beweren dat wij het klimaat naar de donder helpen, zul jij dat moeten bewijzen. En als je maatregelen wilt treffen om iets tegen klimaatverandering te doen, zul je met verdomd goeie argumenten moeten komen – zodat ik niet bang hoef te zijn dat het middel wel eens erger dan de kwaal zou kunnen zijn.

Salomon Kroonenberg.

Wij hebben in Nederland ook een geleerde die een slechte naam heeft in de milieubeweging: Salomon Kroonenberg.

Nogmaals het blog van Bart Verheggen. N.a.v. een interview dat Maarten Keulemans had met Kroonenberg schrijft Hans Custers, gastschrijver: op detailniveau spuit Kroonenberg zo veel drogredenen, halve waarheden en hele onwaarheden, dat hij zich volledig diskwalificeert als serieus te nemen wetenschapper.

Ik wist ineens, met grote en stellige zekerheid, dat ik niet wil dat de Bart Verheggens onder ons, in hun hoedanigheid van wetenschapper, ook maar één klein vingertje in de pap krijgen bij het overwegen van maatregelen die de (gevolgen van) klimaatverandering moet beperken.

Verheggen/Custers zegt nog iets: “Bovendien vergeet hij [Kroonenberg] dat de aarde nog nooit in de hele geologische geschiedenis bewoond werd door ruim 7 miljard mensen, die voor hun bestaan in belangrijke mate afhankelijk zijn van stabiel klimaat.

Ja Bart/Hans, inderdaad, 7 miljard mensen. Dat moet georganiseerd worden. En om dat te organiseren moet er gedealed worden tussen mensen met verschillende inzichten.

Nee Bart/Hans, stabiele klimaten bestaan niet. En God verhoede dat jij je wetenschap ooit mag gebruiken om maatregelen te treffen zodat het klimaat gestabiliseerd wordt. Ik geloof niet in God. Maar ik zou bijna in hem gaan geloven, in het vertrouwen dat hij jullie met bliksem en donder een halt toe zou roepen, zodat je het werk zijner handen niet kunt verstieren.

Ik ken Susan Crockford niet zo goed. Maar haar papieren zijn OK. Ik heb wat meer zicht op Salomon Kroonenberg. Volgens mij is dat een integere wetenschapper. “Echte” wetenschappers hebben kennelijk problemen met dit soort wetenschappers.

leonardo da gioiella.

Het klimaat baart mij niet zulke zorgen. Er zijn genoeg mensen van goede wil. De geschiedenis heeft aangetoond dat er steeds weer Tom Poes-en zijn die een list verzinnen, daartoe aangemoedigd door bezadigde Heren van Stand.

Wat mij zorgen baart is het wetenschappelijk klimaat, waarbinnen met niet zulke welkome boodschappers op deze manier wordt afgerekend. Absoluut geen Heren van Stand.

Aldus leonardo da gioiella.

 

 

Door | 2018-01-21T11:15:14+00:00 21 januari 2018|148 Reacties

148 Reacties

  1. leonardo 21 januari 2018 om 09:10 - Antwoorden

    beste mensen, Ik ben heel plotseling het ziekenhuis ingerold. Ik hoop aan eventuele discussies mee te doen. Maar ’t is moeilijk tikken hier op een mobieltje.

    • leonardo 21 januari 2018 om 10:03 - Antwoorden

      en laat RAI UNO nu net een film over zielige ijsbeertjes mijn kamer binnenstralen

    • jenne 21 januari 2018 om 14:38 - Antwoorden

      Ofschoon ik U niet ken, wens ik U, desondanks beterschap, groet !

  2. Scheffer 21 januari 2018 om 10:03 - Antwoorden

    Beterschap gewenst. Met Salomon Kroonenberg bewijst zich de kritische wetenschap, nog steeds aanwezig gelukkig. Zijn “Spiegelzee” zet (indirect) grote wetenschappelijke vraagtekens bij de postmoderne carbon-alarmistische klimaatdogma’s van Verheggen cs. Eerder, in zijn “De menselijke maat” legt Kroonenberg de zwakte van het (gepolitiseerde) antropgene doemdenken en opwarmingsalarmisme bloot in vergelijk met het gevaar van de wereldwijde afkoeling door huidig en toekomstig actief vulkanisme.

    • leonardo 21 januari 2018 om 10:07 - Antwoorden

      mooi boekje, Spiegelzee!

    • J van der Heijden 21 januari 2018 om 11:14 - Antwoorden

      Nu nog een wetenschappelijke publicatie om zijn wijsheid te onderbouwen……

      Heb je trouwens al sceptisch gekeken naar de literatuur referenties van kroonenberg of die zijn mening onderbouwen, of ben je zo goedgelovig dat je hem op zijn woord geloofd

      • leonardo 21 januari 2018 om 12:02 - Antwoorden

        Van der Heijden, ik kan jou niet meer serieus nemen sinds jouw observatie “waarvan de meeste autheurs te ranzig zijn” – wie dan ook het object van jouw kortzichtigheid hier zouden zijn.
        Jij hebt je volkomen gediskwalificeerrd

        • J van der Heijden 21 januari 2018 om 14:40 - Antwoorden

          Oh je bedoelt dat ik gelijk had en dat de auteurs van het schotschrifje nauwelijks wetenschappelijke publicaties op klimaat gebied op hun naam hebben staan…….

          En natuurlijk zijn de auteurs geen “leiding experts” maar gewoon een zooitje bloggers zonder enige geloofwaardigheid als het gaat over klimaatwetenschap of beleid

    • Scheffer 21 januari 2018 om 11:44 - Antwoorden

      70 pagina’s kritisch wetenschappelijke referenties door Kroonenberg in “Spiegelzee”, is meer dan genoeg, Troll. Kom maar terug met je gezeik als je het gelezen hebt. Tot die tijd wachten we jouw eerste wetenschappelijke (“skeptical”) bijdrage. ‘Wordt heel lang wachten vrees ik.

      • J van der Heijden 21 januari 2018 om 12:51 - Antwoorden

        Oh het feit dat ze genoemd staan betekend dat kroonenberg ze juist heeft weergegeven !

        Dat is nog eens scepcis!

      • Scheffer 21 januari 2018 om 13:24 - Antwoorden

        De wetenschappelijke betrouwbaarheid van Troll Heijden is bijzonder laag, die van Kroonenberg is hoog en geroemd. Je ziet zelfs niet in hoe erg je zelf afgaat, Heijden.

        • J van der Heijden 21 januari 2018 om 13:46 - Antwoorden

          Weer zo’n inhoudelijk en goed onderbouwd argument van Scheffer !

          Ik ben iedere keer weer onder de indruk!

          Wanneer kunnen we de wetenschappelijke publicatie van kroonenberg verwachten op het gebied van zeespiegelstijging?

          • Jan de Jong 21 januari 2018 om 15:16

            Dunning–Kruger demonstratie..

  3. Pieter van der Loo 21 januari 2018 om 11:05 - Antwoorden

    Dit is geen mening maar een feitelijke vaststelling.
    Het onderzoek van o.a. Harvey en Verheggen ging niet over:
    1. Susan Crockford
    2. Of Crockford gelijk heeft of niet
    3. Of Crockford verstand heeft van ijsberen
    4. De toestand van ijsberen
    5. Of ijsberen de gemodelleerde opwarming wel of niet zullen overleven.

    Het was een vergelijkend warenonderzoek.
    Kort gezegd hoe verslaan (journalistiek) sceptische blogs (vakterm denierblogs) enerzijds en scienceblogs de huidige wetenschappelijke inzichten over ijsberen. Scienceblogs baseren zich op de peer reviewed papers (die nog steeds niet noodzakelijkwijs het correcte inzicht hoeven te hebben over de overlevingskansen van ijsberen). De sceptische blogs verwijzen alleen naar de kennis van Susan Crockford. Zij heeft dus geen peerreviewed papers over ijsberen, maar kan nog steeds wel het juiste inzicht hebben.

    Dus het was een journalistiek onderzoek.
    Vergelijk hoe schrijven de Trouw en de Telegraaf over de ernst van files en de beste remedie ertegen.

    • leonardo 21 januari 2018 om 13:56 - Antwoorden

      Dit is geen verhaal over Crockford en of ijsberen. Ze wordt dan ook precies drie keer genoemd.

      Wat jij jouw feitelijke vaststelling noemt, zou ik jouw perceptie willen noemen. En daar kan ik mee leven.

      Jij zult moeten leven met de feitelijkheid van andere percepties.

      En wat die laatste perceptie betreft: ik denk niet dat Harvey et al de bedoeling hadden een journalistiek verslag te schrijven, noch dat Science haar kolommen daarvoor beschikbaar heeft gesteld.

  4. Tjipke Tasma 21 januari 2018 om 11:09 - Antwoorden

    Zijn hier de Heren wel van Stand?

    • leonardo 21 januari 2018 om 12:13 - Antwoorden

      dat is altijd weer iets om uit te vinden

    • jenne 21 januari 2018 om 14:32 - Antwoorden

      van stand of bedoelde U verstand, om het even toch !

    • wim spaans 24 januari 2018 om 10:11 - Antwoorden

      Een oerwet zegt dat de stemming stijgt als het peil daalt. Het omgekeerde gebeurt hier, als het peil stijgt verzuurt de stemming. Remedie, sla soms commentaren over, een diep gelovige overtuig je niet, immers de straf is uitstoting, hel en verdoemenis. Da’s niet niks.

  5. DWK 21 januari 2018 om 11:15 - Antwoorden

    Giovanni van Bronkhorst nog aan toe! Wat een draak van een verhaal. Geen “juweeltje” in elk geval. Ik zie dat we op climategate nu ook aan doodsverwensingen gaan doen?

    Haat-Imans die Allah smeken de ongelovigen met vreselijke ziektes te treffen vinden wij in NL en omstreken niet zo OK. Nu kunt u zich natuurlijk altijd verschuilen achter het feit dat u niet gelooft (maar waarom zou ik dat zomaar van u aannemen) maar stel dat Verheggen morgen door de bliksem wordt getroffen; dan hebben we hier toch wel een probleem met z’n allen.
    En daarmee kom ik op het volgende. Hierboven is sprake van sound bite machines als Facebook en Twitter. Als je meent een overzicht te hebben van wat daar rondzingt aan gewichtige thema’s moet je zelf al bijna over goddelijke gaven beschikken, maar dat geheel terzijde.
    Wat is nu het geval? Het geval is: Dat nationale overheden aangevuurd door gristelijke anti-democraten als Buma en zogenaamde Democraten als Alexander Penthouse en onder goedkeuring van niet gekozen opper-Europeanen bezig zijn het vrije woord op het internet aan banden te leggen. In opdracht van de Duitse overheid worden onwelgevallige meningen uit Twitter en Facebook gegumd. Onze Zweedse Minister van BZ streeft in haar strijd tegen ‘nepnieuws’ naar een websitekeurmerk. De EU heeft al een kruisje gezet bij GS en TPO.
    Mijn indruk is: dan helpen verhalen als bovenstaand niet echt.

    Ik heb het hier al eerder gezegd; there are bigger fish to fry momenteel.

    Verheggen en Janos hoeven alleen maar achteruit te leunen onder een bliksemafleider om te komen waar ze wezen willen.

    Desalniettemin: Rimettiti presto!

  6. David 21 januari 2018 om 11:17 - Antwoorden

    Goed verhaal.
    Over God: dat is een ander woord voor (ons besef van) wat wij niet weten. (het onbegrepen klimaat is een prima Goddelijke spreekbuis)
    Godsdienst: is (o.m) een firewalll tegen angst en onzekerheid, wederom een wat onhandig bijverschijnsel van ons bewustzijn.
    Met de heiligverklaring van (wilde) natuur zijn de milieu organisaties de nieuwe clerus geworden. (En mogen dus hun ideeën de wereld inslingeren zonder de noodzaak tot onderbouwing: geloof immers) In plaats van comfort te bieden aan onzekere zielen, buiten de milieu organisaties menselijke angsten uit als business model. De parasieten hebben een zwakke plek gevonden in ons immuunsysteem. Het klimaatbeleid komt in de kern neer op de machtsgreep van een nieuwe elite. Ooit raakten hun voorouders hun machtspositie kwijt door fossiele brandstoffen, die landbezit en macht ontkoppelden.

  7. Noud Vermeulen 21 januari 2018 om 11:21 - Antwoorden

    Zeer bedankt Leonard en spoedig herstel toegewenst.
    Kennelijk schept afstand, geografisch en leeftijd, de ruimte om zindelijk na te denken en te relativeren. Als we nou eens al die journalisten en wetenschappers in de vakantie naar Leonard en Gerard sturen, krijgen we na de vakantie vast wat bredere views in de pers.

  8. leonardo 21 januari 2018 om 12:09 - Antwoorden

    Deze post lijkt een beetje achterhaald. Maar ik raakte heel recent met de affaire Crockford bekend. En ik besloot daar enkele posts aan te wijden op mijn eigen blog. Ik wil een poging wagen het denken achter de klimaat-alarmisten en achter de paniekbezweerders te begrijpen en bloot te leggen.
    Daar is deze post het begin van. Hans Labohm heeft deze post op Climategate willen plaatsen.
    Dat gaat dus meer over “environment” dan over techniek.

    Maar er zal één post bij zijn die heel specifiek man en paard zal noemen. Over modellen – niet zomaar een deskundigheid uit mijn vorige leven – en het misbruik dat de wetenschap daarvan maakt. Ik zal daar toepassingsgebieden noemen, waarvan de laatste het klimaat zal zijn.

    Modellenbouw kan tegenwoordig rustig als wetenschap worden beschouwd. Afdeling wiskunde, subafdeling statistiek … zoiets.
    Maar, het gebruik van modellen binnen een wetenschap is een tool – en soms een trucje.
    De resultaten van een model gebruiken om wijsheid in de canon van wat voor wetenschap dan ook te incorporeren – dat is iets heel anders.

    Persoonlijk beschouw ik het gebruik van modellen in die zin beschamend.
    Klimaatwetenschap steekt daarbij de kroon.

    NB er is een iPad op de ziekenkamer langs gekomen

    • André Bijkerk 21 januari 2018 om 12:30 - Antwoorden

      Beste Leonardo,

      Van harte beterschap.

      Overigens, over het begrijpen van de klimaatpaniek en hun zaaiers hebben we al de nodige filosofietjes vanaf de canape losgelaten. het lijkt op een mix van groupthink, moral panic en terror management theory.

      Een paar gedachtes hier:
      climategate.nl/2016/12/63841/
      climategate.nl/2016/03/sublieme-nutteloosheid/
      climategate.nl/2015/12/angst-en-hype/
      climategate.nl/2015/11/48813/
      climategate.nl/2015/09/wenken-voor-klimaatstrijders/
      climategate.nl/2015/08/groepsdenken/

      Wat hierin een beetje onderbelicht blijft, meen ik nu, is de dominante rol van de narcistische psychopaat. als ‘moral enterpreneur’ Je kunt ze zo met de neus aanwijzen. De vraag is hoe je hun betovering over de de massa kunt verbreken.

      • J van der Heijden 21 januari 2018 om 13:11 - Antwoorden

        Inderdaad André zoals ik duidelijk heb aangetoond leiden de “sceptici” aan groupthink

        • Hans Erren 21 januari 2018 om 13:17 - Antwoorden

          De alarmisten (zoals jij) zijn niet sceptisch, dus die aanhalingtekens kun je wel weglaten. Je framing lukt niet.

        • Peter 21 januari 2018 om 13:55 - Antwoorden

          J van der heijden
          zoals gewoonlijk bent U weer weggelopen bij de topic waar U weer onzin had geschreven,en gaat U snel naar de volgende.
          U liegt, draait, bent selectief verontwaardigd, maakt constant denigrerende en generaliserende opmerkingen, loopt laf weg als u weer eens ongelijk blijkt te hebben, eist van iedereen wetenschappelijke onderbouwingen, maar geeft ze zelf ook niet altijd en weigert zelf feiten te erkennen, hoewel U hier constant anderen op aanspreekt!
          En dan wilt U werkelijk dat U serieus wordt genomen?

          • J van der Heijden 21 januari 2018 om 14:30

            Peter,

            Je bedoelt dat je je mening niet kan onderbouwen en graag blijft zeuren dat ik het niet bij het rechte eind heb?

            Slaap lekker Peter

            En als ik denigrerend ben zal je het wel verdient hebben

            Er is nu eenmaal een verschil tussen economische groei en inflatie en zelf al zou je de de algemene inflatie sinds 1950 genoemd hebben dan is dan nog geen bewijs dat elektriciteit net zo snel duurder is geworden dan het mandje producten wat de basis vormt voor het het officiële inflatie cijfer.

            En groupthink zorgt ervoor dat niemand je zal wijzen op het feit dat je er gewoon naast zit.

            Dank om dit nog een keer te illustreren

          • Peter 21 januari 2018 om 16:24

            Als u weer eens niet zo laf was om snel weg te rennen had u gezien dat ik nog een voorbeeld had gegeven,en ik degene was die wel mijn mening onderbouw,wat U dus niet heeft gedaan,
            Gewoon uw tong een duw geven,en vervolgens tegen beter weten in vol blijven houden dat het zo is.
            Dank u voor het illustreren dat uw karakter precies is zoals ik net beschreef.
            En verzin eens wat orgineels ,ipv de woorden van anderen hier over te nemen als een papagaaitje.

          • J van der Heijden 21 januari 2018 om 20:10

            Nee Peter de prijs ontwikkeling van benzine sinds de jaren 70 ius niet hetzelfde als de elektriciteit sinds de jaren 50

            Ik had het wel gelezen, maar heb het opgegeven schijnbaar zijn feiten niet belangrijk voor je

          • Peter 21 januari 2018 om 20:37

            Gewoon de feiten:
            Feit 1 U zegt dat als iets duurder wordt,het minder wordt gebruikt!
            Feit 2. Benzine is duurder geworden(ja ook gecorrigeerd) en wordt meer gebruikt
            Feit 3 J van der Heijden heeft weer onzin verkocht,negeert de feiten,en loopt weer weg naar de volgende topic

            Dat U het opgeeft kan ik begrijpen:als je verstrikt raakt in je eigen onzin,komt er een tijd dat je het zelf niet meer begrijpt.
            Misschien de volgende keer,voor dat U weer ergens onzin over gaat verspreiden,eerst iemand raadplegen die wel verstand van zaken heeft,dan hoeft U zich niet wederom zo voor schut te zetten.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 21 januari 2018 om 21:01

            Peter,

            Als de prijzen stijgen, dan vermindert de vraag. Economen voegen daar altijd de ceteris paribus clausule aan toe. Dat betekent: als de overige omstandigheden gelijk blijven. Maar ja, die blijven vaak niet gelijk.

            Zoals zo vaak, heeft Jan van der Heijden weer de klok horen luiden, maar weet hij niet waar de klepel hangt.

          • J van der Heijden 21 januari 2018 om 20:56

            Ja hoor Peter slaap lekker verder

            Het is heel simpel (maar dan moet je het wel willen begrijpen)

            Als je een belasting gaat heffen op CO2 uitstoot wordt electriciteit van kolen meer duurder dan dat van gas

            De producenten moeten een dag vooruit capaciteit en prijs aanbieden op de electriciteitsnet markt en de goedkoopste mag / moet produceren. Als energie van kolen duurder wordt dan dat van gas gaan we dus meer eelctriciteit van gas centrales gebruiken dan van kolen centrales

            Want de goedkoopste mag produceren

            En verder moet een econoom je nog maar eens het verschil vertellen tussen inflatie en economische groei en ook het begrip prijs elasticiteit moet je misschien een keertje uitgelegd worden

          • Peter 22 januari 2018 om 10:35

            Blablabla van der heijden’
            Ik heb U de feiten gegeven ,met onderbouwing,maar als die voor U te hoog gegrepen zijn,dan houdt het op natuurlijk.
            Zoals iedereen hier weet,bent U nog nooit een normaal gesprek aangegaan,komt U hier ook niet voor een normaal gesprek,en twijfel ik of U wel in staat bent tot een normaal gesprek.
            Voor zo iemand hebben ze een woord: TROL
            IK zou zeggen,trek uw groene pyama aan en kijk voor de zoveelste maal,klappend in de handjes,naar de rede van Alexander Pechtold waarin hij beloofd dat we nr 1 van de wereld worden in duurzaamheid.

          • J van der Heijden 22 januari 2018 om 21:32

            Inderdaad Hans, dus als je de prijzen en de vraag van nu en 50 jaar geleden met elkaar vergelijkt dan zijn de omstandigheden niet gelijk, iets wat ik Peter heb proberen uit te leggen, helaas blijft hij maar volhouden dat het wel zo is.

            Wie heeft er nu de klok horen luiden en heeft geen idee waar de klepel hangt?

            Mijn standpunt is prijs hoger vraag lager dus prijs verhogen door CO2 belasting in te voeren zorgt er voor dat het uitstoten van CO2 duurder wordt en deze zal dalen.

            Maar neem het niet van mij aan vraag het Richard Toll

            https://arxiv.org/pdf/1608.05597.pdf

      • leonardo 21 januari 2018 om 16:42 - Antwoorden

        André,
        Het zal niet op een filosofietje uitdraaien, ver voordien zal ik ophouden.

        De rol van de narcistische psychopaat / moral entrepeneur is niet onderbelicht. Voor mij neemt die (nog) geen prominente plaats in.
        Voorzover ik die verwacht tegen te komen, heb ik geen enkele illusie dat dat slechts aan gene zijde van het universum zal zijn.

    • Noud Vermeulen 22 januari 2018 om 11:20 - Antwoorden

      Al wat beter Leonardo? Ik hoop het.
      Wat betreft modellenbouw: Henk Tennekes, ex-hoofd onderzoek KNMI, maar weggestuurd om de bekende redenen, schreef 10 jaar dit over eisen aan klimaatmodellen. https://www.dropbox.com/s/5fhwaxhhknfe9hu/090131Tennekes%20essays%20climate%20models.pdf?dl=0
      Mind you, hij is één van de geestelijke vaders van het General Circulation Model, dat wereldwijd met succes gebruik wordt. Hij reageert op het misbruik van het GCM door de klimaatwetenschappers.

      • leonardo 22 januari 2018 om 11:52 - Antwoorden

        dankjewel Noud,
        Ik kan het document hier niet openen. Zogauw ik thuis ben zal ik het lezen.

        PS ik heb goede hoop dat ik vandaag of morgen weg mag

  9. jenne 21 januari 2018 om 14:28 - Antwoorden

    Mensen, specialisten, wetenschappers, die uitgaan van aannames, hoe kun je die serieus nemen !
    Er wordt hier geschreven dat de aarde nog nooit in de hele geologische geschiedenis bewoond werd door ruim 7 miljard mensen?!
    Ooit in een Zuid Afrikaanse kolenmijn, in een laag kolen, gedateerd op meer dan 200 miljoen jaar oud, het voetskelet van een menselijk wezen gevonden.
    Dat onderlinge gekrakeel, om het gekrakeel, niet echt een intellectueel gebeuren, groet !

  10. DWK 21 januari 2018 om 15:00 - Antwoorden

    leonardo

    “Ik wist ineens, met grote en stellige zekerheid, dat ik niet wil dat de Bart Verheggens onder ons, in hun hoedanigheid van wetenschapper, ook maar één klein vingertje in de pap krijgen bij het overwegen van maatregelen die de (gevolgen van) klimaatverandering moet beperken.”

    “En God verhoede dat jij je wetenschap ooit mag gebruiken om maatregelen te treffen zodat het klimaat gestabiliseerd wordt. Ik geloof niet in God. Maar ik zou bijna in hem gaan geloven, in het vertrouwen dat hij jullie met bliksem en donder een halt toe zou roepen, zodat je het werk zijner handen niet kunt verstieren.”

    Moet ik nu met veel omhaal van woorden uitleggen wat voor indruk dit maakt op vreemde ogen?

    Ik lees tussen de regels door dat je in het verleden “modellenwerk” hebt gedaan en je stelt ons een inhoudelijk stuk in het vooruitzicht. Ik kijk daar naar uit maar beperk je daar dan ook toe en laat God er buiten want het is zondag dan schenkt hij Bart Verheggen een kopje thee uit Russell’s teapot: want geloof het of niet, de Verheggens van deze wereld hebben al een veel grotere vinger in de pap dan je in jouw ergste nachtmerries voorbij ziet komen.

    • leonardo 21 januari 2018 om 16:16 - Antwoorden

      Wel, het zou al heel wat zijn als zich eindelijk een westerling verhief die zegt dat ook de westerse God enkel met dood en verderf zijn wil doet gelden.

      Maar nee, het was in de verste verte geen doodsdreiging. En er zijn twee paar ogen – ik schrijf en jij leest – dat iedereen voor zich zelf spreke.

      Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat God, als eerste beweger, oorzaak en wezen van geloof, nog wel eens meekijkt over de schouders van hen die modellen toepassen om “hun” wetenschap te settlen.

      • David 21 januari 2018 om 17:18 - Antwoorden

        [modellen] dat zijn verzamelingen van rekenkundige formules en wat aannames. Wiskunde staat los van de werkelijkheid, is een bouwwerk van stellingen gebaseerd op enkele axioma’s. De hoop is natuurlijk dat zo’n model ergens de werkelijkheid beschrijft maar die garantie heb je nooit. J

    • wim spaans 24 januari 2018 om 12:12 - Antwoorden

      Mathematische modellen zijn een aantal aannames van een -veelal- beta gedachten gang. Door hun onvermijdelijke simpliciteit, weglatingen en dubieuze relaties kan het de werkelijkheid nooit weergeven. Deze wordt aangepast met parameters welke (veelal) geen fysische achtergrond kennen maar ‘leuk in het plaatje passen’. Als student in 1970 was ik op het Rekencentrum geïmponeerd door witte jassen programmeurs, tot ik zelf ging modeleren, de werkelijkheid niet kon weergeven en ging sjoemelen met parameters. Inderdaad, een nepwetenschapper pur sang. Dat besefte je niet omdat iedereen hetzelfde te werk ging. Iedereen. Of het om relaties, randvoorwaarden, verifiëren, kalibreren of voorspellingen ging, de parameters waren altijd de reddende engelen. Het ergste was dat het niemand leek te interesseren, het model was tot waarheid verheven. Bijna 50 jaar later lijkt voortschrijdend inzicht niet voor modelgeloof te gelden, wel hebben de kulverhalen er om heen meer maatschappelijke impact.
      Als een betonbalk kon lachen zou hij (m) daardoor barsten beseffend hoe wij hem berekenen. Als de natuur (m/v) …..

  11. Marleen 21 januari 2018 om 16:59 - Antwoorden

    @Leonardo,

    Er staat:

    ”Ik ontzeg de menselijke maat wel de capaciteit en de competentie om het klimaatsysteem te doorgronden. Dus ik huiver als ik aan sommige mogelijke maatregelen denk.”

    Ben het niet zo eens met het “ontzeggen”. Wie niet waagt wie niet wint zou ik zeggen. Dan heb je het over geld en plezier verknallen. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat het heel plezierig is om de kilowattteller te zien stijgen bij een zonnige dag en te weten dat je vrijwel gratis kookt, wast, afwast. Dan gaat het uiteraard om fotopanelen op het dak en niet op het land.

    Je schrijft: “Als iemand wil beweren dat God bestaat, kun je bij degene die die bewering niet accepteert niet de bewijslast van het niet bestaan leggen. Als jij, of welke klimaatwetenschapper dan ook, wilt beweren dat wij het klimaat naar de donder helpen, zul jij dat moeten bewijzen. En als je maatregelen wilt treffen om iets tegen klimaatverandering te doen, zul je met verdomd goeie argumenten moeten komen – zodat ik niet bang hoef te zijn dat het middel wel eens erger dan de kwaal zou kunnen zijn

    Bij de evolutietheorie (maar niet alleen) werkt het zo: de evolutietheorie is voor een belangrijk deel gestoeld op het fossielenbestand. De “ontkenners” van de evolutietheorie, zijn verschillende stromingen/groepen zoals de ID-ers, de creationisten en de theïstische evolutie aanhangers. Zolang de theorie niet gefalsificeerd wordt, is hij geaccepteerd. Een beroemd voorbeeld van een mogelijke falsificatie, waarmee de evolutiewetenschappers zich de creationisten van het lijf proberen te houden, is het advies het bestaan van een konijn in het Cambrium aan te tonen. Tijdens het Cambrium vond de zogeheten Cambrische explosie plaats (rond de 500.000 jaar geleden) waarbij zich de eerste meercellige organismen vormden. De vondst van een zoogdier in die periode is natuurlijk onmogelijk. Dit om te illustreren hoe een falsificatie zou moeten werken en om aan te geven dat het de ontkenners zijn die aan moeten tonen dat de theorie niet klopt.

    Daarmee is niet gezegd dat hetzelfde geldt voor de theorie van AGW. De klimaatwetenschap is een jonge tak van wetenschap en staat nu kennelijk net zo ter discussie als de evolutietheorie van Darwin meer dan 150 jaar geleden nu en heeft nog veel bewijs nodig inderdaad.

    Ik begrijp dat er veel mensen bang zijn dat hun belastingcenten verkeerd gebruikt worden, en ze last hebben van de windmolens en dat het allemaal weinig oplevert.
    Oh ja, misschien kun je daar eens over bloggen, over de levering van elektriciteit en de afname. Ik heb wel eens gehoord dat er teveel geproduceerd wordt. Of dat wanneer ze uitvallen er toch op de conventionele manier elektriciteit opgewekt wordt.

    Je kunt het de mensen niet kwalijk nemen dat ze bezorgd zijn om het milieu, de vervuiling van de lucht, het plastic dat overal rondslingert en om het klimaat. Ze willen dat graag opruimen en “beheersen” en dat kost nu eenmaal geld.

    • leonardo 21 januari 2018 om 17:18 - Antwoorden

      Marleen, dit is iets teveel voor een (Italiaanse!) ziekenzaal en een mobieltje. Ik heb enige hoop dat ze me morgen weer laten gaan. We houden het even aan.

      • Marleen 21 januari 2018 om 17:30 - Antwoorden

        Ik dacht dat er een iPad langsgekomen was. Vandaar mijn lange reactie

    • David 21 januari 2018 om 17:29 - Antwoorden

      @Marleen [teveel stroom produceren…] alvorens dit soort (leverings) vraagstukken te beschrijven moet je eerst besluiten in wat voor wereld je wilt leven. Voor 1800 moesten schepen wachten op wind…. Laten wij wensen dat stroom 24/7 beschikbaar moet zijn. Dan zegt “gemiddeld” aanbod niets.
      Stel u krijgt gemiddeld ruim voldoende lucht maar 15 minuten per jaar even niks….Zelfs als het 90% van de tijd lekker waait kunnen de kolen en gascentrales nog niet gesloten worden.
      Iets anders wordt het als we afzien van permanente stroomlevering: aanbodsturing. De leveringszekerheid komt dan bij de consument te liggen. Om 1 bewolkt en windstil dagje door te komen moet een huishouden voor 10 mille accu’s installeren. Dan brandt het licht en draaien de warmtepompen alleen nog bij de rijken. Welkom in de groene hel.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 21 januari 2018 om 17:37 - Antwoorden

      Marleen,
      Je schrijft: ‘Ik kan me namelijk goed voorstellen dat het heel plezierig is om de kilowattteller te zien stijgen bij een zonnige dag en te weten dat je vrijwel gratis kookt, wast, afwast. Dan gaat het uiteraard om fotopanelen op het dak en niet op het land.’

      Als je alle kosten meerekent kost zonne-energie echter héél veel geld. Spaart zonne-energie fossiele energie uit en leidt het dus tot besparing van CO2-uitstoot?

      Ferroni en Hopkirk denken van niet? Zij hebben uitgerekend dat er misschien meer fossiele energie in gaat dan dat er aan zonne-energie uitkomt. M.a.w. zonne-energie is geen reële optie voor besparing van fossiele energie en CO2-uitstoot.

      Zie voor bronnen en verdere informatie morgenochtend op dit blog.

      • jenne 21 januari 2018 om 18:06 - Antwoorden

        Hoe spreekt U, Uw naam uit bom of boom, labohm is curieus, zo maar een gedacht, groet !

        • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
          Hans Labohm (Hoofdredacteur) 21 januari 2018 om 18:56 - Antwoorden

          Jenne,

          Oorspronkelijk komt de naam uit Frankrijk: De la Baume. Later, na de vlucht (Hugenoten!) naar Duitsland (Potsdam) werd de naam verduitst in Labohm.

          Vervolgens verspreidde de Duitse tak van de familie zich over Duitsland, Nederland en andere landen.

          Fonetisch is het Laboom.

          • jenne 21 januari 2018 om 21:03

            Dank voor de uitleg, mijn Hugenoten familie heette Batist, en waren wevers van dat fijne doek batist, zich mengende met mijn oude Friese roots, tja en daar ben ik dan, het is mooi om te weten waar we vandaan komen, luister naar de liedjes van Ramses, Amsterdam slaapt, ach ik wordt er zo droevig van, alleen al bij de herinneringen wordt ik week van binnen, en het is al weer zo verdomd ver weg, ach laat me heb het altijd zo gedaan, en waar gaan we heen, echte hele zielige mensen oud Amsterdammers ergens op de wereld, het blijft aan ze kleven, al die warme gevoelens van wel eer,tja niet vrolijk hé, maar goed groet Jenne

  12. Henk 21 januari 2018 om 17:57 - Antwoorden

    Toevallig kwam ik op dit artikel terecht. Mijn conclusie: het is een standaard strategie van de “klimaat-deniers”: probeer over alles wat niet in je kraam past, twijfel te zaaien. Maar kom nooit met echte bewijzen. De (onterechte) twijfel die je zaait, is vaak al genoeg om naïevelingen te doen geloven dat je gelijk hebt.

    Sorry hoor, maar klimaatopwarming door de mens is echt. De 10 warmste jaren waren allemaal in de 21e eeuw! Ja, de aarde is ooit wel eens warmer geweest, maa nog nooit is het zo snel gegaan. Vroeger duurde het eeuwen om een graadje op te warmen of af te koelen, nu gaat het in enkel tientallen jaren.

    Er wordt hier twijfel getrokken over Jeff Harvey en collega’s. Maar oordeel zelf eens over wat hij schreef:

    https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix133/4644513
    “Increasing surface temperatures, Arctic sea-ice loss, and other evidence of anthropogenic global warming (AGW) are acknowledged by every major scientific organization in the world. However, there is a wide gap between this broad scientific consensus and public opinion.”
    “Approximately 80% of the denier blogs […] referred to one particular denier blog, Polar Bear Science, by Susan Crockford, as their primary source of discussion and debate on the status of polar bears.”
    “Notably, as of this writing, Crockford has neither conducted any original research nor published any articles in the peer-reviewed literature on polar bears.”
    “A primary approach of Crockford’s and other denier blogs is to frame uncertainty by focusing on the present and to question the accuracy of future predictions”

    “First and most importantly, follow the data. They emphasized that the data trails of skeptics generally go cold very quickly.”
    “Second, follow the money. Some of the most prominent AGW deniers, including Crockford, are linked with or receive support from corporate-funded think tanks that downplay AGW”
    “Third, follow the credentials. As we have illustrated here, scientists such as Crockford who are described as “experts” on denier blogs in fact typically have little in the way of relevant expertise, and their expertise is often self-manufactured to serve alternative agendas.”
    “A fourth criterion that we can add here is to follow the language. […] those who deny AGW do not hesitate to attack their opponents with insults, and have smeared scientists by calling them names such as “eco-¬fascists,” “fraudsters,” or “green terrorists” or by accusing them of being part of a global “scam” or “hoax.”

    • leonardo 21 januari 2018 om 20:57 - Antwoorden

      Henk,
      ik zaai geen twijfel, ik vraag iemand die veranderingen voorziet en die maatregelen wil nemen om die veranderingen te voorkomen, om mijn twijfel weg te nemen.
      En ik heb hele speciale twijfel!

      Dit artikel zegt niks over de inhoud van wat Harvey beweert, dit artikel zegt – ter illustratie van iets anders – iets over de behandeling van een andere wetenschapper.

      • Henk 22 januari 2018 om 18:40 - Antwoorden

        Leonardo,
        JIj beweert dat je geen twijfel zaait? Dat doe je juist wel, door een pseudowetenschapper als Susan Crockford ook maar enige credibiliteit toe te kennen (“haar papieren zijn OK” – nee, dat zijn ze niet!). En de vraag “of wij voldoende van het zeer gecompliceerde klimaatsysteem begrijpen” (jij en ik niet, maar professionele klimatologen hebben daar toch een vrij goed beeld van, en ze weten ook waar hun beperkingen liggen). En zo negeer jij dat zo goed als alle degelijke klimatologen tot de (wetenschappelijk gefundeerde) conclusie komen dat het klimaat opwarmt aan een nog nooit geziene snelheid, door toedoen van de mens. Het is dus volledig onterecht om daarover twijfel te zaaien, en zeker als je zelf geen klimatoloog bent je je je betoog baseert op het verdedigen van een pseudowetenschapper.

        • Boels 22 januari 2018 om 18:50 - Antwoorden

          De grootste twijfelaars aan de beloofde klimaatrampspoed zijn degenen die de inzet van “hernieuwbaar” als remedie blijven steunen.

          • J van der Heijden 22 januari 2018 om 18:56

            Je bent het dus eens met James hanssen? Die pleit voor kerncentrales?

          • Boels 24 januari 2018 om 08:25

            Wie is dat 😉
            Maar als onheilsprofeet geeft hij er in ieder geval een goede remedie bij.
            Dat kan van 97% van de AGW-ers niet gezegd worden en zijn dus valse profeten.

        • leonardo 22 januari 2018 om 19:05 - Antwoorden

          Henk,
          Als jij meent te kunnen stellen dat Crockford een pseudowetenschapper is, en dat de klimaatwetenschappers untouchables zijn dan heb je per definitie gelijk.

          Maar daar houdt jouw gelijk zo ongeveer wel op.
          Als jij meent dat je aan de wetenschap niet meer MAG vragen of ze het goed uitgezocht hebben, dan ben je een gelovige geworden.

          • J van der Heijdena 22 januari 2018 om 19:19

            Niemand zegt dat je niet mag twijfelen aan klimaatwetenschappers, maar las het antwoord op de vraag of ze het goed hebben uitgezocht gewoon JA is, moet je dan wel met argumenten komen waarom niet, je kunt niet heel hard NEE roepen en verwachten dat je serieus genomen wordt en dat is wel wat je doet

            Susan crockford heeft geen relevante wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaatverandering en ijsberen dat is gewoon een FEIT.

            En in tegenstelling tot veel bloggers is ze uitstekend gekwalificeerd om ene wetenschappelijke studie uit te voeren op het betreffende gebied.

            We wachten dan ook met spanning af en tot die tijd……. hebben verheggen et al. een punt en de “sceptische” bloggers niet

            Jammer maar helaas

          • Henk 22 januari 2018 om 21:20

            Leonardo, jij schijft: “Als jij meent dat je aan de wetenschap niet meer MAG vragen of ze het goed uitgezocht hebben”. Ik zou dat willen nuanceren: je mag – meer nog: je moet – met de wetenshap in discussie gaan, met degelijke argumenten. Dat is trouwens het basisprincipe van de wetenschap: de ene onderzoeker (of team van onderzoekers) legt in detail uit hoe ze het onderzoek hebben uitgevoerd, andere becommentariëren het, gaan in discussie, bouwen verder op de punten van discussie en doen zo verder onderzoek. Dat geberud er in wetenschappelijke vakbladen, op congressen, journal-clubs enz. Maar als je zelf geen klimatoloog bent, dan is het wel heel moeilijk om zo’n inhoudelijke discussie te voeren. En dan degenereert het op blogs e.d. vaak tot een klassiek complotter-argument: “persoon X zegt dit en persoon Y zegt dat, maar persoon X is betrouwbaar en Y niet”, of tot een drogredenering over “boerenverstand” enzovoort, zonder echt de kern van de bewijsvoering te begrijpen.

          • leonardo 23 januari 2018 om 09:07

            “Dat geberud er in wetenschappelijke vakbladen, op congressen, journal-clubs …”.
            Nee Henk, dat wordt daar niet altijd en niet genoeg gedaan.
            Je voegt daaraan toe “enz.”.
            Precies Henk, precies wat hier gebeurt.

            Als jij vindt dat ik daar niet naar mag vragen, als jij van afstand meent te weten dat mijn verstandelijke vermogens daarvoor tekort schieten, als jij denkt hardop te moeten zeggen dat mijn beoordelingsvermogen mij verhindert om in die discussies erkend en gerespecteerd te participeren … dan ben jij degene die twijfel zaait.
            Ik heb daar overigens geen probleem mee, dat is nu eenmaal inherent aan veel vormen van heen en weer praten en jouw vrijheid van meningsvorming.
            Maar ik kan er niks mee.

        • Erik 22 januari 2018 om 22:55 - Antwoorden

          Henk

          ‘En zo negeer jij dat zo goed als alle degelijke klimatologen tot de (wetenschappelijk gefundeerde) conclusie komen dat het klimaat opwarmt aan een nog nooit geziene snelheid, door toedoen van de mens.’

          Onzin, er zijn perioden waarin het even snel of nog sneller opwarmde, en met geringe menselijke bijdrage

  13. jenne 21 januari 2018 om 18:03 - Antwoorden

    Kan me nog goed herinneren, wij hadden een prachtige zwarte kolen haard, Jaarsme geheten, met micca raamtjes,
    prachtig rood vuur met kleine blauwe vlammetjes, gestookt met een Klein soort kooltjes anthrasiet geheten.
    Grote kamers had ons huis, Pieter de Hoogstraat ongezellige buurt wel vlak bij het zuiderbad, bedtijd zette mijn moeder alle deuren open, en maakte Jaarsma het overal behagelijk, één maal per jaar kwam de kolenboer, we hadden ook centrale verwarming maar die brande zelden, wat was dat toch een probleelloze tijd, live wash easy going, een andere planeet !

  14. David 21 januari 2018 om 21:52 - Antwoorden

    @Marleen: Die accu’s kosten dan nog steeds 10 mille per huishouden voor 1 dag stroom. Zag laatst een rekensommetje dat accu opslag voor 1 week elektrische energie voor Duitsland 300 jaar volle wereldproductie van accu;s vergt. En zo gaat het bij al die groene sprookjes: op kleine schaal allemaal leuk, maar niet opschaalbaar wegens geld en /of ruimte gebrek. Het is volkstuintjestechnologie.

  15. Scheffer 21 januari 2018 om 22:06 - Antwoorden

    Henk, Susan Crockford (reeds 30 jaar zoöloog / ijsbeerwetenschapper) heeft op het gebied van ijsbeerpopulaties méér kennis in huis dan alle 14 co-auteurs bij elkaar. Ook Kroonenberg toont aan dat ijsberen overleefden in het 5 grC warmer dan heden ecologische Eemien (130.000 jaar geleden).

    Over ijsberen “specialist” jeff Harvey (ecoloog) en zijn 14 co-alarmisten,is zijn “studie” slechts een inventarisatie van klimaatalarmistische en dito kritische blogs, met invoeging / support van dubieuze en zwaar gekritiseerde “klimaatwetenschappers” zoals Mann en de geciteerde Oreskes, slechts een klimaat”-politieke actievoerende cultuurhistoricus. Weinig zoölogisch inhoudelijk dus, meer een gepolitiseerde aanval op de inconvenient truth door Crockford.

    Harvey vindt alle critici op het IPCC, zoals Richard Tol, “broddelwetenschappers”. Jeff Harvey c.s. schrikken er niet voor terug om hun opponenten in hun wetenschappelijke betrouwbaarheid te schofferen / te bedreigen.

    Wetenschappelijke onbetrouwbaarheid is vaker aan de orde op climategate.nl geweest, zoals door Donna Laframboise in haar boek “The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert” kritiseerde veel eerder (2011) de broddelwetenschappers van het IPCC. Richard Tol: “Donna Laframboise shines a hard light on the rotten heart of the IPCC”.

    Harvey is herkenbaar politiek gemotiveerd kliaatalarmist en aanvaller “om den broode”, onbetrouwbaar dus. Dit soort persoonlijk gerichte aanvallen, zoals door Harvey, moeten achterwege blijven. Wetenschappers dienen vooral een niet-activistische positie in te nemen.

    http://www.climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/
    http://www.climategate.nl/2017/12/hoogleraar-bedreigd-kritiek-op-klimaatontkenners/

    • J van der Heijden 22 januari 2018 om 05:11 - Antwoorden

      Behalve natuurlijk dat Susan Crockford geen ijsbeerwetenschspper is en zij een activistische positie in neemt heb je wel een punt deze keer!

      Dat zelfde geld natuurlijk ook voor Richard Tol en salomon kroonenberg

    • Henk 22 januari 2018 om 18:49 - Antwoorden

      Scheffer,
      Jij hanteert een klassiek complotter-argument: “persoon X zegt dit en persoon Y zegt dat, maar persoon X is betrouwbaar en Y niet”. En zo komt men dan met beweringen over “broddelwetenschappers” of “onbetrouwbaarheid” enzovoort. Maar het doet er niet toe wie wat zegt. Ik als wetenschapper stel mij nooit de vraag wie iets beweert of wie iets heeft aangetoond. Dat is irrelevant. Wat je moet weten is of de conclusies gebaseerd is op degelijk onderzoek, degelijke datacollectie, degelijk data-analyse en degelijke interpretaties. De essentiële vraag is dus: wat toont het degelijk wetenschappelijk onderzoek aan? Bestaat daarover een consensus onder de onderzoekers? En dan moet je vaststellen dat zo goed als alle (tien)duizenden degelijke klimatologen tot de (wetenschappelijk gefundeerde) consensus-conclusie komen dat het klimaat opwarmt aan een nog nooit geziene snelheid, door toedoen van de mens.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
        Hans Labohm (Hoofdredacteur) 22 januari 2018 om 19:02 - Antwoorden

        Henk,

        Hoe is het toch mogelijk dat je je nog steeds op de niet-bestaande consensus beroept? Die is al tig keer weerlegd.

        Bijvoorbeeld hier:

        https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#1048bbb33f9f

        • J van der Heijdena 22 januari 2018 om 19:22 - Antwoorden

          Nee Hans die is niet weerlegd, en als hij wel weerlegd zou zijn waarom lees ik van jouw hand dan nooit stukjes waarin word verwezen naar een wetenschappelijke publicatie waaruit dat duidelijk blijkt, maar blijft het altijd bij blogjes waaruit regelmatig blijkt dat de bloggers niet de inhoud van publicatie goed weergeven…….

          Maar ik begrijp dat je me binnenkort gaat verrassen en iedere weken minimaal 1 nieuwe sceptische publicatie te bespreken wat gepubliceerd is in een fatsoenlijk wetenschappelijk tijdschrift !

        • Henk 22 januari 2018 om 21:21 - Antwoorden

          “niet-bestaande consensus”???? Lees eens https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
          Dit geeft een link naar maar liefst 7 wetenschappelijk opgestelde studies die op verschillende manieren nagingen of er een consensus was. Afhankelijk van de studieopzet, stelden ze vast dat 91-100% van de klimatologen het eens waren dat er een opwarmnig van de aarde door de mens werd veroorzaakt. Denk hier eens over na: van de 13.950 peer-reveiwed wetenschappelijke publicaties gepubliceerd van 1992 tot 2012, waren er slechts 24 (!) die expliciet klimaatopwarming ontkenden!

          Maar jij baseert je niet op een degelijke studie in een poging om dit alles onderuit te halen. Jij baseert je gewoon op een krantenartikel. Tja, als je een hond wil slaan, dan vind je altijd wel een stok. O ja, en dat krantenartikel volgt ook weer het klassieke stramien van “persoon X zegt dit en persoon Y zegt dat, maar persoon X is betrouwbaar en Y niet”….

          • Scheffer 22 januari 2018 om 21:35

            Henk ineens “skeptical’ ? Ik dacht dat climategate dat verdiend had!

      • Scheffer 22 januari 2018 om 21:47 - Antwoorden

        Broddelwetenschappers is een term (niet van / door mij) uitsluitend vanuit de alarmistische klimaatwetenschap verleend aan bijv. IPCC-critici Richard Tol, John Christie etc. Het is het vocabulair van politiek klimaatalarmist Harvey en diverse co-klimaat-alarmisten voor de 30 jaar ervaren zo-ologe / wetenschapper Susan Crockford over de ijsberen die meer dan 130.000 jaar klimaatverandering hebben doorstaan op de Noordpool.

  16. Duco 22 januari 2018 om 00:20 - Antwoorden

    Ik volg deze site al geruime tijd.
    Als ik een oordeel moet vellen, puur op toon en taal gebruik, dan is mijn mening snel gevormd.
    Ik heb een technische achtergrond en ik ervaar dagelijks dat theorie en de praktijk niet op elkaar aansluiten.
    Voor mij is het heel eenvoudig, men is nog steeds niet in staat om een betrouwbare 5-daagse weervoorspelling te doen, maar men heeft wel de pretentie om een klimaat voorspeling te doen over tientallen jaren.
    Terwijl dit vele malen complexer is.
    Als je gewoon je boeren verstand gebruikt weet je dat dit gewoon giswerk is.
    Wij begrijpen het klimaat systeem nog onvoldoende om hierop beleid te voeren.
    Wat mij verder opvalt in deze klimaat discussie dat historische kennis heel gering is.
    Bijvoorbeeld waarom heet “Groenland” Groenland?
    Wat ik wel weet is, dat het huidige Groenland verre van groen is.
    Mijn simpele conclusie is, “Wij hebben nog onvoldoende kennis van het klimaat om enige conclusies te kunnen trekken”.

    btw
    ik las net dit artikel
    http://www.americantraditions.org/Articles/New%20Evidence%20that%20Man-Made%20Carbon%20Dioxide%20(CO2)%20Does%20Not%20Cause%20Global%20Warming.htm

    • Henk 22 januari 2018 om 18:56 - Antwoorden

      Duco, weersvoorspelling is iets heel anders dan klimaatonderzoek. Jij baseert je op je “boerenverstand”? Wel, boeren hebben kennis van het boeren-leven. Beperk je dus tot dat en laat het diepgaand wetenschappelijk onderzoek over het klimaat over aan de experten-wetnschappers. En laat je vooral niet misleiden door populistische artikeltjes die vol fouten staan, zoals hetgeen je citeert. Het beweert dat het globale klimaat niet abnormaal opwarmt, maar de realiteit is wel dat de 10 warmste jaren van de afgelopen eeuwen allemaal in deze (nog zeer korte) 21e eeuw zijn. Het klimaat warmt wel degelijk op een niet-natuurlijke wijze op!

      • Erik 22 januari 2018 om 23:01 - Antwoorden

        ‘Het klimaat warmt wel degelijk op een niet-natuurlijke wijze op!’

        Het warmt inderdaad iets op, maar er is geen hard bewijs dat de mens daaraan debet is, laat staan CO2

  17. Chemical 22 januari 2018 om 09:23 - Antwoorden

    Behalve natuurlijk dat Susan Crockford gelijk heeft en de zelfbenoemde ijsbeerologen Verheggen, Lewandowsky, Mann, Remko Kamp-Die-In-Gouda-Werkt en de andere rakkers, niet.

    • J van der Heijden 22 januari 2018 om 09:35 - Antwoorden

      Nou dan wacht ik met spanning de wetenschappelijke publicatie van Susan Crockford op het gebied van de invloed van global warming op de ijsbeer populatie af !

      • Ries Verbeek 22 januari 2018 om 14:17 - Antwoorden

        Waarom verlang je dat Crockford zich met global warming gaat bezighouden? Crockford houdt zich niet bezig met klimaatsverandering en is al helemaal niet activistisch. Haar blog en haar laatste artikel over ijsberen gaan in het geheel niet over klimaatsverandering maar over het wel en wee van de ijsbeerpopulatie en de gevoeligheid daarvan voor slechtere zeeijscondities. Haar conclusie dat de ijsbeerpopulatie geen last heeft van de huidige, al behoorlijk slechte zeeijscondities en ook van eventueel nog minder zeeijs in de toekomst waarschijnlijk geen negatieve invloed zal ondervinden is misschien tegen het zere been van een aantal AGW supporters maar is op zichzelf geen stellingname in het klimaatdebat. Dat de AGW aanhangers het eventueel uitsterven van de ijsbeer als propagandamiddel gebruiken voor klimaatverandering en daarmee de mist dreigen in te gaan is Crockford niet aan te rekenen.

        • J van der Heijden 22 januari 2018 om 18:54 - Antwoorden

          Omdat wetenschappers die publiceren op het vlak van ijsberen en klimaatverandering allemaal tot een andere conclusie komen dan Susan crockford

          Het is dus niet vreemd (eigenlijk heel normaal) dat als ze een afwijkende mening heeft dat ze daar degelijk onderzoek naar doet en de resultaten publiceert. Dat is een beetje hoe dat gaat in de wetenschap, en zo werkt het al 200 jaar

          Dus tot die tijd neem ik haar verder niet gefundeerde mening met een kruiwagentje zout

          • Ries Verbeek 22 januari 2018 om 19:51

            Dat publiceren doet ze wel degelijk en zoals jij verlangt, gebaseerd op degelijk onderzoek. Zie de volgende preprint: https://peerj.com/preprints/2737/ . Dat alle andere wetenschappers die zich met ijsberen bezighouden een andere mening hebben is natuurlijk een grove overdrijving en die wetenschappers zullen toch ook wel een verklaring moeten gaan bedenken waarom de voorspelde sterke afname van de ijsbeerpopulatie nog steeds niet plaatsvindt. Integendeel, de ijsbeerpopulatie groeit en bloeit.

          • Henk 22 januari 2018 om 21:25

            Ries, bovenaan die publicatie staat er in het rood “NOT PEER-REVIEWED”. Een beetje wetenschapper heeft een hele reeks publicaties die WEL peer-reviewed zijn.

  18. Arthur Rörsch 22 januari 2018 om 19:35 - Antwoorden

    Volgens mij past het etiket ‘denier’ niet zo zeer op hen die de AGW hypothese betwisten, als wel op hen die de opmerkelijke stabiliteit van het klimaat op een geologische tijdschaal als die over de laatste eeuw niet willen zien. Dus op Gerrit Hiemstra, Bart Verheggen cs, JvdH.
    Er is sprake van een heel langzame toename van de mondiaal jaarlijks gemiddelde oppervlakte temperatuur sinds de kleine ijstijd. Daaraan worden allerhande prognoses door klimaatalarmisten verbonden waarvan de wetenschappelijke rechtvaardiging twijfelachtig is, hoe luid zij die ook blijven verkondigen op grond van hun gemeenschappelijke visie die uitsluitend gezaghebbend zou zijn.
    Leonardo heeft mijns inziens de situatie in de klimaatdiscussie redelijk goed in kaart gebracht. Wat de waarde is van enige tegenwerping moet iedere meelezer maar voor zich zelf beoordelen. Gekrakeel over een gerenommeerd wetenschapper als Crackford, die een analyse presenteert over de ijsbeersituatie, die dan terzijde zou moeten worden gelegd omdat ze ijsberen niet zelf heeft geteld, lijkt mij absurd. En op die manier draaft JvdH alsmaar door met het maken van denigrerende opmerkingen aan het adres van de AGW sceptici die geen wetenschappelijke publicaties op hun naam zouden hebben staan. Niets is minder waar. Hij heeft ze waarschijnlijk nooit willen lezen of niet begrepen.

    • J van der Heijdena 22 januari 2018 om 19:46 - Antwoorden

      Nou Arthur, kom maar op met de publicatie van crockford

      Oh enals je toch even bezig bent met het oppoetsen van je eigen ego graag even een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie die de stijging van de temperatuur sinds het aflopen van de kleine ijstijd onderbouwt en natuurlijk vergeet niet dat OHC ook is toegenomen dus ook daar graag een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie over

      Dan zal ik ze lezen

      Maar voordat je weer eens wat uit de hoge hoed tovert zonder na te denken kijk even hier of ze niet op de lijst staan, dat spaart me de moeite van het lezen uit

      https://agwobserver.wordpress.com/anti-agw-papers-debunked/

  19. Arthur Rörsch 22 januari 2018 om 19:59 - Antwoorden

    Lees eens de 20 artikelen die onder mijn redactie in E&E verschenen. Je volhard in het denigrerend daarover spreken als flut-blad terwijl ik uitvoerig de toegepaste referee procedure heb toegelicht. Strenger dan Nature of Science dat ooit doen.

    • J van der Heijden 22 januari 2018 om 21:36 - Antwoorden

      Inderdaadje hebt er veel tijd ingestoken, bravo!

      Maar de inhoud blijft knudde

      Kom op je hebt het werk van Scafetta geaccepteerd die beweert dat het opwarmd omdat de neptunes interfereerde zonder enige fysische onderbouwing hoe dat in zijn werk gaat

      En dan kunnen er tien mensen naar hebben gekeken als er geen mechanisme is hoe dan blijft het onzin

  20. Ries Verbeek 22 januari 2018 om 22:49 - Antwoorden

    Henk, 21:25

    Als je 1 regel lager kijkt onder dan “NOT PEER REVIEWED” zie je staan: “PeerJ Preprints” is a venue for early communication or feedback before peer review. Data may be preliminary. ” Dit betekent dat het een preprint is en “not yet peer reviewed”.

    • Henk 23 januari 2018 om 08:56 - Antwoorden

      “not yet peer reviewed”
      Ja, maar dat was bijna een jaar geleden. Dus er wordt geen degelijk peer review uitgevoerd. EN waarom ga je nie in op mijn commentaar “Een beetje wetenschapper heeft een hele reeks publicaties die WEL peer-reviewed zijn..”? Tja, blijkbaar omdat ze helemaal geen reeks van publicaties heeft….?

      Het is al te gemakkelijk op slechts op 1 puntje kritiek te geven, en een ander punt te negeren!

      • Ries Verbeek 23 januari 2018 om 19:59 - Antwoorden

        Je tweede opmerking was meer een sneer richting Crockford en niet erg relevant voor de huidige discussie, dus daarom heb ik daar niet op gereageerd. Ik heb in deze discussie de referentie naar het PeerJ artikel gegeven omdat dit artikel gaat over de huidige stand van zaken van de ijsbeerpopulatie en de gevoeligheid daarvan voor slechtere zeeijscondities. Het artikel is ook min of meer een samenvatting van wat ze de laatste jaren op haar blog heeft geschreven. Als je nieuwsgierig bent naar de wetenschappelijke status van Crockford zou je natuurlijk zelf even daarop kunnen googelen in plaats van te verlangen dat iemand anders dat voor je doet. Maar goed, hierbij wat meer informatie over Crockford.

        Crockford is afgestudeerd en gepromoveerd in de zoologie met een dissertatie over de evolutie van een aantal diersoorten waaronder ijsberen. Veel van haar verdere wetenschappelijke werk borduurt verder op deze trent, dus zoogeografie, archeozoologie, soortvorming, vermenging en evolutie van veelal arctische diersoorten met een grote rol voor ijsberen maar bijv. ook van honden. Over dit werk heeft ze enkele tientallen peer reviewed artikelen geschreven. Sinds ruim 5 jaar schrijft ze het blog “Polar Bear Science” over heden en verleden van de ijsbeerpopulaties.

        Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met de argumenten en conclusies van Crockford m.b.t. ijsberen maar er is geen enkele reden om haar zomaar weg te zetten als pseudowetenschapper.

  21. Rembie 23 januari 2018 om 00:34 - Antwoorden

    Marleen schreef:

    Bij de evolutietheorie (maar niet alleen) werkt het zo: de evolutietheorie is voor een belangrijk deel gestoeld op het fossielenbestand…
    Eigenlijk is dat niet zo. De werkelijkheid is om te zeggen: door het perspectief van de evolutietheorie krijgt het fossielenbestand een heel bepaalde betekenis. Je kunt het fossielenbestand namelijk ook gewoon tot de schepping rekenen. Dat is ook een consistente gedachte. De gedachte moet je niet als stellend zien, maar als vragend in de zin van: zou het niet zo kunnen zijn dat? Zo worden je ogen geopend. Een strijd om de feiten is eigenlijk zinloos als het in werkelijkheid om een strijd van gezichtspunten gaat.

    Diegenen die overtuigd zijn van AGW hebben een mechanisme in gedachte en zien dit mechanisme aan het werk als ze naar de data kijken. De sceptici willen deze mechanisering niet accepteren. We raken hier aan een diepere kern. Het is de reden waarom ik zelf sympathiseer met de sceptici: omdat zij zich verzetten tegen een nieuwe mechaniseringsgolf in het denken die niet alleen het klimaat betreft, maar daardoor ook in de inrichting van de samenleving werkt. De mens moet de wereld nu eenmaal begrijpen zoals hij zichzelf beleeft. Ik bedoel dit niet relativistisch, maar eerder zo: de mens ziet altijd zijn eigen spiegelbeeld in de natuur. Hoe rijker deze belevenis is, hoe gevarieerder en contrastrijker de wereld wordt ervaren. Een onmenselijke wereld ontstaat alleen dan wanneer we ons denken onpersoonlijk maken, omdat we onszelf voorhouden dat de objectiviteit dit van ons eist. Daarmee doen we eigenlijk onszelf geweld aan en dat geweld zal dus de spiegel vormen waarin we later zullen moeten kijken.

    • Marleen 23 januari 2018 om 06:08 - Antwoorden

      @Rembie,

      Dat klopt inderdaad wat u schrijft over het perspectief en de betekenis die het fossielenbestand krijgt, daar hebt u helemaal gelijk in. Het is echter wel zo dat wat er uit dat perspectief resulteert de werkelijkheid is, de realiteit.

      Bij AGW is het net zo. De klimaatwetenschappers interpreteren de gegevens met een concreet model maar natuurlijk ook met een idee van de werkelijkheid dat zij in hun hoofd hebben. Dat klopt.
      Ik denk niet dat de sceptici deze mechanisering niet willen begrijpen want als we de mensen die deze site bezoeken voornamelijk als sceptici beschouwen dan zijn het veelal chemici, fysici en wiskundigen en die deinzen beslist niet terug voor een wereldbeschouwing die op de wetenschap berust.

      Maar misschien heb ik u op dit punt niet begrepen.

      U schrijft: ”de mens ziet altijd zijn eigen spiegelbeeld in de natuur. Hoe rijker deze belevenis is, hoe gevarieerder en contrastrijker de wereld wordt ervaren.”

      Dat is waar, dat is waar voor allerlei facetten in ons leven. De beleving van kunst, de beleving van de wetenschap. Hoe meer een mens wetenschap heeft van de feiten hoe meer hij waardering heeft voor dat onderwerp. Zo vond ik vroeger elektriciteitsmasten prachtig staan zo in de weilanden en datzelfde heb ik nu ook met windmolens.

      Hier een prachtige foto van elektriciteitsmasten

      • Rembie 23 januari 2018 om 08:57 - Antwoorden

        @Marleen,

        Het gaat om de grenzen van een bepaalde benadering in de wetenschap, of je die ervaart of niet ervaart.

  22. Noud Vermeulen 23 januari 2018 om 09:27 - Antwoorden

    @ Marleen en Remdie. De Engelsen zeggen: where you stand depends on where you sit en zo is het maar net. Als ik die electriciteitsmasten zo zie denk ik ook mooi……. eigenlijk verstoren ze het landschap, maar het is ook een symbool van vooruitgang. Het zijn daardoor geen Fremdkörper. Het zijn de slagaders van onze welvaart en daarom zijn ze (een logisch) onderdeel van onze maatschappij.
    Als ik als scepticus klassieke windmolens zie denk ik mooi…….uit nostalgie. En denk ik ook: goed dat het zo niet meer hoeft. Ze hebben ons land droog gehouden, maar we hebben nu stroom.
    Als ik moderne windmolens zie denk ik ‘totempalen van de achteruitgang’. Dat heeft alles te maken met de wijze waarop die daar gekomen zijn, de opdringerigheid, de onnadenkendheid en het gedram. Als zweefvlieger kan ik ik nog net wel genieten van de slanke wieken, maar dat is dan ook alles.

  23. G.J. Smeets 23 januari 2018 om 23:26 - Antwoorden

    Jaren geleden heb ik je beloofd je in de sloot te duwen als ik je nog eens tegenkom. Tot mijn genoegen zie ik dat je er zelf bent ingelopen. Ik heb dit ding van je op Climategate gelezen nadat iemand die jou en mij kent me erop wees. Het was niet Marleen. Climategate past wel bij je. Dat hoedje met zwart lint minder. Antwoord maar niet hierop. Het volstaat dat je weet dat iedereen weet dat je ***** bent

    • leonardo 24 januari 2018 om 08:55 - Antwoorden

      jeetje Frits, kerel, dat ik je hier tegen mag komen
      ik zie dat het laatje eindelijk, na al die jaren, is open gegaan
      hmmmm …. dat slootje ligt wel lekker hoor
      en dan die sterretjes …. hmmmmmmm — dat belooft nog wat
      benieuwd wat de toekomst brengen moge

    • leonardo 24 januari 2018 om 09:39 - Antwoorden

      Iedereen die van de ene kant naar de andere kant kijkt denkt wel eens een keer: wat heeft die andere kant toch een vreemde bedgenote.
      Dat overkwam mij vanmorgen bij klimaatverandering.nl
      Ik zag dat G.J. Smeets daar een stuk heeft gepubliceerd, als filosoof denk ik.

      Dat begint met een verhandeling over Hume en Popper.
      Dan worden drie relaties centraal gesteld, coherentieve feiten genaamd:
      – de Ander verschijnt
      – er is aan alles een begin en een einde
      – de wederkerigheid mens/habitat die van de mens respect voor de natuur vraagt (dit moet iets zijn van het “cogito ergo sum,” de mens die buiten de natuur staat – op een voetstuk of zo)

      En dan komt de uitsmijter: “iedereen met zijn eigen waardestelsel is opgezadeld met de klimatologische constatering dat het klimaat ongekend snel verandert door ons toedoen”

      Inderdaad, de mens op een voetstuk.
      Ik denk dat Smeets een vreemde bedgenoot is voor klimaatverandering.nl.
      Ik weet zeker dat Smeets hier vreemde bedgenoten heeft in de personen van Hume en Popper.
      Want, als er één ding was waar Hume en Popper een gruwelijke hekel aan hadden was het deze uitspraak van de apostel Paulus wel: het geloof nu is de zekerheid der dingen die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.

      PS Achter mijn avatar zit een link naar mijn site. Daaraan heeft G.J. Smeets nog enkele bijdrages geleverd. Bijdrages die ik koester – de moeite waard om te lezen!
      Gaan jullie vast wel vinden als je benieuwd bent.

  24. G.J. Smeets 31 januari 2018 om 17:56 - Antwoorden

    “Eén ding staat vast: het klimaat verandert voortdurend. Een tweede is of wij voldoende van het zeer gecompliceerde klimaatsysteem begrijpen om daarbinnen oorzaak en gevolg aan te wijzen. Een derde is of we kunnen vaststellen wat de juiste maatregelen zijn. Ik ontken niet dat het klimaat verandert. Ik ontzeg de menselijke maat wel de capaciteit en de competentie om het klimaatsysteem te doorgronden.”

    – Dat het klimaat verandert weten we dankzij klimatologische modellen; overigens verandert het klimaat niet ‘voortdurend’ zoals in het gastblogstuk staat; op geologische tijdschaal verandert het nogal schoksgewijs. De huidig gemeten +1ºC is geologisch gezien geen schok maar regelrechte disruptie. Rara hoe komt dat? Antwoord van de experts: CO2 accumulatie in de atmosfeer.
    – Let op dat je je eigen onwetendheid niet projecteert op de klimatologie. De natuurkunde van het aardse klimaatsysteem wordt door de klimatologie voldoende begrepen om oorzaak/gevolg, feedbacks en feedback loops te identificeren en in detail te onderzoeken.
    – Wat ‘juiste’ maatregelen zijn weet uiteraard niemand. De realiteit is dat afbouw van CO2-emissie (afgekort: energie transitie) om louter politiek-economische redenen onomkeerbaar is ingezet. Gedoe op blogs over de (in)competenties van de klimatologie zijn voetnoten in voetnoten. Aria fritta.

    • leonardo 31 januari 2018 om 19:32 - Antwoorden

      jeetje Smeets, alweer jeetje

      Dat je afgedaald bent naar mijn stinkende slootje, die poel van ontucht en oproerkraaierij.
      Om de inblazingen van God dat hij, JHWH werkelijk bestaat door te geven?
      Ik dacht eigenlijk dat je al discipelen gestuurd had, Van de Heijden en Henk dJ en zo … dat zullen mensen zijn hier die jou bevallen.

      Ik moet opletten begrijp ik.
      Waar ik mijn leven lang al op let, voor op moet passen voor mijn eigen bestwil, is op mensen die zeggen dat ik moet luisteren omdat zij het weten.
      En dan verwijzen naar der kategorische Imperativ, om je maar eens in bed te leggen bij een filosoof die je beter past.

      Dus nee, ik ben niet opgezadeld, met wat voor klimatologische constatering dan ook.

      Waar jij intussen mee bent opgezadeld, sinds je mij kwijt bent, mag Joost weten.
      Vermoedelijk zoiets als: “… that ye henceforth walk not as other Gentiles walk, in the vanity of their mind. Having the understanding darkened, through the ignorance that is in them, because of the blindness of their heart:”
      Parola di Dio.
      Aria fritta.

  25. G.J. Smeets 31 januari 2018 om 22:14 - Antwoorden

    Zes (6) keer het woord ‘god’ in je gastblogstuk. En nu in je reactie alweer een paar keer. Tja.

    • leonardo 1 februari 2018 om 08:08 - Antwoorden

      Smeets, dat ik God (ja, ik bedoel God met kapitaal) binnenhaal is zeer bewust. En, terwijl ik het geloof van Verheggen nog niet kende, dat jij zo goed verwoord hebt voor hem, vind ik nu dat hij met meer reden is binnengehaald.

      Dat statement van je, waar je schrijft “iedereen met zijn eigen waardestelsel is opgezadeld met de klimatologische constatering dat het klimaat ongekend snel verandert door ons toedoen”.
      Dat verschilt in niets, maar dan ook helemaal niets van de boodschap die de apostel de gelovigen, en zij die nog niet geloven voorhoudt. Zij die nog niet geloven worden dan ook “onwetendheid” verweten. Verweten, zoals je weet, want God niet kennen is God niet willen kennen is zonde.

      Doemdenken, Smeets, doemdenken, dat is wat hier aan de hand is – en zeker in jouw statement.
      En dat ziet er alle eeuwen min of meer hetzelfde uit. Er is iets groots, iets onbekends aan de gang, dat kan niet goed aflopen.
      Ons “overmatige” kolen- en hout-verbruik is hetzelfde als het appeltje van Eva, is hetzelfde als het homoseksuele genieten in Sodom … is hetzelfde als Malthus zijn overbevolking.
      En dat het zonde is van mij om een verkeerd geloof aan te hangen, heb jij gedemonstreerd, alsof je een gereformeerde ouderling naar de kroon wilde steken, door te zeggen dat ik zelf in de sloot was gelopen.
      Ons worden slechte tijden voorgehouden als we niet subito aan die transitie beginnen.

      Maar hen die niet geloven worden ook nog eens hel en verdoemenis voorgehouden: als wij ons hart verharden, als ik niet die klimatologische constatering in mijn hart wil sluiten, dan zal de wereld naar de bliksem gaan – en dan zal de rekening bij mij gelegd worden.

      Misschien kun je teletekst (op dit moment pag. 107, ik heb er een fotootje van gemaakt) nalezen wat de oud-inspecteur-generaal van het Staatstoezicht op de Mijnen van minister Kamp zegt n.a.v. zijn gasbesluit in 2004, tegen het advies van deze “dwarsligger” in.
      De “meedogenloze” autoriteit. Zoals bijv. Nijpels, die eerst het schip van DSB Bank bestuurde, en nu het schip van de transitie.
      Benieuwd of er een lichtje gaat branden – hopelijk gaat er een bel rinkelen.

      NB Verheggen zou eens in die modellen in plaats van de menselijke CO2-uitstoot – “nodig” om de klimaatbewegingen met de modellen te kunnen “verklaren” – overbevolking, de oorzaak van die hoeveelheid CO2, en dus een substantiële vermindering van de bevolking als parameter op moeten nemen – kijken wat er dan gebeurt.

  26. Michiel de Pooter 31 januari 2018 om 22:28 - Antwoorden

    @ G.J. Smeets,

    Bij de claim dat CO2-emissies in “realiteit” en nu echt “onomkeerbaar” worden afgebouwd, had je toch wat bewijsmateriaal toe moeten voegen. Een onderzoekje, auditje of spreadsheetje, dondert niet wat. Je komt dan veel geloofwaardiger over. Nu komt het nogal drammig, overdreven en manipulatief binnen en dat ben ik niet van je gewend.

    • G.J. Smeets 1 februari 2018 om 14:59 - Antwoorden

      “Bij de claim dat CO2-emissies in ‘realiteit’ en nu echt ‘onomkeerbaar’ worden afgebouwd…”

      Dat claimde ik niet. Ik stelde gewoon dat “…afbouw van CO2-emissie (afgekort: energie transitie) om louter politiek-economische redenen onomkeerbaar is ingezet.” Herhaal: ingezet. De afbouw is onomkeerbaar ingezet, begonnen dus. En wel om louter politiek-economische redenen. En hier laat ik het bij.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
        Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 februari 2018 om 15:38 - Antwoorden

        G.J. Smeets,

        Ik kan je logica niet volgen. Iets is ‘ingezet’ of ‘onomkeerbaar’. Maar bij ‘onomkeerbaar ingezet’ schiet mijn voorstellingsvermogen tekort.

      • Michiel de Pooter 1 februari 2018 om 16:02 - Antwoorden

        @ G.J. Smeets

        Je kunt vooraf niet vaststellen of iets “onomkeerbaar ” is. Het geeft enkel uitdrukking aan wenselijkheid en hartstocht, die geheel los staan van de werkelijkheid, waarmee jij en je wapenbroeders een lastige relatie hebben.
        Overigens, volgens Kant kan het leven enkel vooruit geleefd worden en slechts achterwaarts worden begrepen.
        Moet je toch rekening mee houden.

        Je gaat trouwens al nat met een bericht uit de NYT van vorige week. De CO2-emissies in China (ja, dat land met die goedkope zonnepanelen) worden voor 2017 met een verhoging van 4 % ingeschat.
        De emissies van China alleen, zijn nu groter dan van USA en de EU samen. Check it out Goff, de aarde redden blijft gewoon een lastig project.

        https://www.nytimes.com/2018/01/25/business/china-davos-climate-change.html

  27. G.J. Smeets 1 februari 2018 om 13:10 - Antwoorden

    De energie-transitie is onomkeerbaar ingezet. En ze wordt ondersteund door alle nationale wetenschappelijke academies – kun je effe googlen. En de transitie wordt als politiek-economisch feit erkend door alle grote verzekeraars en investeerders. Ook die kun je zelf googlen: de baas van Munich Re, de baas van Bank of England, de baas van BlackRock etc. etc.. Wend je met je gemopper over doemdenken tot hen, niet tot mij want ik praat enkel de wetenschappelijke academies en de geldjongens-met-heel-veel-skin in the game na. Die mensen vind ik betrouwbaarder info-bron dan jij. En hier laat ik het bij.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 februari 2018 om 13:28 - Antwoorden

      G.J. Smeets,

      Sinds wanneer verkondigen de wetenschappelijke academies de enige wetenschappelijke waarheid (zonder raadpleging van terzake deskundige leden)?

      De ‘Royal Academy’ had vroeger als lijfspreuk: ‘Nullius in verba.’ Wat klimaat betreft heeft die lijfspreuk aan betekenis ingeboet.

      De KNAW heeft veel kritiek gekregen op haar klimaatrapport.

      https://www.climategate.nl/2011/12/presentatie-theo-wolters-1212-nieuwspoort/

      Een inhoudelijke reactie van de KNAW bleef uit.

      Ook de Russische Academie van wetenschappen heeft forse kritiek gekregen op haar standpuntbepaling.

      https://www.climategate.nl/2016/04/het-sprookje-van-een-stabiel-klimaat/

      Dat heeft niet tot een correctie geleid. Maar het klimaatbeleid van Rusland spreekt boekdelen.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:26 - Antwoorden

        Kritiek van Theo Wolters destijds op KNAW. Ook een geintje.

    • leonardo 1 februari 2018 om 13:53 - Antwoorden

      okay, Smeets,
      dus we hebben het niet meer over een eigen waardestelsel, dat tot een klimatologische constatering leidt, maar gewoon effe googlen. En met je waardenstelsel mag je daar dan zeker een betrouwbaarheidssausje aan toe voegen?
      En dan nog even wat name-dropping.

      Voelde ik al aan mijn water hoor Smeets.
      Wel een filosofisch hoogstandje moet ik zeggen, daar neem ik mijn petje voor af.

    • Michiel de Pooter 1 februari 2018 om 16:32 - Antwoorden

      Haha Smeets, die duurzaamheidsverklaringen van Academies en Big Money zijn meestal boterzachte, platte en ongevaarlijke teksten van goedbetaalde reclamebureaus (die ook zeggen dat Cola drinken gezond is), met de bedoeling om de grote, laagopgeleide massa (en Goff Smeets) een bepaalde richting op te sturen…..

      • Boels 1 februari 2018 om 17:41 - Antwoorden

        Niet-klimatologen zijn vooralsnog bevangen van de klimaatangst.
        Dat wordt wel anders als de gelden opdrogen voor het eigen onderzoek en onderwijs.
        Ook de subsidies aan de milieugroepen (de gelegaliseerde vorm van corruptie en vriendjespolitiek) gaan verdampen.

        Elk nadeel heeft z’n voordeel oreerde onze volksfilosoof.

  28. leonardo 1 februari 2018 om 16:58 - Antwoorden

    Bruno Silvère, inspecteur, later commissaris bij de Sûreté Nationale, een creatie van Havank, zette zich altijd vast op een spoor, met als lijfspreuk: een verkeerd spoor kruist op enig moment het goede spoor. Zijn rechterhand De Schaduw maakte daar wel eens grapjes over – hoeveel verkeerde sporen hebben we vandaag al gehad? – maar hielp zijn baas dapper om op dat goede spoor te komen, met merkwaardige, hoogst merkwaardige omzwervingen en ook wel onorthodoxe bezigheden buitenshuis.

    Toen ik bekend werd met de affaire Crockford – the climate wars waren tot dan toe helemaal aan mij voorbij gegaan – dacht ik: hier klopt iets niet. En ik ben aan het speuren geslagen. Intuïtief, overigens zonder de idee dat ik een misdaad op het spoor was – onderwijl verslag doend van mijn wedervaren.
    Deze post, klimaatontkenners, is daarvan een resultaat, door Hans Labohm opgenomen op climategate.
    Daarnaast publiceer ik snippertjes, die ik speldenprikjes noem, op mijn eigen blog.

    Ik twijfel wel eens of ik iets zinvols aan het doen ben. Ik denk wel eens: oh jee, dit loopt op niks uit.
    Wel, als er nu één ding is wat mij sterkt in zeg maar het geloof dat ik iets in mijn handen heb, dat ik op het goeie spoor terecht ben gekomen, dan zijn het wel de comments van Smeets hier onder deze post.

    Bart Verheggen mag zich in z’n handjes wrijven met zo’n faith advisor.

  29. G.J. Smeets 2 februari 2018 om 21:06 - Antwoorden

    Klimaat revisionisme waar bovenstaand gastblogstuk naar riekt is crimineel. De facto maar nog niet de iure maar dat laatste rukt op. Liegen over risico’s van tabaksrook (Philip Morris) is wettelijk strafbaar. Liegen over vervuiling door dieselmotoren (Volkswagen) idem. Liegen over eco- en geologische risico’s (Shell, Exxon, etc.) is nog niet strafbaar maar het staat steeds vaker op de agenda van Openbare Aanklagers. De burgemeester van New York heeft een zaak tegen de olie-industrie aangekaart. De governor van California (6e grootste staats-economie ter wereld) heeft begin dit jaar duidelijk gemaakt dat hij met klimaat revisionisme geen geduld heeft. Het wachten is op klokkengelui binnen de NAM over verzwegen aardbevingsrisico’s in Groningen. Afijn, je kunt wel uitspellen dat binnen een paar jaar leugenfabrieken als Heartland Institute, Breitbart etc. echt de zenuwen krijgen. Hypothese: in de tussentijd neemt het wetenschappelijke peil van denier-blogs nog verder af en de onzin toe.

    Geintje, jongens. Hoeven jullie niet op te reageren.

    • Scheffer 2 februari 2018 om 21:37 - Antwoorden

      Klimaatontkenners bestaan niet, Smeets. Pak de tabaksmafia maar aan, GRAAG!. Het enige feit, NIET in je betoog, op waarheid berustend, en niet weerlegbaar, is dat onze wereldwijde klimaatverandering er al 11.000 jaar is, met zowel warmere en koudere zonne-perioden, dan deze eeuw. Al het overige van je stellingen, Smeets, zijn hypothetisch, maar vooral niet ter zake doende in het klimaatdebat. Politiek wensdenken dus.

      Liegen over een aanstaande alarmistische catastrofale opwarming, een aanstaande catastrofale zeespiegelstijging, over de enige “relevante klimaatfactor CO2”, liegen over de positieve effecten van klimaatbeheersing door “duurzame” energie (het SER+ energie-akkoord) staat in de que om straks verantwoording over af te leggen, ondanks kunnen beter weten.

      Er wordt tot op heden totaal géén catastrofale opwarming en géén catastrofale zeespiegelstijging gemeten, zelfs geen versnelling ten opzichte van eerder eeuwen. Alles blijft binnen de natuurlijke variatie van de laatste eeuwen, in contrast met de ambtelijke propaganda van de klimaat-angstgrafieken.

      Ook het IPCC kan verweten worden 40 jaar bewust gepolitiseerd gefabriceerde klimaat-angstgrafieken te hebben geproduceerd, die ze iedere 7 jaar naar beneden moesten bijstellen om niet belachelijk te worden tegen de echte klimaat-meetresultaten door klimaat-satellieten dagelijkse rondjes draaiend in de low-orbital-atmosphere.

      Er komt hoogst waarschijnlijk een afrekening, maar zeker niet met de steeds groter wordende aantallen wetenschappelijke critici op het eenzijdig gepolitiseerde alarmistische IPCC.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:02 - Antwoorden

        Ik zei toch, het is een geintje.

        • Chemical 2 februari 2018 om 22:10 - Antwoorden

          Na afloop wel je handjes wassen, hoor!

          • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:30

            Geinig!

    • Frans Galjee 2 februari 2018 om 22:09 - Antwoorden

      @ Smeets,

      “ Hypothese: in de tussentijd neemt het wetenschappelijke peil van denier-blogs nog verder af en de onzin toe.“

      Dat het wetenschappelijk peil daalt is misschien waar maar maakt weinig uit als daar het gelijk steeds vaker lijkt te worden bevestigd door de loop der gebeurtenissen. Verder daalt het peil door gefrustreerde infiltranten uit andere kamp die niet in wetenschappelijke discussie geïnteresseerd zijn of op eigen site zich niet meer thuisvoelen of hun onzin de ruimte in kunnen slingeren.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:28 - Antwoorden

        Alweer een geintje.

      • leonardo 3 februari 2018 om 08:43 - Antwoorden

        nee Frans,

        “het wetenschappelijke peil van denier-blogs [neemt NIET] nog verder af”.
        Do blogosphere heeft niet de pretentie – voor zover de onpersoonlijke anonieme blogosphere een pretentie zou kunnen hebben – om wetenschappelijk te zijn. De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten, en als zodanig voldoet het uitstekend. Dat dat allerlei slag mensen aantrekt mag je niet eens onwenselijk noemen – je krijgt een betere indicatie over hoe het mensdom gewoon is met elkaar om te gaan.

        Wat betreft het intellectuele gehalte, wil je misschien wel twee observaties van me proeven:
        – er is geen verschil in intellectueel gehalte tussen de alarmistenblogs en de deniersblogs, evengoed als er geen verschil is tussen het intellectuele gehalte van de blogs van hen die geloven en de blogs van hen die niet geloven – om een andere dwarsstraat te noemen
        – voor zover er sprake is van intellectueel gehalte, is dat alleen maar toegenomen, zeker voor hen die met onderscheid des geestes – zeg maar een eigen waardenstelsel – kunnen verstaan wat zij lezen

        Wat hier een hypothese genoemd wordt is niet meer dan een losse flodder.
        Die in zekere zin weer inzicht verdiept heeft in hoe het mensdom in elkaar steekt. Want het poneren van die hypothese is gepaard gegaan met het criminaliseren van vrije meningen – en, let wel – daarmee degenen die die meningen uiten!

        • J van der Heijden 3 februari 2018 om 10:37 - Antwoorden

          Inderdaad het wetenschappelijk peil van denier-blogs zal niet verder afnemen, het ligt al op 0 dus dieper kan je niet zinken

  30. Chemical 2 februari 2018 om 21:17 - Antwoorden

    Lollig die natte dromen van een klimaat deugbuiker.

    • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:36 - Antwoorden

      Zompig geintje!

  31. G.J. Smeets 3 februari 2018 om 18:35 - Antwoorden

    3 februari 2018 om 08:43 zegt:
    “De blogosphere heeft niet de pretentie – voor zover de onpersoonlijke anonieme blogosphere een pretentie zou kunnen hebben – om wetenschappelijk te zijn. De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten…”

    Dat klinkt bijna als een decreet. Maar kom, het zal als decreet niet bedoeld zijn. Het is in ieder geval een expliciet en helder zelfbeeld van (de gastblogger op) ‘Climategate’. Het is genoteerd.

  32. G.J. Smeets 4 februari 2018 om 16:53 - Antwoorden

    “We weten veel van de economie af” aldus bovenstaand gastblogstuk.
    En vervolgens: “We hebben dan ook modellen om het toekomstige economische gebeuren te voorspellen. Iedereen weet wat de resultaten daarvan zijn: dat gaat heel vaak niet goed. Het klimaatsysteem is vele malen ingewikkelder dan de economie. Wat moet ik dan van die modellen verwachten?”

    Het punt is dat het klimaatsysteem en het humane economische systeem twee handen op dezelfde buik zijn. Het voordeel van klimaatmodellen is dat ze uitgaan van basale natuurkunde. Het nadeel van economische modellen is dat ze van natuurkunde geen sjoege hebben. Geintje.

    • Hans Erren 4 februari 2018 om 18:12 - Antwoorden

      Het RCP8.5 neemt een ongebreidelde groei aan met gebruik van oneindige hoeveelheden steenkool, dit staat haaks op grenzen aan de groei.

      Welk doemscenario vindt je waarschijnlijker?

      Lastige vragen voor alarmisten.

  33. Peter 4 februari 2018 om 18:08 - Antwoorden

    Kijk eens aan, heer Smeets.
    Een leven lang uit de staatsruif etend, parasiterend op het zweet van de, door hem zo verachte, werkende klasse.
    Neerkijkend op deze Untermenschen, die gewoon belasting moeten ophoesten en verder hun mond moeten houden.
    Een mening moeten ze namelijk niet hebben, niet op het internet, en zeker niet in een referendum.
    Andere meningen zijn namelijk niet gewenst door de nieuwe fascisten 2.0
    Geintje

  34. G.J. Smeets 4 februari 2018 om 20:24 - Antwoorden

    3 februari 2018 om 08:43 zegt:
    “De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten, en als zodanig voldoet het uitstekend.”

    Dat klinkt bijna als een decreet. Maar kom, het zal als decreet niet bedoeld zijn. Het sluit in ieder geval de -tig wetenschappelijk bedoelde blogs uit waar klimaat revisionisten zich niet wagen voor die ’vrije uitwisseling van gedachten’. CarbonBrief, bij voorbeeld, of Klimaatverandering. Gemopper over de klimatologie is anno 2018 beperkt tot revisionistische blogs als Climategate. Dus het gaat de goed kant op. Geintje.

    • Hans Erren 4 februari 2018 om 20:57 - Antwoorden

      Bij de apologeten van de ondergang moet je niet zijn voor een objectief debat.

    • leonardo 4 februari 2018 om 21:32 - Antwoorden

      het leven kent geen genade, Frits
      zegt Slauerhff
      ik wel
      zojuist heb ik weer een gramigna à la Leonardo gemaakt
      met latuga romana
      het gezelschap zit te genieten
      als je d’r nog eens zin in hebt, kom snel
      kun je nog een vorkje meeprikken

    • Peter 4 februari 2018 om 21:46 - Antwoorden

      O, daar wagen sommigen zich wel aan, maar als zij te moeilijke vragen stellen over het falende energiebeleid, de oneerlijke verdeling van de kosten hiervan, of het bedrog met biomassa, dan zijn het hooghartige heertjes als G.J.Smeets die, geconfronteerd met zulke onwelgevallige feiten, beginnen te sputteren en geen antwoord meer willen (en kunnen) geven.
      Een ’vrije uitwisseling van gedachten’ is dan ook enkel mogelijk met iemand die daar voor openstaat.
      Gelukkig zijn er die nog wel, maar G.J.Smeets hoort daar niet bij.
      En de goede kant op gaan? Het is maar hoe je het bekijkt.

      https://www.nu.nl/binnenland/4164021/co2-uitstoot-weer-gestegen-opzichte-van-vorig-jaar.html

      • Hans Erren 4 februari 2018 om 22:46 - Antwoorden

        Net nog bij Lubach, 69 procent van de huishoudens heeft “groene stroom”, maar skechts 21 procent is opgewekt in nederland, waarvan het overgrote deel verbranding van amerikaanse bospellets in kolencentrales is.

      • Peter 5 februari 2018 om 12:46 - Antwoorden

        @Hans
        Vanwaar deze onnodige knieval?
        Het waren niet minder dan misplaatste beschimpingen van G.J Smeets die in het nauw werd gedreven door zijn eigen onzin.
        Boels maakte hij zelfs uit voor rotte vis,dus de laatste die in bescherming moet worden genomen is de heer Smeets.

  35. DWK 4 februari 2018 om 22:50 - Antwoorden

    Nog niet beschikbaar:
    https://www.npo.nl/zondag-met-lubach/04-02-2018/VPWON_1282514

    Over groene stroom en zo en over henk kamp (wie was dat ook alweer?) en zo.

    Met medewerking van Willem Vermeent, Willem Vermeent en Willem Vermeent en …….
    de sympathieke Marco Verhoef.

    Het zou leuk zijn als Lubach volgende week iets zegt over Parijs, kosten en “nuttig” effect.

    Waar ik me nu het meest zorgen over maak is of Marco Verhoef z’n baan nog heeft en als dat zo is of hij dan niet in de kelders van het mediapark aan z’n hakken aan het plafond getakeld een duurzaamheidswaterboarding van Twan en Gerrit moet ondergaan.

    Morgen dus allemaal even kijken.

    • Boels 4 februari 2018 om 23:50 - Antwoorden

      Inmiddels wel beschikbaar 😉

      Geweldig (en riskant voor Lubach)!
      Politieke wetten hebben maling aan natuurwetten, ben benieuwd of er klimaatgekke wetenschappers de straat op gaan.

      Helaas was Hiemstra geen weerman van dienst.

  36. G.J. Smeets 6 februari 2018 om 23:31 - Antwoorden

    Ik herhaal: de energie transitie is onomkeerbaar ingezet. Het is tijd dat Climategate zijn naam verandert in Energygate. Follow the money. Amateuristische vrije meningen over de klimatologie zoals bovenstaand blogstuk zijn gepasseerd station. Follow the money en zie de heel erg grote geldjongens als Laurence D. Fink https://www.nytimes.com/2018/01/15/business/dealbook/blackrock-laurence-fink-letter.html Zijn linkerhand Philipp Hildebrand liet twee weken geleden in Davos tijdens het World Economic Forum (zelf effe googlen) weten: “We have to change capitalism. This is really what’s at stake here. And frankly we need a new contract between companies, investors and governments.”

    In Harvard Business Review kun je commentaar op de goede bedoelingen van Fink inzien met relevante links
    https://hbr.org/2018/01/does-wall-street-finally-care-about-sustainability?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=&stream=top-stories

  37. Peter 7 februari 2018 om 21:36 - Antwoorden

    En zoals Andrew Winston eindigt is het maar net:
    Fink’s intentions and his letters do matter. But votes matter more

  38. G.J. Smeets 22 februari 2018 om 19:19 - Antwoorden

    Iemand hier nog puf om over de klimatologie te blijven zeuren zonder in herhaling te vervallen? Iemand hier die de energietransitie kan tegenhouden? Iemand hier die de energietransitie van goeie ideeën voorziet? Face it: klimaatverandering is een politiek geaccepteerd feit en energietransitie is de topic. Nogmaals, hoog tijd dat Climategate zijn naam verandert in Energygate.

    • Hans Erren 22 februari 2018 om 19:26 - Antwoorden

      De klimaatramp is gebaseerd op science-fiction scenarios.
      Energjetransitie: (ja het Gronings aardgas raakt op, dus we moeten een alternatief verzinnen) kernenergie is de beste oplossing

      Anders nog iets?

    • leonardo 22 februari 2018 om 19:57 - Antwoorden

      Ik geloof dat Smeets een beetje jaloers is op Paai.
      Paai heeft de discussie op Ons standpunt … en nu: waar dan heen … oh, waar toch heen? tot 241 comments weten te verlengen; Smeets kwam niet verder dan 145.

Geef een reactie