Klimaatontkenners

Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.

De blogosphere, en wat daarmee samenhangt, zoals facebook en twitter, wordt beheerst door drie belangrijke levensvragen: bestaat God, is het verhaal van de evolutie waar en hoe slecht gaat het nu met het klimaat. Zij die niet in evolutie geloven zijn het makkelijkst in een hokje te plaatsen: dat zijn gewoon numbskulls. Zij die niet geloven worden gevangen met een drogreden: die hebben ook een geloof, want ze geloven dat God niet bestaat. Zij die niet (direct) mee willen spelen bij de grote zorgen over het klimaat krijgen het etiket “DENIER” opgeplakt.

Over één ding zijn de aanhangers van God, evolutie en klimaatverandering het eens: zij die niet geloven, zij die menen dat het verhaal van Darwin grote hiaten vertoont, en zij die niet bezorgd zijn over de gevolgen van de door de mens teweeggebrachte klimaatverandering zijn blog-o-bots die de blogosphere vervuilen.

Climate denier, da’s eigenlijk een rare. Ik geloof niet dat er iemand is die ontkent dat er klimaat is – al was het alleen maar omdat het zo nu en dan ons humeur flink kan beïnvloeden.

Bedoeld wordt eigenlijk dit. Er zijn mensen die zich zorgen maken om het klimaat. Er is een wetenschappelijke discipline ingericht, die die zorgen tot uitdrukking brengt in onderzoek en rapportage van positieve bevindingen. In de politieke sfeer worden er maatregelen getroffen (die geld kosten en/of het plezier in het leven vergallen). De mens wordt daarmee op een voetstuk geplaatst: dat hij voldoende begrijpt van en iets kan veranderen aan het klimaatsysteem, en tegelijkertijd als de schuldige wordt aangewezen van de klimaatverandering. Zoals een site die klimaatactivisten van argumenten voorziet het stelt: Climate reacts to whatever forces it to change at the time; humans are now dominant forcing.

Susan Crockford.

Er zijn ook mensen die vraagtekens zetten bij die zorg voor het klimaat en de maatregelen die daaruit voortvloeien. Mensen die vooral geen schuldgevoel aangepraat willen worden.

Omdat de wetenschap hypotheses heeft opgesteld en inmiddels omarmt die positief voor die zorgen zijn, hypotheses die inderdaad de schuld bij de mens leggen, worden zij die vraagtekens zetten deniers genoemd. Dat is de wereld op z’n kop zetten.

Ik kom hierop doordat ik kennis maakte met Susan Crockford en de behandeling die ze zich moest laten welgevallen door het wetenschappelijke tijdschrift Bioscience.

Jeff Harvey.

Crockford is een erkend scientist, die ook iets weet van ijsberen. Genoeg, naar haar mening, om te protesteren tegen het verhaal dat er rondgaat over de negatieve ontwikkeling van de ijsbeerpopulatie. Daarop heeft een team o.l.v Jef Harvey en Bart Verheggen een vernietigend artikel over haar geschreven. Dat team heeft “verzuimd” om te praten met Crockford, om aldus te weten te komen wat ze precies van ijsberen afweet, hoe ze aan die inzichten komt, en of dat een aanleiding zou kunnen vormen om de wetenschappelijke inzichten bij te stellen.

Eén ding staat vast: het klimaat verandert voortdurend.

Een tweede is of wij voldoende van het zeer gecompliceerde klimaatsysteem begrijpen om daarbinnen oorzaak en gevolg aan te wijzen.

Een derde is of we kunnen vaststellen wat de juiste maatregelen zijn.

Ik ontken niet dat het klimaat verandert. Ik ontzeg de menselijke maat wel de capaciteit en de competentie om het klimaatsysteem te doorgronden. Dus ik huiver als ik aan sommige mogelijke maatregelen denk.

Ik woon op een heuvelrug met zicht op een meer. In de vlakte beneden mij liggen enkele landbouwgronden die vanwege de landbouwpolitiek niet meer gebruikt worden. Mijn omgeving is rijk aan zonuren. Ik moet er niet aan denken dat ze op die landbouwgrond zonnepanelen gaan plaatsen. Mijn omgeving heeft een overvloed aan winduren, gevuld met stevige wind soms. Ik moet er niet aan denken dat ze hier windmolens gaan plaatsen. Ik ga gillen als ik er aan denk.

Een belangrijke vraag is dan toch: hebben we goed zicht op het klimaatsysteem en de veranderingen die zich daarin voordoen.

Bart Verheggen.

Eén van de non-deniers is Bart Verheggen. Hij is een breed georiënteerde atmosferisch wetenschapper, en [houd me] bezig met onderzoek, advies en communicatie op het gebied van klimaat, energie en luchtkwaliteit.
Hij schrijft op zijn blog: Modellen, gebaseerd op natuurkundige kennis van het klimaatsysteem, kunnen de recente opwarming goed verklaren, maar alleen als daarbij ook de menselijke invloeden zoals emissies van broeikasgassen en aerosolen (fijn stof) worden meegenomen.

Daar wringt bij mij de schoen. We weten veel van de economie af. We hebben dan ook modellen om het toekomstige economische gebeuren te voorspellen. Iedereen weet wat de resultaten daarvan zijn: dat gaat heel vaak niet goed. Het klimaatsysteem is vele malen ingewikkelder dan de economie. Wat moet ik dan van die modellen verwachten?

Bart voegt daaraan toe: Zou het kunnen dat al die wetenschappers het faliekant mis hebben? Dat kun je natuurlijk nooit uitsluiten, maar voor een dergelijke boude stelling heb je dan wel heel sterke bewijzen nodig …

Ja, dat zou heel goed kunnen Bart. En dat is, nogmaals, de wereld op zijn kop zetten. Als iemand wil beweren dat God bestaat, kun je bij degene die die bewering niet accepteert niet de bewijslast van het niet bestaan leggen. Als jij, of welke klimaatwetenschapper dan ook, wilt beweren dat wij het klimaat naar de donder helpen, zul jij dat moeten bewijzen. En als je maatregelen wilt treffen om iets tegen klimaatverandering te doen, zul je met verdomd goeie argumenten moeten komen – zodat ik niet bang hoef te zijn dat het middel wel eens erger dan de kwaal zou kunnen zijn.

Salomon Kroonenberg.

Wij hebben in Nederland ook een geleerde die een slechte naam heeft in de milieubeweging: Salomon Kroonenberg.

Nogmaals het blog van Bart Verheggen. N.a.v. een interview dat Maarten Keulemans had met Kroonenberg schrijft Hans Custers, gastschrijver: op detailniveau spuit Kroonenberg zo veel drogredenen, halve waarheden en hele onwaarheden, dat hij zich volledig diskwalificeert als serieus te nemen wetenschapper.

Ik wist ineens, met grote en stellige zekerheid, dat ik niet wil dat de Bart Verheggens onder ons, in hun hoedanigheid van wetenschapper, ook maar één klein vingertje in de pap krijgen bij het overwegen van maatregelen die de (gevolgen van) klimaatverandering moet beperken.

Verheggen/Custers zegt nog iets: “Bovendien vergeet hij [Kroonenberg] dat de aarde nog nooit in de hele geologische geschiedenis bewoond werd door ruim 7 miljard mensen, die voor hun bestaan in belangrijke mate afhankelijk zijn van stabiel klimaat.

Ja Bart/Hans, inderdaad, 7 miljard mensen. Dat moet georganiseerd worden. En om dat te organiseren moet er gedealed worden tussen mensen met verschillende inzichten.

Nee Bart/Hans, stabiele klimaten bestaan niet. En God verhoede dat jij je wetenschap ooit mag gebruiken om maatregelen te treffen zodat het klimaat gestabiliseerd wordt. Ik geloof niet in God. Maar ik zou bijna in hem gaan geloven, in het vertrouwen dat hij jullie met bliksem en donder een halt toe zou roepen, zodat je het werk zijner handen niet kunt verstieren.

Ik ken Susan Crockford niet zo goed. Maar haar papieren zijn OK. Ik heb wat meer zicht op Salomon Kroonenberg. Volgens mij is dat een integere wetenschapper. “Echte” wetenschappers hebben kennelijk problemen met dit soort wetenschappers.

leonardo da gioiella.

Het klimaat baart mij niet zulke zorgen. Er zijn genoeg mensen van goede wil. De geschiedenis heeft aangetoond dat er steeds weer Tom Poes-en zijn die een list verzinnen, daartoe aangemoedigd door bezadigde Heren van Stand.

Wat mij zorgen baart is het wetenschappelijk klimaat, waarbinnen met niet zulke welkome boodschappers op deze manier wordt afgerekend. Absoluut geen Heren van Stand.

Aldus leonardo da gioiella.

 

 

Door |2018-01-21T11:15:14+00:0021 januari 2018|149 Reacties

149 Comments

  1. Michiel de Pooter 31 januari 2018 om 22:28 - Antwoorden

    @ G.J. Smeets,

    Bij de claim dat CO2-emissies in “realiteit” en nu echt “onomkeerbaar” worden afgebouwd, had je toch wat bewijsmateriaal toe moeten voegen. Een onderzoekje, auditje of spreadsheetje, dondert niet wat. Je komt dan veel geloofwaardiger over. Nu komt het nogal drammig, overdreven en manipulatief binnen en dat ben ik niet van je gewend.

    • G.J. Smeets 1 februari 2018 om 14:59 - Antwoorden

      “Bij de claim dat CO2-emissies in ‘realiteit’ en nu echt ‘onomkeerbaar’ worden afgebouwd…”

      Dat claimde ik niet. Ik stelde gewoon dat “…afbouw van CO2-emissie (afgekort: energie transitie) om louter politiek-economische redenen onomkeerbaar is ingezet.” Herhaal: ingezet. De afbouw is onomkeerbaar ingezet, begonnen dus. En wel om louter politiek-economische redenen. En hier laat ik het bij.

      • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
        Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 februari 2018 om 15:38 - Antwoorden

        G.J. Smeets,

        Ik kan je logica niet volgen. Iets is ‘ingezet’ of ‘onomkeerbaar’. Maar bij ‘onomkeerbaar ingezet’ schiet mijn voorstellingsvermogen tekort.

      • Michiel de Pooter 1 februari 2018 om 16:02 - Antwoorden

        @ G.J. Smeets

        Je kunt vooraf niet vaststellen of iets “onomkeerbaar ” is. Het geeft enkel uitdrukking aan wenselijkheid en hartstocht, die geheel los staan van de werkelijkheid, waarmee jij en je wapenbroeders een lastige relatie hebben.
        Overigens, volgens Kant kan het leven enkel vooruit geleefd worden en slechts achterwaarts worden begrepen.
        Moet je toch rekening mee houden.

        Je gaat trouwens al nat met een bericht uit de NYT van vorige week. De CO2-emissies in China (ja, dat land met die goedkope zonnepanelen) worden voor 2017 met een verhoging van 4 % ingeschat.
        De emissies van China alleen, zijn nu groter dan van USA en de EU samen. Check it out Goff, de aarde redden blijft gewoon een lastig project.

        https://www.nytimes.com/2018/01/25/business/china-davos-climate-change.html

  2. G.J. Smeets 1 februari 2018 om 13:10 - Antwoorden

    De energie-transitie is onomkeerbaar ingezet. En ze wordt ondersteund door alle nationale wetenschappelijke academies – kun je effe googlen. En de transitie wordt als politiek-economisch feit erkend door alle grote verzekeraars en investeerders. Ook die kun je zelf googlen: de baas van Munich Re, de baas van Bank of England, de baas van BlackRock etc. etc.. Wend je met je gemopper over doemdenken tot hen, niet tot mij want ik praat enkel de wetenschappelijke academies en de geldjongens-met-heel-veel-skin in the game na. Die mensen vind ik betrouwbaarder info-bron dan jij. En hier laat ik het bij.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 1 februari 2018 om 13:28 - Antwoorden

      G.J. Smeets,

      Sinds wanneer verkondigen de wetenschappelijke academies de enige wetenschappelijke waarheid (zonder raadpleging van terzake deskundige leden)?

      De ‘Royal Academy’ had vroeger als lijfspreuk: ‘Nullius in verba.’ Wat klimaat betreft heeft die lijfspreuk aan betekenis ingeboet.

      De KNAW heeft veel kritiek gekregen op haar klimaatrapport.

      https://www.climategate.nl/2011/12/presentatie-theo-wolters-1212-nieuwspoort/

      Een inhoudelijke reactie van de KNAW bleef uit.

      Ook de Russische Academie van wetenschappen heeft forse kritiek gekregen op haar standpuntbepaling.

      https://www.climategate.nl/2016/04/het-sprookje-van-een-stabiel-klimaat/

      Dat heeft niet tot een correctie geleid. Maar het klimaatbeleid van Rusland spreekt boekdelen.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:26 - Antwoorden

        Kritiek van Theo Wolters destijds op KNAW. Ook een geintje.

    • leonardo 1 februari 2018 om 13:53 - Antwoorden

      okay, Smeets,
      dus we hebben het niet meer over een eigen waardestelsel, dat tot een klimatologische constatering leidt, maar gewoon effe googlen. En met je waardenstelsel mag je daar dan zeker een betrouwbaarheidssausje aan toe voegen?
      En dan nog even wat name-dropping.

      Voelde ik al aan mijn water hoor Smeets.
      Wel een filosofisch hoogstandje moet ik zeggen, daar neem ik mijn petje voor af.

    • Michiel de Pooter 1 februari 2018 om 16:32 - Antwoorden

      Haha Smeets, die duurzaamheidsverklaringen van Academies en Big Money zijn meestal boterzachte, platte en ongevaarlijke teksten van goedbetaalde reclamebureaus (die ook zeggen dat Cola drinken gezond is), met de bedoeling om de grote, laagopgeleide massa (en Goff Smeets) een bepaalde richting op te sturen…..

      • Boels 1 februari 2018 om 17:41 - Antwoorden

        Niet-klimatologen zijn vooralsnog bevangen van de klimaatangst.
        Dat wordt wel anders als de gelden opdrogen voor het eigen onderzoek en onderwijs.
        Ook de subsidies aan de milieugroepen (de gelegaliseerde vorm van corruptie en vriendjespolitiek) gaan verdampen.

        Elk nadeel heeft z’n voordeel oreerde onze volksfilosoof.

  3. leonardo 1 februari 2018 om 16:58 - Antwoorden

    Bruno Silvère, inspecteur, later commissaris bij de Sûreté Nationale, een creatie van Havank, zette zich altijd vast op een spoor, met als lijfspreuk: een verkeerd spoor kruist op enig moment het goede spoor. Zijn rechterhand De Schaduw maakte daar wel eens grapjes over – hoeveel verkeerde sporen hebben we vandaag al gehad? – maar hielp zijn baas dapper om op dat goede spoor te komen, met merkwaardige, hoogst merkwaardige omzwervingen en ook wel onorthodoxe bezigheden buitenshuis.

    Toen ik bekend werd met de affaire Crockford – the climate wars waren tot dan toe helemaal aan mij voorbij gegaan – dacht ik: hier klopt iets niet. En ik ben aan het speuren geslagen. Intuïtief, overigens zonder de idee dat ik een misdaad op het spoor was – onderwijl verslag doend van mijn wedervaren.
    Deze post, klimaatontkenners, is daarvan een resultaat, door Hans Labohm opgenomen op climategate.
    Daarnaast publiceer ik snippertjes, die ik speldenprikjes noem, op mijn eigen blog.

    Ik twijfel wel eens of ik iets zinvols aan het doen ben. Ik denk wel eens: oh jee, dit loopt op niks uit.
    Wel, als er nu één ding is wat mij sterkt in zeg maar het geloof dat ik iets in mijn handen heb, dat ik op het goeie spoor terecht ben gekomen, dan zijn het wel de comments van Smeets hier onder deze post.

    Bart Verheggen mag zich in z’n handjes wrijven met zo’n faith advisor.

  4. G.J. Smeets 2 februari 2018 om 21:06 - Antwoorden

    Klimaat revisionisme waar bovenstaand gastblogstuk naar riekt is crimineel. De facto maar nog niet de iure maar dat laatste rukt op. Liegen over risico’s van tabaksrook (Philip Morris) is wettelijk strafbaar. Liegen over vervuiling door dieselmotoren (Volkswagen) idem. Liegen over eco- en geologische risico’s (Shell, Exxon, etc.) is nog niet strafbaar maar het staat steeds vaker op de agenda van Openbare Aanklagers. De burgemeester van New York heeft een zaak tegen de olie-industrie aangekaart. De governor van California (6e grootste staats-economie ter wereld) heeft begin dit jaar duidelijk gemaakt dat hij met klimaat revisionisme geen geduld heeft. Het wachten is op klokkengelui binnen de NAM over verzwegen aardbevingsrisico’s in Groningen. Afijn, je kunt wel uitspellen dat binnen een paar jaar leugenfabrieken als Heartland Institute, Breitbart etc. echt de zenuwen krijgen. Hypothese: in de tussentijd neemt het wetenschappelijke peil van denier-blogs nog verder af en de onzin toe.

    Geintje, jongens. Hoeven jullie niet op te reageren.

    • Scheffer 2 februari 2018 om 21:37 - Antwoorden

      Klimaatontkenners bestaan niet, Smeets. Pak de tabaksmafia maar aan, GRAAG!. Het enige feit, NIET in je betoog, op waarheid berustend, en niet weerlegbaar, is dat onze wereldwijde klimaatverandering er al 11.000 jaar is, met zowel warmere en koudere zonne-perioden, dan deze eeuw. Al het overige van je stellingen, Smeets, zijn hypothetisch, maar vooral niet ter zake doende in het klimaatdebat. Politiek wensdenken dus.

      Liegen over een aanstaande alarmistische catastrofale opwarming, een aanstaande catastrofale zeespiegelstijging, over de enige “relevante klimaatfactor CO2”, liegen over de positieve effecten van klimaatbeheersing door “duurzame” energie (het SER+ energie-akkoord) staat in de que om straks verantwoording over af te leggen, ondanks kunnen beter weten.

      Er wordt tot op heden totaal géén catastrofale opwarming en géén catastrofale zeespiegelstijging gemeten, zelfs geen versnelling ten opzichte van eerder eeuwen. Alles blijft binnen de natuurlijke variatie van de laatste eeuwen, in contrast met de ambtelijke propaganda van de klimaat-angstgrafieken.

      Ook het IPCC kan verweten worden 40 jaar bewust gepolitiseerd gefabriceerde klimaat-angstgrafieken te hebben geproduceerd, die ze iedere 7 jaar naar beneden moesten bijstellen om niet belachelijk te worden tegen de echte klimaat-meetresultaten door klimaat-satellieten dagelijkse rondjes draaiend in de low-orbital-atmosphere.

      Er komt hoogst waarschijnlijk een afrekening, maar zeker niet met de steeds groter wordende aantallen wetenschappelijke critici op het eenzijdig gepolitiseerde alarmistische IPCC.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:02 - Antwoorden

        Ik zei toch, het is een geintje.

        • Chemical 2 februari 2018 om 22:10 - Antwoorden

          Na afloop wel je handjes wassen, hoor!

          • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:30

            Geinig!

    • Frans Galjee 2 februari 2018 om 22:09 - Antwoorden

      @ Smeets,

      “ Hypothese: in de tussentijd neemt het wetenschappelijke peil van denier-blogs nog verder af en de onzin toe.“

      Dat het wetenschappelijk peil daalt is misschien waar maar maakt weinig uit als daar het gelijk steeds vaker lijkt te worden bevestigd door de loop der gebeurtenissen. Verder daalt het peil door gefrustreerde infiltranten uit andere kamp die niet in wetenschappelijke discussie geïnteresseerd zijn of op eigen site zich niet meer thuisvoelen of hun onzin de ruimte in kunnen slingeren.

      • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:28 - Antwoorden

        Alweer een geintje.

      • leonardo 3 februari 2018 om 08:43 - Antwoorden

        nee Frans,

        “het wetenschappelijke peil van denier-blogs [neemt NIET] nog verder af”.
        Do blogosphere heeft niet de pretentie – voor zover de onpersoonlijke anonieme blogosphere een pretentie zou kunnen hebben – om wetenschappelijk te zijn. De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten, en als zodanig voldoet het uitstekend. Dat dat allerlei slag mensen aantrekt mag je niet eens onwenselijk noemen – je krijgt een betere indicatie over hoe het mensdom gewoon is met elkaar om te gaan.

        Wat betreft het intellectuele gehalte, wil je misschien wel twee observaties van me proeven:
        – er is geen verschil in intellectueel gehalte tussen de alarmistenblogs en de deniersblogs, evengoed als er geen verschil is tussen het intellectuele gehalte van de blogs van hen die geloven en de blogs van hen die niet geloven – om een andere dwarsstraat te noemen
        – voor zover er sprake is van intellectueel gehalte, is dat alleen maar toegenomen, zeker voor hen die met onderscheid des geestes – zeg maar een eigen waardenstelsel – kunnen verstaan wat zij lezen

        Wat hier een hypothese genoemd wordt is niet meer dan een losse flodder.
        Die in zekere zin weer inzicht verdiept heeft in hoe het mensdom in elkaar steekt. Want het poneren van die hypothese is gepaard gegaan met het criminaliseren van vrije meningen – en, let wel – daarmee degenen die die meningen uiten!

        • J van der Heijden 3 februari 2018 om 10:37 - Antwoorden

          Inderdaad het wetenschappelijk peil van denier-blogs zal niet verder afnemen, het ligt al op 0 dus dieper kan je niet zinken

  5. Chemical 2 februari 2018 om 21:17 - Antwoorden

    Lollig die natte dromen van een klimaat deugbuiker.

    • G.J. Smeets 2 februari 2018 om 22:36 - Antwoorden

      Zompig geintje!

  6. G.J. Smeets 3 februari 2018 om 18:35 - Antwoorden

    3 februari 2018 om 08:43 zegt:
    “De blogosphere heeft niet de pretentie – voor zover de onpersoonlijke anonieme blogosphere een pretentie zou kunnen hebben – om wetenschappelijk te zijn. De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten…”

    Dat klinkt bijna als een decreet. Maar kom, het zal als decreet niet bedoeld zijn. Het is in ieder geval een expliciet en helder zelfbeeld van (de gastblogger op) ‘Climategate’. Het is genoteerd.

  7. G.J. Smeets 4 februari 2018 om 16:53 - Antwoorden

    “We weten veel van de economie af” aldus bovenstaand gastblogstuk.
    En vervolgens: “We hebben dan ook modellen om het toekomstige economische gebeuren te voorspellen. Iedereen weet wat de resultaten daarvan zijn: dat gaat heel vaak niet goed. Het klimaatsysteem is vele malen ingewikkelder dan de economie. Wat moet ik dan van die modellen verwachten?”

    Het punt is dat het klimaatsysteem en het humane economische systeem twee handen op dezelfde buik zijn. Het voordeel van klimaatmodellen is dat ze uitgaan van basale natuurkunde. Het nadeel van economische modellen is dat ze van natuurkunde geen sjoege hebben. Geintje.

    • Hans Erren 4 februari 2018 om 18:12 - Antwoorden

      Het RCP8.5 neemt een ongebreidelde groei aan met gebruik van oneindige hoeveelheden steenkool, dit staat haaks op grenzen aan de groei.

      Welk doemscenario vindt je waarschijnlijker?

      Lastige vragen voor alarmisten.

  8. Peter 4 februari 2018 om 18:08 - Antwoorden

    Kijk eens aan, heer Smeets.
    Een leven lang uit de staatsruif etend, parasiterend op het zweet van de, door hem zo verachte, werkende klasse.
    Neerkijkend op deze Untermenschen, die gewoon belasting moeten ophoesten en verder hun mond moeten houden.
    Een mening moeten ze namelijk niet hebben, niet op het internet, en zeker niet in een referendum.
    Andere meningen zijn namelijk niet gewenst door de nieuwe fascisten 2.0
    Geintje

  9. G.J. Smeets 4 februari 2018 om 20:24 - Antwoorden

    3 februari 2018 om 08:43 zegt:
    “De blogosphere heeft als bedoeling een vrije uitwisseling van gedachten, en als zodanig voldoet het uitstekend.”

    Dat klinkt bijna als een decreet. Maar kom, het zal als decreet niet bedoeld zijn. Het sluit in ieder geval de -tig wetenschappelijk bedoelde blogs uit waar klimaat revisionisten zich niet wagen voor die ’vrije uitwisseling van gedachten’. CarbonBrief, bij voorbeeld, of Klimaatverandering. Gemopper over de klimatologie is anno 2018 beperkt tot revisionistische blogs als Climategate. Dus het gaat de goed kant op. Geintje.

    • Hans Erren 4 februari 2018 om 20:57 - Antwoorden

      Bij de apologeten van de ondergang moet je niet zijn voor een objectief debat.

    • leonardo 4 februari 2018 om 21:32 - Antwoorden

      het leven kent geen genade, Frits
      zegt Slauerhff
      ik wel
      zojuist heb ik weer een gramigna à la Leonardo gemaakt
      met latuga romana
      het gezelschap zit te genieten
      als je d’r nog eens zin in hebt, kom snel
      kun je nog een vorkje meeprikken

    • Peter 4 februari 2018 om 21:46 - Antwoorden

      O, daar wagen sommigen zich wel aan, maar als zij te moeilijke vragen stellen over het falende energiebeleid, de oneerlijke verdeling van de kosten hiervan, of het bedrog met biomassa, dan zijn het hooghartige heertjes als G.J.Smeets die, geconfronteerd met zulke onwelgevallige feiten, beginnen te sputteren en geen antwoord meer willen (en kunnen) geven.
      Een ’vrije uitwisseling van gedachten’ is dan ook enkel mogelijk met iemand die daar voor openstaat.
      Gelukkig zijn er die nog wel, maar G.J.Smeets hoort daar niet bij.
      En de goede kant op gaan? Het is maar hoe je het bekijkt.

      https://www.nu.nl/binnenland/4164021/co2-uitstoot-weer-gestegen-opzichte-van-vorig-jaar.html

      • Hans Erren 4 februari 2018 om 22:46 - Antwoorden

        Net nog bij Lubach, 69 procent van de huishoudens heeft “groene stroom”, maar skechts 21 procent is opgewekt in nederland, waarvan het overgrote deel verbranding van amerikaanse bospellets in kolencentrales is.

      • Peter 5 februari 2018 om 12:46 - Antwoorden

        @Hans
        Vanwaar deze onnodige knieval?
        Het waren niet minder dan misplaatste beschimpingen van G.J Smeets die in het nauw werd gedreven door zijn eigen onzin.
        Boels maakte hij zelfs uit voor rotte vis,dus de laatste die in bescherming moet worden genomen is de heer Smeets.

  10. DWK 4 februari 2018 om 22:50 - Antwoorden

    Nog niet beschikbaar:
    https://www.npo.nl/zondag-met-lubach/04-02-2018/VPWON_1282514

    Over groene stroom en zo en over henk kamp (wie was dat ook alweer?) en zo.

    Met medewerking van Willem Vermeent, Willem Vermeent en Willem Vermeent en …….
    de sympathieke Marco Verhoef.

    Het zou leuk zijn als Lubach volgende week iets zegt over Parijs, kosten en “nuttig” effect.

    Waar ik me nu het meest zorgen over maak is of Marco Verhoef z’n baan nog heeft en als dat zo is of hij dan niet in de kelders van het mediapark aan z’n hakken aan het plafond getakeld een duurzaamheidswaterboarding van Twan en Gerrit moet ondergaan.

    Morgen dus allemaal even kijken.

    • Boels 4 februari 2018 om 23:50 - Antwoorden

      Inmiddels wel beschikbaar 😉

      Geweldig (en riskant voor Lubach)!
      Politieke wetten hebben maling aan natuurwetten, ben benieuwd of er klimaatgekke wetenschappers de straat op gaan.

      Helaas was Hiemstra geen weerman van dienst.

  11. G.J. Smeets 6 februari 2018 om 23:31 - Antwoorden

    Ik herhaal: de energie transitie is onomkeerbaar ingezet. Het is tijd dat Climategate zijn naam verandert in Energygate. Follow the money. Amateuristische vrije meningen over de klimatologie zoals bovenstaand blogstuk zijn gepasseerd station. Follow the money en zie de heel erg grote geldjongens als Laurence D. Fink https://www.nytimes.com/2018/01/15/business/dealbook/blackrock-laurence-fink-letter.html Zijn linkerhand Philipp Hildebrand liet twee weken geleden in Davos tijdens het World Economic Forum (zelf effe googlen) weten: “We have to change capitalism. This is really what’s at stake here. And frankly we need a new contract between companies, investors and governments.”

    In Harvard Business Review kun je commentaar op de goede bedoelingen van Fink inzien met relevante links
    https://hbr.org/2018/01/does-wall-street-finally-care-about-sustainability?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=&stream=top-stories

  12. Peter 7 februari 2018 om 21:36 - Antwoorden

    En zoals Andrew Winston eindigt is het maar net:
    Fink’s intentions and his letters do matter. But votes matter more

  13. G.J. Smeets 22 februari 2018 om 19:19 - Antwoorden

    Iemand hier nog puf om over de klimatologie te blijven zeuren zonder in herhaling te vervallen? Iemand hier die de energietransitie kan tegenhouden? Iemand hier die de energietransitie van goeie ideeën voorziet? Face it: klimaatverandering is een politiek geaccepteerd feit en energietransitie is de topic. Nogmaals, hoog tijd dat Climategate zijn naam verandert in Energygate.

    • Hans Erren 22 februari 2018 om 19:26 - Antwoorden

      De klimaatramp is gebaseerd op science-fiction scenarios.
      Energjetransitie: (ja het Gronings aardgas raakt op, dus we moeten een alternatief verzinnen) kernenergie is de beste oplossing

      Anders nog iets?

    • leonardo 22 februari 2018 om 19:57 - Antwoorden

      Ik geloof dat Smeets een beetje jaloers is op Paai.
      Paai heeft de discussie op Ons standpunt … en nu: waar dan heen … oh, waar toch heen? tot 241 comments weten te verlengen; Smeets kwam niet verder dan 145.

  14. leonardo 5 maart 2018 om 12:36 - Antwoorden

    Großartig

Geef een reactie

Solve : *
2 × 14 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK