Nieuw Zwitsers klimaatinstituut voor onderzoek naar natuurlijke oorzaken klimaatverandering

Morgarten, Zwitserland.

Onder de titel, ‘Ein neues Forschungsinstitut tritt der These der vom Menschen verursachten Erderwärmung entgegen’, schreef Alex Reichmuth voor de ‘Basler Zeitung’ over de oprichting van het ‘Institut für ‘Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften’ in Morgarten (Zwitserland) Ik pik er een aantal elementen uit.

Het instituut wil aantonen dat CO2 niet noodzakelijk de belangrijkste motor is achter de opwarming van de aarde, en gaat daarmee in tegen de vermeende brede consensus van de mainstream klimatologie.

Hans-Joachim Dammschneider ontvangt de ‘Basler Zeitung’ in zijn kantoor in Oberägeri, waar het instituut is gevestigd. De wetenschapper en Duitser van geboorte leidt het instituut, dat begin 2017 werd opgericht. ‘In tegenstelling tot veel anderen die zich met het broeikaseffect bezig houden, ben ik een klimatoloog’, zegt Dammschneider.

Degenen die lid worden van het instituut doen dit – althans vooralsnog – als vrijwilliger. Want de organisatie beschikt nog niet over substantiële financiële middelen. Dankzij moderne communicatie is het echter voor de medewerkers niet nodig om fysiek in de Ägerisee te verblijven. Het instituut is een soort netwerk van gelijkgestemde onderzoekers. …

Alex Reichmuth.

Bepalend voor de oprichting was een ontmoeting van Hans-Joachim Dammschneider met de Duitse geoloog Sebastian Lüning twee jaar geleden. Samen met Fritz Vahrenholt was Lüning de auteur van het boek ‘Die kalte Sonne’ en beheert een klimaat-sceptische website met dezelfde titel. ‘Lüning en ik kwamen tot de conclusie dat eigen onderzoeksactiviteiten nodig zijn om te laten zien hoe vele toonaangevend klimaatwetenschappers op een dwaalweg zijn terecht gekomen’, zei Dammschneider. ‘Want alleen als we zelf een wetenschappelijke bijdrage leveren, zullen we serieus worden genomen.’

Hij heeft al verschillende wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in de interne publicatiereeks van het instituut. De specialiteit van Dammschneider is periodieke temperatuursveranderingen in de oceanen. Dergelijke oceaancycli met een duur van ongeveer zestig jaar zouden ook de omstandigheden in de atmosfeer kenmerken, leidt hij uit zijn resultaten af. ‘De luchttemperaturen komen meestal overeen met de oscillatietrends in de oceanen en hebben een vergelijkbaar patroon.’ Het is belangrijk om erop te wijzen dat constante veranderingen in het klimaat normaal zijn en niet alleen bestaan sinds mensen fossiele brandstoffen gebruiken.

Deze conclusie wordt ondersteund door andere onderzoeken die in naam van het instituut zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften. Onder leiding van Sebastian Lüning onderzocht een onderzoeksteam de temperatuur– en neerslagtrends in Afrika tijdens de middeleeuwen. In de jaren 1000 tot 1200 was het op het noordelijk halfrond net zo warm als vandaag. Het onderzoek van Lüning en zijn team suggereert dat in deze tijd ook in Afrika zeer gunstige klimatologische omstandigheden heersten. Dit geeft ook aan dat de temperaturen van tegenwoordig niet uniek zijn.

Desondanks valt nauwelijks te verwachten dat de gevestigde wetenschap vanwege deze publicaties zal overschakelen op de klimaatsceptische of ‘klimaatrealistische’ koers van het nieuwe instituut. Hans-Joachim Dammschneider is zich ervan bewust dat er nog een lange weg dient te worden afgelegd. ‘Zelfs in de wetenschap is er kudde–instinct,’ zegt hij. ‘Vooral jonge klimaatonderzoekers kunnen het zich niet veroorloven om de opvattingen van de mainstream ter discussie te stellen als ze hun loopbaan niet in gevaar willen brengen. Daarom is het instituut sterk afhankelijk van de steun van freelance wetenschappers en emeritus hoogleraren. ‘Die kunnen het zich veroorloven om daarover openlijk te spreken,’ zegt Dammschneider.

Hij is er echter zeker van dat het alarmisme over de veronderstelde door de mens veroorzaakte klimaatverandering niet eeuwig duurt. ‘Vroeg of laat zal men de huidige opvattingen moeten relativeren.’ Tot die tijd willen hij en zijn collega’s hun studies voortzetten, ‘sober en niet–ideologisch,’ verzekert Dammschneider.

Lees verder hier.

 

 

Door |2018-04-19T22:00:32+00:0020 april 2018|65 Reacties

65
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
11 Reacties
54 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
18 Auteur reacties
Hans ErrenArthur RörschRonaldFrans GaljeeJ. van der Heijden Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Frans Galjee
Gast
Frans Galjee
Offline

“‘Zelfs in de wetenschap is er kudde–instinct,’ zegt hij. ‘Vooral jonge klimaatonderzoekers kunnen het zich niet veroorloven om de opvattingen van de mainstream ter discussie te stellen als ze hun loopbaan niet in gevaar willen brengen.’“

Ja een antwoord op de vraag die hier op deze site onlangs nog werd gesteld.

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Als een onderzoeker aan de universiteit zekerheid voor een uitgebreide subsidie wil hebben voor zijn onderzoek is het (nood-)zakelijk om een relatie te suggereren met de mensveroorzaakte klimaatverandering / opwarming van de aarde / CO2-uitstoot / leven met energieschaarste / sociaalpsychologische effecten / maatschappelijke leefomgeving en milieu. Klimaatverandering als uiterst kostbare ineffectieve “motor” van de economie smile .

Kees Kolenbrander
Gast
Kees Kolenbrander
Offline

Ja en ik eet mijn hoedt op bij de reactie van activistje Heijden

Aad Vermeulen
Gast
Aad Vermeulen
Offline

Op zich is het niet goed dat wetenschappers hun eigen instituten moeten opzetten om bepaalde onderzoeken te doen. Dat kost extra veel tijd om de nodige financieen bij elkaar te sprokkelen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nederlandse klimaatonderzoek verdeeld is over de nederlandse onderzoeksinstellingen. Ook ben ik erg benieuwd naar de onderwerpen. Ik kan daar geen overzicht van vinden.

Erik
Gast
Erik
Offline

Hans,

onder het logo staat ”Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.” Vervang het aub door klimaatbeleid. Het klimaat bestaat even lang als de aarde en maakt niks kapot. Klimaat verandering bestaat ook niet. Klimaat is klimaat, eeuwig en overanderlijk. Wat wij denken waar te nemen, verandering, is geen verandering. Dat is klimaat.

Henk dJ
Gast
Henk dJ
Offline

Als je het artikel hier kritisch leest, dan moet je concluderen dat je niet veel moet verwachten van dit ‘klimaatinstituut’ “Het instituut wil aantonen dat CO2 niet noodzakelijk de belangrijkste motor is achter de opwarming van de aarde,” Mooi, dus de conclusie staat al vast, nog voordat ze hun ‘onderzoek’ hebben gedaan. Dus, dit is geen wetenschappelijk instituut, maar een lobbygroep! “Hij heeft al verschillende wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in de interne publicatiereeks van het instituut” Dus, niet gepubliceerd in degelijke… Lees verder »

Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

Het ‘Morgarten’ instituut en Dammschneider Het interessante van de aankondiging van dit (papieren) instituut en de rol die de hydrograaf/oceanograaf/klimatoloog Dammschchneider daarin wil spelen is zijn wetenschappelijke uitgangspunt dat de mondiale oppervlakte temperatuur overwegend bepaald wordt door de watercyclus en de processen in de oceaan. Dat wil zeggen de zonenergie die dit watervolume opslaat is overwegend bepalend voor te temperatuur. En niet zozeer andere atmosferische processen. Hij publiceerde over de invloed van PDO en AMO op temperatuur- en zeespiegel trends.… Lees verder »

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

@ Rörsch: indrukwekkende lijst met 100 IPCC/globalwarming/consensus wetenschappelijke critici.

List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming

en ook :

businessinsider.com/the-ten-most-important-climate-change-skeptics-2009-7?international=true&r=US&IR=T#will-happer-6

Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

Hans dJ 21-4-2018 23.21 Ronald 22-4-2018 12.26 Waar halen jullie dit toch vandaan? Scheffer 22-2018 13.43, scoort inderdaad een punt met een lijstje van gerespecteerde onafhankelijke wetenschappers die de CO2 hype niet willen volgen. Wat bedoel je met: “Geen van jullie kent de andere kant van het verhaal en vraagt er zelfs niet naar. Sterker nog de andere kant interesseert niemand iets” Welk verhaal bedoel je? Met nogal wat mensen uit het lijstje heb ik gedurende 15 jaar e-mail uitwisseling… Lees verder »

Arthur Rörsch
Gast
Arthur Rörsch
Offline

Over de voortgang van de discusie op climategate.nl Wat moeten we met de tussenwerpselen, mag ik stellen uitwerpselen, die JvH en dJ blijven produceren? Sommige zijn soms wel nuttig als iemand op een bepaalde literatuurreferentie wordt geattendeerd die hem mogelijk is ontgaan. Maar in het merendeel van de gevallen is zo’n attenderen nauwelijks zinvol in de discussie omdat er niet uit blijkt welk waardeoordeel de tussenwerpsel producent met onderbouwing aan zo’n referentie zelf weet te geven. Er wordt ons opgedrongen… Lees verder »

Hans Erren
Gast
Hans Erren
Offline

https://theconversation.com/climate-science-establishment-versus-sceptic-1050 Professor Garth Paltridge is emeritus professor at the University of Tasmania and ex-chief research scientist at the CSIRO Division of Meteorological Physics. Here is what Professor Paltridge has to say, reproduced in its entirety so that we know what we’re talking about: (kudos to cliscep.com) The scientific community is polarised on the matter of climate change. On one hand there are those within what might be called the climate research establishment. They should know what they are talking about,… Lees verder »

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK