Werner Kirstein. Foto: AZK.
Hieronder een video van een voordracht van em. prof. dr. Werner Kirstein, die verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan. Hij is in emeritaat, dus – zoals hijzelf zegt – nu kan ik openlijk zeggen wat ik denk.
In deze voordracht stelt hij dat er geen sprake is van antropogene klimaatverandering, maar van politogene klimaatverandering. Dat wil zeggen: de politiek heeft zich van het thema meester gemaakt en daaraan een politiek gewenste draai gegeven.
Het is een lange presentatie en een hele zit. En dat nog wel in het Duits! Maar het is m.i. zeer de moeite waard om er kennis van te nemen, want Kirstein belicht een breed scala van actuele klimaatthema’s, waarin de meeste klimaatsceptici zich ongetwijfeld kunnen vinden. Hij baseert zich daarbij op de mainstream peer-reviewed literatuur, alsmede vele andere bronnen, die alle worden gespecificeerd.
Hierbij komen onder meer de volgende thema’s aan de orde.
- Het onderscheid tussen weer en klimaat.
- Klimaat is gedefinieerd het statistisch gemiddelde van van een groot aantal weerkenmerken, zoals temperatuur, neerslag, luchtdruk, wind enz., over een periode van minstens 30 jaar.
- In tegenstelling tot het weer, kunnen we het klimaat niet direct waarnemen.
- Dit statistisch gemiddelde van talloze variabelen waarop de mens geen invloed heeft, kan men niet ‘beschermen’, zoals de Duitse term ‘Klimaschutz’ suggereert. ‘Klimaschutz’ is derhalve een verkeerde benaming, of zoals Kirstein het noemt: ‘een infantiel bijgeloof’.
- Alarmerende temperatuur’records’, zoals die voortdurend in de media worden bericht. Het gaat hier om lokale ‘records’ in een beperkte tijdspanne, die niets met klimaat te maken hebben.
- IJstijden over de laatste 420.000 jaar. De homo erectus heeft ze alle overleefd. Dat geldt ook voor de ijsberen.
- CO2 volgt de temperatuur, niet andersom.
- Temperatuurfluctuaties over de laatste 11.000 jaar.
- Temperatuurfluctuaties over de laatste 1000 jaar.
- Bloeiperioden van de beschaving vallen samen met warmteperioden.
- De hockey-stick-grafiek.
- Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest. De notie van een evenwicht in de natuur is een fundamentele vergissing van het ecologisme. Ecosystemen zijn altijd in beweging.
- Onzincorrelaties.
- Uitspraken van Duitse klimatoloog Hans von Storch over de opwarmingspauze. Klimaatmodellen hebben deze pauze niet voorspeld (beter: geprojecteerd).
- Onzekerheden wat betreft CO2-metingen.
- CO2 bevordert plantengroei. De uitstoot van CO2 dient derhalve niet te worden verminderd.
- Het broeikaseffect.
- Arrhenius en Fourier.
- Afwezigheid van terugstraling.
- Falsifiëring van het broeikaseffect.
- Het boek ‘Zelfverbranding’ van Hans Joachim Schellnhuber, directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK) – een zeer alarmerende titel.
- Het groeien en krimpen gletsjers.
- IJsberen: de populatie is sterk toegenomen en wordt niet met uitsterven bedreigd. Sinds de jacht op ijsberen aan banden is gelegd is de populatie met een factor 5 gegroeid.
- Vermindering van het aantal meteorologische meetstations, voornamelijke in koudere gebieden, waardoor de temperatuurmetingen opwaarts werden beïnvloed.
- Uitlatingen van Steven Koonin, staatssecretaris voor wetenschap van het ministerie van energie in de Obama-regering, die verklaarde dat er datamanipulatie had plaatsgevonden.
- Vergelijking van temperatuurgrafieken van voor en na ‘correctie’.
- De hiatus of opwarmings’pauze’.
- Zeespiegelrijzing in het Pacifisch gebied en platentektoniek.
- Oceaantemperaturen.
- ‘Verzuring’ van de oceanen.
- Klimaatalarmisme op de ZDF (Duitse TV-zender).
- CO2 en klimaat in de media.
- Antarctica.
- Protest van een groep Duitse meteorologen/klimatologen, die zich beklagen over de verslechtering van het kwaliteitsniveau in hun discipline. Zij bepleiten een terugkeer naar een meteorologie/klimatologie vrij van politieke inmenging.
- Het ontslag van de Franse weerman, Philippe Verdier, bij de Franse TV (France 2), omdat hij kritiek had op de mainstream-opvattingen inzake het klimaat.
- De grote transformatie: decarbonisering, deïndustrialisering.
- Conjunctuurstimulering door inzet op duurzaam.
- Subsidies zijn alleen beschikbaar voor onderzoek dat ‘beleidsondersteunend’ is.
- Overzicht van klimatologen die zich van het VN-klimaatpanel (IPCC) hebben gedistantieerd.
De beruchte zinsnede uit het rapport AR3 (2001) van het IPCC: ‘In climate research and modelling, we should
recognize that we are dealing with a coupled non- linear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.’ Maar, zoals Kirstein opmerkt, die passage heeft niet de samenvatting gehaald en dus hebben politici die niet gelezen.- Uitspraken van vooraanstaande politici zoals Helmut Schmidt, Václav Klaus en Poetin.
- De Oregon-petitie.
- De ‘bekering’ van James Lovelock.
Al met al een zeer boeiende voordracht van Werner Kirstein. Aanbevolen voor klimatofielen van alle gezindten.
Hieronder een video van een voordracht van em. prof. dr. Werner Kirstein (TU Dresden), die verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan. ”
Nou dan gaan we eerst de publicaties maar lezen…..
Waar kan ik ze vinden? Google scholar heeft niets
https://scholar.google.nl/scholar?start=0&q=+w+kirstein&hl=en&as_sdt=0,5
Geeft niets?!?! 35 duizend+ resultaten!!
Nou zie ik op de eerste pagina niet direct klimaatgerelateerde publicaties, maar ik geloof ook niet dat jij alle 35000 hebt nagelopen..
Linkjesman toch.
Bart
Onze opponenten zouden er goed aan doen eens nauwkeurig alle wetenschappers in kaart te brengen aan de hand van hun expertise.
Ze hebben het steeds maar weer over 10.000 den onderzoeken die klimaatgerelateerd zijn. Binnen die klimaatdisciplines heb je er vele die zich niet met CO2 onderzoek bezig houden en al helemaal niet met de uitwerking ervan op de atmosfeer. Toch is dat de kern van de discussie.
Hoeveel wetenschappers baseren zich op de basale aangedragen CO2 kennis van een mogelijk heel kleine kern. Als die kern van wetenschappers er naast zit, stort het hele kaartenhuis in elkaar. Of beter gezegd, het zal dan een kaartenhuis blijken te zijn.
Als ik Arthur gisteren goed heb begrepen zijn er zeer weinig wetenschappers die gekwalificeerd zijn in die discipline en dus de basisgegevens aan kunnen leveren waar o.a. modelleurs mee aan de gang gaan.
Ik wacht dus nog steeds op de namen van die wetenschappers en hun publicaties die én recent en ter zake doende zijn op de werking van CO2 en zijn interacties in de atmosfeer. Of het nu vóór- of tegenstanders zijn van AGW. Graag beide. Ik wil wel eens zien hoeveel van de 10.000den er dan overblijven.
Mogelijk hoort Kirstein daarbij. Een aantal van zijn presentaties heb ik gezien en die kwamen bij mij geloofwaardig over. Helaas mis ik het debat tussen grootheden. Zo blijft het toch steeds hangen in preken voor eigen parochie. Of grotendeels publiek, zoals ik, overtuigen van je standpunt.
Zet maar eens twee geologen tegenover elkaar met CO2 als onderwerp. Pro en contra. Hetzelfde geldt voor stralingsdeskundigen.
Uiteraard moeten beide dan van vergelijkbaar niveau zijn. Dan worden we misschien wat wijzer. Dat zoiets er vrijwel nooit van komt geeft te denken.
Twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen. Zou de duivel in dit geval het inzicht zijn dat je met geloven alle kanten uit kunt?
Peter,
Er is slechts een beperkt aantal wetenschappers dat zich heeft verdiept in de werking van CO2. En dan bedoel ik niet degenen die het statistisch verband tussen de meetreeksen van CO2 en temperatuur hebben onderzocht en na al dan niet ‘marteling’ van data een correlatie hebben gevonden. Nee, ik bedoel wetenschappers die op basis natuurkundige wetten proberen vast te stellen of, en zo ja in hoeverre, CO2 de temperatuur beinvloedt. Dat is een uiterst ingewikkelde materie, waarover vele verschillende opvattingen bestaan, niet alleen tussen protagonisten en antagonisten van AGW, maar ook binnen beide kampen.
Binnen het VN-klimaatpanel (IPCC) heeft Werkgroep 1 (de wetenschappelijke basis) zich daarover gebogen. De conclusies van Werkgroep 1 zijn door andere werkgroepen overgenomen. Maar de deelnemers van die andere groepen beschikten in het algemeen niet over voldoende deskundigheid om te kunnen beoordelen of de conclusies van WG1 wel juist waren. Klimaatsceptici zijn in het algemeen van mening dat dit niet het geval is.
De relatie tussen WG 1 en andere werkgroepen is een van de thema’s die in dit interview (4 delen) aan de orde komen:
https://www.youtube.com/watch?v=0KUsQSwQKEA&t=12s
Hans, wat denk jij, lopen we een soortgelijk risico ook niet met al die klimaattafels van Nijpels?
Leonardo,
Het uitgangspunt van de klimaattafels is dat de wetenschap vaststaat en dat klimaatbeleid effectief is.
Volgens klimaatsceptici zijn beide veronderstellingen onjuist. Dat betekent dat de hele exercitie nutteloos is. Maar dat kwartje is nog niet gevallen.
Ik acht het overigens niet uitgesloten dat deze in een Poolse landdag eindigt – vooral vanwege de maatschappelijke weerstand tegen de astronomische kosten. Vergelijk de meer dan 500 miljard euro van de klimaatwet, waarover nog geen parlementaire discussie heeft plaats gevonden, eens met de heisa rond de 2 miljard van de dividendbelasting!
Maar misschien dat mijn wens ter zake de vader is van deze gedachten.
Hans
Heb je voor mij de namen. Ik kan natuurlijk zelf gaan zoeken, maar ik maak graag gebruik van de expertise van jou en die van anderen op deze site. Ik houd niet zo van dubbel werk. CO2 en de werking ervan is in de discussie zo bassaal dat ik daarmee graag wil beginnen. Ook alle andere broeikasgassen worden opgehangen aan CO2 en omgerekend naar CO2 equivalenten.
Laten de heren en dames wetenschappers op CO2 gebied eerst de augiasstal van elkaar tegensprekende onderzoeken maar eens actualiseren, opruimen en samenvatten. De publicatiedruk die blijkbaar noodzakelijk is om aan onderzoeksfondsen te komen vervuilt het debat behoorlijk volgens mij en ondermijnt de kritische beoordeling.
Jaag ze allemaal in één hok om de kern van de zaak (CO2) grondig uit te zoeken. Daarna kunnen we er dan achter komen of alles wat er op de bewijzen/aannames gebouwd is een stevig bouwsel blijkt te zijn of een kaartenhuis.
Peter,
Je schrijft: ‘Jaag ze allemaal in één hok om de kern van de zaak (CO2) grondig uit te zoeken. Daarna kunnen we er dan achter komen of alles wat er op de bewijzen/aannames gebouwd is een stevig bouwsel blijkt te zijn of een kaartenhuis.’
Zo gaat dat meestal niet in de wetenschap. Het ‘zoeken naar waarheid’ is vaak een dialectisch, moeizaam en langdurig proces van these, antithese en – hopelijk – uiteindelijk synthese. Dat vindt plaats via publicaties en wetenschappelijke bijeenkomsten. De poging van Scott Pruitt, voormalig directeur van EPA, om middels een ‘red team versus blue team’-exercitie meer helderheid te krijgen, zijn wegens verzet van het Witte Huis (!) niet doorgegaan.
Wat er het dichtste bijkomt is de discussie hier.
https://www.climategate.nl/2017/04/hoorzitting-amerikaanse-congres-klimaat/
Maar die discussie was breder dan uitsluitend de rol van CO2. Bovendien was geen van de sprekers specialist in deze uiterst complexe materie.
Ik hoop dat Arthur Rorsch binnenkort meer licht daarover kan laten schijnen.
Hans,
Ik dacht dat we die these en antithese fase inmiddels op zijn minst voor een deel gehad hebben. Het lijkt me geen kwaad te kunnen om tot een soort van tussenstand te komen. Waarover zijn we het op het punt van CO2 wel eens en waarover niet. De alarmisten denken blijkbaar dat ze eruit zijn met hun “science is settled”
Op die kreet baseert zich de politiek. Daar komt nog bij dat ze wel erg hard van stapel lopen.
Adapteren prima, maar dat is nu niet direct wat er gebeurt. Het lijkt me dus erg zinvol dat de rol van CO2 nu eens eindelijk beter wordt uitgezocht.
En ja, ik ben benieuwd waar Arthur mee komt over enkele weken.
Hans Labohm,
Weliswaar 10 jaar oud, maar wat moet ik hier als leek tegenin brengen. Wat brengen anderen daar tegenin? Wat brengt Guido daar tegenin. Ik hoop méér dan “dit standpunt is achterhaald”. Als de argumentatie erbij ontbreekt is het commentaar waardeloos. Dan is het hooguit nee in luxe verpakking.
Toch zijn ze er wel. Professor Dennis Rancourt (ook een Canadees) https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE
Peter,
Ja dit is hetzelfde als in de discussie tussen Marcel Crok en Bart Verheggen. Crok vraagt Verheggen om een aantal naar zijns inziens overtuigende studies die het effect van CO2 aantonen, zodat daar eens nader naar gekeken kan worden. Verheggen doet dat vervolgens niet (of wil dat niet) met de reden van nee, want wij baseren ons op àl het onderzoek, niet op slechts enkele studies.
Dus nu moeten wij aantonen dat echt werkelijk àl het onderzoek ruk is, en anders is het gewoon waar dat CO2 de aarde opwarmt…
@linkjesman 21 augustus 2018 om 08:16
Verander je naam maar:
https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=+w+kirstein%2Bclimate&btnG=
Boels
Toch aardig dat je J van der Heijden meteen op zijn wenken bedient. Maar… prijs de dag niet eer het avond is.
Peter,
welke publicatie heb je het over? Gewoon een doi is voldoende
Inderdaad prijs de dag niet voordat het avond is en misschien hebben we aan het eind van de dag een relevante wetenschappelijke publicatie van W. Kirstein in plaats van een presentatie waarin iedereen kan vertellen wat hij wil zonder dat mensen naar de onderbouwing kijken
linkjesman
Nu al. Ik dacht dat je al die onderzoeken nu al aan het lezen was. Ik had het over vanavond. Maar ik begrijp nu dat je het zoeken aan anderen overlaat?
Peter,
Ja ik heb nog steeds geen goede publicatie gevonden van Werner Kirstein over klimaatverandering, jij schijnbaar wel! Goed, laat een zien welke dat zijn ! en heb je ze ook al kritisch gelezen?
Of geloof je dat Werner Kirstein ” verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan” omdat Hans Labohm het zegt?
https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA
linkjesman
Blijkbaar vind je je nieuwe pseudoniem een geuzentitel. Een soort van redder van de mensheid.
Maar je bedoelt natuurlijk voor doi = Digital object identifier. Snap ik dat ook weer.
linkjesman
Ik wacht met belangstelling op jouw persoonlijke, puntsgewijze weerlegging van de voordracht van Werner Kirstein waarvan ik de link gaf.
Misschien wil je zelfs het debat met hem aan. Daar zie ik naar uit. Hier ontloop je dat continue door je achter linkjes te verschuilen. Uit welk vaatje tap je eigenlijk wat je onmiskenbaar fanatisme betreft? Politiek, ecologisme, geloof, financieel? Uit louter wetenschappelijke belangstelling kan ik het niet duiden.
Een debat van Schellnhuber met Kirstein of von Storch zou een goed idee zijn lijkt me. Maar dan niet op basis van modellen.
Hier de kritiek op eerdere presentaties van Werner Kirstein
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/prof-dr-werner-kirstein-oder-heilige-kuehe-in-markkleeberg-20170928/
Er is zo ongelofelijk veel mis dat je je moet afvragen, waarom geloven mensen die bullshit.
Marc,
Ik begrijp dat jij die club aanroept. Klimamanifest von Heiligenroth zijn per slot Klimaatrealisten, dus het is wel in orde met hun kijk op het klimaat.
Ik vind jou één van de meer redelijke klimaatrealisten NL. Dus ik spreek je toch even aan op het woord bullshit. Dat neemt men niet lichtvaardig in de mond. Zoals leugenaar.
Ik heb hier laatst Afshin Ellian een leugenaar genoemd. Ik heb dat heel bewust gedaan, ondanks de kritiek die me dat opleverde. Ik heb het hoe en wat aangegeven, dus iedereen kan controleren en constateren of ik iemand valselijk beschuldig of niet.
Jij noemt de woorden van een geleerde bullshit. Nogmaals, jij als één van de redelijker alarmisten, zou je toch niet moeten beroepen op wat een ander er over zegt, maar in staat moeten zijn om zelf aan te geven waaruit die bullshit bestaat, en waarom dat bullshit is.
Of het moet zijn, dat die Klimaatrealisten zeggen dat hij de CO2 verhalen niet serieus neemt. Wel, dat zeg ik ook, dus dan verkondig ik ook bullshit.
Da’s niet erg om te weten voor mij, maar dan weten we precies over welke bullshit jij het hebt.
Ik wacht met belangstelling af, Marc.
Peter,
ik ontloop de discussie niet, ik sta open voor goed onderbouwde argumenten gebaseerd op fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek, ik heb geen tijd en zin om een presentatie te bekijken omdat jij dat zo leuk vindt van iemand met een onduidelijke wetenschappelijke achtergrond.
Jij bent niet in staat om de inhoud te controleren, dat is jouw probleem en niet het mijne, dat jij zo goedgelovig bent is niet mijn probleem.
Normale wetenschappers publiceren in de wetenschappelijke literatuur en gaan naar wetenschappelijke congressen.
Mijn doel is om de dagelijkse misleiding hier aan de kaak te stellen en dat doe ik helemaal gratis. En nee ik werk niet voor een millieu / natuur organisatie
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Hans beweert dat W. Kirstein wetenschappelijke publicaties op klimaatgebied op zijn naam heeft staan, dus Hans moet dat onderbouwen. Ik stel dat ik mijn best heb gedaan. Voor W. Kirstein geld dat hij zijn mening wetenschappelijk moet onderbouwen / moet verwijzen naar anderen die dat gedaan heeft, en dat is nu eenmaal lastig als je een presentatie geeft.
Jij geloofd hem, ik niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
@Leonardo, bedankt voor de kwalificatie “één van de meer redelijke klimaatrealisten NL” die zag ik niet aankomen ;)
Bullshit is maar een woordje, je mag het ook onzin noemen.
De vraag die iedereen zich moet stellen is, hoeveel onjuiste weergaven van de werkelijkheid of leugentjes zijn er nodig voordat je zo’n iemand niet meer serieus neemt en leidt dat tot wantrouwen tot de rest van het werk. Ik heb nogal vaak de indruk dat die grens voor klimaat “sceptici” anders ligt dan voor de mainstream klimaatwetenschappers die eigenlijk in alles gewantrouwd worden zonder dat duidelijk beargumenteerd wordt waarom (CO2 is geen broeikasgas en homegenisaties zijn bedrog zijn voor mij geen goede argumenten maar verder dat dat gaat het meestal niet).
Marc, zou je zonder verwijzing naar linkjes mij het volgende willen uitleggen. Ik vroeg het gisteren aan Guido, linkjesman of HenkdJ (dagje vrij?), maar kreeg geen antwoord, misschien weet jij het (of de anderen toch ook als ze willen bijdragen):
Zou je zonder verwijzen naar linkjes in eenvoudige bewoordingen – dus te begrijpen voor de toevallig langskomende lezer op climategate – uit willen leggen (max half A4tje) waarom de stijging van 280 naar 400 ppm CO2 in de atmosfeer (van 14 op 50.000 stadionbezoekers naar 20 op de 50.000, even voor het beeld van getallenverhoudingen) verantwoordelijk is voor de vermeende temperatuurstijging en waarom een verder stijging naar bijvoorbeeld 600 ppm (dan hebben we 30 op 50.000 stadionbezoekers, bij 800 ppm worden dat er 40, ook weer even voor het beeld) voor verder temperatuurstijging zal zorgen, en hoe dit wordt/is aangetoond.
Dank voor de reactie Guido.
“Misschien helpt het om de laag waterdamp als een deken van een paar meter dik en de laag CO2 als een deken van een kleine 2 meter dik te zien rondom de aarde.” Ik denk een schrijffout. Waterdamp een paar meter, en CO2 2 meter, is ook een paar meter.
Kloppen die gegevens die Tije geeft over Kirstein niet? Is de man een zwendelaar? Het lijkt er toch op dat hij ook een zekere staat van dienst heeft..
Guido, interessant die metingen van de neerwaardse langgolvige straling! Maar het lijkt me dat het een optelsom is van de straling die tegen een wolkenlaag weerkaatst, en de straling van broeikasgassen. Zie ik dat goed? Je zou dan naar de cijfers van een heldere dag moeten kijken, met droge resp. (absoluut) vochtige lucht
Linkjesman
Ik laat me graag door je verrassen. Het heikele punt CO2 waarop het hele bouwsel steunt wel graag. Ze hebben mij altijd duidelijk gemaakt dat je bij het fundament van het bouwsel moet beginnen. Daarbij ben je veel beter thuis in de linkjeswinkel dan ik. Dus help eens een handje. Of is dat teveel werk. Volgens mij heb je die linkjes allemaal op rubriek gesorteerd.
linkjesman
Ik heb hem, jouw grote voorbeeld.
Gaat deze persoon onder het pseudoniem potholer54 ook wel eens met een tegenstander in debat?
Op zijn manier is het gemakkelijk gelijk krijgen. Met een voice over lukt het gemakkelijk iemand van de bak te bijten.
Bart Vreeken
Lijkt me een terechte vraag. Blijkbaar komt er IR straling rechtstreeks van de zon. Er komt via reflectie ook IR straling van het aardoppervlak, Deels is dit zichtbaar licht dat door de aard van het oppervlak als IR straling wordt gereflecteerd. Deels is het gereflecteerde IR straling die van de zon komt. Dat totaal aan gereflecteerde straling wordt deels ingevangen door CO2. Die vervolgens na afgifte van kinetische energie en als reststraling van een langere golflengte IR straling wordt teruggekaatst.
Iets wat volgens Matthijs niet kan kloppen en waar het laatste woord kennelijk ook nog niet over gezegd is. Daar had ik graag duidelijkheid over en volgens Hans en Arthur komt dat betoog eraan.
Maar intussen vraag ik me af hoe je zonder dat allemaal nauwkeurig te weten zulke harde conclusies kunt trekken. Geloven doe ik niet, en bewijzen kan ik niet. Ik wacht dus rustig af. Ik sta hier heel ontspannen in en heb totaal niets te verliezen. En mijn gelijk of mijn ongelijk zal me worst wezen.
Een erg gemakkelijke positie lijkt me.
Het gaat mij om een open en te volgen dialoog zonder autoriteitsargumenten.
Guido, ik heb het verloop van de terugstraling in Cabau vergeleken met het verloop van de bewolking in De Bilt (in Cabau wordt dat niet vastgelegd). Op 18 augustus was de terugstraling op onbewolkte momenten ca 315 W/m2 en op bewolkte momenten ca 400 W/m2. Overdag of ’s nachts maakt niet eens zo veel uit. Dan neem ik aan dat de 315 W/m2 afkomstig is van broeikasgassen, misschien nog aangevuld door wat verstrooiing door andere oorzaak. De bewolking draagt dan ca 85 W/m2 bij. Heb ik dat goed?
Verrassend dat de bijdrage van de bewolking zoveel kleiner is dan die van de broeikasgassen / diffuse straling
Peter,
inderdaad zou een dabt met potholer54 heel aardig zijn, het nadeel is dat hij er op staat dat het een debat is met
1. een vast topic
2. dat mensen hun mening onderbouwen
Je kunt dus niet “zomaar” wat roepen en dus hebben Lord Monckton en Steven Crowder afgehaakt. Jammer!
Je ziet trouwens ook dat dat het probleem is met debatten, als iemand maar iets overtuigend roept zijn en altijd mensen die hem wel geloven en dat heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken.
En waarom ik een fan ben van potholer54? Hij gaat goed onderbouwd in op allerlei mythes, kan het naar mijn mening duidelijk uitleggen, doet goed onderzoek voordat hij zijn mond opentrekt en geeft toe als hij fouten heeft gemaakt. Kijk dat is iets anders dan want op climategate.nl de standaard is
“Tja, als ik het allemaal beter zou weten dan de auteurs en respondenten op deze website, zou dat inderdaad een optie zijn. Helaas is dat niet het geval.”
Hans Labohm over het corrigeren van fouten
En dat is ook duidelijk te zien in het gedrag van Hans als het gaat om het On topic voeren van een discussie over de inhoud,
klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/01/klacht-climategate-groene-rekenkamer-nos-berichtgeving-klimaatverandering/
457 reacties en Hans kan niet onderbouwen waarom hij iets ondertekend heeft
Peter,
als je de basis wil lezen begin eens hier
https://agwobserver.wordpress.com/index/
Vol met referenties naar allemaal verschillende onderwerpen. Begin met het lezen van publicaties over DLR en OLR
En als je meer wil weten en uitleg nodig hebt laat eens zien dat je je best gedaan hebt en geprobeerd hebt iets te begrijpen.
En het is duidelijk, daar wil je geen moeite in steken, ik krijg namelijk geen gerichte vragen, alleen leg het (meest algemene zin van het woord) eens uit.
https://www.climategate.nl/2018/08/klimaatconferentie-in-porto-portugal/#comment-2211738
Dat je geen natuurkundige achtergrond hebt is geen excuus, ik zou dan juist verwachten dat je heel kritisch kijkt naar alles. Zou ben ik ook begonnen
Peter,
jouw vooroordeel is al zo gevormd dat je totaal blind bent voor de subtiele woordkeuze van Hans L. Lees de eerste regels van dit artikel nog eens:
“Hieronder een video van een voordracht van em. prof. dr. Werner Kirstein (TU Dresden), die verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan.”
“em. prof. dr. Werner Kirstein” die “verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering”. Wow! Dat suggereert toch op z’n minst dat deze man een autoriteit is op dit onderwerp en serieuze artikelen over dit onderwerp (peer-reviewed wellicht) gepubliceerd heeft. Niets van dat alles!
Bart van Oerle merkte ook al terecht op: “Nou zie ik op de eerste pagina niet direct klimaatgerelateerde publicaties”. Ik kan daar aan toevoegen, …. en ook niet op de tweede pagina, of de derde pagina, of ….
Maar goed, Hans L. heeft natuurlijk gelijk dat een voordracht ook een vorm van publiceren is. Hans L. geeft zelf ook voordrachten over klimaat en publiceert dus ook over klimaat. Sterker nog, hij beheert een website over klimaat. Dat kan Kirstein niet zeggen. Goed beschouwd mag Kirstein de schoenveters van Labohm nog niet eens strikken.
Marc
uiteraard hoeft het je niet te verbazen dat er kritiek is op Werner Kirstein als je als basis erkent dat:
„Meine Angaben in der Sendung [Anm.: BR „TAGESGESPRÄCH“ vom 31.03.2014] stützten sich auf Zahlen des IPCC, die Ihnen ja bekannt sein dürften.“
Dat is nu zo’n voorbeeld van preken voor eigen parochie. Maar ik neem aan dat je ongetwijfeld op het punt van CO2 ook zelf een idee hebt van wat er niet klopt in de redenering van Werner Kirstein? Of zijn de grafiekjes fout. Hij neemt in elk geval een deel dat vraagtekens oproept. Bij jou niet?
Ben je het niet eens met het grafiekje?
Misschien bedoelt de Linkjesman dat skepticalscience.com geen hits op Kirstein geeft die hij klakkeloos kan copy-pasten?
Nee Jeroen. de linkjesman bedoelt dat hij geen relevante wetenschappelijke publicaties kan vinden. Zelfs als je gaat kijken bij de link van Boels kom je alleen referenties tegen en geen directe publicaties.
Maar Jeroen, ga even zoeken naar een goede wetenschappelijke publicatie van Kirstein over klimaat. Gewoon 1 omdat het kan, kunnen we dat daarna gaan lezen
En als Jeroen Hetzler dan toch aan het zoeken is naar relevante wetenschappelijke publicaties, dan misschien ook voor een bewijs dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn. Want dat beweert hij geregeld, zonder dat ooit te onderbouwen, zelfs na herhaaldelijk vragen.
https://www.climategate.nl/2018/08/76360/#comment-2212220
Prof. Dr. Werner Kirstein (Jahrgang 1946)
1972 Abitur am Abendgymnasium für Berufstätige der Stadt Würzburg. Anschließend Studium der Physik und Geographie an der Universität Würzburg mit den Nebenfächern Geologie, Meteorologie und Mineralogie. Studienabschluss in Physik im Fach Theoretische Thermodynamik und in der Physischen Geographie im Fach Klimatologie.
Forschungstätigkeit im Forschungszentrum Jülich: Diverse Arbeiten und Veröffentlichungen zum regionalen und globalen Klimawandel.
1981 Verleihung der Doktorwürde, Thema: “Häufigkeit von Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Klimaelementen”
1992 Erwerb der Lehrberechtigung an Hochschulen und Universitäten.
1997 Lehrtätigkeit an der Universität Leipzig, Professur für Geographie und Geoinformatik im Fach Physische Geographie und Klimatologie, insbesondere zum “Global Change”, also globale Veränderungsprozesse und Klimaentwicklung. Zahlreiche Auftritte in Seminaren, Vortragsveranstaltungen und Interviews zum sogenannten “menschengemachten” Klimawandel.
Zo te lezen ruimt prof. dr. Werner Kirstein (TU Dresden) alle ideologische alarmistische klimaat “misverstanden” en “dwaalthypothesen” uit de weg. Ik ga er eens goed voor zitten, even mijn Duits oppoetsen.
Genoeg te vinden als je maar zoekt: https://www.google.de/search?source=hp&ei=47x7W_DTPIHXwQKIv4CoCQ&q=professor+dr.+werner+kirstein&oq=dr.+Werner+Kirstein+&gs_l=psy-ab.1.4.0i22i30k1l10.39132.39132.0.62420.1.1.0.0.0.0.111.111.0j1.1.0….0…1c.1.64.psy-ab..0.1.110….0.nnwaN13G6dY
Scheffer
Met deze presentatie werd ik op het punt van de onderzoekers die ik uit die 10.000den moet uitzoeken een beetje geholpen.
https://www.youtube.com/watch?v=EFDup0q_oJs
De presentatie achter de link van Hans Labohm is recenter. Die ga ik dus nog eens bekijken en beluisteren.
“Wetenschap op bestelling” (van de bureaucratie).
Van anti rimpelcrèmes waren we dat al gewend.
Na WO2 praatte men de schandalen recht met “Ich habe es nicht gewusst”.
In de tegenwoordige tijd lukt dat met: “Ich habe es nicht gesucht”.
Een prachtige presentatie, een volledige uitleg van alle onzin die de klimaatwetenschappers hebben geproduceerd. Het kan niet simpeler en duidelijker uitgelegd worden. Geen alarmist zal deze presentatie willen aanschouwen, maar het is zeer de moeite waard. Het meeste is natuurlijk bekend, maar goed om het van een gepensioneerde klimatoloog te volgen. In feite komt het er op neer dat alles volledig gepolitiseerd is. Wat zeer interessant was, is de uitleg van de onzin van het broeikaseffect. Het bestaat niet! Totale onzin dus….
Bij het Handelsblatt gaat ook een lampje branden … zolang dat nog kan dan:
wenn eines Tages die Kanzlerin-Bilanz von Angela Merkel gezogen wird, führt kein Weg an zwei Ereignissen vorbei: der Hilfe für Geflüchtete und dem Atomausstieg. So mutig beide Entscheidungen waren, so mangelhaft war die nötige Nachsorge. Beispielsweise fehlt es nun an Stromleitungen und Speichern, um den vielen Ökostrom auch bundesweit zu nutzen. Kapazitätsprobleme könnten die Folge sein, wenn demnächst Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, warnt der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. Zugleich zahlen die Deutschen die höchsten Strompreise in Europa. Die würden beim Kohle-Exit bis 2040 um fast 20 Prozent steigen, ermittelt eine vom Handelsblatt zitierte Studie. Mehrkosten für die Verbraucher von 2020 an: monströse 29 Milliarden Euro.
Hebben jullie hier op CG niet door dat jullie een achterhoede gevecht voeren?
Kees van der Nok,
In antwoord op je vraag: ‘nee’!
Nederland is maar een kleine speler op het wereldtoneel. De VS heeft zich teruggetrokken uit de klimaatovereenkomst van Parijs. China en India hoeven het komende decennium niets aan klimaatbeleid te doen. Ook de ontwikkelingslanden zijn vrijgesteld van reductie van CO2-uitstoot. Rusland wil meer gas leveren en Japan richt zich recentelijk weer op kolen-gestookte elektriciteitscentrales.
Dus hoezo een achterhoedegevecht?
Er dient nu eenmaal een onderscheid te worden gemaakt tussen vrome intentieverklaringen en de realiteit.
Nee Kees, er komt een moment dat de wal het schip keert.
VS gaan eisen kolencentrales versoepelen. Goede zaak: klien kool.
Bij de weg; hebben jullie Ed-Energielabel-nummertje XX- gisteren te keer zien gaan bij Een Vandaag?
Bijna crimineel was het.
NIJPELS
Beste Hans ik sluit me voor een keer eens aan bij de ‘linkjesman’. Als jij aangeeft dat onze voormalig DDR wetenschapper (maar waarin eigenlijk?) allerlei gezaghebbende publikaties op zijn naam heeft staan dan zou ik die graag even inzien! Jij hebt die linkjes en publicaties vast direct voorhanden.
Ik heb geen idee. Kon zelfs niks bij wiki vinden.Beetje vaag allemaal, soms wordt hij als geograaf aangeduid, dan weer als klimatolog und physiker usw…Ik heb er geen idee van. Hij ‘zit’ kennelijk bij de Eike en CFACT Europa. Typisch gedepolitiseerde instituten!!! of toch ook niet helemaal?
Afijn help ons op weg met zijn bewezen kwaliteiten….
Gerard,
Ik verwijs je naar de eerdere reactie van Tije. Dat is ook de bron die ik heb gebruikt. Ik heb aangenomen dat die correct en serieus was.
Maar we dwalen weer af in rookgordijnen en zijpaden. Ik zou wensen dat men inhoudelijk ingaat op het betoog van Kirstein en de discussie niet weer opnieuw laat derailleren door de ‘usual suspects’, die er steeds weer in slagen om ondergeschikte punten zodanig op te blazen dat de aandacht van de kern van de zaak wordt afgeleid.
De Hoofdredacteur verwijst voor de bron van zijn vermelding dat Werner Kirstein verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan, naar hetgeen Tije heeft vermeld in zijn reactie. Nu kan ik daar alleen een kort CV vinden. En hoe correct en serieus je Tijes reactie ook kan nemen, er wordt geen artikel in genoemd en kan dan ook niet als alibi worden gebruikt.
De vraag komt dan aan de orde of de Hoofdredacteur zich vergist heeft, of dat hij gewoon gejokt heeft om het artikel en de auteur meer status te geven. Dat is geen rookgordijn of zijpad, maar een vraag die de betrouwbaarheid raakt van al van al wat geschreven wordt op deze prachtblog.
Of heeft Kirstein toch een relevant oeuvre?
Caw Van,
Een terechte vraag! Ik heb deze bron gebruikt, ervan uitgaande dat deze juist was. Ik heb van Kirstein ook niet meer kunnen vinden dan een aantal voordrachten over klimaat. Deze zijn in overeenstemming met de opvattingen van vele klimaatsceptici en getuigen m.i. van een grondige kennis van de klimaatdiscussie in den brede. Ook al zou Kirstein geen ‘peer-reviewed’ publicaties op zijn naam hebben staan over klimaat, lijkt het mij, mede gezien zijn wetenschappelijke status, toch goed aandacht te schenken aan zijn opvattingen ter zake, zoals ik heb gedaan.
Jamaar, heeft de Hoofdredacteur nu gejokt of heeft hij zich vergist toen hij stelde dat Kirstein verschillende publicaties over regionale en wereldwijde klimaatverandering op zijn naam heeft staan.
Wist hij toen hij dit opschreef dat Kirstein geen relevante publicaties had [jokken], of dacht hij dat iemand met zo’n mooi CV en reputatie wel wat gepubliceerd zou hebben. [onzorgvuldig foutje]
.idd een ridicule eis dat alleen wetenschappers met eigen publicaties recht van spreken hebben..
.ik meen bijvoorbeeld vandaag bij n ouder item met bebulp van scheffer gehakt gemaakt te hebben van :correlatie toont causaliteit aan…mede op basis van gezonde mensenlogica…mn enige publicatie op klimaatgebied was n sinterklaasgedicht vofig jaar oo cg….mvg…bart..
Publicaties Werner Kirstein
https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D109980069&selectedCategory=any
Hans,
“Als we onjuiste informatie brengen, kan dat in de commentaren worden gecorrigeerd.”
Dat lijkt me niet voldoende. Geregeld wordt er gerefereerd naar eerdere artikelen op CG. Dan wil men graag verwijzen naar kwaliteit neem ik aan? Kwaliteit krijg je door storende fouten te rectificeren. Het toepassen van rectificatie is dus een noodzakelijke voorwaarde voor het leveren van kwaliteit.
Als gewezen wordt op storende fouten heeft dat niets van doen met “rookgordijnen op te trekken en zijpaden te bewandelen”. Integendeel. Je zou ook dankbaar kunnen zijn met de gratis aangereikte suggesties die de kwaliteit van de artikelen omhoog doet stuwen, mits geimplementerd, middels rectificatie.
Een mogelijk vervelende (in de ogen van de beheerder) uitkomst kan zijn dat een artikel, na rectificatie, minder goed past bij de “de kern van de zaak”: omschreven als: “Dat is het alarmisme van de mainstream – door sommigen actief uitgedragen en door anderen uit de mainstream stilzwijgend gedoogd – en de ineffectiviteit van het klimaatbeleid, dat astronomische welvaartsoffers vraagt van de samenleving, waar geen waarneembaar klimaateffect tegenover staat”
De keuze voor doelstelling van de website is dus (1) kwaliteit leveren of (2) “de kern van de zaak” bestrijden. “Waarom kiezen!?” zal de beheerder willen roepen, “ik wil beide”. Dat willen is mooi, maar dat lukt blijkbaar niet zoals hierboven uitgelegd. Rectificatie is daarin het sleutelwoord. Rectificatie is het instrument dat de keuze bepaald voor doelstelling (1) of (2). CG kiest voor (2). Het bestrijden van “de kern van de zaak” is als doelstelling heilig verklaard en wordt op een hoger plan gezet dan het leveren van kwaliteit. Dan schiet je jezelf dus continu in de voet. De reacties van de laatste dagen laten dat ook duidelijk zien.
Ronald,
Je schrijft: ‘“Als we onjuiste informatie brengen, kan dat in de commentaren worden gecorrigeerd.” Dat lijkt me niet voldoende. Geregeld wordt er gerefereerd naar eerdere artikelen op CG. Dan wil men graag verwijzen naar kwaliteit neem ik aan? Kwaliteit krijg je door storende fouten te rectificeren. Het toepassen van rectificatie is dus een noodzakelijke voorwaarde voor het leveren van kwaliteit.’
Tja, als ik het allemaal beter zou weten dan de auteurs en respondenten op deze website, zou dat inderdaad een optie zijn. Helaas is dat niet het geval. Er bestaan in de klimaatdiscussie nu eenmaal – m.i. legitieme – verschillen van opvatting. Dat is de stand van het debat. Ik ben al heel blij dat deze website een podium mag bieden aan deze discussie. Dat lijkt mij zinvol, gegeven de onderdrukking daarvan, zowel in de mainstream, de politiek als de media.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan.
Hans “Tja, als ik het allemaal beter zou weten dan de auteurs en respondenten op deze website, zou dat inderdaad een optie zijn.”
Je ontloopt zo de verantwoordelijkheid als redacteur. Je zou immers beter dan wie dan ook moeten weten wat de discussiepunten zijn op dit forum. Je zou auteurs daarop kunnen wijzen voordat je hun artikel publiceert, en vragen om daar al rekening mee te houden. Je zou dus een vomr van peer-review moeten doen.
Om een voorbeeld te geven: er staan zo vaak ongefunderde beweringen in de artikelen, en zelfs leugens. Vraag aan de auteur om een (betrouwbare) bron op te geven, waar die informatie kan geverifieerd worden, of de tekst aan te passen. EN je kunt bij jezelf beginnen: doe het ook met je eigen teksten. En niet verwijzen naar opniërnede blogjes, maar naar degelijk onderbouwende teksten.
Het is in je eigen voordeel: als je wenst dat CG ooit echt een impact zal hebben om het maatschappelijk debat, dan moet je er om te beginnen voor zorgen dat de teksten die hier staan, betrwouwbaar en verfieerbaar zijn.
Henk,
In een ideale wereld zou wat je voorstelt inderdaad moeten en kunnen. Maar helaas, een gewone sterveling als ik kan niet anders dan daarin tekort schieten.
Daarenboven Climategate.nl is een blog dat open podium biedt aan verschillende opvattingen. Het is geen peer-reviewed tijdschrift. Door discussie kunnen we gezamenlijk tot een beter inzicht komen. Als hoofdredacteur kan ik niet alle onjuistheden – als ik ze al zou ontdekken – aan beide kanten van het debat wegfilteren. Dat moet in de discussie gebeuren. En dat gebeurt ook.
Wat betreft de invloed van Climategate.nl op het maatschappelijke debat ben ik niet ontevreden, maar maak ik mij anderzijds ook geen illusies. Niet alle ‘postings’ zijn toegankelijk voor een breed publiek, zelfs niet voor geïnteresseerde leken. Naar mijn gevoel zal het maatschappelijke debat dan ook meer door andere factoren worden beïnvloed dan ‘blogpostings’ en -discussies, zoals internationale ontwikkelingen (het Amerikaanse klimaatbeleid, de feitelijke ontwikkeling van CO2-emissies wereldwijd – het grootste deel van de wereld doet daar weinig tot niets aan) en vooral de kosten (astronomisch) en baten (niet aantoonbaar in termen van verminderde opwarming). De feitelijke ontwikkeling van de wereldtemperatuur (die sterk achterblijft bij de alarmerende modelprojecties) speelt natuurlijk ook een grote rol.
Maar blijf vooral je kritische noten kraken op dit forum, waarbij wat minder zelfverzekerdheid en hoogmoedigheid er misschien toe zouden kunnen leiden dat je hier minder weerstand oproept.
Hans Labohm (Hoofdreadacteur).
Hier zijn enkele citaten uit wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Redacteur
“Een redacteur of redactrice is iemand die verantwoordelijk is voor de bewerking (redactie) van de inhoud van een publicatie, ”
“Ook is een redacteur binnen zijn afdeling verantwoordelijk voor de kwaliteit van de artikelen”
“Voorts houdt een webredacteur zich vooral bezig met het redigeren van teksten, het (mede) bepalen van de inhoud en het up-to-date houden van websites.”
Als jij nu beweert dat jij je niet kunt of wil bezighouden met de content van artikelen, dan ben je geen (hoofd)redacteur. Misschien er eens over nadenken om dit aan te passen naar “webmaster” “sitebeheerder” of iets dergelijks?
Henk,
Ik dacht dat mijn rol op deze website aardig overeenkwam met de beschrijving op Wikipedia.
Ik ben echter geen hoeder van de (AGW-)geloofsleer.
Hans,
” De feitelijke ontwikkeling van de wereldtemperatuur (die sterk achterblijft bij de alarmerende modelprojecties) speelt natuurlijk ook een grote rol.”
En het blijft natuurlijk zo dat de feitelijke ontwikkeling van de wereldtemperatuur wel de “alarmerende modelprojecties” volgt
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/#ITEM-20317-2
en zo blijf je de feiten ontkennen.
Hans Labohm (22 augustus 2018 om 10:40), leg dan eens uit hoe jij “verantwoordelijk voor de kwaliteit van de artikelen” rijmt met het feit dat ik en een aantal anderen telkens weervoor degelijke wetenschappelijke onderbouwing moeten vragen, maar dit nooit krijgen?
Henk dJ,
Regelmatig worden op dit blog literatuurverwijzingen gepubliceerd. Ook wordt aangegeven dat de metingen niet overeenkomen met de AGW-hypothese (à la Popper). Dat betekent dat de hypothese dient te worden verworpen. Eenvoudiger kan ik het niet maken. Maar die informatie blijkt op de een of andere manier niet door te komen bij AGW-adepten.
Hans,
Inderdaad ik post regelmatig literatuur verwijzingen (die vervolgens worden genegeerd)
Verder was het laatste voorbeeld van een blog met literatuur verwijzing weer heel typisch)
climategate.nl/2018/07/de-big-blue-blob-en-de-droogte/
Andre kan niet toegeven dat hij de studie verkeerd interpreteert en meent het beter te weten dan de wetenschappers zelf.
Ronald
Laat ik het daar nu eens mee eens zijn. Maar misschien is het ook nuttig eens de bezem door dat oerwoud aan publicaties te halen. Ik wil wel eens zien hoe iemand die een universitaire studie klimatologie doet hier nog mee uit de voeten kan. Laat staan met de vloed van verwijzingen die weer aan elk wetenschappelijk rapport hangt.
Peter, die “vloed van verwijzingen die weer aan elk wetenschappelijk rapport hangt”, dat is juist de essentei van geode wetenschap. Dat is wat cruciale onderbouwing juist is. Nooit zomaar iets beweren, maar steeds verwijzen naar waarop je je uitspraak beweert. Dat is niet alleen klimaatwetenschap, dat is gewoon zo in alle wetenschappen.
Ik ben het er ook mee eens. Maar inderdaad wat is dan de goede manier.
In beginsel zou je een artikel een update kunnen geven met referentie aan een of meerdere reacties die eea in ander perspectief kunnen plaatsen.
Ronald, wat ik wel belangrijk vind is dat Climategate een waardering verdient om zaken bespreekbaar te maken die nergens anders onderling besproken kunnen worden. Het is een site die feitelijk alle partijen wil betrekken in de discussie omtrent de global warming naast de veronderstelde antropogene global warming.
Er zijn geen andere spreekbuizen en ze waren er ook nooit…
De informatiehoeveelheid is enorm en dus ook verwarrend, want wie of wat moet je geloven.
Wie heeft het recht op de waarheid want dat recht en die waarheid bestaan mijns inziens niet.
Anne, blijkbaar heb jij geen goed beeld van hoet het maatschappelijk debat echt gevoerd wordt. Een basisprincipe is dat je voldoende achtergrondkennis hebt en met argumenten afkomt die je op een logische manier presenteert. Het is ook belangirjk dat je luistert naar de gesprekspartners, en samen naar een consensus-oplossing zoekt.
Wat ik hier vaststel, is dat er aan de lopende band fouten als waarheden worden voorgesteld, dat er veel mensen hun opinie ventileren zonder ook maar enige kennis of enig inzicht in de materie, en dat deze personen elke feedback op hun commentaren volledig negeren. Er wordt daardoor steeds in cirkeltjes gedraaid. Het zijn kleine oorlogjes, rond “wie of wat moet je geloven”, eerder dan samen met kennis van zaken, voortschrijdend inzicht en van elkaar leren, de zaken bsspreekbaar te maken. Het gaat hier allemaal over “geloven” en niet over “kennis”.
Kijk gewoon eventjes naar de reacties op eender welk artikel. Hoeveel gaan er echt over wat er in het artikel staan, en in hoeveel reacties wordt er steeds weer op dezelfde nageltjes geklopt?
Het lijkt hier eerder op een kippenhok met zinloos gekakel dan
Maar dan moeten er ook normen worden gesteld voor rectificatie.
En er moet worden bepaald welke geldigheid rectificatie heeft in kader waarheidsvinding.
Een inzicht vandaag kan betekenen dat het morgen verworpen wordt.
En kan nog wel meer bezwaren bedenken…
Dagelijks debat met klimaat-“duurzaam”-evangelisten wat levert het op? Meer klimaat-“duurzaam”-kritische aanhang op climategate.nl !
Volgens mij kan je gauw klaar zijn met het verwijt van “verwarring zaaien” door professionele klimaat-alarmisten als J.P. van Soest, met hun klimaat-“duurzaam”-alarmistisch verdienmodel. Daar ga je dus niet op in, dat zijn flankerende debat afleidingen, waarmee klimaat-alarmisten hun critici van de kernvraag afhouden………………….
“Waarom is de (C-)AGW-hypothese (de klimaatgevoeligheidsfactor voor extra CO2) nog steeds niet naar beneden aangepast?”
Feit is, nu al 20 jaar zijn de actuele temperatuur metingen sterk afwijkend van de nog steeds hoog gehouden (met parameters gemanipuleerde?) hockeystick-achtige IPCC-klimaat-computer-voorspel-modellen en van hun gepolitiseerde alarmistische conclusies en aanbevelingen aan de VN!
Er is slechts een correlatie te veronderstellen van 20 jaar van 1978 en 1998 (daarvoor al vele duizenden jaren géén enkele correlatie!) tussen extra CO2 en opwarming, maar de causaliteit tussen extra CO2 en opwarming is nog nooit bewezen en wordt alleen hooggehouden bij ideologische politieke stemming en gepoch over 97% “wetenschappelijke” consensus, die bij nadere analyse slechts 47% (een minderheid dus) blijkt.
“Van Soest krijgt de klomp terug gekaatst naar zijn hoofd terug die de machine weer uitwierp”.
Verwarring……………? Nee, ontreddering in het (C-)AGW-klimaat-alarmisten kamp, …..”het gaat de verkeerde kant op”!
……………………het RutteIII-klimaatakkoord gaat haar eigen “duurzame” onbetaalbaarheid en onhaalbaarheid bewijzen!
Een samenvatting van het artikel door dr Gerhard Gerlich en dr Ralf D. Tscheuschner, zoals genoemd in bovenstaande video, waarin de broeikastheorie van de klimaat-alarmisten wordt gefalsificeerd is te vinden op http://tech-know-group.com/papers/Falsification_of_the_Atmospheric_CO2_Greenhouse_Effects.pdf. Dit zijn zes (6) pagina’s.
Het complete artikel omvat 114 pagina’s: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Beide teksten, maar vooral de samenvatting, verdienen het om vertaald in het Nederlands opgestuurd te worden naar ons parlement, lijkt mij.
Nee het is een heel slecht artikel
Judith Curry legt het uit en geeft links naar een goede uitleg van de broeikastheorie
https://judithcurry.com/2010/11/30/physics-of-the-atmospheric-greenhouse-effect/
Deze dan Hans? Heb artikel trouwens niet opgevraagd.
In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.1 Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth’s surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner’s other errors and misunderstandings.
https://www.researchgate.net/publication/263873234_Comment_on_falsification_of_the_atmospheric_co2_greenhouse_effects_within_the_frame_of_physics
Lijkt mij een prima presentatie die de vinger op de zere plek legt. Het is een politiek proces waar de wetenschap op afroep de ‘onderbouwing’ krijgt aangeleverd. Zo begon het precies eender met de strijd van Thatcher tegen de machtige Coal Board. De uitkomst van de wetenschappelijker opdracht moest luiden: de AGW-hypothese (hier als zekerheid, zeg theorie). Het doel was namelijk de kolenindustrie de nek om te draaien en kernenergie als alternatief. Zo hebben lieden als Maurice Strong en Gore dit stokje overgenomen. Dit is de kern van de boodschap in die videopresentatie. Dat die boodschap sommigen niet bevalt is een ander verhaal, maar ik ben inderdaad ook niet onder de indruk van al die ‘bewijzen’ van een al 40 jaar op handen zijnde ramp. Er is dan ook geen sprake van klimaatbeleid, maar van een planeconomisch beleid dat onze maatschappij terugwerpt in de Middeleeuwen met de burger als lijfeigene en de Klimaatkerk en -adel als heersende elite. Dit tenzij de burger tijdig tot bezinning komt en zich gaat verzetten.
Ha Jeroen, ik heb eigenlijk eenzelfde vraag als die ik aan Hans stelde.
Je maakt er trouwens een rare potpourri van wat betreft Thatcher over steenkool en kernenergie, juist nu uitgerekend vandaag Trump en Turnbull hun ‘kolenfirst’ programma weer gepresenteerd hebben. Moeilijk allemaal, dat lijkt me duidelijk!
Maar ala Laten we zeggen ‘energie en economie’ is ook zo wat, daar moet je verstand van hebben en eh….dat heb jij vermoed ik zo en je hebt een missie….niet terug naar de middeleeuwen en Jeroen Bosch!
Maar goed laten we er nou eens even vanuit gaan dat ‘Minnesma’ en economische groei niet verenigbaar zijn. Ik ben het met je eens en niet alleen ik!
Eigenlijk is iedereen daar inmiddels wel van overtuigd.
Zet jij nou eens een degelijk onderbouwd betoog op waarin jij aangeeft hoe ‘energie en welvaart’ samenhangen en voor welke energie optie ‘we’ (het liefst globaal trouwens) moeten kiezen om niet in de ‘middeleeuwen’ terecht te komen. En met onderbouwd bedoel ik ook serieus onderbouwd. Met de groen rekenkamer moet dat toch niet een al te moeilijke opdracht zijn.
Voor Welvaart en Geluk, moet u rekenen op de Groene Rekenkamer en Climategate, da’s pas een mooie slogan in plaats van al dat geneuzel over van Soest en Minnesma.
Allemaal stropoppen die wellicht toch verhullen dat jullie zelf ook geen enkel uitgewerkt idee hebben over de samenhang ‘der dingen’ Lekker makkelijk dat wel!
Wat voor ‘plan’ economisch beleid sta jij eigenlijk voor die welvaart voor iedereen gaat betekenen en graag wel een beetje onderbouwen en niet zoiets roepen als ‘kernenergie’ voor iedereen!!! Want ja ach die arme kop van Jut Minnesma in haar overigens mooie boerderijtje…da’s toch volledig passé
Kom op Jeroen verras me met een degelijk artikel en niet met zo’n DDS pamfletje
gerard d’Olivat
Als ik je verschillende betogen zo lees, denk ik je kunt met Gerard alle kanten op. Nederland is een klein land. Het maakt wat BNP het honderste deel uit van de wereldeconomie. Wat landoppervlakte betreft slechts het 15.000ste deel. Dus waar maken we ons druk over. Inderdaad de wereld draait echt wel door zonder Nederland en zijn druktemakers.
Toch lijkt het me zinvol dat duidelijk wordt of het hele CO2 verhaal een voorwendsel is om het rijke wereld tot matiging te bewegen om wat voor reden dan ook, of dat er wetenschappelijk een degelijke basis ligt onder dat CO2 verhaal. Het is op zijn minst merkwaardig dat protagonisten en antagonisten van formaat niet publiekelijk met elkaar in debat gaan. En die enkele keer dat het gebeurt, zijn ze niet aan elkaar gewaagd. Dat geeft te denken.
Voor de bewoners van Nederland lijkt het me wel uit te maken hoe de transitie er uit gaat zien en wat we daar per saldo op andere fronten op in gaan leveren. Zelfs de B.V. Nederland kan het belastinggeld maar één keer uitgeven. Het lijkt me goed gebruik daar als overheid het goede voorbeeld in te geven. Te beginnen met deugdelijke voorlichting. Anders draaien we straks collectief op voor de landelijke schuldsanering.
Geachte heer van Beurden…dat klopt. Het hele CO2 verhaal interesseert me geen lor. Ik vind deze site dan ook hoofdzakelijk zeer vermakelijk aangezien ze hetzelfde argument als hun tegenstanders gebruiken om ieder probleem uit de weg te gaan!
Alles kan roept Minnnesma! als we maar willen…. Tja en dan Climategate…..
Problemen bestaan er niet op deze site….de voorraden zijn eindeloos en anders hebben we altijd nog wel de ’technologie’ . dat allemaal onder het motto ‘het stenen tijdperk is niet geëindigd omdat er geen stenen meer waren!
Kortom een optimistische site zou je denken.
Maar nee hoor het is een site met ‘piskijkers’ die als hoogste doel hebben gesteld om de CO2 illusie aan de kaak te stellen.
Hoe zinloos! Het is net als de poppenkast van Jan Klaassen en Catrijn! Kijk uit achter je….maar ja er was altijd weer die stropop al dan niet wetenschappelijk opgeleid die met zijn knuppel toch weer ’tijdelijke’ schade aanrichtte.
Deze site kan niet zonder ‘Minnesma’ en Minnesma niet zonder ‘CO2’ alarm! Het is kortom een voorbeeldige show en niemand begrijpt dat ze dansen op het slappe koord van ‘Wallstreet en de shareholders’
Of de westerse wereld zich zou kunnen matigen is uw tekst. Als ik zo vrij mag zijn om hier op in te gaan is mijn conclusie dat ook dat ‘die matiging’ totaal niet relevant is. De piloten moeten kunnen vliegen met zoveel mogelijk passagiers naar zoveel mogelijk bestemmingen tegen zo laag mogelijke kosten!
Waarom omdat het totaal irrelevant is tov van wat de dragende ”shareholders’ paradigma is van onze samenleving van IJsland tot NSW.
Als er maar geld verdiend kan worden en dan is het om het even of het met CO2, Shale, of uranium is….
Allemaal ‘goldrush’ hypes met alles wat er aan vastkleeft inclusief ‘gokken en overspel’. Best wel grappig eigenlijk. Trouwens over ‘schuldsanering’ gesproken…..
Ik weet niet of u enig idee heeft over de oplopende schulden wereldwijd inclusief de VS. China, de UK, Frankrijk Turkije en u vult het maar in.
Ik zou me maar meer zorgen maken over de oplopende schulden prive en van staten dan om het smelten van het ijs op Groenland! Des te eerder dat ijs weggesmolten is des te beter, want wie weet wat er allemaal nog onder dat ijs vandaan komt aan belangrijke energiebronnen en mineralen!
Des te eerder het weggesmolten is des te beter stel ik voor! Want eh had Zweden en het VK al niet een bloeiende ‘wijnoogst’ ergens lang geleden toen Hannibal met zijn olifanten (die er toen nog waren) over een of ander Alpen pas trokken die toen kennelijk nog niet met ijs bedekt waren en waar we zo maar overheen konden trekken.
Kortom Peter,maak je geen zorgen…dat doe je toch al niet als ik zo je bijdrages lees. Ik trouwens ook niet…vanmiddag een mooie onweersbui gehad..hoef ik mijn tuin tenminste niet te besproeien!
Gerard
Je had dus veel tijd over vandaag. Maar er is kennelijk een probleem dat iedereen hier uit de weg gaat. En dat probleem is… De eindigheid van grondstoffen, de groei van de wereldbevolking?
Wallstreet en de shareholders? Op Climategate lijkt me dat laatste niet de relevante discussie, hoezeer ik je zorg ook deel over het op grote schaal leven op overspannen toekomstverwachtingen en het daarmee leven op te grote voet.
En daar zijn we dus weer terug bij het onderwerp hier. Het aangaan van grote toekomstige uitgaven waarvan het nog maar de vraag is of die investeringen enig doel dienen. Blijkbaar hebben wij en onze overheden wereldwijd nog weinig geleerd van de bankencrisis en het flitskapitaal.
En inderdaad, me zorgen maken is niet mijn grootste kwaliteit. Ik ben meer van de deugdelijke goed doordachte oplossingen. En die heb ik nog niet veel voorbij zien komen in de plannen.
Maar met wat meer studieen het er meer bij betrekken van de meer praktisch ingestelde mens gaat het vast wel lukken.
@Gerard Hier is wat materiaal.
http://www.groenerekenkamer.nl/5044/bastiat-minnesma-en-merkel/
http://www.groenerekenkamer.nl/5825/donkere-kant-zonnepanelen/
Hetzler, jij schrijft “ik ben inderdaad ook niet onder de indruk van al die ‘bewijzen’ ”
IK ben ook niet onder de indruk van jouw bewijzen dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn. Want jij hebt dat al meermaals geschreven maar nooit onderbouwd https://www.climategate.nl/2018/08/76360/#comment-2212220
Ik herhaal nogmaals:Jij citeerde bovendien zelfs ook “Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht.” en “Voor critici is het dus voldoende om aan te tonen dat de voorgestelde theorie de beschikbare waarnemingen onvoldoende verklaart.” En jij schreef zelf ook “Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.” (climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/). Jij hebt dus bewijsplicht.
Jij moet dus om te beginnen duidelijk aantonen dag AGW de temperatuurstijging niet kan verklaren. En als het even kan, een model presenteren dat de opwarming kan hindcasten zonder te verwijzen naar CO2. Zolang jij dat niet doet, is het duidelijk dat jij een huichelaar bent, die van de tegenpartij iets verwacht dat hij zelf niet doet.
Dus, gaat er ooit een bewijs komen van jouw leugenachtige bewering dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn???”
Ga je nu eindelijk eens echt inhoudelijk ingaan op deze vraag en echt wetenschappelijk bewijs presenteren of durven erkennen dat het er niet is?
Ik ben hem helemaal aan het bekijken, het eerste half uur is er weinig nieuws en weinig controversieels dus dat kan iedereen skippen. Op 33 minuten komt hij met Jaworowski aanzetten, als “bewijs” dat de ijskernmetingen van CO2 niet zouden kloppen. Zie hiervoor Ferdinand Engelbeen
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
Dat de maatregelen om de ‘klimaatverandering’ te ‘stoppen’ politiek gedreven zijn, lijkt mij een open deur . ( vandaag in de VK een artikel over Chinese boeren, die, politiek gedreven, de soja oogst van de Amerikanen moeten overnemen ivm de heffingen. ) .
Iemand stelde hier : wordt hier een achterhoede- gevecht gevoerd ? . Het antwoord van Hans was nee . Mijn antwoord is ja .
Niet wat betreft de AGW , maar wel de praktijk . Ik heb hier al vaker berichten geplaatst van de RVO, die op Linked in openlijk miljarden uideelt aan potentiele bedrijven die zouden bijdragen aan de energietransitie. De stelling daarbij is nu dat rendement niet leidend is, maar hoe een en ander gekapitaliseerd kan worden. Met andere woorden : hoe maak je onrendabele industrieën toch rendabel . Zo is voor onderzoek naar batterijen 100 miljoen beschikbaar , terwijl we weten dat batterijen never nooit een oplossing kunnen zijn en enorme milieuschade veroorzaken . ( het perpetuum mobile bestaat niet )
Hier een reactie op een artikel van een belangrijke stakeholder in dat verhaal : Willem Hazenberg MBA EUR ING RI . Business Development Hydrogen & Geothermal – Stork Competence Center Renewable Energie bij Stork, a Fluor Company. Hij schrijft en onderbouwd daarmee het verhaal van RVO :
“@mariette knaap : je schrijft het zelf overtollige wind. Dus wat doe je er mee. stilzetten, opslaan in Batterijen (weinig verlies maar hoge CAPEX kosten) of opslaan in Waterstof (lager rendement) maar een factor 5-10 lagere opslagkosten. uiteindelijk bepaald niet het rendement maar de kosten per opgeslagen kwh de beste keuze. De zelfde redenatie gaat op als je naar transportkosten kijkt van grote hoeveelheden energie. ” . Waterstof gaat het worden dus.
Ik eindig nog maar weer weer ’s met de uitspraak van james Lovelock , kennelijk een bekeerde begrijp ik uit het artikel. Zijn wijze woorden geven alles weer waar het over gaat . We kunnen hier en overal ,praten tot we een ons wegen en elkaar uitmaken voor van alles en nogwat , ondertussen worden de contracten getekend en worden de fabrieken gebouwd , AGW of niet .
” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
http://www.bureaulesswatts.nl
Het wordt steeds drukker in de achterhoede, naar analogie van een uitspraak van Salle Kroonenberg, die het verwijt kreeg een roepende in de woestijn te zijn.
Er zijn veel meer gelovigen dan ongelovigen op de wereld, de mens wil graag bedrogen worden,
ha Bert, zo is dat….
Trouwens even inhakend op ‘probleem’ investeringen. In Nederland koppelen we die graag aan ‘windmolens’ enzo.
Maar nou in Frankrijk.
De derde generatie kerncentrales in Frankrijk, waarvan er nu een in Flammanville fysiek staat…
De bouw is begonnen in 2005 met als uiterste oplever datum 2012. Inmiddels leven we in 2018 en zijn er tal van technische problemen die overigens niets met ‘Greenpeace’ te maken hebben en die de oplevering nu al weer een jaar vertraagd hebben. De aanvankelijke begrote kosten zijn inmiddels verdrievoudigd en het eind is nog inzicht. Gaat over miljarden en je raad al wie dat gaat betalen!
Hier geldt jouw stelling wie maakt dat onrendabele investering toch ‘rendabel’ worden voorgesteld? Juist de lobby die recht praat wat krom is!
Laatst nog een juichend artikel op CG over de ‘drijvende’ kerncentrale die ergens een bevroren stad in the Arctic van stroom moet gaan voorzien.Tja als je daar de ‘kosten’ en ‘vertragings’ perikelen over gevolgd hebt tot en met faillissementen aan toe.
Afijn nou eens kijken of deze Akademik Lomonsov daadwerkelijk volgend jaar! van Moermansk koers gaat zetten naar the Arctic.
Nou maar hopen dat die klimaatopwarming doorgaat, want eh als ik CG soms moet geloven kan er best sprake zijn van een ‘afkoeling’, nou dan komt dat ding nooit op zijn plaats.
Wat dat betreft deel ik in het geheel niet het optimisme van Lovestock.
Dat heb je als je in het enige land ter wereld woont dat voornamelijk op kerncentrales draait. Bovendien CO2 ach ach….
Dan kijk je er toch anders tegenaan en kom je er niet met ‘Minnesma en Greenpeace’ Die komen in het energiespectrum hier in Frankrijk helemaal niet voor, terwijl er toch 68 gigawatt opgesteld staat!.
Dat heb je dan weer gelijk in @ Gerard. Behalve dan dat die vaak wel een productiefactor hebben van 100 % en wel 50 jaar meegaan. Kijk maar naar Frankrijk . Kortom : een kerncentrale doet wat ie moet doen : brandstof omzetten in mechanische arbeid van een generator bij een zo hoog mogelijk rendement ( Carnot , franman :- ) Daar werkten ingenieurs aan sinds Newcomen in 1710 de basis legde voor de stoommachine die de mens ongekende welvaart bracht . De ontwikkelingen in reverse nu , worden gesymboliseerd – meer is het niet want het levert weinig tot niets op – door machines die grondstoffen opsoeperen en een berg afval achterlaten voor die lieve kleinkindertjes die z’n weerga niet kent sinds newcomen. Probeer een berg wieken van niet recycleerbare wieken voor te stellen. Kernafval is ook niet goed, maar in ieder geval vele miljarden malen minder in volume .Op deze site heb ik kennis genomen van ontwikkelingen, waarbij de hoeveelheid kan worden teruggdrongen en het stralingsgevaar wordt verminderd.
Enzo
Wat is je volgende vooroordeel? Dom, Kritiekloos? noem maar op. Daar val ik echt niet van om. Geef eens inhoudelijk commentaar. Of ben je ook van de klimaatkerk. Wat klopt er niet aan de grafiek die Kirstein laat zien over de relatie CO2 vs. temperatuur (link in mijn post)
Gewoon niet kletsen over wel of niet peer-reviewed. gewoon oordelen over wat je hoort en ziet.
Daar heb ik iets aan. de rest van je betoog is zand in de dialoog. Te goedkoop om er aandacht aan te besteden.
“Wat is je volgende vooroordeel?”
Meer een oordeel: complotter die zijn informatie haalt van sites als ninefornews. Ik heb het niet zo op complotters. Dag Peter
Geen inhoudelijk commentaar dus. Dag Enzo.
Om een boodschap over te laten komen is het een vereiste je te kunnen verplaatsen in je publiek. Op ninefornews vind je ook geen inhoudelijk commentaar.
Haha. Zeer juist Ronald.
Dat verklaart gelijk waarom de boodschap van Enzo niet overkomt Ronald.
Rond minuut 43 wordt het broeikaseffect behandelt, eerst poneert Kirstein dat Fourrier en Arrhenius een plaat van bevroren co2 bedenken hoog in de atmosfeer die de warmte vast zouden houden. Die bron zou ik dan graag willen zien want ik ken nem niet en ik heb alles van Arrhenius gelezen over het broeikaseffect.
Vervolgens omstreeks minuut 46 ontkent hij het bestaan van terugstraling.
Rond minuut 48. voert hij het “bewijs” op van Gerhard Gerlich en Ralf D. Tscheuschner. “Falsification of the Atmospheric CO2. Greenhouse Effects within the Frame of Physics,”
Verder weinig nieuws, al vindt ik zijn verklaring voor de zeespiegelstijging in de Pacific door inzakkende tektonische platen niet overtuigend, dat gaat namelijk niet zo snel.
En inderdaad klimaathype is verder vooral een politiek verhaal.
Dat dan weer wel.
.dank hans..scheelt n hoop tijd…mvg…bart..
En wat klimaatwetenschappers zijn daarover heeft Kirstein zijn oprechte mening.
Vanaf 2:50 https://www.youtube.com/watch?v=jdQiSWY1GWo
.mvg…bart..
Marc, ik heb even afgewacht, maar er is niet iets substantieels gekomen.
Ik zie dat je het woord bullshit terug hebt genomen. Dan blijven voor “onzin” één argument en één argumentje over.
Laat ik mijn vraag duidelijker stellen: heb jij de competenties om te beoordelen dat Kirstein onzin uitkraamt, of doe je dat … uh … by proxy zogezeid. Von den Klimarealisten vielleicht?
Zelfs als Prof. Werner Kirstein geheel ongelijk mocht hebben,
wat dan nog?
Ik ben blij, dat ik geen milieu-activist ben!
Want als je kijkt naar wat alle activistische inspanningen inclusief
propaganda door de media hebben opgeleverd, dan kan je alleen maar
treurig worden.
Het utopische concept van de hernieuwbare energie is in de praktijk niet
levensvatbaar gebleken. Geen land ter wereld is er in geslaagd een
energietransitie door te voeren naar volledig hernieuwbare bronnen.
Integendeel, de lat telt alleen maar mislukkingen!
De Duitse Energiewende is volledig vastgelopen.
De inzet op windmolens en zonnepanelen heeft juist tot bestendiging
van de fossiele opwekking gevoerd.
Bruinkool levert 27% van de electrische energie.
De graafmachines van Gartzweiler graven onverstoorbaar door.
Dorp na dorp verdwijnt onder de bulldozers.
Duitsland is de grootste bruinkool producent ter wereld.
Californie -het rolmodel voor hernieuwbare energie in de VS- is niet in
staat in haar eigen electrische energie te voorzien.
Zij moet een derde van haar behoefte aan elektra van andere staten inkopen,
voornamelijk opgewekt met kolencentrales.
China heeft het afgelopen jaar haar kolencentrales met 8% uitgebreid.
De uitbreiding hernieuwbaar verbleekt daarbij.
Turkije is acht nieuwe kolencentrales aan het bouwen.
Australie overweegt een nieuwe kolenmijn te openen voor export van kolen
naar China.
Nee, daar word je als milieu-activist allemaal niet blij van!
Ook van het vernietigen van het kapitalisme is niets terecht gekomen.
Zelfs alle processen tegen de olie-industrie zijn op niets uitgelopen.
De aardolie-industrie in Nederland was het afgelopen kwartaal de grootste
groeier!
In Zuid-Afrika maakt Sasol uit steenkool aardolie-producten.
Ze maken o.a. laag-zwavelige dieselolie. Goed voor het milieu.
Sinds 2007 hebben ze in Qatar een fabriek in een joint venture met
Qatar Petroleum.
Ja, als de olie-industie langs die weg ook nog eens steeds meer olie gaat
produceren, waar blijven we dan met de decarbonisering van de wereld?
Ook het omver werpen van de Westerse democratieen is nergens gelukt,
hoewel we de rechterlijke macht toch hier en daar aardig voor ons karretje
wisten te spannen!
Het VS Supreme Court besloot dat CO2 een vervuilende stof is.
De sukkels!
Geen deskundige had ze verteld, dat planten niet zonder CO2 kunnen leven,
geen zuurstof kunnen produceren, en wij mensen dus zonder CO2 doodgaan.
En nu gaat de burger zelfs tegen onze goede ideeen rebelleren.
Terwijl wij milieu-activisten toch weten wat het beste is voor de burger
en hoe hij zijn leven dient in te richten.
In Canada wordt nu in de ene na de andere provincie de regering van
Liberals met hun carbon tax weggevaagd.
De burger pikte de hoge energieprijzen niet meer!
Als volgend jaar de Liberals de federale verkiezingen verliezen,
zou Canada wel eens uit het Parijs akkoord kunnen stappen.
In Australie heeft de regering onder druk afgezien om CO2 emissie wetgeving
in te voeren. Oppositie binnen de regerende Liberal party dreigde in het
parlement tegen het wetsvoorstel van de eigen regering te gaan stemmen.
Hoe vreselijk is dit alles!
Greenpeace, doe iets! Verzin een list!