Jan Roos. Schermafbeelding.
Jan Roos, die na zijn omzwervingen in de politiek, nu weer actief is op de radio, staat bekend als een talentvol interviewer die er niet voor terugdeinst om in zijn vraaggesprekken heilige huisjes omver te trappen, in een verfrissende mix van rebellie, amusement en serieuze informatie.
Kees de Lange, em. hoogleraar natuurkunde aan de VU en voormalig senator, staat bekend om zijn ongezouten – maar wetenschappelijk goed onderbouwde, glasheldere, doch onwelgevallige – kritiek op de AGW–hypothese (AGW = Ánthropogenic Global Warming’).
Kees de Lange.
Onlangs interviewde Jan Roos Kees de Lange over diens opvattingen over klimaat. Het spannende en leerrijke radio–interview tussen beiden is hier te beluisteren. De vonken spatten er vanaf!
Er zijn vele uitstekende wetenschappers die waardevolle bijdragen aan de vooruitgang van de wetenschap leveren. Maar het overbrengen van complexe kennis aan een breed publiek op een wijze dat de mensen het idee krijgen dat zij het zelf ook zouden hebben kunnen bedenken – ten onrechte natuurlijk, maar een kniesoor die daarop let – is een gave apart. Kees de Lange blijkt daarin een meester.
Persoonlijk heb ik ook erg genoten van de opmerkingen van Kees de Lange over de rol die Gerrit Hiemstra (weerman van de NOS, die nogal eens het klimaatalarmisme pleegt aan te wakkeren) speelt in het klimaatdebat. Zie zijn ‘Goochelen met Hans Labohm’ en mijn reactie daarop hier.
Ter leering ende vermaeck!
Cees de lange staat natuurlijk niet bekend om zijn goed onderbouwde wetenschappelijke kritiek op de klimaatwetenschap, wel over zijn gewoonte om sprookje sover de klimaatwetenschap te vertellen.
Geen goede reden dus om nogmaals dezelfde uitgekauwde drogredenen te beluisteren
@ JvdH,
Raar he maar als ik naar de cv kijk van Kees de Lange (en niet Cees dus) dan heb ik meer vertrouwen in zijn mening over klimaatzaken dan in een bekende zich zelf steeds herhalende mening van JvdH met een voor mij onbekende cv maar met een stijl van communiceren die niet de indruk wekt dat deze cv veel indruk zal maken.
Mvg,
Leuk! Ik bedoel dat Jan in september weer solo op de radio is gegaan. Ik was fan van Echte Jannen indertijd.
Maar ook interessant uiteraard. En nuttig, zo blijkt.
Grappig om die teksten van en over Hans Labohm van 9 jaar geleden te lezen…
IK cherrypick er iets uit:
“Selectieve informatie. Wat Labohm doet, is de extreemste waarde pakken (de recordhoge waarde van 1998) en vervolgens een stuk van de grafiek selecteren dat het best past in zijn verhaal, namelijk tot en met januari of februari 2008. Dat komt hem het beste uit, want die waarden zijn namelijk lekker laag. Op deze manier suggereert Labohm dat het de laatste jaren kouder is geworden. Dat is nogal simpel, na elke extreem hoge waarde wordt het altijd koeler, ook al blijft het warm. Zoiets gebeurt bijvoorbeeld ook na een hittegolf. Zelfs een kind op de lagere school kan verzinnen dat het daarna minder warm wordt.”
Blijkt nu dat Labhom nog steeds dezelfde misleiding gebruikt. Tegenwoordig verwijst hij naar enkele maanden in 2016 die extreem warm waren, en beweert hij dan “De afgelopen twee jaar is de gemiddelde wereldtemperatuur zelfs 0,7 graden gedaald.”. Maar dan ‘vergeet’ Hans Labohm te vermelden dat het jaar ervoor er een stijging was van 0.6 graden.
https://www.climategate.nl/2018/10/help-het-blijft-niet-bij-15-graden-opwarming/#comment-2216971
Blijkbaar is de term “voortschrijdend inzicht” volledig voorbijgegaan aan Labohm. Of hij beseft wel degelijk dat hij aan misleiding doet, maar trekt zich daar niets van aan. Ik weet niet wat van die twee eigenlijk het ergste is.
Goed zo Henk 0,7 – 0,6 is een daling van 0,1
Kun jij dan aangeven waar hier de “opwarming” gebleven is?
Dat is een langzaam groeiende signaal, ~0.013 graad per jaar, dat zich op korte termijn lastig laat zien in de ruis veroorzaakt door verandering van zonne-intensiteit, vulkaan as, El nino, La Nina. Maar het is er dus wel, maar pas duidelijk zichtbaar over de langere termijn.
Dus laat je niet foppen, Hugo, door deze “sluipmoordenaar”, die zich goed weet te verstoppen in het grote woud der natuurverschijnselen. Pas als je zijn kenmerken kent wordt hij zichtbaar voor je.
Duidelijke taal, zeer verhelderend, het geraaskal van J. Roos moet wel voor lief worden genomen.
En wat is nu weer een emiritus hoogleraar?
Klopt. Maar alles went. Ook de drukke Jan, met zijn opzettelijke woordgrapjes waarmee hij geleerdheid probeert te relativeren. Door de onnozele te spelen.
Prostitutie is je eer verkopen voor geld.
Dat is wat thans de (klimaat) wetenschap doet.
David,
je zegt: Prostitutie is je eer verkopen voor geld.
Nee David. Prostitutie levert een dienst waar vraag naar is. Dat de business niet altijd even goed is geregeld, bijvoorbeeld op een manier zoals bestuurders of moraalfilosofen dat graag zien, of zoals jij vindt dat dat zou moeten, is een probleem dat geadresseerd is ik denk zomaar dat de oplossing daarvan nog heel lang op zich zal laten wachten.
Wetenschap levert ook een dienst waar vraag naar is. Dat klimaatwetenschap haar diensten niet (altijd) op even eervolle basis levert is wel een zorg – voor zover dat meer is dan een waardeoordeel – maar is ook een zorg die her en der geadresseerd wordt, bijv. hier op Climategate.
De oplossing laat nog eventjes op zich wachten.
“Dat klimaatwetenschap haar diensten niet (altijd) op even eervolle basis levert is wel een zorg […g die her en der geadresseerd wordt, bijv. hier op Climategate.”
Nee, climategate.nl doet aan een andere prostitutie: het sust de mensen die die de feiten willen negeren. Het doet alsof er nog wetenschappelik twijfel bestaat over AGW. Maar het negeert dat zo goed als alle klimaatwetenschappers tot de wetenschappelijk onderbouwde conclusie komen dat het klimaat opwarmt door CO2 en ander broeikasgassen. Dat climategate.nl nooit met degelijk onderbouwde studies kan komen, mag hen worst wezen. Er is een vraag, dus het levert de dienst…
waarom dat nee, Leonardo?
Het kan toch beide juist zijn
1. je eer verkopen voor geld
2. een dienst leveren waar vraag naar is.
David, die meiden leveren een dienst. Jij bent het die er van maakt: ze verkopen hun eer.
De Jong is eerder iemand die zijn eer verkoopt. Die probeert, als huurling – wat ie betaald krijgt weet ik niet, vermoedelijk een aai over zijn bol aan het eind van de week – de discussie te verstoren, zoals hier onze discussie. Van De Jong mag je namelijk geen andere mening hebben. Zoiets als waar de Duitse Minister van Justitie op doelde bij de lijst van hen die niet van de AFD houden, zoals je Professor Watchlist hebt in USA, zoals je DESMOG of Skeptical Science hebt voor klimaat, waar De Jong graag zijn inzichten weghaalt – lijsten die mensen etiketteren die het durven er een andere mening op na te houden … waarop die Duitse Minister dus doelde: Stasi-methoden.
Met die meiden kun je lachen, David. Ik zal je d’r eentje vertellen.
Ik woonde hartje Amsterdam. Ik ging bij de slager vlees kopen. Om bij die slager te komen moest ik door de rosse buurt. Het was een gure herfstdag.
Ik loop terug, nek en kop diep weggedoken in m’n kraag. Gaat er zo’n raam annex deur open, steekt een meid d’r hoofd uit de deur en zegt tegen me: ik heb hier een warm plekje hoor, meneer.
Ik laat het zakje van de slager zien en zeg: ik zoek een koud plekje meid, voor m’n vlees.
We hebben samen even vrolijk gelachen, David.
Dat kun je niet met De Jong, van z’n levensdagen niet.
help even, welke de Jong gaat dit over?
David, je bent toch niet in de war, hé? Het gaat hier over meiden – waar je mee kunt lachen (ik), of die hun eer verkopen (volgens jou). De rest is niet belangrijk. En voor zover vermeldenswaardig: De Jong zit midden in deze thread – je leest toch wel dat de mensen je lezen, mag ik hopen?
Leonardo, heb je het over mij?
“Van De Jong mag je namelijk geen andere mening hebben.”
Van mij mag je best een andere mening hebben, hoor. Maar geen andere feiten. Ik geef enkel kritiek op de “alternative facts” van agw-negationisten.
Lees gewoon eens goed wat ik zoal schrijf. Ik geef nergens een commentaar op een mening over beleid. Ik wil wel dat een discussie daarover gebaseerd is op feiten en niet op fouten, propaganda, insinuaties en leugens.
Laten we even terugkeren naar de feiten: is er nog wetenschappelijk verantwoorde twijfel over agw? de protagonisten van climategate.nl insinuren dat wel, maar nooit komen ze met feiten.
Perdona me, David, hai ragione. Ho sbagliato io. Ik ben helemaal in de war, niet jij – ik begin zelfs Italiaans te praten. Je hebt gelijk, ik heb verkeerd gezien, er was niemand.
@Leonardo A.M. de Jong, schrijver van “Bulletje en Boonestaak” daar ben ik mee grootgebracht.
Lou de Jong, “het koninkrijk der Nederlanden” .
En zoveel andere De Jonges, David, als daar zijn:
Jasperina, van die hele andere rosse buurt: wist U dat er in de stad een buurt bestaat
… en, laten we die andere vrouw niet vergeten: Alida, één van de eerste vrouwelijke kamerleden
Piet, commandant van een onderzeebootjager
Johannes, geen apostel maar wel aartsbisschop van Utrecht
… en, hier mag niet vergeten worden: Hans, regenwaarnemer voor het KNMI
Prostitutie: https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE&feature=youtu.be
nog een prof aan het woord.
De enige realiteitszin die ik kan ontdekken in het antwoord van Hans Labohm aan Gerrit Hiemstra is dat hij een plaatje toont van een gehomogeniseerde reeks.
De rest van zijn beweringen is voldoende weerlegd de afgelopen 9 jaar sinds die interviews. Die van Gerrit Hiemstra staan nog fier overeind en hebben aan kracht gewonnen.
Die verschrikkelijke afkoeling, die maar niet wil komen.
Zullen we anders gewoon maar eens beide kampen gelijk geven?
Dan geven we toe dat door mensen uitgestote CO2 een kleine invloed heeft op het klimaat, en dat de geschiedenis aantoont dat er veel grotere temperatuurwisselingen zijn geweest in de geschiedenis. Toen de uitstoot van CO2 door de mens nog gering of nihil was (voordat de mens er was).
Dan is iedereen hier blij en kan de discussie een wat minder welles / nietes karakter krijgen.
Je begrijpt er duidelijk niet veel van Stan
“dat er veel grotere temperatuurwisselingen zijn geweest in de geschiedeni”
Stan, we zitten nu al een pak hoger dan in de “medieval warm period”. check the facts.
Ik heb deze , zeer leerzame , overzichtelijke en kristalheldere uitleg van Kees de Lange gedeeld op Linked- In met een verwijzing naar zijn staat van dienst en de tekst toegevoegd “dat velen van u in de Pavlof zullen schieten, maar probeert u het toch ” ‘s.
Met alle respect voor de heer Roos dat hij degene is die dit interview afnam, want Maarten Keulemans kan het niet, want dan is het exit voor hem.
Ik weet zeker , dat wanneer een aantal mensen in mijn omgeving dit interview zouden luisteren, ze hun ‘ meningen ‘, als bij donderslag bij heldere hemel, zouden opgeven.
Nou Bert, het zal vermoedelijk met hoon worden ontvangen. Het zal je reputatie geen goed doen.
Kees de Lange heeft geen geen idee hoeveel opwarming satellieten hebben laten zien over de afgelopen 40 jaar, het enige dat hij weet is dat ze de laatste 2 jaar een afkoeling laten zien.
Dat meneer de Lange begint te rekenen vanaf de top van El Nino noemt hij niet. Jan Roos vraagt er niet naar. Weet hij veel. Het deed erg denken aan het interview van Hans Labohm bij Raoul Heertje, waar Labohm sprak van afkoeling op basis van cherry-picking. Heertje is inhoudelijk niet onderlegd om door te vragen. Maar de blamage van die voorspelling is inmiddels overduidelijk.
Terug naar de Lange. Nou meneer de Lange, die opwarming is volgens satellieten gemiddeld 0.13 graden per decade, over de laatste 40 jaar dus ruim een halve graad.
En dan zitten we 17 minuten in het gesprek. Is dit bewuste misleiding of onkunde van de heer de Lange? Het totale gemis van de nuance in de eerste 17 minuten nodigt niet uit tot verder luisteren.
Ik kon het toch niet weerstaan, dus (met stijgende verbazing) verder geluisterd. En dan hoor je dingen als: “de correlatie van CO2 en temperatuurstijging over langere perioden is afwezig”. (24:50). Nou Ferdinand Engelbeen, kom er maar in.
Ik was er toen wel klaar mee. Hoezo deskundige? Pffff.
Volgens mij beter beginnen op 23:50, dan wordt het “de correlatie van CO2 en temperatuurstijging over langere perioden is afwezig” iig niet uit het verband gerukt…
Je doelt op het geologische verleden? Vraag je dan eens af hoe lang dat geleden is en hoe representatief die wereld was voor de huidige. “Kentucky fried chicken”, wat een niveau zeg. Bert zal lekker scoren bij z’n LinkedIn vriendjes.
Of doel je op vergroening van de aarde door toename CO2? Dat klopt. Elluk nadeel heb ze voordeel, zullen we maar zeggen. Maar vraag je dan eens af of de voordelen de nadelen overtreffen.
Nee, dat extra minuutje maakt de onzin van de Lange alleen maar stuitender.
Verleden nu opeens negeren? Kunnen we gelijk IPCC ook afschaffen…
Nee joh, recente verleden is prima, noodzakelijk ook, maar tig miljoen jaar geleden? Hoe representatief is dat voor de huidige tijd?
Volgens mij is het verleden nog steeds noodzakelijk om een eventuele correlatie en een eventueel oorzakelijk verband vast te kunnen stellen tussen temperatuurstijging en CO2. Daarvoor kunnen we tientallen, honderden, duizenden, miljoenen jaren teruggaan. Geef jij maar aan wat noodzakelijk is om eea vast te stellen.
“Je doelt op het geologische verleden? Vraag je dan eens af hoe lang dat geleden is en hoe representatief die wereld was voor de huidige. “Kentucky fried chicken”, wat een niveau zeg.”
Dus een hoge klimaatgevoeligheid in het geologische verleden kunnen we ook afschrijven als argument voor een hoge moderne klimaatgevoeligheid.
Genoteerd Ronald.
Nee Hans, geen woorden in de mond leggen. De correlatie tussen verleden CO2 en delta-T is genoegzaam bekend, zie je grote vriend Ferdinand Engelbeen. De impact van delta-T nu is uiteraard totaal anders dan eenzelfde delta-T miljoenen jaren geleden. Toch? En dus is die periode niet representatief voor het heden, wat dat betreft.
Dus graag even deze aanvulling bij jouw notitie.
Zelfs op een correctie krijg je al een duimpje naar beneden haha.
Het moet niet gekker worden…
Ach Ronald , maak je om mijn ‘reputatie ‘ geen zorgen. haha.
Ik zei het al: Pavlov-reactie: een psychologisch fenomeen dat mensen uit elkaar drijft. Trap daar nou niet elke keer in. Uiteindelijk zullen de wetten van de natuurkunde altijd overwinnen (Kees de Lange). Dat weet jij en dat snappen ook mensen zonder al die bagage wel. Alleen moeten ze daar van op de hoogte worden gebracht, hetgeen ik probeer te doen door belangwekkende informatie, alhier gebracht, te verspreiden onder ‘gewone mensen’, die nu nog rond het gouden kalf dansen.
Wij mensen zijn maar arme zielen die een tijdje op deze planeet mogen doorbrengen: niet eens meer dan ’the blink of an eye’. Geniet ervan, kijk eens om je heen en verwonder je over de natuur. Zolang het kan
James Lovelock (97 jaar of 98) – zal je ook wel niets vinden – zei de woorden, die ikzelf vertaalde in “alle energie komt van ONZE ZON” en daar kan zelfs jij geen speld tussen krijgen, noch wie dan ook .
“He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
Nou Bert, ‘de gewone mensen’ voeden met propaganda lijkt mij niet je de juiste weg. En de rest van je verhaal, daar kan ik me prima in vinden hoor.
Ronald, wat is propaganda in deze context?
Benoemen is één ding, duiden een andere…
Jij stelde de BS van Kees de Lange.
Gaarne onderbouwing.
Ik doel op propaganda gebezigd door CG in het algemeen. Zie mijn reacties van gisteren op Hans Labohm op het door hemzelf aangedragen filmpje van zijn interview met Raoul Heertje. Dat om te beginnen, om in jouw termen te spreken.
Mooi Ronald, maar vervolgens onderbouwing voor de door jouw vermeende BS van Kees de Lange.
Zie https://www.climategate.nl/2018/10/interview-jan-roos-met-kees-de-lange-over-klimaat/comment-page-1/#comment-2217685.
Mensen die afkoeling prediken en dat motiveren middels cherry-picking vertellen BS in het beste geval of plegen propaganda in het slechtste geval, want bewuste manipulatie van de onwetende toehoorder. Dat om te beginnen.
Kees de Lange moet in een interview een compilatie geven van alles wat speelt inzake de klimaatveranderingsproblematiek. Denk je nu echt dat Kees hier geen antwoord op zou hebben?
Wat ik niet goed vind Ronald dat je een volgens mij oprecht wetenschapper met meer dan genoeg kennis van zaken tot bijvoorbeeld cherry-picking veroordeeld. Hij moet in vogelvlucht alle thema’s die spelen in kaart brengen; volgens mij heeft hij dat meer dan fantastisch gedaan.
En omdat jij onvoldoende in de materie zit, kun jij dat onvoldoende beoordelen, net als Jan Roos en Raoul Heertje dat niet kunnen. En zo komen de geinterviewden er mee weg en hebben ze weer veel ruimte vekregen om zin maar ook veel onzin te verkondigden
Ronald,
Dat gebeurt gelukkig nooit waar het AGW betreft.
Uiteraard weten de interviewers van ‘de mainstream’ ook van toeten noch blazen wanneer zij een klimaatexpert interviewen.
Verschil is wel dat uitspraken van klimaatexperts 9 jaar later nog altijd fier overeind staan en aan kracht hebben gewonnen terwijl uitspraken van sceptici altijd worden gelogenstraft met het verstrijken van de tijd.
Het is dus goed dat dergelijke uitspraken worden gearchiveerd.
Ronald,
The climate catastrophe is like the horizon. It recedes when you approach it.
Inderdaad Hans
De catastrofale afkoeling laat steeds weer op zich wachten
Inderdaad van der Heijden, Hans is zeer goed in staat dergelijke dooddoeners op zichzelf te projecteren.
Alle Henkies, vd Heidens en Ronalds bij elkaar,
Waar willen jullie naartoe?
Alleen gelijk krijgen? dan moet je een potje gaan schaken.
Of willen CO2 reductie beleid in een wereld waar energieconsumptie alleen maar toeneemt?
Als dat het geval is, zal de wereldbevolkingsgroei drastisch beperkt moeten worden, Daar praat J.K alias de snotneus niet over, dat durft ie niet de hypocriet.
Het gaat altijd over geld Henkie!!!!
Als ze echt zo met deze planeet begaan waren, gingen ze het milieu beschermen en producenten aanpakken.
Dus Henkies, van de Heidens, en Ronalds, stel es een doel
Ik zeg It’s the environment STUPID! en not het Climate
Invloed op de zon hebben we sowieso niet.
Of het nu kouder wordt of warmer, of globaler of onveiliger, de gewone burger is per definitie de sjaak.
Weddenschapje uitschrijven dat is wel weer leuk:
Als het een koude winter wordt, dan verdwijnen hier de 3 bovengenoemde namen en als er echt een heel zachte winter komt en dat dat ook in andere landen te merken is, moet deze site zich opheffen
haha