Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Pieter Lukkes.
Slachtoffers van het energie- en klimaatbeleid.
1. Slachtoffers: De huishoudportemonnee en de democratie
Op 21 november 2018 flopten de onderhandelingen over een nieuw pensioenstelsel. Verwijten vlogen over en weer. Dat is wel anders geweest. Want aan andere tafels waren de onderhandelende partijen het roerend eens over zaken die veel belangrijker zijn dan de pensioenen. Ik bedoel de tafels waaraan in 2013 het Energieakkoord is gesloten en waaraan eind dit jaar het Klimaatakkoord tot stand moet komen.
Bij het energie- en klimaatbeleid gaat het om onvoorstelbaar veel geld. Zo meldt de minister van EZ en Klimaat (Kamerstuk 31239 dd.10-07-2018 ) dat er alleen al in de periode 2014-2018 een bedrag van € 40 miljard (dat is 40.000 miljoen euro’s) aan SDE+-subsidies is toegezegd. Uit te betalen over een periode van 15 jaar.
In de gesloten akkoorden is van een deugdelijke financiële paragraaf geen sprake. Naar de kosten ervan moeten we dus raden. Voor de profiteurs van deze akkoorden is dit prettig. Zij hoeven niet binnen budgetten te blijven en kunnen zo nodig steeds weer nieuwe lasten verzinnen. Zoals de extra lasten die autobezitters op hun bordje zullen krijgen, omdat elektrische auto’s zwaar moeten worden gesubsidieerd.
Zelfs de minister van EZ en Klimaat weet niet precies wat zijn eigen beleid kost. Die schrijft in zijn brief van 23-02-2018 aan de Tweede Kamer dat “de jaarlijkse transitiekosten volgens allerlei ramingen beperkt zouden kunnen blijven tot 1-3% van het BBP in 2050.”
Dit is cryptisch gesteld maar blijkbaar gaat het om de euro van nu en het BBP in het verre jaar 2050. Wat zal de omvang van het BBP dan zijn? Extrapolatie van de ontwikkeling 1990-2018 resulteert per 2050 in een BBP van zo’n € 1200 miljard. De jaarlijkse kosten zullen dus tussen €12 miljard en €36 miljard liggen. Tot 2050 is nog 32 jaar. Dat brengt de totale kosten op €400 miljard à €1200 miljard. Direct of indirect krijgen de huishoudens deze rekening gepresenteerd. Per huishouden, van arm tot rijk, komt dat neer op € 50 000 à € 150 000. Het verschil tussen deze bedragen is groot, dat zou nauwkeuriger moeten.
Achter het energie- en klimaatbeleid staat een syndicaat dat grotendeels bestaat uit milieuorganisaties, bedrijfsleven c.a. en de politiek. Dat syndicaat is niet geïnteresseerd in financiële transparantie. Wel in de inhoud van onze portemonnee.
Die portemonnee krijgt het zwaar te verduren. Het syndicaat wil alle huizen gasloos en alle auto’s elektrisch maken. Dat kost een godsvermogen, zoveel dat slechts weinig huishoudens ze op kunnen brengen. De klimaatonderhandelaars hebben dat al voorzien. Die hebben de gebouwgebonden financiering bedacht. Die komt er op neer dat de burger huis en haard als onderpand naar de pandjesbaas (de banken) moet brengen. Dan kan hij – uiteraard rentedragend en onder beperkende voorwaarden van de bank – geld lenen om de schulden af te betalen.
In de Volkskrant van 05-10-2018 wordt hierbij aangetekend dat de terugverdientijd van de aangeschafte spullen, zoals een warmtepomp, langer zal zijn dan hun levensduur. Het logische gevolg hiervan is dat steeds meer huishoudens nooit meer uit hun schulden zullen komen. De oplossing van dat probleem laat zich raden: dan moeten de huishoudens die financieel nog wel gezond zijn er maar aan geloven. Op dat punt gekomen is het een kleine stap naar een centraal door de apparatsjik geleide economie. Veel Oost-Europese landen weten precies wat dat betekent. Ergo: bij het energie- en klimaatbeleid is er geen plaats voor naïviteit. De maatschappelijke gevolgen ervan kunnen desastreus zijn.
Wellicht het meest gebruikte argument voor het energie- en klimaatbeleid is, dat het is voor onze kinderen en kleinkinderen. Die moeten van ons een leefbare wereld erven. Wat zij in werkelijkheid erven is een onoverzienbare berg schulden, die wij hebben gemaakt en zij zullen moeten betalen.
2. Slachtoffers: Volgende generaties, het beleid zelf en de rechter
De grote vraag is natuurlijk of de volgende generaties blij zullen zijn met de energie- en klimaaterfenis die ze van ons krijgen overgedragen. De kans daarop is nihil. Ons nageslacht moet – ongevraagd – een totale omschakeling van het energieverbruik doorvoeren met als doel het klimaat op aarde te beheersen. Veel klimaatwetenschappers denken dat door CO2 –beperking de atmosfeer niet meer dan 20C zal opwarmen. Aan CO2 wordt dus een hoofdrol toegekend.
Geen middel blijft ongebruikt om de mensheid in deze doctrine te laten geloven. Het gros van de media doet volop mee aan het verkondigen van dit geloof. Andersoortige geluiden zijn onwelkom. Zo weert de Leeuwarder Courant mij al geruime tijd uit haar kolommen.
Hoe waarheidlievend is de stroming, die het eigen geloof alleen maar aan de man kan brengen door anderen monddood te maken?
Van consensus over de doctrine is echter geen sprake. Niet over het energiebeleid, niet over het klimaat en ook niet over het nut en de noodzaak van de ons en ons nageslacht opgelegde lasten. Als nut en noodzaak daarvan vast zouden staan dan zou het syndicaat de eerste zijn om daarvan de bewijzen en specificaties te overleggen. Dat zou ze een boel gezeur en achterdocht schelen. Er bestaat echter geen schijn van bewijs. Maar dat gat is voor het oog keurig toegedekt door lekenprekers van en in de media. Die praatjes hebben bij het publiek wel het geloof in het beleid vergroot maar niet de kwaliteit ervan, integendeel.
Want qua energiebeleid worden er politieke blunders van jewelste gemaakt. De grootste blunder is om energie niet als een zelfstandig en onafhankelijk beleidsterrein te beschouwen. Op dit moment wordt energie ondergeschikt gemaakt aan het veel minder belangrijke klimaatbeleid. Dat is domme politiek. Ieder denkend mens ziet het levensbelang van energie in. Dat belang is zo groot dat energiebeleid, zowel politiek als qua onderzoek, op een geheel eigen probleem- doel- en vraagstelling moet berusten.
De resultaten ervan zullen hemelsbreed verschillen van de doelen die de politiek nu stelt.
Ook het klimaatbeleid verdient een eigen evaluatie. Die evaluatie leert dat heel veel onafhankelijke wetenschappelijke zwaargewichten niet meegaan in het klimaatalarm en de hoofdrol van CO2 als klimaatveranderaar. Dat doet ook het kabinet niet. Dat blijkt uit een brief van 9 april 2016 van staatssecretaris S.A.M. Dijksma aan de Tweede Kamer. In die brief meldt de regering dat de door de stichting Urgenda via de rechter afgedwongen extra reductie van de CO2-emissies tegen het jaar 2100 zal resulteren in een en verlaging van de temperatuur op aarde van 0,0000450C (Dat is 1/22000e graad). Dat effect is onmeetbaar, zo wordt eraan toegevoegd.
Dit cijfer is ongetwijfeld juist. De staatssecretaris is echt niet zo dom om een politieke doodzonde te begaan door de Kamer onjuist te informeren. Bovendien kijkt het Rijk wel uit om in de rechtszaal onwaarheden te verkondigen. Dat de berekening van de staatssecretaris juist is, blijkt ook uit een publicatie van Marcel Crok (Volkskrant 12-10-2017). Deze auteur berekende dat de per 2030 voorgenomen 49% CO2-reductie een geringere opwarming van 0,00030 C tot gevolg zal hebben. In een “fact check” moest de juistheid hiervan met tegenzin worden toegegeven
Hieruit volgt dat tijdens het Urgenda-proces door het Rijk en door Urgenda een bizar toneelstuk is opgevoerd. Beide hoofdrolspelers hebben gedaan alsof CO2 belangrijk is voor ons en voor het klimaat. Met de Schwalbes die zij hebben gemaakt hebben zij ook de (scheids)rechter volledig op het verkeerde been gezet. Ook die dacht dat het om een belangrijke klimaatzaak en niet om gebakken lucht ging. Waar het wél om ging, torenhoge kosten voor de burger, werd stiekem verzwegen.
Het moment is echter gekomen dat de politiek moet kiezen voor het behartigen van de belangen van het volk of voor die van het syndicaat achter de akkoorden. Wordt voor het volk gekozen dan zal dat een totaal ander beleid op de terreinen van klimaat en energie betekenen.
Literatuur
Rijksoverheid: Concept Integraal Nationaal Energie- en Klimaatplan 2021-2030. 06-11-2018, Min. EZ en Klimaat: Kamerstuk 31239. Stimulering duurzame energieproductie. 10-07-2018.
Berkhout G. en Thoenes D.: Bekijk opwarming positief. Weg met doemscenario’s. Elsevier 13-10-2018.
Goklany I.: Carbon Dioxyde, the good news. GWPF, London , 2015.
Rijksoverheid: Memorie van Grieven. 17 april 2016.
Rijksoverheid: Brief staatssecretaris mevrouw S.A.M.Dijksma 09-04-2016; kamerstuk 32813 nr. 122, Kabinetsaanpak klimaatbeleid op weg naar 2020.
“Zo weert de Leeuwarder Courant mij al geruime tijd uit haar kolommen.”
Heel verstandig, mensen die kletspraat verkopen hoef je geen podium te geven.
“Als nut en noodzaak daarvan vast zouden staan dan zou het syndicaat de eerste zijn om daarvan de bewijzen en specificaties te overleggen.”
Dat hebben ze ook gedaan, die wil je echter niet geloven, dat is natuurlijk iets anders
“Die evaluatie leert dat heel veel onafhankelijke wetenschappelijke zwaargewichten niet meegaan in het klimaatalarm en de hoofdrol van CO2 als klimaatveranderaar.”
Oh en wie zijn de “wetenschappelijke zwaargewichten” ? En waar zijn hun wetenschappelijke publicaties die dat onderbouwen?
Heyden je begrijpt het niet. Geloof wat je geloven wil. Allemaal best. Maar hoe dan?
Hoe gaan we ons volledige energieverbruikt elektrificeren zonder dat we de beschikking hebben over bereikbare opslag van elektriciteit.
Weet je wel, grijze dag weer, geen wind. Zoals vandaag. Hoe dan Heyden, hoe dan?
Aad,
groen gas verbranden? waterkracht importeren? Kernenergie? batterijen? Demand Side Management? technologie die we pas over 25 jaar nodig hebben?
https://www.youtube.com/watch?v=J9mfUT6ZboQ
Ga je nu nog stoppen met me “Heyden” noemen of ben je zo kinderachtig dat je niet verder komt dan schelden en op de spelling letten?
Geeft niet hoor Aad, grote jongen
En ik begrijp dat de “moderatie” van Hans alleen is voor “alarmisten” en niet voor “sceptici”
De basis voor een goede inhoudelijke discussie natuurlijk !
Nee, Heyden, nee,
Geen niet maar gemakkelijk kreten slaken. Concreet, hoe dan? Wijs me de weg naar sluitende berekeningen. Gekwantificeerde oplossingen. Je wilt dat we gaan investeren in groot geld. Mag ik dan een concreet plan zien? We hebben nu oplossingen nodig niet over 25 jaar. Want het moet allemaal toch snel?
Groen gas kun je nu al verbranden (en dat gebeurt ook al), import uit het buitenland gebeurt ook al. Sluitende berekeningen, jij hebt helemaal niets aan sluitende berekeningen, je vraagt om oplossingen en zuigt dan vrolijk of topic verder.
Hoe vaak moet ik je nog vertellen dat hoe we het oplossen niet interessant is, het gaat er om dat mensen zoals jij eerst het WG1 rapport eens gaan accepteren of met inhoudelijk commentaar komen waarom dat geen goede basis zou zijn.
Ga maar eens op zoek naar de “wetenschappelijke zwaargewichten” en hun publicaties
Maar het geeft niet hoor Aad, klein kleutertje, schelden en natuurlijk zuigen dat zijn jouw kwaliteiten.
Iets om trots op te zijn! Een goede basis voor een inhoudelijke discussie
Ik hoef niet overtuigd te worden over de opwarming. Geloof maar wat jij wil.
We moeten een keer iets anders dan fossiel. Daar zijn we het over eens.
Maar jij wilt groene oplossingen. Hoe dan Heyden, hoe dan?
Ja je kunt groen gas verbanden. Echt?
Importeren van groene stroom? Joh!
Waar is de onderbouwing Heyden. Ben je toch goed in linkjes naar wetenschappelijke onderbouwingen?
Ik heb heel veel aan sluitende berekeningen want ik moet het ook betalen.
Aad,
dus jouw keuze is
Laat de mensen die na mij komen maar stikken! Ze zoeken het maar uit! Als ik maar lekker kan leven!
Niet echt sociaal, maar dat geeft niet het is een egoïstische maar verder legitieme positie.
https://verkenjegeest.com/7-trekken-egoistische-mensen/
Ok Heyden. Je weet het niet meer. En dan trek je uit armoede maar de emotionele kaart.
Treurig hoor.
@Aad Wie wil er volledig elektrificeren? J. van der Heijden heb ik dat niet horen zeggen. Het is in beginsel ook niet zo ingewikkeld. 1. Plaatst 20.000 windmolens in de Noordzee. 2. Alle gascentrales blijven staan en verzorgen de backup als het niet voldoende waait. 3. Als het te hard waait is er energie over en dat zetten we om in bijvoorbeeld waterstofgas.
Zo moeilijk is dat toch niet? Er zijn natuurlijk genoeg variaties te bedenken. Met kernenergie en zonne-energie, erbij bijvoorbeeld.
@Hermie Windmolens plaatsen en warmtepompen installeren betekent elektrificeren. Nu kun je dat wel gaan doen 20.000 windmolens plaatsen. En allemaal aan de warmtepomp. Waar wat is nu het netto resultaat? Gigantische investering in windmolen en zonnepanelen. Net-aanpassingen. Bijplaatsen van gascentrales.
En wat is dan het netto resultaat in termen van CO2 uitstoot? Wel even de CO2 uitstoot voor de productie van al die windmolens en zo van de besparing aftrekken.
Maar dat sommetje moet toch een keer gemaakt zijn? Anders is deze hele exercitie wel een hele grote blinde gok.
@Aad Uh ja, gigantische investeringen, zonder meer. Dat CO2 sommetje is wel te maken. Stel ik ga uit van 10% kernenergie (die draaien altijd) gemiddeld 65% wind en gemiddeld 25% aardgas ( of deels biogas), vervoer is grotendeels waterstof en elektrisch, verwarmen elektrisch en warmtenetten. Dan zit ik alleen nog met de luchtvaart, de scheepvaart en de koeien. Komt dan op termijn vast wel goed. Misschien kunnen er na 2050 wel Thorium centrales draaien.
@Hermie Uh ja mag ik dat sommetje dan even zien? Dat vast wel goed gaat komen. Bij alles wat we in dit land moet eerst een grondige financiële en technische afweging worden gemaakt. Vooraf. En dan nog lopen de kosten gierend uit de hand. Betuwe lijn. Deltawerken. Noord-zuid lijn.
Waarom toch geen financiële en technische onderbouwing? Waarom gokken?
Aad,
heb je wel een sommetje van jouw alternatieve oplossing voor 2050? Niet? Hoe weet je dan dat de kosten niet uit de klauwen lopen? En de kosten voor het ophogen van de dijken en andere maatregelen om de gevolgen van de klimaat verandering tegen te gaan. Ook al geen details? Maar dat sommetje moet toch een keer gemaakt zijn? Anders is deze hele exercitie wel een hele grote blinde gok.
Ik heb heel veel aan sluitende berekeningen want ik moet het ook betalen.
Waarom toch geen financiële en technische onderbouwing? Waarom gokken?
@Aad Wat het gaat kosten bedoel je? Schattingen zijn lastig te maken omdat veel afhangt van de prijsstijging van fossiel. Subsidie kosten bijvoorbeeld zijn garantie prijzen. Bij stijging van fossiel verdwijnen deze kosten. En wat te denken van de prijs van staal? De staalprijs heeft een behoorlijke invloed op de prijs van een windmolen.
Speculaties over de energiekosten over 20 jaar lijkt niet heel erg zinvol. Beter is het naar de feiten te kijken. Wat zijn we nu kwijt en wat wil je eventueel extra betalen? We beslissingen toch steeds in delen over prijsverhogingen en die kunnen dus ook steeds opnieuw worden weggestemd. Dankzij de democratie.
We zijn nu zo ongeveer 1,5 miljard per jaar kwijt. Is dat veel? Is dat weinig? Tienduizenden monteurs hebben een baan. Die zijn blij met de groene gekte. Wat is veel wat is weinig. 8 miljard per jaar zijn de de defensie uitgaven. Volgens sommige partijen moet dat met spoed worden verhoogd naar 16 miljard per jaar. Op de vraag wie nu eigenlijke vijand is, krijg je nooit een antwoord. Wat is veel wat is weinig. Ontwikkelings-samenwerking, wat is het tegenwoordig, 7 miljard per jaar? Is dat veel of weinig? Het is maar net waar je het voor over hebt. Hoeveel zijn we nu kwijt aan de hypotheekrente aftrek? Nog niet zo lang geleden was dat zelfs meer dan 12 miljard per jaar. Voor dat bedrag kan je ook heel veel windmolens bouwen. Het zijn voorbeelden Aad dat al die uitgaven nogal betrekkelijk zijn. Veel of weinig, wat wil je horen?
Ik wil weten wat het netto effect dan is. Wat zijn de kosten (zonder subsidies graag, dat vertroebeld de boel) en wat zijn dan de effectieve opbrengsten in termen van werkelijke besparing op fossiele brandstoffen of wel CO2 uitstoot. Je kunt dan uitrekenen wat de kosten zijn per kuub CO2 besparing. Dan kun je afwegen waar je je goeie geld aan uitgeeft. Die keuze heb je dan. Blijkbaar wil jij het alleen omdat het goed voelt.
En ja defensie kost een hoop dat is een lastige, wanneer doe je te weinig? Bij ontwikkelings-samenwerking wordt tegenwoordig gelukkig ook gemeten wat het nuttige effect is. Hypotheekrente-aftrek is inderdaad onzinnig maar het is gelukkig vestzak-broekzak. Rondpompen van geld.
Sorry @Aad Maar dat kan niemand je op een blaadje leveren. Er zijn natuurlijk wel kosten scenario’s te maken. Je vraagt wat zijn de kosten. Maar als de subsidiekosten wegvallen en andere steun belastingmaatregelen ook stoppen dan zijn de kosten voor de burger gering. Dan moeten ze alleen nog de investering doen in de eigen woning. Kosten tussen de nul en 10.000 Euro.
Als er 21 december een klimaatakkoord komt, dan ligt er een maand later een doorrekening van ECN/PBL Daar zitten mensen die dagelijks aan het rekenen zijn. Details die jij zoekt zijn ook wel in hun rapporten te vinden. Heb je daar al in gezocht?
Aad,
als je op zoek bent naar de meest kosten effectieve oplossing om de uitstoot van CO2 te verlagen dan zal je een een belasting op CO2 uitstoot moeten, iets waar ik (en James Hanssen en Richard Tol) voorstander van zijn, je kunt dit combimeren met een regel dat de kosten hoofdelijk worden uitgekeerd, dus de vervuiler betaald en mensen die weinig energie gebruiken gaan er op vooruit, groen links types (en Scheffer) die in een tochtige jaren 30 (jaren 70) huizen wonen betalen extra.
Dus geen overheid die winnaars en verliezers kiest, maar slimme mensen en ondernemers die zo voordelig mogelijk hun uitstoot verminderen, de markt zijn werk laten doen zeg maar
@ Hermie, Windmolens, zonneparken, Isoleren, bedenk het maar. Aan het einde van de dag betaalt de burger het gelag. Al die kosten worden weggemoffeld in belastingen, heffingen opcenten etc. En vervolgens ook weer gedeeltelijk terug gegeven in subsidies en belastingkortingen. Maar de werkelijke kosten zie je niet. Alles maar om het door de strot van de burger te drukken. En nee, ik heb nog niet rapporten die nog geschreven moeten worden.
@ Trollebolleke Heyden. Dag Heyden dag dag.
@Aad De werkelijk kosten zien we wel als we naar de feiten kijken. Die feiten zijn inzichtelijk. Wat het gaat worden over 20 of 30 jaar weten we niet. Dat zijn speculaties. Er worden geen kosten weggemoffeld. Maar het is duidelijk dat dit gevoel sterk leeft. We krijgen het door onze strot, slinken of stikken. Mensen die niets maar dan ook niets met klimaat en energietransitie hebben worden daar woedend over. Dat is duidelijk.
Het probleem is nu dat een meerderheid nog steeds achter klimaatbeleid staat. Die meerderheid wil daar overigens niet de hoofdprijs voor betalen. Toch kan je denk ik in een democratie de meerderheid niet negeren omdat een minderheid zo overstuur is. Heb je zelf een oplossing voor dit probleem?
Jaren 70 woning met dubbel glas en HR-CV-ketel. Meer is niet nodig. Van CO2-beprijzing trekt het wereldklimaat ook niks aan……..0,00003 grC, Heyden. Vernietiging van schaars kapitaal a saison van ca. 1000 miljard Eu aan dergelijke “klimaatwinst”. Tol en Hansen zijn ook voor nieuwe energie en technologische ontwikkeling. Ik zit meer op de lijn van Lomborg met zijn wereld sociale prioriteiten, waarbij klimaatbeheersing op de 19de plaats staat van de top20 van zijn Copenhagen Consensus.
Wat dacht je van: De alarmistiche “duurzame” ideolooooogen krijgen binnenkort de afrekening door de wakker geworden burgers gepresenteerd…..?
@ Jvd H,
“Die evaluatie leert dat heel veel onafhankelijke wetenschappelijke zwaargewichten niet meegaan in het klimaatalarm en de hoofdrol van CO2 als klimaatveranderaar.”
Oh en wie zijn de “wetenschappelijke zwaargewichten” ?
Hoeveel zwaargewichten van welke soort en kaliber vindt u genoeg om gewicht in de schaal te leggen? Honderden, duizenden ?
Overigens lijkt het aantal niet echt belangrijk als het op solide wetenschappelijke bewijskracht aankomt. Er zijn talloze voorbeelden in allerlei wetenschappelijke disciplines waar één onderzoeker het gelijk aan zijn kant bleek te hebben en de rest van zijn vakbroeders het nakijken hadden.
Willem,
Pieter Lukkens beweert dat ze er zijn, ik vraag me gewoon af wie dat zijn en waar ik hun wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaat verandering kan downloaden zodat ik daar ook kennis van kan nemen.
Pieter Lukkens beweert dat ze bestaan, ik ben in blijde verwachting !
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Jan, als je een keer geen tijd hebt, wil ik je reacties wel schrijven. Ze zijn allemaal zóóóóó van hetzelfde.
24 uur later schittert Pieter Lukkes in afwezigheid en is er nog steeds geen duidelijkheid over zijn zwaargewichten
Jammer!
Maar ik begrijp dat de afwezigheid van inhoudelijk commentaar of verduidelijking een goede basis is voor een inhoudelijke discussie.
Net zoals het mensen irriteren door vooral expres de verkeerde naam te gebruiken, het te pas en te onpas gebruik van het woord “trol” en natuurlijk selectieve moderatie
“Op mijn blog probeer ik wat hogere fatsoensnormen te hanteren. Dat is prettiger voor de discussie.”
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/01/klacht-climategate-groene-rekenkamer-nos-berichtgeving-klimaatverandering/#comment-19618
Het volledige citaat: ” Hoewel de jaarlijkse transitiekosten volgens allerlei ramingen beperkt zouden kunnen blijven tot 1–3% van het BBP in 2050, kunnen noodzakelijke investeringen in bijvoorbeeld de eigen woning de financiële spankracht van huizenbezitters ruimschoots te boven gaan. De maatregelen moeten dus niet alleen kosteneffectief zijn, zij moeten ook op te brengen zijn. ”
De kosten zullen waarschijnlijk hoog zijn en dat is ook een zorg. Iedereen erkent dat die kosten op te brengen moeten zijn. Voor iedereen. Veel hangt ook af van wat wij er voor over hebben. Daar gaat nu de democratie over. Het is nog lang geen 2030 en dankzij onze democratie is er tijd genoeg om duidelijk te maken voor iedereen wat ze van die kosten vinden. Hoe denkt het volk er op dit moment over? https://frontbencher.nl/peilingen/
De kosten. Ook kosten zijn een gevoelskwestie. Sinds de oliecrisis in 1973 zijn nu de helft van de woningen in Nederland goed geïsoleerd. Heeft iemand een idee hoeveel tientallen miljarden dat gekost heeft? Wie is daarvan het slachtoffer geworden?
2 jaar geleden scherpt onze regering de hypotheekvoorwaarden aan omdat “de burger” onverantwoord veel schulden heeft. De hypothecaire lening dient in 30 jaar in zijn geheel te worden afgelost. Dagelijks zijn er reclamespots te zien hoe heerlijk het gevoel is om je (hypotheek) schuldenlast te verkleinen. Tegelijkertijd probeert diezelfde overheid, nota bene hetzelfde kabinet(!) onze schuldenlast flink te verhogen voor het bestrijden van een niet bestaand klimaatprobleem.
Het isoleren van een woning betekent vooral het verhogen van comfort in een woning.
Als je niet bij een koud afstralend raam wil zitten zet er dan dubbelglas in.
Dus voor die meerkosten krijg je ook waarde terug.
Dat is bij deze energietransitie niet het geval.
Je krijgt er geen waarde voor terug terwijl je er wel steeds meer “belasting” voor betaalt.
Belasting tussen aanhalingstekens, want als het belasting was dan vloeide het in de algemene pot ter herverdeling over ons allen.
Maar nu verdwijnt het naar partijen die zogenaamde energieneutrale dingen bouwen en naar partijen die verdienen aan dit businessmodel.
Inderdaad,
als je beter isoleert hoef je minder uit te geven aan verwarming, dat is inderdaad waardeloos.
/sarc,
@Leen Er zijn vele bedrijven, partijen en mensen die verdienen aan de transitie en alles wat daar mee te maken heeft. Dat er mensen er hun brood mee verdienen, is dat een grote ergernis? https://www.voltasolar.nl/zonne-energie-zorgt/#
Ja, want het verdienmodel van deze “ondernemers” staat of valt met de subsidies die er door de overheid worden ingepompt. Zonder deze steun ben ik erg benieuwd welke van deze koene ondernemers nog het hoofd boven water houden.
Kijk Hermie, ik wil best geloven dat een Tesla superieur is aan een benzine auto. Ook gun ik eenieder die zijn dak versiert met zonnepanelen een feest in de portemonnee. Maar dan wel zonder mijn contributie graag. En laten we wel wezen: deze baanbrekende innovatieve groentechnieken kunnen toch wel zonder steun van buiten, mag ik hopen? Indertijd is de ponskaart vervangen door tape, tape door diskette, diskette door usb stick en de usb stick door de cloud. En dat allemaal zonder een cent subsidie.
@Chemical Dus de ergernis is dan toch de subsidie en niet de ondernemers? En die tienduizenden werknemers in de groene industrie zoals monteurs, is dat ook een ergernis?
Het gaat om het feit, geen ergernis, dat de energietransitie geld kost zonder dat er iets significants voor terug wordt gegeven aan de betaler.
Je kunt er aan meedoen door zonnepanelen aan te schaffen en elektriciteit te besparen.
Je bespaart dan 1/3 elektriciteit en 2/3 belastingen en heffingen.
In theorie bespaar je een paar % CO2 van je persoonlijke uitstoot en moet je elke 25 jaar vrijwel de hele installatie vervangen, los van onderhoud, schade e.d.
Dit geldt alleen onder de voorwaarde dat de financiële besparing niet terug komt in de economie (= weer energieverbruik) en dat de bespaarde olie/gas in de grond blijft zitten: dus geld in de sok.
Anders heeft deze zonnepanelenactie, als voorbeeld, niet geleid tot minder CO2-uitstoot.
In het meest optimale geval blijven de fossiele voorraden dus langer in de grond zitten.
Kortom, vind je deze energietransitie een duurzame, betaalbare en effectieve oplossing?
Daarom is er volgens mij maar 1 oplossing om van fossiel af te komen en binnen een redelijk bereik ligt: kerntechnologie.
@Leen, Goed om te horen dat je meedenkt hoe de energietransitie tot stand gebracht zou kunnen worden. Maar gaat kernenergie ons geen geld kosten dan? https://www.rtlz.nl/algemeen/economie/artikel/4477411/kernenergie-kosten-borsele-duurzaamheid
Wind en zijn gratis als energiedrager tot men er achterkomt dat het onttrekken van energie aan de atmosfeer en het omzetten van zonlicht naar elektriciteit ook negatieve gevolgen heeft voor het klimaat.
Daarnaast lopen de bezorgkosten uit de klauw door de noodzakelijke verzwaring van de netwerkinfrastruktuur om boventallige opbrengst te kunnen slijten.
En als kers op de hernieuwbare taart: elk EU-land moet zorgen voor extra capaciteit om windstilte elders op te vangen; volgens de ACM begint men met 20% overcapaciteit en volgens mij eindigt dat bij tenminste 500%.
Het voordeel van kernenergie: stekker uit de kolencentrales en dezelfde stekker prikken in de verdeeldoos van de kerncentrales: geen verzwaringe netwerkinfrastruktuur nodig.
Tel alles bij elkaar op, de verbruiker betaalt.
Kernvraag (pun intended): wat is de beste oplossing voor zowel verbruiker als het klimaat?
Mag welvaart niks kosten?
@Leen Ja hoor, maar als een stroomaandeel wind net zo duur is of zelfs goedkoper dan kernenergie, dan maken mensen een keus op basis van een ander sentiment dan de prijs. Je mag gerust voor kernenergie zijn natuurlijk, maar denk niet dat kernenergie kan concurreren met de prijs van kolen.
@Boels, Goed om te horen dat je meedenkt over de energietransitie. Natuurlijk mag je een voorkeur hebben voor kernenergie. Ik zie dat je nog steeds nachtmerries hebt over de bezorg kosten. Toch is dat helemaal niet nodig. Tot nu toe zijn de kosten voor netaanpassingen verwaarloosbaar gebleken. Tennet gaat de komende jaren 6 miljard investeren aan netaanpassingen. Vooral op zee moet er natuurlijk wel wat gebeuren. De afschrijving van deze investering beloopt vele jaren en zal deels aan bedrijfsleven en deels aan burgers worden doorbelast. Deze kosten zijn dus relatief klein. Je zal er niets of nauwelijks iets van merken op je energierekening.
Vruggink, nauwelijks iets van merken op je energierekening
kun jij me dan ’s uitleggen waar die € 30,- per maand die ik straks extra per maand (!!) ga betalen vandaan komt??
Da’s in mijn geval duidelijk meer dan 10%. Noem dat maar “nauwelijks”.
@Hermie 18 december 2018 om 16:21
Alles wat nu geïnvesteerd wordt kan nog niet doorberekend worden aan de verbruikers en dat geldt ook voor het onderhoud.
Je lijkt niet te (willen) snappen dat alle netinfrastruktuur in de EU op z’n minst verdubbeld moet worden en als leveringszekerheid rond de 99% moet blijven gaat het richting vervijfvoudiging.
Het droevige blijft dat degenen die klimaatveranderingen voorspellen het verdommen om de invloed van kolossale wind- en zonneparken te onderzoeken op hetzelfde klimaat omdat “hernieuwbaar” de lokale temperatuur opstuwt.
Niemand vraagt zich af waarom de wind- en zonneboeren niet verplicht waren om de geproduceerde wiebelstroom eerst te ontwiebelen voordat toegang tot het netwerk wordt verleend.
Dat zou op z’n minst tot nadenken hebben geleid en wellicht tot een oplossing voor de opslag.
@Janos:
1. Het gaat om de albedo van het oppervlak dat bedekt gaat worden met zonnepanelen; als de albedo van zonnepanelen zodanig is dat minder energie wordt teruggekaatst dan zorgen die panelen voor opwarming.
Moet voor de klimaatbobo’s eenvoudig zijn om te bevestigen of te ontkrachten.
2. Als men de windsnelheid vermindert door het bouwen van kolossale windparken met 10.000 turbines dan zou dat best eens invloed kunnen hebben op het klimaat.
Moet voor de klimaatbobo’s eenvoudig zijn om te bevestigen of te ontkrachten.
Denk dan aan een vlindertje in het Amazonegebied dat uit pure opwinding een slag te veel of te weinig maakt.
@Boels. Precies. Alles wat nu geïnvesteerd wordt kan nog niet doorberekend worden aan de verbruikers en dat geldt ook voor het onderhoud. Dat doorberekenen is een proces van decennia. Daar merk je nauwelijks iets van.
Je begint nu over de aanpak van netinfrastructuur in de EU. Nou, Boels erg interessant maar tot nu toe hebben wij het daar nog geen seconde over gehad. Je toevoeging “je lijkt maar niet te willen snappen” kan ik daarom niet plaatsen. Ik hou mij niet bezig met het EU net. Schrijf er eens een blog over.
Enorme windparken kunnen lokaal voor klimaatverandering zorgen. Een recent onderzoek laat zien dat als de US volledig zou overgaan op windenergie dat er dan mogelijk 0,24 graad opwarming in de nacht zal plaatsvinden. https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(18)30446-X Zie jij het al gebeuren dat de hele US alleen maar op windenergie zal draaien? En zo ja, wie zit er dan mee dat de nachttemperatuur in de US met 0,24 graad zal stijgen? In ieder geval hoef je niet meer droevig te zijn. Het wordt van tijd tot tijd onderzocht.
Vanwege wiebelstroom, wat ons natuurlijk geld kost, is er een balanceringsmarkt ontstaan die niet op subsidie maar op economische prikkels reageert.
Wat zit je nu het meest dwars Boels? Kosten? Uitzicht? Wiebelstroom? Opwarming? Of omdat het van links komt?
“Wat zit je nu het meest dwars Boels? Kosten? Uitzicht? Wiebelstroom? Opwarming? Of omdat het van links komt?”
Het komt niet van links, het komt door de groene buikloop.
Mij zit het meest dwars dat met “hernieuwbaar” er geen sprake kan zijn van substantiële vermindering van de CO2-uitstoot.
Dat was de bedoeling en wel om de wereld te redden.
Een goede tweede is de handel in wiebelstroompieken, een perfecte spiegeling van het negatieve element van de beurswereld, de speculatie.
@Ronel Je vraagt “kan jij me dan uitleggen waar die € 30,- per maand die ik straks extra per maand (!!) ga betalen vandaan komt?? ” Boels had het over de bezorgkosten. Die kosten stijgen niet of nauwelijks. Maar ik wil je best helpen om uit te leggen waar de prijsstijging van energie vandaan komt.
1. De inkoopprijs van gas is momenteel zeer fors,
2. CO2-emissierechten zijn duurder geworden,
2. De ODE stijgt zoals al goedgekeurd door de kamer,
3. De belastingteruggaaf daalt
Toch gaan we er in 2019 1,6% aan koopkracht op vooruit. Dat komt dat loonbelasting daalt. Dat is ook het idee: belast werken minder en belast consumeren, roken, drinken en energie meer. Op zich een goed plan toch?
Beste Hermie,
je moet het complete plaatje bekijken. Zonnepanelen zijn instant CO2: het kost 5 jaar om de CO2 die de productie gekost heeft terug te verdienen. Idem voor de electrische auto: na 150.000 km is de accu betaald. En die kan niet betaald worden als er op grijze stroom gereden wordt. Dan kan Heyden zich nog zo uitputten met linkjes, maar ook die zijn niet CO2 neutraal. Dus je lost het probleem op die manier niet op, je stelt het gewoon uit, of je verplaatst het. Zonder kolen kun je geen windmolens maken, geen zonnepanelen, geen stroom importeren uit het buitenland. Reduceer de mensheid tot 1 miljard. Of elektrificeer Afrika. Of let op je d/t fouten. Met vriendelijke groet. Gekke henkie.
Of negeer de onzin van henkie
Of negeer de constante stroom van onzin van Janos74, Heyden, j vd Heijden of alle ander namen die hij gebruikt. Het is mijn inschatting dat 50% van de opmerkingen op dit blog opdroogt als hij zich bezig gaat houden met echt belangrijke zaken in je leven. Get a life, sukkel.
Beste Janos74,
ik zou je het volgende willen voorstellen om de kans te krijgen elkaar beter te leren kennen. Laten wij ergens in een restaurant afspreken om samen te lunchen. Ik betaal. Kunnen we terwijl we elkaar in de ogen kijken de ander voor rotte vis uitmaken, en ondertussen een heerlijk zalmpje naar binnen werken. Ik hoor wel van je, met vriendelijke groet, gekke henkie.
Beste Janos74,
hallo! Krekels…………………………………………………….
Normaal zit je er binnen 15 minuten bovenop, nu even niet….
aanbod staat nog steeds.
met vriendelijke groet, gekke henkie
Beste Janos74,
hallo! Krekels…………………………………………………….
Normaal zit je er binnen 15 minuten bovenop, nu even niet….inmiddels 48h later
aanbod staat nog steeds.
met vriendelijke groet, gekke henkie
Ja Pieter mee eens en hoe nu verder?
“Bij het energie- en klimaatbeleid gaat het om onvoorstelbaar veel geld. Zo meldt de minister van EZ en Klimaat (Kamerstuk 31239 dd.10-07-2018 ) dat er alleen al in de periode 2014-2018 een bedrag van € 40 miljard (dat is 40.000 miljoen euro’s) aan SDE+-subsidies is toegezegd. Uit te betalen over een periode van 15 jaar.”
Inderdaad dat is de toegezegde maximale verplichting, die gaat uit van een gemiddelde stroomprijs van 0.
Lijkt me inderdaad reëel dat we rekening houden met het uitkeren van het complete bedrag!
/ sarc
Hoeveel geven we eigenlijk uit aan die subsidie?
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
Oh ja nog geen Miljard per jaar, en met de stijgende energie prijzen wordt de subsidie per kWh dus lager
Grote rekenmeester: hoe komt het dan dat de totale kosten van de energierekeningen hoger worden sinds de subsidie op “hernieuwbaar” van toepassing is?
Hoe komt het dan dat pizza’s en hamburgers op Rottum gratis zijn en de omzet nul,nul is?
Voorzetje: denk aan de bezorgkosten!
@Boels, De subsidies op hernieuwbaar zijn er al decennia en zijn decennialang betaald uit de opbrengsten van de aardgasbaten en de energiebelasting. Tegenwoordig kennen we de ODE. Dit is er gekomen omdat er een wens is om meer transparantie. Met de ODE wordt de transitie bekostigd. Deze opslag zal de komende jaren verder stijgen. Tenzij de burgers aangeven dat het genoeg is. Genoeg is genoeg. Zo werkt onze democratie. Vraag: Heb je wel eens naar je energierekening gekeken en hoeveel procent is deze nu de afgelopen tien jaar gestegen?
Over de bezorg kosten voor hernieuwbaar hoef je je geen zorgen te maken. Die zijn tot nu toe relatief laag gebleven. Ook in de toekomst zal dit ons de kop niet kosten.
Vruggink, Tegenwoordig kennen we de ODE. O, dan kan de energiebelasting dus naar beneden??
@Ronel, Alle belastingen kunnen omlaag als je tegelijkertijd maar gaat bezuinigen. We hoesten al 24 miljard per jaar aan milieu gerelateerde belastingen op. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/36/milieubelastingen-brengen-bijna-24-miljard-euro-op Waar dat allemaal blijft?
@Ronel, Ik zie trouwens in dat overzicht dat de Franse gele hesjes niets te klagen hebben als het om milieuheffingen gaat… Ze bungelen in Europa helemaal onderaan! https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/36/milieubelastingen-brengen-bijna-24-miljard-euro-op
Is meneer J. van der Heijden een Trolletje?
#boekenkast: zeg maar gerust TROL, en eentje die maar 1 hobby heeft: zuigen op internet. Gewoon negeren, dan heeft hij zijn trol-lol niet.
Het bloemenvaasje van Rutte: Let op – Lenen kost geld!
Zullen we de bloemetjes maar buiten zetten, dan hebben we daar nog plezier van.
Nu serieus: Het is godgeklaagd hoe er uit de portemonnee van de burger en zijn kinderen wordt gestolen!
1) Ik zou me zorgen maken over de pensioenfondsen die allemaal investeren in windhandel . Of toch ook niet , want dat wilden de mensen zelf.
2) Dat mensen verplicht gaan investeren in een warmtepomp , terwijl ze al niet eens vrijwillig lieten isoleren, lijkt me sterk. in de binnenstad van Utrecht is het grootste gedeelte van de panden ( maliebaan ) niet voorzien van isolatieglas.
3 ) wie is de pineut ? Dat worden dezelfde ‘hoogopgeleiden’, die nu een lekkere boterham verdienen met ‘duurzaam ‘ . . Mede ook vanwege de energietoeslag die al in de steigers staat.
Zo jaagt het groene bestuur, zeg maar, de bakker en de smid in het dorp steeds verder op kosten. Daardoor wordt het brood duurder en de nieuwe hoeven voor het paard , duurder.
Diederik Samsom bij Pauw gisteravond “de ideale” energie adviseur genoemd, als je zijn “duurzame” ideologische verdwazing even weg denkt.
Voor de burgers toonde hij ineens ideologische soepelheid: “we hoeven niet allemaal een warmtepomp, dat kan in vele gevallen ook niet, en als je CV-ketel aan vervanging toe is moet je gewoon een nieuwe CV-ketel nemen.
Voor de industrie (lees weekgelegenheid) was hij rücksichtslos, die gaan betalen……
Met zo’n valse klimaatprofeet (namens de milieuclubs) als Samsom krullen je tenen in je schoenen van de schijnheiligheid en geveinsd mededogen met de consument en economie, nu het tij lijkt te keren voor de populistische milieuclubs, omdat de burger door heeft dat ze linksom of rechtsom de ideologische ca. 1000 miljard € energietransitie gaat betalen de komende 30 jaar, en dat bij een onmeetbaar klein resultaat als “klimaatwinst” van 0,00003 (volgens de berekeningen van Marcel Crok en volgens Sharon Dijksma (2016) in haar brief aan 2de kamer) .
Lukkes: “Tot 2050 is nog 32 jaar. Dat brengt de totale kosten op €400 miljard à €1200 miljard. Direct of indirect krijgen de huishoudens deze rekening gepresenteerd. Per huishouden, van arm tot rijk, komt dat neer op € 50.000 à € 150.000.”
Uit politieke ervaringen met megalomane overheidsprojecten uit het verleden zullen de kosten van € 1200 miljard makkelijk kunnen worden overschreden over een periode van 30 jaar.
En dat is iets waar valse profeet (kernenergie-wetenschapper) Samsom liever over zwijgt.
Inderdaad, ook bij Pauw gisteravond weer een tenenkrommende ‘voorstelling’ van onze (voormalige) milieuactivist Diederik Samsom.
Nee.. nee … reageerde hij gehaast op de suggestie aan tafel, dat hij vanaf nu voor de komende 30 jaar een baan heeft als adviseur ‘energietransitie’ die bij de mensen thuis langs gaat. Stel je eens voor, dat hij in de rol van adviseur gehouden zou kunnen worden om zijn woorden waar te maken en aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.
Dan vindt hij het kennelijk toch veel veiliger om zijn klimaattafel “tot een goed einde” te brengen.
Samsom is gewoon een politieke flaprol.
Deed 8 jaar over een studie van hooguit 5 jaar, werd als politicus door de eigen achterban afgeserveerd en komt als “meesterbrein” uit de transitiedoos.
De politiek is kleptomanisch repressief en is bezig de democratie te verkrachten door sociaal overdraagbare groene aandoeningen te verspreiden.
Er moet beter gestemd worden. Ik heb er een hard hoofd in.
Pieter Lukkes schrijft hier (en daar ben ik het volmondig mee eens):
“Geen middel blijft ongebruikt om de mensheid in deze doctrine te laten geloven. Het gros van de media doet volop mee aan het verkondigen van dit geloof. Andersoortige geluiden zijn onwelkom.
‘Hoe waarheidlievend is de stroming, die het eigen geloof alleen maar aan de man kan brengen door anderen monddood te maken?’
Van consensus over de doctrine is echter geen sprake. Niet over het energiebeleid, niet over het klimaat en ook niet over het nut en de noodzaak van de ons en ons nageslacht opgelegde lasten. Als nut en noodzaak daarvan vast zouden staan dan zou het syndicaat de eerste zijn om daarvan de bewijzen en specificaties te overleggen. Dat zou ze een boel gezeur en achterdocht schelen. Er bestaat echter geen schijn van bewijs. Maar dat gat is voor het oog keurig toegedekt door lekenprekers van en in de media. Die praatjes hebben bij het publiek wel het geloof in het beleid vergroot maar niet de kwaliteit ervan, integendeel.”
Het IPCC heeft met hulp van klimaatactivisten in een reeks van jaren een gigantische STROPOP weten te creëren. Goedgelovige politici trapten in de valkuil, niet gehinderd door kennis of interesse, en zitten nu gevangen in het ‘eigen gelijk’.
De regelmatige bezoeker weet ongetwijfeld wat een stropop is, maar wie naar een goede definitie zoekt (van betrouwbare bron):
Een stropop is een verzonnen “alarmistische” claim, die zonder bronvermelding, meer of minder expliciet wordt gepresenteerd. De suggestie is dat die claim een algemeen geaccepteerd en belangrijk onderdeel is van de wetenschappelijke kennis over de menselijke invloed op het klimaat. In werkelijkheid is het in het beste geval een van alle nuances ontdane karikatuur van wat de wetenschap zegt en in het slechtste geval een bewering die maar bar weinig met de echte wetenschap te maken heeft. Veel voorkomend voorbeeld: de verwachting van iets dat in de loop van deze eeuw zou kunnen gebeuren wordt gepresenteerd als een voorspelling die nu al waarneembaar zou moeten zijn.
@Willem, Goedgelovige politie en gehersenspoelde volgelingen. Het vervelende is nu dat de gehersenspoelde volgelingen ook allemaal stemrecht hebben. Misschien bedoelde Lukkes dat wel met zijn opmerking dat de democratie slachtoffer is. Omdat al die gehersenspoelde volgelingen niet stemmen wat hij wil. En dat moet dan zeer frustrerend zijn. Moeten wij om leren gaan met deze frustratie? Kunnen wij voorkomen dat de gehersenspoelden opnieuw op klimaat-links gaan stemmen?
Het is voldoende om de onderlinge afspraakjes boven te halen.
Het frontjournaille bij de NPO hebben inkomens boven de balkenendenorm en links vindt dat best.
Alle propagandasniffers en seinen staan op rood en voor kleurenblinden hebben ze de lichtbakken 180 graden gedraaid.
Voor iedereen met enig natuurkundig gevoel is het begrip “globale temperatuur” een gotspe en toch loopt de massamedia er mee te koop.
De domme massa zit in vertegenwoordigende organen, het intellect staat op straat.
Nog even een aanvulling op Lukkes met de Elsevier van deze week die de feitelijk frauduleuze praktijk van energieleveranciers en de gedogende overheid aan de orde stelt omtrent het groenwassen van zogenoemde grijze en half-groene stroom.
Elsevier ‘Stop het “groenwassen” van stroom’ De manier waarop stroom het stempel ‘groen’ krijgt, deugt niet, vindt energiedeskundige Jon van Diepen (geen betaalmuur).
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/12/stop-het-groenwassen-van-stroom-661983/
John van Diepen is oprichter van Coöperatieve vereniging Almeerse Wind, opgericht met als doel om een windpark in Almere te saneren d.w.z. 10 windmolens eruit en 10 nieuwe erin.
Hij heeft een rapport geschreven met als conclusie dat windparken-op-zee zonder subsidie verliesgevend zijn.
Zie: https://www.ensoc.nl/nieuwsarchief/branchenieuws/-subsidieloze-windparken-op-zee-verliesgevend-/
Vraag me af of dat ook geldt voor wind-op-land en daarmee ook zijn Almeerse project.
Scheffer,
“Groen” of “vergroenen” zijn voorbeelden van een parade van slecht of niet gedefinieerde begrippen, waarmee de klimaatmaffia ons onafgebroken manipuleert. Zie ook “klimaatverandering, “duurzaam” en een “schone toekomst”. Zelfs een transparant begrip als “energiebesparing” wordt gemanipuleerd, door expres relatief en absoluut door elkaar te gebruiken. Iedereen zal begrijpen dat op een planetair niveau (absoluut) nooit een kuub, vat of ton energie zal worden “bespaard”, zolang de vraagstofzuiger aan blijft staan.
Begrippen zijn slecht gedefinieerd omdat:
1. Op een wetenschappelijk niveau geen enkele consensus is over de betekenis;
2. Er geen eenheden bestaan om ze na te meten of om ze te verifieren op nut of doelmatigheid.
Toppunt van manipulatie is natuurlijk de stroomouput van windmolens, die in de massamedia wordt uitgedrukt in “huishoudens” en niet meer in de wetenschappelijk eenheid van stroom, kilowattuur.
Het is eigenlijk godgeklaagd dat grote denkhoofden uit de Verlichting, zoals Bentham en Mill, ons 250 jaar geleden al gewaarschuwd hebben voor deze “fallacy of confusion”. Het moedwillig gebruik maken van taalverwarring om een fictief beeld van de werkelijkheid te geven, in functie om een ideologie vooruit te schuiven. Daarom is iedere discussie over dubbelzinnige onderwerpen totaal zinloos. De uitkomst is altijd 0.
Check it out baby.
O ja en “klimaattafels” is natuurlijk gewoon een eufemisme voor ondemocratisch gekonkel in achterkamertjes met de gordijnen dicht.
@Michiel Het is opvallend dat veel mensen grote moeite hebben met de klimaattafels terwijl het alleen maar uitvoerende partijen zijn gevraagd door de regering. Om dat ontstane gevoel van ondemocratisch gekonkel in achterkamertjes weg te nemen is de politiek de laatste weken wat duidelijker naar voren gekomen om aan te geven dat ze wel degelijk de regie hebben. Het laatste woord is natuurlijk aan de kamer. Geheel volgens een werkende democratie.
Het is natuurlijk een hard gelag voor de mensen die er niets van moeten hebben zoals jij. Woede, machteloosheid en frustratie spatten dan ook van het scherm af. De opdracht is 49% reductie. Is het logisch om mensen die dat niet zien zitten aan tafel uit te nodigen?
En waarom heb je zo’n moeite met huishoudens? Verander dat woord dan gerust in aansluitingen. Er zijn eenvoudig bronnen te vinden waar het energiegebruik in echte eenheden te vinden is. https://www.clo.nl/indicatoren/nl0035-energieverbruik-door-de-huishoudens Wel, als dit het toppunt van manipulatie is dan is het nog niet zo slecht in Nederland volgens mij….
Hermie,
Je reactie geeft blijk van hoe manipulatie werkt en hoe succesvol die kan zijn. Jij bent al volledig geadapteerd en geprogrammeerd.
Doet me denken aan The Matrix. Ook spreek je de taal van die griezels. Prima toch ? Succes ermee !
Dank je wel @Michiel. Jij ook veel succes en tot een volgende gelegenheid.
Typhoon Capital geeft ruim 200.000 huishoudens teveel op bij windpark Gemini
https://www.climategate.nl/?s=Huishoudens
Beste Hermie, Vruggink, of je genoemd wilt worden,
Ik heb geen enkele moeite met de klimaattafels. Als ik kijk wie daar aan zitten, weet ik één ding zeker: ik ga dat gezwam betalen. Ook al stijgt de gemiddelde globale temperatuur (die niet bestaat, dat is een hersenspinsel), dan nog weet ik niet of dat door CO2 komt. Laat staan dat ik overtuigd ben om mijn CO2 uitstoot te reduceren. Maar ik zie dat er nu voor mij besloten is om iedereen het leven duurder te maken om iets na te streven wat naar mijn bescheiden mening niet overtuigend aangetoond is. En dat is iets waar jij niet over gaat. Maar daar ga ik wel boos over zijn. En ik ben bang dat ik niet de enige zal zijn. Wat ik ter overweging wil geven: is de maatschappelijke onrust die hier door veroorzaakt gaat worden, de kool waard? Want uiteindelijk weten we allemaal dat wat nu voorgesteld wordt, alleen kan werken als we als mensheid inderdaad de invloed op het klimaat hebben zoals die nu door de incestueuze club van het ICCCCCP voorgesteld wordt? Ik ga rustig verder met het aansluiten van de twee warmtepompen die ik voor een eitje uit de failliete boedel van Teuge heb overgenomen. En dan zou het zo moeten kunnen dat ik voor een appel en een ei weer vooraan sta in deugen. Ik heb twee warmtepompen!!! Heel eerlijk gezegd vind ik de hele discussie lachwekkend. En daar ben jij een belangrijke factor in. Naar mijn bescheiden mening ben je gewoon een arrogante flapdrol. Met vriendelijke groet, gekke henkie
PS bij gebrek van een antwoord van Janos74, wil ik mijn aanbod naar jou uitbreiden? Afspraak, etentje discussie? Laat ik Janos74 wel vervallen, ik ga niet alle Climategate bezoekers uit eten vragen.
@henkie, Als je wilt afspreken laat dan een email adres achter. Maar wat verwacht je van een afspraak als je mij uitmaakt voor een arrogante flapdrol?
Wat betreft je tekst: Er zijn veel mensen boos. Het is een groep mensen die al heel erg boos is. Rutte is een dief, de migranten, de islam, nog meer belasting, nog meer boosheid. En dan ook nog betalen voor klimaatbeleid waar ze niet in geloven. Maatschappelijke onrust. Hoe groot is deze? In potentie is elke belastingverhoging een haard voor onrust. Wat moet de maatschappij er mee. Moet een meerderheid wijken voor een minderheid? Je vindt de hele discussie lachwekkend. Waarom doe je er dan aan mee?
Beste Hermie,
Ik doe mee aan de discussie omdat de stem waar ik voor sta, als idioot weggezet wordt. Maw, je bent dom omdat je een bepaalde mening/overtuiging aan hangt. Nu weet ik een ding voor zeker: ik ben alles behalve dom. Maar wat mij stoort, en wat gerelateerd is aan mijn uitspraak van flapdrol, is dat wanneer je niet met elkaar op oog niveau spreekt, er alles mis gaat in perceptie. En dat, probeer ik dus te doorbreken door gewoon met elkaar af te spreken, te zien, horen, met wie ik het te doen heb, zoveel van mening verschil. Ik wil best e-mail adres achter laten, maar is er hier geen back channel? Wellicht dat de moderator hier kan helpen met vriendelijke groet, gekke henkie
@henkie, Vraag het aan de moderator. Je mag hem ook om mijn email adres vragen.
Natuurlijk is het zo dat in een schriftelijke discussie je niet alleen het stemgeluid mist maar ook nog het non verbale. Maar is dat een reden om het om te draaien? Wat is nu de trigger om mij een arrogante flapdrol te noemen? Ik kan dat niet goed plaatsen. Mensen vinden mij hier irritant, dat begrijp ik. Ik ga lang niet altijd mee in hun onvrede, deel vaak hun mening niet, en tot overmaat van ramp bijt ik mij vast in een gesprek.
Beste Hermie,
waarop is die 49% gebaseerd? Komt toch gewoon uit de lucht vallen? 48% is niet genoeg Wat een gezwam. Er is geen enkele goede studie die iets over het gewenste percentage van CO2 reductie zou durven zeggen, omdat er geen aantoonbaar bewijs is dat AGW bestaat. De planeet warmt, de planeet koelt, Dat doet ie al zolang de planeet er is en ver voor dat wij mensen iets in de koolstof cyclus verstoorden. Als je echt iets aan het niet bestaande CO2 probleem zou willen doen, bouw dan meer kerncentrales. Geen zonne panelen, geen windmolens, gewoon 1GW nucleair met vriendelijke groet, gekke henkie
PS bij gebrek aan een back channel: elke vpn tunnel is welkom..
@henkie, Die 49% is inderdaad uit de lucht komen vallen. Het is een afspraak in het regeerakkoord. In de EU is de afspraak minstens 40%. Maar vooral D66 en CU wilden zo graag het beste jongetje van de klas zijn en hebben er een schepje bovenop gedaan. Ik ben hier geen voorstander van. 40% is al lastig genoeg. Waarom voor de muziek uitlopen? Kernenergie is door de meeste experts aangeven als noodzaak. In Europa is een groot aandeel kernenergie. Mede door de hoge investeringskosten lopen energiebedrijven momenteel niet heel hard te springen om kerncentrales te bouwen.
Michiel de Poorter, die “fallacy of confusion”, als ik het goed begrijp verwant aan het Nederlandse begrip “wollig taalgebruik” is iets wat zeer verbreid is onder politici van alle gezindten. Niks nieuws onder de zon. Nog erger is het onder verkopers van verzekeringen, beleggingsproducten, en juristen in het algemeen.
Stroomproductie van windturbines etc. uitdrukken in kWh of aantallen huishoudens maakt niet zoveel uit. Ik denk dat voor veel mensen het verbruik van een huishouden iets is waar ze meer beeld bij hebben, dus is iets voor te zeggen. Groter probleem is natuurlijk dat de stroom van wind en zon onregelmatig geleverd worden, en soms ook meer dan er gevraagd wordt. De ene kWh is de andere niet, daar komt het dan op neer.
Bart,
De afstand tussen Amsterdam en Parijs is 500 kilometer en geen 800.000 stokbroden.
Even rekenen. Dan is een stokbrood 50.000.000 cm / 800.000 = 62.5 cm. Zou nog kunnen.
Je hebt er wel je best op gedaan :-)
de meeste hebben het hier over windmolens, als je de subsidie hiervan af haalt dan komt er geen windmolen meer bij (markwerking) dit lijkt wel het vroeger oostblok wel, Wel werk maar geld er bij leggen).
De kernenergie Jaren gelden viel de hele wereld over de afval problemen ( zijn deze nu opgelost of niet financieel belangrijk). LPG is milieu vriendelijker dan hebride rijden ( moet eerst electra gemaakt worden).
Maar ja het geld regeert, en wij moeten arm gehouden worden. Dit deed de kerk vroeger openlijk. en nu op een andere manier met hun consorten.
Prima betoog van Pieter Lukkes. Het belangrijkste is inderdaad de erfenis die dit beleid zal achterlaten voor de generaties na ons. Het huidige beleid getuigt van een tenenkrommende naïviteit en achteloosheid ten opzichte van die komende generaties. Immers, aan alle kanten blijkt dat die klimaatbeleidmakers geen sluitende kostenberekening (willen) maken, wetende dat de gele hesjes- hel dan losbarst. Bovendien, zo stelt Lukkes, worden klimaat- en energiebeleid ten onrechte verhaspeld.
Over de kosten wees reageerder vd. Heijden op de werkelijk uitgekeerde subsidies. Dit is misleidend, want hij verzwijgt het achterblijven t.o.v. de doelen. Zwak argument.
Het treurige van dit alles is wel dat het om een niet bestaand probleem gaat. Hier helpt blind geloof in het vooringenomen IPCC noch de 97%-mythe.
Het is een christenwerk een Heiden te bekeren, het is een heidens werk een christen te bekeren…
Volkswagen wordt onevenredig hard aangepakt met zgn. sjoemeldiesels. Zal dat ooit ook gebeuren met de sjoemelstroom?
@ J vd Heijden kan ik nog toevoegen: https://www.climategate.nl/2018/11/laatste-rapport-van-vn-klimaatpanel-geen-spoor-van-nakende-klimaatcatastrofe/
Volgens het IPCC zelf: https://www.ipcc.ch/sr15/
Dit is nu het pijnlijke gevolg van al te blind vertrouwen in ideologie en eenzijdige pseudo wetenschap. De feiten wijzen anders uit.
De Katholieke kerk heeft groot inzicht in de menselijke psyche.
Zo kijkt men daar wel uit om personen bij leven heilig te verklaren.
Wat heilig is kan namelijk niet meer ter verantwoording geroepen worden.
Een uitbreiding van deze regel blijkt noodzakelijk: het moet niet alleen personen betreffen maar alle aardse en tastbare zaken omvatten.
Door toegenomen kennis van het universum en secularisatie is God op aarde geland wat na geslachtsverandering Moeder Aarde opleverde.
Die heiligverklaring van (wilde) natuur is al decennia aan de gang.
Leven is echter niet mogelijk zonder de aarde te exploiteren zodat een immens schuldgevoel en angst is ontstaan.
De schep in je moeder zetten is immers een criminele daad.
Bij het reddingsplan van Moeder Aarde zijn verantwoording en onderbouwing overbodig.
Activisten grijpen hun kansen. De handel schuift dankbaar aan.
David,
Pakhuis de Zwijger bedient je op je wenken. Binnenkort: NL een groot natuurpark.
Heb je even 2 uur of was je aanwezig ?
https://www.youtube.com/watch?v=pqPvwJIqi2o
(Natasja van den Berg deed weer geweldig haar best om qua irritatiegraad Harmke Pijpers rechts te passeren)
Dit houdt geen mens 2 uur vol.
Michiel de Pooter
Ecologisten doen altijd net of zij het hele systeem begrijpen en dat je dus daarom helemaal niet aan de natuur mag komen. De biodiversiteit moet zogenaamd terug naar de situatie die we in Nederland aantroffen in 1990, 2000, of een ander willekeurig gekozen tijdstip. Een volstrekt gekunsteld beleid dat uitgaat van de wens alles bij het oude te houden of terug te gaan naar vroeger. Landschappen veranderen, deels door successie, stormen, overstromingen, deels door de mens als intelligent onderdeel van diezelfde natuur. Door zijn intelligentie maakt de mens er op zijn manier gebruik van. We verwijten de giraf zijn lange nek niet en de mens zijn “grotere”, ook natuurlijke intellect niet mag ik hopen. Wanneer wordt gebruik misbruik? Wij sturen hooguit bij in ons hopelijk goed begrepen eigenbelang als mens.
Voor de natuur is het nóóit misbruik, die regelt zichzelf wel. Net als de aarde. Er is volgens mij maar één principe en dat heet overleven tot je er bij neervalt. Een dwingend daaruit volgend mechanisme is, eten of/en gegeten worden. Dat doet elk organisme tegen de verdrukking in. Sommigen leggen het snel af of leven bij de gratie van nog grotere krachten. Maar grosso modo geldt “the survival of the fittist” Mensen hebben in hun meest luxueuze momenten de keuze aan morgen en overmorgen te denken. Een groot deel van de wereldbevolking heeft die keuze nauwelijks. Die bestaan bij de dag.
Van een overheid mag je in deze een verstandig beleid verwachten. Wat dat inhoudt heeft eenieder hier ruimschoots kunnen lezen. Kort gezegd, draag geen water naar de zee omdat het banen oplevert. Bouw geen windmolens etc. die minder energie opleveren dan ze, alles bij elkaar opgeteld, kosten in een vraaggestuurde samenleving.
In die zin schreef Pieter Lukkes een uitstekend stuk. Hopelijk wordt onze overheid wakker.
Beste Hetzler,
Heyden is een IPCC trommelaar. Maakt niet uit wat je denkt, als het maar conform IPCC is. Anders krijg je een linkje om je oren getrommeld. Je weet dat roze konijn nog wel? Dat beeld dus. Met vriendelijke groet, Gekke henkie.
We can tax the air and tell them we’re saving the planet, ha ha ha (cartoon)
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/we-can-tax-the-air.jpg
Afgelopen zondag discussie met neven die HBO studeren. Geloven alles wat ze lezen over de opwarming van de aarde en nemen het kritiekloos voor waar aan.
Maar: de ene vliegt deze week naar Japan om zijn Japanse vriendin daar te zien. De ander vliegt met zijn vriendin voor een week vakantie naar de Malediven.
En ik heb al 10 jaar niet gevlogen. Moet ik dan voor hen een warmtepomp aanschaffen? Kom nou, het is hun toekomst, in 2050 ben ik allang dood. Het zal mijn tijd wel duren.
Niet alleen ontbreken de betalende burgers aan de klimaattafels, ook zijn er geen onafhankelijke wetenschappers uitgenodigd en dan bedoel ik niet alleen geologen en astrofysici, maar ook van de energieleveranciers onafhankelijk energiedeskundigen.
Wel aan tafel: het profiterende bedrijfsleven en religieus gedreven pressiegroepen. God helpe ons de brug over…
Wat me opvalt is dat het tandengeknars op deze website er nog niet toe heeft geleid dat er een climategate actiecomité en/of pressiegroep is opgericht om het noodzakelijke tegenwicht te bieden. Waarom niet?
Te laat voor de tafels, maar als straks de gele hesjes naar Den Haag oprukken, kan daar bij worden ingehaakt.
@Reijners Een groot aantal energiedeskundigen zijn deelnemers aan de klimaattafel. De klimaattafels hebben als opdracht van de regering de 49% CO2 reductie die in het regeerakkoord is afgesproken in te vullen. De politiek, die de betalende burger vertegenwoordigd, heeft de regie en de eindverantwoording.
Ik maak uit je reactie op dat je bij de minderheid hoort die niets van ‘geld verslindend’ klimaatbeleid wil weten. Je moet dan machteloos toezien dat een meerderheid van de burgers iets wil wat je helemaal niet aanstaat. Windmolens worden kei en kei hard door je strot gedouwd.Ik kan je slechts keelpastilles aanbieden om de pijn te verzachten.
Wat jou is opgevallen is wat mij ook opvalt. Veel tandengeknars en geweeklaag maar weinig actie alhier. Kom in actie, wordt actief, denk na, denk mee.
@Hermie,
Wat leuk voor je dat je zo heiligt gelooft in de klimaatzaak!
De politiek kan de burgers alleen maar vertegenwoordigen als ze daarvoor het mandaat hebben verworven van de kiezers.
Omdat dit een zaak is die ons allen aangaat en ons niet alleen heel veel geld kost, maar ons ook nog eens opzadelt met een in een industrieterrein veranderend landschap met slecht presterende windturbines en zonneparken, lijkt een keer in de vier jaar een kruisje zetten mij niet voldoende, jou wel?
Zeker als je ook nog bedenkt dat onze bijdrage (als die er uberhaupt is) verwaarloosbaar is. By far de slechtste Business Case ever!
Graag zou ik je willen uitnodigen om duidelijk te maken aan welke tafels de onafhankelijke deskundigen dan zitten. Om je te helpen: hierbij de link :
https://princereynier.wordpress.com/de-energietransitie-en-projectmanagement/de-klimaattafels/
@Reijnier ” De politiek kan de burgers alleen maar vertegenwoordigen als ze daarvoor het mandaat hebben verworven van de kiezers.” Inderdaad. Van alle kiezers? Nee, dat kan natuurlijk niet. Het gaat om een mandaat van de meerderheid van de kiezers.
Dat mandaat is er.
Klimaatbeleid speelt al lange tijd, dat is niet iets van de afgelopen tijd. “We wisten het niet” kon je 10 jaar nog roepen, tegenwoordig niet meer. Is vier jaar een kruisje zetten voldoende? Ja, wat mij betreft wel. Vier jaar is een periode wat we in veel democratische landen zien.
Wat betreft de kosten: Elke verhoging van de ODE is een wetswijzing en moet dus door de tweede kamer worden goedgekeurd. En bij elke ODE verhoging kan er stevig gedemonstreerd worden door de burgers. En ja, een paar honderd gele hesjes hebben al een verbluffend effect gehad. Bouma wil de gele hesjes zelfs aan de klimaattafel hebben. ( Ik niet).
Ik ga mij niet bezig houden met de onafhankelijkheidsvraag van de energiedeskundigen. Velen vertegenwoordigen een bepaalde maatschappelijke stroming, organisatie of bedrijf. Ga er maar van uit dat niemand onafhankelijk is. Dat is ook niet de bedoeling. Het gaat om een brede vertegenwoordiging van de maatschappij.
Hermie,
Je vergeet het voornaamste: Vertegenwoordiging en mandaten zijn alleen zinnig, als dat de uitkomst is van vrije verkiezingen, waarin kiezers hun keuze kunnen maken op basis van objectieve, neutrale en waarheidsgetrouwe informatie.
De meeste informatie die “energiedeskundigen” verspreiden, is puur hysterie gedreven en missen elk realiteitsniveau. Ik verwijs je hiervoor b.v. naar de Pakhuis de Zwijger kerkdiensten.
@Michiel “Vertegenwoordiging en mandaten zijn alleen zinnig, als dat de uitkomst is van vrije verkiezingen, waarin kiezers hun keuze kunnen maken op basis van objectieve, neutrale en waarheidsgetrouwe informatie.” Inderdaad. Ik heb geen enkele aanwijzing dat aan die voorwaarde niet voldaan is.
Voor de verkiezingen kan elke kiezer zich informeren. Iedere kiezer mag daar ook zijn eigen bron voor kiezen. Tegenwoordig zijn er meer dan genoeg bronnen die het geluid laten horen dat jij wil. Zo zijn er de dagelijkse forums van FvD en PVV, WNL, Geenstijl, Powned, Elsevier, Telegraaf, DDS, post-online, Climategate en Groene rekenkamer. Zelfs in de Volkskrant lezen we met grote regelmaat kritische geluiden.
Nog niet tevreden? Dan wordt het tijd je eigen krant, radio of tv station te beginnen Michiel. Heb je al een blog naar Hans Labohm opgestuurd?
Net als bij de Brexit blijkt pas later wat de consequenties van verkiezingen zijn. Wij wisten bijvoorbeeld de uitkomsten van de klimaattafels niet. Veel Brexiteers zouden kruipend terugwillen naar de stembus nu duidelijk wordt wat de gevolgen van hun keuze zijn. Nu blijkt dat de industrie (80% van de CO2 uitstoot) wordt ontzien evenals de luchtvaart en de agrarische sector. Alle maatregelen duperen uitsluitend de bevolking. Mogen we, nu we dit weten, svp. even stemmen?
Indertijd hebben kiezers VVD gestemd door hun standpunten over b.v. windturbines. Rutte zei toen : windmolens draaien op subsidie. Eenmaal in het zadel was het juist de VVD die het land en de zee hebben volgeplempt met deze slechtpresterende en ruimte vretende, landschapvernietigende, vogels dodende en de plaatselijke bevolking duperende windmolens.
Dat is ons type democratie?
De politiek eist dat bedrijven minder CO2 moeten gaan uitstoten. Alsof je zo maar even allerlei bedrijfsprocessen kunt bedenken die de helft of minder energie verbruiken. Als dat mogelijk zou zijn, hadden bedrijven dat allang gedaan. Misschien is het wel mogelijk , maar niet kosteneffectief. Tenslotte kost energie bezuinigen ook energie. De CO2-uitstoot van isolatiemateriaalproducenten zal hoger komen worden. Gelukkig bevinden de meesten zich in China, dus is het niet ons probleem.
Waarom moeten we eigenlijk van de diesel af? De hedendaagse personenautodieselmotor stoot per km evenveel fijnstof uit als een fiets (uitkomsten onderzoek TNO!). Toen fijnstof geen probleem meer bleek te zijn, richtten de pijlen van linksgroen zich al snel op NOx’en. Die zijn helemaal niet giftig, maar de linkse pers roept van wel en iedereen gelooft het. Dieselmotoren voor personenauto’s zijn dus helemaal geen probleem. De linkse pijlen richtten zich echter ook op schepen, die dikke stookolie in hun dieselmotoren verbranden. Linksgroen wil dat die zware scheepsdiesels vervangen worden door schone dieselmotoren. En als dat gebeuren gaat, dan is er te weinig schone dieselolie en ook te weinig capaciteit bij de raffinaderijen om al die nieuwe scheepsdiesels van schone diesel te voorzien. Dus tegen die tijd mogen wij niet meer in ons dieseltje naar het werk rijden.