Oproep van het Democratisch Energie Initiatief (DEI)
Er zijn signalen dat de weerstand groeiende is bij raadsleden over het opleggen van klimaatdoelen aan gemeenteraden via de zogenoemde energieregio’s en het model van de regionale energie strategie (RES, zie hier).
Daarom deze oproep.
Het Democratisch Energie Initiatief roept gemeenteraden en waterschapsbesturen op om zich niet in de fuik van oneigenlijke besluitvorming over oneigenlijke van bovenaf bedachte regionale energietaken te laten zuigen.
De rijksoverheid probeert als werkmodel de energieregio en in samenhang daarmee de regionale energie strategie (RES) te introduceren. Daarmee wil men regio’s verleiden zich taken op te laten leggen op grond van het concept-klimaatakkoord dat onder leiding van Ed Nijpels tot stand kwam. De afspraken voor de aan de regio’s op te leggen taken zijn niet op grond van rationele feiten en steekhoudende berekeningen tot stand gekomen, maar op grond van onderhandelingen tussen functionarissen van landelijke organisaties. Gemeenteraden zaten niet aan de klimaattafels van Nijpels.
Op de deze taken valt dus inhoudelijk nogal wat af te dingen. Ook de relatie met de landelijke 14% taakstelling hernieuwbare energie is niet helder.
En het blijven taken ontleend aan een concept-klimaatakkoord dat door de FNV en milieuorganisaties niet werd getekend en door het kabinet ook niet één op één is overgenomen. Het klimaatakkoord is een concept gebleven.
Onder druk van de Europese Commissie moet het kabinet zijn energiebeleid zelfs herformuleren. Er is dus veel voor te zeggen dat gemeenteraden zich niet in de fuik van de energieregio’s laten vangen. Veel beter kan de door Kees Pieters van het DEI ontwikkelde EnergiePlanner worden benut voor het opzetten van eigen beleid vanuit de gemeente.
Het model van de RES en de energieregio heeft geen wettelijke grondslag. Gemeenteraden en waterschapsbesturen kunnen hieraan niet gebonden worden en kunnen op grond van dit model geen taken van bovenaf opgelegd krijgen, ook al wordt de schijn gewekt dat dit wel zo zou zijn.
Zie het advies van professor Elzinga
Hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga wraakt het model en geeft aan dat het elke wettelijke grondslag mist. Zie hier.
Het advies Elzinga kwam op initiatief van een fractie in het HH Delfland tot stand.
Zie over de energieregio ook op onze DEI-site onder Regionale Energieplanner hier.
Namens het Democratisch Energie Initiatief,
Nico Broekema
Het is goed dat er wat gezonde weerstand komt tegen de dwaze klimaatplannen
Op lokaal niveau is de politiek er volgens zeggen voor de burger, maar de burger wordt steeds meer buiten spel gehouden.
Een mooi voorbeeld is het windmolenpark in Drente, daar wijst de provincie een gebied aan, vervolgens gaan investeerders met de grondeigenaren in het geniep een verbintenis aan die juridisch zo is dichtgetimmerd dat hij niet ontbonden kan worden, daarna wordt de gemeenteraad en het volk verteld dat er een windmolenpark komt. De eventuele wethouder die kritisch is krijgt te maken met door de wol geverfde juristen waar hij niet tegen bestand is.
Landelijk wordt er aangenomen dat onze regering “centrum rechts” is, maar in daden is het verre van rechts beleid, men laat zijn oren hangen naar de marxisten van de Europese Unie.
Op lokaal niveau is de politiek gewoon links. Ik moet nog zien of dit advies effect sorteert, vermoedelijk leggen ze het naast zich neer onder het mompelen van Europese regels, iets wat tegenwoordig graag door links en recht gebruikt wordt in de gemeenteraden.
Het verzet zal uit de mensen zelf moeten komen, de geloofwaardigheid van onze nep-regering neemt af en het buiten spel zetten van de groeiende groep tegenstanders zal niet eindeloos door kunnen gaan.
Burgers worden voor dom gehouden, maar die zien wel dat mega investeringen, die 1000 miljard is een schijntje als we echt de doelen willen halen, weinig bijdragen aan hun eigen leefomgeving.
Die wordt namelijk stelselmatig op alle fronten afgebroken onder het mom, Europese regels en het klimaat.
Ah, het is een complot van de marxisten in de EU…… En op lokaal niveau is de politiek gewoon links. Precies Cornelia, en je kan het ook omdraaien: Links is heel gewoon, heel gewoon is heel gewoon links. Er is niets abnormaals aan links. De helft van Nederland is links. Links zijn is heel gewoon. Heb je geen linkse mensen in je omgeving? Woon je in Volendam? Urk?
Helaas helaas heb je gelijk. En behalve links: ook dom.
Het is natuurlijk “ook dom” om alles wat (centrum-)links is, als “marxist” te labelen.
Het wetenschappelijk socialisme of het Marxisme:
https://www.blikopdewereld.nl/geschiedenis/europa/west-europa/985-het-socialisme
Links is niet dom, maar als links fascisme het voor het zeggen krijgt – en daar zijn we hard naar op weg- is het snel gebeurd met de pret, ook voor links.
Jammer dat links met gezond verstand zich laat leiden door haat naar rechts.
Jullie vrije wereld zal namelijk net zo goed verdwijnen. Linkse én rechtse intellectuelen zouden zich moeten verenigen om op te treden tegen internationalistisch links dat bezig is een “democratisch” gekozen dictatuur op te richten waarbij landen, maar ook de burger, niets meer heeft in te brengen.
Of dachten jullie nou werkelijk dat vroegere linkse mensen stonden te juichen in de Goelag?
Jullie denken bezig te zijn met een mooie wereld, dat is wat ze jullie vertellen, maar in feite worden jullie net zo behandeld als de rest. Kijk alleen al eens in je omgeving wat er verdwijnt onder Europese druk en regelgeving. Hoe mooi is die wereld van zogenaamde diversiteit nou werkelijk?
Je hebt al niet eens meer te vertellen wat je te eten krijgt, alle voedsel staat al onder EU toezicht, dat lijkt mooi, maar de realiteit is dat onze beste Franse knoflook verdwijnt naar de dure wereldmarkt van de elite, en ik en jullie krijgen de grootst mogelijke rotzooi uit derdewereld landen te eten. Soms wel 20 jaar bewaard in mega koelhuizen in afwachting van een betere prijs, of omdat men dan vergeten is dat de importeur een slechte naam had. Nu is de energiemarkt aan de beurt, klimaatwaanzin om de burger voor te bereiden dat de energie zoals we hem kennen gaat verdwijnen, de burger zal te maken krijgen met uitval omdat de “elite” de energie gaat gebruiken voor zichzelf en hun fabrieken.
Het zijn niet de bedrijven van de elite die van het gas afgaan, die krijgen alles wat ze willen, allemaal vastgelegd in Europese regelgeving, men zorgt namelijk erg goed voor zichzelf.
Eenmaal ingevoerd is er geen weg meer terug. Dat zou ook jullie af moeten schrikken.
Open je ogen en kijk eens wat verder dan het dagelijkse journaal en de inmiddels ook dagelijkse prietpraat (nieuws) shows. En waak voor zogenaamde “specialisten” “woordvoerders” en “ervaringsdeskundigen” zij zijn speciaal opgeleid om uw mening om te vormen in de richting die de “elite” wenst.
Open jullie ogen en zie hoe een heel continent ten prooi valt aan een totalitaire ideologie.
Nogmaals, eenmaal ingevoerd is er geen weg meer terug!
Ah, links fascisme…. Geef jij je spookjes en enge beestjes maar naampjes Cornelia. Doemscenario’s ontsproten uit waanbeelden.
” onze beste Franse knoflook verdwijnt naar de dure wereldmarkt van de elite”
Dat die gene die het meest willen betalen de beste producten krijgen is natuurlijk een gevolg van de vrije markt en dat is natuurlijk typisch rechts.
Maar goed het is dan ook de dagelijkse prietpraat van Cornelia
Of Links niet dom is hangt af van hoe je er naar kijt. Men is zeker niet op zijn bekje gevallen, men klestst en zwest en krijgt vanalles voor elkaar: Betuwelijn, HSL, windmolenparken en zonnevelden. Niet 1 van dat soort projecten heeft enig bestaansrecht, totaal mislukt allemaal. Maar Links krijgt het er wel degelijk doorgedrukt, een prestatie op zich. Net zoals de oprichting van de Sowjet Unie een grote prestatie was. Maar het knappe linkse gewauwel wat tot deze prestaties leidde is uiteindelijk dom gedrag natuurlijk wat keer op keer tot ongekende verspilling leidt. Maar mooipraters zullen we altijd hebben, evenals de uilskuikens die er in geloven.
Wat een verschrikkelijke domme reactie Hermie. Hou eens op deze site te verstieren.
Ach Cornelia, aan de andere kant van de maas in Egchel, precies het zelfde verhaal, tot aan de rechtbank toe.
En het mooie eraan, ze leveren bijna nooit volle capaciteit, want een stuk verder staan er ook en daar is al van bekend dat de opbrengst tegenviel.
Lang leve onze democratie, die er vroeger was, maar nu bij het antiek staat.
https://www.1limburg.nl/rechtbank-geeft-groen-licht-voor-windmolenpark-egchel
Cornelia zie ook:
https://www.sypwynia.nl/waar-komt-agressie-over-pasen-vandaan/#wynias-week-youtube-bastion-op-barsten
met filmpje van Syp Wynia over wie nu wie in Nederland werkelijk Regeert.
https://www.youtube.com/watch?v=-1EoIdD32pM
LOL. De totaal uitgerangeerde “cabaretier” van ’t Hek, stevig links en altijd schoppen naar rechts, vindt ook, dat het klimaatstumperdje uit Zweden groot gelijk heeft.
Volgens deze bejaarde nitwit (mavo met veel moeite) is dit 16 jarige stumperdje wel 20 keer slimmer dan Baudet. Waarvan akte.
op kindertjes lever je geen maatschappij kritiek.
We zien hier dus een soort heiligverklaring.
Duidt er wel op dat argumenten ontbreken.
Benadrukt weer eens de religieuze basis van het klimaat alarmisme.
Inderdaad, ze hebben geen enkel argument om hun ideologie kracht bij te zetten.
Je kunt het de kindertjes niet kwalijk nemen, die vertrouwen blindelings hun ouders, het gebruik van kinderen, daarin onderscheiden wij ons wel van de dieren, dieren zullen hun nageslacht nooit “offeren” om hun eigen doelen te halen, die verdedigen tot de dood erop volgt. Je ziet een zelfde gedrag bij de “migranten” die aan de grens worden tegengehouden, zodra de grensbewaking bij bestorming in actie komt houden ze hun kinderen in het traangas. Inzet van hun eigen kinderen, baby’s zelfs, om hun doel te halen.
Ik heb de Regionale Energieplanner gedownload:
https://www.deinl.nl/downloads/Regionale%20Energie%20Planner%20versie%201%20onbeveiligd.xlsx
Het invoeren van gegevens is nogal ongelukkig omdat het er gelikt uit moest zien.
Kan dat verbeterd worden?
Ziet er verder goed uit.
Het waterstof verhaal past wel te veel in de “hernieuwbare” spelletjes met zonne- en windenergie.
Je kunt ‘m met Ctrl en scrollen wel wat groter maken.
Het is ook helder dat isolatie verreweg het gunstigste rendement CO2/kosten oplevert.
Nu wordt misschien ook duidelijk waarom er ingezet wordt op zon wind het gaat dus kennelijk niet alleen om de CO2 besparing.
Verder mis ik de elektrificatie van ons wagenpark, de biomassa centrales, en bv grootverbruikers, treinen, transport, vliegverkeer in de berekening van de CO2.
Maar met deze tool is snel te zien waar de beste verhouding rendement/CO2 besparing zit.
Ik kijk al uit naar volgende versies!
Raad van State bezorgd over stijgende lastendruk voor huishoudens.
Overheidsfinanciën In tegenstelling tot wat het kabinet beweert is de lastendruk dit jaar gestegen. Terwijl er financiële ruimte is om dit te veranderen.
Raad van State kapittelt RutteII en RutteIII (klimaat-) kosten beleid. Dat beleid spoort niet met de communicatie van Rutte aan de burgers.
De Raad van State is bezorgd over de ontwikkeling van de lastendruk. Anders dan kabinet-Rutte III steeds beweert – dat er sinds dit jaar sprake is van lastenverlichting voor huishoudens – constateert het adviesorgaan van de regering dat de collectieve lastendruk juist „relatief hoog” is. Sinds 2015 is de collectieve lastenquote met 2,7 procentpunt gestegen tot 39,6 procent van het bruto binnenlands product.
Het is voer voor gele hesjes, die dit bij herhaling als argument aanvoerden. De economie stijgt maar het besteedbaar inkomen is al jaren niet groeiend en dreigt onder de aanstaande extra eco-lasten te dalen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/15/raad-van-state-stijgende-lastendruk-voor-huishoudens-zorgwekkend-a3956928
Off topic. Het onderwerp is de regionale energie strategie, RES.
Het gaat over het instrumenteel belazeren van burgers door onze regering, Hermie.
Als de Raad van State dat expliciet benoemd aan onze regering dat betekent dat nog al wat.
Nee, Het onderwerp is de regionale energie strategie, RES. Je dagelijkse riedeltje is off topic.
Gisteren nog, zonder dat ik in de buurt was, maar ook eerder, is mijn naam hier genoemd i.v.m. onfatsoen – door wat gewoonlijk aangeduid wordt met trollen.
Wat ik meer dan onfatsoenlijk noem is het recente optreden van één van jullie, klagers over onfatsoen, tegenover Hans Labohm, hoofdredacteur hier, en een man die respect verdient. Door één van jullie is zijn naam enkele malen gebruikt als schrijver van een comment, zelfs met zijn foto erbij. Teksten die niet zo plezierig van inhoud waren. Ik denk dat Hans inmiddels behoorlijk wat van zijn kostbare tijd kwijt is, om dit gedrag op te sporen en te elimineren.
M.n. onder de post over Peter Ridd is geklaagd over dat onfatsoen. Ging het daarbij over dat wat Hans Labohm moest ondervinden? Nee!
Peter Ridd zelf is nogal onfatsoenlijk behandeld door zijn Universiteit. Was jullie verontwaardiging daarop gericht? Nee!
Jullie verontwaardiging was gericht op de kritiek die jullie over jullie verergerende gedrag als trol horen. Die kritiek was m.n. gericht op mij, die daarvoor inderdaad heel duidelijke woorden gebruikt.
Zoals ik Marc eerder heb geschreven, die mij een ranzig mannetje noemde – me dunkt, dat is toch niet fatsoenlijk als je ziet wat jullie bij mij onfatsoenlijk noemen: ik kan het spelletje heel goed meespelen en jullie helpen het niveau van jullie ranzige onfatsoen, of van jullie onfatsoenlijke ranzigheid op te krikken. Ik heb daar geen enkel probleem mee.
Dus, Ronald én Guido, Van der Heijden, De Jong, Jvdlaan, Marc, Adriaan, Hermie, Geert … en hoe jullie verder mogen heten, ik ga wat afspreken met jullie. Iedere keer als jullie vinden dat ik mij “onfatsoenlijk” gedraag trekken jullie me aan mijn jasje. En dan zal ik uitleg geven.
Inmiddels heb ik tegenover Van der Heijden, De Jong en Ronald enkele niet mis te verstane kwalificaties gebruikt: ik hoor graag van jullie of ik het onvoldoende uitgelegd heb – ik zal het met alle liefde dunnetjes overdoen.
Maar, ik ga nog iets met jullie afspreken. Wie bij mij komt klagen over een kwalificatie die ik gebruik, zal ik ook op zijn klaaggedrag beoordelen. Want zoals Marc gisteren bij mij kwam klagen, geeft voor mij aan dat hij het blootleggen van een leugen – die de bedoeling had mij in een kwaad daglicht te stellen – wil “jorissen” – zichzelf daarmee tot leugenaar makend.
Wie met pek wil omgaan zal met pek besmeurd worden.
@Leonardo: ik begrijp je frustratie over de dagelijkse trollen die blijkbaar geen argumenten meer hebben maar ik blijf er bij. “Don’t feed the trolls” door simpelweg niet te reageren is denk ik een beter strategie om die idioten hun lol te ontnemen.
Marcos, mag ik jou eens wat vragen?
Waarom denk jij dat ik gefrustreerd zou zijn? Het is een woord dat de alarmisten graag voor mij gebruiken. Begrijpelijk, want het heeft een negatieve klank – en als iets negatief is hoef je het eigenlijk niet meer serieus te nemen.
Ik vraag het aan jou, want bij jou veronderstel ik daarvoor geen agenda.
Ik kan nu natuurlijk wel gaan vertellen hoe ik uit het zakelijk leven tevoorschijn ben gekomen, en hoe ik me nu hier op mijn heuvel als nooit te voren weet te vermaken – een schaapherder als buurman, land dat bewerkt wordt aan de voet van mijn heuvel, de natuur die nu weer aan het opbloeien is, een goed glas wijn dat niet te duur betaald hoeft te worden; de laatste grappa die ik gedronken heb was een kadootje van een vriendin … nou, jullie zouden er wat voor over hebben om zo’n grappa in NL te kunnen kopen – ik heb Hermie verteld dat ik soms zit te schuddebuiken, maar dat helpt niet zoveel, ben ik bang. Hermie bijv. ziet mij nog boordevol frustraties, en wil jou graag doen geloven dat ik intens verdriet heb.
Waar ik op zou kunnen wijzen is dat ik niet anders doe dan de andere commenters: ik reageer op een standpunt, ik probeer dat zakelijk te houden – soms komt er iets persoonlijks bij. Iedereen doet dat – en voor zover ik iets fanatieks daarin laat zien, wel, praat me niet van het fanatisme waarmee sceptici achtervolgd worden.
Als je het aantal comments telt dat ik inlever – het komt niet in de buurt van onze “vrienden”.
Dus kun je een criterium aanwijzen wat datgene dat bij anderen normaal discussiëren heet, bij mij het tonen van frustraties is.
En stel, dat je mij gefrustreerd mag noemen, in de meest negatieve betekenis, boordevol intens verdriet – wat blijft er dan nog aan kwalificatie over voor mensen als Van der Heijden en De Jong, met hun blinde haat tegen alles waar ze nog nooit van gehoord hebben, of tegen iedereen die maar iets positiefs over de standpunten van climategate.nl te melden heeft.
a proposito, dit was geen klaagverhaaltje van mij hoor.
Ik heb daarna heerlijk gedoucht. Niet zo armetierig tussen twee straaltjes door inzepen en onder twee straaltjes afspoelen, niet na 2 minuten onder de douche weg – nee, lekker warm water, stevig wat water op de vloer … oh man, wat een uitvinding, een inloopdouche … goed inzepen, de zeep even laten intrekken, dan afspoelen, en daarna nog even dat lekkere water over je lekkere lijf … wat zeg ik: even … ik houd niet van pietepeuterig, hoor.
Daarna de Paasboodschappen gedaan. Lekker ruim, met de commessa weten dat er iets te vieren valt, een paar goeie wijntjes, lekker stukje vlees – dingen die van het langdurig sudderen lekker worden, hapjes vooraf … denken dat de buren langskomen, terwijl die denken dat wij … en, nog niet thuis, of begonnen met de porchetta en een wit wijntje … heerlijk gebakken Napolitaanse bol, beetje olijfolie en balsamico en peper op een bordje om te soppen … Gorgonzola er nog bij … hm, wordt weer een goed Paasweekend.
Poeh, al ben ik Zeeuw, van zuunug ouwe me nie ee
Het lijkt erop dat Marcos zich aan zijn woord houdt: “Don’t feed the trolls”.
Je bent te netjes Leonardo. Je gaat uit van de ratio, dat met milieuclubtrollen “duurzaam” te discussiëren valt over de principiële dogma’s van hun groenrode ideologie.
Fatsoen boeit mij niet zo Leonardo. Maar de vraag is wel of het iets bijdraagt. “Oude koeien uit de sloot halen” Hoe fatsoenlijk is dat?
Het onderwerp is Regionale Energiestrategie, niet de lange tenen van Leonardo.
gut man, de moraalpolitie, ga vandaag eens lekker ergens anders zuigen, je gezwam verstoord onze discussie, die overduidelijk niet de jouwe is.
Op verzoek van Leonardo zelf beste Cornelis om iedere keer als hij zich “onfatsoenlijk” gedraagt aan zijn jasje te trekken.
@Hermie. Dat fatsoen je niet zo boeit was al heel lang duidelijk voor ons. Fijn dat je het nu even toegeeft, dan hoeven we daar geen tijd meer aan te besteden.
Met mijn fatsoen zit het wel inderdaad goed Anthony F. Daar zou ik je maar niet druk om maken. Over Anthony F zijn we echter nog niet uitgepraat. Zeg eens, lucht het je op om mensen uit te schelden voor klimaatpsychopaat?
Hermie, of fatsoen jou boeit interesseert mij niet, maar het boeit jullie, d.w.z. het boeit jullie voor zover je je als slachtoffer kunt gedragen. Ik beschouw jou als onderdeel van jullie; jij hebt je van die rare praktijken geen moment gedistantieerd.
Jullie beklaagden je bij Labohm – en doen dat bij herhaling – dat ik niet gemodereerd werd. Ik word ranzig genoemd.
En nu laat ik even weten dat jij van mij in de spiegel mag kijken.
Op jouw verzoek zal ik opletten wat je schrijft en beoordelen op fatsoen. Dat was toch je voorstel?
Ik raad de lezers hier eens aan om te factochecken wat wel en niet geschreven werd door Leonardo en mijzelf onder dat ene artikel. Dan zie je bijvoorbeeld het volgende:
1/Een loze beschuldiging van Leonardo dat Guido (vdw) verantwoordelijk zou zijn “voor wat hier gedaan wordt door mensen als Ronald en De Jong…”
2/ tot driemaal toe moest ik schrijven “[Leonardo] …. Kun je echt niets beter dan op de man te spelen? Heb je geen [inhoudelijke] argumenten om op mijn reacties te reageren?”
3/ Hij staat erop dat ik een vraag van hem beantwoordt. Ik stel daarom voor “Dus, ik stel het volgende voor: ga jij eens inhoudelijk in op mijn reactie(s), en dan zal ik eens ingaan op de inhoud van hetgeen jij hier vraagt. Eerlijk toch?”, maar dat reageert hij plots niet meer.
Maar inhoud interesseert Leonardo blijkbaar niet.Die gaat liever “met pek besmeuren” en op de man af in plaats van op de bal te spelen.
Misschien heeft Leonardo helemaal geen zin om met jou te “praten”, is die gedachte al eens bij je opgekomen?
Zou het zo kunnen zijn dat Leonardo zijn zienswijze verteld om zijn gedachte erover te ventileren en niet uit is op een lading “spookjes en enge beestjes, doemscenario’s, op de persoon spelen, factchecking, eisen om wetenschappelijk onderbouwing, onderbuik, klimaatangst”
Cornelia, waarom valt hij mij dan aan? Waarom stelt hij mij dan vragen?
Nogmaals, Cornelia, eerst wat factchecken en tweemaal nadenken, voordat je een reactie plaatst!
De Jong, je bent gisteren zo stom geweest om te reageren op een comment van Hans Labohm, wat overduidelijk niet van Hans Labohm was. Je hebt hem een sneer gegeven en zijn site beledigd.
Dat alles op een voorzet van een maatje van je.
Vervolgens heb je ook nog gesuggereerd dat ik de herkomst van dat bericht verzonnen had.
Vervolgens de limit: “Of het nu de echte Labohm is of niet, het doet er niet toe …” waar ik zin in heb om te roeptoeteren dat roeptoeter ik gewoon.
Als jij nu je excuses aan Hans Labohm aan gaat bieden – zichtbaar voor mij – dan kunnen we misschien weer iets verder komen.
Als er de naam “Hans Labohm” staat, als er een foto van Hans Labohm staat, dan veronderstel ik dat Hans Labohm reageert.
Als hij het niet zou zijn geweest, waarom heeft hij dan niet zelf gereageerd en laat hij zijn schoothondje het werk doen?
Verder blijf ik bij mijn standpunt van drie dagen geleden (niet “gisteren”): “Of het nu de echte Labohm is of niet, het doet er niet toe: climategate is een propaganda-site die streeft naar verwarring zaaien. Kijk gewoon maar naar mijn analyse in mijn eerdere reactie vandaag!”
En dus ook: “[Leonardo] …. Kun je echt niets beter dan op de man te spelen? Heb je geen [inhoudelijke] argumenten om op mijn reacties te reageren?”
Ik wacht nog steeds op jouw inhoudelijke commentaar op die analyse!
Leonardo, ik ben het helemaal met je eens dat er (veel) reacties zijn die helemaal niet bedoeld zijn als bijdrage aan de discussie maar voornamelijk op de persoon gespeeld zijn.
Maar is hierop reageren niet zonde van je tijd?
Het enige dat ik doe bij bepaalde namen is een duim omlaag, meestal zonder de inhoud te lezen.
Laat je niet jennen en negeer ze, zoals ook Marcos al adviseerde.
Natuurlijk, het kan te gek worden en ik kan me voorstellen dat dan de maat vol is.
Misschien volstaat dan een simpele reactie naar de dader:
“Kunt u misschien uw niveau van beschaving wat opkrikken?”
Ach, ik wist wel dat er geen criterium zou komen.
Valt me een beetje tegen van de trollen, overigens. Natuurlijk, de gebruikelijke tam tam.
Ronald die weer op z’n intrigantenfietsje langs kwam met een prikje – flauw en heel voorspelbaar en alleen al daarom miezerig.
De Jong met z’n zoveelste de-boel-niet-kunnen-bijhouden-stommiteit: nu alweer de oproep van professor Guido vergeten – en dat ie daar z’n handtekening onder gezet heeft; een heel selectief geheugen hoor, terwijl ik hem er recent nog aan herinnerd heb.
Hermie met datgene waar de trollen zo goed in zijn: jij-bakken en omkering van argumenten. Ik geloof dat de kans dat je van die mensen een oorspronkelijk argument krijgt, een argument dat het nog eens een beetje spannend maakt, niet groter is dan de kans die Ronald zichzelf toedicht dat hij een bewering doet die waar is: <10%
Projecteren die mensen hun eigen gefrustreerdheid dan op mij? Ik kan het op deze afstand niet beoordelen. Nou ja, Van der Heijden en De Jong, die zijn behoorlijk gefrustreerd volgens mij.
Nou, ’t is Paaszondag, de Heer is opgestaan voor iedereen, gelijkelijk voor alarmisten en ongelovigen.
Tabee, iedereen z’n lol.
Goed te zien dat je mijn reacties blijft lezen, Leo. Je kunt ze ook negeren namelijk. Jouw keuze.
Sorry voor de late reactie @Leonardo; frustratie is een zwaar woord natuurlijk, maar het feit dat je zo reageert op ons vaste trollen leger toont voor mij aan dat jij je (net als ik overigens) kapot ergert aan de dagelijkse propaganda en non-informatie die zij spuien. Met die gasten vallen geen afspraken te maken en ik vind het een beetje zonde van jouw energie, dus beschouw het maar als een oprecht advies mijnerzijds:” Don’t feed the trolls ” en hun lol is er hopelijk dan ook snel van af, zodat inhoudelijke reacties meer ruimte en aandacht krijgen in plaats van dat gezuig van de dagelijkse trollen wat alleen de aandacht afleid.
Onze democratie werkt omdat die ondergeschikt is aan individuele mensenrechten.
De winst van links of rechts bij verkiezingen kan een paar tientjes belastinggeld uitmaken, maar voor grote
verliezen van geld en goed hoeft niet te worden gevreesd.
De klimaatwetten dreigen dat te veranderen.
Gewapend met doemscenario’s tracht de handel zich te verzekeren van wettelijk verplichte afname van hun producten.
Eerzame burgers respecteren de wet. Maar hoelang nog.
Intussen beheerst chaos het energiebeleid. Dat dient te beginnen met doorrekening op grond van fysica.
Dan blijkt dat auto’s op batterijen, warmtepompen, zonnepanelen en windmolens totale flauwekul zijn.
David’s doemscenario’s
Hermie, voor jou hebben ze in het Duits een mooi woord: ‘Obrichkeitshörig’.
Bedoel je Obrigkeitshörig? Je argumenten zijn blijkbaar op in het Nederlands.
Dus omdat ik niets heb met rechtse oproerkraaiers ben ik Obrigkeitshörig. Prima, mij best.
Wie gaat er nu “off topics”?
@Hermie e.a. Zolang jullie degenen die terechte twijfels hebben aan het AGW geneuzel blijven wegzetten als demente bejaarden, zolang blijf ik de term “Klimaatpsychopaten” hanteren.
Ik ben niet begonnen met het het gebruik van denigrerende opmerkingen over degenen die een andere mening hebben dan ik.
Och en kijk eens op Geenstijl naar de opnames van de Zweedse klimaatdreumes in het EP. Dat kan je toch geen normaal kind van 16 meer noemen. Alleen al die aan waanzin grenzende blik in haar ogen. Te triest voor woorden om zo’n stumperd in te zetten om je gelijk te halen. Dan ben je diep gezonken als ouders en zou je eigenlijk per direct uit de ouderlijke macht moeten worden gezet voor het misbruiken van je eigen kind.
Helemaal raak David!
Links maakt Rechts zelf.
Nog een keer ze hebben oogkleppen op in Den Haag, en volgen het “NIET” goede voorbeeld van Duitsland op!
Dom dom dom.
De trend voortzettend is escalatie van de klimaathysterie te verwachten.
Protestmarsen gaan dan over in meer gewelddadige acties.
Onmacht roept agressie op.
Dat geldt voor de bang gemaakte jeugd maar ook voor de burger die gedwongen door de wet diep in de beurs moet tasten voor ongewis resultaat.
Dat blijkt uit niets. Hun opponenten echter zitten knarsetandend thuis en speculeren op geweld.
“Eerzame burgers respecteren de wet. Maar hoelang nog.”
ziehier: https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/london-protests-heathrow-extinction-rebellion-climate-change-a8878551.html
Eerzame burgers respecteren de wet.
Daar heb je wel “DISCIPLINE” voor nodig, en dat word steeds meer een zeldzaamheid.
Hermie, je hebt waarschijnlijk gelijk!
Ik was als toerist in Parijs in 1968 en moest schuilen in een groot warenhuis tegen traangas en speciale politietroepen optredend tegen het elitaire marxistische / anarchistische “opruiend” tuig, de politieke aanstokers, die nu eerzame GroenRode politici en burgers zijn, zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit.
Het lijkt dat de klepel van de “duurzame” klok nu de andere kant op swingt tegen de “Watermelons”.
Nederlandse energieregio’s debat is een stropop voor de apert dwaze, schadelijke en effectloze energie & klimaat ideologie.
Scheffer, inderdaad, het is gewoon cognitieve dissonantie; nu de versnelde zeespiegelstijging, de weersextremen en verschrikkelijke temperatuurstijging uitblijven wordt geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te overtuigen van de noodzaak om iets te doen, om de afstand tussen het geloof/de angst en de werkelijkheid te verhullen, immers, als veel mensen/wetenschappers het geloven moet het wel waar zijn.
Het is allemaal al eerder vertoond:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
“nu de versnelde zeespiegelstijging, de weersextremen en verschrikkelijke temperatuurstijging uitblijven…”
En wie had die dan voorspeld,Joost? De klimaatwetenschap verwachtte nog geen calamiteiten tegen 2019. Maar de klimaatclowns maakten daar een stropop van, en beweren al jaren dat er weersextremen e.d. zouden moeten zijn. Ze gaan dan die stropop aanvallen, in plaats van echt rekenng te hoduen met de stand van de wetenschap. Dat is cognitieve dissonantie: de wetenschap negeren, maar een eigen “waarheid” verzinnen om toch te kunnen vasthouden aan de eigen blinde overtuiging.
O ja, de temperatuurstijging, die is er natuurlijk al ondubbelzinnig wel.
De temperatuur fluctueert altijd, en een korte periode van correlatie is nog geen causaliteit:
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Joost wetenschap is meer dan naar grafiekjes staren.
https://www.nature.com/articles/srep21691?error=cookies_not_supported&code=56137ed3-f2c5-47b4-9559-5557ba9df4c8
Je doet opvallend veel moeite om de aandacht af te leiden van die cognitieve dissonantie (Het ging over de dynamiek van het alarmisme):
“het is gewoon cognitieve dissonantie; nu de versnelde zeespiegelstijging, de weersextremen en verschrikkelijke temperatuurstijging uitblijven wordt geprobeerd om zoveel mogelijk mensen te overtuigen van de noodzaak om iets te doen, om de afstand tussen het geloof/de angst en de werkelijkheid te verhullen, immers, als veel mensen/wetenschappers het geloven moet het wel waar zijn.”
Henk DJ. Leugens. Klimaatalarmisten zinspelen op depopulatie want er zijn teveel mensen die CO2 uitstoten. De industrie moet worden vernietigd en de levensstandaard drastisch verlaagd. We moeten maar stoppen met vlees eten. Als parasieten willen ze indringen in het leven van iedereen.
Oja al bijna 20 jaren is er geen significantie temperatuurstijging globaal. Ga zelf maar vegaburgers en vleesvervangers eten in plaats van vlees en plaats een warmtepompje en windmolens en zonnepanelen maar laat de rest met rust! Die parasitaire houding ten opzichte van de wereldbevolking dat is ook niet slim. Langzaam maar zeker wordt duidelijk dat de klimaatalarmisten in zulke mate weerstand gaan krijgen dat die veranderingen in het energiebeleid enzo niet gaan gebeuren. Het klimaatalarmisme is uiteindelijk ook op niets gebasseerd.
Droom lekker verder over de catastrofale opwarming veroorzaakt door de mens Henk. Weltrusten.
@Joost er is geen verschrikkelijke temperatuurstijging voorspelt voor het jaar 2019. Weerextremen zijn er altijd of die iets met klimaatverandering te maken hebben is ook niet voorspelt voor het jaar 2019. Er zijn wel degelijk aanwijzingen voor versnelde zeespiegelstijging.
Het is een kenmerk van de zogenaamde ‘sceptici’ om net te doen alsof er verschrikkelijke opwarming voorspelt is in het verleden voor dit jaar. Kleuterdiscussie.
En dan zijn er ook nog van die zogenaamde ‘sceptici’ die niet veel anders kunnen uitbrengen dan ‘leugens’ Bij gebrek aan argumenten. Om zelf keihard te liegen over de opwarming van de laatste 20 jaar. Jawel het warmt gewoon op. Ook de laatste 20 jaar. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Vind je ook niet Henk, dat uit die grafiek duidelijk blijkt dat de CO2 voorloopt op de temperatuur en dus wel de oorzaak moet zijn?
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Hermie telkens kom je met dat grafiekje terwijl de werkelijkheid anders is. Het is immers allang aangetoond dat de klimaatmodellen er flink naast zitten.
Kijken we de gehele atmosfeer en niet alleen de troposfeer dan zien we een afkoeltrend in de hogere lagen. En in de tropen is het verschil nog groter.
http://www.remss.com/research/climate/
Tot de RSS werd gecorrigeerd was er sprake van dat de modellen niet overeen kwamen met de gemeten werkelijkheid.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/03/rss-model-gap.png
“Vind je ook niet Henk, dat uit die grafiek duidelijk blijkt dat de CO2 voorloopt op de temperatuur en dus wel de oorzaak moet zijn?”
Joost, dat staat dus ook in de studie die jij negeert (Henk dJ 20 apr 2019 om 15:45).
De grafiek toon niet de afgelopen 50 jaar. De studie die jij negeert gaat daar wel op in en toont aan dat het dit keer anders is.
Henk DJ settled C.A.G.W. climate science of Henk DJ C.A.G.W. climate science slet. Antwoord twee is goed.
Goed antwoord Martin. Lekker kort.
Joost negeert dus wat hem niet aanstaat (Henk dJ 20 apr 2019 om 17:12) en gaat op de man spelen.
Je preekt voor de verkeerde parochie Henk.
Kwestie van tijd dan komt dit ook naar Nederland, ben ik bang.
https://duitslandinstituut.nl/artikel/27645/in-saksen-is-extreem-rechts-geworteld
De krachten achter Greta (over een troll gesproken…):
Fridays for Future ->> Plant-for-the-Planet Foundation ->> Club van Rome.
(https://juergenfritz.com/2019/04/18/fridays-for-future-wer-dahinter-steckt/)
Geen complot, slechts feiten.
Off topic? In het geheel niet. De klimaatangst, dus ook die van onze regionale bestuurders, wordt gevoed door dit soort mensen.
Off topic. Er is geen angst bij regionale bestuurders. Ook geen klimaatangst.
In ieder geval is die angst er wel bij hun klimaatdemonstrerende kids!
Oh ja, en angst om de FVD te laten meeregeren.
Over windmolens en pv’s: “(…) Om een gelijkmatige productie te leveren, wordt er vanuit gegaan dat de piekproductie wordt opgeslagen in waterstof, dat weer wordt omgezet naar elektriciteit in de daluren.”
De bedenkers van dit soort blabla-flauwekul zijn misschien zelf wel als eersten van het aardgas af, maar hebben dit ingewisseld voor lachgas, waar ze te veel aan gesnoven hebben. Ze bedenken dus een oplossing die er helemaal nog niet is, en ook niet zal komen.
Verder vergeten al die zeer geleerde wetenschappers in hun berekeningen aan te geven hoeveel extra energie het kost om al deze maatregelen te nemen. Het produceren, aanbrengen en later weer verwijderen van bijvoorbeeld isolatiemateriaal kost energie. Om een juiste energiebalans te kunnen maken, moet die energie ook berekend worden. Dat doen ze echter niet, want anders zou het plaatje veel minder rooskleurig zijn, dan dat deze wensdenkers doen voor komen.
Nog een keer ze hebben oogkleppen op in Den Haag, en volgen het “NIET” goede voorbeeld van Duitsland op!
Dom dom dom.
Omdat ze het vorige “goede voorbeeld” (kernenergie weg en zonne- en windenergie invoeren) nog aan het herkauwen zijn ;-)
Het probleem met die ambtenaren en de door hun betaalde wetenschappers is, is dat ze te stom, te achterlijk zijn om te bedenken wat er gebeurt als er enkele weken achter elkaar daluren in de wind- en zonne-energie zijn. Dat het dus langdurig niet waait en te weinig zon is. Dat gebeurt regelmatig in de winter. Dat kan niet opgelost worden met waterstofopslag en ook niet met accu’s. Hoeveel accu’s en waterstof denk je nodig te hebben om zo ongeveer heel Nederland een week of twee van stroom te voorzien?
En als die ambtenaren niet te achterlijk zijn, dan zijn het op z’n minst volksverlakkers om ons te willen laten geloven dat waterstof de oplossing is.
Het probleem met Johan D is dat hij eigenlijk niet weet waarmee “die ambtenaren en de door hun betaalde wetenschappers” mee bezig zijn, maar dat dit hem er niet van weerhoudt om een opinie over hen te ventileren. Wetenschappers zijn bezig met klimaatWETENSCHAP, maar Johan D geeft kriitek op klimaatBELEID.
HenkdJ, de Oberlehrer heeft gesproken.
Jouw probleem is dat ik heel toevallig wel redelijk weet hoe het samenspel tussen wetenschap en beleid werkt. Het klimaatbeleid wordt namelijk afgeleid van de klimaatwetenschap. En ook jij bent intelligent genoeg om het verband tussen wetenschap en beleid te zien.
Of wil je ontkennen dat de klimaatwetenschap van het IPCC gebruikt wordt om klimaatbeleid te maken? Dat is namelijk ook de bedoeling van het IPCC.
Heb je heel misschien gehoord van de uitspraak ‘wie betaalt, bepaalt?’. Nog beter zou zijn als je het boek had gelezen. Er is in de tussentijd niets veranderd.
Ben je het trouwens wel of niet met mee eens dat accu’s en nog niet bestaande waterstoftechnologie geen oplossingen zijn? Denk jij dat Nederland wel 2 weken op accu’s en waterstof kan draaien?
JohanD, Nederland kan wel degelijk 2 weken op accu’s en waterstof draaien. Of we daarvoor willen betalen, dat is een keuze voor beleid.
“Het klimaatbeleid wordt namelijk afgeleid van de klimaatwetenschap.”
Welk klimaatbeleid moeten we dan voeren, gebaseerd op de klimaatwetenschap?
Op dit moment kan Nederland niet 2 weken op accu’s en waterstof draaien. Daar hebben we de accu’s niet voor en de waterstof ook niet. Dat het in de toekomst kan is slechts theorie. Met de huidige stand van zaken lijkt dat bijzonder onwaarschijnlijk. Mensen die dat suggereren moeten eens een ijskoude douche nemen.
Dat hele accu gebeuren word niks.
Enig idee hoe groot die omvormer moet zijn om van gelijkstroom wisselstroom te maken?
Dan heb ik het nog niet over het verlies en de hitte van het verlies.
Johan D.,
Om het elektriciteitsverbruik van één dag op te slaan heb je ongeveer 100 miljard euro aan accu’s nodig (~100 euro/kWh). Voor twee weken dus anderhalf biljoen euro aan accu’s.
Henk dJ vraagt:
“Kernenergie”, zegt klimaatwetenschapper James Hansen
Nu al 11 reacties van Hermie
Hoe fijn zou het zijn als Climategate daar paal en perk aan zou stellen.
B.v. door een limiet in te stellen per reageerder.
Of een wacht tijd van twee uur in te stellen voor iedere reactie.
Dat zou in ieder geval het gekift tussen de reageerders verminderen.
Ik vind het een prima voorstel Reinders, als voor iedereen maar dezelfde regels gelden.
Hermie 12.37.
Dit noem ik nog eens polderen.
Natuurlijk, Hermie vindt het prima, als “rechtgeaarde” Nederlander. Dus Hermie, gaat nooit meten met twee maten?
De huidige observatie van van links geeft aan dat ze altijd wel wat vinden om te “bewijzen” dat in hun ogen de regels niet worden nageleefd. Gedrag dat we trouwens in elke totalitaire ideologie terug zien.
Meten met twee maten heet dat in gewoon Nederlands, links bedoeld daar eigenlijk dezelfde morele gelijkheid mee, en met dat inzicht krijgen de anti Zwarte Piet demonstranten allemaal “strenge” straffen en gaan de met de dood bedreigers van Geert Wilders van de PVV vrijuit.
Inderdaad Cornelia, Ik meet niet met twee maten. De zwarte Piet discussie is off topic en hoort m.i. op climategate niet thuis.
Reinders. Niks mis met polderen. We zullen wel moeten.
Alhoewel ik het zelden eens ben met Hermie, vind ik hem niet echt vervelend en ook niet beledigend. Nou ja, vervelend een beetje wel, maar dat zal hij mij ook wel vinden. Eigenlijk denk ik dat hij gewoon een hele aardige vent is. Alleen onze zienswijzen lopen sterk uiteen. Voor mij geen probleem!
Dat kun je dus véél effectiever met kernenergie doen, waterstof genereren in de dalvraaguren (nacht) en gebruiken voor piekvraagaanvulling, kun je de wind en zonnestroom gebruiken om accu’s op te laden..
Due to fracking and LNG transport, world market prices for natural gas have fallen rapidly: The average import price in Germany in 2016 was around €0.015 per kWh, i.e. 1.5 eurocents per kWh.
With current costs of water electrolysis around 10 euro cents per kWh without electricity costs, hydrogen in the electricity and heat sector will not be an economic alternative for some time to come.”
https://www.pv-magazine.com/2018/04/09/hydrogen-dont-give-up/
Hans Erren
Laat het bedrijfsleven als grootverbruiker van energie (tussen de 80% en 85%) dat maar uitproberen zoals ik al eerder voorstelde. Maar dan wel graag zonder subsidie, voorrang op het net en zonder netverzwaringen op kosten van de burger. Als het voorgestelde beleid zo’n feest voor de portemonnee is, kan het kennelijk dan ook zonder doorberekening van de kosten aan de burger. Kan dat niet, dan klopt er iets niet in de hele redenering van goedkope windmolenparken op zee. Laat Shell en Eneco het spits maar afbijten. Daarna volgen de 7 andere grootste verbruikers.
Peter van Beurden.
In Munchen bouwt Shell nu een waterstof proef fabriek die in 2020 per jaar 1300 ton waterstof moet produceren.
Even zoeken op Shell-Munchen-waterstof fabriek.
@Peter er is geen feest en er komt geen feest.
Als iedere auto aan het infuus hangt word de stroom per KW net zo duur als een liter benzine.
Het stroomnet is te zwak inderdaad, en dat is ook niet zomaar even door de netwerkbeheerders opgelost hoe het vaker hier gesuggereerd word.
In Duitsland hebben ze heel veel transformatoren moeten vervangen.
Daarom is ook bij 253 volt piek afschakeling van het net.
Woon je in een buurt met flink wat zonnepanelen, dan heb je grote kans dat je opbrengst niet is wat het moet zijn.
Dat is het zelfde als nieuwe buurten aansluiten op een bestaand riool.
De slimmeriken denken dat dit allemaal zo maar kan en bij een goede regenbui staat alles blank door de klimaatverandering natuurlijk.
April sneeuw in West Australië, de 1e keer dat het gebeurd sinds 1970.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1119606363825553408
Nu zal de ijstijd niet meer lang op zich laten wachten…..
Zwitserland gaat zich ook storten op windmolens, ondanks gesjoemel, en ondanks dat ze weten dat het niets opbrengst.
Is dit een virus?
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/04/19/windkraft-energiewende-tricksereien-in-der-schweiz/
3 reacties on topic, de rest …
De regionale energiestrategie (res) is een constructie uit het klimaatakkoord (dat geen akkoord is) en heeft als doel de regio’s / gemeenten uit te dagen een bijdrage te leveren. Als ze dat niet spontaan en in voldoende mate zelf doen, dan komt het rijk wel even helpen. 31 TWh, 4 a 5 kerncentrales maar dat mag niet. wind, zon, en wat warmtepompen en isolatie in de marge moeten het doen. Gegarandeerd komen de gemeentebestuurders in conflict met de inwoners, zie recent polder Rijnenburg bij Utrecht.
De huidige opgave, 6000 MW geïnstalleerd vermogen verdelen over de provincies is een bestuurlijke uitwerking van Kamp van het regeerakkoord (zegt hij). Er is geen wet langs de tweede kamer gegaan, geen verordening langs Provinciale Staten, maar de provincies hebben de plicht op zich genomen het uit te rollen, desnoods door inpassingsplannen.
Laat het “klimaatakkoord” een wet worden. Dan kunnen we zien welke Tweede Kamerleden en Eerste Kamerleden verantwoordelijk zijn voor de onrust die dit in de maatschappij teweeg brengt. Dan kunnen gemeenteraadsleden een wet uitvoeren waarvan de verantwoordelijkheid door de rijksparlementariers gedragen wordt.
Of bouw kerncentrales, één ontwerp, vier keer uitvoeren
@Ivo, we denken al te veel electrisch. :-)
Ik heb mijn nicht (psycholoog) eens naar de “inzendingen” van hermie laten kijken.
“typisch de gevolgen van existentiële eenzaamheid”. Voor wat het waard is natuurlijk,
want een klimaatpsychiater (die bestaan) kijkt er weer heel anders naar.
Neppsycholoog dan. Beroepsethiek verbiedt te oordelen over clienten die niet persoonlijk zijn geobserveerd. Je zus mag haar licentie inleveren.
zus moet zijn nicht… excuses
@Laan, kijk eens wat je schrijft, “clienten”.
Idereen mag een mening hebben, wat niet mag is iemand zijn naam erbij schrijven.
Maar in dit geval is het een nickname en dus niet van toepassing.
Ik heb het over de nicht van Peter. Psychologen noemen patienten clienten. Dus?
Het ministerie van EZK heeft de energieregio’s bedacht om het top down beleid te kunnen continueren.
Deze vaststelling is een gevaar waarop niet genoeg kan worden gewezen. Het is een truc om eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op een niveau waar door gebrek aan niveau (kennis) de meest idiote maatregelen rücksichtslos zullen worden opgelegd en uitgevoerd.
Het is een vlucht van zwak management zich te laten steunen door mensen die in ruil voor 100% loyaliteit op een positie zitten waar ze gezien competentie niet thuishoren maar in ruil voor die positie wel het vuile werk willen opknappen.
Er wordt bewust een situatie gecreëerd dat de moderne kapo’s van de strafkampen van het klimaat en energiebeleid zich gaan aandienen dit vooral ter meerdere glorie van zichzelf en het kunnen uitdragen van hun stellig geloof.
Het zullen enge mensen zijn die keihard moeten worden aangepakt.
@Laan, Hermie is GEEN patiënt of client van Peter zijn nicht!
Wat is daar nu zo moeilijk aan?
Je verrekt gewoon dat je toegeeft dat je onzin verkondigd.
Nee suffie, een psycholoog zal alleen maar oordelen over zijn eigen clienten en nooit over personen die hij/zij niet zelf heeft geobserveerd.
Bovendien de gestelde diagnose (“typisch de gevolgen van existentiële eenzaamheid”) slaat helemaal nergens op. Kortom: fake news. Peter R nog wat zuigt het uit zijn duim, zou me niets verwonderen.
@Laan verdraaien ben je goed in, je schrijft Peters nicht moet de licentie inleveren, waarom?
Nee laat maar met zulke mensen als jij kun je niet van gedachten wisselen.
Als het moeilijk word weten ze niet hoe ze zich uit de stront moeten lullen.
Theo, je snapt het niet.Als beroepspsycholoog mag je geen oordeel vellen over iemand die je niet kent die je niet zelf geobserveerd hebt.
De NIP (Nederlands Instituut voor Psychologen) verbiedt dit zelfs bij mijn weten, het wordt iig als onethisch gekenmerkt. Snap je het nu?
@Laan, nog een keer, het gaat om een fictief persoon, waar zijn nickname Hermie is op een openbaar forum, daar kan iedereen achter zitten, Pietje Jantje Klaas en noem maar op.
Probeer jij maar eens klaar te krijgen om Peters nicht haar licentie af te nemen.
Zal je echt niet lukken.
Is Hermie een fictief persoon? Echt waar? Hij bestaat niet? Ik dacht het niet. Als je hier al langer komt, weet je wie hij is.
En denk je nu echt dat ik moeite ga doen om iemands licentie af te nemen? Zeker niet van een fictieve psycholoog. Een echte psych kan dit namelijk niet gezegd hebben.
@Laan werkelijk waar kom jij?
Voor de wet is hij een fictief persoon kun je hoog en laag springen wat je wilt.
Geen achternaam geen adres geen burgerservicenummer, wat wil je nu?
Ik schrijf je niets meer terug, je kraamt alleen maar onzin uit.
Wat een licht ben jij. Leer eerst schrijven!
@ Theo en JvdLaan heren gaat het nog ergens over?
hhee
ik hoor dat jullie geen paas vuren mogen maken vanwege de ‘erge’ droogte’
jammer, dat er geen ziel in USA en Europa meer te vinden is die weet waarom het droger wordt op de hogere breedte graad.
De Honger Jaren zijn hier.
zoals elke 87 jaar.
http://iie.fing.edu.uy/simsee/biblioteca/CICLO_SOLAR_PeristykhDamon03-Gleissbergin14C.pdf
@Henry, dat weet je toch, dat is een leugen.
Dat mag niet vanwege de co2 uitstoot.
Ze zijn bang dat het dan nog droger word.
@Frans, soms moet je van niks iets zien te maken. :-)
Ik vind de laatste regel van je laatste post zeer passend.
Weer zo´n blogpost die nergens meer over gaat. Oeverloos gezwam, kan niet anders constateren. Ik denk dat climategate zijn functie wel gehad heeft. Wordt tijd voor een nieuwe aanpak.