Afgelopen donderdag vond aan het Erasmus Universiteit het zogenoemde energietransitiedebat van studievereniging In Duplo plaats tussen Thierry Baudet en Transitiekunde–hoogleraar Jan Rotmans, met VVD–Kamerlid Dilan Yeşilgöz als, in haar woorden, ‘intermezzo’.
De voorbereiding daarvan had een moeizaam verloop. Aanvankelijk had prof. dr. Guus Berkhout (KNAW-lid) zich als sparring partner van Jan Rotmans opgeworpen, maar die liet doorschemeren daar niet voor te voelen. Na een hele hoop gedoe ging Rotmans uiteindelijk wèl akkoord met Thierry Baudet als opponent.
Hoewel het debat geen overdreven aandacht in de media heeft gekregen, is het toch gelukt daarvan een kleine bloemlezing samen te stellen.
Zo schreef Edwin Timmer in de Telegraaf :
Transitieprofessor Jan Rotmans is vanavond hard in botsing gekomen met Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie. Tijdens een debat voor de Erasmus Universiteit in Rotterdam stak Rotmans voortdurend de draak met Baudet, die op zijn beurt klimaatverandering weer typeerde als ‘een existentiële nood’ van ‘de westerse mens die God kwijt is geraakt’. …
Klimaat is niet alleen een nieuwe religie, het is ook nog eens een geestesziekte, aldus Baudet. Voor een volle zaal leden van de studentenvereniging In Duplo zette de winnaar van de provinciale verkiezingen uiteen dat ‘klimaatgelovigen’ in zijn ogen alleen boete kunnen doen als zij hun CO2-uitstoot verminderen.
En de klimaatkerk heeft nog een ander element: ‘Verkettering hoort er ook bij. Daarom zou ik inferieur zijn.’ Baudet duidde daarmee op het feit dat Rotmans hem in een Telegraaf-interview ‘één of andere vlerk’ heeft genoemd.
Communisme, fascisme en het nieuwe ‘milieugeloof zijn voor Baudet stuk voor stuk ‘hervertellingen van de oude Bijbelse verhalen’. De rechtse politicus gelooft niet in een wetenschappelijke consensus dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Hij noemde veel temperatuurmetingen zelfs ‘te speculatief’. ‘Voor deze existentiële nood moeten mensen naar de psychiater, niet naar Jan Rotmans’, aldus de FvD–leider. …
De Rotterdamse professor sloeg hard terug: ‘Ik heb nog nooit zoveel onzin in één kwartier tegelijk gehoord’, pareerde Rotmans. ‘Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt. Het gaat nu honderd keer sneller met die opwarming dan ooit tevoren. Wat ik wél knap vind is dat u deze onzin met zoveel bravoure naar voren brengt. Maar eerlijk gezegd vind ik het gevaarlijk en onverantwoord. Hoe kun je wetenschap nu als religie kenschetsen?’
Het ging opnieuw mis toen Rotmans de voordelen van de door hem gepropageerde energietransitie probeerde te benoemen. Windparken op zee zijn volgens de professor inmiddels aan te leggen zonder subsidie. ‘Dat is een bekende leugen van de klimaatmaffia’, weerkaatste Baudet. Volgens de FvD-leider geldt dat misschien voor de aanleg van de molens, maar het grote stopcontact, waarmee de stroom aan land wordt gebracht, moest gewoon met belastinggeld worden aangelegd.
Lees verder hier.
In Trouw schreef Niels Markus onder de titel: ‘Klimaatdebat Baudet en Rotmans feest van onbegrip: ‘Elk getal dat die man zegt klopt niet.’’
… Welke rol hebben wolken eigenlijk op het klimaat? Thierry Baudet kijkt uitdagend een uitpuilende zaal in de Rotterdamse Erasmus Universiteit in. ‘Een determinant die niet is meegenomen in ons klimaatmodel zijn wolken.’ …. Terwijl Baudet zijn stelling over wolken poneert, kijkt Rotmans met een hoofd als een oorwurm naar een karaf water. Er ontspint zich een chaotische woordenwisseling. …
Baudet: ‘… We weten niet wat de impact is op ons ontzettend complexe klimaatsysteem.’
Rotmans: ‘Dat klopt niet. Wolken zitten in ons klimaatmodel.’
Baudet: ‘Ik wil het hebben over ideeën waar we die duizend miljard wel aan kunnen uitgeven.’
Rotmans: ‘Elk getal dat die man zegt klopt niet.’…
Om diezelfde reden had Rotmans vooraf weinig zin in het debat. In De Telegraaf zei hij dat hij met topwetenschappers in debat wil, liever niet met ‘vlerk’ Baudet. ‘Die stelt het allemaal in discussie op niet-wetenschappelijke gronden. Moet ik daarmee in debat? Je kan Johan Cruijff toch niet vergelijken met een amateurvoetballer.’ …
Lees verder hier.
En onder de titel, ‘Hop! Thierry Baudet pakt klimaatprof Jan Rotmans flink aan: ‘Milieugeloof hervertelling van oude Bijbelse verhalen!’, schreef Tim Engelbart op De Dagelijkse Standaard:
Het ging hard tegen hard gisteren bij de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Voor de klimaatparochie sprak Jan Rotmans, hoogleraar transities, en voor de klimaatsceptici was niemand minder dan FVD-partijleider Thierry Baudet uitgenodigd. Baudet draaide Rotmans in het debat flink de duimschroeven aan, en verweet hem een soort priester te zijn van het ‘milieugeloof’, een modern soort ondergangsfabel. Rotmans op zijn beurt vond Baudets betoog doorspekt van foutieve informatie: ‘Elk getal dat die man zegt. klopt niet.’
Protest van wat sneue censuurstudenten ten spijt kon het debat op de Erasmus Universiteit gisteren tóch gewoon van start gaan: dr. Thierry Baudet versus professor Jan Rotmans, over het klimaat. VVD-Kamerlid Dilan Yesilgöz zat er ook nog een beetje bij voor spek en bonen, want alle aandacht ging uit naar de klimaatkemphanen Baudet en Rotmans. Op social media hadden de twee elkaar al flink verketterd, en nu mochten ze het ook in real life doen. …
Lees verder hier.
En onder de titel, ‘Boksgevecht in twee ringen tussen ‘klimaatontkenner’ Baudet en ‘klimaatmaffioso’ Rotmans’, schreef Tara Lewis in het Erasmus Magazine:
Het energietransitiedebat van studievereniging In Duplo liet vooraf al flink wat stof opwaaien. Twee EUR-studenten spraken zich uit tegen de komst van Forum voor Democratie-politicus en ‘klimaatontkenner’ Thierry Baudet, een opvatting die de studentengemeenschap in tweeën leek te splijten. Op het podium va het Erasmus Paviljoen werd het donderdagavond een ‘boksgevecht in twee ringen’ tussen Baudet en Transitiekunde-hoogleraar Jan Rotmans, met VVD-Kamerlid Dilan Yeşilgöz als, in haar woorden, ‘intermezzo’. …
Ondanks dat hij in De Telegraaf aangaf om exact deze reden [Thierry Baudet’s vermeende ontkenning van door mensen veroorzaakte klimaatverandering – ‘vermeend’, omdat Baudet zich genuanceerder heeft uitgelaten] niet met Baudet in debat te willen, deed hoogleraar Transitiekunde Jan Rotmans dat donderdag toch. Eerst kregen alle drie de sprekers een kwartier om hun punt te maken, na een openingswoord van oud-premier Jan-Peter Balkenende. …
Lees verder hier.
Tot zover enkele impressies van de bijeenkomst uit de media.
Even factchecken
Jan Rotmans zit hoog te paard en laat zich niet zelden laatdunkend uit over klimaatsceptici. Zo zei hij in een interview met De Telegraaf dat hij met topwetenschappers in debat wil, liever niet met ‘vlerk’ Baudet. ‘Die stelt het allemaal in discussie op niet-wetenschappelijke gronden. Moet ik daarmee in debat? Je kan Johan Cruijff toch niet vergelijken met een amateurvoetballer.’ Aldus Rotmans.
Reden genoeg om te onderzoeken of Jan Rotmans zelf wel zo’n topwetenschapper is en of zijn uitspraken feitelijk wel sporen met de reputatie die hij zichzelf toeschrijft.
Zo sprak hij:
-
Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt.
-
De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren.
-
Wolken zitten in ons klimaatmodel.
-
Windenergie is nu subsidievrij.
Het is wetenschappelijk bewezen dat de mens de aarde opwarmt
Dat wordt wel vaak beweerd, maar is niet het geval. Op Climategate.nl is er door de jaren heen steeds op gewezen dat er tal van waarnemingen zijn, die in strijd zijn met de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), recentelijk nog door publicatie van de open brief van 20 wetenschappers aan de Noors premier. Zie hier.
De beroemde Amerikaanse natuurkundige Richard Feynman zei hier over:
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Ook het feit dat er onder klimatologen – zowel tussen protagonisten enerzijds en antagonisten van AGW anderzijds, als binnen beide kampen – grote verschillen van opvatting bestaan over de klimaatgevoeligheid van CO2 duidt er op dat de wetenschap er nog lang niet uit is.
De opwarming gaat nu honderd keer sneller dan ooit tevoren
Dit is een wonderlijke opmerking die niet door metingen wordt bevestigd, zoals onderstaande grafieken aantonen.
Wolken zitten in ons klimaatmodel
Een van de belangrijkste punten van kritiek op de betrouwbaarheid van klimaatmodellen is dat zij geen rekening kunnen houden met de steeds veranderende wolkenvorming. Dit euvel wordt door een kunstgreep, die in het vakjargon parametrisering wordt genoemd, in de modellen verholpen. Maar het blijft behelpen. Voor een uitvoeriger behandeling van wolkenvorming zij opnieuw verwezen naar de eerdergenoemde open brief.
Het voorgaande is elementaire basiskennis waarvan elke beginneling in de klimatologie op de hoogte is en waarover protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) geen verschil van mening hebben. Kennelijk is Rotmans zich daarvan niet bewust. Dat doet de vraag rijzen hoe het is gesteld met zijn kennis van de wat minder elementaire aspecten van de klimatologie.
Windenergie is nu subsidievrij
Dat is eveneens een wonderlijke opmerking! Als hoogleraar aan een universiteit die is voortgekomen uit een economische hogeschool zou men toch wat meer economische kennis van deze topwetenschapper mogen verwachten, bijvoorbeeld van de verborgen kosten van windenergie, zoals die van stopcontacten op zee, netverzwaring en de noodzaak om een 100% backup op basis van fossiele energie in stand te houden voor als het niet waait. Nee, Rotmans negeert dat en stelt zich schaamteloos op als een pleitbezorger van het eco–industrieel complex door het kritiekloos verspreiden van misleidende duurzaamheidspropaganda.
Kortom, onze transitiegoeroe, Jan Rotmans, gaat wel héél erg selectief om met de waarheid.
Zou er nu niemand van zijn collega’s aan de Erasmus universiteit zijn die eens een openhartig gesprekje met hem daarover zou willen voeren? Immers, de praktijken van deze marskramer in desinformatie, c.q. wetenschapsactivist zijn een smet op het blazoen van de universiteit en hebben een negatieve uitstraling op de wetenschappelijke reputatie van zijn collega’s.
Als toetje hier nog een aardige video van Jan Rotmans en diens persoonlijke transformatie, waarin hij uitlegt hoe hij contact met zichzelf zocht … en vond! Nog een beetje verder transformeren zou voor hem misschien niet zo’n gek idee zijn, zodat hij niet alleen goed contact met zichzelf, maar ook een bevredigend contact kan vinden met zijn opponenten.
Dat een dergelijk artikel is dit zomaar kàn in de Volkskrant, het zou verbóden moeten worden! :)
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/als-overheid-economie-stuurt-is-chaos-gegarandeerd~bc175736/
Dat het stuk überhaupt langs de hoofdredacteur is gekomen. Ik denk dat aankomende week de klimaatdominee’s weer hel en verdoemenis uit zullen spreken over de gang van zaken.
@Hans Labohm.
Ik mis de reactie van ‘Guido met de vele pseodo’s’. Vanmorgen heb ik namelijk nog op hem gereageerd, maar zowel zijn als mijn reactie is weg.
Heb je hem geblokkeerd, want dan lijkt het mij wel zo eerlijk om dat even aan de rest van de reageerders te melden? Weet een ieder wat de risico’s zijn.
Léon,
Ja, ik heb Guido gewaarschuwd. Maar hij luisterde niet. Hij zit voorlopig in de spam. Zijn trollerij met verschillende pseudoniemen liep de spuigaten uit.
Wat naïef. Als Guido een Tor browser installeert is hij zo weer boven Jan.
Niet half zo kinderachtig als de herhaalde onzin die hier dagelijks in de artikeltjes opduikt.
Die factor 100 van Rotmans, die klopt niet? En dat kun je aantonen met het Vostok ice core plaatje? Wat is de maximale temperatuurstijging daarin op jaarbasis? En hoe verhoudt zich dat tot de huidige temperatuurstijging?
Waarom maakte Baudet geen gehakt van deze uitspraak van Rotmans? Impliciet gaf Baudet daarmee toe dat de huidige temperatuurstijging, in historisch perspectief, extreem is.
Kappen nou!
Helemaal bovenin beroept een van onze vaste duurzaamheidsprofeten zich weer eens op “marktwerking”.
Ik vind alles best, vriedemofspietsj enzo. Maar dit gaat te ver.
Mensen die, omdat zij nou eenmaal het “leef van andermans poen” met de paplepel binnen kregen (of om
welke andere reden dan ook denken de boel vooruit te helpen met hun zwartgallige dwingelandij), waar ze
maar kunnen op ideologische gronden de markt met subsidies verstoren om zich vervolgens als het uitkomt
op marktwerking beroepen, mogen hier wat mij betreft ophoepelen.
Een permaban van Parijs tot Kyoto. Ophoepelen. Jullie spelen vals.
De rest van het net is één grote Joop.
Ga daar met je klimaatwachttoren je poot tussen de deur zetten.
Eens. Rotmans is waarschijnlijk bang dat zijn transitiekunde overbodig wordt. En je ziet ook hier dat mensen die te weinig om handen hebben neigen tot verzuren.
Uiteindelijk wordt het toch weer aanpassen of uitsterven. Hopelijk zit niet al ons geld tegen die tijd in low energy-density ‘oplossingen’ die onze economie en welvaart niet kunnen dragen.
Het regent plusjes!
Je nichtje.
Welkom terug!! :-)
Vandaag een vijftal meer dan 160 meter hoge windmolens bezocht. Ik wou met eigen ogen controleren wat er nu waar is van die verhalen dat zo veel zeldzame vogels sneuvelen door de draaiende wieken. Ik heb uitgebreid onder de molens gezocht, maar ik heb geen enkel vogellijk of skelet aangetroffen. Ook geen enkele kraaiachtige in de buurt gezien.
Kortom, ik sluit niet uit dat soms een vogel daar sneuvelt, maar het risico voor vogels wordt overdreven.
Het verkeer is een groter risico voor vogels.
Adriaan, die vogels hebben zich ws al op de windmolens op zee te pletter gevlogen.
https://windenergiecourant.nl/wetenschap/12-miljoen-voor-project-om-vogelsterfte-door-windmolens-te-beperken/
Ik zou eerst onderzoeken of er wel een probleem is.
Karin, het belangrijkste woordje in je reactie is “ws”, voluit geschreven “waarschijnlijk”. In de link die je gaf staat er ook geen enkele aanwijzing dat er een probleem zou zijn. Er is dus geen enkele aanwijzing, maar men kon geld voor ‘onderzoek’ bekomen, dus beweert men het maar….
En alle klimaatclowns geloven direct dat er een groot probleem is met vogelsterfte….
Henk dj,
Er is helaas vogelsterfte door windmolens. Vooral tijdens de vogeltrek. Daarnaast worden broedgebieden verstoord, waardoor vogels niet meer terugkomen.
Er worden nog steeds windmolenparken gebouwd in vogelrijke gebieden. Bijvoorbeeld in het IJsselmeer. Zeven natuurorganisaties hebben geprocedeerd tot in de raad van state. Helaas zonder succes.
Ik mijn woonomgeving wilde Staatsbosbeheer in ‘de flessenhals’ van de Groenblauwe slinger 5 windturbines neerzetten. Een smalle doorvliegroute voor vele soorten foeragerende vogels vanuit het Groene Hart naar midden Delfland. Gelukkig hebben we dit samen met lokale natuurorganisaties en de vogelbescherming kunnen voorkomen.
Een optie om aanvarings slachtoffers te voorkomen is een stilstand op de windmolens. Maar dit is nadelig voor de stroomproductie en het is duur. Ook bij aanwezigheid van bijzondere soorten vleermuizen worden windmolens stilgezet.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/203972/Innogy-werkt-mee-aan-proef-met-windmolenstilstand
En ik ben geen klimaatclown. Ik weet trouwens niet wat je ermee bedoelt, maar het komt onplezierig over. Vanmiddag ben ik weer in gesprek met mijn gemeente over het belang van de Groenblauwe slinger voor de inwoners van de Randstad, het behoud en beheer en het belang van bossen en CO2 opname.
Karin,
Inderdaad windmolens zijn een probleem voor vogels en vleermuizen, en er moet onderzoek zijn naar goede locaties en werkmethodes om de vogelsterfte in kaart te brengen en te minimaliseren.
carbonbrief.org/bird-death-and-wind-turbines-a-look-at-the-evidence
Het aantal dode vogels als gevolg van aanvaringen met windturbines valt mee als je het vergelijkt met andere door mensen veroorzaakte sterfte (waaronder natuurlijk ook onder andere klimaatverandering)
en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power#Impact_on_wildlife
Of vogels geraakt worden door auto’s of molenwieken is erg afhankelijk van de windsnelheid en -constantheid. als je op een zeer winderige dag gaat kijken zul je meer slachtoffers vinden.
Er zijn in Nederland tussen de 4 en 5 miljoen katten. Stel dat iedere kat één vogeltje per jaar vernietigd. Ik denk dat dat geen overdreven hoog getal is. Kan je effe uitrekenen hoeveel vogeltjes het leven laten als gevolg van onze iefde voor katten!
@Leo Bokkum
vlgs mijn info was het in Enschede -1 graden, minimum, 14/4/2019
Waar stond jij dan in het oosten -10 te meten?
HenryP, iets noordelijk van Emmen, tegen de Duitse grens aan.
Let wel, die lage meetwaarden waren op klomphoogte, oftewel bijna op de grond.
Op 1.60 hoogte was het respectievelijk -9,9 en -7,6. Gemeten met kwikthermometer én elektronisch.
Ik zit hier op het platteland, vanwege bomen in de buurt meestal weinig wind.
Leo
Als jij het zegt moet ik het wel geloven. Ben je er zeker van dat je niet een factor 10 verkeerd zit?
Enschede is daar niet zover vandaan?
We zijn in Julie 2019 op vakantie in NL, nabij jouw woonplek, nml. roompot Lunsbergen
Vermakelijk.
Psychotherapeut Rotmans. “Voor je eigen persoonlijke transitie is geen compas voor”.
Als je ziek bent moet je in bepaalde gevallen dat ook doen: Je gedachten omvormen.
Rotmans, kind van de maakbare samenleving/aarde, beschrijft op een voor menigeen “ontroerende” (m.i. zalvende) wijze zijn hoogst persoonlijke, innerlijke transitie. Over onderbuikgevoelens gesproken…..De ene onderbuik is gelijker dan de andere.
Samen met Jan Terlouw kan ie het nog ver brengen!
https://www.youtube.com/watch?v=xM5uSb0Y6ls
Brrrr, dit is zo’n kantelexpert die de verbinding zoekt. Wat een oeverloos in de ruimte geneuzel. In mijn organisatie hadden we ook ooit een veranderingsmanager die tijdens een bijeenkomst riep dat we moesten ‘kantelen’. Op mijn vraag of hij ook ging aangeven op welk moment we ‘uitgekanteld’ zouden zijn, werd hij boos.
Benieuwd ben ik naar de mening van Jan Rotmans over de transitie die alweer 30 jaar geleden in de DDR plaatsvond. Tijd genoeg om die transitie bestudeerd te hebben. Helaas heb ik nog nergens een artikel van hem kunnen vinden waar hij zijn mening over die transitie verkondigt. Als je transitiehoogleraar bent en nog niks hebt geschreven over de DDR ben je voor mij een lege huls. Maar misschien vergis ik me.
Inderdaad, Johan.
Mensen schijnen blijvend behoefte te hebben aan goeroe’s.
De huidige wereld situatie is één groot Bhagwan experiment geworden.
Waarvan de echo’s duidelijk in dat youtube filmpje van Rotmans te horen zijn.
Zojuist een indrukwekkende reportage op de uitstekende Duitse TV zender N24DOKU gezien over de wijze waarop na WOII Stalin m.b.v. stropoppen een communistische dictatuur heeft gevestigd in die landen, die tot de val van de Muur en de omwenteling die daarop volgde heeft geduurd. Alleen al het verhaal over de blokkade van Berlijn, waarmee Stalin de Marshallhulp wilde traineren is om rillingen van te krijgen.
En dan te bedenken dat GL en SP zijn voortgekomen uit de CPN, waarbij GL zich heeft gericht op het Stalinisme en de SP op het Maoisme.
Ik blijf het herhalen; meelopen met deze partijen is het koesteren van een adder aan de borst. Zij hebben de mond vol over democratie maar zouden als ze de kans kregen een centraal geleide planeconomie op basis van een eenpartij stelsel vestigen in de westerse wereld.
Trump heeft volkomen terecht het accoord van Parijs door de papierversnipperaar gehaald en Macron heeft onder druk van het oprechte deel van de Gele Hesjes zijn ambities behoorlijk getemperd op klimaatgebied. Brandstofheffingen zijn ijlings teruggedraaid en meerdere maatregelen om de inkomenspositie van de gewone Fransman te verbeteren zullen spoedig volgen. En daar zijn dus GEEN klimaathysterie maatregelen bij.
Overigens voor de goede orde. Trump is absoluut niet mijn favoriet en wat zich nu nog manifesteert als Geel Hesje is slechts uit op rellen en plunderingen. Helaas kan ik daar bijna iedere dag de wrange resultaten van zien bij mij in de buurt.
Guido, je bent wel heel flauw bezig. Zo wordt het een egotripperij.
Gebruik gewoon één naam om je te onderscheiden van Guido vdW.
Dat is júist wat hij doet, Bart, dat heeft hij (eer)gisteren aangekondigd, speciaal ook op verzoek van Hans Erren die in totale verwarring geraakte.
Guido2 begriipt Nordhaus niet, en probeert hier het meme AGW=CAGW te verkopen.
Pseudowetenschap met financiële, politieke en psychologische motieven.
Ik hoor de “wetenschap” niet als het om het klimaatbeleid gaat.
Het beoefenen van wetenschap is nogal energiehongerig, waar blijven de plannen om het metier te blijven uitoefenen met wiebelstroom (binnenkort “wiebesstroom”)?
Nog een paar supercomputers, stroomslurpers genoeg voor een kleine stad?
Och, het gebruik van de toevoeging &cker zegt al weer genoeg over het morele peil, of liever gezegd het ontbreken daarvan, van Guidotje. Zielepoot.
De enige manier om met de Devine Guido om te gaan, is nooit in te gaan op zijn opmerkingen, maar hem er op te wijzen dat hij lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis. En hem vragen waarom hij denkt dat hij een klimaatdeskundige/-expert is.
Johan D,
Daar is het even te laat voor. De verschillende gedaanten van Guido zitten in de spam. Ik heb hem daarvoor gewaarschuwd. Maar hij wilde niet luisteren.
Guido, het wijzen op de politieke achtergrond van GL en SP heeft wel degelijk zin. Voor WOII hebben velen gewaarschuwd tegen de opkomst van de NSDAP in Duitsland en de geestverwanten in het buitenland, zoals de NSB in Nederland. We weten nu wat er van gekomen is, maar kennelijk is het voor grote groepen nog altijd moeilijk om lessen te trekken uit de geschiedenis. Hoedt je voor degenen, die het zo goed voor hebben met de mens en de mensheid. Ik hoef in dit verband alleen maar te wijzen op de bevlogen types die in dienst van NGO’s zo fijn bezig waren in o.a. Afrika om de arme kindertjes te helpen. Ja, met kinderprostutie e.d.
Word eens wakker man.
Lariekoek die op climategate niet thuis hoort.
Het bespreken van de dynamiek van de waan is één van de manieren om groupthink te doorbreken. Enkelen kunnen de massa in beweging brengen, en meestal wordt de massa een voor een weer tot rede gebracht.
Jan Rotmans kan beter opstappen als hoogleraar:
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/04/paul-cliteur-kan-beter-opstappen-als-hoogleraar-166714w/
Beste Mensen,
Echte wetenschappers laten zich niet benoemen als klimaat alarmist of ontkenner c.q. scepiticus, maar blijft wetenschapper.
Jammer genoeg verdiepen maar weinig mensen zich echt in het onderwerp en zijn een gemakkelijke prooi voor mensen zoals Rotmans.
Het klimaat is een complex gebeuren en omvat zeer veel variabelen, waarvan de temperatuur er één van is.
Om lucht op te warmen of af te koelen is niet alleen veel energie nodig om de waarneembare (voelbare-) temperatuur te veranderen, maar het in de lucht aanwezige vocht speelt een veel belangrijkere rol.
Denk aan condensatie en /of verdampings warmte, latente warmte genoemd.
Gelukkig zijn er wolken, die de globale temperatuur regelen..
LEES wat echte wetenschappers over dit onderwerp te berde brengen: de zon regelt het klimaat en niet de mens!
We dichten ons te veel invloed toe: de zon gaat zijn eigen gang en bepaalt wat er gebeurt.
Echte wetenschappers versus de echte wetenschappers. Wil de echte wetenschapper opstaan? “Het klimaat is een complex gebeuren” Het is er weer eentje uit de categorie bullshitbingo. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bullshitbingo
Het zou Hans Erren sieren in een uitvoerige analyse de punten van Almachtige Guido te weerleggen en niet slechts met een (nietszeggende van arrogantie getuigende) one-liner.
Hans Labohm, waar gaat dit nog over? (Almachtige) Guido heeft aangegeven onder die naam verder te posten. Vervolgens doet hij dat netjes met een zeer inhoudelijke reactie. Die haal je weg. Waarom in godsnaam? En vervolgens laat je mijn reactie op die van Guido wel staan. Als Hans Erren vanavond weer tijd heeft om te reageren, ziet hij mijn reactie en snapt ie er weer helemaal niets van.
Het wordt zo een steeds grotere bende hier.
Laat Almachtige Guido gewoon reageren onder die naam. Als het niet-inhoudelijk is kun je het verwijderen, inclusief de reacties daarop! Er bestaat zoiets als mensen een tweede kans gunnen, toch?
Je vergeet te vermelden dat de uitgangspunten van Nordhaus onzeker en zelfs onwaarschijnlijk zijn.
Op wie reageer je nu eigenlijk, Joost?
Joost vergeet dat de uitgangspunten van Nordhaus onzeker zijn. Het kan gerust ook nog veel erger . Maar dan verandert Joost binnen een fractie van een seconde: Dat is onwaarschijnlijk. Grappig dat iemand zich zo kan tegenspreken.
Het staat uitgebreid op mijn blog Ronald, ik reageer niet uitgebreid op climategate.nl omdat mijn reacties binnen een dag zijn ondergesneeuwd door de trolspammers.
Maar op je eigen blog reageer je ook nooit, dus waarom al die moeite.
gutte gut, daar hebben we Nordhaus weer
nou, dan ik ook nog maar een keer
Climate modellers, all using the same agreed equations from physics, are reluctant to consider economic models as models at all. Economists, it seems, can just decide to use whatever equations they prefer.
Of climate modellers beter met modellen om kunnen gaan dan economen weet ik niet – nou eigenlijk weet ik het wel: niet dus … maar daar wil ik het nu even niet over hebben – maar Joseph Stiglitz, ook een Nobel in economie, gunde ze een punt toen hij voor de financiële crisis de zwartste piet bij de modellen legde: for most of the work you see which says the economy is stable, there is no theory underlying that, it is just a religious belief.
Het zegt wel iets over de economen dat een belangrijke representant van dat clubje geen moeite heeft om over de tekortkomingen van zijn eigen modellen te spreken, zoals het ook wat zegt dat de klimatologen by consensus heel tevreden zijn over hun modellen (high confidence) en graag op de tekortkomingen van andere uithoeken van de wetenschap wijzen.
Nordhaus is, evenals Stiglitz, econoom en Nobel.
Ik zal nu even geen vergelijking maken tussen deze twee door de relatie Nobelprijzen en climate-alarmisten op te roepen. Ik zal volstaan met het citeren van de zingende epigonen:
nooit kan ’t geloof teveel verwachten
Leo
Als jij het zegt moet ik het wel geloven. Ben je er zeker van dat je niet een factor 10 verkeerd zit?
Enschede is daar niet zover vandaan?
We zijn in Julie 2019 op vakantie in NL, nabij jouw woonplek, nml. roompot Lunsbergen;
ik hoop wel dat het dan lekker warm is…
Ja.
Ja.
De winter komt (nog)
De factor 100.
Alle reacties vallen in het niet als niemand kan weerleggen dat de huidige temperatuurstijging een factor 100 hoger is dan ooit tevoren in de historie, zoals beweerd door Rotmans. Baudet weerlegde het niet, waarmee hij impliciet erkende dat de huidige opwarming extreem is.
Als de mens daarvoor niet verantwoordelijk kan worden gesteld zoals Baudet beweert, wat dan wel? Natuurlijke variabiliteit? Dat is uiterst onwaarschijnlijk, want anders had de lange, lange historie ook dergelijke stijgingen moeten laten zien. En die zien we dus niet, of …..?
Kortom, aan het werk om die factor 100 te weerleggen. De rest zou daaraan volledig ondergeschikt moeten zijn en niet meer dan irrelevante afleidingsmanoeuvres.
gutte gut, weer op z’n fietsje hoor
last van hittegolfjes, jongen?
Precies, de monomane (onwetenschappelijke) consensus aanhanger. Het is juist relatief koud nu.
https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017c37fa9895970b-pi
Was het te erg, Hans? Moest het verwijderd worden? Was het werkelijk iets te veel voor je? Maarruh, kun jij het weerleggen, die factor 100? Welnee, natuurlijk niet. En zolang het niet weerlegt wordt klopt het dus gewoon.
“Die extreme opwarming die maar niet wil komen”? Factor 100, Hans! Nog nooit eerder vertoond.
Ronald,
Er zijn huisregels. Ja, ik pas ze de laatste dagen wat strenger toe.
Die factor 100 is onzin, zoals ik al met twee grafieken heb aangetoond.
Maar paleotemperatuurdata hebben natuurlijk niet zo’n hoge resolutie als data met kwikthermometers sinds het midden van de 18de eeuw (Engeland).
Maar de stijging van de temperatuur in de eerste helft van de vorige eeuw was vergelijkbaar met die in de tweede helft. Het IPCC gaat ervan uit dat de stijging in de eerste helft van de vorige eeuw niet door CO2 kan zijn veroorzaakt.
Kortom, Rotmans vergist zich. Bovendien mis ik zijn bronvermelding (grapje!).
Hans, goed dat je toegeeft dat de paleotemperatuurdata de factor 100 niet weerlegt. Dat doe je namelijk niet. Ik zie woorden, geen daden. Het was niet sterk dat plaatje op te voeren.
mr. Hittegolf, Iemand die op een normale manier discussieert geeft, als iemand een vraag stelt waarop hij het antwoord weet – zoals Johan D. bij jou deed – het antwoord. Maar jij gaf geen antwoord. Ik weet heel zeker dat dat is omdat jij het niet weet. Sterker, je wilt geen antwoord geven, omdat je weet dat Rotmans uit z’n nek kletst.
Leonardo, Johan D, help me even. Er wordt zoveel gereageerd, het is nauwelijks bij te houden. Op welke reactie doel je?
“Was het te erg, Hans? Moest het verwijderd worden? Was het werkelijk iets te veel voor je? Maarruh, kun jij het weerleggen, die factor 100? Welnee, natuurlijk niet. En zolang het niet weerlegt wordt klopt het dus gewoon.”
Als iemand iets niet weerlegt betekent dat nog niet dat een bewering waar is. Het onwetenschappelijke en infantiele niveau is m.i. nogal teleurstellend, en voor de rest is heel wat inbreng van deze reaguurder ronduit onbehoorlijk, zodat de vraag opkomt of het ook zonder zou kunnen.
wordt het een beetje te veel voor je,, jongen?
Joost, als het zo simpel is te weerleggen, laat maar zien dan. Hans kan het niet met z’n paleotemperatuurdata.
De temperatuurstijging in de post-industriële periode is in historisch perspectief nog nooit zo extreem geweest. Factor 100!
Nog door niemand kwantitatief weerlegd. Geen enkele bèta-wetenschapper ‘in the house’?
Mr grappa, kijk nu je eigen reactie (leonardo 15 apr 2019 om 22:09) nog even na. Vind je nu zelf ook niet dat je erg voor joker staat?
misschien dat je een intelligentietest voor het climategate-publiek kunt bedenken waarom de Notre Dame juist nu in de fik staat, en niet in 1850 toen er nog geen sprake was van CO2 … ook leuk
Mogelijk was de Almachtige klaar met alle misbruikschandalen en het uitblijvende optreden daartegen?
Joost, je maakt Michael Mann verdrietig – of boos – het moet wel een klimaatramp worden, hoor
Ah, mick the trick, die de medieval warm period liet verdwijnen?
Over welke sterke opwarming heb je het Ronald? Over 0,4 graad per eeuw (zee), of over 0,5 graad per eeuw (global) of over 1,2 graad per eeuw (UAH) . De laatste is overigens op een veel te korte termijn gebaseerd.
En welk deel van die zeer sterke opwarming is natuurlijk of aan de menselijke CO2 te danken?
Ronald,
2 vergelijkbare opwarmingssnelheden over 30 jaar. De laatste 30 jaar van de unadjusted HadCrut reeks gaat iets langzamer dan de snelheid tussen 1916 en 1946, ook 30 jaar. Dus hoe Rotmans aan een factor 100 komt? Het is juist omgekeerd, in het begin van de vorige eeuw was de opwarmsnelheid iets groter.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1916/to:1946/trend/plot/hadcrut3gl/compress:12/plot/hadcrut3gl/last:360/trend
alles na 1850 (post-industrieel) valt onder “nu”. “Nu” = menselijke invloed
post-industrieel moet zijn: industrieel
Ronald, alles na 1850 valt onder post industrieel, maar ik heb begrepen dat vanaf om en nabij 1950 het IPCC pas de (AGW) menselijke invloed toerekent.
Ronald plant bij ieder bericht een jonge eik … op zijn balkon.
Ik was een aantal dagen in het buitenland zonder internet, en wat lees ik hier? 100 keer sterkere opwarming? Ja, dat kan kloppen! Aan het eind van de Jonge Dryas warmde het wellicht 100 keer sterker op dan nu.