Onlangs schonk Climategate.nl aandacht aan de hypothese van de Engels/Russische astrofysicus, Valentina Zharkova, die binnenkort afkoeling in plaats van opwarming verwacht als gevolg van het aanstaande grote zonneminimum. Zie hier.
In deze bijdrage gaat Ap Cloosterman nader in op haar denkbeelden.
In het artikel “een Grand Solar Minimum op komst” heb ik de voorspelling van prof. dr. Valentina Zharkova vermeld: “Er is een zonneminimum op komst, dat zal starten in 2020 en zal duren tot 2055”.
Daarnaast hebben prof. dr. S. Duhau en prof. dr. C. de Jager in juni 2010 in het Journal of Cosmology het artikel, ‘The Fortcoming Grand Minimum of Solar Activity’, gepubliceerd, waarin zij voorspelden dat er na cyclus 24 een langere periode van geringe zonneactiviteit op komst is. Uitspraak van prof. de Jager: ‘De Zon is zo dood als een pier.
Zie ook: publicaties van Martijn van Mensvoort hier.
Hierbij het artikel met een uitleg en toelichting van een aantal vaktermen en processen:
Klimaat
Omgevingsomstandigheden voor wat betreft temperatuur, windsnelheid en neerslag. Meteorologische instituten hanteren een periode van 30 jaar om gemiddelden te berekenen.
Glacialen (IJstijden) en Interglacialen (Warmteperiodes)
Deze worden veroorzaakt door veranderingen van de bewegingen van de Aarde ten opzichte van de grootste warmtebron, de Zon. Een glaciaal of ijstijd is een periode in de geschiedenis, waarin het klimaat op Aarde aanzienlijk kouder was dan tegenwoordig. De laatste ijstijd, het Weichselien, eindigde 11.700 jaar geleden.
Interglacialen zijn de periodes tussen twee glacialen in. Ze worden gekenmerkt door een stijging van de temperatuur, gevolgd door een daling. Het huidige interglaciaal, waar we nu in leven, is het Holoceen. Het Holoceen begon ongeveer 10.000 jaar geleden en is nog steeds actief. De oorzaak zijn de zgn. Milanković-parameters.
Zonnevlekken
Zonnevlekken (afbeelding 1) ontstaan door stromingen op 1000 tot 7000 km diepte op de polen van de Zon en opvallend is dat zonnevlekken het eerst te zien zijn op 30 graden noorder- en zuiderbreedte. Vervolgens neemt hun aantal in de richting van de zonequator toe. Zie afbeelding 2.
Afbeelding 1
Zonnevlekken Detailopname. Bron hier. Grootte van een zonnevlek: 50.000 tot 200.000 km.
Afbeelding 2. Bron hier.
In bovenstaande figuur (bron: NASA) zijn de zonnecycli 12 t/m 23 te zien (onderzijde). Het bovenste deel van de figuur toont de omvang en ligging van de zonnevlekken ten opzichte van de zon-equator. Het aantal zonnevlekken (sunspots) is een maat voor de activiteit van de Zon. Hoe meer zonnevlekken hoe groter de zonneactiviteit.
In het komen en gaan van zonnevlekken is een zekere regelmaat vastgesteld. In een periode van gemiddeld 11 jaar is er sprake van een minimum en maximum in het aantal zonnevlekken. Zo’n periode wordt een cyclus genoemd. Een zonneminimum is de periode van geringe zonneactiviteit in de elfjarige zonnecyclus van de Zon. Gedurende deze periode is het aantal zonnevlekken laag en vermindert de zonneactiviteit.
Zonnevlekgetal (Sunspot number)
Het zonnevlekgetal, ook wel bekend als het Wolf-getal, is een grootheid die het aantal zonnevlekken aangeeft die zich op het oppervlak van de Zon voordoen.
Zonnevlekkencyclus
In de periode tussen een ijstijd en een warme periode spelen zonnevlekken een rol in de activiteit van de Zon. Een zonnevlekkencyclus duurt gemiddeld 11 jaar en deze veroorzaken veranderingen in het magnetisch veld van de Zon.
Zonnevlekken versterken het magnetisch veld van de Zon. De daarbij vrijkomende zonnewind sleurt de gevaarlijke kosmische straling, die afkomstig is van geëxplodeerde sterren en supernova’s uit de ruimte, met zich mee. Het is als een schip, dat door de golven klieft. Zie afbeelding 3.
Afbeelding 3. Bron hier.
De directe invloed van kosmische straling op ons klimaat is klein. Het gaat dan ook in dit geval om het indirecte effect. De deeltjes uit de kosmische straling vormen condensatiekernen voor het ontstaan van wolken. In onze aardse atmosfeer hebben we te maken met een hoog en laag wolkendek. Er lijkt een correlatie te zijn tussen kosmische straling en lage wolken. Dit idee werd voor het eerst ingebracht door Svensmark en Friis-Christensen in 1997.
Het verschil in hoge en lage wolken is dat hoge wolken een verwarmend effect hebben en lage wolken een verkoelend effect. Dit komt onder andere omdat lage wolken dikker zijn dan hoge wolken en daardoor laten ze niet zoveel zonnestraling door en reflecteren het grootste deel terug de ruimte in (zie afbeelding 4).
Fysici zeggen ook wel dat de ‘albedo’ van lage wolken groter is. De conclusie van Svensmark is dan ook: hoe actiever de zon, hoe minder kosmische straling, hoe minder lage wolken, hoe warmer het wordt. Zie hier.
Afbeelding 4. Bron hier.
Afbeelding 5
In onderstaande grafiek (afbeelding 6) zijn 4 cycli weergegeven. In 2020 zijn we aan een nieuwe cyclus (25) begonnen. We zien dat er een afnemende trend is vanaf het maximum van cyclus 21 (1980) tot heden en dat betekent een afnemende zonneactiviteit.
Afbeelding 6. Bron: WDC-SILSO, Royal Observatory of Belgium, Brussels.
Afbeelding 7. Bron: Christy/Spencer.
Bekijken we echter de grafiek van afbeelding 7 dan zien we dat in dezelfde periode 1980 tot en met augustus 2020 de gemiddelde temperatuur van de aardatmosfeer met 0,43°C is toegenomen.
Behalve de Zon zijn er meer oorzaken die invloed hebben op een temperatuurverhoging van de aardse atmosfeer. Te denken valt aan: El Niño’s, onderzeese vulkanen en broeikasgassen (H2O, CH4, gefluoreerde koolwaterstoffen). Zoals al in eerdere publicaties vermeld speelt CO2 als broeikasgas nauwelijks een rol meer.
Ondanks alle ontwikkelingen op het gebied van klimaatkennis zijn er nog vele hiaten. Let eens op de enorme verschillen en afwijkingen in weersomstandigheden in de diverse delen van de wereld, die moeilijk te verklaren zijn.
Te denken valt aan:
► De extreem hoge temperaturen in Death Valley op 17 augustus 2020: 54,5°C en in Californië op 4 september 2020: 49°C.
► Sneeuw in de Sahara op 7 januari 2018.
► Sneeuw in Tasmanië op 5 augustus 2020.
Valentina Zharkova.
De publicaties van professor Valentina Zharkova
Professor Zharkova is een vooraanstaand expert op het gebied van zonnefysica. In haar publicatie in Nature van 24 juni 2019 heeft zij berekend, dat er een Grand Solar Minimum (GSM) zal plaatsvinden in de periode van 2020 tot 2055. De berekeningen van haar team komen ook overeen met de vroegere koude periodes van het Maunder Minimum (1645–1715), Wolf minimum (1300–1350), Oort minimum (1000–1050) en het Homer minimum (800–900 v. Chr.).
In tegenstelling tot de uitspraak van professor Zharkova voorspelt het internationale Solar Cycle Prediction Panel, voorgezeten door NOAA/NASA, dat cyclus 25, die al begonnen is, vergelijkbaar zal zijn met cyclus 24. Het panel verwacht, dat er nog geen Grand Solar Minimum (GSM) zal plaatsvinden. Zij verwachten het GSM in 2034. Zie afbeelding 8.
Afbeelding 8. Bron hier.
Professor Zharkova moest op 4 maart 2020 door het stof omdat het artikel van 24 juni 2019 door de redactie van Nature is teruggetrokken: Retraction of: Scientific Reports https://doi.org/10.1038/s41598-019-45584-3, published online 24 June 2019. The Editors have retracted this Article.
Dit omdat de conclusies gebaseerd zijn op verkeerde aannames.
Echter in haar publicatie van 4 augustus 2020 “We entered the “modern” Grand Solar Minimum on June 8, 2020” zegt zij, dat zich inmiddels het Modern (Eddy) Grand Solar Minimum heeft aangekondigd. Zie hier. Zie afbeelding 9.
Afbeelding 9. Bron hier.
Om een indruk te krijgen van datgene wat ons te wachten staat in het Eddy Minimum kijken we naar de gebeurtenissen uit het Dalton Minimum van 1790 tot 1830. In het Duitse Oberlach Station is toen een temperatuurverlaging over 20 jaar geregistreerd van 2°C.
Ook de enorme wisselvalligheden in het weer speelde een dramatische rol! O.a. de voedselproductie heeft hier verschrikkelijk onder geleden en er zijn toen wereldwijd miljoenen mensen van honger omgekomen.
In mei 1816 teisterde ongewoon aanhoudende (nacht)vorst delen van de Verenigde Staten, waardoor de pas ingezaaide gewassen kapotvroren. Begin juni nam een koufront bezit van het noordoosten van Noord-Amerika en veroorzaakte daar zomersneeuw en -vorst. In Albany en Dennysville sneeuwde het op 6 juni, terwijl in Quebec 30 cm sneeuw lag. In juli en augustus bevroren de meren en rivieren. De mislukte oogst zorgde voor voedselschaarste en een stijging van de prijzen.
In Europa was het weer niet zo extreem als in de Verenigde Staten, maar was de zomer ongewoon koud en nat, met zware regen- en onweersbuien. In Zwitserland kwam in de zomer vanaf 800 m hoogte sneeuwval voor, die een paar keer de diepere dalen bereikte. Ook hier mislukte de oogst, met als gevolg hongersnood, wanorde en het uitroepen van de noodtoestand.
In Wales trokken families van dorp naar dorp, smekend om eten. Ierland werd door de regenval en het voedselgebrek geteisterd door een tyfusepidemie. In Duitsland, Zwitserland en Oostenrijk, wellicht het hardst getroffen in Europa, deden zich hongeroproeren en plunderingen voor. Vanaf augustus dat jaar trad in het grootste deel van Europa al nachtvorst in. Bron hier.
Tijdens het Maunder Minimum is de totale zonnestraling met 0,22% afgenomen en dat heeft op het Noordelijk Halfrond geleid tot een temperatuur daling van 1.0 tot 1,5 °C. Ook in de rest van de wereld daalde de temperatuur.
In Europa en Amerika vroor het dat het kraakte: gletsjers hebben zich uitgebreid over de weilanden, de zee ten zuiden van de noordpool vroor dicht evenals de Thames en kanalen in Nederland.
Een herhaling van het Maunder Minimum zal plaatsvinden gedurende de drie cycli 25-27. In het begin van cyclus 25 zullen er nog +/- 25 zonnevlekken ontstaan.
Over de impact van het Eddy Minimum zegt professor Zharkova het volgende:
“De verlaging van de temperatuur op Aarde gedurende de komende 30 jaar kan belangrijke gevolgen hebben voor verschillende delen van de planeet, met name voor de vegetatie, landbouw, voedselvoorziening en verwarming en dat op zowel het noordelijk als het zuidelijk halfrond.
Deze wereldwijde afkoeling tijdens het komende zonneminimum (2020-2053) kan gedurende drie decennia de opwarming van de Aarde compenseren, maar vraagt wel intensieve inspanningen van regeringen om problemen ten aanzien van de voedsel- en energievoorziening te voorkomen.”
Nabeschouwing
- De kwestie is niet of GSM zal plaatsvinden, maar wel wanneer. Professor Zharkova is van mening, dat er in de beginperiode van cyclus 25 nog enkele zonnevlekken zullen verschijnen, maar dat in de tweede helft van 2021 een lange periode tot 2055 een kouder klimaat zal gaan overheersen. NOAA/NASA is van mening, dat GSM in 2034 zal starten.
- GSM zal verregaande consequenties hebben op onze leefomstandigheden en welzijn. Denk hierbij aan de voedselproductie, elektriciteitsproductie en verwarming. Onze voedselproductie komt in gevaar bij vriezend weer in de zomermaanden. Bij veelvuldige sneeuwval zullen zonnepanelen geen of nauwelijks vermogen leveren. Warmtepompen (warmte uit lucht) zullen in de winter problemen geven door de sterk verminderde warmte opbrengst. Overigens geven ze nu al problemen. Zie hier.
- Regeren is vooruitzien en dus is het zaak dat er adequate maatregelen worden genomen. Plannen en voorbereidingen dienen nu al van start te gaan. De zekerheid van elektriciteitsproductie kan gewaarborgd worden met kerncentrales! Als er voldoende elektriciteit kan worden opgewekt, dan is IR-verwarming een betere optie dan warmtenetten en warmtepompen. Elektrische boilers kunnen ingezet worden voor de warm watervoorziening. Isoleren van huizen en gebouwen is en blijft zeer belangrijk.
- Het effect van GSM op onze infrastructuur (spoorwegen en autowegen) is een belangrijk aandachtspunt.
- Wat te doen met de boodschap van professor Zharkova: ‘De wereldwijde afkoeling tijdens het komende zonneminimum (GSM) kan gedurende drie decennia de opwarming van de Aarde compenseren.’ Doorgaan met de onzin om CO2 te reduceren, wat goud kost en niet werkt, dient onmiddellijk stop gezet te worden. Het Parijse Klimaatakkoord moet opgezegd worden en de Nederlandse klimaatwet moet van tafel.
Ik mis in dit verhaal de direct veronderstelde invloed van Jetstream(s) op weer en klimaat, in relatie tot kosmische straling en het solar-magnetische veld. En dus ook een verwijzing naar astrofysicus Piers Corbyn en diens weersvoorspellingen op basis van deze fenomenen.
@Simon Admiraal,
11:26 gaf ik in een reactie op Sam een link naar een site (van DieKalteSonne) waar tientallen, zo niet honderden verwijzingen staan naar publicaties.
Dit is nu een mooi voorbeeld hoe je snel het een en ander vindt. Ga naar de door mij gegeven link http://www.klimaargumente.de en zoek met ‘Jetstream’; je vindt dan twee hits:
Achter de eerste gaat het in een deel van het artikel over de Jetstream:
https://kaltesonne.de/quasi-biennale-oszillation-wie-die-sonne-einfluss-auf-den-jetstream-nimmt/
Tweede hit:
https://kaltesonne.de/pik-alarmstory-fallt-in-der-fachwelt-durch-jetstream-wird-sich-auch-in-zukunft-weiter-munter-winden/
Ap Cloosterman
Dank voor je leuke informatieve artikel. Onderhoudend en een onderstreping van mijn voorkeur voor de theorie van Svensmark en Shaviv.
Waar ik overigens nog steeds mee worstel is: Wanneer en volgens welke definitie gaat een ijstijd over in een interglaciaal.
Dat likt me namelijk nogal belangrijk. Er bestaan in de grafische weergaven van de ijstijd (100.000 jaar) en het interglaciaal (10.000 jaar)
verschillen in interpretatie. De perioden die ik noem hebben namelijk betrekking op de flauwe flank van de ijstijd die 100.000 jaar duurt en de steile flank die maar 10.000 jaar duurt. Qua temperatuurverloop dus een eigenaardige definitie. Uiteraard zijn het gemiddelden.
Het begrip interglaciaal refereert eigenlijk aan ijsvrije polen. In dat geval hebben we nog een hele tijd te gaan. Iets klopt er niet.
Volgens de definitie van Gemma Venhuizen in haar boekje “IJstijden”is een ijstijd de tijd dat de gemiddelde wereldtemperatuur beneden de 15 gaden C daalt. En een interglaciaal geeft dan aan dat de gemiddelde wereldtemperatuur boven de 15 graden Celsius stijgt. De ene en de andere visie kunnen niet beiden waar zijn volgens mij.
Ap Cloosterman
En je laatste zinsnede is me uit het hart gegrepen: “Doorgaan met de onzin om CO2 te reduceren, wat goud kost en niet werkt, dient onmiddellijk stop gezet te worden. Het Parijse Klimaatakkoord moet opgezegd worden en de Nederlandse klimaatwet moet van tafel.”.
Peter,
Een ijstijd is een periode wanneer er permanente ijskappen zijn. De Antarctische ijskap bestaat nu 12 miljoen jaar dus dat is de duur van de huidige ijstijd . De laatste 2.5 miljoen jaar is er een snelle afwisseling van relatief warmere interglacialen en koudere glacialen met een periode van 41000 jaar. In de afgelopen 1 miljoen jaar was die periode een tweevoud of drievoud (zoal het laatste glaciaal) van die 41000 jaar. De opwarming naar een interglaciaal gaat ~3 keer sneller dan de afkoeling naar een glaciaal. In het laatste glaciaal zorgden de twee pogingen om het glaciaal te beëindigen tot geringe stijging van de temperatuur maar waren niet succesvol.
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2017/06/LR04bigraph.png
Dick Visser
Dank voor je link.
Jij maakt dus een onderscheid tussen een Glaciaal en een ijstijd. Erg verwarrend.
Gezien je link wordt er verband gelegd met voornamelijk de obliquiteit van de Milankovic cycly
Maar als ik het goed zie beslaan de laatste 13 glacialen + interglacialen en veel langere periode gemiddeld.
Dan is het blijkbaar gemiddeld 92.000 jaar. De laatste 5 glacialen + interglacialen daarentegen duren maar liefst 105.000 jaar en komen daarmee in de buurt van de periode die ik noemde van 110.000 jaar. Inbegrepen dat ik een ijstijd géén glaciaal mag noemen en andersom. Of zit ik er nu helemaal naast.
Eigenlijk moet ik mijn vraag dus anders stellen, Wanneer eindigde het voorlaatste glaciaal en waar ligt op de grafiek het begin en het einde? in het diepste dal en de hoogste top of halverwege de neergaande en opgaande flank. Ik kies voor het laatste. Het glaciaal gaat dan van af de helft van de steile flank naar beneden en vervolgens op de flauwe flank weer omhoog tot de helft is gepasseerd en het interglaciaal begint, naar de top gaat en weer langs de steile flank tot de helft daalt. Snap je mijn punt?
Verder zie ik een gemiddeld langer worden van het totaal van glaciaal en interglaciaal samen vanaf de vroegste glacialen van 2,5 miljoen jaar geleden.
Dirk Visser
Bedankt voor de link. Blijkbaar liepen er dus twee begrippen door elkaar. Verwarrend dus.
Een ijstijd is de periode dat er ijs op de polen ligt. Is op één pool ook genoeg?
We hebben dus gehad: Meerdere perioden van een cryogene aarde. Meerdere ijstijden en vervolgens ook nog meerdere glacialen en interglacialen. In de laatste 2,5 (2,8) miljoen jaar dus in totaal 51 opgedeeld in periodes van obliquiteit van gemiddeld 41000 jaar.
De vraag op welk punt een glaciaal overgaat in een interglaciaal blijft dus onverminderd staan. Omdat men blijkbaar de obliquiteit tot de standaardoorzaak van de glacialen heeft bepaald en ook nog obliquiteitsperioden bij elkaar optelt, wordt het nog lastiger er een definitie van te geven. Hoe dan ook een interglaciaal is dus de warme periode die min of meer halverwege de ene flank begint en halverwege de andere weer dalende flank eindigt. Ofwel de warme toppen en de diepe dalen. Zie ik dat goed?
Wel valt op dat het totaal van glaciaal en interglaciaal samen steeds groter wordt. De laatste 5 dus gemiddeld 105.000 jaar.
Mag ik aan die foraminiferengrafiek ook temperatuur conclusies verbinden> Zo ja dan nemen de extremen in temperatuur kennelijk op natuurlijke wijze toe.
Oorzaak? Wie zal het zeggen.
Dirk Visser
Bedankt voor de link. Blijkbaar liepen er dus twee begrippen door elkaar. Verwarrend dus.
Een ijstijd is de periode dat er ijs op de polen ligt. Is op één pool ook genoeg?
We hebben dus gehad: Meerdere perioden van een cryogene aarde. Meerdere ijstijden en vervolgens ook nog meerdere glacialen en interglacialen. In de laatste 2,5 (2,8) miljoen jaar dus in totaal 51 opgedeeld in periodes van obliquiteit van gemiddeld 41000 jaar.
De vraag op welk punt een glaciaal overgaat in een interglaciaal blijft dus onverminderd staan. Omdat men blijkbaar de obliquiteit tot de standaardoorzaak van de glacialen heeft bepaald en ook nog obliquiteitsperioden bij elkaar optelt, wordt het nog lastiger er een definitie van te geven. Hoe dan ook een interglaciaal is dus de warme periode die min of meer halverwege de ene flank begint en halverwege de andere weer dalende flank eindigt. Ofwel de warme toppen en de diepe dalen. Zie ik dat goed?
Wel valt op dat het totaal van glaciaal en interglaciaal samen steeds groter wordt. De laatste 5 dus gemiddeld 105.000 jaar.
Mag ik aan die foraminiferengrafiek ook temperatuur conclusies verbinden> Zo ja dan nemen de extremen in temperatuur kennelijk op natuurlijke wijze toe.
Oorzaak? Wie zal het zeggen.
Mooi artikel Ab (+ dank voor je verwijzing naar mijn website m.b.t. dit onderwerp).
In mijn artikelen wordt o.a. beschreven dat de invloed van de zon op het klimaat beter kan worden begrepen op basis van de zogenaamde Hale cyclus, ofwel de 22-jarige magnetische cyclus van de zon – waarbij vooral het poloïdale magnetische veld bepalend is voor de hoeveelheid kosmische straling die de aarde kan bereiken volgens het prince dat wordt afgebeeld in afbeelding 4 van jou artikel.
Bij de UAH grafiek is het denk ik van belang dat we ons hierbij moeten realiseren dat deze een beeld geeft van de onderste laag van de troposfeer van de aarde (= het onderste deel van de atmosfeer van de aarde). Omdat afgelopen decennia de temperatuur in het bovenste deel van de aarde juist is afgekoeld zien we bij de UAH temperatuur dataset voor de temperatuur wereldwijd minder opwarming dan bij de datasets die zijn gebaseerd op metingen aan het aardoppervlak. Dit betekent dat de opwarming van het aardoppervlak dus iets groter is dan de UAH dataset beschrijft, zie bijvoorbeeld de Britse HadCRUT4 en de GISStempv4 die door de NASA wordt gebruikt.
Je wijst terecht naar de wisselende omstandigheden op aarde. Volgens de CFSR dataset Is augustus 2020 zelfs de koudste augustus maand geweest op Antarctica sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 en inmiddels zien we de invloed hiervan ook terug bij de reikwijdte van het zeeijs op het zuidelijk halfrond want deze heeft afgelopen dagen een bovengemiddelde waarde bereikt t.o.v. het gemiddelde van de periode 1981-2010, zie respectievelijk deze 2 bronnen:
https://oz4caster.files.wordpress.com/2020/08/m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2020-08.gif
Zie button ‘Antarctic’: https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Wat betreft het 2019 artikel van Zharkova: dit werd op 4 maart 2019 inderdaad ingetrokken door de editors van het artikel nadat peer reviewers bezwaar hadden gemaakt. In de ogen van Zharkova was dit besluit onterecht echter het is wel opvallend dat 1 van de 3 overige auteurs het besluit wel steunt:
“S. I. Zharkov agrees with the retraction. V. V. Zharkova, E. Popova, and S. J. Shepherd disagree with the retraction.”
h ttps://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
Hierbij is van belang dat de nieuwe publicatie van Zharkova op 4 augustus 2020 geen peer reviewed artikel betreft.
Opvallend dat Zharkova elders zou hebben geclaimd dat het GSM op een specifieke dag zou zijn begonnen:
“We entered the “modern” Grand Solar Minimum on June 8, 2020”
(Dit citaat zingt inderdaad rond in de sociale media maar het staat niet vermeld in het nieuwe artikel van Zharkova; ik ben benieuwd naar meer details… maar het klinkt voor mij erg onwaarschijnlijk dat Zharkova zich op een specifieke datum zou hebben vastgepind – mede omdat de nieuwe cyclus waarschijnlijk al in 2019 is begonnen, mogelijk zelfs eerder als het gaat om de totale zonnestraling. Ik ben dus benieuwd naar de verklaring van Zharkova m.b.t. die specifieke datum)
Tenslotte, bij de analyse van Zharkova moeten we ons realiseren dat deze in zekere zin nogal speculatief van aard is omdat hierbij wordt uitgegaan van data die betrekking heeft op een periode van slechts 3 periodes van 11 jaar waarbij de data vervolgens is geëxtrapoleerd naar het verleden en de toekomst. Onder zonne-experts bestaan nog steeds twijfels over in hoeverre de activiteit van de zon zich überhaupt laat voorspellen – ofschoon er onder hen wel brede steun is voor het idee dat de zon komende decennia een periode van lagere activiteit zal laten zien in het perspectief van de kosmische beweging van de zon rond het Barycentrum, zie deze figuur die ik mijn december 2019 artikel presenteerde:
“Wat betreft het 2019 artikel van Zharkova: dit werd op 4 maart 2019 inderdaad ingetrokken door de editors van het artikel nadat peer reviewers bezwaar hadden gemaakt.”
….
Moderator:
Ik heb je een e-mail gestuurd. Gaarne reactie.
Re: Sam “Er zat een fundamentele fout in het artikel. Dat Zharkova dat niet wil toegeven, maakt het alleen maar erger voor haar.”
De kwestie ligt wel iets genuanceerder dan je beschrijft. Want het bezwaar draait om percepties waarvan we eigenlijk niet precies weten hoe het zit, omdat het min of meer onmogelijk is om bepaalde zaken te meten m.b.t. de afstand tussen de aarde en de zon. Van een ‘fundamentele fout’ kan daarom eigenlijk niet worden gesproken.
Ook dit is dus eigenlijk weer een soort van kwestie die drijft op basis van aannames waarbij consensus-denken een rol speelt.
Dit verklaart denk ik tevens waarom er ook binnen het team van Zharkova duidelijk verdeeldheid is ontstaan n.a.v. deze kwestie.
Het is denk ik ook veelzeggend dat beide partijen zich tamelijk emotioneel hebben opgesteld bij het uiten van hun argumentatie rond deze kwestie.
Hans,
Je mag je vraag ook publiek stellen. Post gewoon hier wat je van mij wil weten (en waarom je dat wil weten!)
Sam,
Ik wil graag weten wie je bent. Als een onbekende bij mij thuis aanbelt, stelt hij zich netjes voor. Dat geldt ook voor de rubriek commentaren op Climategate.nl
Laat me raden, je volgende nick wordt Moos?
Re: Sam “Voor zover ik kan nagaan, zijn de meeste zonnefysici het er over eens dat de zon minder actief is geweest in de afgelopen zonnecycli (fig 6 in artikel).”
De ‘Community-Consensus TSI Composite’ (welke op poten is gezet door onderzoekers op het allerhoogste niveau als het gaat om de instrumentele metingen voor het signaal van de zon aan de top van de atmosfeer) toont aan dat volgens de satellietmetingen het basisniveau van de activiteit van de zon afgelopen decennia een duidelijke stijging heeft getoond.
Het probleem is denk ik dat binnen de klimaatwetenschap veelal wordt verondersteld dat de zonnevlekkencyclus een betrouwbare proxy zou zijn voor de activiteit van de zon… maar dit vormt zeer waarschijnlijk een fundamentele misvatting, want de zonnevlekkencyclus toont bij de minima vanaf 1985 een daling.
Het is denk ik ook veelzeggend dat bij de aanbeveling voor de ‘solar forcing’ in het kader van CMIP6, het project van de ‘Community-Consensus TSI Composite’ niet wordt genoemd. Daarentegen worden er vergelijkingen gemaakt met datasets die in feite representatief zijn voor het verloop van de zonnevlekkencyclus en bepaalde proxies… maar niet voor de satellietmetingen.
Overigens, het is bekend dat juist onder de astrofysici relatief veel weerstand wordt aangetroffen m.b.t. de voorstelling van zaken die op basis van de vermeende ‘consensus’ rond het klimaat is ontstaan (omdat een groot deel van de controverses rond het klimaat binnen het denkkader van de consensus onder het tafelkleed zijn geschoven).
Heer Labohm, het kernwoord in uw bericht van 11:41 is het woord “netjes”‘. Dat is een begrip war onze trollen absoluut niet bekend mee zijn.
Ga vooral verder met uw modereer werkzaamheden, dan kunnen we deze site netjes houden.
@Martijn 9:25,
Dat S. I. Zharkov als enige van de vier instemde met terugtrekking zal wellicht angst voor zijn carrière zijn…
Terzijde, ik meen ergens te hebben gelezen dat S. I. Zharkov een zoon is van Valentino.
Verder, dat onwaarschijnlijke invloeden worden onderzocht, zoals die afstand aarde-zon, zie ik als de kroon op het menselijk denken. Einstein, maar recent heeft vooral ook Hendrik Svensmark, sterk betrokken bij het onderhavige thema over Zharkova, veel last gehad en nog steeds van de gevestigde orde.
Inderdaad Guus, Sergei Zharkov is de zoon van Valentina Zharkova:
“S.I. Zharkov is Sergei Zharkov, of the University of Hull, Zharkova’s son. Zharkov did not respond to our request for comment.”
Bron: https://retractionwatch.com/2020/03/04/heavily-criticized-paper-blaming-the-sun-for-global-warming-is-retracted/
PS. Hier kunnen we ook de inhoudelijke reactie lezen van Zharkova waarin ze beschrijft dat de basis voor de terugtrekking van het paper in feite flinterdun is:
(Het lijkt allemaal te draaien om de gebruikte retoriek; mogelijk is de woordkeuze doorslaggevend geweest… eigenlijk te bizar voor woorden, metname wanneer we hierbij bedenken dat op het allerhoogste niveau bekend is dat de relatie tussen de invloed van de zon op de temperatuur en het klimaat eigenlijk onvoldoende wordt begrepen)
Martijn, zeker, de relatie enz, wordt onvoldoende begrepen. Maar ontkennen dat die er is en dat alleen CO2 iets met het klimaat te maken heeft is toch iets dat enkel en alleen in de geborneerde hersentjes van de CAGW aanhangers verankerd ligt.
Mooie verduidelijkende bijdrage van Cloosterman over het (aanstaande?) Grand Solar Minimum (GSM).
Als de voorspelling betreffende het GSM uitkomt moeten de ideologische klimaatalarmisten en hun bandwagon een andere bron van (gesubsdieerde) inkomsten gaan zoeken.
Verder goed nieuws over een nieuw proces tegen de Staat om de vergunning verlening en plaatsing van alle windparken in Nederland zonder dat een wetenschappelijk gedegen Milieu Effect Rapportage (MER) en volledige inspraakprocedure is afgerond. Het gaat om de Europese Aarhus Wet die met de voeten is / wordt getreden: https://www.climategate.nl/?s=Aarhus
Hoeveel jaren hebben we nodig voor voldende kerncentrales in Nederland als voorbereiding op het (aanstaande?) GSM?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/549655844/bom-onder-alle-nederlandse-windmolenparken
Een zeer interessant artikel. Getracht wordt e.e.a. wetenschappelijk te onderbouwen. Helaas net zoals de klimaatalarmisten wordt het paniekkaart gespeeld. Alleen nu angst zaaien voor kou en mislukte oogsten, ipv opwarming. De grote massa, zeker indien gesteund door de MSM, laat zich maar wat eenvoudig bang maken. Dat zien we ook met Corona. Niks dodelijk virus, maar wel allemaal draconische maatregelen.
Ik moet het allemaal nog zien. Beleidsmakers zouden wel kunnen gaan nadenken wat te doen, als dat minimum inderdaad doorzet.
Sam zit, als bekend, op de ideologische CO2-emissie-reductie toer, waarvan we inmiddels genoegzaam weten dat de “klimaatwinst” bijna nihil is,(het klimaat haalt zijn schouders op, nu Nederland nog) dan weet je dat zonne-minimum-nieuws bij hem direct pijn doet in het Groen en Linkse ideologische hart. Het benevelt zijn vermogen kritisch denken over het gepolitiseerde alarmistische VN-IPCC en over de tijd- en geldverspilling “hernieuwbaar”.
Nederland “nuttig” vol plaatsen met “hernieuwbare” minderwaardige en slechts 50% van het jaar stroom leverende zonne- en windmolentjes-parken en ook op de Noordzee is zijn vast pandoer en altijd zonder enige rationele uitleg.
Volgens mevrouw Zharkova zou de afkoeling dus in 2021 gaan beginnen en zouden er nog maar enkele zonnevlekken verschijnen. De laatste maanden lijkt dit wel uit te komen. De aarde koelt af en de nieuwe zonnevlekken cyclus komt nauwelijks op gang.
@Sam,
Meteen al in het begin van je reactie “ .. wat Zharkova denkt, maar dat zij niet heeft aangetoond.” Dat heb je de laatste dagen telkens opnieuw ter discussie gesteld, een discussie overigens waar jij niet echt aan meedoet; antwoorden op je vragen negeer je en gaat vervolgens vrolijk verder met dezelfde onzin.
Tòch nog een antwoord van mij: In
http://www.klimaargumente.de
Vindt men onder het kopje “Thema: KLIMAFAKTOR SONNE” talrijke links naar publicaties over de invloed van de zon op het aardse klimaat, temperaturen, moesson, ENSO, etc. etc.
Antwoord op jouw zoektocht “De oorzaak van die opwarming moet dus elders gezocht worden.” is dus de zon!! Met cycli als de Eddy cyclus van ~1000 jaar en een aantal andere kan de huidige opwarming aardig worden verklaard; zie bv. https://benthamopen.com/FULLTEXT/TOASCJ-11-44
Allé, ik probeer er nog een:
De telkens terugkerende relatie tussen weinig zonneactiviteit enerzijds en lagere temperaturen op aarde anderzijds, over 10-duizenden jaren, geeft zekerheid dat het geen toeval is. Na veel puzzelen, nadenken (hoe anders?) en rekenen (dat ontken jij) vond ze een model, gebaseerd op de zonnecycli 21-23, dat tot minstens 10 000 jaar terug bleek te kloppen.
Zo maar even wat puntjes:
– In alle peilingen kunnen de partijen die de klimaathysterie aanhangen nog geen deuk in een pakje boter slaan en hoogstwaarschijnlijk zal de walgelijke arrogantie van ene mw. Kaag D66 alleen maar verder het moeras in duwen.
– Bij het CDA beginnen ze wakker te worden onder invloed van die peilingen; bestuur van onderop samen met de direct betrokkenen. Dit is de doodsteek voor de klimaatpolitiek, waarbij de echte belanghebbenden volkomen buiten spel zijn gezet. Binnen de VVD zijn ook al dit soort geluiden te horen.
– Zoals gewoonlijk weer een bijdrage op hoog wetenschappelijk niveau, evenals de reacties van Martijn, Scheffer enz. De gebruikelijke op linkse indoctrinatie gebaseerde brainfarts van de bekende trollen zijn gemakkelijk weg te filteren.
Uit zowel het artikel als uit de reacties is weer duidelijk op te maken, dat het om een buitengewoon gecompliceerde materie gaat, waarbij de echte deskundigen, zoals het volwassen beta’s betaamt, duidelijk aangeven, dat ze ook niet voor 100 % zeker zijn van hun zaak en graag de mening van andere echte deskundigen willen weten; niks “Science is settled” maar gewoon leren van elkaar en beseffen, dat we wellicht het nooit precies zullen weten, laat staan met zekerheid de toekomst kunnen voorspellen.
Het is te hopen, dat na de verkiezingen er op hoge posten ook wat echte beta’s worden benoemd i.p.v. al die sociologen, politicologen en andere zakkenvullende piskijkers.
– Gisteren even langs de cave gelopen. De dame van de kwaliteitscontrole is zeer enthousiast. Opbrengst prima, kwaliteit uitstekend. Over een paar weken zijn de eerste resultaten te proeven.
– Het is hier nog steeds “zomer” met temperaturen van 30 graden C. Echter, als je de statistieken er bij pakt op het internet, dan blijkt, dat de heetste jaren al weer een paar jaar achter ons liggen. In deze streek waren vooral 2011, 2012 en 2013 bovenmatig heet met 2016 als goede tweede. Kortom, het zou me niets verbazen als we weer een wat frissere periode in gaan. Gelukkig hebben we een prima houtkachel en wat electrische radiatoren die op goedkope en zeer betrouwbare en veilige atoomstroom werken.
Beta’s in de regering? Die lopen er gillend weer weg. Dat zag je maar aan Ronald Plasterk.
Als het er meer zijn. Ja. Wie weet.
Dat hele onderscheid alpha/beta moet weg. Een voorbereindende wetenschappelijke stroming bestaande uit 18 vakken, alpha en beta. Dan maar minder lanterfanten op de sociale media’s. Dan pas kunnen we wetenschappers weer vertrouwen. Nu bewegen alpha’s zich met hun bedrog langzaam richting revolutie. Niet minder, tel de diefstal maar op.
UAH is hoogstwaarschijnlijk de minst betrouwbare beschikbare dataset. UAH zit stelselmatig lager, in alle lagen van de atmosfeer, dan alle andere beschikbare data sets, zowel afkomstig van satellieten (RSS, STAR), als van radiosondes, als van oppervlakte data. De anderen matchen veel beter met elkaar.
Niet verrassend dat een blog dat de huidige mondiale opwarming graag bagatelliseert alleen de voor hen gunstige dataset cherry-picked en de anderen negeert.
(https://journals.ametsoc.org/view-large/figure/12869049/jcliD190998-f8.tif)
Ook duidelijk uit bovenstaande figuur is de afkoeling in de stratosfeer, naast opwarming in de troposfeer. Dat is een kenmerkende voetafdruk van de AGW theorie. Een dergelijke figuur zou niet gemaakt kunnen worden als alleen de zon verantwoordelijk zou worden gesteld voor de gemeten opwarming aan het aardoppervlak. Dan zou immers ook de stratosfeer moeten opwarmen. En dat gebeurt dus niet.
Eddy, je opmerking verraad dat jij de laagste waarde met het “mindst betrouwbaar” associeert… maar zo werkt dat in de klimaatwetenschap natuurlijk niet.
Bij de UAH en de CFSR dataset ligt de methodiek vast waardoor betrokkenen in staat zijn om bijvoorbeeld de maandwaarden snel te kunnen produceren.
Terwijl de datasets met hogere waarden aanzienlijk meer tijd nodig hebben om maandwaarden te produceren (wat erop duidt dat de correcties complexer van aard zijn… wat meer ruimte biedt voor invloed van de menselijke hand, etc.).
PS. Afgezien van het feit dat de UAH dataset eigenlijk niet kan worden vergelijken met bijvoorbeeld temperatuurmetingen op 2 meter hoogte, wordt bij de UAH bijvoorbeeld wel een relatief groot deel van de beide polen meegenomen… terwijl dit aspect in de overige metingen veelal ontbreekt (wellicht dat dit deels verklaard waarom betrokkene onderzoekers bij de andere datasets meer tijd nodig hebben).
@AnthonieF,
” .. en graag de mening van andere echte deskundigen willen weten; niks “Science is settled” maar gewoon leren van elkaar ..”.
En vergeet niet, dat de die deskundigen geen miljarden uit andermans zakken stelen
Nee Martijn, UAH wijkt het af van alle anderen en is daarom het minst betrouwbaar.
Trends op verschillende hoogten kun je prima met elkaar vergelijken en de andere datasets o.b.v. satellieten nemen een evenzo groot deel van de polen mee als UAH.
Ik zie eigenlijk geen steekhoudende argumenten.
Guus, graag een “y” i.p.v. “ie”, want dat ligt gevoelig bij mij.
Andermans zakken; och als dat de zakken zijn van andere CAGW’ers, dan kan ik er nog mee leven. Zo lach ik me kapot over die slimmerikken die Rotmans al een ton afhandig hebben gemaakt met inferieure troep.
Helaas zijn het meestal de gewone belastingbetalers die geen enkele mogelijkheid hebben om hun verlies op de samenleving af te wentelen en dat maakt het allemaal zo treurig.
Re: Eddy “Trends op verschillende hoogten kun je prima met elkaar vergelijken en de andere datasets o.b.v. satellieten nemen een evenzo groot deel van de polen mee als UAH.”
Onjuist, de RSS dataset werkt weliswaar met exact dezelfde data echter deze onderzoekers gebruiken een minder groot deel van de polen.
RSS werkt op basis van 80S to 80N (zie: h ttp://www.remss.com/blog/lower-tropospheric-temperature-for-2018-is-sixth-warmest-in-recent-history/ ), UAH op basis van 85S to 85N (zie:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset#Geographic_coverage ).
De UAH dataset omvat een groter deel van de aarde dan alle andere datasets.
Overigens, je suggereerde eerder hierboven (13 sep 2020 om 13:02) dat de UAH dataset zogenaamd structureel een lagere waarde zou rapporteren dan de andere data sets echter uit het volgende overzicht blijkt dat dit bijvoorbeeld voor de periode 2003-2017 niet het geval is:
AIRS: +0.24
GISTEMP: +0.22
ECMWF: +0.20
Cowtan & Way: +0.19
UAH LT: +0.18
HadCRUT4: +0.17
Bron: http://www.drroyspencer.com/2019/04/uah-rss-noaa-uw-which-satellite-dataset-should-we-believe/ (analyse van april 2019)
Dit maakt duidelijk dat je niet alleen een redenering gebruikt die niet deugt… je ging bovendien ook uit van een onjuiste veronderstelling, waarbij je meende dat de UAH dataset structureel lagere waarden zou rapporteren.
Martijn,
Point taking wat wat betreft de gemelde breedtegraden, hoewel RSS ook 82.5 meldt en STAR ook tot 85 graden lijkt te gaan. Maar feitelijk is dit irrelevant voor het verschil in de trends van de verschillende datasets. Die zijn namelijk gebaseerd op anomalieën.
De structureel lagere trendwaarden van UAH op alle hoogten wordt gerapporteerd in peer review:
(https://journals.ametsoc.org/jcli/article/33/19/8165/353724/Observed-Temperature-Changes-in-the-Troposphere)
Eddy, het is natuurlijk al lang en breed bekend dat de UAH over het algemeen iets lagere waarden heeft geproduceerd dan de meeste andere datasets.
Klimaatactivisten zijn geneigd om de UAH daarom te negeren maar aangezien de lagere waarden niets zeggen over de betrouwbaarheid van de UAH en de waarden bij vrijwel alle andere datasets zijn gebaseerd op een kleiner deel van de wereld dan het oppervlak van de wereld dat bij de UAH in beschouwing wordt genomen, is het eigenlijk onverstandig om de UAH te negeren… dan wel te veronderstellen dat een lagere waarde op een mindere betrouwbaarheid zou duiden – want dit laatste is in feite niets anders dan een misvatting en waarschijnlijk een nogal typische denkfout van mensen die dingen veronderstellen op basis van emotionele standpunten hieromtrent.
(Afgezien van mijn eerdere opmerking dat bij zowel de UAH als de RSS wel rekening moet worden gehouden met dat beide datasets zijn gebaseerd op een gemiddeld iets hoger deel van de lagere troposfeer, waardoor er enige invloed zal zijn van het feit dat de hogere atmosfeer afgelopen decennia juist is afgekoeld – ofschoon dit effect afgelopen decennium relatief kleiner was t.o.v. het voorgaande decennium)
Dat ben ik helemaal met je eens hoor, Martijn, een afwijkende waarde betekent niet automatisch dat die waarde fout is. Wat wel fout is, is een blog dat slechts die ene waarde steeds maar weer aanhaalt, alsof die andere waarden niet zouden bestaan. Bij een dergelijke aanpak is de objectiviteit ver te zoeken en begint de emotie inderdaad de overhand te krijgen.
Zucht! Ik wacht nou al 20 jaar op die afkoeling door de zonnecyclus die maar niet wil komen. In het voorlaatste minimum hadden we nog twee koude winters, 1996 en 1997 (met elfstedentocht). 11 jaar daarvoor 3 koude winters, 1985-1987 met 2 elfstedentochten. Rond het laatste minimum hadden we 5 iets koudere winters op een rij, 2009-2013 met de bijna-elfstedentocht van 2012 als hoogtepunt.
Maar daarna niets meer. Krijgen we in 2022 toch nog ijs en sneeuw?
In de mondiale cijfers zie ik ook niks van afkoeling.
Tsja, die ‘bijna-elfstedentocht’ was geen verrassing voor de ENSO watchers.. maar hoeveel mensen hebben het verband met de polariteit wisseling van de dominante magnetische noordpool van de zon opgemerkt?
(Over de parallel tussen de zon en de ENSO in het algemeen kunnen we in de peer-reviewed literatuur wel het een en ander lezen)
De winter van 2021/2022 zou mijns inziens tot een relatief koude winter in Nederland moeten kunnen gaan leiden.
Op het niveau van de maandgrafieken is sinds begin 2016 wel een patroon zichtbaar geworden dat duidt op enige mate van afkoeling bij alle datasets (inclusief de datasets voor de zeewateroppervlaktetemperatuur), zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/climatereanalyzer-temperature-data.jpg
(Voor het de 2de helft van 2022 zou er logischerwijs een beweging kunnen gaan ontstaan waarbij de maandwaarden op een lager niveau op een lager niveau gaan belanden dan begin 2018 het geval is geweest… dit zou kunnen gaan gebeuren onder invloed van de La Nina omstandigheden die zich komende maanden gaan aandienen en in potentie hooguit ongeveer 3,5 jaar stand zouden kunnen houden. Veel zal gaan afhangen of deze La Nina sterk genoeg zal gaan worden om stand te houden t/m tenminste de winter van 2021/2022)
Mooi leerzaam artikel Ap.Het laat zien dat er nog een hoop te doen is wil men klimaatwisselingen kunnen voorspellen. Daarom vind ik het onverantwoordelijk van politici te doen alsof er nooit meer een periode van afkoeling zal optreden.
Leerzame commentaren wederom van Van Mensvoort.
Weer een mooi artikel Ap, duidelijk uitgelegd zodat ieder weet waar het over gaat.
Laat de burgers maar lekker aan het aardgas hangen.
Stroom zekerheid in de toekomst?
Als er echt strenge winters komen zoals vroeger, en dat willen ze, dan houd je hart maar vast.
Ik voorzie dan veel problemen, van bevroren waterleidingen tot treinen die niet meer van de plaats komen.
Vroeger zaten ze al met kapot gevroren leidingen in de grond, en ja mensen met een warmtepomp kunnen bij het Leger des Heils gratis dekens krijgen met een warme kop soep.
Maar het moet wel eerst zo koud worden.
Zou een rechtszaak tegen de Staat kans maken aangaande hun foute beslissing “100% van het gas af”, met de overvloedige hoeveelheid wereldwijd beschikbare aardgas, terwijl het “klimaatwetenschappelijk” het beste alternatief blijkt binnen Europa en Wereld om vuile steenkolen centrales te kunnen sluiten, maar ook klaar te zijn voor een aanstaande GSM?
Scheffer,
Ik vrees dat dit niet gaat lukken, misschien aardgas behouden voor burgers, dit kan een hekel punt worden tijdens de verkiezingen, maar wat de EU beveelt is wet, dat kun je voorlopig vergeten.
Als een GSM met bijbehorende extreme temperaturen komt, dan zal de strategie verranderen.
Ik lees net nog dat waarschijnlijk nog een strengere wet komt voor brandstof auto’s.
Ze vergeten wel een ding, het ding moet wel nog blijven werken, technisch gezien.
Er is een mildere regel, electrische en waterstof auto’s mogen van het geheel afgetrokken worden.
Daf had laatst ook al laten weten dat trucks voor afstand op elektriciteit geen optie is, de beste resultaten waren 200 kilometer berijk, onmogelijk dus voor internationaal transport, koel en diepvries vervoer moet dan weer met externe diesel aggregaat.
Stroom uit het net en laadtijden staan nog meer in de weg.
Kijk ze willen veel maar denken niet na over haalbaarheid.
https://www.zeit.de/amp/politik/2020-09/treibhausgase-neuwagen-co2-grenzwerte-eu-klimaziel
Zeespiegel stijgt al eeuwen.
Drowned prehistoric Connemara house ‘shows how sea level rose’
https://www.thetimes.co.uk/article/drowned-prehistoric-connemara-house-shows-how-sea-level-rose-rzpx2qfx9
@ Anthony,
Ik begrijp je beslisding om naar Frankrijk te verhuizen. Elke keer op vakantie bekruipt mij hetzelfde gevoel. Ik zit nu in Rosans. Supermooie omgeving en héérlijk weer hier.
Een doordenkertje voor Martijn…
Wat hebben een Canadese politicus (h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Eddy) en een Amerikaanse jurist (h ttps://shermanhoward.com/attorney/ronald-m-eddy/ ) te maken met reacties op Climategate.nl ?????
Heb je hem? ………….
Hoi Danny,
Geen idee waar je op doelt.
Wellicht dat Eddy je wel begrijpt?
Wees daar maar zeker van ….
Moet ik er nu echt een tekeningetje bij maken???
Man, man, man….
(Danny, ik hoop voor jou dat Eddy je wel begrijpt… zoniet, dan vrees ik dat wellicht niemand je zal begrijpen)
@ Martijn,
Ik kwam een rapport tegen van Gray et al.
Solar influence on Climate
Hij concludeert o.a.:
There have been reports of strong correlations
between global low cloud amounts and GCRs, but the continued correlation into the 1990s is due to an adjustment to the satellite cloud data that is considered unjustifiable. We therefore conclude that the currently available data do not
provide substantial support for the hypothesized global cloud cover linkage to cosmic rays. The SC‐GCR‐cloud‐
climate link continues to be an active area of investigation, however, with controversial aspects remaining. We also note that correlation studies cannot establish cause and
effect as clouds will respond to changes in climate whatever their cause. Only quantitative treatments of GCR influence on cloud amounts through the clean air (ion‐induced)
mechanisms have been developed to the point where models can be tested against observations.
Misschien bevat het rapport voor jou interessante informatie.
Ik kan het niet overzien. Te complex.
https://www.researchgate.net/publication/46164737_Solar_influence_on_Climate
Hoi Willem77,
Ik zie dat je verwijst naar een 2010 studie waar Bas van Geel ook betrokken bij is geweest.
Ik heb er niet echt naar gekeken hoor, maar ik heb even gezocht naar info in relatie tot de 22-jarige cyclus; het onderwerp komt enkel summier ter sprake maar de betreffende passage zijn wel interessant:
Dit komt qua dynamiek keurig overeen met wat ik in mijn eigen onderzoek heb aangetroffen (afgezien dat in mijn onderzoek de waarden wel hoger liggen).
PS. Wat betreft het onderwerp van de kosmische straling en bewolking, dit betreft anno 2020 nog steeds een welhaast onbegrijpbaar complex verhaal waarover ook grote controverse bestaat (mogelijk nog groter dan de controverse over de zon), mede doordat er eigenlijk nog steeds geen betrouwbare datasets beschikbaar zijn voor de ontwikkeling van de bewolking in de loop der jaren.
Beste Ap,
Goed artikel! Echter de hongersnoden in 1816 hebben mijns inziens een andere oorzaak, nl. de uitbarsting van de Tambora een jaar eerder: https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbarsting_van_de_Tambora_(1815)
In dit verband is het zorgelijk dat er plannen worden gemaakt voor ‘solar engineering’ middels het nabootsen van een vulkaan uitbarsting: https://www.cnbc.com/2019/09/07/bill-gates-funded-solar-geoengineering-could-help-stop-global-warming.html.
Gezien de vele hongerdoden van 1816 zou solar engineering bij voorbaat verboden moeten worden!
Ja. Ja. Het wordt kouder. Maar daar merken jullie niks van want NL is in een droogte perode.