Wapen van Alphen aan den Rijn.
Een gastbijdrage van Hans Uljee.
Open brief aan de inwoners en gemeenteraad van van Alphen aan den Rijn.
Dinsdag jl stond er in het AD een artikel over “meer inspraak inwoners in aardgasvrij-plan”.
Zoals ik het lees heeft de raad er “weinig vertrouwen dat inwoners tijdig hun zegje kunnen doen” en het gevolg daarvan is een vermoedelijke volksopstand als het zo ver is. Die volksopstand komt er zeker en niet alleen over aardgasvrij maar ook over de stroomvoorziening via windmolens in onze polders, lijkt me.
Ik hoop niet dat alle raadsleden die nu achter hun oren krabben over “vage plannen”, die niet neer willen leggen bij de bevolking. Want duidelijk mag zijn dat de Alphense bevolking – net als de raad zelf – die ook niet hebben. Het lijkt aardig de bevolking erbij te betrekken om toekomstige onrust te voorkomen, maar misschien is het beter om de opdracht van dat “gasvrij” toch even terug te leggen bij de overheid.
Immers 2050 is nog ver weg en alle mogelijke alternatieven voor het gebruik van aardgas tot nog toe zijn niet realistisch. Dat is nu al met een aantal experimenten in de praktijk gebleken! Het zoeken naar oplossingen volgens het rijtje alternatieven die in dit artikel aangedragen wordt gaat het niet worden.
Waarom? je kunt je af vragen of warmte uit de bodem niet hetzelfde effect heeft als gas uit de bodem. Immers stilstaand warm/heet water wat afkoelt door onttrekking van warmte krimpt, heeft dat geen gevolgen voor alle gebouwen die daar boven staan? De zeespiegel stijgt immers ook door warmer water! En wat heeft het verder voor gevolgen in onze slappe grond? Warmte van kassen en industrie is nu al een hoofdpijndossier op veel plaatsen, kijk even naar Noord Holland. En warmte uit oppervlaktewater kost enorm veel energie, is daardoor absoluut geen grootschalige oplossing. Het verhaal over biobrandstof is een grote leugen gebleken.
Over alle alternatieven voor onze energie-invulling die nu voor liggen wil ik graag discussiëren, met wie dat ook. Maar wil ook graag een een plan van aanpak neerleggen wat ik mijn opinie wel haalbaar is.
Het heeft alle zin om dat nu te doen voordat we ons verder verliezen in heilloze oplossingen. Zeker nu ook de politiek in de Haag langzaam begint in te zien dat de alternatieve plannen voor onze toekomstige energie voorziening te pover en te gekunsteld zijn. De VVD pikt langzaam de stelling van Forum over en draagt kernenergie aan als de oplossing. Meer partijen en zelfs de Greenpeace en Urgenda neigen die richting uit te gaan.
Ja, we moeten weliswaar van het Nederlandse gas af, bedenk daarbij dat we beschikken over het grootste gas distributienet van Europa en daarnaast het meest verfijnde en hoogst renderende gasnet voor onze huizen. Het is daarom dat ik graag een alternatief aan draag voor alle – niet haalbare – ideeën van dit moment.
Om te beginnen gaan we, via ons internationale hoofdgasnetwerk gas leveren aan onze industrie en energiecentrales. Voor de industrie geldt dat er héél veel opcenten op dat gas komen. De bedrijven zelf kunnen die opslag verminderen door aan de gang te gaan met hun gasverbruik. Door efficiëntie en innovatie kunnen bedrijven dat sterk verminderen. Dat werkt, zeker als de overheid bij het verminderen van gasverbruik, die opcenten-toeslag sterk kan verlagen. Voor energiecentrales geldt hetzelfde, zij het dat deze op termijn (10-20 jaar) vervangen kunnen worden door kerncentrales. Alle export van ons eigen gas (onbegrijpelijk maar doen we nog steeds) zal sowieso stop gezet en vervangen worden door gas uit (Russisch?) buitenland.
Onze huizen blijven we gewoon op ons eigen gas stoken maar wel met de volgende aanpassing:
De gasrekening die onze bevolking ontvangt wordt voortaan één op één gestuurd vanuit de provincie Groningen. En Groningen lost daarmee de (achterstallige) problemen op die het heeft met zijn eigen bevolking. Als we alleen gas onttrekken om onze huizen te verwarmen hebben we genoeg gas voor nog minstens 50 jaar en tegen die tijd zijn er mogelijk zelfs Thorium centrales die alles – ook onze huisverwarming – over kunnen nemen.
Ik ben er van overtuigd dat de Groningers direct voor zijn. want de problemen worden dan echt aangepakt en de kans op verzakkingen wordt geminimaliseerd. Immers de grote verandering in de grondgesteldheid is ontstaan toen – door bezuinigingsperikelen van vorige kabinetten – in korte tijd héél veel extra gas uit de grond is gehaald. (Waar dat naar toe gegaan is en wat het opgeleverd heeft?? heeft niemand ooit gehoord!)
En om nu direct maar door te gaan, het zou slim zijn de overheid tot spoed te manen waar het gaat om het opwekken van elektriciteit. Want ook daar krijgen we hier in het Groene Hart, net als nu al in Drenthe, dezelfde discussie over. De waanzin gekroond om onze mooie polders (gelukkig is nog niet alles is raaigras) vol te leggen met zonnepanelen. Deel in plaats daarvan subsidie uit om de daken van bedrijfsgebouwen te verstevigen. Elke ondernemer wil graag meedoen om zijn eigen energie – die hij direct beneden in z’n bedrijf kan benutten – op te wekken. (94% van de daken in NL is nog vrij en hiermee is ook geen verzwaring van ons netwerk nodig). Verder direct stoppen met het bouwen van windmolens.
Ik durf de stelling aan dat, het equivalent van alle grondstoffen zoals beton, staal, kunststof, edelmetalen etc. die nodig waren om alle molens – die tot nu toe gebouwd zijn – voldoende is om meerdere kerncentrales te bouwen. En realiseer daarbij dat de relatieve stroomopbrengst van een centrale hoger is, vol continu is en… een centrale gaat 60 jaar mee in plaats van 20 voor een windmolen. Zie dit dan zeker ook in het kader van “zuinig omgaan” met onze planeet.
En iedereen die zegt ja maar… kernenergie, uranium, straling, Fukushima etc. wil ik graag van repliek dienen. En dat niet alleen door te stellen dat er maar één dode in Fukushima gevallen is door straling want dat weet iedereen. Nee, ik zou willen wijzen op het feit dat hier in NL in héél veel ziekenhuizen uranium nodig is dat we een kernreactor hebben in Petten, een kerncentrale in Borssele (functioneert al jaren prima) in Delft is iets met uranium, verrijking fabrieken in Twente en kerncentrales aan de rand van NL. En als laatste zijn we er zojuist achter gekomen dat de kernbommen – waar wij in de 70er jaren voor demonstreerden – nog steeds in Vonkel liggen! Vergeet ik nog even dat we door kernenergie opgewekt stroom uit buitenland halen en zojuist zelfs voor een vermogen groene stroom gekocht hebben in Denemarken om aan onze doelstellingen te komen. Hoe hypocriet wil je het hebben!
Hans Uljee.
Dus ja, waar maak je je druk om zou ik zeggen, zeker nu de hedendaagse kerncentrales zóveel veiliger zijn.
Alphen aan den Rijn is een van de honderd grotere gemeenten van Nederland met een bestuur wat vrij neutraal is en goed functioneert. Bovendien hebben wij een burgemeester die goed thuis is in het Haagse circuit. Word het niet tijd dat wij als eerste gemeente in NL de kat de bel aanbinden en de opdracht – om te gaan zoeken naar locaties voor gas en elektra – terug te geven aan de Haag met de wedervraag eerst reële en haalbare ideeën aan te dragen voordat wij aan het werk gaan?
Bereid tot elke discussie,
Hans Uljee.
Samengevat: doorgaan met gas oppompen in Groningen en Nederland vol zetten met kerncentrales. Waar hebben we dat eerder gehoord ….
Mijn mening, kansloos. Groningen gaat dicht voor gaswinning en voor kerncentrales zijn tot nu toe geen realistische business cases.
Over CO2 reductie verder niet gesproken en dat is te verklaren doordat Hans Uljee in een eerdere reactie schreef dat hij het maar raar vond dat klimaatgekkies aan hun CO2 geloof vastklampten.
Tip, als je invloed wilt hebben moet je met realistische ideeën komen om het doel, CO2 reductie, te realiseren binnen de RES opgave van de gemeente. Het doorgaan met gas is niet realistisch. Ideeën als reductie van gasverbruik zonder mega verbouwingen door bijvoorbeeld hybride warmtepompen, energielabel G F en E prioriteren voor isolatiemaatregelen enz enz. kom je mee aan tafel want gemeenschappelijk doel. Dus niet zeggen er is geen CO2 probleem dus daarom doen we nik want daar krijg je geen podium mee in beleidsland.
Ja. Maar jouw reactie heeft hetzelfde manco: het steunt op haalbaarheid. Dus mening. Van weer andere mensen weliswaar maar toch.
Realistisch idee? Je bedoelt CO2 uitstoot verminderen door biomassa te verstoken?
Marc de “visionair”, met zijn verstarde “ver-ziende-blik”, ziet over het hoofd dat het doordrukken van het huidige, ondoordachte, gemeenschapsgeld verslindende en kwaliteit van leven verlagende energiebeleid in Nederland gedoemd is te mislukken. Herbezinning van/door de politiek is brood nodig. Op 17 maart 2021 heb je de mogelijkheid je stem hierover te laten horen bij de verkiezingen voor de 2de kamer.
Marc
Steenkool, olie, gas gebruiken en het afgevangen CO2 opslaan als reserve voor later om er met waterstof (van waar dan ook) E-fuels mee te maken, lijkt je dat wat? Dan kunnen we nog jaren vooruit. Maar dam moet je het dogma “CO2 mag niet” laten varen.
Goed betoog. Lijkt me ook een goed plan. Daarnaast kan ook het CO2 overal waar iets moet groeien, nuttig worden ingezet.
Nog beter is het om bomen te planten op allerlei plaatsen waar dat redelijkerwijze kan. Ook in steden om die te vergroenen. Het overtollig geachte en “zodoende gevaarlijke” CO2 wordt dan zonder problemen opgenomen voor honderden jaren. Bovendien heb je aan het eind van de rit ook nog eens bruikbaar langdurig te gebruiken hout voor bouw- en meubelindustrie. (Nog 1 miljoen woningen te gaan)
Toets even uw visie aan dit artikel en dan zie je de complexiteit https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839/htm
Volgens anderen is klimaat een goed en goedkoop oplosbaar probleem
https://www.nu.nl/klimaat/6085188/fractie-van-herstelgeld-coronacrisis-genoeg-voor-beteugelen-klimaatprobleem.html
Wereldwijd hebben regeringen inmiddels een bedrag van meer dan 12.000 miljard dollar (10.000 miljard euro) gereserveerd voor economisch herstel na de coronacrisis. Als vijf jaar lang 10 procent van dat geld in duurzame energie en ander klimaatbeleid wordt gestoken, wordt daarmee volgens onderzoekers een andere mondiale crisis grotendeels voorkomen.
De wereldwijde energie en klimaat transitie kost dus maar 5000 miljard, dat is andere koek dan de 1000 miljard in nederland om alleen al de particuliere woning van het gas af te halen.
@ Eab,
Heb jij het studierapport integraal gelezen?
Zo niet dan is de stelling “Als vijf jaar lang 10 procent van dat geld in duurzame energie en ander klimaatbeleid wordt gestoken, wordt daarmee volgens onderzoekers een andere mondiale crisis grotendeels voorkomen.” uit een grote duim gezogen.
Anders hou ik me aanbevolen voor de Pdf (die achter een betaalmuur zit).
Willem77, het bericht van Eab is een intelligentietest.
De Visionair heeft weer eens volkomen gelijk: Hans Uljee negeert volledig de CO2-problematiek, omdat hij hier geen oplossing voor ziet.
Verder toont Uljee zijn gebrek aan kennis met een argument dat ziekenhuizen uranium nodig zouden hebben en dat kerncentrales ook maar iets te maken hebben met kernwapens.
Maar Christian, Hans, Chemical, Peter willen dergelijke opmerkingen niet weten. Ze gaan direct in de aanval met non-sequiturs en stropoppen. Ze weigeren te erkennen dat de visionair gelijk heeft en negeren de inhoud van zijn commentaar.
Moderator:
Beste Gilbert,
Ik heb je een e-mail gestuurd met het verzoek om wat achtergrondinformatie over je identiteit. Die e-mail kwam onbesteld terug. Misschien een niet-bestaand e-mailadres? Zo ja, ban!
O’Sullivan, behoor je ook tot de mensen die denken dat de CO2 uitstoot verminderd kan worden door het produceren van isolatiematerialen?
De ene helft van de reacties gaat over eenheden, de andere helft over relaties tussen die eenheden. Had je dat al opgemerkt? Marc becijfert de eenheden. Dat laat onverlet dat hij misschien uitglijdt over de relaties. Waar Scheffer het vaak over heeft. Kritiek is altijd goed maar je moet wel discussie analyseren. En stropoppen mogen nooit maar helaas, evolutie. Maar we doen ons best. Trouwens en echte wetenschapper hoeft niet gelijk te hebben zolang de kennis maar wint.
Jammer dat hiermee ook de verwijzing naar de oplossing is verdwenen. Maar dat vergeef ik Hans.
Als je persé geen kernenergie wilt en toch héél bang bent voor wat extra CO2, laat je de kolencentrales open (dan hoef je géén 235 miljoen aan schadeclaims op te hoesten) en je vangt de CO2 meteen af en maakt er samen met uit windenergie verkregen waterstof E-fuels van. Die windturbines die er al staan, nota bene vóór de Maasvlakte op zee waarop ook de kolencentrale van investeringsfonds Riverstone staat.
Je wagenpark kan dan meteen rijden op die brandstof en kan nog jaren mee. Net als die kolencentrale. Op termijn krijgt die dan een nieuw hart in de vorm van een Thorium-reactor.
Onze overheid heeft kennelijk een gat in de hand en is blijven steken in een dogma. Geeft met het grootste gemak belastinggeld uit aan waanzinnige projecten als windturbines op land en zonneakkers die de al te schaarse Nederlandse akkers in beslag nemen. Met als prijs de verloedering van het leefmilieu en het Nederlandse landschap.
Met dezelfde mond oreren zij dan ook nog over natuurherstel. Hoe onnozel kun je zijn.
Gilbert, de moderator zet je “in de ban” omdat je blijkbaar “een niet-bestaand e-mailadres” hebt gebruikt. Maar dat is gewoon een drog-excuus van hem om mensen te blokkeren die commentaren posten die hem niet aanstaan. HIj heeft mijn emailadres, hij beantwoord nooit mijn vragen en ik wordt toch “in de ban gezet”. Waarom ik die ban kreeg, heeft hij nooit uitgelegd.
(94% van de daken in NL is nog vrij en hiermee is ook geen verzwaring van ons netwerk nodig).
– – – – –
Had ik niet ergens gelezen dat dat niet klopt.
Technisch levert je niet aan jezelf maar aan het netwerk. Vervolgens gebruik je stroom van dat net werk en wordt “geleverd” en “afgenomen” tegen elkaar weggestreept. Dat is dus puur financieel.
De RES-sen van Nederland zouden collectief hun opdracht terug moeten geven. De veranderde inzichten zijn zo ingrijpend dat een herformuleren ervan op zijn plaats is.
Alleen al het biomassa-drama geeft hiervoor al genoeg aanleiding. Hoofdgegeven blijft natuurlijk het groeiende inzicht dat de macht van de NGO’s eerst moet worden afgebouwd om te bezien wat er dan nog over is van de aversie tegen het bouwen van kerncentrales.
NGO’s zijn tussenlaag met steeds meer invloed. Een soort communistisch middenveld. Niet democratisch gecontroleerd en via wat simpele statuten hebben ze de media-alphaatjes ( die het verschil tussen woord en zaak te moeilijk vinden ) aan zich gebonden. Gelukkig kunnen ze ook met een pennestreek ( FVD en PVV, o jee ) van hun invloed worden ontdaan. Rest wat schreeuwen op de Dam met een dominante havo-burgemeester.
Als inwoner van Alphen a/d Rijn helemaal mee eens. Uitstekend betoog van Uljee. Iets voor een column in de Groene Hart Koerier.
Nou Hans Uljee als Alphens o ndernemer maak een business case voor een kerncentrale in de gemeente Alphen. Het is heel simpel waar in de gemeente Alphen heb je voldoende koelwater beschikbaar om een kerncentrale te bouwen? Zoek er een investeerder en een financier bij en aan de slag! Schouders er onder zeggen we dan !
GEwoon omdat het kan !
(niet dat in de gemeente Alphen voldoende koelwater beschikbaar is en naar de vernietiging die het gevolg is van een Uraniummijn kijken we ook niet)
Heeeeej, nieuw argument: uraniummijn. Steeds nieuwe argumenten toevoegen betekent terugtocht. Eerst was het afval, nu is het al kosten. Terwijl links zich nooit over geld gelegen laat liggen want dat verdienen anderen voor hen.
Nederland zit gewoon met een mega probleem, het is te klein.
Gas is er genoeg, er zijn landen die het willen brengen tot de voordeur, oa Rusland, maar ze vertrouwen hun niet, oftewel hoe de waard is vertrouwd hij hun gasten.
Ze hadden ook nooit de RES in moeten voeren, veel gemeenten klungelen maar wat aan, je leest het bijna dagelijks in de krant, je zult maar ergens wonen waar die groene wat in de melk te brokkelen hebben.
Je zou eens eerst moeten kijken wat gaat er goed en wat gaat er slecht, en wat helemaal niet goed gaat
Wegen de kosten af tegen de baten?
Zover ik gelezen heb is nog ieder proefproject gestrand met oude wijken van het gas af te halen, maanden in de rotzooi en dan uiteindelijk weer aan de verwarmingsketel, soms zelfs na jaren van protest.
Projecten in vrij nieuwe buurten zijn her en der beter uit de bus gekomen, (proef).
Woningcorporaties kampen nu al met geld problemen om het te verwezenlijken en haken af.
Hoe wil je burgers met eigen oude huizen dit dan laten betalen?
Goede geschikte wijken kun je doen, oude moet je van af blijven voorlopig, tot er zinnige dingen komen.
Het elektriciteit net kamt nu al met grote problemen her en der, piekspanningen moeten omlaag volgens Wiebus.
Tja word over al deze uitspraken nog maar eens wijs.
Ik zal ook eens Visionair zijn, hoe het er nu voorstaat loopt het boeltje binnen 10 jaar vast, en zullen veel wensen van de regering niet tot uitvoering worden gebracht.
Ze kunnen hopen op een doorbraak van de techniek, en anders strand heel veel van het schip met de middelen van heden.
Ze vergeten ook hoeveel energie ze meer nodig hebben dan heden, ook dat verhaal mis ik ieder keer weer in de krant.
Ze moeten de term fossiel vrij leven maar eens aan de kant zetten, en dat voor fossiel arm verruilen, dat klinkt realistischer.
Over tien jaar zijn weer meer capabele mensen vertrokken en incapabele hier gekomen. Links kakelt dan nog steeds zonder weerstand en uiteindelijk erven ze een lege vieze huls. Een pyrrhus overwinning. Het eindigt met links die de PVV en FvD-agenda overneemt.
Michael Bloomberg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Bloomberg
Zijn bedrijf:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-19/wind-solar-are-cheapest-power-source-in-most-places-bnef-says
De man heeft zichzelf kandidaat gesteld voor het presidentschap van de VS en 2 miljard dollar uitgegeven om af te geven op Trump.
Bloomberg heeft in zijn hele leven alles bij elkaar gestolen en gelogen. Tot overmaat van ramp is hij nu nog ‘groen’ geworden ook.
Een overheid die van mening is dat de bevolking van het gas af moet zou zelfs een de daad bij het woord moeten doen. Begin eerst een alle overheidsgebouwen geheel zelfvoorzienend te maken van verwarming en energie. Ook gemeentes en provincies hebben hier een schone taak. Franske in Brussel zou veel kunnen winnen om ons over de streep te trekken als dit slaagt. De zogenaamde groene linkse arbeiders partijen in ons land hebben die hun partijkantoor en huizen ook al van het gas afgehaald? Met wat zwabberpalen, zonnepanelen, accu’s, elektrische dienstauto’s, warmtepompen en biomassa moet het toch lukken om de politiek in ons land en Brussel er warmpjes bij te laten zitten. Ons als bevolking het mes op de keel te zetten komt dan in een ander daglicht te staan lijkt me.
De politiek moet het voorbeeld geven maar niet door enkel wetgeving door onze strot te drukken.
.beste marc… idd niet gezien.: i.p.v. en rucksichtloos….en volgens mij is niet doorgaan met gas alleen realistisch door te stoppen…en over zuinig gesproken..daar zijn ze in purmerend inmiddels wel achter gekomen..mvg…bart
Peter O, dat is een heel goed idee. Ook ik propageer dat al jaren. En uiteraard kunnen we aan het lijstje de kantoren en werkplaatsen van de zon- & windindustrie er bij zetten. Voor die laatste categorie dan niet alleen van het gas af, maar ook zelf energie opwekken dmv zon en wind en opslaan in accu’s of wat dan ook. Dat zal ze leren.
Nee, we moeten juist niet weliswaar van het Nederlandse gas af, Uljee. Alternatieve “hernieuwbare” energiebronnen zijn onwijs, scoren zwaar negatief op alle tikboxen van klimaat, natuur, milieu, eonomie, werkgelegenheid, democratie en maatschappelijke verbinding.
De koolstofeconomie is niet meer het catastrofale klimaatprobleem, omdat de klimaatgevoeligheid / opwarming bij verdubbeling in de atmosfeer CO2 na kritsche wetenschappelijke herberekening slechts 0,21grC aan het einde van deze 21ste eeuw is, en fossiele energiebronnen de komende decennia de tussenoplossing vormen op weg naar hoogwaardige nieuwe (kern-) energiebronnen.
En inspraak is er niet totaal meer in Nederland sinds de invoering van de Crises & Herstelwet en de afschaffing van het referendum, Uljee.
En ook de kritische wetenschappers en verontruste burgers werden buitengesloten bij het klimaatakkoord van Ed Nijpels.
En in Nederland door met 98% fossiele stroom aangedreven (= frauduleuze met windcertificaten uit buitenland omgekatte “hernieuwbare” stroom) warmtepompen stijgt het energie-/stroomverbruik in Nederland slechts.
Huizen (vooral flats) in Nederland zijn overwegend onvoldoende geschikt voor warmtepompen, ook niet voor zonnepanelen, en windenergie op de Noordzee produceert stroom slechts max. 50% van het hele jaar.
We hebben het meest uitgebreide gasnet van Europa in Nederland. “Van het gas af” is de grootste blunder van “klimaatminister” Wiebes en van het kritiekloze parlement dat zonder na te denken akkoord ging.
Hoe naief kan je als Nederlandse Regering zijn op basis van ideologisch gemanipuleerde klimaatcomptermodellen vanuit het gepolitiseerde VN-IPCC en vanuit volstrekt effectloos / zinloos voor “klimaatbeheersing” het Parijse klimaatakkoord.
De “Visionair” publiceert dagelijks zijn klimaateffectloze visie, dat weer wel, altijd aangevuld met zijn geschetter tegen R&D voor nieuwe kernenergie.
Ik moet binnenkort mijn energie contract weer voor 1 jaar opnieuw afsluiten. Alle lees alle (!) energieleveranciers bieden gegarandeerd 100% windstroom aan in hun advertenties. Zie op gaslicht.com de lijst van “alle” leveranciers.
Hier worden we al belazerd. Zou betekenen dat alle huishoudens op windstroom zijn in 2021 terwijl er maar 2% “hernieuwbare” energie in Nederland wordt geproduceerd.
Gaslicht.com biedt overigens geen atoomstroom aan. Bij navraag schreef de woordvoeder per email dat Atoomstroom niet als officiële energieleverancier/-producent wordt aangemerkt. Vreemd want United Consumers is ook geen energieleverancier/-producent en wordt wel aangeboden via gaslicht.com.
De enige die consequent iedereen belazerd is Scheffer. In 2019 was er 10,74 TWh windstroom oftewel ca 9% van de elektriciteitsproductie. Totaal droeg hernieuwbare energie voor 18% bij aan de stroomproductie in 2019. In 2021 zal dat verder toegenomen zijn door de wind op zee parken die in 2020 in gebruik genomen zijn en de extra windparken op land. Maar volgens Scheffer daalt het aandeel hernieuwbaar in 2021 met 900% t.o.v. 2019 want hoe anders kom je aan 2%.
Stop maar met nadenken. Wat scheffer doet is het totale energieverbruik van 3700 PJ hanteren en projecteert dat op de elektriciteitsvoorziening. Dat in die 3700 PJ ook de ongebruikte restwarmte van elektriciteitscentrales, brandstofauto’s en grondstoffenverbruik zit. Dat je daarom van het finaal energieverbruik van 2100 PJ moet uitgaan minus de energiebesparingen in PJ t.g.v. elektrificatie van transport en verwarming om wat zinnigs te zeggen over hoeveel energie we moeten opwekken bij 100% CO2 reductie, is nog maar 1001x verteld maar Scheffer negeert dat en bedriegt dus de minder geïnformeerde lezer met zijn propaganda. Niet kunnen rekenen, typisch alfa gedrag waar vele reaguurders normaal zo hekel aan hebben behalve dan als het de “goede zaak” dient.
Scheffer repeteert wederom de 0,21 graad klimaatgevoeligheid van gisteren ook weer zonder bronvermelding terwijl ieder weldenkend persoon heeft kunnen zien dat dat ook een leugen is.
Scheffer, ga maar uit van dat er gesjoemel met co2 certificaten is, alles is te koop waar ook ter wereld.
Net zo als met de houtstook centrales, ook dat hout was ontraceerbaar waar het nu precies allemaal vandaan kwam.
Er is groene stroom en ieder claimt die, zoveel is er nog niet eens wat iedereen claimt.
“Visionair” weet het verschil niet tussen 9% wind elektriciteit en 2% wind elektriciteit van het hele energieverbruik in Nederland. Biomassa elektriciteit is niet “duurzaam” dus 18% “duurzaam” is valse voorlichting.
Gesjoemel met buitenlandse wind-certificaten is gewoongoed in Nederland, de “hernieuwbaar” gebrainwashte consument kijkt niet verder dan zijn neus lang is. Er is geen controle of de windcertificaten niet dubbel worden uitgegeven, dus ook al in het land van herkomst.
Stoppen met het frauduleuze groenwassen van fossiele (+ biomassa) stroom: https://www.climategate.nl/2019/04/81467/
Marc, toch weer projectie en interpretatie ertussen. Niet doen. Verzwakt je betoog. Zonde van al die mooie cijfers.
@Christian, inderdaad, dom van mij om Scheffer van typisch alfagedrag te beschuldigen.
Hoop dat je voortaan ook zo kritisch bent om de inhoud van scheffers schrijfsels.
@Marc.
Klassieke denkfout.
Toevallig (wind) opgewekte stroom optellen terwijl opslag niet bestaat..
Er kan geen centrale dicht, ook niet met de Noordzee vol molens.
De vraaggestuurde energie van zon en wind is nul,nul.
Er is geen sprake van transitie.
Briljante satire door Arjen Lubach over groene stroom….
“ Na aftrek van alle genoemde franje blijft onder de streep maar 2,2% groene energie over. En het gekke is dat het kabinet in 2020 op 14% duurzame energie moet zitten. Dus over 2 jaar! Maar het beleid is niet meer dan via boekhoudkundige trucs en het opfikken van Amerikaanse bossen op papier het klimaat redden. Zou het klimaat daar ook intrappen?”
https://www.climategate.nl/2018/02/briljante-satire-arjen-lubach-groene-stroom/
.beste ziener marc….debacle van gas los in purmerend nog niet gezien?….mvg…bart
Beste Bart, mijn tip niet gelezen waar ik focus op vermindering van verbruik i.p.v. van rücksichtslos van het gas los?
Conclusie: langzaam maar zeer zeker komt het inzicht en daarmee het verzet op gang. Het AD, dat ruimte geeft aan kritiek op EVs in het algemeen en Tesla in het bijzonder.
Trouw, dat een uiterst kritisch artikel plaatst over de landschap verpestende molentjes en paneeltjes en vooral die RES.
Dus gewoon doorgaan met op feiten gebaseerd kritiek en vooral de belastingbetaler wakker schudden.
Noorwegen.
In theorie:
Op de kaart van de groenheid het meest groene land op aarde.
Tegelijkertijd de 8e olieproducent van de wereld.
In werkelijkheid:
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1318829443851440130
Lange koude winters.
Beneden een bepaalde temperatuur worden de waterkrachtcentrales stilgelegd. De capaciteit van zo’n propeller (schroef, turbine) als blender is nu eenmaal beperkt.
Er komt ook te veel ijzel op de wieken van de windturbines, dus worden ook deze beneden een bepaalde temperatuur stilgezet.
https://www.youtube.com/watch?v=-90g8SrOtgQ
Ik neem aan dat niet hoef uit te leggen hoe het met de zonnepanelen zit.
Verder is er nog zoiets als biomassa. Maar ook die mythe is al geruime tijd ‘busted’.
Is hier op de site nog iemand die kan uitleggen waarom ik nu een sceptische complotdenker ben?
Of heb ik gewoon gelijk als ik zeg dat het ‘groen’ van Noorwegen volledig FAKE ia?
Wie een beetje op de hoogte is van de mogelijkheden om In Nederland kerncentrales te bouwen komt uit op wel geteld twee locaties. Borssele en de Eemshaven. Daar is voldoende ruimte en koelwater, infrastructuur en zijn er zelfs al ‘gereserveerde’ waarborg gebieden.
Nou dan hebben ‘we’ het over twee courante centrales van laten we zeggen 1600 MW. Met de bouw kan dan in Borssele begonnen worden na 2033 als de centrale dicht gaat en in de Eemshaven na sluiting van de kolencentrale 2030? Nou dan kan er met de aanbesteding begonnen worden en dan zouden er als alles meezit en er private ‘partijen’ gevonden kunnen worden om miljarden te investeren de boel zo rond 2040/45 kunnen gaan draaien.
Vooralsnog blijkt uit niets dat er PPS zelfs maar wordt onderzocht.
De rest is CG luchtfietserij en het laten rondzingen in allerlei verschillende canons van als maar weer dezelfde biervilt berekeningetjes en gewichtigdoenerij over energiedichtheid ed. net als dit stukje van Hans Uljee.
Enige studie levert op:
Maasvlakte, Lelystad,Petten, Eemshaven, Borsele en Maasbracht.
Voor de volledige huidige elektriciteit consumptie van Nederland zijn dan 12 kernen nodig van 1600 MW elk.
Voor het totale energieverbruik van Nederland zouden dit 80 kernen moeten zijn (wat gebruiken wij gigantisch veel energie met elkaar, zo’n 3100 PJ per jaar).
Luchtfietserij? Misschien. Met windhandel en gebakken lucht gaan we het in ieder geval niet redden.
Fout, als je voor 3100 PJ aan jaarproductie aan kerncentrales neerzet heb je veel te veel energie want afvalwarmte van elektriciteitscentrales zit ook in die 3100 PJ. Hint, finaal energieverbruik CBS 2100 PJ. Hint, als je alles elektrificeert gaat de efficiency omhoog en heb je minder energie nodig.
Waarom blijft die 3100 PJ of 3700 PJ toch iedere keer herhaalt worden ondanks dat er keer op keer op wordt gewezen dat dat fout is?
Marc
Waar denk je dat de met fossiele grondstof gemaakte producten uit eindelijk belanden? Denk o.a aan alle plastics en oliën en smeermiddelen. Worden die nu allemaal gerecycled? En zo ja, kost dat recyclen dan géén energie? Als het niet gerecycled wordt heet het eufemistisch biomassa of huisvuil. Zou dat kunnen? Laat er je licht eens over schijnen.
@Marc
Ook de warmteverliezen moeten worden geproduceerd.
2100 PJ is -kennelijk- ons verbruik dat wij afnemen. 3100 PJ verstoken is nodig om dat te maken.
@Prometheus. Nee, als je het vervangt door hernieuwbaar welke restwarmte praten we dan nog over? Er zullen wel wat meer indirecte verliezen zijn wanneer je stroom gaat opslaan die je wel mee moet tellen en voor moet compenseren door meer stroom op te wekken maar dat staat niet in verhouding tot de energiebesparing die gerealiseerd wordt door elektrificatie. Dus zelfs 2100 PJ is te hoog al je de transitie afrond en eindigt in 0 CO2 emissie.
@Marc
Ik wil je niet beledigen. Maar ik geloof niet in 2100 PJ elektriciteit zonder verlezen. Eigenlijk zelfs helemaal niet in 2100 PJ elektriciteit.
Hoe wil je het staal maken voor al die windturbines zonder CO2 uitstoot? Visionair en dromer liggen misschien dicht bij elkaar.
Ik acht een energietransitie overigens wel degelijk haalbaar. Maar dan wel in pakweg 150 jaar tijd.
@Prometheus, je beledigt mij niet, we hebben een inhoudelijke discussie. Er zijn altijd verliezen, in de 2100 PJ zitten ook de netverliezen. Maar bij de productie van stroom met windmolens en zonnepanelen zitten niet de warmteverliezen die bij kolen/gascentrales gelden t.g.v. natuurwetten die het onmogelijk maken om met 100% rendement stroom op te wekken maar blijven hangen op 40-60%. Maar neem een zonnepaneel met een rendement van 20%, 80% van het opgevangen zonlicht wordt niet in elektriciteit omgezet maar wordt gereflecteerd of in warmte omgezet. Die warmte telt niet mee bij de opbrengst van een zonnepaneel en daarom tel je het niet mee. Bij de gascentrale moet je daar gas voor verbranden en daarom tel je de restwarmte wel mee.
Jij verplaatst de discussie nu naar EROEI die niet oneindig is want de grondstoffen zijn niet CO2 neutraal. Ook staalproductie wil men gaan vergroenen met waterstof of CCS maar dat is voorlopig niet aan de orde want te weinig groene waterstof, nog te duur etc etc. Windstroom is dus niet CO2 vrij. EROEI studies komen uit op emissies die gelijkwaardig zijn aan het gemiddelde van kernenergie (afhankelijk van de wijze van uranium winning en aandeel uranium deeltjes in de grond).
Waar het nu om gaat is emissie reductie en dat bewerkstellig je natuurlijk wel door CO2 intensieve energiebronnen te vervangen door minder CO2 intensieve energiebronnen (precies dat was de motivatie in Duitsland om gasketels te subsidiëren wanneer ze ter vervanging van petroleumketels ingezet worden) . Uiteindelijk, over 20 – 30 jaar zal je vast wel een emissie vrije windmolen kunnen maken van emissievrij staal en onderhoud met emissievrije schepen enz enz maar voor nu is dat helemaal niet relevant.
Gilbert?
What’s in a name? Ik ga niet in de aanval, ik draag oplossingen aan voor een verondersteld probleem. Doe er je voordeel mee.
Enig idee hoeveel mijnbouw nodig is voor die renewables? Kun je me dat even voorrekenen of denk je dat het ook voor het oprapen ligt? Wie is Gilbert eigenlijk en vanuit welke expertise beoordeeld hij de visie van de schrijver van het artikel. Dat zou ik nou wel eens willen weten.
Prometheus
Ook ik geloof in een energietransitie. Op termijn. En dat kan zonder landschapsbederf. Op termijn. Voorlopig is er gas genoeg en kan het CO2 worden afgevangen en met waterstof tot E-fuel worden gemaakt. Zonder voor die oplossing te kiezen, moeten die brandstoffen uit hout en andere landbouwgewassen komen en gaat het vernielen van ons leefmilieu onverdroten door.
Door boskap en het gebruik van landbouwgrond. Inderdaad, die waterstof, dat kan ook met windturbines, maar dan wordt het leefmilieu op een andere manier nog extra belaagd. Doe mij dus maar kernenergie. Dan houden we de horizon, het landschap en het leefmilieu schoon. Op enige termijn sturen we het kernafval goed ingepakt met de Musk-express naar de zon. Lijkt je dat geen goed idee?
Sorry, Hans Labohm
Ik heb mijn eerste reactie op Gilbert? hierboven inmiddels teruggevonden.
Gerard d’Olivat
Wil jij je licht eens laten schijnen over Thoriumreactors en de noodzaak die te koelen? Blijkbaar kunnen die reactoren klein zijn en worden geplaatst op industrieterreinen. Of zie je dat niet als een mogelijkheid? Er is nog voldoende tijd voor ontwikkeling en ook voor het in het artikel aanbevolen zuinige gebruik.
De windturbines die er al staan kunnen permanent gebruikt worden om waterstof te maken. Uiteindelijk is er voor het hele wagenpark en mobiele toepassingen wereldwijd véél te weinig lithium beschikbaar. De huidige schattingen zijn 56 miljoen ton voor 8 miljard wereldburgers. Inclusief het andere lithiumgebruik. Dat lithium zal nog duur worden.
Altijd nog beter dan er voedselgewassen en landbouwgrond voor te gebruiken.
Gerard d’Olivat
Wil je hier eens naar kijken?
http://www.janleenkloosterman.nl/
Of acht je Jan Leen Kloosterman niet voldoende betrouwbaar?
Gerard d’Olivat
Hier nog een andere. Een eerdere poging dit te plaatsen stuitte op problemen.
https://www.deingenieur.nl/artikel/deense-thoriumreactor-trekt-investeringsgeld#:~:text=Nucleaire%20brandstof%20en%20koelmiddel%20gemengd&text=Daar%20zit%20de%20nucleaire%20brandstof,dan%20dooft%20vanzelf%20de%20kernreactie.
Gerard d’Olivat
Of deze. Blijkbaar pikt de site https niet. Bij de volgende link moet je dus de s zelf nog toevoegen en de link zelf inplakken.
http ://www.deingenieur.nl/artikel/deense-thoriumreactor-trekt-investeringsgeld#:~:text=Nucleaire%20brandstof%20en%20koelmiddel%20gemengd&text=Daar%20zit%20de%20nucleaire%20brandstof,dan%20dooft%20vanzelf%20de%20kernreactie.
Gerard d’Ólivat
Na herhaalde malen proberen blijkt de site de verwijzing naar “De Ingenieur niet te accepteren.
Zoek zelf op: DEENSE THORIUMREACTOR TREKT INVESTERINGSGELD.
De koeling lijkt dan geen probleem te zijn. Lijkt me een pracht oplossing. Even wachten dus en gewoon doorgaan met gas..
En mocht het bewijs ooit geleverd worden dat CO2 gevaarlijk is (volgens mij wordt het nog volop gebruikt bij het lassen) en ook in kassen, dan kun je het nog altijd afvangen en op die plaatsen gebruiken of er samen met waterstof E-fuels van maken voor mobiele toepassingen.
Je kunt natuurlijk ook democratisch besluiten dat teveel CO2 gevaarlijk is en handelen zéér urgent. (Sarc)
Altijd nog beter dan er bossen voor te slopen of voedselgewassen voor te gebruiken.
Peter, als ik op jouw link klik werkt het prima.
Mooie en vooral eerlijk stuk nieuws. Dingen lukken soms niet en dan probeer je het via een andere weg. Echte ingenieurs daar in Denemarken.
Hebben we in Nederland natuurlijk ook genoeg, maar die mogen niet aan de slag gaan, want stel je voor, dat ze met een veel betere oplossing komen dan molentjes, paneeltjes en biomassa. Kan Klaver wel inpakken, samen met Timmerfrans, Samsom en Greta.
Thorium reactors zijn uitermate ingewikkelde apparaten. Het is gelukt de thorium kernreactie in een proefopstelling te reliseren.
Dit omzetten naar iets wat stabiel energie kan produceren is nog nergens gelukt.
Er wordt -in Nederland- onderzoek gedaan in Petten en bij de TU delft.
Vooralsnog werk voor de tekentafel dus.
Gerard d’Olivat
Ik vergat er een verwijzing bij te doen. Het is er nog niet, maar op enig moment zal het er wel komen. En blijkbaar ligt het Thorium voor het opscheppen. En heb je maar weinig nodig. Of acht je Jan Leen Kloosterman onbetrouwbaar als pleitbezorger? Ik heb wel vertrouwen in die man.
https://www.deingenieur.nl/artikel/deense-thoriumreactor-trekt-investeringsgeld#:~:text=Nucleaire%20brandstof%20en%20koelmiddel%20gemengd&text=Daar%20zit%20de%20nucleaire%20brandstof,dan%20dooft%20vanzelf%20de%20kernreactie.
h ttp://www.janleenkloosterman.nl/
Uiteindelijk is het dus wel gelukt om het te plaatsen. Blijkbaar moest er eerst naar gekeken worden of de verwijzingen waren toegestaan. Soms is het wél erg frustrerend.
Gerard d’Olivat
Ben je nog bezig de mogelijkheden van Thoriumreactoren door te nemen?
Ik verneem graag of je principieel tegen kernreactoren bent of voorstander van een “land” vol windturbines. Laat er voor het gemak windrijke landstreken/provincies voor in de plaats zetten.
Wil je me even helderheid verschaffen over jouw alternatieven?
Vier enorme eilanden voor de kust. Cirkelvormig. We zijn een vier-rivierendelta. Die zet je vol met energiemachines. Zon, wind, getijden, kern. Kom je uit op Eemsmond, Scheldemond, Rijn en Maasmond. Versterkt het beeld van Nederland. Heel belangrijk.Niet knoeien in het binnenland. En bevolkingspolitiek.
MSR’s kan je straks op het industrieterrein van de gemeente neerzetten.
Gerard, De EDF wil zo beginnen en die hebben behoorlijk veel kennis en ervaring. Dus als Nederland ja zegt kan het heel snel aan op in ieder geval de twee locaties. Wij betalen hier in Frankrijk slecht 15,5 cent KWh. Dus……..
TW
Je kunt voor mij een boel oplossen door duidelijk te maken hoe die energieprijs is opgebouwd.
Nu geven we antikernenergie of pro-windenergie aanhangers volop de gelegenheid te schermen met de zogenaamd zéér goedkope windstroom. Terwijl niet duidelijk is of er bijvoorbeeld ook CO2 handel in verdisconteert is. Alleen al die handel vertroebelt de feiten.
Zonder te weten hoe de precieze bedrijfsvoering is, kun je iedereen van alles wijs maken.
Gewoon aan het gas blijven zoals de rest van de EU. Kun je tenminste ook nog ventileren wat in deze tijd niet onbelangrijk is.
Gas is ook volop te koop, ook buiten groningen
Tot nu toe hebben we geen koude winter gehad, maar ik leef mee met de mensen die een warmtepomp hebben.
Een gigantische investering, “gecompenseerd” door een torenhoge stroomrekening.
Als enige land ter wereld van het gas af, zelfs zonder alternatieven.
Timmerfrans zal als pensionado wel in spanje gaan wonen zonder die idioterie
Zonnepanelen gaan dezelfde weg als nu de biomassa stook.
Massale natuurvernietiging en de opbrengst stelt weinig voor.
De hoeveelheid vraaggestuurde energie (dus waar je echt van op aan kunt) van zon en wind is nog steeds nul,nul.
Een sprookjeswereld dus. Of list en bedrog.
Eerder schreef ik (voor CLINTEL) dit over zonnepanelen: https://clintel.nl/is-zonne-energie-voor-nederland-een-goed-idee/
David Dirkse
Een goed verhaal over zonne-energie. Leuk voor als je ergens achteraf zit zonder vraag-gestuurd aanbod. Voor de rest is en blijft het behelpen. Er is nog een klein wondertje nodig om er een succesverhaal van te maken van die zonne-energie. Eigenlijk doen de planten het echt heel aardig. Kunnen we nog wel wat van leren.
Zelf heb ik mijn hele werkzame leven in de energievoorziening gewerkt en heb daardoor enig inzicht verkregen in de volledige afhankelijkheid van ons allen in die energie. Ik vindt het dan ook geheel onbegrijpelijk, tot op het onverantwoorde en welhaast misdadige aan toe, dat kabinetten onder Balkenende en nu onder Rutte, de Nederlandse bevolking willen prijsgeven aan de willekeur van modieuze jongetjes en meisjes met een groen subsidie jasje aan (inclusief de CEO’s van grote energie ondernemingen) en zich daarbij laten steunen door totalitaire, het socialisme aanbiddende partijen.
Er lijkt geen verschil meer te zijn tussen democratische partijen (VVD), naasten liefhebbende partijen als CDA/CU en de socialisten;
wij hoeven alleen maar de geschiedenisboekjes op en te slaan waar dit op uit draait o.a. (NAZI-Duitsland, de DDR, het Oostblok van voor 1990, Communistisch Rusland, China van Mao, Pol Pot Cambodja en om het actueel te houden het gebeuren in Venezuela.
Tja, bij rechts regeert het geld, bij de nepchristenen de kerk en socialisten zijn autoritair, dus semi-communistisch. Gelukkig zijn wij niet als derzulken.
Het word een bende een zooitje ongeregeld, RES moet van tafel.
Als de burger geen inspraak meer heeft dan word het hommeles.
Tijd voor grote actie, maar de burger kijkt liever tv met een grote zak chips.
Hagelslagbeleid rond windmolens en zonneweides sloopt het landschap.
Bij de plaatsing van windturbines en zonneweides ontbreekt coördinatie. Daardoor verrommelt het landschap, vreest Friso de Zeeuw, adviseur gebiedsontwikkeling en emeritus hoogleraar gebiedsontwikkeling aan de TU Delft.
https://www.trouw.nl/opinie/hagelslagbeleid-rond-windmolens-en-zonneweides-sloopt-het-landschap~beb3dd0b/
Theo
Bedankt voor de link, Misschien komt Nederland door degenen die hun nek durven uit te steken, eindelijk bij zinnen. Ik mag het hopen.
@ Theo,
Het probleem is dat er te weinig serieuze aandacht is in de media voor realisme.
Te weinig mensen met statuur die zich tegen de klimaatwaanzin durven uit te spreken.
“De zeespiegel stijgt immers ook door warmer water!” Ja, aardige illustratie van de eventuele theoretische thermische krimp door verkoelend grondwater bij warmtewinning uit de ondergrond. Maar die thermische expansie levert slechts een kleine bijdrage aan de stijging, voorzover die goed is waargenomen. Denk ook aan zeebodemstijging en landbodemdaling, alsmede aan de meetfouten door gestage satelliet-daling, en de expansie door veranderende zwaartekrachten van sterren en planeten. Zo is alleen de maan al goed voor dagelijkse “earth tides ” tot wel een halve meter in de tropen. Eb en vloed van de aarde zelf dus. De zon levert ongeveer een derde van de zwaartekracht van de maan (bron Rachel Carson) en de eventuele schommelingen daarvan (door andere naderende sterren) kunnen dus ook al gauw invloed uitoefenen op onze zeespiegelmetingen. Wie weet hier meer van?
En boven al, iedereen die 24/7 energie ter beschikking wil hebben zal in moeten zetten op energie die 24/7 beschikbaar is.
Aanbod gedreven energie is maar beperkt inzetbaar en verlaagd het rendement van fossiel gestookte centrales, en overschot moet tegen negatieve opbrengst geleverd worden.
Toch maar die verlengkabel naar China en daar 805 kolencentrales bouwen ipv de geplande 800.
En omdat we daar dan de auto’s mee opladen kunnen, hebben we geen emissie meer hier.
Het EU beleid is hypocriet en desastreus voor ons en onze economie en welvaart.
Het is op zich vrij simpel De EV’s rijden op de smerigste stroom die opgewekt wordt, de oude bruinkool centrales in het oosten van Duitsland.
De mredte EV’s worden s’nachts opgeladen dus het toch al minimale beetje dat de steeds groter wordende zonneparken hier bijdragen is 0..
Een EV die veel km maakt moet ca 80 kW/h in een nacht laden. Stel je voor als er in een straat of wijk 50 van die dingen staan te laden?
Helaas kunnen de Alpha’s alleen rekenen met subsidie bedragen en niet met echte problemen..
Aangezien je het over Duitsland hebt en wat achter loopt over daadwerkelijke emissies, hier een Duits artikel uit de spiegel: https://www.spiegel.de/auto/elektroautos-tatsaechlicher-co2-ausstoss-niedriger-als-bisher-angenommen-a-01907849-ede6-4f24-8c3f-89475aadbe69 (NL artikel over hetzelfde onderzoek: ht tps://nos.nl/artikel/2346236-nieuwe-studie-elektrische-auto-gaat-langer-mee-dan-gedacht.html )
Overigens, wist je dat Duitsland heel veel windmolens heeft die zelfs ’s nachts draaien als het waait? Zou wat zijn zeg als je zelfs met groene energie je EV kan laden. Als ze dan ook nog eens kolen gaan uitfaseren. Oh ja, daar liggen al plannen voor.
Wist je dat er in Duitsland niet veel plekken zijn waar het voldoende hard waait om die windturbines ook maar enigszins rendabel te laten zijn? Vandaar dat alles in Duitsland met subsidie draait, geregeld in het EEG.
Wist je dat de discussie ging over CO2 emissies en deze keer niet over de LCOE van windenergie? Dus als je het niet erg vindt wil ik het daar nu niet over hebben omdat ik wel klaar ben met het doelpalen verzetten naar discussies die altijd op dezelfde manier verlopen. Meestal negeer ik de reacties die niet over de inhoud van mijn reactie gaat maar meld het nu even. Ik begrijp ook niet zo goed die behoefte om perse te willen reageren en dan een compleet ander onderwerp aan te snijden. Het is niet zo dat men hier staat te springen om mijn mening dus waarom dan de discussies zo lang maken met allerlei ongerelateerde zijwegen.
Ik meld het nu omdat je dat de laatste tijd wel vaker doet en een beetje als een Peter begint over te komen.
Marc
Je leest met oogkleppen op. Daarbij is de samenhang tussen alle aspecten rondom de transitie zo evident dat het weglaten/benadrukken van belangrijke aspecten koren op de molen is van diegenen die maar één richting op willen.
De richting van de dogmatici.
Als jouw reactie niet de elementen bevat waarmee jij in de fuik kunt zwemmen, geef je niet thuis als je daarop wordt aangesproken.
Met oogkleppen op is het gemakkelijk redeneren.
Overigens, echte bèta’s kunnen rekenen en data analyseren en hadden niet zo’n absurde reactie geschreven die niks met de realiteit van doen heeft. Bij het VW concerns zullen ze volgens jou alleen maar alfa’s in huis hebben gezien hun EV plannen.
Jawel. Ze kunnen rekenen. Waar het mis gaat is dat ze vaak niet weten waaraan. Want, en dat weet jij ook wel, eerst het idee, dan het gereken, dan de aanpassing etc. Kortom, de ideeënlaag is de sturing. Het liefst heb ik gamma’s met beta-vooropleiding. Echte beta’s kunnen heel monomaan zijn: ze rekenen goed en het kan ook wel maar niemand wil het. Niettemin, iedere intellectueel zou een beta vooropleiding moeten hebben. Ook alpha’s. De meeste alpha’s die promoveren hebben dat ook. Maar ontwerpen is weer wat anders dan beta. Dat is meer spelen met cijfers en ideeën. Alpha is uitgevonden door jaloerse socialisten om harder te kunnen schreeuwen.
Marc, het scheelt een hoop indien je dan niet zelf begint met het rond strooien van onzin: “Overigens, wist je dat Duitsland heel veel windmolens heeft die zelfs ’s nachts draaien als het waait?” Dat zijn jou woorden waar ik op reageer met de mededeling dat het op de meeste plaatsen niet eens genoeg waait om ook maar iets winstgevend te produceren.
Zolang het niet duidelijk is wat het probleem met Co2 is, en is dat wel een probleem of maken we er een niet bestaand probleem van, zolang draaien we rond en rond en komen geen stap verder met die energietransitie die alleen geld kost en niets opleveren gaat. Oja toch wel, de subsidieslurpers vullen hun zakken en de burgers hebben het nakijken. Die kibbelen over voor en nadelen van eender welke energie, omdat ze allemaal hun gelijk willen halen. Ondertussen veranderen we nul komma nul aan het klimaat en dat zal ook zo blijven, wat we ook uitspoken. Acceptatie van hetgeen plaatsvinden gaat kost minder dan men denkt en de klimaatplannen die overal dwingend opgelegd gaan worden, daar zal men nog snel op terug gaan komen. Laat maar eens een strenge winter plaatshebben met sneeuw en vorst, dan piepen de groene kindertjes wel anders.
In elk geval staat mijn stookgerei klaar en laat de winter maar komen.
told you so
https://www.youtube.com/watch?v=nfQ3d5tJ7Oo
Virus crisis = klimaatcrisis in een snelkookpan