Jeroen Hetzler.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
‘Word nooit verliefd op je model’, was ooit het wijze advies van mijn hoogleraar bijna 50 jaar geleden. Aan deze woorden moest ik denken bij het lezen van het boek van Pieter Omtzigt Een nieuw sociaal contract. In zijn boek gaat Omtzigt in op de diepere oorzaken van de scheefgroei van onze Nederlandse maatschappij met als prominent voorbeeld de Kindertoeslagaffaire. Zo schreef Omtzigt:
Nederland heeft een rijke traditie van modellen maken. Modellen zijn een abstractie van de werkelijkheid, maar als we die goed benaderen, kunnen ze heel nuttig zijn om nader inzicht te geven in een deel van die werkelijkheid. Eise Eisinga bijvoorbeeld bouwde in Franeker een planetarium in zijn woonkamer, een model van ons zonnestelsel. Bijna tweehonderd jaar later functioneert het planetarium nog steeds.
Dit lijken mij goede observaties. Zo weten wij ook dat er een zonsverduistering op 8 juni 2290 in de ochtend zal zijn. Ook de mij toen vertrouwde efemerische tabellen voor astronavigatie op zee met de sextant zijn uiterst betrouwbaar. Dit komt door het ontbreken van storend menselijk gedrag of het ontbreken van grote aantallen onbekenden. Deze laatste vooral leggen de onbetrouwbaarheid van klimaatbeleid bloot. Ik citeer weer:
Wis- en natuurkundige Jan Tinbergen was de eerste Nobelprijswinnaar voor economie en legde het fundament voor de Nederlandse modellencultuur. […] de Tinbergenregel: als je twee beleidsdoelen nastreeft, moet je ook twee beleidsinstrumenten hebben. […] terwijl iedereen modellen bouwt, wordt er nauwelijks nagedacht over de complexe werkelijkheid.
Dit is niet anders dan bij klimaatbeleid. Ogenschijnlijk is het eenvoudig: 1 beleidsdoel: maximaal 1,5 graad C opwarming. Dus maar 1 beleidsinstrument nodig: CO2-vermindering. Zou het echt zo simpel zijn? Dit berust op een aangenomen sterke vereenvoudiging van de werkelijkheid: het complexe non lineair chaotische klimaatsysteem teruggebracht tot 1 enkele variabele: CO2. Men hoeft maar aan één knop te draaien volgens de politiek gedragen opvattingen van bijvoorbeeld Timmermans. Echter, het is uiterst onaannemelijk dat CO2 na 1850 de nog de enig overgebleven klimaatveranderende factor zou zijn. Zou het echt?
De klimaatwetenschapper moet een homo universalis zijn:
Nu is ons klimaat een nogal ingewikkelde aangelegenheid. Om maar een niet-uitputtend lijstje van natuurwetenschappelijke disciplines te noemen die bij serieuze studies over ons klimaat van belang zijn, kom je toch al snel op thermodynamica, statische fysica, meteorologie, glaciologie, moleculaire spectroscopie, oceanografie, geologie, ecologie, statistiek, atmosferische chemie en fysica, satelliettechnologie en interpretatie van satellietmetingen, complexe computermodellering, bosbouwkunde, dendrologie, archeologie, etc. […] De klimatoloog, onze eigentijdse homo universalis die de planeet dertig jaar na dato voor een wisse warmtedood behoedt, is niet zomaar iemand. Hij is de multidisciplinaire held voor wie geen terrein van natuurwetenschap of maatschappijleer vreemd is, maar die het allemaal beheerst op een wijze die sinds de Middeleeuwen niet meer aan een enkele normale sterveling met intellectuele beperkingen gegeven was […] Het spreekt vanzelf dat vergeleken bij deze 21-ste eeuwse superwetenschapper de beoefenaren van de onderscheiden deeldisciplines er beter het zwijgen toe doen. En mochten ze al de euvele moed hebben hun kritische stem tegen het verbale geweld van de klimatologische superelite te verheffen, dan worden ze als de weerlicht getroffen door het verwijt dat ze geen recht van spreken hebben. Ze zijn immers geen klimatoloog!
In zijn wijsheid is de klimatoloog tot de conclusie gekomen dat CO2 na 1850 de nog enig overgebleven klimaatveranderende factor is en dus het enige nodige beleidsinstrument. Heeft de klimatoloog ook inzichtelijk gemaakt dat dit zeer aannemelijk is? Ik doel hierbij niet op indoctrineren van scholieren en mediapropaganda. Nee, de klimatoloog heeft dit niet aannemelijk gemaakt. Slechts een frauduleuze 97% consensus zou, naast de frauduleuze hockeystickgrafiek, het enige argument zijn, een wetenschappelijk ongeldige argumentatie.
Wij kunnen derhalve vaststellen dat het CO2-narratief zich niet tot één uniek beleidsinstrument kan beperken, maar een aanname is uit talloze andere aannames. Dus evenzovele factoren die een rol in klimaatverandering spelen. Zon, de baan van de aarde, atmosferische veranderingen, bewolking etc. Ergo, allemaal beleidsinstrumenten bij dat ene klimaatdoel. Dit zou ik als een variant op de Tinbergenregel beschouwen. Dit toont de onhaalbaarheid van het klimaatbeleid aan. Er kán zelfs geen sprake zijn van beleid, omdat de talloze beleidsinstrumenten ontbreken door gebrek aan inzicht of de onmogelijkheid ze tot beleidsinstrument te maken zoals de aardbaan, zonne-activiteit e.d. Tja, ‘All models are wrong, but some are useful’, aldus George Box.
Jeroen Hetzler.
De gouden standaard in de natuurwetenschappen is dat een experiment reproduceerbaar is. Dit is hier niet het geval, maar we kunnen wel vaststellen dat de klimaatmodellen en alle geprojecteerde klimaatgerelateerde rampen gefaald hebben. Het klimaatbeleid houdt desondanks aan die modellen vast en creëert slechts een schijnwereld. Dit onverantwoorde beleid zal een zee aan ellende en kosten teweeg brengen vergeleken waarbij de kindertoeslagaffaire slechts muggengezoem is. Dictatuur loert. Verliefdheid op modellen maakt blind.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Als een dictator gaat spreken, voor mij is het duidelijk, Timmermans wil een standbeeld als Dictator, hij gaat de mensen tot het uiterste drijven, geleid door activisten.
Timmermans: Nederland moet er een schepje bovenop doen bij klimaatbeleid
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2378382-timmermans-nederland-moet-er-een-schepje-bovenop-doen-bij-klimaatbeleid.html
Goed verhaal Hetzler, mijn leraar zei trouwens, word nooit verliefd op een model, vroeg of laat lopen ze van je heen, er lopen altijd kapers op de kust, een mooi model heb je nooit alleen, volgens mij sprak hij uit ervaring.
Timmermans krijgt een standbeeld. In het hondentoilet.
Klimatologie is geen wetenschap, klimatologen zijn gamma gifmengers met een politieke agenda ( sluit wetenschap al uit ), klimatologen zijn de nieuwste snaveldokters die ook niks wisten van de pestbacil maar zich er wel op lieten voorstaan en de klimaatwetenschap staat te juichen bij het vermoorden van andersdenkenden.
Klimatologie is communistisch gif in een decadente wereld. Het stikt daar van de autisten die eigenlijk gewoon minder mens zijn. Dat is dan weer wel wetenschap. Van de hersenonderzoekers die spiegelneuronen tellen.
Er is geen klimaatwetenschap. Er is oorlog met de nieuwste middelen: sommunisatie. Gelukkig hebben we binnen tien jaar feilloze karakterscanners. Dan sterft links aan zijn eigen opgewekte intolerantie en moordzucht.
Inderdaad. Iemand kan het klimaat onderzoeken, bestuderen, maar dat maakt hem/haar nog geen klimaatwetenschapper. Het is een zelfverzonnen titel om anderen uit te sluiten.
Als wetenschap politiek wordt sterft wetenschap altijd. Altijd. Een echte wetenschapper houdt van weerlegging en andersdenkenden. Dat is iets anders dan jehova’s aan je deur. Dat heet lastig vallen uit egoïsme.
Maar een klimaatwetenschapper die, als die gereformeerde rooie Fries, in een zin weer en klimaat door elkaar gooit en daarna rustig verder gaat is geen wetenschapper. Snaveldokters zeiden vroeger ook met Popper in de hand: de wetenschap vindt dit het beste. Dus is het waar. Na 1945 weten we dat dat zwaar loodtekort was:). Voor 23 jaar dan. In 1968 durfde men weer.
Overdreven VN-IPCC politiek klimaat modellen adept en EU-klimaatpaus Frans Timmermans:
‘EU-wetgeving met 55% CO2-reductie in 2030 is ‘haalbaar’. ‘100% CO2-reductie in 2050 stopt geheel de klimaatverandering definitief’.
Althans daar heeft Timmermans de politieke simpele zielen, de economisch belanghebbenden, samen met perverse ideologische ‘hernieuwbare’ activisten, het EU-parlement van weten te overtuigen.
Wat een onwetenschappelijke en vooral ideologische onzin door Timmermans cs.
Misschien heel knap deze ‘overwinning’ van ‘100% fossiel verbod in 2050’, maar wat een burgerbedrog dit ideologisch meme ‘klimaatneutraal’ en wat een maatschappelijk economisch en welzijns schadelijke wetgeving voor onze kinderen en kleinkinderen.
Alsof het wereld klimaat alleen door een beetje CO2 (reductie) wordt bepaald, en dat is bepaald niet zo.
https://www.ad.nl/buitenland/nachtelijk-akkoord-europa-gaat-co2-uitstoot-met-minstens-55-procent-verminderen~ab918145/
Ach wat willen ze toch, ze krijgen de corona nog niet eens onder controle, en koppelen daar ook nog een keer het klimaat aan, want het was gelukt om op deze manier te leven volgens die klimaat bevlogen idioten.
Nee het gaat niet goed nog lang niet goed, velen hebben psychische klachten, nog nooit zoveel mishandeling van kinderen, heel veel wat op psychische vlak terug is te vinden door dat thuis werken, totaal geen sociale contacten, zelfs bejaarden die zijn bezweken onder eenzaamheid.
Als dat de wereld van de toekomst is dan steek hem maar in de fik met hun zielig co2 geneuzel.
De burger ziet en vecht er te weinig tegen wat hun boven het hoofd hangt.
Wel ging weer 22 miljard Europees geld naar Italië las ik van de week voor de wederopbouw, hoeveel keer hebben ze die zuidelijke landen al opgebouwd, afstoten die handel inclusief Timmermans, dat volk deugd niet, en draait ons op de duur financieel de nek om, doen ze nu al langzaam stapje voor stapje.
Geld lijkt heden wel onuitputtelijk in Brussel en Straatsburg.
En zo stevenen we af op een almachtige Europese dictatuur, je ziet het zo gebeuren, ze gaan zelfs beslissen wat jij moet gaan eten, en nog laat ieder het gebeuren, ik vraag me werkelijk hoe lang nog.
Als we nu eerst eens nul CO2 uitstoot weten te bereiken, dan kunnen we daarna er voor zorgen dat het CO2 gehalte terug gaat lopen. Dan kunnen we het klimaat herstellen tot bijvoorbeeld hoe het was in 1890 ofzo toen er slechts 270 ppm CO2 in de atmosfeer was. Of dat we wereldwijd een peiling houden van tot in welk jaar mensen het liefst zien dat er klimaatherstel plaatsvindt. Misschien vinden we 270 ppm te weinig en komen we uit op 350 ppm.
“Reversing the Climate!” wordt mijn campagne slogan.
Nul CO2 uitstoot? Dan moet ook verboden worden CO2 uit te ademen. Dan gaan we dood, but who cares?
De krankzinnigste klimaatleuze was: “”CO2 weg ermee””. De dommerd die dat zei wist waarschijnlijk niet eens hoe dom hij was.
Off the record; als alle huishoudens op de eerste maandag van de maand, om twaalf uur, wanneer de sirenes loeien een kacheltje van tweeduizend watt aanzetten, dan brand het hele Nederlandse elektriciteitsnet door.
Vraag is of 20% ook al voldoende is, of 30? Zoiets laat zich overigens niet organiseren, we zijn niet gek!
Paljassen als Timmermans echter zullen worden weggevaagd, wanneer een kritische massa onder de bevolking doorkrijgt dat ze bedonderd worden. Dan kan het snel gaan, de wereld tegen een paar duizend idioten, ze passen op 50 carnavalswagens.
Dit alleen al is een bestaansrecht van climategate en dan zijn wetenschappers nog niet eens aan het woord gekomen..
Links is geen ideologie, links is geen opvatting, links is overlevingsinstinct verpakt in pseudo-rationaliteit. Dus eerst komt de keuze voor welke groep en dan pas voor de opvatting die daarbij hoort. Scheelt een splitsecond maar die is allesbepalend. Statistiek verheldert dit wel maar kent nog geen oorzaak. Marx dacht ook al dat denken en positie afhankelijken waren. Als opvattingen over het klimaat via politieke lijnen verdeeld zijn is er meer aan de hand. En dat is er ook. Men betrekt positie tegenover elkaar. Ik niet want ik ken het verschijnsel. Klimaat is gewoon communisme 3.0 (multicul was 2.0). Er is niemand die links is ( dat is dus iets anders dan sociaal ) die vraagtekens zet bij de klimaatdiscussie. Natuurlijk is een deel weg te verklaren via de angst voor sommen en het alpha-zijn maar toch. Kortom, Hoekse en Kabbeljauwse twisten. Ja, doe ik aan mee. Om te doorgronden. Ken je vijand om hem te verslaan.
We kennen dus meelopers, misbruikers en mensen op de wereld. De eersten zijn decadent en Ruttiaan, de tweeden zijn parasieten, de derden zijn wij. Wij zijn tegen koningshuis vanwege de onzin maar toch voor omdat het voor de zwakkeren troost geeft. En lintjes als de bouwvakker een kind uit het water redt terwijl D66 langs de kant blijft toekijken. Leve de Koning.
Jeroen Hetzler
Je maakt weer eens prima duidelijk hoe het ervoor staat. De onnozelheid regeert.
Duidelijk is dat je van de zichzelf op de borst kloppende modelleurs weinig meer dan eigen roem kunt verwachten.
Timmermans als de grote sprookjesverteller hangt zwaar aan die modellen die hij naar alle waarschijnlijkheid niet begrijpt. Dat is tenslotte nog nimmer gebleken. Hij kijkt alleen naar de hoogte van de stapeltjes. Hoe dikker de bijbel, hoe geloofwaardiger.
Als marionet, aan de vele touwtjes van belanghebbende bedrijven, NGO’s en lobbyisten komt hij niet verder dan het uitkramen van doem en jaartallen. Zoals gisteren ook te zien was bij het slechte NPO interview in het onderkomen bos. Alles zou anders worden en moeten. We staan voor een opgave zoals de wereld nog nooit heeft gezien en meegemaakt. Alles moet anders. Aldus Timmermans.
Nou alles, Laten we eens bij Timmermans beginnen. Voor hij nog meer ongelukken laat maken. Waarom is zo’n man nog steeds gevrijwaard van welke kritische bevraging dan ook?
Tip voor al diegenen die geen vertrouwen hebben in modellen: kijk naar de data. Martijn van Mensvoort toonde onlangs een verband tussen de temperatuur en zonneactiviteit in zijn figuur 4a (https://i.ibb.co/BzXwzdS/1610-2020-22-year-moving-average-for-temperature-vs-sun-30-years-delayed-and-volcanism-combined.jpg). Daarin wordt de zonneactiviteit+vulkaanactiviteit (natuurlijke invloed – gele curve) gecorreleerd aan de temperatuurreeks over de periode 1650-2008 (groende curve). Dat lukt heel aardig tot 1980. De laatste 30 jaar toont een temperatuurstijging die (1) zeer sterk afwijkt van temperatuurstijgingen van welke 30-jarige periode dan ook in de voorgaande 300 jaar en (2) sterk afwijkt van wat je zou mogen verwachten o.b.v. natuurlijke variabiliteit (de gele curve). De trend in die laatste 30 jaar van de figuur is ongeveer een factor 10 hoger dan de trend van de natuurlijke variabiliteit (de trend van de gele lijn over de gehele periode 1650-2008).
De temperatuurstijging van de laatste 30 jaar, kortom, valt ver buiten de natuurlijke variabiliteit over de laatste 360 jaar en kan dus als onnatuurlijk worden bestempeld.
De “temperatuurstijging van de laatste 30 jaar” is onbekend want helaas groter gemasseerd met quasiwetenschappelijke algoritmen.
Die laatste zin zegt alles.
Modelleur
“De temperatuurstijging van de laatste 30 jaar, kortom, valt ver buiten de natuurlijke variabiliteit over de laatste 360 jaar en kan dus als onnatuurlijk worden bestempeld.”
En dat bevestig jij?
Jij snapt en kent de modellen? Van de buitenkant zeker? Leg even uit of ben je bang dat het ook mijn bevattingsvermogen te boven gaat?
Dat klopt. Reden temeer om er niet achteraan te hollen.
Ik ben pas overtuigt als je me een echt vergelijkbare periode laat zien over veel langere tijd waarin ook op zijn minst de zéér lange zonnecycli zijn meegenomen. En daarmee de massa warmte in de oceanen waarbij de extra warmte in de atmosfeer in het niet verdwijnt.
Peter van Beurden,
De figuur waar ik naar refereer gaat niet over modellen maar over meetreeksen.
Je laatste punt heb je ook geventileerd onder het artikel van Martijn van Mensvoort. Hij deelde jouw mening niet. Dat ben ik eens met Martijn.
Modeleur
En ik heb het over de wel erg korte periode waarin men het nakende onheil probeert te verpakken. Gezien de grote variaties over vele eeuwen lijkt me 30 jaar wel wat kort.
Ik vroeg het jou. Waarom schuif je het af? Die reactie van Martijn heb ik gemist. Is kennelijk van latere datum. 3 dagen terug is mijn maximum. Tenzij. Maar jij kunt het me vast wel uitleggen als je het er zo roerend mee eens bent. Of is het blind vertrouwen in anderen. De fameuze klimaatbijbel misschien?
Overigens moet ik wel erg veel gemist hebben als het gaat om de vergelijkbare periode in een vorig interglaciaal. Anders vergelijk je mogelijk appels met peren.
Peter van Beurden, o.b.v. de figuur van Martijn is 30 jaar (40 jaar inmiddels) ruim genoeg om te kunnen spreken van een onnatuurlijke stijging in de context van de afgelopen 360 jaar; een vergelijkbare afwijking van de groene curve t.o.v. de gele curve na 1980 vind je nergens anders in de gele curve. Verre van!
Als je tot die conclusie komt dan hoef je niet te zoeken naar een periode in het verleden met een vergelijkbare stijging (als die überhaupt al bestaat) omdat die verleden stijging per definitie van natuurlijke aard is en daarmee onvergelijkbaar met de huidige stijging.
Re: Modelleur 27 apr 2021 om 09:29
Afgezien van de factor 10 die je noemt kan ik geloof ik wel meegaan met de rest van je opmerkingen.
Ik heb inmiddels een meer concrete inschatting m.b.t. wat mijn volgende artikel zal communiceren op basis van meerjarig voortschrijdend gemiddelde in de orde van de Gleissberg cyclus:
– Lamba voor het signaal van de zon: ~0,4 (op basis van de LISIRD & NRLTSI2)
– klimaatgevoeligheid CO2: maximaal ~1,1 graad C (op basis van de LISIRD en NRLTSI2; bij de SATIRE SandT ongeveer ~0,9 graad C)
– invloed vulcanisme blijkt nihil in het perspectief van de zeer lange termijn (kan waarschijnlijk volledig worden toegeschreven aan de zon)
– Carbon-14 verklaart ontwikkeling temperatuur bijna geheel op basis van het 380 jarig voortschrijdend gemiddelde
Het lijkt er sterk op dat op basis van het zeer lange termijn perspectief vrij gemakkelijk tot de kern van de klimaatproblematiek kan worden doorgedrongen als het gaat om het aantonen van de impact van CO2.
PS. “– Carbon-14 verklaart ontwikkeling temperatuur bijna geheel op basis van het 380 jarig voortschrijdend gemiddelde”
Nog even ter verduidelijking: bovenstaande opmerking geldt enkel tot ongeveer 1760; verder kijken lukt niet op basis van de Carbon-14 dataset die tot 1950 loopt.
(Overigens, op basis van de LISIRD is binnen het perspectief van het 360-jarig voortschrijdend gemiddelde de impact van CO2 duidelijk zichtbaar vanaf 1760)
Re: Modelleur “Als je tot die conclusie komt dan hoef je niet te zoeken naar een periode in het verleden met een vergelijkbare stijging (als die überhaupt al bestaat) omdat die verleden stijging per definitie van natuurlijke aard is en daarmee onvergelijkbaar met de huidige stijging.”
Bij het dieptepunt van de Kleine IJstijd zit wel een periode die in de buurt komt van wat we afgelopen decennia hebben gezien want tussen 1579 en 1616 steek de temperatuur met meer dan 0,2 graad C per decennium, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/2-degrees-institute-temperature-analysis.jpg
Ofschoon dit wel een vorm van ‘cherry-picking’ betreft maakt dit voorbeeld wel duidelijk hoe groot de natuurlijke variabiliteit kan zijn zonder CO2 wanneer het gaat om enkele decennia.
Modeleur
Waaraan meet jij dat onnatuurlijk dan af? Toch niet aan je bijbeltje?
Voor een vergelijk heb je een vergelijkbare periode nodig en die ontbreekt.
Vergelijkingen gaan héél vaak mank. Aks er ook maar één variabele niet klopt is het interpreteren geblazen en dan kiest eenieder het eigen voordeel van de twijfel.
Wist je dat nog niet? Kijk dan maar eens naar de politiek,. Die lusten er wel pap van.
Modeleur
Het probleem is dat je correlatie en causatie door elkaar haalt. Ik zou bijvoorbeeld de ontbossingscurve er wel eens naast willen zien. En de bevolkingscurve en de stedenbouw en de groei van de infrastructuur.
Peter van Beurden,
“Voor een vergelijk heb je een vergelijkbare periode nodig”
Nee dat hoeft niet. Dat is nu net de kracht van figuur 4a van Martijn’s artikel. We hebben het je niet kunnen uitleggen. Zie het maar als een tekortkoming van onze zijde.
(Modeleur, je maakt er ook hier weer een potje van door te suggereren dat voor een vergelijking tussen 2 periodes het niet nodig zou zijn dat de periodes vergelijkbaar behoren te zijn; net als bij je factor 10 ben je blijkbaar ook op dit punt niet in staat om duidelijk te maken waarom dit het geval is… dus eigenlijk lijk je ook hier vooral bezig om je je eigen standpunten te verdedigen op basis van een vorm van retoriek waarbij een echt inhoudelijk argument ontbreekt)
Martijn,
Ik heb met de gegevens van jouw Excel de trend bepaald van de groene curve over de periode 1650-1980, de periode waarin de correlatie met de gele curve hoog is. Resultaat: 0.016 graden/decade. Doe ik hetzelfde voor de periode 1980-2009, dan kom ik op 0.18 graden/decade. Oftewel een factor 11 steiler.
Modelleur, je vergelijking is dan gebaseerd op nog geen 30 jaar voor groene lijn.
Je hoeft maar naar de trend van beide lijnen te kijken in de periode 1840-1870 om tot de conclusie te komen dat de snelheid daar slechts de helft lager is dan de snelheid van de gele lijn in de periode vanaf 1980. Dit geeft een veel realistischer beeld van de mate waarin de snelheid van de temperatuurstijging sinds 1980 zich onderscheid van wat de fluctuaties die zoal zichtbaar zijn geweest sinds 1650.
PS. Je realiseert je vast ook nog niet dat de bijdrage van CO2 op basis van een klimaatgevoeligheid van 1,1 graad C (zie mijn post van 27 apr 2021 om 17:49) sinds 1750 een bijdrage heeft geleverd in de temperatuurstijging van in totaal iets meer 0,5 graad C (de rest kan aan andere factoren worden toegeschreven, waaronder een iets kleinere bijdrage van de zon).
Martijn,
In de periode 1840-1870 wordt de stijging vrijwel volledig verklaard door natuurlijke variabiliteit; de gele en groene curve gaan gelijk op. Daar is na 1980 in het geheel geen sprake van. Dát is het verschil. En daarom kwalificeer ik de stijging na 1980 als onnatuurlijk met een trend dus van 0.18 graden/decade. Als jij de trend van de natuurlijke bijdrage wilt bepalen cherry-pick je uiteraard niet de periode 1840-1870, maar neem je de gehele reeks vanaf 1650.
Je zou de groene lijn inmiddels kunnen doortrekken tot 2020, het zal voor de trend na 1980 weinig uitmaken. Dan heb je inmiddels 40 jaar met een ongeveer 10 maal hogere trend.
Ik wacht rustig je berekeningen inclusief CO2 af. Eerst zien, dan geloven ;-).
Modeleur
We? Waar? Ik heb je voor zover ik het in je reacties na het artikel van Martijn, alleen spijkers op laag water zien zoeken. Dus uitleggen is wat véél gezegd. En ook dat hoeft niet lijkt me een volstrekt loze bewering. Je bedoelt dat het van jou niet hoeft en dat overtuigt me allerminst. Dus ik nodig je uit dat alsnog te doen.
Re: Modelleur 27 apr 2021 om 22:48
Je gaat hierbij uit van het Maunder minimum (op basis van mijn poging waarbij de SATIRE SandT is verlengd).
Wanneer je uit zou gaan van de niet-verlengde SATIRE SandT zou het veel logischer zijn om het Dalton minimum in zo’n benadering te gebruiken i.p.v. het Maunder minimum… en dan vind je voor de natuurlijke trend een waarde die flink hoger ligt dan wanneer je uitgaat van het Maunder minimum want dan praten we over een stijging van ongeveer 0,6 graad C in 200 jaar = 0,03 graad C per decennium. Dus dan kom je uit op 6x hoger.
PS. Op basis van het Maunder minimum komen we overigens uit op 8x hoger, dus ook hier duidelijk geen 10 in tegenstelling tot wat je beweerde.
Nog even ter aanvulling op mijn eerdere aanwulling: bij de LISIRD en de NRLTSI wordt op basis van de 100+ voortschrijdend gemiddelde waarden toch groot verschil aangetroffen m.b.t. de klimaatgevoeligheid voor CO2 aangetroffen. Enkel voor de LISRD ligt deze op ~1,0 graad C in combinatie met een Lamda van slechts 0,2 W/m2 m.b.t. de invloed van de zon (model correleert op basis van het 110-jarig gemiddelde 0,996 met de temperatuur); echter, bij de NRLTSI zakt de klimaatgevoeligheid naar ongeveer ~0,5 graad in combinatie met een Lamda van 0,5 W/m2 m.b.t. de invloed van de zon (model correleert op basis van het 110 jarige gemiddelde 0,993 met de temperatuur).De SATIRE SandT scoort het zwakst van de 3 modellen maar lijkt bij benadering op wat de NRLSTI2 toont.
Er is weinig ruimte voor een relevante verbetering op basis van nog langere periodes, lijkt het. Een nog langere periode maakt wel het perspectief van de Carbon-14 dataset aanzienlijk sterker omdat hierbij de relatief grote faseverschillen tot 1700 dan nog wel flink minder impact kunnen krijgen (tot ongeveer een periode met een lengte van 380 jaar).
(Potjandorie… mijn model wijst ook uit de zon en temperatuur in een soort van anti-fase belanden bij de sterkste Grand Solar Minima en Maxima… waarbij de temperatuur telkens als het ware tijdelijk uit de bocht vliegt – dit gebeurde in ieder geval rond 1050 en rond 1600. Dit zou kunnen betekenen dat de relatie zich komende decennia ietwat kan gaan herstellen want we hebben immers net een Grand Solar Maxium achter de rug in de 2de helft van de 20ste eeuw. Machtig interessant!!!)
Martijn,
Waarom zou je beginnen in een minimum en niet gewoon de hele meetreeks gebruiken?
Dan had je beter in het modern minimum kunnen beginnen. Je houdt jezelf behoorlijk voor de gek zo.
Modeleur, je houdt jezelf voor de gek om waar dan ook maar te beginnen.
Mijn vraag is aan jou waar moeten we beginnen?
Overigens begin ik sterk te twijfelen aan jouw kunde om een trend te bepalen. Het verschil nemen van begin -en eindpunt en dat delen door de periode is niet correct.
“wanneer je uitgaat van het Maunder minimum want dan praten we over een stijging van ongeveer 0,6 graad C in 200 jaar” slaat ook al nergens op. Hoezo van 1690-1890???
Je maakt er een potje van ;-)
Ps. De trend over de periode 1690 (Maunder minimum)-1980 is 0.017 graden/decade. Ergo: factor 10!
PPs. bij nader inzien wordt de rommel steeds groter. Dalton minimum (1820) + 200 jaar = 2020. Zo ver gaan je data niet eens!
Re: Modeleur 28 apr 2021 om 00:44
Leuk geprobeerd hoor, maar uit het voorgaande deel van de zin die je slechts half deelde kun je toch echt duidelijk opmaken dat die 200 jaar betrekking heeft op de periode sinds het Dalton minimum. We spraken over figuur 4a dus je suggestie dat ik over een langere periodes sprak die buiten de dataset liggen… is ook geheel voor je eigen rekening.
PS. Ik heb wel ergens anders een rekenfout gemaakt want de klimaatgevoeligheid die ik voor CO2 beschreef in de orde van 1,1 graad C beschreef blijkt een factor 2 hoger te liggen. Een eerste inschatting voor alle drie de datasets levert bij de LISIRD 2,3 graad C op (+ Lambda zon: 0,2 W/m2), bij de SATIRE1,5 graad C (+ lambda zon: 0,55 W/m2) en bij de NRLTSI2 1,1 graad C (+ Lambda zon: 0,5 W/m2) – allemaal op basis van het voortschrijdend gemiddelde van 120 jaar in combinatie met enkel correlaties boven 0,990. Enfin, mijn strategie voor een volgend artikel heeft nu wel vorm gekregen dus ik kan nu de details exact gaan berekenen.
Prachtig Martijn!
Concluderend:
1. Wanneer we cherry-picking achterwege laten staat de factor 10 als een huis: de recente opwarming is een factor 10 hoger dan wat je zou verwachten o.b.v. natuurlijke variabiliteit. De recente opwarming kan daarmee als onnatuurlijk worden gekwalificeerd;
2. De rol van de zon is al niet hoog met 0.016 graden/decade en wordt naar eigen zeggen in je nieuwe berekeningen nog (iets) lager;
3. In je nieuwe berekeningen kom je tot een klimaatgevoeligheid die wel eens dicht bij 2 kan liggen.
De conclusies overziend schuif je met je berekeningen steeds dichter richting IPCC. Machtig interessant inderdaad! Maar goed, we wachten eerst maar eens rustig je meest recente berekeningen af……
Inderdaad, prachtig. Maar je zit ondertussen vooral zelf te cherry-picking m.b.t. de factor 10.
PS. Ik heb nog een kanttekening: deze eerste berekeningen zijn overigens natuurlijk wel gerelateerd aan de dataset van de NASA voor de temperatuur van de atmosfeer; voor veel andere datasets zal het resultaat voor de klimaatgevoeligheid logischerwijs wel nog wat lager uitvallen. Ik kan de GIStemp v4 ook probleemloos vervangen voor de GISS dataset voor het zeewateroppervlak (bij de GISS dataset zien we pas vanaf eind jaren ’90 een duidelijk verschil ontstaan tussen de temperatuurontwikkeling van het oceaanwater en op land). Dit is van belang: immers, volgens de experts geeft de temperatuurontwikkeling van het oceaanwater een meer betrouwbaar beeld van de wereldwijde opwarming dan wat de metingen op land tonen. Logischerwijs zullen de waarden van de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 op basis van het oceaanwater aanzienlijk lagere waarden opleveren dan wat ik eerder vandaag nog in mijn laatste aanvulling beschreef… want de correlatie voor het zeewater is hoger met de zon en lager met CO2… terwijl de correlaties op basis van de langdurige voortschrijdend gemiddelde waarden voor de mondiale situatie ook al uitwijzen dat deze hoger zijn met de zon dan met CO2!!!
Dus ik ga nu eerst ook nog maar eens even bekijken of deze laatste inschatting m.b.t. de zeewater dataset inderdaad de beschreven effecten oplevert.
(2 Jaar lang discussiëren over allerlei details maakt het nu voor mij mogelijk om dit soort van inschattingen doelgericht te kunnen maken)
Voila… alles wat ik zojuist beschreef zie ik bevestigd op basis van de GISS zeewater dataset: de klimaatgevoeligheid zakt naar ongeveer 2/3 van de waarden die ik eerder vandaag in mijn post van 28 apr 2021 om 04:25 beschreef. Dus alle waarden voor de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 lijken op het eerste gezicht ergens tussen 0,5 graad C en 1,5 graad C uit te kunnen gaan komen. De exacte waarden ga ik vanzelfsprekend op basis van een regressie analyse bepalen.
(Overigens, daar waar ik zojuist sprak over dat de correlaties tussen temperatuur en de zon hoger zijn dan bij CO2 doelde ik op de periode waarin CO2 nog weinig impact had: tot ~1850)
De crux zit hem in de verlenging van de temperatuur voorbij 1880 (vanaf 1880 blijft de correlatie tussen de temperatuur en CO2 daarentegen wel ongestoord hoog), want tussen 1790 en 1870 toont de temperatuur een ontwikkeling die duidelijk past bij de zon en duidelijk niet aan CO2 kan worden toegeschreven.
Dit effect geldt voor zowel de mondiale temperatuur als de temperatuur van het zeewater, maar zal ongetwijfeld bij de temperatuur van het zeewater nog groter zijn omdat de temperatuur van het zeewater vanaf 1980 flink minder snel stijgt dan op land.
Heb inmiddels ook de nieuwste Hadley dataset voor het zeewater (HadSST4) in de analyse verwerkt.
Ben nu tot het inzicht gekomen dat de datasets voor het zeewater helemaal geen correctie nodig hebben om de aansluiting te kunnen maken met de temperatuur dataset van het 2 Degrees Institute. Dit impliceert overigens wel dat het verschil tussen de datasets voor het zeewater en de atmosfeer veel kleiner is dan ik hierboven suggereerd… maar de HadSST4 maakt in combinatie met metname de LISIRD (+ ook de NRLTSI2) glashelder dat de invloed van de zon welhaast erg groot moet zijn.
Ik reken er nu op dat de waarden voor de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 op basis van deze methode in de buurt van de bandbreedte 1,0 graad C (NRLTSI2) en 1,6 graad C (LISIRD) zullen blijken te liggen.
PS. Logischerwijs zou de SATIRE nog iets lager behoren te liggen maar het profiel heeft bij die dataset minder uitgesproken kenmerken wat tot een overschatting van de correlatie met CO2 zou kunnen leiden – maar ik laat me graag verrassen door wat de regressieanalyse gaat opleveren.
300 jaar is wat kort in verhouding tot de vele natuurlijke cycli.
Paul van Luijn
Ik heb begrepen dat er zonnecycli zijn van 1000 tot 2000 jaar. Maar zelfs dat is erg weinig als ik de reeksen vorige interglacialen bekijk die telkens weer via de weg der geleidelijkheid steeds hoger gaan. Dat vergelijk lijkt me meer relevant dan een periode van 30 jaar. Ik heb meer met Kroonenberg en zijn “menselijke maat”.
Re: Paul van Luijn “300 jaar is wat kort in verhouding tot de vele natuurlijke cycli.”
Niet wanneer je je realiseert dat de impact van de langdurige cycli naar verhouding (erg) klein is.
PS. Ik heb er al eerder op gewezen dat we met enkel opportunistische redeneringen (zoals de veronderstelling dat langdurige cycli zogenaamd alles kunnen verklaren) geen stap verder komen om de waarheid aan het licht te brengen want dat komt in feite enkel neer op een speculatief tegengeluid waarbij de hakken in het zand worden gezet op een weinig constructieve wijze. Ik ben inmiddels zelf zover om te kunnen stellen dat we op basis van cycli van minder dan 400 jaar we in feite vrijwel alle belangrijke zaken kunnen verklaren maar met cycli tot 100 jaar komen we denk ik eigenlijk ook al bijna even ver.
In mijn volgende artikel – dat waarschijnljk veel eenvoudiger van opzet kan gaan worden dan tot nu toe het geval is geweest – zal dit allemaal heel concreet gaan worden.
Martijn van Mensvoort
Hoe verklaar jij dan de warme Minoïsche periode, de romeinse periode, de warme middeleeuwse periode. Noem je die dan ook klein? Daar zit telkens zo’n 800 jaar tussen. Custers doet daar wel badinerend over, maar eigenlijk hangt ie een leuterverhaal op van dat het ook anders kan zijn. Natuurlijk daarin heeft leuteraar Custers gelijk. Maar dat geldt dan eveneens voor zijn fameuze klimaatbijbeltje.
Martijn van Mensvoort
Met alle respect, elk nieuw inzicht begint met veronderstellingen. Een signaal dat een enkeling oppikt en waaraan anderen voorbij gaan. Kijk er de hele wetenschapsgeschiedenis maar op na. Maar niet elk nieuw inzicht blijkt uiteindelijk op feiten te berusten.
Een leuk relativerend boek is Brijante Blunders, mij getipt door Hans Erren. Héél relativerend, maar ook een inzicht op hoe echte wetenschap werkt.
Modeleur,
Als ik naar die meetreeks kijk zie ik precies de lijn waar de mensheid het steeds beter krijgt, ja de ontwikkelingen gingen na de 50 60 jaren snel, daardoor worden we steeds ouder, ook dat zie je terug in de meetreeks.
Wil je de meetreeks afvlakken of zelfs naar onder brengen, dan zul je heel goed moeten opletten hoe je dat wilt bewerkstelligen, de mensheid is broos, dat zie je nu wel met de corona, in niet westerse landen zie je wat er gebeurt, de kans dat je oud word, geneest van een ziekte is klein.
Kortom ons hele leven en welvaart hangt vast aan deze meetreeks, neem aan dat je niet naar het Maunder minimum wilt?
Daarom is reductie ook het toverwoord en niet klimaatneutraal, ook nergens voor nodig, geen een oud mens wil terug naar die tijd.
En dan nog steeds de vraag is co2 de hoofdschuldige, een antwoord als wat anders blijft er over, is geen wetenschappelijk antwoord.
De woorden zijn verschoven van opwarming naar klimaat-crisis, ook al zo een onnodig opgedrongen alarmistisch woord.
Theo, wat ik wil is de bijdrage van de onnatuurlijke component minimaliseren. Dat lijkt me een goed streven. De natuur is prima in staat zich aan te passen aan natuurlijke variabiliteit, die gaat immers langzaam. Maar geldt dat ook voor onnatuurlijke variabiliteit, die 10 keer sneller gaat?
Modeleur
Volgens mij heb je toch niet zo goed naar Martijn geluisterd nu je toch weer met die 10 keer komt afzakken. En ten opzichte waarvan sneller? Sneller dan in de door jou gunstig uitkomende periode? Dat noemen ze toch cherrypicking? Bezondig jij je daaraan?
Modeleur,
Om nog een keer in te haken.
Dat het wat omwarmt zal niemand ontkennen.
Je moet wel in het achterhoofd houden wat is een crisis, oftewel de opwarming word uitgebuit, overdrijven is van alle dag.
Als je aan een werelds probleem iets zou willen doen, dan zou de wereld dit eensgezind moeten doen, er heerst immers een wereldprobleem, crisis.
De grootste vervuiler is zoals we alle weten China, maar bij hun is wat te verdienen, dus vrijstelling.
De dikke heren vliegen graag, dus vrijstelling voor zaklijk vliegen, kleine vakantie vluchten staan op de lijst voor uit te bannen.
Groen is wat de leiders zelf het beste uitkomt, en dat is een groot verdien model.
Moge het werkelijk allemaal aan de co2 liggen zijn ze goed fout bezig.
In zoverre ik al die grafieken bekijk en ik neem aan dat ze kloppen dan is er zeker iets gaande sinds de jaren 50, en je zou kunnen zeggen dat het aandeel mens er iets mee van doen kan hebben.
De mens heeft ook flink huisgehouden in de natuur, bomen zijn geveld bij het leven vooral in Amerika, en nog.
Nu gaan ze in veel landen weer hout stoken voor stroom, en alweer verstoor je de natuur, minder opname co2.
Je kunt de natuur niet blijven afbreken en dan zeggen er is te veel co2, snap je wat ik bedoel?
O.b.v. van alle beschikbare data in de curves van Martijn’s figuur 4a stijgt de groene curve vanaf 1980 ongeveer een factor 10 sneller dan de gele curve over de periode 1650-2008. De gele curve representeert natuurlijke variabiliteit: variatie in de zon + vulkanisme. Groen volgt dat netjes tot 1980, daarna schiet die weg van geel. Die sterke stijging valt niet binnen de natuurlijke variabiliteit van de gele curve en is dus onnatuurlijk.
bovenstaande was in reactie op (Peter van Beurden 27 apr 2021 om 15:39)
@Theo. Ik spreek nergens over CO2. Ik spreek over natuurlijk versus onnatuurlijk.
Modeleur,
Prima, maar als je onnatuurlijk zegt, zeg je in wezen chemie, want fosielle brandstoffen zijn natuurlijk ook natuur, alleen ze worden naarmate de welvaart, en het groeiend aantal gebruikers sneller verbrand in een korter tijdsbestek.
Maar ik vraag me altijd af, wie heeft de mondiale 0 meting gedaan, de precieze 0 meting in de tijd dat het ook een echte 0 meting kon zijn, temperatuur is een relatief begrip gezien het precieze verleden.
Dat ieder mer een redelijk betrouwbare thermometer op straat liep was toen de inmaak-ketel op het vuur kwam.
Nu razen ze heel de dag jaar in jaar uit met een thermometer rond, van radio sonde tot satelliet, overal word gemeten tot de kleinste uithoek, zelfs daar waar nog nooit een thermometer voet aan de grond heeft gezet.
Theo
Van sommigen mag er nooit iets veranderen. En als de mens al óók natuurlijk organisme iets veranderd is dat meteen een probleem. Adapteren is voor mensen kennelijk een probleem. Gesettled als we zijn.
Tja, mensen houden dieren, beplanten akkers, rooien bossen, stoken gas, steenkool, olie,. Halen ijzererts en allerlei andere mineralen uit de bodem. Dat doen (andere) dieren niet. Maar om dat nu ineens tot een ramp te bestempelen. Een echt glaciaal is voor de mens een véle malen groter probleem. Die verschillen geven mij aan dat de natuur hiermee om weet te gaan.
Veranderlijk als die is.
Modeleur
Sinds wanneer zijn menselijke gedragingen onnatuurlijk? Is nadenken en oplossingen voor problemen vinden ook onnatuurlijk?
In dat geval zou ik maar weer gauw onder een tegel kruipen en daar permanent blijven,
Volgens mij is dat allemaal ingecalculeerd in het natuurlijke systeem. De vraag blijft overigens hoe handhaaf je jezelf binnen dat Chaotische geheel dat kosmos heet. Als je denkt dat er een probleem is dan stop je met vermenigvuldigen. Dan is je “mogelijk veronderstelde probleem snel opgelost.
Op mars zijn ze er in geslaagd om met de robotjes uit CO2 zuurstof vrij te maken.
Zoals planten dat op aarde al heel lang kunnen met zon en bladgroen. Bomen planten dus en oud laten worden en goed gebruiken. Je stookt je beste materiaal niet op als je betere alternatieven hebt. En dan graag zonder alternatieven die andere waarden nadrukkelijk aantasten,
Natuurlijke klimaatverandering is onberekenbaar. Klimaatverandering zet zich door deze eeuw na 2050 en de eeuwen erna. Opwarming vlakt af in de richting van een door zonne-astronomen verwacht 30 jarig zonne-minimum.
https://www.whatsorb.com/news/global-warming-by-co2-or-cooling-by-a-grand-solar-minimum
Ach ja… de parabolische grafiek met de integraal van x = als je jong bent tot x = als je oud bent.
Ik heb er al zo veel voorbij zien komen in mijn bestaan.
Gereedschap voor de verkopers van foute financiële producten of zoals in de tijd van de tulpengekte tot Legiolease en Bitcoin.
Gereedschap voor de doempredikers van de erfzonde en de tekstschrijver van Greta T.
Valse hoop en valse angst dus.
Het enige dat ik zeker weet is dat er nog nooit een statistische voorspelling van de toekomst ook is uitgekomen.
Het klimaatmodel is uitermate ingewikkeld, en de wens is zoals altijd de vader van de gedachte.
“Het enige dat ik zeker weet is dat er nog nooit een statistische voorspelling van de toekomst ook is uitgekomen.”
??
Je kunt dagelijks observeren dat statistische voorspellingen van de toekomst uitkomen.
Alle weersvoorspellingen zijn gebaseerd op statistisch computer modellen.
Leer nou eens sociaal lezen in plaats van letterlijk. Ik weet wel dat het op de keper beschouwd wartaal is maar dat hoeft niet benadrukt te worden. Kennis is toekomstvoorspellen. De Groot weten we nog?. Dat meet je door er toeval van af te trekken. Dan is er de volkse taal: die bedoelt “jawel maar minder dan gesuggereerd”. Kan waar zijn. Kom je nooit achter maar toch is er een residu waarheid waar iedereen mee werkt. Zo verder. Zo werkt zowel saamhorigheid als kennisvergroting. Op een laboratorium kan iets onzin zijn, in de werkelijkheid toch waarde hebben. Dezelfde woorden leggen nadrukken op verschillende basisvooronderstellingen. Ik hou ook van heldere taal hoor. Maar soms laat je het zo omdat je de interpretatie wel begrijpt. Nou, vort. Op cursus.
@Christian,
“Ik weet wel dat het op de keper beschouwd wartaal is maar dat hoeft niet benadrukt te worden.”
Vind je dat iedereen hier ongehinderd wartaal moet kunnen publiceren?
Of mogen alleen geselecteerden (bijv. pro-kernenergie) mensen dat doen?
Of alleen jouw vriendjes? of?
Weer fout Bas: “wartaal” had “”wartaal”” moeten zijn. Niet echt wartaal natuurlijk maar voor de slechte verstaander wel. Ik heb ooit een volledig dichtgetikt sociologisch proefschrift gelezen: een bladzij onderzoen, volgende bladzij definities. En dat tweehonderd pagina’s. Prachtig hoor. Als experiment. Maar het gebrek is dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Kortom, een beetje sociale “wartaal” maakt het begrijpelijker. Paradox toch? Maar zo werken mensenhersens. Niet voor jou en nog velen maar voor de grote meerderheid wel. Hoe zuiverder, hoe onduidelijker. Raar toch?
Modeleur.
Hadden ze 360 jaar geleden ook al modellen of staken ze toen de natte vinger omhoog?
Ja het word wat warmer nou en, het is vroeger ook kouder en warmer geweest zoals we alle weten, waar zijn die Romeinse modellen, waar zijn die modellen van de Vikkingen die voor het eerst Amerika ontdekte.
Naar mijn idee maken ze van een vlieg een olifant, zo omschrijft Steven Koonen het ook, en dat leek me geen domme jongen.
Als het echt allemaal aan de co2 ligt zal het wel weer een keer stabiliseren, mensen laten zich te veel door angst leiden.
@Theo,
Natuurlijk hadden ze toen modellen van de werkelijkheid.
Iedereen die richting moet geven op een gebied doet dat op basis van een model van de werkelijkheid.
Vaak alleen in zijn hersenen. maar toen ook al geëxpliciteerd als het om belangrijke zaken ging.
Omdat die modellen onnauwkeurig waren, ontstonden rampen.
Denk aan de beroemde overwintering op Nova Zembla omdat men meende via de noordelijke zeeën naar de oost te kunnen varen.
Vaak leidden die modellen wel tot succes.
Dit uitstekende artikel behandelt de kern van het grootste bedrog uit de menselijke geschiedenis: pseudowetenschappelijk computermodellen die progressief oplopende lijnen produceren met op de y-as een willekeurige angst genererende grootheid!
Of het nu gaat om temperatuur, zeespiegel, neerslag, droogte, bosbrand, orkaanintensiteit, overstroming, het maakt allemaal niet uit; de computer weet het altijd beter, want wat kan ie goed rekenen! En de computers vertellen ons dat voor het eerst in 4,6 miljard jaar natuurlijke klimaatverandering tot stilstand is gekomen sinds 1850. De mens heeft het stokje daarna overgenomen. Juist ja.
Het zijn de moderne instrumenten van de hedendaagse globalisten. Zij die macht en heerschappij nastreven en modelleurs, wetenschappers en journalisten omkopen om hun zwartgallige agenda op te leggen aan de onnozele burger. De hoeveelheid geld en middelen die de afgelopen halve eeuw zijn vrijgemaakt om de giga wetenschappelijke dwaling op gang te houden gaat het voorstellingvermogen te boven.
En dan nu de uitkomsten: meer dan 50 groepen modelbouwers die gezamenlijk 100-den modelsimulaties hebben voortgebracht zijn na meer dan 40 jaar tijd er niet in geslaagd om een nauwkeuriger equilibrium climate sensitivity range van 1,8 – 5,6°C te produceren. En dan hebben we het over de anomalieën, afwijkingen dus. De absolute uitkomsten van modellen zijn dermate dramatisch slecht en onrealistisch dat ze voor het grote publiek verborgen worden gehouden. Maar het verraadt het pseudowetenschappelijke karakter!
De modellen zijn totaal niet in staat om een realistische stralingsbalans te produceren, terwijl dat hetgeen is waar het om draait. Als je het absolute temperatuurniveau niet correct weet te krijgen maar in plaats daarvan laat slingeren tussen 12 tot 17°C ben je volstrekt buiten elke ballpark. Het antropogene signaal verzuipt volledig in de enorme foutmarges van de modellen.
Modellen worden getuned en werken met parameters. Dat wil niets anders zeggen dat er met groep mensen creatief getallen wordt verzonnen, uit de lucht gegrepen, om het model naar hun wens te laten liegen. Het heeft werkelijk niets te maken met een zuivere vorm van wetenschap. Het is pure bedrog!
Het klimaatsysteem is per definitie chaotisch en chaotische systemen kun je niet succesvol modelleren. Punt uit, einde discussie.
Arjan,
Het weer is ook chaotisch.
Toch zijn we er geleidelijk, dankzij meer metingen en snellere computers en kennis over deel processen, in geslaagd om het weer steeds nauwkeuriger te voorspellen.
Vroeger kon het weer de volgende dag regelmatig totaal anders uitpakken dan voorspeld. Die tijd is over.
Ja nu hebben we allerlei kleurcodes die ons moeten “waarschuwen”, echter het blijken deze maar al te vaak NIET te kloppen. Als er weer eens met een code gedreigd wordt zeggen wij al tegen elkaar, ok niks aan de hand. Kortom ik zie weinig tot geen verbetering in het gekozen 1 uit N scenario dat we voorgeschoteld krijgen
Arjan, als je de modellen niet vertrouwt, kijk naar de data, zie (Modeleur 27 apr 2021 om 09:29)
Wat is in godsnaam “de data”??? Je bedoelt een opgaande trend parallel aan een andere opgaande trend? En dat is voor jou een bewijs voor een betrouwbaar, voorspellend en correct werkend model? Laat me niet lachen!
Arjan, lees het artikel van Martijn. Hij legt “de data” keurig uit. Hij spreekt niet van een voorspellend model. Het lijkt erop dat je het artikel van Martijn niet hebt gelezen?
Het KNMI zou eens een voorbeeld moeten nemen aan Meteo France.
Je kunt iedere dag de weersvoorspelling zien voor je eigen omgeving, d.w.z. rondom je woonplaats in cirkels van ongeveer 30 km doorsnede.
Inderdaad, voor de volgende dag redelijk betrouwbaar. Ga je verder kijken, dat krijg je een inschatting van Meteo France over de betrouwbaarheid, uitgedrukt in vijfden, dus 20%. Al na 3 dagen wordt die betrouwbaarheid 3/5 of minder, oftewel 60% of minder.
Al weken zie ik Hiemstra en Kuipers Munnike worstelen met het feit, dat hun voorspellingen steeds (ver) onder normaal liggen.
Bas heeft dus gelijk. De betrouwbaarheid van de weersvoorspellingen is dankzij enorme investeringen in techniek met 100% toegenomen.
Vroeger 1 dag vooruit met enige betrouwbaarheid en tegenwoordig 2 dagen.
Modeleur, dat is allemaal onnozelheid. De modellen van Martijn hebben niets te maken met de GCM-modellen van het CIMP-programma.
Klopt Arjan, maar Martijn’s gele en groene curves kloppen toch wel in https://i.ibb.co/BzXwzdS/1610-2020-22-year-moving-average-for-temperature-vs-sun-30-years-delayed-and-volcanism-combined.jpg ?
Of vind je dat ook onnozelheid?
Ik heb geen idee of en wat eraan klopt. Maar wat zegt het? Dat de GCM’s correct zijn, nee toch? Dat het warmer wordt misschien? Maar wat zegt het over enig oorzakelijk verband?
Nee Arjan, Martijn’s werk gaat niet over GCM’s. De figuur laat voor de periode 1650-2008 de impact zien van natuurlijke variabiliteit op de mondiaal gemiddelde temperatuur (gele curve). De temperatuurstijging van de laatste 40 jaar (zijn figuur stopt in 2008) valt ver buiten de natuurlijke variabiliteit over de laatste 360 jaar en kan dus als onnatuurlijk worden bestempeld.
Modeleur, een mondiale gemiddelde temperatuurstijging, wat dat ook voor fysische betekenis moge hebben, van pakweg 1/7 graad Celsius per decennium is verre van ongewoon. Dat is de stijging die we de afgelopen 40 jaar gezien hebben. En dat geldt voor het hele holoceen. Schommelingen tussen +/- 2,5°C per eeuw zijn uit een pallet aan proxie-data naar voren gekomen. Er is niets nieuws, niets bijzonders aan de hand.
Jij wilt graag een oorzaak aanwijzen. Dat is prima, ik ben ook wel nieuwsgierig. De grote vraag is of het ooit gaat lukken om de mechanismen voldoende goed te begrijpen en hun invloed kwantitatief te kunnen duiden. Men kan grafieken maken wat men wil, van allerlei gegevens erbij vegen en verbanden zoeken.
Maar één ding staat nog steeds volledig onaangetast als een paal boven water: er is geen bewijs, geen enkel bewijs, dat de mens de oorzaak is van welke opwarming dan ook. En zo wel: kom ermee voor de dag!
Arjan,
“Schommelingen tussen +/- 2,5°C per eeuw zijn uit een pallet aan proxie-data naar voren gekomen.” Als die er al waren, dan waren ze van natuurlijke aard en niet van onnatuurlijke aard. Dat is hét grote verschil met het heden en daarom onvergelijkbaar.
Modeleur
Als je het zelf niet meer weet dan verschuil jij je achter een ander. Je hebt het gelezen maar niet begrepen?
Of wel begrepen maar je kunt het niet navertellen? Dan ben je in beide gevallen gezakt in deze examentijd.
Dankzij de steeds betere computer modellen van ons chaotische weer systeem, kan het weer steeds nauwkeuriger worden voorspeld.
Vroeger zat de weerman vaak al fout als het om het weer van de volgende dag ging. Die tijd is voorbij.
Klimaat modellen worden niet getuned met verzonnen getallen,
maar door de gegevens tot bijv. 1970 in te voeren en dan te kijken of ze de klimaat ontwikkelingen correct voorspellen.
Overigens denk ik dat de stralingsbalans maar een van de vele factoren is die invloed hebben op het klimaat.
Immers een deel van de inkomende stralingsenergie wordt omgezet tot planten die kunnen verdrogen of verrotten (=CH2), enz. enz.
Bas, 5 tot 7 dagen. Dat is wat ze kunnen. Daarna is het chaotische karakter veruit dominant en heeft voorspellen geen enkele zin meer.
Ik zou me beter inlezen t.a.v. tunen Bas. Als je ervan overtuigd bent dat het fitten van modellen op historische data iets toevoegt aan een fysische correctheid van modellen heb je nog een lange weg te gaan. Tip: begin met het studeren op diffentiaalvergelijkingen.
Arjan,
Doe geen moeite meer het is overal het zelfde met hem, ook al in 2014, van zonnepanelen tot windmolens over kernenergie en straling, en dat al jaren lang, ook op dit forum.
Normale discussie van hem vind ik weinig, en soms ook dwingend.
Er is maar een die gelijk heeft en dat is hij.
Dan snap je ook zijn naamsverandering, verder maak ik er geen woorden meer aan vuil.
Bas Gresnigt, it is you who are the liar! You repeat your endless lies at will. You abuse the right of free speech. You are a threat to humanity and the planet.
People who are interested in the depth of your lies can study the fully referenced discussion of the ‘study’ by Yablokov here, including a devastating review of the ‘study’. You know this, it has been shown you many times, but you ignore it and continue your lies year in year out. Perhaps someday you will get what you deserve. There is no sleep for the wicked.
https://energycentral.com/c/ec/writing-germanys-energiewende-failure-unwise?page=1
@Arjan,
Vroeger konden we slechts 2 dagen. Nu al 5-7 dagen.
En we zouden over een nog langere termijn kunnen maar dan hebben we meer metingen en vooral meer snelle berekeningen nodig.
Wellicht biedt de Quantum computer grote verbetering in de weersvoorspellingen.
“Tip: begin met het studeren op diffentiaalvergelijkingen.”
Dat is niet het punt.
Je moet stochastische processen onder de knie hebben.
Stochastische processen zijn processen waarvan het verloop afhankelijk is van een waarschijnlijkheidsverdeling.
Waarschijnlijkheidsverdelingen geven de kans aan op gebeurtenissen in afhankelijkheid van een andere variabele, meestal de tijd.
Bijv.
De kans dat een lamp het begeeft in de loop van een dag is in het begin van zijn leven hoger, wordt daarna lager en gaat na jaren weer toenemen.
Bas, laat ik er alleen dit over zeggen: ik ben tegen overheidsbeleid op basis van dat soort idiote waarschijnlijkheidsprocessen.
BMG,
Veel langer dan een week is vrijwel onmogelijk. Dat ligt vooral aan het chaotisch karakter van de op te lossen vergelijkingen. Meer rekenkracht helpt daar niet bij, dat geeft alleen een betere schatting van de onvermijdelijke afwijking. Wat vooral nodig is voor iets betere voorspellingen is een veel dichter en dus kostbaar meetnet om steeds opnieuw de initiële werkelijke situatie in de weermodellen te kunnen invoeren.
Arjan,
Veel overheidsmaatregelen zijn op de resultaten van het rekenen aan dat soort stochastische processen gebaseerd. Bijv. de dijkverhogingen en de Deltawerken.
Dat nu nog maar eens iemand beweert dat die rotzooi niet allemaal op subsidie draait, we gaan kapot aan subsidie.
Als die rommel niet op eigen voeten kan staan deugt het niet.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/231476/subsidie-windpark-westermeerwind-moet-opnieuw-worden-berekend
Subsidie is non-economie. Economie zonder communicatie bestaat niet of is gedoemd tot bubbelvorming, ambtelijke willekeur en uiteindelijk burgeroorlog (Zimbabwe, Venezuela ). Een ambtenaar produceert niets omdat zijn input niet deugt. Subsidie kan alleen als begeleidt door een econoom. Zoals bij Drees destijds altijd.
Eens. Dus direct ook de vele subsidies op kernenergie beëindigen (beginnen met de grote aansprakeijkheidssubsidie).
Dan weten we tenminste zeker dat alle kerncentrales in de wereld binnen een paar maanden stilstaan.
Goed voor onze gezondheid!
Een garantie is geen subsidie.
Het is een verzekering.
Idem met het zogenaamde hernieuwbare, alles staat stil.
Twee personen zijn er in geslaagd een klimaatmodel te bouwen dat wel de juiste feiten reproduceert. Een Tjech en de meer bekende dr. Valentina Zharkova. Beide modellen voorspellen voor de toekomst een overtuigende afkoeling.
Mag ik nog een 3e toevoegen? Kees de Jager, eerdaags 100 jaar jong.
https://www.climategate.nl/2020/12/staat-er-een-dalton-minimum-voor-de-deur/#comments
Prof. de Jager zegt nergens in zijn artikel dat er een “overtuigende afkoeling” komt.
“The solar component decreases in intensity in the first decade of the present century during the Transition13 between the 20th century Grand Maximum and a subsequent new Episode. This explains the short relatively constant terrestrial temperature in that brief period.”
Hij geeft in de grafiek 11 in zijn artikel de mogelijke afvlakking in de temperatuurstijging begin deze eeuw met de zonneactiviteit te maken kan hebben.
“The main result of this exercise is that the values for the solar component of the average terrestrial ground temperatures ∆Tearth are expected to be fairly small in the coming decades. The decrease to that low value started already around the year 2000.”
http://medcraveonline.com/PAIJ/PAIJ-02-00083.pdf
Op geen enkele manier kan je de tekst “The Solar component of ∆Tearth, to be fairly small” lezen als een “overtuigende afkoeling” en hij spreekt nadrukkelijk alleen over de “Solar component” en niet over het totaal resultaat.
Laten we Prof. dr. C. de Jager geen voorspellingen in de mond leggen die niet in zijn artikel staan.
Hopenlijk heeft hij een goede verjaardag op a.s. donderdag 29 april wanneer hij 100 wordt.
Hoe weet je dat die drie personen de juiste conclusies trekken?
Modeleur, nou zeg je:
‘De temperatuurstijging van de laatste 30 jaar, kortom, valt ver buiten de natuurlijke variabiliteit over de laatste 360 jaar en kan dus als onnatuurlijk worden bestempeld.’
Dat kan je niet zo maar zeggen. Misschien is het bij jullie warmer geworden de afgelopen 30 of 40 jaar, maar bv. op de zuid pool is het niks warmer geworden:
https://breadonthewater.co.za/2021/04/05/unexpected-ice/
Hier waar ik woon is het ook niks warmer geworden, als we meten over de laatste 40 jaar:
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
De ‘extra’ warmte komt blijkbaar vd noordpool. Er is dus geen ‘globale’ opwarming. Er is wel lokale opwarming. En dat betekent (voor mij) dat de opwarming juist wel natuurlijk is.
@Henry,
Dat verschil zou je kunnen verklaren uit het gegeven dat:
– Noord en zuid van de evenaar sprake is van enigszins gescheiden lucht circulaitie systemen; en
– de overgrote meerderheid van de wereldbevolking op het noordelijk halfrond woont; en dat daar ook het overgrote deel van de vervuiling in het milieu wordt gebracht.
Als dat de reden is, dan komt die extra warmte dus niet alleen van de Noordpool maar ook van de dicht bevolkte noordelijke streken met een gematigd klimaat.
BMG
je zegt
Dat verschil zou je kunnen verklaren uit het gegeven dat:
– Noord en zuid van de evenaar sprake is van enigszins gescheiden lucht circulaitie systemen; en
– de overgrote meerderheid van de wereldbevolking op het noordelijk halfrond woont; en dat daar ook het overgrote deel van de vervuiling in het milieu wordt gebracht
Dan komen we terug naar wat Jeroen zegt:
…..is de klimatoloog tot de conclusie gekomen dat CO2 na 1850 de nog enig overgebleven klimaatveranderende factor is en dus het enige nodige beleidsinstrument. Heeft de klimatoloog ook inzichtelijk gemaakt dat dit zeer aannemelijk is?
Het probleem is dus dat CO2 als de hoofd oorzaak vd opwarming wordt aangegeven.
Het verschil in CO2 gehalte van NH en ZH is maar heel gering, omdat CO2 een diffuus gas is. Verder is de opgang van CO2 – de spoed van verandering dus- overal min of meer hetzelfde. Dus dat verklaart mijn resultaten niet. Het mechanisme is ook dat als CO2 de oorzaak was, dan zouden de minimum temperaturen moeten stijgen. Dat gebeurt hier al helemaal niet. Andere faktoren, zoals vervuiling van water en ijs, zouden mogelijk een faktor kunnen zijn. Maar niemand heeft enige cijfers of ooit onderzoek gedaan.
Ik noem een aantal dingen hier (die meer onderzoek vragen)
https://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
Ook kunnen het buitengewoon natuurlijke omstandigheden zijn, zoals het bereiken vd top van de Eddy siklus, die mogelijk meer in het noorden zichtbaar lijkt.
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
Merkwaardig om te zeggen dat de opwarming van de Noordpool komt. Rond de 37ste breedtegraad is de instraling gemiddeld over een jaar gelijk aan de uitstraling, bij hogere breedtes is de uitstraling groter. Dat het arctisch gebied sterker opwarmt dan elders komt door een sterkere meridionale stroming. CO2 is goed verspreid over de aardbol, het effect van CO2-toename op de instraling aan het aardoppervlak is het sterkst waar er weinig waterdamp in de atmosfeer is, zeg maar in gebieden van hoge luchtdruk.
Dirk
Lees de laatste link die ik gaf.. Jouw antwoord klopt toch niet? Het warmte effect moet dan toch ook zichtbaar zijn op de lagere breedte graad onder – 37?
(Dirk, Henry hangt inderdaad de bijzonder opinie aan dat de opwarming zogenaamd van onder de aardkorst komt iets ten zuid-westen van Spitsbergen… maar getalsmatig heeft Henry helaas helemaal geen verhaal – desondanks voelt hij zich wel comfortabel genoeg om vol in te zetten op het verdedigen van zijn eigen hersenspinsels. En als we het niet begrijpen dan vraagt ons: ‘snap je het nu nog niet?’ Ik heb er al eerder op gewezen: met enkel redeneren komt men denk ik geen stap dichter in termen van waarheidsvinding want het klimaat systeem is dusdanig complex dat een realistisch rekenkundig model zeer waarschijnljik noodzakelijk is om de realiteit bij benadering enigszins te kunnen beschrijven… maar Henry heeft helemaal geen data beschikbaar die beschrijft hoe groot de invloed van de factor van de aardkorst afgelopen decennia is geweest. Het seminar van Greg Kopp heeft voor mij recent duidelijk gemaakt dat de factor van de thermische energie een futiliteit vormt binnen het klimaat systeem, want het gaat hierbij namelijk om ongeveer 0,03% t.o.v. van de invloed van de zon, zie: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/greg-kopp-may-2020-seminar-page-2.jpg Helaas beseft Henry dit niet maar houdt ondertussen toch vast aan dat idee en zal het percentage dat ik zojuist noemde vast ook wantrouwen, etc.)
‘Het model en de werkelijkheid.’ De werkelijkheid is: dat investeerders worden aangemoedigd te investeren in bossen verbranden en niet in gas en nucleair, zoals uit de taxonomie van de Europese unie gisteren bleek en voorts: dat in de BILT, hier vlak achter, dankzij hun modellen, windmolens gaan worden gebouwd , evenals in Lage Vuursche, Maartensdijk en Utrecht.
Dát is de werkelijkheid. Duidelijk dat men hier geen contact meer heeft met de nieuwe generatie. In die zin is er niets veranderd, want wij hadden ook de generatie kloof.
De liefde voor modellen heeft zich allang verplaatst naar VPPA’s: virtual Power Purchace agreements die Shell aangaat, samen met Eneco, Mitsibushi met Amazon, waardoor dat miljarden winst maken kan, en velerlei andere modellen, waar de nieuwe generatie haar ’toekomst’ op bouwt. Het klimaat model lag al jaren in de prullenbak.
Bij de WU hebben ze zelfs een model waar uit komt rollen dat stikstof een geweldig verdienmodel is en een instrument om weer geheel nieuwe verdienmodellen uit te rollen.
het modellen tijdperk is nog maar net begonnen .
Maar er is ook goed nieuws, Google accepteert geen mega korting en vertrekt, mede omdat ze weten dat de energie slupers zijn.
Ook de burgers willen ze schijbaar niet omdat ze alle groene energie claimen.
Andere sites rapporteren dat er zelfs geen netcapaciteit voor hun is.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1365787662/megakorting-trekt-google-niet-over-de-streep-drie-nieuwe-datacenters-geschrapt
https://www.hollandskroonactueel.nl/2021/04/26/datacenter-gate-google-schrapt-bouw-3-datacenters/
https://www.computable.nl/artikel/nieuws/overheid/7173078/250449/google-bouwt-even-geen-datacenters-meer-in-nederland.html
Dat is zeker goed nieuws!
Het energieverbruik van al die datacentra is ronduit belachelijk. Er wordt verwacht dat het energieverbruik van de nog te bouwen datacentra in Flevoland in 2030 3,5 TWh per jaar zal zijn. Dat staat gelijk aan de opbrengst van maar liefst 619 windturbines zoals die nu in Amsterdam-Westpoort opgesteld staan. De gemeente Amsterdam wil nog 17 van die windturbines plaatsen. Daar kom je niet zo ver mee, dan.
Bart Vreeken
Het maakt voor het wereldenergieverbruik niets uit. Als het niet in Nederland komt, dan wel elders.
De zonnepanelen etc. laten we ook elders maken en vervolgens spelen we hier mooi weer met de behaalde klimaatresultaten. Dat lijkt me ook net zo hypocriet dan het onder beroerde omstandigheden winnen van lithium, neodymium, kobalt, coltan, etc. voor wat dan ook, om hier “klimaatwinst” te halen en vervolgens het leefmilieu te verpesten.
Problemen los je niet op door ze elders te creëren. De aarde is groter dan de Hollandse polder. Zolang we op een koopje kopen om hier mooi weer te spelen deugt er iets niet. Maar eerst moet je vaststellen of je een probleem hebt. Daarvan ben jij overtuigd en ik niet. Alle grafiekjes over korte termijn, 30 jaar, 60 jaar, veranderen dat niet.
Stel er zijn 20 stellingen van Pythagoras om de lengte van dakspanten te berekenen,
zodat we per geval de stelling kunnen uitzoeken die het gewenste resultaat het meest benadert.
Dan beoefenen we geen wetenschap maar politiek.
De IPCC projecties zijn het gemiddelde van 20 klimaatmodellen, die steevast de dubbele opwarming voorspellen van wat metingen aantonen.
Daarop bouwt de politiek vervolgens miljarden kostend beleid.
Rond deze subsidiepotten heeft zich een stevig netwerk ontwikkeld van duurzame ondernemers, activisten en andere wereldverbeteraars.
Feministen, veganisten, ethici en juristen sluiten zich aan met termen als climate justice en ecocide,
Ik zie slechts een roofoverval op de middenklasse.
Terug naar middeleeuwse toestanden want straks legitimeert de groene kerk de door energieschaarste ontstane klassenmaatschappij met immense verschillen in vrijheid en welvaart.
Opvallen is steeds weer dat de protesteerders tegen windmolens de noodzaak van snelle energietransitie niet in twijfel trekken.
Dat het hele klimaat- en energiebeleid op drijfzand rust is nog amper doorgedrongen.
Maar wie zijn oogkleppen afdoet ziet verblinding zwendel op een zelden vertoonde schaal.
David Dirkse
Eens. Daar is geen woord van gelogen.
Als de middenklasse dat door krijgt kun je nog wat beleven. Dat wordt Hitler zonder misdaden.
“Ik zie slechts een roofoverval op de middenklasse.”
??
Ik heb geen sterke verhoging van de elektriciteitsprijs gezien ondanks dat het aandeel van hernieuwbaar in onze stroom de laatste 2 jaar van 16% naar 26% is gestegen.
Waar is die roofoverval??
Zo Christian “Er is niemand die links is ( dat is dus iets anders dan sociaal ) die vraagtekens zet bij de klimaatdiscussie.“
Daarmee heb je het opnieuw mis!
Echte linksen (en dat zijn geen sociaal democraten, maar Marxisten) zetten voortdurend vraagtekens bij het alarmistische klimaat gelul.
Gezien het feit dat jij en andere figuren hier sociaal democraten zelfs Marxistisch en communistisch noemen ontbreekt elk analytisch denken eerder bij jou!
wel Mietes,
Ik weet niet of Christian iets weet van Marxisme, of links denken – ik heb daar zo mijn gedachten over.
Maar jij moet eens beginnen je in te lezen in het Al hieromtrent.
Dit is bijv. afkomstig van iemand die planetary health, and the COVID-19 pandemic: a Marxist ecofeminist analysis uit zijn pen laat druipen
it is extremely unlikely that capitalism can avoid catastrophic climate change.
NB bij dit artikel niet ophouden hoor, er is veeeeel meer
“But let me offer you my definition of social justice: I keep what I earn and you keep what you earn. Do you disagree? Well then tell me how much of what I earn belongs to you – and why?”
― Walter E. Williams, All It Takes Is Guts.
Zegt dat ook maar iets over hoe ik als Marxist over de alarmistische fabels moet denken? Omdat een ingekapseld figuur die zichzelf marxist noemt meent uitspraken te doen over kapitalisme en klimaatalarmisme?
Die zogenaamde Marxist maakt het Marxisme zwart door onkundig of geheel niets te analyseren op het vlak van het klimaat. Laat hij zich met het kapitalisme bezighouden zoals een Marxist betaamt!
Dat het juist neo-kapitalisten zijn die de energietransitie toejuichen komt hier maar weinig aan de orde. Al die biomassa- windturbine- zonneweide- warmtepompen- en warmtenetkapitalisten enz enz zien kans miljarden subsidie op te strijken. Het is gewoon een verschuiving in industrie, maar de verhouding kapitalist-arbeiders is hetzelfde!
Kees de Lange schrijft op zijn blog ook nog:
“Fictie
Zou het wellicht zo kunnen zijn dat die veelgeprezen en op het schild geheven homo universalis, de homo climatologicus, een niet bestaande fictie van de onwetende maar o zo manipulerende media is die om politieke redenen het volk door de strot geduwd moet worden? Als patent middel om alle ongewenste discussie over klimaat en aanverwante zaken te blokkeren?”.
Zulke argumenten zijn lastig hard te maken, vind ik.
De trouwe volgelingen van de MSM zeggen natuurlijk dat deze massamedia (MSM) wel redelijk te vertrouwen is. Die willen denk ik, net als de meeste mensen, rust en vrede en geen gedonder, veroorzaakt door dwarsliggers die het leven alleen maar lastiger maken. Probeer maar eens met een gemiddeld mens over wat ingewikkelder, of lastiger liggende zaken te praten.
Dat wil bijna niemand, lijkt mij. Men wil wél over leuke dingen praten. Das gezellig.
Dus de doorsnee-mens lijkt mij tevreden met de waargenomen en door de media voorgeschotelde realiteit. En die wil dus geen verstoring daarvan.
De kritische mensen verwerpen na nadere beschouwing al gauw eventuele waargenomen oplichterij-verzinsels. Die lezen wel door stemmingmakerijen heen. Die zoeken als het ware, de fouten in elk artikel. Dat is een houding. Dat vindt men leuk. (Ik ook.) Men moet voor en bij zulke exercities wel over een wat sterker karakter en over een bepaalde ontwikkeling beschikken, uiteraard, want het kost wel kracht en kennis om steeds ook te proberen zélf na te denken. Dus een houding hebben van eigenwijs zijn en niets zomaar aannemend te hebben. ( En al wat ervaring hebben met de jokkebrokken, dat scheelt ook. )
Want ga er maar aanstaan: zeg maar eens tegen de volgelingen van de MSM dat die kranten en tv wel erg vaak de waarheid lijken te verstoppen of te verdraaien. De ‘volgelingen’ willen er niet eens over denken, laat staan spreken. Men staart de ander dan met een wellicht wat meewarige blik aan, verbaast over zoveel ongeloof en eigenwijze ‘domheid’.
Ergo, het blijft lastig. Men doet het dus eigenlijk nooit goed met die vermeende waarheid, als die waarheid al bestaat tenminste. En wie zit eigenlijk op zulke waarheid te wachten? Niet velen hè? En wat levert het op? En wat kost het? Die vragen zijn belangrijk en de antwoorden ook. Er moet brood op de tafel komen. De rest is bijzaak.
Dus een té kritische houding is wellicht zinloos en dus zonde van de tijd. Wanneer de massa van de mensheid gewoon lekker wil leven, is het verder dus tenslotte maar te hopen dat de aangerichte schade van het politieke bedrijf meevalt. ’t Punt is wel dat het nooit ophoudt en steeds erger lijkt te worden.
Maar ja. Het is als bij een geloof. Daar kan men meestal ook beter niet aan tornen. En als science de richting neemt van scientisme, dan houdt het helemaal op.
Het heeft geen zin om met havo-talen in debat te gaan. Hun positie staan ze niet zomaar af. Er komt dus revolutie, hopelijk zonder geweld. Ramen, dat werk. Ramen is altijd leuk. Vindt links ook. Daarom is het minder erg. Milde revolutie met veel gejank en veel linkse, nouja, zelfdestructie met touw en onverdiende hoge huizen.
Aan het eind van de IJstijden werden er kolencentrales gebouwd.
Na het stilleggen van deze ‘monsters’ door ‘woke’ oermensen ontstond de volgende IJstijd.
Het begint alweer een beetje kouder te worden.
De massa wil gewaarschuwd worden voor gevaar. En ze vertrouwt hen die zeggen ze te kunnen behoeden. Onze opgaaf is dus te waarschuwen voor het gevaar dat de maatregelen veroorzaken: armoede, honger en kou. Dan komen er vanzelf machtszoekers, die beloven ons ervoor te behoeden. Geef die een kans.
“Onze opgaaf is dus te waarschuwen voor het gevaar dat de maatregelen veroorzaken: armoede, honger en kou.”
??
Met de alom voorspelde verdere kostendalingen van wind+zon+opslag voor de opwek van elektriciteit, worden we rijker dan we nu zijn.
Simpel omdat de kosten van elektriciteit gaan dalen in verg. met fossiele opwek (kernenergie is anyway al veel te duur).
Bovendien is opwek met wind, zon en geo-thermie veel gezonder voor ons!
Geen straling die onze genen beschadigd, geen vervuiling waardoor we luchtweg ziekten krijgen, enz.
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
“…kostendalingen wind+zon+opslag…” “…straling die onze genen beschadigt…”“…luchtwegziekten door vervuilingen..”
Vuilnisman, kan deze zak ook nog mee?
Kees,
Mijn ervaring is dat velen niet naar negatieve geluiden wil luisteren. Dat lijkt mij ook logisch. Wie zou nu zijn humeur laten bederven door nare zaken te bespreken? De mensen zien je aankomen.
Nee, wil men mensen bereiken, dan is dat alleen maar mogelijk door leuke praat. Want anders blijven er weinig luisteraars over.
Dit lijkt mij één van de kernaspecten waarom het kwaad toch zo vaak wegkomt met al de capriolen. Slechte zaken verschrikt de mensen.
Wanneer je verliefd wordt op je eigen holle propaganda, dan wil je daar geen kritiek op lezen. Een rationele tegenreactie schrijven lukt dan ook niet. Daarom dat Hans Labohm steeds weer als door een bij gestoken binnen zeer korte tijd terugvalt op het censureren van kritische berichten in plaats van een inhoudelijke reactie te plaatsen.
Hé Henk, nog net zo’n chagrijnig als altijd….
Hans Erren
Nee, meer een klimova. Zo’n lastpak dat je allen met pek en veren weg krijgt. Boven uit het raam. De veren er dwarrelend achteraan.
Je denkt dat het om de rationele tegenreactie gaat? Misschien ben je daarom wel verwijderd.
Even los van de vraag hoe betrouwbaar modellen zijn. Het gaat ook om de rest van het circus.
Onlangs las ik dat de covid19 epidemie het gevolg is van “klimaatverandering”. Eerder las ik dat de open buitengrenzen van de EU het gevolg zijn van “klimaatveranderingen”. Het oprukken van tijgermuggen, malariamuggen en processierupsen; allemaal klimaatverandering.
Wie zich in de afzonderlijke kwesties inleest ziet toch hele andere dingen. Zo springen er regelmatig dierenziekten over naar mensen, gevreesde voorbeelden zijn AIDS, BSE en Ebola. En dat de EU de buitengrenzen open laat staan is een politieke keuze die niks met klimaat te maken heeft. Tijgermuggen rukken op dankzij globalisering; met name de handel in bamboe en oude autobanden. Stilstaand regenwater is perfect voor de eitjes. De malariamug was hier tot 1958 ook een probleem, maar werd uitgeroeid dankzij DDT. Dat wordt al een tijdje niet meer gebruikt en dus is het beestje bezig met zijn comeback. Ook de processierups was hier al veel eerder, verdween en komt nu weer terug.
Dat heeft allemaal niks met recente klimaatstijgingen te maken.
Helaas is klimaathysterie echt een religie geworden. Waarin fundamentalisten dogma’s vaststellen en het beleid bepalen. Politici en Main Stream Media blijven de dogma’s eindeloos herhalen, en tegengeluiden worden gecensureerd. Wie gratis geld of een podium wil hebben roept even “klimaat” en het is geregeld. Aan de dogma’s mag niet getwijfeld worden, en aan het nut van de subsidies dus ook niet.
Maar stel dat co2 echt het probleem is, waar moeten we dan beginnen?
In een piepklein land dat relatief schoon gas verbruikt?
Of in werelddelen met miljarden inwoners die hun huizen met stookolie en afval verwarmen?
En hoe gaan we dat aanpakken, met technisch slim beleid; of met technisch onhaalbare en financieel onbetaalbare doelstellingen, verankerd in wetgeving?
In de reguliere klimaatdiscussie wordt aan deze vrij relevante zaken 0,0 aandacht besteedt. Voor mij maakt dat de “wetenschap” achter die klimaatmodellen ook verdacht.
Arie
Dus dat was de reden van de hoge sterfte toen mensen nog door het oerwoud banjerden op zoek naar welk eetbaar beest dan ook.
Nou snap ik het. Binnenkort komt het virus onze woonkamers binnen via de katten en honden waarmee velen zich omringen.
Pas maar op dat Timmermans het niet hoort. Indirect natuurlijk, ingefluisterd door een lobbyist, de dierenbescherming, de partij voor de dieren, het WNF.het dierenbevrijdingsfront.
Of worden eerst nog de vleermuizen bestreden als zéér gevaarlijk geachte diersoort?
Nee, dan de malariamug. “De ziekte treft elk jaar 216.000.000 mensen en maakt jaarlijks ruim 450.000 dodelijke slachtoffers”! Zoek maar op.
Tja, Peter.
Politiek. Zo gaat dat soms, zie maar dit over o.a. alsem, je weet wel dat kruid in dat drankje: https://malariaworld.org/blog/artemisia-against-malaria-efficient-banished
Nou ja, dat had toch werkelijk niemand verwacht denk ik en eerlijk gezegd geloof ik het ook niet. Het moet nou toch echt niet gekker worden met al die leugens (sarc).
Een promotieonderzoek bij de UvG heeft uitgewezen dat 30 tot 50% van de subsidies voor molentjes verdwijnt in de zakken van de initiatiefnemers als overwinst.
Zo’n smerige aantijging zou ik als initiatiefnemer echt niet pikken en aangifte doen wegens smaad.
Ben blij dat, als het toch waar is, daar geen cent van mij bij zit, want dan zou ik me goed gen…….d voelen. Oh shit, wat zeg ik nou?
En in de TK maar zeiken over wat er is gezegd in de ministerraad over Omtzigt en zo. Lekker belangrijk.
Goeie zet van Rutte trouwens. Komen de klappen eindelijk terecht bij de partijen die het verdienen, CDA en D66.
Wordt nog leuk donderdag in het debat. Ben benieuwd hoe goed Kaag en Hoekstra zijn in het sensibiliseren.
Heeft iemand overigens cijfers ter beschikking Ik kan het artikel in de Telegraaf (fin) verder niet lezen omdat het achter een betaalmuur zit, maar ik vermoed dat het bedrag zo hoog is, dat je bij terugvorderen in een klap alle gedupeerden uit de toeslagenaffaire kan compenseren, inclusief smartengeld.
Mooi puntje voor Klaver om mee te scoren denk ik, die heeft toch al een hekel aan zakkenvullers.
P.S.
Bas, nou niet gaan zeiken over subsidies voor kernenergie; dat zou wel erg goedkoop zijn.
AnthonyF, de windmolens van Bas maken heel veel winst en leveren desondanks bijna gratis energie. Knap he? Geen economisch model die dat kan verklaren.
Johan, het kan niet anders of het moet iets met de 4e dimensie te maken hebben, of met wormgaten en wellicht speelt de snaartheorie hier ook een rol.. Bas kan dat wellicht even uitleggen; die weet nl. alles op het gebied van windmolens.
AnthonyF
Zo zie je maar weer. subsidies maken meer kapot dan je lief is. Zoals vertrouwen, de democratie, het rechtssysteem, etc.
R&D subsidies daargelaten.
AntiSoof 27 apr 2021 om 12:55-
Dan kan men de gemeenschap bezien als een soort ministerraad. Vragers en slecht nieuws brengers moeten dus doodgezwegen worden of we gaan die sensibiliseren zodat de boodschap wat minder en zachter gaat worden. Tja de mens is nu eenmaal ingesteld op altijd maar weer goed nieuws en meevallers, vooral op persoonlijk vlak. Daarentegen gaan de meesten dan ook zo emotioneel los als het even tegen zit. Maar zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Het leven is wat elk individu er van maken wil en helaas zijn dan de belangen van elk individu dusdanig dat er raakmomenten met ander individuen zijn en dat zorgt voor wrijvingen.
Maar de meeste wrijving komt van hen die anderen willen overheersen met allerlei middelen en leugens. Dat zorgt op termijn voor extra problemen die de overheersers dan weer met grof geweld gaan onderdrukken. Het gevolg, ja dat laat zich dan wel raden dat wordt dan een wereldbrand die we nog nooit gezien hebben.