John Kerry en Xie Zhenhua. Foto: China dialogue
Van onze COP 26-correspondent.
Er is zomaar ineens een heus akkoord! Uiteindelijk ligt dan toch weer de uitgestoken hand van John Kerry in die van de Chinese klimaatonderhandelaar Xie Zhenhua. Foto’s zullen immers het krachtige bewijs laten zien op COP26. De handen kennen elkaar maar al te goed omdat ze in de alsmaar langer wordende rij van klimaattoppen mekaar wederzijds al zo vaak innig hebben vastgehad. Parijs, weet je nog? Tintelende vingers. Thumbs up! Even bij de les: hoe blij moeten we zijn met de plotselinge verklaring tussen de twee supermachten?
Financiel Review blijft wantrouwend:
‘De verklaring verplicht China niet tot het halen van een nieuw doel, het halen van een deadline of nakoming van een toezegging, alleen dat Beijing een voorstel zal doen op COP27 volgend jaar hoe men denkt de uitstoot van methaangas terug gaat brengen.’
Wij, die op afstand het allemaal maar voorgeschoteld krijgen, moeten wellicht ook op onze hoede zijn. Niets ten nadele van John Kerry, maar de Chinese klimaatdiplomaat Xie Zhenhua is een zeer geslepen onderhandelaar van het zuiverste water. Tijdens de top in Durban (2011) sloeg hij nog opgewonden met de vuist op tafel dat China absoluut geen druk van het Westen aanvaardde waar het gaat om uitstoot van gassen. Niettemin was het ineens zijn uitgestoken hand die tot het akkoord van Parijs leidde. Een delegatielid van Greenpeace is ronduit jubelend over de chinees:
‘Praten met Xie voelt als het communiceren met een echt mens van vlees en bloed, andere Chinese onderhandelaars lijken in gesprekken eerder robots.’
Voor velen geldt kennelijk het recht op rehabilitatie en de inktzwarte alinea’s op zijn CV lijken snel vergeten door de nijvere klimaatveranderaars. Mensen kunnen ook ineens het licht zien. En de broeikasgassen gaan natuurlijk altijd voor.
Mag ik de lezer dan toch nog even herinneren aan het feit dat hij als milieuminister een explosie van een chemische fabriek negen dagen stilhield? Honderd ton kankerverwekkende benzeen en nitrobenzeen stroomde de Songhua rivier in en hij weigerde de naburige Russische bevolking te informeren. De ene hand wast altijd de andere. Ook in Glasgow.
***
Breaking News.
Nu online: 14. Internationale Klima- und Energiekonferenz in Gera
Spreker Lüning over
Ist das Wetter in Deutschland extrem
https://www.youtube.com/watch?v=DruhydNuJio
Interessante discussie waarbij o.a. de attributie onzin van Sven Plöger onderuitgehaald werd.
Aantal volgers (300), niet vergelijkbaar met COP26…
Volgende voordracht 14:30.
Interessante link dank daarvoor. CO2 hoax opnieuw doorgeprikt. Jammer dat timmerfrans niet “die Sprache der Physik” beheerst. Hij zou er nog wat van kunnen opsteken, maar ja alfa he.
Het programma van de 14. Internationale Klima- und Energiekonferenz.
Na de pause sprak Prof. Dr. William Happer, Department of Physics, Princeton University over:
Strahlungsantrieb oder Treibhausgase; viel Lärm um fast nichts.
Een uitdagende titel, die veel kwaad bloed zal zetten bij Grünes Gera…
De demonstratie van Fridays for Future is zojuist gestart.
Ik vertrouw die Chinezen voor geen cent.
COP26 in Glasgow zou de klimaattop van de “laatste kans” zijn. Maar nu spreken ze al van COP27 en COP28. Bende bedriegers!
COP26. 40.000 bezoekers waarvan een aanzienlijk deel met (privé)vliegtuig is aan komen waaien, hadden een leuk uitje. Nu kan het nog. Zonder fossiele brandstoffen hadden hoogstens een paar honderd deelnemers Schotland gehaald. Per Kon-Tiki uiteraard (want circulair) en hopen dat het niet te hard waait.
Johan D. Deze brief van een Duitse manager via mijn zoon ontvangen over Greta:
Die ehemalige APA-Mitarbeiterin und Auslandsexpertin Kornelia Kirchweger hat einen Offenen Brief als Antwort auf Gretas Ausrasten bei der UNO veröfffentlicht:
“Liebe Greta: In Anerkennung Deines Engagements und Deiner Kraft, die Du im Glauben an eine vermeintliche, alles zerstörende Klimakrise investierst und als Reaktion auf Deine jüngste – kaum von Dir verfasste Wut-Rede vor der UNO, weise ich hier Deine Anschuldigungen entschieden zurück. Dies auch im Namen vieler anderer, die mir ihre Empörung darüber mitteilten. Mit Tränen in den Augen beschuldigst Du „Uns“ pauschal, wir hätten Dir Deine Träume, Deine Kindheit gestohlen, Du solltest gar nicht hier stehen, sondern in der Schule sein. Du wirst „Uns“ das nicht durchgehen lassen und „Uns“ im Auge behalten. Wow! Deine aufgestachelten Worte entspringen einer grenzenlosen Ahnungslosigkeit. Denn, ist es nicht gerade Deine Generation, die diese Wegwerfgesellschaft am Leben erhält? Du und Deine Altersgenossen leben in einem nie dagewesenen, materiellen Überfluss, den ihr wie selbstverständlich beansprucht und Euren Eltern abverlangt. Ich gehöre zu jener Generation, die in den 60er Jahren aufwuchs. Liebe Greta, wir lebten damals klimafreundlicher, als Du und deine unwissenden Kinder-Anhänger es sich überhaupt vorstellen können. Wir trugen die Kleider unserer älteren Geschwister auf, Strumpfhosen und Socken wurden gestopft, Kleidung wurde nicht weggeworfen – alles verwertbare, wie Knöpfe oder Reißverschlüsse, herausgetrennt. Der Rest wurde als Flicken oder Putzlappen verwertet. Unser Schulweg dauerte eine Stunde oder mehr. Es gab keinen Schulbus und unsere Eltern chauffierten uns nicht zum Unterricht. Schulbücher wurden von einer Klasse an die andere weitergegeben. Unsere Fahrräder hatten nur einen Gang und wir waren stolz darauf. Den Einkauf erledigten wir zu Fuß – im Einkaufsnetz. Geschenkpapier wurde vorsichtig geöffnet und wieder verwendet. Gebadet oder geduscht wurde nicht jeden Tag und nicht jeder Haushalt hatte damals eine Waschmaschine oder gar ein Auto. Unsere Zimmer waren nicht voll mit Plastik-Spielzeug. Wir hatten keine elektronischen Spiele und keine Smartphones. Wir verbrachten unsere Jugend auf Wiesen und in Wäldern, nicht auf WhatsApp oder Instagram. Wir waren dreckig aber gesund und litten nicht an Fettsucht, Allergien und Depressionen. Wie scheinheilig Eure Proteste doch sind! Kinder in Deinem Alter verursachen mehr CO2 als alle Jugendgenerationen davor. Eure Schränke sind voller Kleider, von Kindersklaven in Asien genäht. Eure coolen Smartphones und Tablets landen regelmäßig als Schrott in den armen Ländern. Alles, was ihr im Überfluss habt und fordert, wird mit CO2-Ausstoss produziert und zumeist importiert. Gerade Ihr seid deshalb kein Vorbild für eine klimafreundliche Gesellschaft. Deshalb, liebe Greta, nimm lieber Deine Altersgenossen ins Gebet und widme ihnen Deinen Zorn. Bei uns ist er nämlich völlig fehl am Platz.
Herkenbaar wat er in de brief staat!
Arme Greta. Ze had liever op school gezeten. Maar ja, daar raakten haar hersentjes van in de knoop. Geeft niet, we hebben allemaal wel eens wat, maar ga dan wat anders doen als roepen hoe slecht je het hebt als gevolg van de Witte Man. Reis bijvoorbeeld naar een willekeurig Afrikaans land en vraag wat de plaatselijke dictator tegen de corruptie in zijn land gaat doen. Doe het op dezelfde toon als Greta deed in Schotland. Dan is je plekje in de centrale gevangenis voor lange tijd bezet!
Prachtige brief Udo.
Zo is het precies, zei die roepen verloochen zich zelf, ze weten niet hoe de oudere hebben moeten ploeteren en de boel weer op moesten bouwen en het zaterdags werken van de baan te krijgen.
Ze leven in ongekende luxe door fossiele brandstoffen, hebben totaal geen benul waar ze het over hebben, hun generatie heeft gezorgd voor de grootste milieu problemen, wij liepen niet met blikje en plastiek drankflessen rond, wij droegen katoen kleren en schoenen van leer, en geen troep die je achter 3 maanden weer moet weggooien, en geen afvalproducten van plastiek waar oceanen door vervuilen.
Klagen over co2 en sommigen kunnen nog geen 10 kilometer meer fietsen op hun 16 jarige leeftijd dan zijn ze al kapot.
Gisteren nog een documentaire gezien over het leven in Burundi, stuur ze daar maar eens naar toe dan zijn ze zo genezen, dan weten ze gelijk hoe het leven zonder fossiele brandstoffen is en wat werken is, dan hebben ze geen tijd om op idiote gedachten te komen.
Ik kan best met een heleboel minder leven, trouwens doe ik al, ik hoef niet alles wat ik zie, maar de hedendaagse jonge generatie wil wel alles hebben, en worden depressief als ze niet meer kunnen feesten en pillen slikken.
En van die gare activisten, dat zijn net zo een klootzakken, ze weten helemaal niet waar ze het over hebben, vaak denk ik het zijn verveelde mensen die wat om handen willen hebben een soort van hooligans, rotzooi makers die zelf niks te verliezen hebben en overal het handje open houden, en alle subsidies die ze maar kunnen krijgen binnen pikken, want dat er daar veel van werken geloof ik niet, daar zien ze niet naar uit.
Ja nooit stoppen zolang het verdienmodel nog veel geld oplevert
Blijf in sprookjes geloven, met Timmermans als grote voorlezer. De chinees beloofd veel maar gaat zijn eigen gang
Inderdaad. Zover ik weet, ging die ‘handshake’ alleen maar om methaan (aardgas) en volgens mij gaat er hierbij om dat er nergens ‘lekkage’ is. Nou ja, ieder zinnig mens wil natuurlijk geen gas verliezen; dus die maakt in elk geval zeker dat alle lekjes dicht zijn.
Trouwens denk ik ook niet dat het netto effect van meer CH4 opwarming is. Nergens een echte goede berekening gezien die de plus (aarde) en de min (zon) op een rijtje zet.
Allemaal onzin.
Die Chinezen zijn daar alleen maar voor de Bühne!
Ik zag onlangs een aflevering van het Australische ’60’ minutes Nieuws programma. Misschien kan ik de link wel vinden. Maar dat ging over China en hun ogen op Taiwan. En de mogelijke oorlog daarna. Daar wordt je echt bang van……….
Hier is de link naar dat programma.
https://www.youtube.com/watch?v=kA2KaEKs1LA
Let op waarom Taiwan zo belangrijk is voor China: het gaat volgens mij meer om de computer chips….
Ongewild wellicht, maar daarom nog wel precies de spijker op de kop.
In de VK: ‘In Glasgow gaan ze verlengen: ‘Zo’n akkoord heeft altijd wat drama nodig’, met daarin de cruciale opmerking van de correspondent Dylan van Bekkum.Let goed op: ‘Het komt nu echt aan op het Britse voorzitterschap van minister Alok Sharma. Die heeft het overzicht, die overziet alle deelonderwerpen, ‘ZIER WAAR HET GELD LIGT. Hij kan als enige zien waar hij moet trekken en waar hij moet duwen om tot een slotakkoord te komen’.
De aap uit de mouw, maar dat wisten we hier op CG al lang.
Beetje off topic maar het hele CO2 verhaal is onzinnig.
Terug naar de basis:
We hebben 417 ppm aan co2 in onze atmosfeer.
Dat vertegenwoordigt een gewicht van 850 gigaton.
Als ik nu die 850 gigaton deel door 417 heb ik het gewicht van 1 ppm CO2.
1 gigaton is 1000 megaton is 1.000.000 kiloton is 1.000.000.000 ton CO2. 850.000.000.000 gedeeld door 417 is 2.038.369.304,56 ton CO2 voor 1 ppm aan CO2.
Stel dat de klimaatgevoeligheid bij een verdubbeling van CO2 4,17 graden is (onzinnig natuurlijk maar wel makkelijk rekenen bij 417 ppm). Dan zorgt 1 ppm oftewel 2.038.369.304,56 ton voor een temperatuurstijging van 4,17 gedeeld door 417 = 1/100 graad (zal wel geen lineair verband zijn, maar toch). 1 Ton CO2 zorgt dan voor een temperatuurstijging van 1/100 graad gedeeld door 2.038.369.304,56 ton = 0,00000000000490588 graden.
1 Megaton zorgt voor 0,00000490588 graden temperatuurstijging. (even 6 nullen weggehaald)
In 1990 bedroeg de Nederlandse uitstoot van CO2 163 megaton.
Het belangrijkste klimaatdoel is een 49% reductie van die hoeveelheid voor het jaar 2030.
49% van 163 = 79,87 megaton.
Die hoeveelheid levert dan een temperatuurwinst op van 79,87 keer 0,00000490588 = 0,000391833 graden Celsius, uitgaande van een klimaatgevoeligheid van 4,17 graden. Hoe kleiner die klimaatgevoeligheid hoe kleiner natuurlijk de temperatuurwinst en hoe hoger de kosten.
Dit mag dan een 1000 miljard kosten. Ok, laten we er 500 miljard van maken voor de zeurpieten (Sinterklaas komt er aan) onder ons.
Als we maatregelen zouden nemen om tegen deze kostprijs de temperatuur een 0,001 graden te laten dalen zou dit 1.276.054.403.754 kosten. Dat is 1,5 keer het Nederlandse BBP van 2020.
De Wereldwijde hoeveelheid geld (inclusief vastgoed spaarrekeningen aandelen kaaimaneilanden crypto enz) is €1.031.681.160.000.000. Tegen de Nederlandse kostprijs is dit voldoende voor een temperatuurdaling van 0,808493084 graden Celsius. Dan is die wereld natuurlijk wel blut.
Het is natuurlijk makkelijk om in bovenstaande gaten te schieten. Ik ben geen wetenschapper. De kern van het verhaal met de berekeningen blijft echter overeind. We zijn ontzettend dom en verkeerd bezig. CO2 is geen warmteknop die je naar beneden bij kan stellen. Nut, noodzaak, haalbaarheid en kosten zijn begrippen die geschrapt zijn uit het woordenboek van de groen bevlogenen.
Helemaal spannend wordt het wanneer je berekent hoeveel afvangen van CO2 en in de grond pompen kost en wat je aan Eurootjes nodig hebt om 1 miljoenste graad temperatuurdaling te bereiken. Dat laat ik echter aan een ander over. Die cijfers zijn nog veel idioter. Je moet het IQ van een chimpansee hebben om dit serieus te nemen (met excuses aan de chimpansee).
Het argument dat als we niets doen de kosten nog veel hoger zouden zijn gaat ook niet op. Feest voor de portemonnee, gratis energie, maar wel blut? O ja, we kunnen natuurlijk ook de geldpers aanzetten………..
Tja, Herman, ik ga er even vanuit dat je berekening klopt. Dan twee opmerkingen:
1) die afname van co2 is niet voor 1 jaar, maar ook voor alle jaren die daarop volgen.
2) maar je berekening laat precies zien het belang van deze conferentie: alleen samen heeft het zin, de bijdrage van Nederland allen is bijna verwaarloosbaar. Echter, als elk land zo denk denkt (mijn bijdrage is verwaarloosbaar), doet niemand iets en komt er te veel opwarming. En daarom moet elk land meedoen en de co2 uitstoot laten afnemen.
Willen Jan,
Aannemende dat de menselijke uitstoot van CO2 een significante invloed heeft op de CO2-concentratie in de atmosfeer en de gemiddelde wereldtemperatuur, hetgeen niet wordt bevestigd door metingen.
Beste Willem Jan,
Als je er vanuit gaat dat mijn berekening klopt dan vrees ik dat je er niets van begrepen hebt.
“1) die afname van co2 is niet voor 1 jaar, maar ook voor alle jaren die daarop volgen”
Ja, de onmogelijkheid van het draaien aan de CO2 knop blijft ook de volgende jaren.
“2) maar je berekening laat precies zien het belang van deze conferentie:”
Als mijn berekening klopt hebben we het over de nutteloosheid van deze conferentie.
Hans,
Met excuses als ik het niet (echt) begrijp
Wat wordt volgens jou niet bevestigd door de metingen?
De invloed – lees stijging – op de CO2-concentratie in de atmosfeer?
De invloed – lees stijging – op de gemiddelde wereldtemperatuur?
Of beide?
Danny,
Geen excuses nodig. Er is nog veel onbekend. Climategate.nl is er mede voor om gezamenlijk – door discussie – antwoorden te vinden op onbeantwoorde vragen.
Ik houd mij bij de metingen.
De menselijke uitstoot van CO2 heeft geen merkbare invloed gehad op de CO2-concentratie in de atmosfeer. De vermindering van deze uitstoot tijdens de coronacrisis was niet zichtbaar in de onverminderde stijging van de gemiddelde CO2-concentratie in de atmosfeer, zoals gemeten in Mauna Loa.
De stijging van de gemiddelde CO2-concentratie in de atmosfeer is niet duidelijk zichtbaar in de stijging en daling van de gemiddelde wereldtemperatuur. Die laatste vertoont een nogal grillig verloop, zoals Climategate.nl maandelijks laat zien op basis van de UAH-metingen van Roy Spencer/NASA.
Auchh…
Why the Current Economic Slowdown Won’t Show Up in the Atmospheric CO2 Record « Roy Spencer, PhD (drroyspencer.com)
….. en ook (nog altijd!) niet begrepen dat op korte termijn natuurlijke variabiliteit dominant is t.o.v. variabiliteit t.g.v. CO2.
Nogmaals Auchh…
Een duimpje naar beneden is grappig. Klopt er iets niet? Als ik zou geloven dat de mens verantwoordelijk is voor de stijging van de CO2 met alle doemverhalen die er bij schijnen te horen zou ik aardig depressief worden van deze berekening. Het zou deze berekening echter niet veranderen want feiten zijn feiten. Als de landsadvocaat in het Urgenda proces gelijk heeft dat de inspanningen van Nederland slechts een verschil maken van 0,00007 graden duidt dit op een klimaatgevoeligheid van 0,745 graden. Dan wordt dit verhaal nog veel ernstiger.
Fout 1: 417 ppm komt overeen met 938 gigaton, geen 850 gigaton; een fout van 10%
https://gml.noaa.gov/outreach/behind_the_scenes/gases.html
Fout 2:
“Stel dat de klimaatgevoeligheid bij een verdubbeling van CO2 4,17 graden is….. Dan zorgt 1 ppm voor een temperatuurstijging van 4,17 gedeeld door 417 = 1/100 graad”
Nee, dat zorgt voor een temperatuurstijging van 5.35*0.01/3.7 = 0.014 graad, geen 0.01 graad; een fout van 14%.
Dan heeft verder gaan geen zin.
een fout van 14%? No way; 40%!
Even opnieuw van der Vlist.
Beste Modelleur, ik ben geen wetenschapper dus als 417 knikkers 4,17 kg wegen, weegt 1 knikker 0,01 kg. Als 417 ppm voor 4,17 graden verhoging zorgen bij verdubbeling: 4,17 / 417 = 0,01 graden. Waar jij je getallen vandaan haalt snap ik dus niet. Ik zal een nieuwe berekening maken met de extra gigaton en de 0,014 graden maar de kern van het betoog blijft staan. Misschien heb ik vandaag nog tijd. Trouwens iedereen kan dit. Het hoe staat in mijn verhaal.
Herman van der Vlist, een berekeningetje uit de losse pols is natuurlijk wel aardig, maar als de pols te los zit niet erg zinvol.
De relatie tussen temperatuurverandering (dT) en CO2 (verandering) in de atmosfeer laat zich als volgt modelleren, fysisch onderbouwd:
dT = 5.35*K*ln(C/280) / 3.7
met K de klimaatgevoeligheid, C de huidige concentratie CO2 (ppm) in de atmosfeer en ‘ln’ staat voor natuurlijke logaritme.
Waar komt dit vandaan?
1. Het is algemeen geaccepteerd dat een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer leidt tot een forcering van ~3.7 W/m^2 (Prof. William Happer houdt het op 3 W/m^2; dat mogen de HITRAN experts verder uitvechten);
2. 280 ppm is ruwweg de gemiddelde CO2 concentratie (ppm) in de honderdduizenden jaren vóór de industrialisatie op gang kwam, zo rond 1850;
3. K is gedefinieerd als de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging behorend bij een verdubbeling van het CO2 gehalte in de atmosfeer;
4. Dus, iedere verdubbeling van CO2 leidt tot een stijging van K graden. Dat verklaart het, fysisch consistente, logaritmisch verband;
5. Het getal 5.35 is dan de logische vermenigvuldigingsfactor: 5.35*ln(2) / 3.7 = 1
En nu door …….
De formule die volgens Modelleur de opwarming vertegenwoordigd klopt niet. het komt uit correlatie van gemeten opwarming tegen gemeten verhoogde concentratie. Maar zoals we weten van de Wet van Henry veroorzaakt meer hitte meer CO2…..
kijk hier, ook in NL geschreven, , onderaan het document
https://onedrive.live.com/edit.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5411&ithint=file%2cdocx&authkey=!AEOtANk12xySiEM
Nee Henry, de ~3.7 W/m^2 volgt uit HITRAN berekeningen, zie ook erkende sceptici als William Happer en Nir Shaviv
Herman,
De overgang van energie opwekking middels fossiel en kern naar
energie opwekking middels wind & zon, gaat onze energie (elektriciteit) duidelijk goedkoper maken.
Levert dus geld op.
Belangrijker:
Die overgang draagt ook nog eens bij aan een gezondere lucht zodat we langer gezond kunnen leven!
Ik zie die effecten niet ingecalculeerd?
417 ppm
4,17/417= 0,014
938 gigaton gedeeld door 417 is 2.249.400.479,62 ton CO2 per ppm
Klimaatwinst 1 ton is 0,014/2.249.400.479,62=0,00000000000622388059701493 graden
1 megaton = 0,00000622388059701493 klimaatwinst.
79,87 gigaton is 0,000497101343283583 graden klimaatwinst.
Kosten 500 miljard voor 0,000497101343283583 graden klimaatwinst.
Kosten voor 0,001 graden klimaatwinst is €1.005.831.118.253
Is 1,26 keer BBP Nederland 2020
Beste modelleur,
Je uitleg zal wel kloppen maar gaat mij boven de pet.
Ik schrijf hierboven “Het is natuurlijk makkelijk om in bovenstaande gaten te schieten. Ik ben geen wetenschapper.”
Het blijven waanzinnige getallen. Onhaalbare doelen. De kern van mijn verhaal blijft in mijn beleving overeind:
Je moet het IQ van een chimpansee hebben om hiermee door te gaan (met excuses aan de chimpansee). :-)
Hans Labohm:
Is deze invalshoek de moeite waard om door iemand op te laten pakken en er een wetenschappelijk onderbouwd artikel over te laten schrijven?