Een videopresentatie van 5 minuten waarin Tony Heller de angstaanjagende voorspellingen over het Noordpoolgebied en CO2 de revue laat passeren.
***
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Er is nog nooit zoveel onzin beweerd over 1 onderwerp als over de ijsbedekking op de Noordpool. Nu doet die expeditie als paradepaardje van het NOS-journaal het dunnetjes over. Succes ermee!
Die expeditie is al weer terug.
Waar ze naar toe wilden mochten ze niet komen.
Wat watermonsters, wat plantjes en visjes en klaar zijn ze.
Het was daar 6 graden warmer dan in 1990.
Wij hebben dat ook wel, alleen dat is nu eenmaal het weer, geen klimaatverandering.
Heleen de Koning was ook zo’n doemdenker, die voorspelde ook dat het Noordpoolijs in 2013 verdwenen zou zijn, ze is nog steeds actief als klimaatwetenschapper.
Hoe meer onzin je verteld hoe meer je gaat verdienen, nou verdienen?!
Marinus, er is inderdaad een groot verschil tussen verdienen en krijgen. En bij vrijwel alle klimaatidioten is het zelfs geen kwestie van krijgen maar van graaien.
Een paar woorden, wetenschappers, Polarstern, 1jaar vastgevroren, we weten niet wanneer de Noordpool smelt, en of die ooit wel gaat smelten ook al zouden regeringen dat graag weten.
Al vaker is het klimaat-alarmisme vergeleken met religie; Ronald Plasterk twitterde er al over:
https://twitter.com/rplasterk/status/1168143078013722624
Velen zijn bezeten door de christelijke erfzonde, de mens is schuldig aan alles.
Ik voorspel dat er in 2024 bosbranden zullen zijn.
Climate Change – Myth or Reality?
In dit filmpje uit 2019 laat Patrick Bet-David op zijn razendsnelle manier van presenteren de tegenstellingen zien in de klimaatkampen.
Hij pleit voor een debat maar dat lijkt onmogelijk binnen de huidige cancel cultuur. De vraag is voor hoelang nog, want mensen zien de waanzin, voelen de waanzin en worden immuun voor de mainstream zwartmakerij.
Het is wachten tot de cancelaars gecanceled gaan worden.
Enigszins gedateerd maar daarom niet minder actueel.
https://www.youtube.com/watch?v=ga-RBuhcJ7w
In de Volkskrant een artikel over de winnaars van de energie transitie. Zit achter betaalmuur. Er is 18 miljard subsidie voor grootschalige zonnenparken. Die soms een paar uur stroom leveren. Lekker betrouwbaar. De subsidie is wel betrouwbaar en komt terecht bij hen die het geld hebben om in te stappen zoals het investerings vehicel van de familie breninckmeier. Zo komt het geld toch nog goed terecht bij de superrijken van ons land.
Hoeveel kerncentrales kun je bouwen van 18 miljard Euro?
Bij 5 Euro/watt investering kun je zo 3GW aan productie capaciteit bouwen. Dat produceert dan ruim een kwart van alle stroom in Nederland. >92% beschikbaar, dus continue stroom.
Of je zou een paar miljard in een research thorium reactor van zeg maar 500 MW, kunnen steken.
De hele CO2-zwendel heeft te maken met oplichting, valsheid in geschriften, religie en machtswellustigheid. Met een zuivere vorm van wetenschap heeft het niets te maken. De natuur om ons heen vertoont op allerlei vlakken cycliciteit, maar klimaatridders proberen dat in onze schoenen te schuiven. En dat proberen ze al 40 jaar. Tevergeefs, we trappen er niet in. Het is te doorzichtig geworden.
Ga naar huis en bedenk een ander vals verdienmodel!
Dat verdienmodel is nog lang niet uitgemolken Arjan, het hele periodieke stelsel gaat nog de revue passeren. Bij boeren is het al bekend dat na de stikstofleugens methaan en lachgas op het programma staan om de laatste voedselproducenten te laten verdwijnen. Gek dat we wel toestaan dat de wereld naar 15 miljard inwoners mag maar dat we hun voedselvoorziening steeds dwarsbomen.
Ja apart he. Frans Timmermans en Klaus Schwab moeten maar eens starten met het eten van insecten, het goeie voorbeeld zullen we zeggen.
Dat methaan is al helemaal wat. Een broeikasgas van nul, nul bij waarden boven het huidig. Het is een gigazwendel!
“Frans Timmermans en Klaus Schwab moeten maar eens starten met het eten van insecten”
Waarschijnlijk doen die reptielen dat al.
johan van leeuwen
Zou je kunnen opvragen water tijdens zo’n meeting van het WEF aan voedsel op tafel komt? Of wordt het dan al te doorzichtig tegen de achtergrond van de SDG’s
Practice what you preach lijkt me als richtsnoer te zijn ingegeven. Dat alleen al geeft te denken. En dan dat gereis alleen al. Hoezo alarm, waar?
Peter,
Ze vliegen van congres naar huldiging en laven zich aan (gokje) , kaviaar ,champagne oesters en heel veel vlees.
Hun reptielenbrein wil ons aan de insecten hebben en aan de grond houden
Interessante video. Wat is de datum van deze video? Mag ik dit overnemen?
Het is algemeen bekend dat de aarde niet gelijkmatig opwarmt,
bijv.
https://breadonthewater.co.za/2021/11/25/an-inconvenient-truth/
Maar we weten dat de Arctic het snelste opwarmt, kijk bv. Table 2
Het laatste wat ik erover gehoord heb is dat door de ijssmelt er blijkbaar meer open water is, en als de zon daarop schijnt wordt er meer warmte geabsorbeerd en minder licht (door het ijs) terug gekaatst. Ik twijvel sterk aan deze verklaring. In de eerste plek omdat het daar 6 maanden donker is en daarna is de hoeveelheid licht daar toch niet erg sterk vanwege de erg lage hoek.
Maar er is nog een plek waar het net zo snel opwarmt. En dat is in de Zwarte Zee…..Ik heb daar nader onderzoek gedaan en ik heb vastgesteld dat er daar veel modder vulkanen zijn. Dit past bij de verklaring die ik geef, nml. dat de opwarming vd aarde het meest verklaard kan worden door meer vulkanische activiteit. Onthou dat de meest vulkanen op de de bodem van de oceanen zijn….Ik geef een verkalring over de vulkanische activiteit in de Arctic in mijn report hier:
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
De grafiek is blijkbaar goed op datum (2022).
Ik heb de video ook opgezet…..
https://breadonthewater.co.za/2022/07/26/when-will-the-north-pole-be-ice-free/
Ook met de sneeuw in de winter is niet veel mis Henry.
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-snow-cover
Oh ja. Had ik vergeten. In de tweede plek kan er natuurlijk geen acceleratie van absorbering van licht zijn als de hoeveelheid ijs gelijk blijft…
U schrijft hier dat het inde streek van de Zwarte Zee net zo snel opwarmt als in het noordpoolgebied. Nochtans geeft het kaartje in het artikel op uw website, waar u zelf naar verwijst, een heel ander beeld. De Zwarte zee ligt immers in de zone met een opwarming tussen 1 en 2°C; dat is minder dan de zone waar bijvoorbeeld West-Europa en een deel van het noordpoolgebied in ligt (2 à 4°C) of de zone direct rond de noordpool (4 à 4,9°C). Iets helemaal anders dus.
Luc
Je moet naar de kaarten kijken waar de opwarming van de wateren opstaan.
Wat ik dus inmiddels gedaan heb via https://emodnet.ec.europa.eu/en/map-week-%E2%80%93-global-sea-surface-temperature-regional-trend
Wat vind ik daar? Dat de opwarming voor de Zwarte zee inderdaad ongeveer even snel gaat als deze in een aantal zones van de zee tussen Groenland en het noorden van Scandinavië; maar dat is even goed het geval voor het zeewater voor de oostkust van Canada en de VS en in grote zones in de Stille Oceaan. Een meer logische verklaring voor die verschillen in opwarming van de zee binnen eenzelfde breedtegraad lijkt me de verschillende invloed van de stromingen in oceanen en zee naargelang de plaats. En dan is een snellere opwarming in een zeer ingesloten zee, zoals de Zwarte zee er één is, ver van de zeestromingen niet verwonderlijk.
Smeltende poolkappen en stijgende zeespiegels zijn de geloofsartikelen van de klimaatcultus. Geruststellende gedachte bij geloofsartikelen is, dat ze altijd vaag, onzeker en onwetenschappelijk zijn. Het zijn nu eenmaal uitkomsten van ijstijden, interglacialen en aardsystemen, die per definitie niet-liniair en complex zijn.
Het zou zomaar eens kunnen dat we daar nooit een fatsoenlijke vinger achter kunnen krijgen. Antwoorden zoeken bij onmogelijke vragen zal onmiddellijk tot metafysica en religie leiden. Honderd jaar geleden hebben Popper en Wittgenstein ons daar al voor gewaarschuwd. Waarvan akte.
Missien kan Modelleur hier weer wat op tegen werpen.
Begin hier maar eens.
“Lies, Damned Lies And Tony Heller Videos”
https://greatwhitecon.info/2021/10/lies-damned-lies-and-tony-heller-videos/
Er is nog iemand die dat onderzocht heeft.
https://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Wat weet jij nou beter dan wij?
Arctisch zomer ijs:
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.6/to:2021/every:12
Niks fout met wat Tony Heller zegt.
Jij pikt de data. Ik niet
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1979.6/to:2023/every:12
Inderdaad. Ik dacht dat het 2021 minimum er ook in zat bij mij. Dus niet. Maar de trend is wel sterk dalend. Als het doorgaat in dit tempo is de Arctic rond 2050 ijsvrij.
Zoe zegt dat de totale oppervlakte van ijs op aarde niks is veranderd. Volgens de data. Dat betekent dus eigenlijk dat wat ik zeg, nml
dat de opwarming niet globaal is, waar is. En dat betekent dat opwarming door CO2 onzin is. Mijn finale report
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Zie daar weer een voorbeeld van die alarmisten Henry: modelleur zegt…..ALS het doorgaat in dit tempo….
Het is bij die lui een aaneenschakeling van aannamen en what ifs…
Onderzoekers denken dat….
Maar Zoe doet het niet goed. Ze moet totale ijsoppervlakken van NH en ZH optellen en daarvan de trend bepalen.
Overigens is een lineaire trendlijn geen beste benadering voor ZH ijs.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/to:2021/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/to:2021/mean:12/trend
Modelleur
Die glazen bol lijkt je wel in de weg te zitten, Wil je ook nog ooit genoemd worden door de opvolger van Tony Heller in het lijstje van de gebeurtenissen die niet uitkwamen.
Hier zie je dat Zoe de mist in gaat
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/mean:12/plot/nsidc-seaice-n/mean:12/trend/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12/trend
Klopt Arjan, een vulkaaneruptie kan het smeltproces vertragen. Een sterkere zonkracht kan het proces versnellen.
De mens kan het tempo vertragen, maar ook versnellen middels beleid op emissie van broeikasgassen.
Alle opties liggen open.
“Als het doorgaat in dit tempo is de Arctic rond 2050 ijsvrij.”
Als de trend van de laatste 15 jaar doorzet zal er in 2050 net zo veel ijs zijn op de Noordpool als nu.
Tja, Als
P.s. Omdat je 2021 niet kon vinden heb ik die er even bijgezet.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2007.6/to:2023/every:12
Modelleur
Jij kijkt naar een index. Dat is niet hetzelfde als oppervlak waar Zoe naar kijkt.
Henry, ik kijk naar “sea ice extent (millions of square meters)”. Dat is de enige juiste metriek.
Zoe gebruikt een metriek om jou op het verkeerde been te zetten. Daarin is ze geslaagd.
“millions of square meters”
“Dat is de enige juiste metriek.”
Dat is volgens jou pas in 2050 voorlopig rekenen we in millions of square kilometer.
Ik vind volume eigenlijk een betere indicatie omdat oppervlak soms erg door wind verkleind kan worden.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
Wat zie ik?
Sinds 2010 een horizontale trend?
Hoe kan dat nu?
Lo: correct. Er is geen verandering in ijs van 2010
Modelleur: Kijk goed. je kijkt naar index. Ik weet niet hoe dat vergelijkt met oppervlak.
Klopt Lo, meter moet kilometer zijn.
Ik zie meerdere (tijdelijk) horizontale trends in de reeks.
De 3% overall dalende trend in volume komt aardig overeen met de dalende trend in sea ice extent.
Henry, index = oppervlakte
Nee. Index is het niet hetzelfde als oppervlakte.
Waarom schreven ze dan niet gewoon km2?
Lo om 10:04: “Wat zie ik? Sinds 2010 een horizontale trend? Hoe kan dat nu?”
Dat kan omdat je kersenplukt. Je kijkt alleen naar de curve en niet naar de grijze foutenmarge rond de trendlijn. De periode sinds 2010 ligt nog steeds in die grijze zone. Er is dus geen enkele aanwijzing dat er iets aan de hand is.
Met kersenplukken kun je ook een ‘horizontale trend’ zien van 1982 tot 1994.
Het viel me ook al op dat je om 08:05 deze ochtend ook kersenplukte en de grafiek van Modelleur plots inkortte van 1970-nu naar 2007-nu.
Dat kersenplukken, doe je dat onbewust om jezelf iets wijs te maken? Of doe je dat bewust om anderen iets wijs te maken?
Ursus,
Ik heb je een e-mail gestuurd. Gaarne beantwoorden.
Henry, vergelijk de getallen maar met https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Exact hetzelfde in km^2
Ehhhh…
Ursus, als dat je naam is.
Je moet toch wel erg dom zijn om te zien dat het ijs niet weg is en dat het ook niet weg gaat. Het koelt af.
De opwarming komt vanwege meer vulkanische activiteiten in de Zwarte Zee, in het Middellandse-Zeegebied en in de Arctic.
Kijk hier maar Henry
nsidc.org/data/seaice_index
27 jul 2022 om 16:57
“De periode sinds 2010 ligt nog steeds in die grijze zone.”
Dat is een minor geruststelling.
Het is een major geruststelling, je niet te zien betogen dat de periode tussen 1996 en 2012 duidde op een versnelling van de opwarming.
Dat zou je namelijk plaatsen in de categorie Gore, Serreze, Wadhams etc etc.
Deze personen zijn precies diegene die Tony Heller vermeld in zijn video.
Dat heb je jezelf gelukkig niet aangedaan.
Waarschijnlijk ben je, net als Hiemstra, vooral blij dat alle kinderen in Nederland t/m groep 8 in hun leven nog nooit een daling van het zeeijs volume op de Noordpool hebben meegemaakt.
P.s.
In mijn gedachtewisselingen met M. stel ik nooit een vraag waarop ik zijn antwoord niet al weet.
Ursus
Je bent patetisch. Ga terug naar je eigen website waar niemand iets zegt omdat ze alllemaal ‘weten’ dat jij gelijk hebt .
Kersenplukken is een veel gebruikt, maar vals, trucje onder sceptici/ontkenners. Maar dat wist Lo al.
Dat je zelfs op zo’n koele Nederlandse zomerdag, bijna 3 C kouder dan “normaal”, je laat verleiden tot een verhitte reactie met woorden als “sceptici/ontkenners” en “vals” is toch jammer.
Je eerst reactie om 12:07 was juist mooi ingetogen.
Was 12:07 een outlier of is deze laatste richtinggevend voor een trend?
Je weet het antwoord al ;-)
In 2007, na een lage minimum ijsbedekking, zag men een exponentieel dalende trend in Sea ice extent. Het extrapoleren daarvan wees op een ijsvrije Noordelijke IJszee in september ~2012. Idem na het recordminimum van 2012. Daar werd dankbaar gebruik gemaakt door alarmisten (oa Al Gore). De huidige ijsbedekking is sinds 2014 niet zo hoog geweest als nu.
De bewering dat de trend van de minimumwaarde vanaf 2010 vlak is, is geen ‘kersenplukken’. Het is een signaal voor een mogelijke trendbreuk.
Het voortzetten van de huidige kortdurende trend acht ik vooralsnog net zo kansrijk als het voortzetten van die van 2007. Over enkele jaren weten we meer.
Partijen in discussies gebruiken data om reeds verkregen eigen mening bevestigd te krijgen. Confirmation bias dus en niets nieuws en voor wetenschappers ook altijd de valkuil waar men rekening mee moet houden.
Kersen plukken is dus ook gebruikelijk in kampen met tegengestelde mening.
Over die grafiek over verloop ijsbedekking noordpoolgebied is duidelijk dat ijsbezetting over getoonde periode afneemt met soms korte onderbrekingen.
Of huidig verloop een kentering is van dalende trend lijkt mij niet aannemelijk. Echter een verklaring voor dit verloop kan ik in ieder geval niet geven.
Of u nu op de grafiek van woodfortrees de trendlijn voor 1980 tot 2021 of deze voor 1980 tot 2022 trekt, het verschil is nagenoeg niet merkbaar. Uw opmerking lijkt me dus zinloos.
Floortje Dessing heeft ooit een programma gemaakt waarbij ze met een schip probeerden de 80e breedtegraad te halen. Dat ging maar net en het was gefilmd in het volle zonlicht, dus in de zomer. Met ijsbrekers konden ze er maar net komen.
Tony Heller liegt wel degelijk wanneer hij beweert dat zijn grafiek aantoont dat er nu meer zee-ijs is aan de noordpool dan in 2006. Aal u een horizontale lijn zou trekken door waar de 365 Day mean in de grafiek van Heller eindigt in 2022 dan zou u zien dat die niet hoger, maar net juist onder die 365 day mean in 2006 komt.
Wood for trees (waar u toch zelf graag naar terug grijpt) geeft met de dalende trendlijn aan dat er tussen 2006 en 2022 sprake is van een afname van het zee-ijs.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2006/to:2023/trend/plot/nsidc-seaice-n/from:2005.8/to:2023
Iedereen kent het wel – het liedje ‘ik zag twee beren broodjes smeren, ik stond erbij en ik keek ernaar’. Het liedje heeft 15 coupletten. Ik stel voor om een 16e couplet toe te voegen:
Ik zag twee beren drijven
die mochten op ‘t ijs niet blijven
‘t is geen wonder want de noodpool smelt
een wonder dat door iedereen wordt doorverteld
dat gaat werkelijk zo snel daarboven
als je de wetenschappers moet geloven
hi hi hi ha ha ha
Ik stond er bij en ik keek er naar
Daarmee is het bekende puur op fantasiën gebaseerde liedje op verantwoorde, doch politiek incorrecte wijze geactualiseerd.
Ik hoor dat de Rijn op zijn laagste punt is. Frappant. Mensgemaakte opwarming.
Als ik het niet voorspeld had…..
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Modelleur
Als er ergens index staat kun je de trend van de data alleen vergelijken binnen de genoemde variabele. Je kunt niet indices met elkaar vergelijken. Daar gaat het om bij de analyse van Zoe
km^2 kun je prima optellen en van de resultante de trend bepalen.
Zo. Zonder wood for trees
Waar is Zoe fout?
Er staat nergens een eenheid op de y-as?
Zoe is altijd fout, die hoef ik niet eens meer te lezen.
Inderdaad
Zoe beweert dat de ijsaangroei bij Antarctica ruim 19% is. Probeer maar eens een alternatieve onafhankelijke bron te vinden die dat bevestigt.
Algemeen wordt aangenomen dat de mondiale zeeijsbedekking afneemt, zie:
http://climate4you.com/
Het plaatje onderaan is illustratief: in 1866 uitgebreide maximumijsbedekking, in 1769 minimale maximumijsbedekking, ruwweg minder dan nu. Rondom Spitsbergen bleef het ‘s winters grotendeels ijsvrij.
Ik begrijp het gedoe niet helemaal. Hoezo Zoe fout?
Zij analyseert slechts een dataset afkomstig van Nasa waar ze naar verwijst.
Vervolgens splits ze eea handmatig uit om NW en SW te verkrijgen.
Lees verder eerste reactie Willis en dan tweede reactie Zoe; dan weet je toch hoe en wat?
Dat de trendlijnen verschillen met NSIDC is opvallend.
Uiteraard NH en SH. Divergerende hersenhelften voor een vakantie break.
En dyslectisch splitst.
Is nou op Dank!
Tony Heller’s site is https://realclimatescience.com/
zijn filmpjes worden soms geblokkeerd op YouTube, dus het meest betrouwbaar zijn ze ,met dagelijks nieuwe, te vinden op Bitshute
https://www.bitchute.com/channel/TiI9raakyTiT/
Een goede infobron met dagelijkse waarnemingen over het tegendeel van klimaat opwarming -afkoeling als gevolg van zonne-invloed- is natuurlijk ook Electroverse . Het is net verhuisd en zit nu op dit adres
https://electroverse.co/
Daar zijn ook veel links over het poolgebied te vinden. Net als Tony Heller weerlegt de site, de propaganda weerberichten en valse statistieken van de massamedia.
Anne
Ergens ruikt het niet goed. Dat had ik ook wel al bekeken. Er hangt heel veel vanaf van het AGW meme dat ze maar door kunnen zaniken dat de aarde gaat verzuipen.
2022 lijkt op hetzelfde oppervlak ijs als 2010.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
We verzuipen nog niet…..
om 2010 te zien moet je op het groengele blokje klikken
Mr Pool,
Er is wel een trend, zij het een zeer, zeer licht dalende in de grafiek die u maakte voor de evolutie van het zee-ijs bij Antarctica . Nu nodig ik u uit die grafiek ook eens te maken voor 1995-2022 e,n voor 2000-2022 en dan zult u zien dat die trend steeds iets meer dalend wordt. Wat dus wijst op een toename van de snelheid van de vermindering van de oppervlakte van het zee-ijs bij Anatarctica.
En als men naar Antarctica gaat kijken dan zit 2022 voorlopig onder het record minimum (2017) en een pak onder 2010.
En zo blijven we bezig.
Er is geen trend over de laatste 3 solar cycles
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1990/to:2023/plot/nsidc-seaice-s/from:1990/to:2023/trend
Tony Heller begint met te zeggen dat in januari 2022 “een grote groep experten” een record lage ijsbedekking verwachtte voor de winter 2021-2022. Hij illustreert dit met een fragment uit een nieuwsbericht (Great Lakes ice cover decreasing over last 40 years) dat het echter heeft over de verklaringen van slechts één wetenschapper, niet een grote groep experts.
https://www.greatlakesnow.org/2022/01/low-ice-coverage/
Dan wil hij ons met een grafiek doen geloven dat, zoals hij zegt, “er over de laatste veertig jaar zo goed als geen merkbare trend geweest is in de ijsbedekking van de Great Lakes”. Wie die grafiek echter goed bekijkt merkt zelf dat die bewering niet klopt. Men kan zelf bijvoorbeeld vast stellen dat tijdens de eerste twintig jaar maar 8 jaren onder de mediaan zitten, terwijl dit in de laatste twintig jaar om 12 jaren gaat.
Even kijken wat NOAA hierover zegt: “Great Lakes ice cover decreasing over last 40 years”.
https://www.climate.gov/news-features/featured-images/great-lakes-ice-cover-decreasing-over-last-40-years
De er bij horende grafiek toont een duidelijk dalende trend. Dhr. Heller zit hier dus duidelijk fout.
Dan heeft Heller het over het waterpeil van de Great Lakes. Eerst stelt hij dat “experten (terug in het meervoud) verklaarden dat het waterpeil van de Great Lakes zou dalen ten gevolge van de klimaatopwarming. Wat hij opnieuw illustreert door één enkel nieuwsbericht uit 2014.
https://archive.thinkprogress.org/the-great-lakes-go-dry-how-one-fifth-of-the-worlds-fresh-water-is-dwindling-away-e9efe2c72891/
Dan toont hij grafieken van de evolutie van dit waterpeil tussen 1920 en 2020 en beweert hij dat er geen trend vast te stellen is in de evolutie van het waterpeil van de Great Lakes.
Wie opnieuw zelf die grafiek goed bekijkt ziet echter dat er voor drie van de vier meren gewoon vast te stellen is dat het peil tussen 1970 en zowat 2015 flink gedaald was en er nadien tot 2020 een sterke stijging vast te stellen is geweest.
Tony Heller heeft dus gelijk dat de expert die in het artikel vernoemd werd het mis had met de voorspelling van een daling van dat waterpeil. Hij zit fout waar hij hetheeft wat er werkelijk vast te stellen is.
Wat kunnen we lezen bij EPA (United States environmental protection agency) in een artkel over de evolutie van het peil van de Great Lakes tussen 1860 en 2020: “Over the last few decades, water levels have declined slightly for most of the Great Lakes. The past few years, however, have shown notable increases toward the top of the historical range.”
https://www.epa.gov/climate-indicators/great-lakes
Dus over de laatste paar decennia was er een daling van het peil vast te stellen, maar de laatste paar jaar was er weer een duidelijke toename in dit waterpeil.
Wat zegt een recente studie uit 2022: “Great Lakes levels are likely to see continued rise in next three decades”
https://phys.org/news/2022-06-great-lakes-decades.html
Tony Heller heeft gelijk door te stellen dat er onjuiste voorspellingen gedaan zijn over het ijsvrij worden van de Noordpool. Maar hij brengt hiervoor wel een heel aantal persartikels aan maar verwijst slechts één maal rechtstreeks naar een wetenschappelijke studie waarin een zeer snelle volledig ijsvrije noordpool voorspeld werd.
Hijzelf geeft echter totaal onjuiste informatie over de werkelijke situatie wat betreft de evolutie van het ijsoppervlak in het noordpoolgebied. Hij toont immers een grafiek over de evolutie van de ijsbedekking in de noordelijke ijszee en beweert ten eerste dat er geen afname is van de ijsoppervlakte sinds 2006 en dat die oppervlakte in 2022 hoger was dan deze in 2006.
Wat kan men zelf zien op de grafiek die hij hiervoor gebruikt? Dat de rode, licht golvende lijn, die de gemiddelde ijsoppervlakte gemeten over één jaar aangeeft, licht dalend verloopt. Dus de grafiek, die hijzelf gebruikt, spreekt zijn eigen bewering tegen.
Als we eens naar de cijfers kijken, bijv. bij NSIDC dan vinden we het volgende: het gemiddelde voor maart (is elk jaar de maand met de grootste ijsoppervlakte) september ( de maand met jaarlijks de kleinste ijsoppervlakte) dan krijgen we voor 2006 10,2 miljoen km2 en voor 2021 9,8 miljoen km2. Een daling dus. Nu geeft zo’n keuze voor begin- of eindjaar een weinig betrouwbaar beeld voor de werkelijke trend: vergelijken we 2007 (slechts één jaar later) met 2021 dan krijgen we ineens het beeld van een toename van de gemiddelde zee-ijsoppervlakte, nml. van 9,4 naar 9,8. Daarom het het vergelijken van twee afzonderlijke jaren weinig zin en werken we beter met gemiddelden; bijvoorbeeld het gemiddelde voor 2002 tot 2011 was 10,1, dat voor 2012 tot 2021 was 9,6 miljoen km2; een duidelijke daling dus, met niet minder dan 5% op 11 jaar tijd.
https://nsidc.org/data/seaice_index/archives/image_select
Wat vinden we bij EEA (European Environment Agency) over de recente evolutie van dat zee-ijs? Eveneens een duidelijke daling over de periode 1980-2018.
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/arctic-sea-ice-extent-6#tab-chart_1
Tony Heller heeft het dus compleet mis wanneer hij beweert dat de ijsoppervlakte van de noordelijke ijszee niet meer afneemt.
Wanneer kan er een ijsvrije noordpool verwacht worden?
In het Sixth Assessment Report (IPCC 2021) vinden we hierover: “Current Arctic sea ice cover (both annual and late summer) is at its lowest level since at least 1850 (high confidence) and is projected to reach practically ice-free conditions at its summer minimum at least once before 2050 under all scenarios”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/factsheets/IPCC_AR6_WGI_Regional_Fact_Sheet_Polar_regions.pdf
Dus het IPCC gaat er van uit dat de zee in het noordpoolgebied ten laatste in 2050 minstens één maal ijsvrij zal geweest zijn tijdens het zomer-minimum (september).
Luc
Nou zeg je
‘De er bij horende grafiek toont een duidelijk dalende trend. Dhr. Heller zit hier dus duidelijk fout.’
De trend is duidelijk op, afhangende van welke tijd je je het bekijkt. Jouw grafiek eindigt in 2018 terwijl Heller zijn grafiek doorloopt tot 2022, waarbij blijkt dat de trend weer duidelijk op is.
Nou zeg je ook:
‘Dus het IPCC gaat er van uit dat de zee in het noordpoolgebied ten laatste in 2050 minstens één maal ijsvrij zal geweest zijn tijdens het zomer-minimum (september).’
Als we over 11 jaar kijken (= gelijk aan een Schwabe solar cyclus) dan blijkt er geen trend te zijn.
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2011/to:2023/plot/nsidc-seaice-n/from:2011/to:2023/trend
Ik verstout mij om te zeggen dat in de volgende solar cyclus er ook niks zal gebeuren of zelfs dat we een ommekeer gaan zien – een stijgende trend. Dat heb ik ook uitgelegd in mijn report.
Overigens heeft veel van de ijs smelt in het noorden te maken met soot van de scheepvaart. Daarover heb ik ook iets gezegd in mijn report. (klik op mijn naam).
De IPCC begrijpt niks omdat ze alleen geloven in het CO2 meme, een thema wat helemaal onzin is.
Vorige cyclus wel: http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2000/to:2011/plot/nsidc-seaice-n/from:2000/to:2011/trend
Weg theorie van Henry Pool
Ik heb daar nog nooit iets over gezegd. Ik vermoed alleen dat de opwarming door de aarde zelf voorbij is. Wat ga jy aan de roet doen?
Doelpaatjes verzetten? De roet??? V
Mr. Pool,
1. de staafgrafiek van dhr. Heller over de ijsbedekking van de Great Lakes laat op zich al, voor wie een beetje verstand heeft van grafieken te lezen, zien dat er tussen 1980/1981 en 2021/2022, dat is dus over 42 jaar, een duidelijke vermindering van het percentage ijsbedekking van deze meren opgetreden is. Daar verandert het feit dat die bedekking in 2021/2022 t.o.v. de twee vorige jaren weer wat gestegen is niets aan. Wanneer u dit blijkbaar op zo,n staaf diagram niet kan zien, dan moet u maar eens de gegevens ervan omzetten in een lijndiagram en er dan de trendlijn laten op weergeven, zoals ik gedaan heb. Die is duidelijk dalend. Er is dus geen twijfel mogelijk, dhr. Heller zit hier fout, ook al zint u dit niet.
2. Wat de ijsbedekking aan de noordpool betreft, moet u wat betreft de uitspraak van het IPCC eerst en vooral eerst goed lezen wat er staat. Dat is dat bij het laagste zomerpeil, dat is voor de noordpool is september, er voor 2050 minstens één jaar een ijsvrije zee zal zijn. Dus niet gedurende het gehele jaar en dus ook in de winter. Het heeft dus geen zin om, zoals u doet, af te komen met een grafiek over de gemiddelde ijsbedekking over het gehele jaar.
3. Bovendien weet u ongetwijfeld ook dat trendlijnen erg onbetrouwbaar worden als de periode die men bekijkt te kort wordt. Het één jaar vooruit of achteruit schuiven van begin- en eindjaar geeft dan immers soms een heel ander beeld. Voor de trend van de evolutie van de ijsbedekking in september krijgt men een sterk dalende trend naar 2021 toe als men vergelijkt met 2009, 2010, 2013 of 2014; enkel voor beginjaren 2011 en 2012 krijgt men een nauwelijks dalende trend.
3. Dat u zich “verstout” om een weer stijgende ijsbedekking van de Noordelijke ijszee te voorzien, is uw zaak. Iedereen mag Nostradamus spelen.
Reactie in de wacht
Modelleur
Ik geloof niet dat je mijn theorie goed hebt gesnapt. Ik zeg dat de aarde opwarming door meer vulkanische activiteit komt. Dat is ook de enigste verklaring die kan kloppen met de huidige opwarming van de Middellandse zee die onlangs weer door de NOS werd aangeblazen als nog een bewijs van AGW. Beide in de Zwartezee en in de Middellandse zee is er een toename van vulkanische activiteit. Als ik naar de data van de nsdc kijk dan vermoed ik dat het wel eens afgelopen kan zijn met de opwarming vd arctic, agv het feit dat daar de vulkanische uitbarstings tot een einde komen. Toch maar weer eens goed naar mijn rapporten kijken….
Henry,
1/ Hoeveel energie (warmte) komt er vrij bij een vulkaanuitbarssting?
2/ Hoeveel energie (warmte) heb je nodig om de bovenste 10 meter van bijvoorbeeld de Middellandse zee met 1-3 graden op te warmen?
3/ Hoeveel onderzeese vulkanen heb je dan nodig om die opwarming te bekomen?
4/ Is er ook maar enig bewijs dat er zoveel vulkaanuitbarstingen zijn in de Middellandse zee?
Indien je hier niet op kunt antwoorden, dan heb je geen (wetenschappelijke) theorie, maar gewoon een ideetje dat op niets is gestoeld.
Hier mijn eigen inschatting:
De zeer grote onderzeese vulkaanuitbarsting nabij Tonga prodcueerde 28 megaton TNT energie. Dat is 7,5 x 10exp16 joule
Het opwarmen van 1 liter water vergt 4200 Joule.
Die grote uitbarsting kan dus 1,8*10(exp13) liter water 1 graad opwarmen.
De Middellandse zee is 2.500.000 km2 groot. Tot 10 meter diep is dat 2,5×10(exp16) liter water
Je hebt dus 1400 van dergelijke uitzonderlijk grote vulkaanuitabrstingen nodig om de bovenlaag van de Middellandse zee 1 graad op te warmen.
Waar zijn die, Henry???
Modelleur
De stoelen zijn er wel. Ik heb ze zorgvuldig opgesteld. Meest op basis van mijn eigen resultaten en observatie. Toen ik ooit met het werk begon, dacht ik niet dat het mogelijk was om het resultaat te kunnen zien zonder beschikking van een lab.
Waarom warmt de Middellandse zee binnen een korte tijd met 3 tot 5 graden op
– volgens de NOS-
Maar hetzelfde gebeurt niet op de Noordzee?
Henry, kun je antwoorden op mijn vragen van 17:38? Of kun je bevestigen dat mijn berekeningen om 17:58 correct zijn?
Met andere woorden: kun je bevestigen dat je 1400 zeer grote vulkaanuitbarstingen nodig hebt om de Middelandse Zee 1 graad op te warmen, maar dat er geen enkele dergelijke uitbarsting is geweest in de afgelopen decennia? “De stoelen zjin er wel”, maar ik heb de poten er van onder gezaagd.
Leuk. Lijstje de opwarming vh noordpool gebied loopt op zijn einde…..
https://wattsupwiththat.com/2022/07/28/climatologists-embarrassed-increase-in-global-co2-levels-accompanied-by-arctic-sea-ice-growth/
Modelleur
Als je mijn vraag eerste kan beantwoorden?
Ben Wouters had het goed. De aarde en de zon houden de oceanen en zeeën warm. Het water vd oceanen werkt zoals een boiler. Daar komt de hitte vandaan. CO2 is een dwaalspoor. Kijk net naar het IR spectrum. History will prove me right.
Henry, ik begrijp al dat geleuter over die opwarming niet ten eerste is dat een natuurlijk verschijnsel en ten tweede is er maar 1 aandrijvende kracht zoals wij! dat noemen in de techniek en dat is de zon. Omdat er minder bewolking is, hebben we 200 uur meer zon en volgens mijn beleving levert dat meer warmte op. De invloed van de mens is van nul en generlei waarde, jammer he. Wie denken we eigenlijk wie we zijn, straks zijn we allemaal armoedzaaiers maar dat heeft een andere reden. Nog maar een keer we gaan naar een ijstijd toe dus veel suk6 met jullie windmolens, batterijen, zonnebanken, warmtepompen en andere ongein. De e-auto is trekken aan een dood paard want de grondstoffen die daar voor nodig zijn, zijn over 10 jaar op en een perpetuum mobile bestaat volgens mij nog steeds niet hoewel er bij warmtepompen over 200% rendement wordt gesproken. Ik denk dat ze het teken vergeten zijn waarschijnlijk een uitspraak van D66-ers Jette, Kaag, Paternotte, de Groot of andere onnozele borst.
Modelleur
Ik zeg weer wat ik Ferdinand heb gezegd. Je kunt niet iets berekenen wat niemand ooit echt heeft gemeten.
Kijk naar het eerste prentje hier
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Bedenk dan dat 70% van alle vulkanen op de bodem vd oceanen en zeeën liggen.
Wat gebeurt er als die uitbarsten? Onder water.
Wat wil jij nou daaraan gaan berekenen?
Snap je niet dat je gewoon in je eigen strikken vast gaat zitten?
“Wat gebeurt er als die [vulkanen] uitbarsten? Onder water.”
Dan komt er warmte-energie vrij (en de grootte-orde daarvan is wel degelijk gemeten). Die energie wordt verspreidt over héél veel water. Daardoor is de opwarming van dat water minimaal. Dat heb ik voor je uitgerekend om 17:58. Je hebt zo’n 1400 dramatisch grote vulkaanuitbarstingen nodig om het oppervlak van de Middellandse zee met 1 graad op te warmen.
Zo’n dramatisch grote vulkanuitbarstingen (zoals recent nabij Tonga) produceren ook een enorme rookpluim. Er zijn voor zover ik weet geen 1400 dergelijke rookpluimen boven de Middelandse zee gedetecteerd. Er zijn geen 1400 vulkaanuitbarstingen onder de Middelandse Zee. De opwarming van de Middellandse Zee is niet veroorzaakt door vulkanen.
Conclusie: je ideetje klopt van geen kanten. Je bent niet in staat om een fout of onnauwkeurigheid in mijn berekening aan te tonen. Snap je niet dat je gewoon in je eigen waanidee vastzit?
Modelleur
Waar is het antwoord op mijn vraag van 17h59? Waarom wordt de Middellandse zee warmer maar hier wordt het niks warmer?
Modellenmaker, volgens mij komt dat omdat de Middellandse zee slechts 1 keer per 80 jaar wordt ververst en daarom wat opwarmt.
“Modelleur”, wil je svp stoppen met het stelen van mijn identiteit alhier?
Hans Labohm zal kunnen bevestigen dat dit een andere Modelleur is.
Eigenlijk wel een interessant verhaal. Die opwarming in de Middellandse zee.
Er waren wel uitbarstingen daar van Etna e.a. vulkanen in Junie.
Wat zou de oorzaak kunnen zijn als het niet vulkanische activiteit was?
https://www.volcanodiscovery.com/photos/italy.html
Henry, de Etna is geen onderzeese vulkaan.
Bovendien kwam daar ook veel minder energie vrij dan bij de uitbarsting van de Tonga-vulkaan.
Maar indien we de Etna meetellen en aannemen dat er toch veel energie vrijkwam, dan heb je er nog 1399 te identificeren.
Wat je ook kunt doen, is eens mijn berekeningen controleren. Of moet ik aannemen dat je dat al hebt gedaan en dat je er geen fout in kon vinden? Of nog beter (en wat een wetenschapper zou doen): toon je eigen berekeningen, zodat je echt een theorie hebt en niet zomaar een zot idee.
Voor wat betreft jouw vraag over de Noordzee: die warmt ook op.
“De temperatuur van het water in de Noordzee stijgt momenteel met een snelheid tussen 0,023 °C per jaar in het noordelijke deel en 0,053 °C per jaar in het centrale en zuidelijke deel. Afhankelijk van het gekozen scenario wordt voor 2100 in de Belgische Noordzee een stijging van de zeewatertemperatuur met 2,5 °C tot 3,5 °C verwacht.
https://klimaat.be/klimaatverandering/waargenomen-veranderingen/oceanen“
Modellenmaker 2, lijkt me ook logisch want de waterdiepte neemt ook drastisch af naar Belgie toe, dus volkomen logisch. Je krijgt ook nog stuwing etc waardoor er meer koudwater bovenkomt en kan mengen.
Modellenmaker, dat kan toch want er zijn meerdere modellen bij het IPCC hebben ze er meer dan 100.
We zouden de bron van de opwarming in de MZ moeten kunnen opsporen.
Ik ga er naar kijken.
Henry zie mijn opmerking 12:45