Christopher Monckton.
Lord Monckton, wat was uw rol in de regering van mevrouw Thatcher?
Als een van de zes adviseurs van de premier in haar staf in Downing Street 10, adviseerde ik haar onder meer over klimaatverandering, en zei dat de situatie nauwlettend in de gaten moest worden gehouden; het rompontwerp van oorlogsschepen, waardoor een complexe internationale fraude aan het licht komt; computermodellering van het stemmen bij de algemene verkiezingen van 1983, waarbij de grote overwinning van Margaret Thatcher werd voorspeld; de interactie van de belasting- en uitkeringsstelsels, waardoor beide werden vereenvoudigd; de epidemiologie van HIV, wat leidde tot een verandering in de berichtgeving van de overheid; analyse van het spoorwegnet, wat leidde tot een besparing van $ 50 miljard; analyse van de vraag naar woningen, wat leidde tot een bedrag van $ 50 miljard besparing; analyse van dakloosheid in Londen, waarbij een communistische frontgroep werd blootgelegd die de dakloosheid kunstmatig had vergroot; analyse van wanneer het menselijk leven begint, zodat de premier besloot een rapport waarin experimenten op menselijke embryo’s worden goedgekeurd, niet toe te juichen; en evaluatie van de praktische aspecten van de verdediging tegen inkomende intercontinentale ballistische raketten, zodat de regering zich bewust werd van de ware bron van gevaar van kernwapens.
Was mevrouw Thatcher een van de eersten die zich afvroeg over een mogelijk gevaarlijke impact van door de mens veroorzaakte CO2 op het klimaat en wetenschappers vroeg om de kwestie te onderzoeken?
Pas in 1984 maakte James Hansen van NASA voor het eerst de elementaire fout van de natuurkunde die hem, en daarna duizenden klimaatwetenschappers, ertoe bracht om grote en gevaarlijke in plaats van kleine en onschadelijke opwarming van de aarde te voorspellen. In mijn tijd op 10 Downing Street, van 1982-1986 werd er gesproken over de opwarming van de aarde, maar het was nog geen substantiële politieke kwestie geworden. Het was mijn opvolger, wijlen George Guise, die een toespraak voor mevrouw Thatcher schreef waarin ze zei dat als er geen maatregelen worden genomen, er wel eens 1 graad opwarming van de aarde per decennium zou kunnen zijn (een voorspelling die buitensporig is gebleken). Zij en ik kwamen er allebei achter dat het alarmerende standpunt wetenschappelijk onhoudbaar was. In haar memoires trok ze haar eerdere standpunt in.
Wat is na tientallen jaren van onderzoek de meest aannemelijke conclusie met betrekking tot de “klimaatcrisis”?
Er is geen “klimaatcrisis”. Het idee van grote en gevaarlijke (in plaats van kleine en netto-gunstige) opwarming van de aarde is ontstaan uit een elementaire fout van de natuurkunde. Bij het temperatuurevenwicht in 1850 was de directe opwarming door de pre-industriële broeikasgassen 8 K, maar het totale natuurlijke broeikaseffect dat jaar 32 K, waarvan 24 K feedbackrespons.
Er werd daarom ten onrechte aangenomen dat, dankzij feedbackrespons, een directe opwarming van 1 K door verdubbelde CO2 in de lucht ongeveer 4 K uiteindelijke opwarming zou veroorzaken. In werkelijkheid was het veelvoud van directe opwarming om feedback mogelijk te maken niet 32 / 8 = 4. Klimaatwetenschappers hadden vergeten dat de zon scheen, en dat, zonder broeikasgassen in de lucht, de gemiddelde temperatuur 260 K zou zijn. Dat cruciale feedbackgestuurde veelvoud van directe temperatuur was (260 + 32) / (260 + 8), of minder dan 1.1. Na het corrigeren van de fout van klimatologen, zal er geen deze eeuw 4 K opwarmen, zoals momenteel wordt gedacht, maar niet meer dan 1 K, wat wereldwijd gunstig zal zijn. Opwarming blijkt nu al gunstig.
Kunnen we zeggen dat een respectabele hypothese is veranderd in een gênant bijgeloof?
Ja. Maar het is meer dan bijgeloof. Decennialang werken het Desinformatie-directoraat van de KGB en de opvolger daarvan, de FSB, samen met Chinese invloedrijke agenten zoals de “Confucius Institutes” aan westerse universiteiten, via door communisten geleide milieubewegingen zoals Greenpeace, the World Wide Fund for Nature, Oxfam, Just Stop Oil and Extinction Rebellion om het alarm voor de opwarming van de aarde te promoten, met het verklaarde doel de economische positie te ondermijnen.
Het was het directoraat dat de mijnwerkersstaking van 1984-5 in Groot-Brittannië in de tijd van Margaret Thatcher plande en uitvoerde. Die staking hebben we het hoofd geboden. Het directoraat, dat zich realiseerde dat het niet langer op communistische vakbondsleiders kon vertrouwen omdat de overgrote meerderheid van de vakbondsleden niet communistisch was, veranderde na die nederlaag van tactiek en begon de milieubeweging binnen te dringen.
Een van de eerste doelwitten van het directoraat was Greenpeace, waarvan een van de oprichters, Dr. Patrick Moore, heeft gezegd dat toen de communisten binnenkwamen hij en andere echte milieuactivisten werden verdreven. We kennen de communistische oorsprong van de aanval op de betaalbare energievoorziening in het Westen, inclusief de zwendel van de opwarming van de aarde, dankzij generaal Ion Mihai Pacepa, die het directoraat leidde vanaf de oprichting in 1945 tot 1978, toen hij overliep naar het Westen en vertelde ons alles. Helaas is hij eerder dit jaar overleden.
Waarom heeft het klimaatbijgeloof het potentieel om grote schade toe te brengen aan de mensheid?
De grootste schade doet zich al voor. Het Westen, waarvan de politici het zwijgen is opgelegd door de dreiging van een aanval op hun reputatie als ze niet getrouw vasthouden aan het klimaatcommunistische standpunt, heeft zijn economische en politieke positie in de wereld ondermijnd ten gunste van twee van ’s werelds grootste meest moorddadige regimes: Rusland en China.
De ambitie van Rusland is niet alleen om energie onbetrouwbaar en verlammend duur te maken, waardoor de levensader van de westerse economieën wordt afgenepen, maar ook om winst te maken door de stijging van de gasprijzen die zijn ontstaan sinds communistische agenten dwaze westerse regeringen hebben overgehaald om de kolengestookte energiecentrale te sluiten, centrales die vroeger schone, betrouwbare elektriciteit leverden voor $ 30 per megawattuur.
Om de lichten in Londen tijdens een hittegolf aan te houden, moest de netbeheerder onlangs meer dan $ 11.300 per megawattuur betalen voor elektriciteit die in Europa voornamelijk door Russisch gas werd opgewekt en naar ons werd gestuurd via de onderzeese pijpleiding.
Duitsland en Italië dragen het meeste bij aan de kosten van Ruslands speciale militaire bloedbad in Oekraïne, want – precies zoals de economische adviseurs van het Kremlin hadden voorspeld – de oorlog dreef de gebruikelijke gasprijs vele malen omhoog. Vergelijkbare stijgingen zijn opgetreden in nikkel, kobalt en lithium voor elektrische voertuigen. De heer Poetin lacht de hele weg naar de Moskouse Narodny Bank: hij verdient vele malen meer door deze en andere goederen aan Europa te verkopen dan hij besteed aan zijn bloedbad.
Ook China profiteert van de westerse wetenschappelijke zwakzinnigheid, economisch analfabetisme en politieke dwaasheid: het controleert nu de meeste lithiumcarbonaatproductie wereldwijd, en de prijs is enorm gestegen sinds het bloedbad in Oekraïne begon. Verwacht dat de prijs flink verder gaat stijgen. Als het VK alleen alle echte auto’s zou vervangen door elektrische buggy’s, zou het op eigen kracht bijna de hele wereldproductie van lithiumcarbonaat en lithiumhydroxide verbruiken. Daarom kan worden verwacht dat de prijs van lithium en al deze zeldzame aardmetalen de komende jaren vele malen zal stijgen, als een direct gevolg van de nodeloze stopzetting van kolencentrales die elektriciteit kunnen opwekken tegen een kostprijs van slechts $ 30 per MWh.
Hoe komt het dat “97% consensus” over de opwarming van de aarde een consensus van 0,3% bleek te zijn?
Cook et al. (2013) meldden dat 97,1% van de 11.944 wetenschappelijke artikelen over klimaat en aanverwante onderwerpen gepubliceerd in de 21 jaar 1991-2011 hadden gesteld dat de opwarming van de aarde voornamelijk door de mens veroorzaakt werd. Dat resultaat werd – en wordt nog steeds – breed uitgemeten in de extreem-linkse westerse nieuwsmedia. In reactie op dat artikel twitterde Obama dat “opwarming van de aarde echt is, door de mens veroorzaakt” en gevaarlijk”.
Echter, Legates et al. (2015) toonden aan dat Cook et al., in hun eigen lijst van alle 11.944 artikelen, slechts 64, of 0,5%, hadden aangegeven dat de recente opwarming voornamelijk door de mens veroorzaakt werd. Legaten et al. lazen alle 64 artikelen en ontdekte dat slechts 41 van hen, of 3% van de hele steekproef, daadwerkelijk hadden verklaard dat de recente opwarming voornamelijk door de mens veroorzaakt werd.
Op verzoek van een inwoner van Queensland, de locatie van Cook’s University, heeft de politie onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er sprake was van bedrog. Een privé-intranet dat door Cook en zijn medewerkers werd gebruikt, werd binnengedrongen. Daaruit bleek dat ze zelfverklaarde communisten waren. Overheidsgeld wordt omgeleid van echte noodsituaties, zoals bescherming tegen aardbevingen, naar het klimaatbijgeloof.
Welke andere crises moeten worden aangepakt?
Meer dan 99,9% van alle soorten op aarde was uitgestorven lang voordat de mens in Afrika voor het eerst uit de bomen kwam. Vulkanisme, meteorieten, ijstijden en pandemieën hebben allemaal tot uitstervingsniveaus geleid. Genetische studies van menselijk mitochondriaal DNA tonen aan dat een superuitbarsting in wat nu Indonesië is, zo’n 70.000 jaar geleden, alle behalve 5000 mensen heeft weggevaagd, mensen van wie we allemaal afstammen. Aan vulkanisme, meteorieten en ijstijden kunnen we in de praktijk weinig doen. We hadden echter iets kunnen doen aan:
a) de hiv-pandemie, die wereldwijd 50 miljoen slachtoffers heeft geëist en is begonnen via uitzonderlijke seksuele promiscuïteit onder een bepaalde subgroep van de bevolking in San Francisco;
b) de pandemie van het Chinese virus, die, nadat de ziekteverwekker uit het laboratorium van Wuhan was ontsnapt en was begonnen 40 miljoen Chinezen te doden, opzettelijk wereldwijd door China werd verspreid met de actieve hulp van Ghebreyesus, een Ethiopische communist die door China werd genomineerd als hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie, zodat de ziekteverwekker wereldwijd nog eens 20 miljoen heeft gedood, terwijl de meeste van die sterfgevallen voorkomen hadden kunnen worden;
c) de apenpokkenpandemie, opnieuw voornamelijk verspreid door seksuele promiscuïteit onder een bepaalde subgroep van de bevolking.
Er dient nu ook dringend een einde te worden gemaakt aan de oorlog van de milieuactivisten tegen vlees. Op dit moment pleiten westerse regeringen, onder invloed van de suikerlobby, voor koolhydraatrijke, vetarme diëten voor hun burgers. Het directe resultaat is een dramatische en gevaarlijke uitbreiding van zwaarlijvigheid, diabetes en hun complicaties.
In de Verenigde Staten wordt nu één op de drie gezondheidsdollars uitgegeven aan diabetesbehandeling, en het is bewezen dat de toename van diabetes sinds het midden van de jaren zeventig een direct gevolg is van de afkondiging door de “democraten” van richtlijnen die een koolhydraatrijk dieet aanbevelen, vetarm dieet. De menselijke soort is de afgelopen 2,1 miljoen jaar geëvolueerd om vlees te eten, en bijna niets anders dan vlees. Een einde maken aan het eten van vlees, zoals extreemlinks eist, zou de prevalentie van diabetes enorm doen toenemen en de westerse volkeren en economieën nog meer schade berokkenen dan de onzin over de opwarming van de aarde.
In 2007 zei Al Gore, toen hij de Nobelprijs in ontvangst nam, dat de Noordpool in 2013 volledig zou smelten. Wat zou je vandaag tegen Al Gore zeggen?
Ik moet zeggen wat ik tegen Al Gore zei toen hij zijn dwaze voorspelling deed dat het Noordpoolgebied zou smelten op de klimaatconferentie op Bali: zijn voorspelling was antiwetenschappelijke onzin. Dat jaar assisteerde ik een Londense vrachtwagenchauffeur die de Britse regering voor de rechter sleepte toen zij voorstelde om de sci-fi comedy-horrorfilm van Al Gore op elke school in Engeland te verspreiden. De vrachtwagenchauffeur, die twee kinderen op school had, won de zaak en de regering kreeg de opdracht om 77 pagina’s corrigerende richtlijnen naar elke school te sturen. Gore is nu een schertsfiguur.
Waarom wordt er zo op aangedrongen dit bijgeloof te verspreiden? Is het het verlangen naar geld, naar macht verkregen door angst te bevorderen, of om politieke redenen?
Het is uiterst links die de klimaatzwendel heeft veroorzaakt, met als gevolg – of het nu bedoeld is door communisten of onbedoeld door degenen die Lenin minachtend maar nauwkeurig als “nuttige idioten” bestempelde – de westerse economieën ernstig te schaden ten gunste van de twee communistische geleide staten, Rusland en China.
De dominante positie van de welwillende democratieën van het Westen gaat over naar deze twee kwaadaardige dictaturen. Het tot zwijgen brengen van elk debat over de klimaatkwestie is bereikt door een typische totalitaire tactiek – georganiseerde en voortdurende reputatieschade tegen iedereen die dapper genoeg is om de partijlijn in twijfel te trekken over de klimaatkwestie.
Een enkele communistische agitator in een klein dorpje in Cambridgeshire heeft bijvoorbeeld de Wikipedia-biografieën van 2500 sceptische klimaatonderzoekers herschreven, waaronder de mijne, om ons als schurken of dwazen of beide te bestempelen. Angst voor reputatieschade heeft politici, journalisten en opiniemakers tot zwijgen gebracht. Deze techniek van Rufmord, uitgevonden door Goebbels, werd in april 1945 door de MGB gevonden in de dossiers van het Reichs-propagandaamt in de Mauerstrasse, in de regeringswijk van Berlijn.
Binnen een maand richtte de MGB (die daarna de KGB werd) het Desinformatie-directoraat op met Pacepa aan het hoofd. De oorspronkelijke missie was om de reputatie aan te vallen van iedereen die succesvol of prominent was in het uitspreken tegen het communisme. Deze techniek van Rufmord is ingezet tegen ons allemaal die zich hebben uitgesproken tegen het klimaatcommunisme.
De elektronische media, die grotendeels door communisten zijn beïnvloed, verbieden of schaduwen de verslagen van klimaatsceptici. Vele reguliere media weigeren eveneens om over beide kanten van de klimaatkwestie te debatteren: alleen het communistische standpunt wordt gepresenteerd en bepleit.
In het VK leverden kolen, olie en gas 90% van de energie in 2000 en 80% in 2021, terwijl de CO2-uitstoot wereldwijd met 50% toenam. Wat was en is de economische impact van maatregelen die bedoeld zijn om de uitstoot te verminderen en uiteindelijk tot een nul-uitstoot te komen?
Twee jaar geleden was de energierekening van het typische Britse huishouden minder dan $ 1000 per jaar. Volgend jaar zal het $ 8000 zijn en daarna zal het blijven stijgen. In 2030 wordt het gebruik van echte auto’s verboden en is het mogelijk om alleen nog elektrische buggy’s te kopen, die tegen die tijd minstens twee keer zo duur zijn als echte auto’s.
De meeste huishoudens zullen zich geen eigen motorvervoer meer kunnen veroorloven. De armen zullen het zwaarst worden getroffen, maar dat past in de agenda van de revolutionairen wiens echte doel is om de grieven van de armen uit te buiten, zodat ze de democratie zelf omver kunnen werpen.
Stel dat Groot-Brittannië in 2030 een netto-nuluitstoot heeft bereikt. Volgens McKinseys Consulting zouden de kosten £ 4 biljoen ($ 5 biljoen) zijn, of vier keer de schatting van de regering en bijna twee keer de schatting van de netwerkautoriteit. En hoeveel vermindering van de opwarming van de aarde zou die $ 5 biljoen (of waarschijnlijk veel meer, gezien de inflatie van de prijzen van zeldzame aardmetalen) daadwerkelijk opleveren? De verwoestende rekenkunde is eenvoudig, maar tot nu toe is het nooit gepubliceerd. Men kan de rekensom op de achterkant van een envelop doen:
In de afgelopen 30 jaar is er 1 eenheid door de mens veroorzaakte forcering ontstaan, met een bijna rechtlijnige snelheid van 1/30e van een eenheid per jaar. Als daarom de hele wereld in de drie decennia tot 2050 in een rechte lijn naar nul-emissies zou gaan, zou een halve eenheid forcering die anders zou zijn ontstaan, worden verminderd.
De uiteindelijke opwarming per eenheid forcering is 3/4 graad per eenheid. Daarom, als de hele wereld netto-nul-emissies zou bereiken, zou in 2050 slechts 3/8 graad zijn afgenomen. Maar Groot-Brittannië vertegenwoordigt slechts 1% van de wereldwijde emissies. Dus als we netto nul zouden bereiken (en dat zullen we niet doen), zou de vermindering van de opwarming van de aarde tegen 2050 minder zijn dan 1/250ste van een graad. Om deze reden, zelfs als de opwarming van de aarde een probleem zou zijn in plaats van een voordeel, zou elke cent die wordt besteed aan pogingen om het te verminderen een verspilde cent zijn, omdat het effect zelfs van de wereldwijde netto-nul-emissies zo klein zou zijn dat het onmeetbaar zou zijn. Deze economische feiten zijn voor het grote publiek verborgen gehouden.
Als u vandaag een overheidsadviseur zou zijn, wat zou dan uw advies zijn?
Ten eerste zou de nieuwe Britse premier een rechter van het Hooggerechtshof moeten aanstellen om een debat tussen het blauwe team en het rode team te houden over de vraag of de wetenschap achter de klimaatzwendel gegrond is, of het ware doel of de waarschijnlijke consequentie van de zwendel zal worden het bankroet van het Westen en de overdracht van de mondiale hegemonie aan de door communisten geleide naties die ten koste van ons volk zijn ontstaan en profiteren van de zwendel, en over de vraag of, zelfs als de opwarming van de aarde een probleem zou zijn in plaats van een voordeel, de kosten van pogingen om reductie zou – zoals het bovenstaande voorbeeld laat zien – elk legitiem denkbaar voordeel van reductie ruimschoots overschrijden.
Ten tweede moet de minister-president onmiddellijk plannen maken voor het ontwerp en de bouw van zoveel nieuwe kolencentrales als nodig is, met gebruikmaking van de wervelbed-, hogetemperatuurverbranding van verpulverde of gepelletiseerde steenkool, met rookgasfiltering en vliegasafvang.
De strategische schade die de energiesector berokkent door de hoge prijzen als gevolg van overheidsinmenging om de goedkoopste, schoonste en meest overvloedige vorm van elektriciteitsopwekking – steenkool – stop te zetten, moet onmiddellijk worden teruggedraaid.
Ten derde moet de premier onmiddellijk het verbod van haar voorganger op het fracken van de grootste toegankelijke schalievoorraden in Europa, die onder het noordwesten van Engeland liggen, opheffen.
Ten vierde moeten alle subsidies voor wind- en zonne-energie en voor andere alternatieven worden afgeschaft en mogen dergelijke installaties niet meer aan het net worden toegevoegd, behalve wanneer de initiatiefnemers van dergelijke installaties deze volledig met eigen geld kunnen en willen financieren.
Ten vijfde moeten alle subsidies voor kernenergie worden stopgezet, ook subsidies voor onderzoek naar kernfusie. Als de markt dergelijke investeringen wenselijk acht, is dat okay, maar de kosten daarvan moeten niet voor rekening van de belastingbetaler komen.
Ten zesde moet een vrije markt voor energievoorziening en transport in één keer worden hersteld. Alle subsidies voor elektrische voertuigen en voor de elektriciteitsvoorziening waarop ze rijden, moeten worden afgebouwd, en het verbod op de verkoop van voertuigen met verbrandingsmotoren moet worden afgeschaft. De aankondiging daarvan dient direct te gebeuren.
Ten zevende moet de premier onmiddellijk zorgen voor de invoering van wetgeving die alle sociale mediaplatforms verplicht een behoorlijk beroepsprocedure in te stellen, zodat ze degenen die ervoor kiezen het communistische standpunt niet te volgen, niet langer kunnen verbieden, schaduwen of anderszins verstikken of het zwijgen opleggen over klimaat of over een ander onderwerp.
Ten achtste zou de minister-president het kijkgeld voor de BBC moeten afschaffen en ook een effectieve, onafhankelijke klachtenprocedure moeten instellen, zodat de BBC, als landelijke omroep, het debat over dit of over vele andere onderwerpen waarover het bericht, niet langer alleen het communistische standpunt uit te zenden.
Ten negende moet de minister-president alle Confucius-instituten en andere communistische paarden van Troje-entiteiten op alle universiteiten sluiten, en alle universiteiten verplichten een duidelijk, streng regime te handhaven dat de vrijheid van academisch onderzoek, meningsuiting en publicatie garandeert, met een effectieve onafhankelijke beroepsprocedure voor iedereen aan wie dergelijke vrijheden momenteel worden ontzegd.
Franco Battaglia.
Ten tiende zou de minister-president moeten zorgen voor de invoering van een wettelijk regime dat de vervolging van milieuactivisten en milieuorganisaties voor fraude vergemakkelijkt wanneer zij opzettelijk onjuiste of pseudowetenschappelijke informatie verstrekken.
***
Een verkorte versie van dit interview werd geplaatst in La Veritá. Zie hier.
Christopher Monckton en Franco Battaglia zijn ondertekenaars van de Clintel’s World Climate Declaration.
***
naar aanleiding van punt 8
Gisteren stond een artikel in de Trouw waarin Marcel Gelauf zegt dat de journalistiek wordt bedreigt.
Ik was geschokt en plaatste daarop deze tekst met links naar verschillende personen om reactie, maar er bleek niemand onder de indruk te zijn van het feit dat we onder Gelauf waren beland in een totalitaire staat waarin de staatsomroep het volk hersenspeolt en gelauf nu het verhaal omdraait .
” Stuitender dan deze uitspraak kan je het niet worden. In werkelijkheid werd de Vrije Pers al lang geleden de nek omgedraaid. Lees de wikipedia pagina over het belang van een vrije Pers, zoals Alexis de Tocqueville beschreef in zijn boek de ‘ l amerique ‘ in de 19de eeuw. De media spreken met grote woorden over andere landen waar de media gecensureerd zou worden, maar Gelauf voerde eigenhandig in Nederland zelfcensuur in, mag vervolgens in een gelieerde krant roepen dat de Democratie onder druk staat en komt daarmee weg . Dit is zo ernstig dat Ik me verplicht voel als burger dit bericht te plaatsen. Zodat mensen niet later zullen roepen : ‘ dat wist ik niet ” . ( das habe ich nicht gewust ) ”
verder ben ik het eens met zijn stelling aangaande de kolencentrales en het standpunt over kernenergie want daarmee is er sprake van de minste verspilling van reserves en grondstoffen.
‘‘Even more terrifying than the ‘Apocalypse due to global warming’ are the consequences of the energy transition.” ( de LessWatts Post )
Ach hij is 1 september weg.
Een geruststelling, daarna wordt de berichtgeving waarschijnlijk nog slechter.
Het laatste bericht is een soort klimaat afscheid onder verantwoording van Gelauf.
Niks in de geschreven tekst over de schone lucht.
https://nos.nl/artikel/2442202-nooit-eerder-zoveel-zonneschijn-in-nederlandse-zomer
Het 7 minuten filmpje zette de toon met alarm beelden.
In het filmpje wordt wel bericht over, de schone lucht, minder wolken en meer zonneschijn.
De uitleg: “dat is de grilligheid van het weer”, dus redelijke woorden.
Vervolgens natuurlijk alleen de “nadelen” van warmer weer.
Hij zegt b.v dat de 50 graden in Canada een “nieuw weer fenomeen” is.
Dat is merkwaardig want de onderzoeksgroep die daar over geschreven heeft zegt juist dat
“the heatwave was a very low probability event that was not caused by new nonlinearities.”
Geen nieuw weerfenomeen maar een lage kans fenomeen.
Ook over de neerslag in juli 2021 zegt de onderzoeksgroep,
“The severe flooding was caused by very heavy rainfall over a period of 1-2 days, wet conditions already before the event and local hydrological factors.”
En,
“In regions of that size the robust estimation of return values and the detection and attribution of trends is challenging and thus pushes the limits of what current methods of extreme event attribution are designed for.”
De groep zelf zegt dus dat hun methode eigenlijk hiervoor niet “ontworpen” is, en dus niet zo geschikt is.
Er was b.v helemaal geen verhoogde temperatuur in het regen gebied.
Hij zegt b.v dat minder ijs in de Alpen minder water in de rivieren geeft.
Dat is merkwaardig want als het warmer is gaat het smelten door tot al het ijs op is en niet ineens langzamer.
Diezelfde foute redenering wordt al jaren gebruikt over de Himalaya gletsjers.
Ze zeggen dat alle lange termijn trends de verkeerde kant op gaan.
Ze bedoelen dat die trends de laatst 5 jaar de verkeerde kant op gaan.
Welke wetenschapper gebruikt 5 jaar om een trend breuk te benoemen?
Zeer amateuristisch, zelfs onwetenschappelijke prietpraat.
Een waardig afscheid in stijl van Gelauf.
Verwachting voor de toekomst:
nog erger.
“Hij zegt b.v dat minder ijs in de Alpen minder water in de rivieren geeft. Dat is merkwaardig want als het warmer is gaat het smelten door tot al het ijs op is en niet ineens langzamer.”
Kom Lo, dat kun je beter. Als de gletsjers in de Alpen zich terugtrekken tot steeds hogere gebieden wordt het oppervlak kleiner, en de omgrenzing wordt korter. Dan leveren ze minder water. Dat is niet zo heel moeilijk.
De NOS is niet altijd helemaal zorgvuldig op klimaatgebied, dat vind ik ook, maar zó erg is het nou ook weer niet.
“De NOS is niet altijd helemaal zorgvuldig op klimaatgebied,”
Veel van de citaten in het filmpje komen van Robert Konijn van het KNMI, in beeld benoemd als “klimaat expert van het KNMI”.
Dat de NOS de opmerkingen niet wil controleren kan begrijp ik wel, maar gelukkig kritiseer je mijn citaten niet.
Die citaten zijn echt wat anders dan “nieuw weer fenomeen” zoals Robert Konijn zegt.
Dat hun modellen niet klopten dat is zo, ook Oldenborg heeft meerder malen aangegeven dat die warmte die nu al vanuit zuid Europa richting noord gaat niet goed begrepen wordt in hun modellen.
Ook Oldenborg sprak niet van een “nieuw weer fenomeen” alleen dat het niet in hun voorspelling paste.
Dat “erger dan verwacht” een bevestiging van de modellen zou zijn neemt geen wetenschapper serieus , “erger dan verwacht” is een kritiek op de modellen niet een bevestiging.
Oldenborg erkende dat ook.
Omdat je de NOS niet zo erg vind noopt mij tot nog een voorbeeld.
Op hun Spitsbergen expeditie beweerde de journalist, staande in een T-Shirt het volgende:
1) dat hij zomaar op Noordpool (Edgeoya oostkant) in een T-Shirt kon staan.
2) dat ze verwacht hadden daar vanaf het strand beelden van het zeeijs te kunnen maken wijzend naar de open zee zonder ijs.
1) het was windstil waardoor hij bij 6 graden daar kon staan terwijl bijna alle wetenschappers op de achtergrond in hun parka’s liepen.
6 graden is niet abnormaal eind juli.
2) Eind juli was er al zeker 20 jaar geen zeeijs zichtbaar vanaf de oost kust van Edgeoya op 1 jaar (2019) na.
Kortom onjuist en overdreven, misleidend.
“Kom Lo, dat kun je beter. Als de gletsjers in de Alpen zich terugtrekken tot steeds hogere gebieden wordt het oppervlak kleiner, en de omgrenzing wordt korter. Dan leveren ze minder water. Dat is niet zo heel moeilijk.”
Dat is wel moeilijk.
Je gaat er kennelijk vanuit dat ook 100 jaar geleden de gletsjers t/m de top substantieel bijdroegen aan het smeltwater.
Dat zou kunnen, maar omdat men tot vrij recent ook zomers ging skiën op de gletsjer, ga ik er vanuit dat het daar vroor.
De warme band stijgt, dus een extra nieuw smeltend oppervlak komt beschikbaar totdat, zoals ik zei het “op” is.
Voor de Himalaya geld dat zeker en is het droogvallen van de Ganges ook voorlopig geen directe verwachting omdat er zo enorm veel ijs nog beschikbaar is.
Het kan inderdaad zijn dat het maximale smelt oppervlak in de Alpen al bereikt is zodat mijn stelling iets te makkelijk is.
Door het gebrek aan neerslag krijg je dat de “koude top” langzaam naar beneden zakt en daarom meer in het warme smeltgebied komt te liggen, wat juist extra water geeft en niet minder.
Gletsjers glijden altijd naar beneden, daarom is de erosie zo sterk.
Omdat je die verklaring “niet zo moeilijk” vind neem ik aan dat je wel een paar onderzoeken beschikbaar hebt die dat bevestigen.
De lage waterstand in de Rijn en Po komt door het volledig dominante gebrek aan regen.
@ lo, mijn punt is dat Gelauff een soort van Goebbels is die roept dat de Democratie de nek werd omgedraaid, terwijl hij- de NOS – dat deed door alle principes van vrije nieuwsgaring overboord te gooien en het Hournaal tot een propaganda machine maakte. Uiteraard in opdracht, net als Goebbels dat deed in opdracht van Hitler.
Met succes dus werd de gehele bevolking het verhaal tussen de oortjes gebracht door Gelauff . Geen woord van kritiek op deze man .
Mooi groot verhaal.
Maar eigenlijk staat er niks anders dan, verlaat Europa nu het nog kan.
Het gaat geleidelijk naar de noppen hier, en wie goed kijkt, het gaat steeds sneller, de euro onder de dollar is al een teken aan de wand, hoe meer dat word hoe slechter het ons zal vergaan, ook als je vertrekt.
Economen voorspellen dat binnen 10 jaar de waarde van de Euro is gehalveerd.
Misschien alvast solliciteren als dienstknecht van een of andere politicus of zo.
In de Zwitserse Alpen is een vliegtuig neergestort in 1968, dit is nooit terugvonden tot heden.
Het lag onder een smeltende gletsjer.
Er staat bij sommige meldingen ook een filmpje, wie goed oplet hoort ze ook zeggen een 2000 jaar geleden Romeins wandelpad.
Naar mijn bescheiden mening wil dat zeggen, ook toen was daar geen gletsjer.
Dat wandelpad zal inderdaad er gelegen hebben toen er geen ijs lag. Bij het vliegtuig is het lastiger. Een gletscher is een ijsrivier en is continue in beweging. Onderdelen kunnen makkelijk meegevoerd worden en zo naar onderen gedrukt worden. De staat van het vliegtuig kan een indicatie zijn of hij verplaatst is. Is hij nog redelijk intact dan heeft hij waarschijnlijk steeds op die plek gelegen. Is het een verzameling puin dan is hij mogelijk verplaatst.
Theo, één of andere epigoon van Verheggen of Hiemstra is op dit moment aan het uitzoeken, denk ik zo maar, of de Romeinen al spijkersandalen kenden.
Dat je iets op de achterkant van een enveloppe kunt uitrekenen – dat moet toch wel een schrikbeeld zijn voor de modelleurtjes van deze wereld: Als dat geloof ingang vindt … poeh. Dat mag natuurlijk niet gebeuren, want dan ben je zo je goed belegde boterham kwijt (kan IPCC wel weer die boterhammen, in een trommeltje, lekker met kaas en jam, naar dat jongetje in Congo sturen, jullie weten wel, dat jongetje dat aan het delven is voor onze EV’s en aanverwant).
Ooit hadden wij een minister, Smallenbroek, die zei dat hij iets op de achterkant van een sigarendoos kwijt kon. Serieuze vent, minstens zo serieus als Monckton, had nog in het verzet gezeten. Had ook een ongelukje gemaakt, als minister … dronken. Sindsdien ex-excellentie.
Monckton is een beetje een mockington, en wordt door de alarmisten niet serieus genomen. Ooit heb ik hem tegenover een USA Congres committee, over klimaat, zien zitten. Een Democratische senator bestond het om de man diep te beledigen op zijn antecedenten en zijn herkomst. Monckton toonde veel beschaving eigen te hebben, meer dan die senator. Een enkele keer maakt ie grapjes over zichzelf, dat mag ik wel.
Hier op climategate is het verhaal nogal populair dat de westerse regeringen er alles aan doen om de gewone burger arm te maken en te beroven van alle welvaart en welzijn, om ze vervolgens in de staat van verworpenen der aarde het leven zo zuur mogelijk te maken.
Persoonlijk neem ik die verhalen met een flinke korrel zout.
Ik weet niet hoe dicht Monckton, met zijn communisme après la lettre op de waarheid zit, maar ik hou dat niet voor onmogelijk.
Zo denk ik ook. Niet onmogelijk, maar buitengewone beweringen hebben buitengewoon goed bewijs nodig. Dat wordt in dit stuk niet geleverd
Dit soort dingen is nooit te bewijzen, Ivo.
Maar we weten dat alle drie de grootmachten, China, Rusland en USA, dit soort beïnvloedingsacties met genoegen deden.
Ik kijk even naar het CPN-gedachtengoed. Eind tachtiger jaren besluiten PSP PPR EVP en CPN samen te gaan, op 1 (zegge en schrijve één) zetel. Ze halen in 1989 6 zetels – een partij waar communisten in zitten. In 1994, onder Ina Brouwer, ex fractieleider CPN, halen ze 5 zetels. Dat wordt een echec genoemd, maar dat heeft de populaire Marcus Bakker toch nooit voor elkaar gekregen.
Dan komt Rosenmöller, lid van een maoïstische groep marxisten, waarvan gezegd werd/wordt dat hij banden had met de stalinistische tak van de vakbeweging. Ze halen 11 zetels!
Het rare is, de CPN had niet zoveel met milieu. Maar de methodes om kritiek te onderdrukken – daar waren ze wel goed in. En als ze een keer iets in hun kop kregen, kwam dat er nooit genuanceerd uit.
Dat is wat mij niet zo vreemd doet opkijken bij dit verhaal. Het was een GroenLinks tweede kamerlid dat suggereerde dat klimaatontkenning strafbaar gesteld moest worden. Zoiets komt niet uit de kokers van PSP PPR EVP.
Kijk Leonardo, als mensen zoals Rutte, Kaag, Maxima, enz lid van het WEF zijn, en zelfs bij Kamervragen een antwoord krijgen als dat is privé, dan klopt er iets niet.
We kennen de uitspraken van het WEF, Great Reset, wees gelukkiger met niets enz, dan weet ik genoeg als bovenstaande figuren bij zulke instantie aanwezig zijn.
Ze hebben daar zelfs het lef om te zeggen dat Kaag naar voren geschoven moet woren als minister president.
Nou ja de meesten die zich er een beetje in verdiept hebben snappen hun bedoeling wel.
Tja en de rest in dit land, als ze nu 20 tot 40 milard extra belasting binnen slurpen door de hoge energie prijzen, en dit niet terug geven als lastenverlichting aan het volk dan vind ik dat een groot schandpaal.
Maar ik wacht prinsjesdag wel af.
Het gaat nog knap lastig worden om klimaatontkenning strafbaar te maken. Je kan niet in de wet zetten: ‘ontkenning van het klimaat wordt gestraft met..,’‘. Je moet precies aangeven wat wel en wat niet mag. Ik kijk met vreugde uit de debatten over dit onderwerp.
Om een voorbeeld te noemen: wordt het strafbaar als je zegt: ik geloof niet dat CO2 catastrofale opwarming veroorzaakt?.
Als je dat wel moet geloven zitten we op het niveau inquisitie.
Misschien moet ook de term klimaatontkenner eens hergedefinieerd worden. Iemand die niet gelooft in de opwarming door de mens doet weinig kwaad. Dat is iemands mening en daar heeft hij recht op.
Veel kwalijker is dat iemand gelooft dat het klimaat ernstig vestoord wordt door de mens maar daarbij toch alles blijft doen wat Al Gore verboden heeft (vastgelegd in modellen die beschreven zijn in zogenoemde ‘AlGoreritmes‘)).
Dus als Jetten en Kaag blijven vliegen ondanks dat ze geloven in de opwarming zijn het klimaatontkenners.
En natuurlijk niet te vergeten al die klimaatwetenschappers die elk jaar met 25000 man (m/v) naar een internationale klimaatconferentie vliegen.
Een paar leuke voorbeelden. Een paar jaar geleden naar Chili (ging uiteindelijk niet door maar dat kwam door onlusten). Chili is zo‘n beetje het lastigste land om zonder vliegtuig heen te kunnen. Bovendien is het voor bijna iedereen zo ongeveer de langste vlucht.
Vorig jaar gingen ze met de trein om het milieu te sparen. Heel goed. Alleen jammer dat er dan weer een speciale trein voor moest rijden in plaats van dat ze plaats nemen in de lokale boemel.
Minister Rob Jetten (D66) spreekt deze zondag de 33ste Abel Herzberglezing uit. Sinds januari 2022 is hij minister voor Klimaat en Energie in het kabinet-Rutte IV. In zijn lezing zal hij ingaan op hoe hij de klimaatdoelen kan behalen en tegelijkertijd de energievoorzieningen wil waarborgen.
Rob Jetten (1987 – Ubbergen) is sinds 10 januari 2022 minister voor Klimaat en Energie in het kabinet-Rutte IV. Daarvoor was hij sinds 23 maart 2017 Tweede Kamerlid voor D66 en van 9 oktober 2018 tot 18 maart 2021 fractievoorzitter. Als Kamerlid stond Jetten aan de wieg van de Klimaatwet en het Klimaatakkoord en voerde hij het woord over klimaat en energie, economische zaken, gaswinning, spoor en democratische vernieuwing.
De Abel Herzberglezing wordt sinds 1990 door de Rode Hoed in samenwerking met dagblad Trouw georganiseerd. Prominenten spreken een lezing uit ter nagedachtenis aan de advocaat, procureur, toneel- en (kroniek)schrijver en essayist Abel Herzberg (Amsterdam, 1893-1989).
ik denk dat de Herzberglezing hier heel erg misbruikt gaat worden
Ronduit schandalig om deze flapdrol die lezing te laten houden, maar ja, traditie he. Wie mocht ook al weer die H.J. Schoo-lezing houden?
Nog wat leuks te melden?
Och;
– https://opiniez.com/2022/08/04/vroeger-was-het-warmer-zonder-menselijke-co2-uitstoot/ferdinand-meeus/
– https://opiniez.com/2022/08/14/er-ligt-meer-ijs-op-de-noordpool-dan-tien-jaar-geleden/ferdinand-meeus/
–
Mijn post was humoristisch bedoeld.
Inderdaad, poppenkast voor volwassenen.
Als je masochist bent een ideaal uitje op een zonnige Zondagmiddag .
In een PvdA bolwerk luisteren naar een onwaarachtig verhaal van een onwaarachtig mens. Thomas van der Dunk zit vast vooraan.
Beste CG vrienden.
Zo maar wat bij elkaar gesprokkeld op deze zeer warme zondagochtend in Zuid Frankrijk waar tot op de dag van vandaag sinds 1 augustus nog geen druppel regen is gevallen, hetgeen overigens absoluut niet abnormaal is.
Waarschuwing vooraf: Maak niet de fout om de boodschap te veroordelen vanwege de ‘kleur’ van de boodschapper.
– https://www.vrijspreker.nl/wp/2022/08/petitie-voor-einde-van-de-duitse-staatsomroep-wordt-sneeuwbal/?
utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=petitie-voor-einde-van-de-duitse-staatsomroep-wordt-sneeuwbal
– https://niburu.co/binnenland/17727-co2-heeft-niets-te-maken-met-opwarming-aarde.
– Geenstijl.nl met het item over een demo op de Dam tegen racisme; ronduit verbijsterend.
– https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/3592126/peiling-geen-wopke-effect-cda-naar-6-zetels-bbb-naar-19.html.
Twee opmerkingen hierbij.
Het is Maurice de Hond en die zit er meestal behoorlijk naast.
Let op het zinnetje: ‘Extreemrechts (PVV, BBB, FvD, Ja21 en BVNL) stijgt naar 51 zetels’. Hoezo tendentieus?
Wegens haperende bezorging van mijn ochtendblad naar de boekwinkel getogen en sinds lange tijd thuisgekomen met een Volkskrant.
Een ruwe confrontatie met de bubbel waarin ik jarenlang verbleef dankzij climategate, WUWT en nog zo wat…
In lang artikel over Sri-Lanka bv geen woord over de landbouwmisère.
Veel gescheld op omroep ON, FvD.
Anthony ik heb zojuist op geenstijl naar het filmpje van Shashi Roopram gekeken en hieruit blijkt de “ïnclusiviteit” van den linksche gutmensch goed uit naar voren te komen. Wat een verdwaasde personen van “sfeerbeheer”. Overigens petje af voor Roopram, ik had waarschijnlijk mijn zelfbeheersing verloren bij zoveel onbenul. Ik hoor/zie wel eens mensen klagen over de stem van FvDer van Meieren maar nu ik Chr Aalbers heb gehoord denk ik … ach laat maar.
Tjeerd de Groot is op tv. Gaat over stikstof. De boeren kunnen zelf zien hoe slecht het nu gaat met de natuur. Het is droog. Twan durft niet te vragen hoe het mogelijk is dat wanneer de boeren verdwenen zijn er weer regen komt. De wetenschappers (36) zijn duidelijk. We hebben geen dag te wachten. Als de boeren hun land niet af staan hebben jonge mensen geen kans op een huis. Dit is een rechtstaat. De rechter heeft gesproken. Democratisch hebben we 25 miljard er voor uitgetrokken. Daar valt niet over te discussieren.
Daarna nog een interview met een Martin Wolf, een uk financieel specialist over de armoede.
Oplossingen:
– De rente omhoog. Dan wordt alles duurder
– De rijken belasten om het uit te delen.
Ook weer niet genoemd.
– De nuttelozen uitgaven aan klimaat naar beneden
– De geldpers uitzetten
Als uitsmijter, Marjolein Moorman (PvdA Amsterdam)
– De rijken belasten om het uit te delen.
Solidaire politiek. Niet geld uitdelen aan de mensen die de meeste extra kosten hebben. Alleen aan de onderkant waar het handophouden de norm is.
De conclusie van een uurtje NPO
– De natuur gaat slecht
– Het klimaat gaat slecht
– Alles wordt opgelost door de rijken uit te knijpen
Eab,
Ja, en de mensen kijken daarnaar en worden zo voorgelogen en gemanipuleerd. Kijk toch niet naar dat vullis man.
Geef die krant en de tv een trap en doe ze waar ze horen; op de vuilnisbelt. Maar het feit dat ze dus 1000-en mensen voorliegen is zó erg, want je krijgt die foute info niet meer uit het hoofd. Eenmaal erin, vooral als het vaak herhaalt wordt, krijg je er niet zo makkelijk weer uit.
Maar het is dus misdadig. Ze zouden eigenlijk voor de rechter gedaagd moeten worden wegens de misdaden. Maar, ook die laatste schijnt vaak onrechtvaardig te zijn.
En dan houdt het op. Wanneer eerlijkheid en rechtvaardigheid niet meer worden nagestreefd, dan houdt de menselijke samenleving op te bestaan. En dat weten sommigen heus wel.
Maar vooralsnog zou ik zeggen, doe die troep de deur uit. Je kan er toch niks tegen doen. Weg met de massamedia. (Behalve sommigen dan hè. Ook deze site is er een van de massamedia dat het internet immers is.) Want het is als slaan met een hamer op je vinger. Je kunt dat telkens doen en dan vertellen hoe zeer dat doet. Wijzer lijkt mij die hamer te laten waar hij is of weg te doen. Maar niet meer gebruiken voorlopig.
Via verenoflood stikstof probleem, gepropageerd door het wef : https://twitter.com/FreedomGeopol/status/1563642094392147969
Wat de politici de laatste decennia samen met de grote industrieën kapot hebben gemaakt gaat zeker 100 jaar duren om te herstellen. (Als we al zouden beginnen tenminste. Want er is niet eens een begin van inkeer.)
Dus om nu weer de mening van politici te lezen? (Het stuk stikt trouwens van m.i. fouten, verkeerde aannames. Over de virussen en bepaalde ziektes bijvoorbeeld, wordt er naar mijn idee weer behoorlijk foute info gegeven en de plank wordt dus goed misgeslagen waardoor de mensen hier weer fout beïnvloed worden. Het virus-verhaal ligt tamelijk genuanceerd en is niet zoals de meeste denken.)
Politici hebben al het mooie stuk gemaakt en we kunnen niet van diezelfde dames en heren (jongens en meisjes tegenwoordig) verwachten dat zij de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt weer zélf gaan oplossen. Dat gaat dus écht niet. Zij hebben een foute schaats gereden, ja onder invloed van druk van buiten, maar zij zijn de regelaars en de opleggers van wetten en regels. Zij hebben zich laten soms laten verleiden en omkopen, gesetteld in hun mooie baantje met veel macht en aanzien.
De politiek zélf zou m.i. een jaar of 25 afgeschaft moeten worden. Eenvoudig , daar is het gat van de deur meneer of mevrouw, we hebben u niet meer nodig. U bent een sta in de weg en zorgt voor meer narigheid in plaats van voorspoed. Dus gaat u weg, alstublieft, en blijft u voorlopig weg ook. De goede uitgezonderd natuurlijk, die mogen aan de opbouw meewerken.
Dan zouden er werkelijke mensen moeten komen met een goed verstand en een wérkelijk goed hart en ziel voor het werk, die de zaken die stuk gemaakt zijn weer gaan herstellen, om te beginnen bij het eten en drinken. Want dáár gaat het al fout met het leven in 2022. Het eten en drinken maakt de mensen vaak ziek.
Nu is het écht dweilen met de kraan open. En diezelfde kraan draaien de politici zelf steeds weer verder open. Want dat levert hun immers werk en macht op.
Want kijkt u eens hoe het werken op een melkveehouderij kan zónder antibiotica-prikjes, veevoer en andere kunstmiddelen, maar mét gezond eten (gras!), gezonde koeien mét hoorns, koeien van een (weer) gezond ras? En hoe het dan toch goedkoper en beter werkt zo zonder antibiotica, kunstvoer, kunstmest. Maar mét een beter resultaat. De melk die die koeien geven zorgen voor gezonde mensen mét een goed gebit, met een goed skelet, en een veel betere gezondheid. En het resultaat is dat er niet meer CO2 of stikstof vrij komt dan er in de kringloop van de natuur weer opgenomen wordt.
De boeren hoeven dus juist niet weg, maar ze moeten verbeteren, verstandiger gaan werken, gezonder, fijner. En de bodem waar die koeien op grazen wordt gezond. Zonder kunstmest, chemie, ploegen. Gewoon, zoals het hoort boeren; mét de natuur en niet ertegen. Wij mensen zíjn natuur en als wij ons onnatuurlijk gedragen (‘dankzij’ o.a. die vervloekte politiek en industrie, chemie e.d.) dan gaan wij gewoon gezegd; kapot. We infantiliseren, we degenereren, we worden een hoopje ziekelijk verdriet, dat zich dan weer uit in de leiding van het land; ziekelijk en pervers (onnatuurlijk).
En nu wil diezelfde ‘politiek’ de boeren wegtreiteren? Ze zijn dus gek en misdadig bezig. Een fatsoenlijk mens doet dat niet. Boeren zijn juist het kroonjuweel en de elite-juwelier van het land! Indien ze zich aan de wet van de natuur houden uiteraard. En dat doen ze nu niet. De veevoeder-bedrijven, de farmaceutische industrie, de dierenartsen, de melkfabrieken, enzovoorts enzovoorts zijn de foute puzzelstukjes en niet de boeren. Integendeel. De boer heeft eigenlijk niets nodig van dit al, hoogstens de dokter als een dier werkelijk ziek is. Verder niet. Eten is het medicijn, net als bij mensen. Velen slikken onnodige troep, die zij, met gezonde voeding niet nodig zouden hebben; eten is een medicijn; het beste welteverstaan.
https://cafeweltschmerz.nl/videos/voor-de-boer-in-de-keuken-4-pieter-stuurman-en-jan-dirk-van-de-voort/
“Hoe komt het dat “97% consensus” over de opwarming van de aarde een consensus van 0,3% bleek te zijn?”
Een consensus van 0.3%? Dan houdt die overige 99.7% van de wetenschap zich wel heel erg muisstil. Hebben ze wellicht iets te verbergen?
Door gebrek aan kennis zijn mensen makkelijk manipuleerbaar. Je ziet het hier dagelijks.
Modelleur,
Klopt. Kennis is een lastig ding hé? Bovendien, wie controleert of die kennis in het hooft wel waar en volledig (!) is? Wie controleert of een mens wel voldoende weet om bepaalde conclusies te kunnen trekken?
Jij schijnt het te kunnen, als ik jou nu zo lees. Jij oordeelt. Maar, zeg eens, wie beoordeelt jou dan? Want, je conclusie klopt wel uiteraard, ongeveer, denk ik. ‘Door gebrek aan kennis zijn mensen makkelijk manipuleerbaar.’ Maar er zijn dus véél meer aspecten te noemen. Door hersenspoeling denken mensen fout, bijvoorbeeld. Of door ongezond eten is ook de geest vergiftigd en kan niet meer zuiver denken. (Denk ook aan het gif alcohol m.n. en als voorbeeld.)
Maar, het is natuurlijk niet alleen het gebrek aan kennis, maar ook kennis die men wel bezit, maar dan kennis die op onwaarheid berust. Men kan dus gemanipuleerd zijn met foute kennis. Als voorbeeld neem ik maar die prik. Je kunt jezelf afvragen, weet ik de waarheid daarover wel? Kan ik de ‘experts’ vertrouwen? Het blijkt voor mij van niet. Zó erg is het dus gesteld met de mensenwereld.
Het is dus niet alleen een gebrek aan kennis, maar ook het bezit van kennis die op onwaarheid berust.
Neem de klimaatverandering. Wanneer er op -zeg- punt a, d, en f overduidelijk gelogen wordt, hoe zou het dan met de punten b, c en e zitten? Hmmm? Moet ik het nog simpeler uitleggen? (Soms zijn mensen niet te vertrouwen en kunnen ze monsters zijn, ook en juist zij wellicht op hoge posities.)
Ergo, als ‘ze’ overduidelijk liegen en gelogen hebben, dan zijn ze niet meer te vertrouwen en worden ze voortaan met arglist bekeken. Want eens een leugenaar blijft een leugenaar.
Ach, het is (dus) misschien lastiger dan je waarschijnlijk denkt, beste Modelleur. Al die geestelijke aspecten tellen namelijk óók en júist mee. Laten we dat niet vergeten. We zijn mensen hè? Met een wil. En een doel. En verwachtingen. Vlees en bloed en ‘ziel’. Bezielde realiteit zeg maar. En geluk, daar gaat het denk ik over. Wij willen gelukkig zijn. En als sommigen uit winstbejag of uit familieziekte (!) lopen te liegen en te bedriegen, dan speelt dat mee in alles.
Er is een reactie van mij op Anthony’s racisme-bijeenkomst (geen stijl) is verdwenen. Er stond geen enkele keer qaq of d666 in, toch raar
Is het 97 of 0,3%?
Als er 3896 artikelen waren die AGW bevestigden en slechts 78 die het verwierpen, wat is dan het percentage?
1.96%
Dat is niet eerlijk rekenen want meestal hebben rapporten meerdere auteurs
rekenwonder??
Lees de 7 rapporten eens en vervolgens de terechte kritiek erop van Marcel Crok. Voor je dat gedaan hebt blijft het bij gekakel.
Yay google is my king helped me to find this outstanding site! .